rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1444/18
KIO 1444/18
KIO 1455/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Konik, Daniel Konicz, Marek Koleśnikow Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Beata Konik, Daniel Konicz, Marek Koleśnikow Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedz
eniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 sierpnia 2018 i 4 września 2018 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 23 lipca 2018
r. przez wykonawcę Assceo Poland Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Rzeszowie (sygn. akt KIO 1444/18),
B. w dniu 23 lipca 2018
r. przez wykonawcę NMG Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Bydgoszczy (sygn. akt KIO 1455/18),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Innogy Stoen Operator spółkę z
ograniczo
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:
A.
wykonawcy NMG Spółki Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1444/18 po stronie
Odwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Matic Spółki
Akcyjnej z siedzib
ą w Warszawie i Evercode Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1444/18 i KIO 1455/18 po stronie Zamawiającego,
C. wykonawcy Assceo Poland
Spółki Akcyjnej z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1455/18 po
stronie Odwołującego,
eniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 6 sierpnia 2018 i 4 września 2018 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 23 lipca 2018
r. przez wykonawcę Assceo Poland Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Rzeszowie (sygn. akt KIO 1444/18),
B. w dniu 23 lipca 2018
r. przez wykonawcę NMG Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Bydgoszczy (sygn. akt KIO 1455/18),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Innogy Stoen Operator spółkę z
ograniczo
ną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:
A.
wykonawcy NMG Spółki Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1444/18 po stronie
Odwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia Matic Spółki
Akcyjnej z siedzib
ą w Warszawie i Evercode Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1444/18 i KIO 1455/18 po stronie Zamawiającego,
C. wykonawcy Assceo Poland
Spółki Akcyjnej z siedzibą w Rzeszowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1455/18 po
stronie Odwołującego,
postanawia:
1. umarz
a postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1 Asseco Poland Spółki Akcyjnej z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania (sygn. akt KIO 1444/18) oraz
2.2
NMG Spółki Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 1455/18).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. 2017 poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1444/18
KIO 1455/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Innogy Stoen Operator spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu niegraniczonego postępowanie o
udziel
enie zamówienia publicznego na „Stworzenie i wdrożenie zintegrowanego Systemu
informatycznego
– centralnej aplikacji CBO (Centralnej Bazy Odczytowej), wraz z systemem
klasy MDMS (Meter Data Management System)” nr referencyjny PZ – 2790. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24
lutego 2018 r., pod nr 2018/S 039-085975.
Sygn. akt KIO 1444/18
Odwołujący Assceo Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, w dniu 23 lipca
2018 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami prawa czynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając Zamawiającemu:
1.
przeprowadzenie czynności oceny i badania ofert z naruszeniem przepisu art. 7 ust.
1, art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 96 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
, w tym w szczególności
zaniechanie dokonania oceny oferty Odwołującego;
2. naruszenie przepisu art. 7 u
st. 1 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 92 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie dokonania oceny oferty Odwołującego;
3. naruszenie przepisu art. 7 ust.
1 w związku z art. 92 ustawy Pzp poprzez podanie
nieprawdziwej informacji w pkt II pisma „Informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty" poprzez wskazanie, że oferta Odwołującego została odrzucona, podczas gdy
na dzień 13 lipca 2018 roku czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie jest ani
ostateczna, ani prawomocna i Odwołujący wciąż jest uczestnikiem postępowania;
4.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2
i ust. 3 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy,
poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu w/w
zastrzeżonych przez Konsorcjum Evercode dokumentów, pomimo że informacje
zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i/lub nie zostały skutecznie
zastrzeżone;
5.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust 3 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę złożonych przez Konsorcjum Evercode wyjaśnień, podczas gdy
z
treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską;
6.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Evercode, pomimo, iż oferta
Konsorcjum Evercode zawier
a rażąco niską cenę, a Konsorcjum Evercode nie złożyło
odpowiednich wyjaśnień;
7. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Evercode, pomimo, iż treść oferty Konsorcjum Evercode jest
sprzeczna z treścią SIWZ;
8. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Evercode, pomimo iż Konsorcjum Evercode wprowadziło
Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowa
ne przez Zamawiającego;
9. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Evercode, pomimo iż Konsorcjum Evercode nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 26 lipca 2018
r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca NMG Spółki Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy. Natomiast
w dniu 30 lipca 2018 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Matic
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i Evercode Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
W dniu
4 września 2018 r. podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron i
uczestników postępowania Zamawiający oświadczył, że uwzględnił zarzut nr 7 odwołania,
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Evercode, pomimo, iż treść oferty Konsorcjum Evercode jest sprzeczna z treścią
SIWZ
i odrzucił ofertę ww. Przystępującego wykonawcy oraz unieważnił postępowanie, gdyż
w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wobec dokonanych
przez Zamawiającego, a wskazanych powyżej czynności, odwołujący wycofał odwołanie w
zakresie pozostałych zarzutów, nie uwzględnionych przez Zamawiającego.
W tym miejscu wskazać należy, że na posiedzeniu nie stawił się Przystępujący -
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Matic Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie i Evercode z Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia.
Izba uznała, że skoro ww. Przystępujący został prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, na którym miało zostać rozpatrzone odwołanie, miał możliwość
reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, na które jednak się nie stawił, co należy
poczytać za równoznaczne z brakiem zgłoszenia sprzeciwu.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przy czym § 3 rozporządzenia stanowi, że przepisy
dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do posiedzeń, w których dopuszcza się udział
stron, świadków lub biegłych. W związku z tym należało uznać, że wyznaczone do
rozpoznania sprawy posiedzenie z udzia
łem stron stanowi fazę postępowania
odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron
oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na
skutek wniesienia odwołania. Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez
udziału stron, na którym dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające,
warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron, o czym mowa w § 13
ust. 1 i 2 przywołanego rozporządzenia. Wobec tego po skierowaniu odwołania na
posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę, co do zasady, będzie ono rozpatrzone na tym
wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie, na którym rozpatrzone zostaną również
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Skoro uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie
wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – ma
miejsce na wyznaczonym terminie posiedzenia lub rozprawy, ewentualny sprzeciw w tym
zakresie również można i należy zgłosić w tym terminie. W warunkach prawidłowego
powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, na tym posiedzeniu
przystępujący może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Niestawiennictwo przystępującego należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania.
Wobec stwierdzen
ia, że Zamawiający uwzględnił zarzut nr 7 odwołania i odrzucił
ofertę Przystępującego, w konsekwencji unieważniając postępowanie o udzielenie
zamówienia, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu oraz
wobec wycofania przez Odwołującego pozostałych zarzutów odwołania, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp
– umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie zarzutu nr 7 odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972).
Sygn. akt KIO 1455/18
Odwołujący NMG Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy, w dniu 23 lipca 2018 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami prawa
czynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy konsorcjum Evercode S.A. w Warszawie i Matic S.A. w
Warszawie na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp.
2. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp
oraz art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum Evercode S.A. w Warszawie i Matic S.A. w Warszawie, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp
oraz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp.
3. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wadliwej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie oferty złożonej przez
konsorcjum Evercode S.A. w Warszawie i Matic S.A. w Warszawie.
4. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp w
związku z pozostałymi
zarzutami przez z
aniechanie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego w zakresie przedmiotowego zamówienia, która jest ofertą
najkorzystniejszą w zakresie ustanowionych kryteriów oceny ofert spośród ofert
złożonych i nie podlegającą odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu, z
zastrzeżeniem wydania korzystnego dla Odwołującego wyroku w sprawie o
sygnaturze KIO 904/18 (rozprawa została odroczona z uwagi na konieczność
powołania biegłego) oraz oddalenia odwołania w sprawie o sygnaturze KIO 911/18.
W dniu 30 lipca 2018 przystąpienie do przedmiotowego odstępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie
zamówienia Matic Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i Evercode Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, a także po stronie Odwołującego – Asseco Poland Spółka Akcyjna z
siedzibą w Rzeszowie.
W dniu 4 września 2018 r. przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, Odwołujący
złożył pismo z dnia 3 września 2018 r. w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
O ko
sztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
………………………………
………………………………
1. umarz
a postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1 Asseco Poland Spółki Akcyjnej z siedzibą w Rzeszowie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania (sygn. akt KIO 1444/18) oraz
2.2
NMG Spółki Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od
odwołania (sygn. akt KIO 1455/18).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. 2017 poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt:
KIO 1444/18
KIO 1455/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Innogy Stoen Operator spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu niegraniczonego postępowanie o
udziel
enie zamówienia publicznego na „Stworzenie i wdrożenie zintegrowanego Systemu
informatycznego
– centralnej aplikacji CBO (Centralnej Bazy Odczytowej), wraz z systemem
klasy MDMS (Meter Data Management System)” nr referencyjny PZ – 2790. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24
lutego 2018 r., pod nr 2018/S 039-085975.
Sygn. akt KIO 1444/18
Odwołujący Assceo Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, w dniu 23 lipca
2018 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami prawa czynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając Zamawiającemu:
1.
przeprowadzenie czynności oceny i badania ofert z naruszeniem przepisu art. 7 ust.
1, art. 8 ust. 1, art. 9 ust. 1, art. 96 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
, w tym w szczególności
zaniechanie dokonania oceny oferty Odwołującego;
2. naruszenie przepisu art. 7 u
st. 1 w związku z art. 91 ust. 1 i art. 92 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie dokonania oceny oferty Odwołującego;
3. naruszenie przepisu art. 7 ust.
1 w związku z art. 92 ustawy Pzp poprzez podanie
nieprawdziwej informacji w pkt II pisma „Informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty" poprzez wskazanie, że oferta Odwołującego została odrzucona, podczas gdy
na dzień 13 lipca 2018 roku czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie jest ani
ostateczna, ani prawomocna i Odwołujący wciąż jest uczestnikiem postępowania;
4.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2
i ust. 3 ustawy Pzp
w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy,
poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu w/w
zastrzeżonych przez Konsorcjum Evercode dokumentów, pomimo że informacje
zawarte w tych dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i/lub nie zostały skutecznie
zastrzeżone;
5.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Ustawy w związku z art. 90 ust 3 ustawy Pzp poprzez
nieprawidłową ocenę złożonych przez Konsorcjum Evercode wyjaśnień, podczas gdy
z
treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską;
6.
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Evercode, pomimo, iż oferta
Konsorcjum Evercode zawier
a rażąco niską cenę, a Konsorcjum Evercode nie złożyło
odpowiednich wyjaśnień;
7. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum Evercode, pomimo, iż treść oferty Konsorcjum Evercode jest
sprzeczna z treścią SIWZ;
8. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Evercode, pomimo iż Konsorcjum Evercode wprowadziło
Zamawiającego w błąd przedstawiając informacje mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowa
ne przez Zamawiającego;
9. naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Evercode, pomimo iż Konsorcjum Evercode nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 26 lipca 2018
r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca NMG Spółki Akcyjnej z siedzibą w Bydgoszczy. Natomiast
w dniu 30 lipca 2018 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Matic
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i Evercode Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
W dniu
4 września 2018 r. podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron i
uczestników postępowania Zamawiający oświadczył, że uwzględnił zarzut nr 7 odwołania,
dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum Evercode, pomimo, iż treść oferty Konsorcjum Evercode jest sprzeczna z treścią
SIWZ
i odrzucił ofertę ww. Przystępującego wykonawcy oraz unieważnił postępowanie, gdyż
w postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wobec dokonanych
przez Zamawiającego, a wskazanych powyżej czynności, odwołujący wycofał odwołanie w
zakresie pozostałych zarzutów, nie uwzględnionych przez Zamawiającego.
W tym miejscu wskazać należy, że na posiedzeniu nie stawił się Przystępujący -
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Matic Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie i Evercode z Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, prawidłowo
zawiadomiony o terminie posiedzenia.
Izba uznała, że skoro ww. Przystępujący został prawidłowo powiadomiony o terminie
posiedzenia, na którym miało zostać rozpatrzone odwołanie, miał możliwość
reprezentowania swoich interesów na posiedzeniu, na które jednak się nie stawił, co należy
poczytać za równoznaczne z brakiem zgłoszenia sprzeciwu.
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania. Przy czym § 3 rozporządzenia stanowi, że przepisy
dotyczące rozprawy stosuje się odpowiednio do posiedzeń, w których dopuszcza się udział
stron, świadków lub biegłych. W związku z tym należało uznać, że wyznaczone do
rozpoznania sprawy posiedzenie z udzia
łem stron stanowi fazę postępowania
odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron
oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na
skutek wniesienia odwołania. Następuje ona już po fazie posiedzenia niejawnego bez
udziału stron, na którym dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające,
warunkujące skierowanie odwołania na posiedzenie z udziałem stron, o czym mowa w § 13
ust. 1 i 2 przywołanego rozporządzenia. Wobec tego po skierowaniu odwołania na
posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę, co do zasady, będzie ono rozpatrzone na tym
wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie, na którym rozpatrzone zostaną również
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Skoro uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co – w razie
wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania – ma
miejsce na wyznaczonym terminie posiedzenia lub rozprawy, ewentualny sprzeciw w tym
zakresie również można i należy zgłosić w tym terminie. W warunkach prawidłowego
powiadomienia przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, na tym posiedzeniu
przystępujący może i powinien zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania.
Niestawiennictwo przystępującego należy uznać za rezygnację z uprawnień do
reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia
odwołania.
Wobec stwierdzen
ia, że Zamawiający uwzględnił zarzut nr 7 odwołania i odrzucił
ofertę Przystępującego, w konsekwencji unieważniając postępowanie o udzielenie
zamówienia, a Przystępujący po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu oraz
wobec wycofania przez Odwołującego pozostałych zarzutów odwołania, Izba – działając na
podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp
– umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie zarzutu nr 7 odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy art.
186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972).
Sygn. akt KIO 1455/18
Odwołujący NMG Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy, w dniu 23 lipca 2018 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami prawa
czynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając Zamawiającemu:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy konsorcjum Evercode S.A. w Warszawie i Matic S.A. w
Warszawie na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp.
2. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 Pzp
oraz art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
konsorcjum Evercode S.A. w Warszawie i Matic S.A. w Warszawie, na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp
oraz na podstawie art. 89 ust 1 pkt 3 Pzp.
3. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wadliwej
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie oferty złożonej przez
konsorcjum Evercode S.A. w Warszawie i Matic S.A. w Warszawie.
4. naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp w
związku z pozostałymi
zarzutami przez z
aniechanie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego w zakresie przedmiotowego zamówienia, która jest ofertą
najkorzystniejszą w zakresie ustanowionych kryteriów oceny ofert spośród ofert
złożonych i nie podlegającą odrzuceniu w przedmiotowym postępowaniu, z
zastrzeżeniem wydania korzystnego dla Odwołującego wyroku w sprawie o
sygnaturze KIO 904/18 (rozprawa została odroczona z uwagi na konieczność
powołania biegłego) oraz oddalenia odwołania w sprawie o sygnaturze KIO 911/18.
W dniu 30 lipca 2018 przystąpienie do przedmiotowego odstępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie
zamówienia Matic Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i Evercode Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, a także po stronie Odwołującego – Asseco Poland Spółka Akcyjna z
siedzibą w Rzeszowie.
W dniu 4 września 2018 r. przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, Odwołujący
złożył pismo z dnia 3 września 2018 r. w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane
ww. odwołaniem.
O ko
sztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
