rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-10
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-10
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1453/18
KIO 1453/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2018 r. przez wykonawcę
Atos Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2018 r. przez wykonawcę
Atos Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Fujitsu Technology Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Atos Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Atos
Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j
. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1453/18
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Świadczenie usług pomocy informatycznej dla pracowników MSZ w ramach
Centrum Wsparcia Technicznego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579
ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 034-074229.
W dniu 23 lipca 2018 r. wykonawca Atos Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej
„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art.
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i
zaniechanie zastosowania poprzez odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie
i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Konsorcjum
APN”, ze względu na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2.
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i zaniechanie
zastosowania poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum APN w sytuacji gdy ocena
wyjaśnień tego wykonawcy wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że złożył ofertę
zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.
art. 91
ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędną
wykładnię i dokonanie wyboru oferty Konsorcjum APN, choć ta powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Konsorcjum APN
oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
O
dwołujący wskazywał, że zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum APN było
bezpodstawne, wobec braku przesłanek wskazujących na realność ceny Konsorcjum APN;
braku dowodów na możliwe oszczędności przy wykonaniu zamówienia oraz potwierdzających
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla Konsorcjum APN, a
także braku obiektywnej możliwości zrealizowania zamówienia za cenę ofertową Konsorcjum
APN. Podnosił, że Konsorcjum APN składając wyjaśnienia winno przedstawić dowody
potwierdzające, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Przyjmując, że powinny dotyczyć przede wszystkim kosztów osobowych
Personelu Wykonawcy i Kierownika CWT oraz kosztów inwestycyjnych związanych z
rozbudową infrastruktury CWT należy oczekiwać umów o pracę oraz umów lub ofert na
dostawę sprzętu.
Odwołujący wskazywał również jakie elementy winno obejmować zestawienie pozycji
kosztotwórczych. Prezentował tabelę zawierającą pozycje, które Konsorcjum APN miało
obowiązek uwzględnić w wycenie, zarówno biorąc pod uwagę zakres zamówienia, jak i treść
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Wszystkie te elementy zostały
przeds
tawione wraz z przyporządkowanie konkretnych kwot w wyjaśnieniach Odwołującego.
W jego ocenie Konsorcjum APN musiało uwzględnić w kosztach wydatki towarzyszące
Etapowi I -
Przekazywanie wiedzy, które zgodnie z OPZ obejmuje: Szkolenie Personelu
Wykonawcy w
zakresie użytkowania TIVOLI oraz w zakresie wsparcia usług IT, Odbycie
(opcjonalne) stażu przez Personel Wykonawcy w aktualnie działającym Centrum Wsparcia
Technicznego, Spotkanie z naczelnikami wydziałów BIT, Spotkanie ze wskazanymi
przedstawicielami Zama
wiającego, Protokolarne potwierdzenie gotowości Personelu
Wykonawcy do realizacji obowiązków. Zdaniem Odwołującego koszt etapu I wynosi 188 180
zł netto.
Według Odwołującego jego zestawienie kosztów może i powinno być traktowane jako
zobiektywizowany koszt
minimalny wykonania zamówienia, nieosiągalny dla Konsorcjum APN
z kilku względów: po pierwsze, konsorcjum musi dodać koszty Etapu 1; po drugie, powinno
znacznie ostrożniej ocenić ryzyka - nie znając realiów związanych z wykonywaniem umowy,
chociażby związanych ze specyfiką obsługiwanych systemów, czy takich, które wpływają na
obniżenie wynagrodzenia, tj. brak satysfakcji pracowników Zamawiającego, zdefiniowanych
jako miara M11 w załączniku nr 1 do umowy; skargi na działanie Centrum Wsparcia
Technicznego zd
efiniowanych jako miara M12 w załączniku nr 1 do umowy; nieakceptowaną
jakość zapisów w bazie wiedzy, zdefiniowanych jako miara M13 w załączniku nr 1 do umowy;
wystąpienia Incydentów CWT, zdefiniowanych jako miara M14 w załączniku nr 1 do umowy;
obniżenie poziomu świadczenia usług, wyliczanego jako suma ważona zestawu miar; po
trzecie, specyfika kontraktu, w którym usługa jest realizowana w ściśle określonym miejscu -
obiekcie zamawiającego CWT, czyni go nieporównywalnym z żadnym innym, a tym samo
mało przydatnym doświadczenie wcześniej nabyte przy okazji innych zleceń.
Zwracał uwagę, że po odjęciu od sumy kosztów marży i ryzyk otrzymamy kwotę wyższą
od ceny oferty Konsorcjum APN wynoszącej 5 136 142 zł netto. Jakkolwiek mogłoby się
wydawać, że między wykonawcami nie ma dużej różnicy cenowej (ok. 10%) to bliższa analiza
wykazuje, że cena oferty Konsorcjum APN jest nierealistyczna. Zważywszy zatem, że koszty
etap
u I oscylują wokół kwoty 120 000 zł netto, a ryzyka nie powinny być oszacowane przez
Konsorcjum AP
N na poziomie mniejszym niż 300 000 zł netto, niedobór jest znaczny.
Odwołujący podkreślał, że aby wyjaśnienia Konsorcjum APN były wystarczające do uznania,
iż ten wykonawca nie zaoferował rażąco niskiej ceny, powinny zawierać kalkulację obejmującą
pozycje
zaprezentowane w odwołaniu oraz dowody, na potwierdzenie wysokości kosztów.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie
i Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej również
„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu posiedzenia do Izby wpłynęło pismo przygotowawcze Odwołującego, który
podkreślał, że głównym czynnikiem kosztotwórczym jest personel wykonawcy. W jego ocenie
należało zwrócić uwagę na tożsamość osób wziętych pod uwagę w kalkulacji ceny, z osobami
uwzględnionymi w wykazie osób złożonym na potwierdzenie wykazania warunków udziału w
postępowaniu. Podnosił, że w ramach szacowanych ryzyk Przystępujący winien uwzględnić w
szczególności fluktuację kadr, wzrost wynagrodzeń, specyfikę klienta, brak możliwości
precyzyjnego określenia liczby obsługiwanych w ramach CWT incydentów, wywołujących
wzrost monitów i aktywności personelu CWT. Wskazywał również, że jeśli kalkulacja obejmuje
jakikolwiek monitor Fujitsu, w szczególności typu DISPLAY B24-8 TS Pro, EU, to doszło do
zaoferowania rażąco niskiej ceny, gdyż wyżej wskazane urządzenia nie będą mogły być
wykorzystane do realizacji zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Przystępującego, wyjaśnień Przystępującego udzielonych pismem z dnia
28
maja 2018 r., informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła
również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Odwołującego,
dowodach złożonych na rozprawie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7
sierpnia 2018 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie wsparcia dla usług IT dostarczanych przez
Biuro Informatyki i Telekomunikacji dla pracowników Ministerstwa Spraw Zagranicznych.
Usługi wsparcia będą świadczone przez Wykonawcę w trybie 365/7/24, na rzecz pracowników
MSZ w kraju, jak i za granicą. Wykonawca będzie także odpowiedzialny za eksploatację
powierzonego sprzętu oraz wyposażenia. Wykonawca w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia świadczył będzie wsparcie wyłącznie dla systemów jawnych. Zdarzenia
dotyczące systemów niejawnych po zarejestrowaniu i sklasyfikowaniu w systemie TIVOLI
eskalować będzie do pracowników Zamawiającego.
Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę 9 557 315,12 zł. Według
informacji zamieszczonej w protokole postępowania, podstawą ustalenia wartości zamówienia
był protokół z szacowania wartości zamówienia publicznego w dostawach i usługach. Podana
przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia to 11 755 497,60 zł.
W wyznaczonym terminie złożono 2 oferty: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie i Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 6 317 454,66 zł oraz wykonawcy Atos
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 7 078 137,00 zł.
Pismem z dnia 1
9 maja 2018 r. Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do
złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, wskazując że wyjaśnienia i dowody powinny
wymieniać czynniki, które miały wpływ na wysokość zaoferowanej przez Wykonawcę ceny, w
tym powinny wskazywać czy zaoferowana cena oferty obejmuje wszystkie koszty
towarzyszące wykonaniu zamówienia wynikające z SIWZ, związane z wymaganiami
zawartymi w treści Istotnych Postanowień Umowy i Opisu Przedmiotu Zamówienia, w
szczególności: koszty osobowe Personelu Wykonawcy i Kierownika CWT, koszty inwestycyjne
związanie z rozbudową infrastruktury CWT, tj. koszty wymiany sprzętu, koszty dostarczenia
wymaganych licencji, koszty utrzymania środowiska pracy i serwisu infrastruktury CWT oraz
koszt ryzyka związany z realizacją zamówienia.
Wykonawcy złożyli stosowne wyjaśnienia w wyznaczonym terminie, zastrzegając je
jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
W dniu 13 lipca
2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia wskazać należy, co następuje.
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwe cena zaoferowana przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie i
Fujitsu Technology Solutions Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie jest niższa o co najmniej 30%
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Zatem, należało
wezwać Konsorcjum APN do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Przystępujący
w wyznaczonym term
inie złożył stosowne wyjaśnienia, które zawierają m.in. koszty osobowe
personelu wykonawcy i kierownika CWT, koszty inwestycyjne związanie z rozbudową
infrastruktury CWT, tj. koszty wymiany sprzętu, koszty dostarczenia wymaganych licencji,
koszty utrzymani
a środowiska pracy i serwisu infrastruktury CWT oraz koszty ryzyk
związanych z realizacją zamówienia (w tym ryzyka związane z dostępnością personelu,
uwzględniając nieobecności w ramach przysługujących urlopów, ewentualnych zwolnień
lekarskich czy szkoleń oraz ryzyka związane z modernizacją i utrzymaniem infrastruktury
technicznej)
, a także zakładany zysk i marżę. W treści złożonych wyjaśnień Konsorcjum APN
nie tylko przedstawiło kalkulacje kosztowe w postaci tabel, ale omówiło także koszty
poszczególnych pozycji oraz załączyło oferty dystrybutorów oferowanych produktów czy
dostawców części zamiennych.
Należy zauważyć, że przepisy prawa nie określają, ani elementów, które powinno
zawierać pytanie zadane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ani elementów, które powinna
zawierać udzielona w tym trybie odpowiedź. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa
pytanie skierowane do wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których
zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają
wpływ na wysokość ceny lub kosztu.
W
yjaśnienia Przystępującego złożone w odpowiedzi na
wezwanie Z
amawiającego były adekwatne do treści wezwania Zamawiającego. Zamawiający
wyartykułował wprost jakie elementy mające wpływ na wysokość ceny winny zostać objęte
wyjaśnieniem, a Przystępujący precyzyjnie odpowiedział na zadane pytania, przedstawiając
sposób kalkulacji ceny, który potwierdził jej realność. Nie sposób więc uznać, że każdy element
z tabeli prezentowanej przez Odwołującego winien zostać odrębnie skalkulowany przez
Konsorcjum APN, skoro Zamawiający przykładowo nie pytał wykonawców o koszty ogólne
zarządu. Odwołujący wskazał również koszt etapu I, który jego zdaniem powinien być
traktowany jako zobiektywizowany koszt minimaln
y wykonania zamówienia oraz kwotę ryzyka,
która w jego ocenie nie mogła zostać skalkulowana na poziomie mniejszym niż 300 000 zł.
Niemniej w
artości te stanowią wyłącznie wyliczenie własne Odwołującego i nie mogą być
wiążące dla każdego wykonawcy. Nie można twierdzić, że istnieje jedyny poprawny model
kalkulowania ceny
oferty, do którego miałby się stosować każdy uczestnik postępowania.
Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie procedura wyjaśnianie wątpliwości
związanych z kształtowaniem wynagrodzenia jest bardzo specyficznym rozwiązaniem
mającym na celu wyeliminowanie z procedury ubiegania się o zamówienie publiczne ofert
zawierających cenę na rażąco niskim poziomie, a więc cenę skalkulowaną w sposób
nieprawidłowy, nierealny w sposób oczywisty i nieuwzględniający wszystkich czynników
cenotwórczych. Takiej eliminacji nie powinny podlegać oferty zawierające ceny niskie,
jednakże możliwe do uzyskania w standardowym procesie ofertowania i gwarantujące
należyte spełnienie świadczenia. Kształtowanie cen jest elementem gry rynkowej
pozwalającym wykonawcom na konkurowanie w ramach procesu ubiegania się
o zamówienie publiczne. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest
uzyskanie potwierdzenia realności ceny, nie zaś „wciągnięcie” wykonawcy w formalną pułapkę
skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się hipotezy normy prawnej
uregulowanej w treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. (vide: wyrok KIO z dnia 16 października 2017
r., sygn. akt KIO 1995/17).
Izba doszła do przekonania, że Zamawiający był uprawniony do uznania, że oferta
Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, a zaoferowana cena jest ceną realną,
gwarantującą prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, przy jednocześnie zakładanym
zysku. Ustawa Pzp nie definiuje rażąco niskiej ceny, niemniej punktem odniesienia winien być
przedmiot zamówienia. Należy przyjąć, że rażąco niska cena to taka, która jest niewiarygodna
w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy, aby cena zasadniczo odbiegała od
wartości zamówienia. Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Konieczne jest tu
zobiektywizowanie analizy i
ustalenie, czy cena jest niewiarygodna na tyle, że nie pozwala na
wykonanie zamówienia. Przy czym ocena rażąco niskiej ceny nie może doprowadzić do
wyeliminowania podmiotu, który przy użyciu reguł konkurencji, racjonalnej kalkulacji
ekonomicznej i gospodarczej jest w
stanie zaoferować znacznie tańszą usługę od konkurencji.
Samo porównanie usług z usługami konkurencji, które są droższe – nie jest w takim przypadku
właściwie zastosowaną metodą ustalania oferty rażąco niskiej i nie może prowadzić do
paradoksalnej sytuacji, w
której odrzuca się ofertę ekonomicznie i gospodarczo uzasadnioną
i
tanią, a przyjmuje się za wiarygodne ofertę droższą, co wypacza reguły uczciwej konkurencji,
funkcję ustawy Pzp, zapewniającą przejrzysty, optymalny i tani wybór najlepszej oferty na
rzecz oferty droższej.
Izba nie podziela
także argumentacji Odwołującego w zakresie każdorazowego
obowiązku przedkładania dowodów na okoliczność kosztów pracy, w szczególności
oczekiwania załączania do wyjaśnień umów o pracę. Nie sposób z góry przesądzić czy w
okolicznościach konkretnej sprawy konieczne było przedstawianie wraz z wyjaśnieniami
stosownych dowodów czy też wystarczające było tylko wskazanie i powołanie określonych
informacji.
W ocenie Izby, jeżeli zamawiający nie sprecyzuje wezwania, wykonawca w ramach
składanych wyjaśnień winien przedkładać jedynie takie dowody, które jego zdaniem
uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Jeżeli złożone wyjaśnienia rozwieją
wątpliwości zamawiającego, a szczegółowa kalkulacja przedstawia realne stawki rynkowe
kosztów pracy, czy też wynagrodzenia, wykonawca nie ma obowiązku przedłożenia
konkretnych umów o pracę. Gdyby wykonawca prezentował wartości zaniżone lub z
pogranicza minimalnego wynagrodzenia dla poszczególnych osób z personelu wtedy
faktycznie zasadne byłoby potwierdzenie w postaci załączenia stosownych umów. Natomiast
w sytuacj
i gdy prezentowane stawki są rynkowe nie sposób wymagać, aby podmiot załączał
każdorazowo do wyjaśnień owe umowy. W związku z powyższym, tym bardziej niezrozumiała
wydaje się argumentacja Odwołującego dotycząca badania tożsamości osób wziętych pod
uwagę w kalkulacji ceny z osobami przedstawionymi w wykazie osób złożonym na potrzeby
wykazania warunku udziału w postępowaniu.
Na marginesie Izba wskazuje, że zgodnie z wyjaśnieniami Przystępującego oraz
załączonymi dowodami, Przystępujący zaoferował inne monitory niż ten wskazany przez
Odwołującego, potwierdzający jakoby zaoferowanie rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym, należało uznać zarzut zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego i błędnego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej za bezzasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
stosownie
do
wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Atos Polska S.A. z siedzibą w Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Atos
Polska
S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j
. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z poźn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1453/18
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Spraw Zagranicznych z siedzibą w Warszawie, dalej „Zamawiający”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
Świadczenie usług pomocy informatycznej dla pracowników MSZ w ramach
Centrum Wsparcia Technicznego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579
ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 lutego 2018 r. pod numerem 2018/S 034-074229.
W dniu 23 lipca 2018 r. wykonawca Atos Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, dalej
„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art.
89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i
zaniechanie zastosowania poprzez odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie
i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Konsorcjum
APN”, ze względu na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2.
art. 90 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. ustawy Pzp poprzez błędną wykładnię i zaniechanie
zastosowania poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum APN w sytuacji gdy ocena
wyjaśnień tego wykonawcy wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że złożył ofertę
zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.
art. 91
ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędną
wykładnię i dokonanie wyboru oferty Konsorcjum APN, choć ta powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Konsorcjum APN
oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
O
dwołujący wskazywał, że zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum APN było
bezpodstawne, wobec braku przesłanek wskazujących na realność ceny Konsorcjum APN;
braku dowodów na możliwe oszczędności przy wykonaniu zamówienia oraz potwierdzających
wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla Konsorcjum APN, a
także braku obiektywnej możliwości zrealizowania zamówienia za cenę ofertową Konsorcjum
APN. Podnosił, że Konsorcjum APN składając wyjaśnienia winno przedstawić dowody
potwierdzające, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Przyjmując, że powinny dotyczyć przede wszystkim kosztów osobowych
Personelu Wykonawcy i Kierownika CWT oraz kosztów inwestycyjnych związanych z
rozbudową infrastruktury CWT należy oczekiwać umów o pracę oraz umów lub ofert na
dostawę sprzętu.
Odwołujący wskazywał również jakie elementy winno obejmować zestawienie pozycji
kosztotwórczych. Prezentował tabelę zawierającą pozycje, które Konsorcjum APN miało
obowiązek uwzględnić w wycenie, zarówno biorąc pod uwagę zakres zamówienia, jak i treść
wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Wszystkie te elementy zostały
przeds
tawione wraz z przyporządkowanie konkretnych kwot w wyjaśnieniach Odwołującego.
W jego ocenie Konsorcjum APN musiało uwzględnić w kosztach wydatki towarzyszące
Etapowi I -
Przekazywanie wiedzy, które zgodnie z OPZ obejmuje: Szkolenie Personelu
Wykonawcy w
zakresie użytkowania TIVOLI oraz w zakresie wsparcia usług IT, Odbycie
(opcjonalne) stażu przez Personel Wykonawcy w aktualnie działającym Centrum Wsparcia
Technicznego, Spotkanie z naczelnikami wydziałów BIT, Spotkanie ze wskazanymi
przedstawicielami Zama
wiającego, Protokolarne potwierdzenie gotowości Personelu
Wykonawcy do realizacji obowiązków. Zdaniem Odwołującego koszt etapu I wynosi 188 180
zł netto.
Według Odwołującego jego zestawienie kosztów może i powinno być traktowane jako
zobiektywizowany koszt
minimalny wykonania zamówienia, nieosiągalny dla Konsorcjum APN
z kilku względów: po pierwsze, konsorcjum musi dodać koszty Etapu 1; po drugie, powinno
znacznie ostrożniej ocenić ryzyka - nie znając realiów związanych z wykonywaniem umowy,
chociażby związanych ze specyfiką obsługiwanych systemów, czy takich, które wpływają na
obniżenie wynagrodzenia, tj. brak satysfakcji pracowników Zamawiającego, zdefiniowanych
jako miara M11 w załączniku nr 1 do umowy; skargi na działanie Centrum Wsparcia
Technicznego zd
efiniowanych jako miara M12 w załączniku nr 1 do umowy; nieakceptowaną
jakość zapisów w bazie wiedzy, zdefiniowanych jako miara M13 w załączniku nr 1 do umowy;
wystąpienia Incydentów CWT, zdefiniowanych jako miara M14 w załączniku nr 1 do umowy;
obniżenie poziomu świadczenia usług, wyliczanego jako suma ważona zestawu miar; po
trzecie, specyfika kontraktu, w którym usługa jest realizowana w ściśle określonym miejscu -
obiekcie zamawiającego CWT, czyni go nieporównywalnym z żadnym innym, a tym samo
mało przydatnym doświadczenie wcześniej nabyte przy okazji innych zleceń.
Zwracał uwagę, że po odjęciu od sumy kosztów marży i ryzyk otrzymamy kwotę wyższą
od ceny oferty Konsorcjum APN wynoszącej 5 136 142 zł netto. Jakkolwiek mogłoby się
wydawać, że między wykonawcami nie ma dużej różnicy cenowej (ok. 10%) to bliższa analiza
wykazuje, że cena oferty Konsorcjum APN jest nierealistyczna. Zważywszy zatem, że koszty
etap
u I oscylują wokół kwoty 120 000 zł netto, a ryzyka nie powinny być oszacowane przez
Konsorcjum AP
N na poziomie mniejszym niż 300 000 zł netto, niedobór jest znaczny.
Odwołujący podkreślał, że aby wyjaśnienia Konsorcjum APN były wystarczające do uznania,
iż ten wykonawca nie zaoferował rażąco niskiej ceny, powinny zawierać kalkulację obejmującą
pozycje
zaprezentowane w odwołaniu oraz dowody, na potwierdzenie wysokości kosztów.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie
i Fujitsu
Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej również
„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu posiedzenia do Izby wpłynęło pismo przygotowawcze Odwołującego, który
podkreślał, że głównym czynnikiem kosztotwórczym jest personel wykonawcy. W jego ocenie
należało zwrócić uwagę na tożsamość osób wziętych pod uwagę w kalkulacji ceny, z osobami
uwzględnionymi w wykazie osób złożonym na potwierdzenie wykazania warunków udziału w
postępowaniu. Podnosił, że w ramach szacowanych ryzyk Przystępujący winien uwzględnić w
szczególności fluktuację kadr, wzrost wynagrodzeń, specyfikę klienta, brak możliwości
precyzyjnego określenia liczby obsługiwanych w ramach CWT incydentów, wywołujących
wzrost monitów i aktywności personelu CWT. Wskazywał również, że jeśli kalkulacja obejmuje
jakikolwiek monitor Fujitsu, w szczególności typu DISPLAY B24-8 TS Pro, EU, to doszło do
zaoferowania rażąco niskiej ceny, gdyż wyżej wskazane urządzenia nie będą mogły być
wykorzystane do realizacji zamówienia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Przystępującego, wyjaśnień Przystępującego udzielonych pismem z dnia
28
maja 2018 r., informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba wzięła
również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, piśmie procesowym Odwołującego,
dowodach złożonych na rozprawie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7
sierpnia 2018 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie wsparcia dla usług IT dostarczanych przez
Biuro Informatyki i Telekomunikacji dla pracowników Ministerstwa Spraw Zagranicznych.
Usługi wsparcia będą świadczone przez Wykonawcę w trybie 365/7/24, na rzecz pracowników
MSZ w kraju, jak i za granicą. Wykonawca będzie także odpowiedzialny za eksploatację
powierzonego sprzętu oraz wyposażenia. Wykonawca w ramach realizacji przedmiotu
zamówienia świadczył będzie wsparcie wyłącznie dla systemów jawnych. Zdarzenia
dotyczące systemów niejawnych po zarejestrowaniu i sklasyfikowaniu w systemie TIVOLI
eskalować będzie do pracowników Zamawiającego.
Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona na kwotę 9 557 315,12 zł. Według
informacji zamieszczonej w protokole postępowania, podstawą ustalenia wartości zamówienia
był protokół z szacowania wartości zamówienia publicznego w dostawach i usługach. Podana
przez Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia to 11 755 497,60 zł.
W wyznaczonym terminie złożono 2 oferty: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie i Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 6 317 454,66 zł oraz wykonawcy Atos
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 7 078 137,00 zł.
Pismem z dnia 1
9 maja 2018 r. Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do
złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny, wskazując że wyjaśnienia i dowody powinny
wymieniać czynniki, które miały wpływ na wysokość zaoferowanej przez Wykonawcę ceny, w
tym powinny wskazywać czy zaoferowana cena oferty obejmuje wszystkie koszty
towarzyszące wykonaniu zamówienia wynikające z SIWZ, związane z wymaganiami
zawartymi w treści Istotnych Postanowień Umowy i Opisu Przedmiotu Zamówienia, w
szczególności: koszty osobowe Personelu Wykonawcy i Kierownika CWT, koszty inwestycyjne
związanie z rozbudową infrastruktury CWT, tj. koszty wymiany sprzętu, koszty dostarczenia
wymaganych licencji, koszty utrzymania środowiska pracy i serwisu infrastruktury CWT oraz
koszt ryzyka związany z realizacją zamówienia.
Wykonawcy złożyli stosowne wyjaśnienia w wyznaczonym terminie, zastrzegając je
jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
W dniu 13 lipca
2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia wskazać należy, co następuje.
W niniejszym stanie faktycznym niewątpliwe cena zaoferowana przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia A.P.N. Promise S.A. z siedzibą w Warszawie i
Fujitsu Technology Solutions Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie jest niższa o co najmniej 30%
od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług. Zatem, należało
wezwać Konsorcjum APN do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Przystępujący
w wyznaczonym term
inie złożył stosowne wyjaśnienia, które zawierają m.in. koszty osobowe
personelu wykonawcy i kierownika CWT, koszty inwestycyjne związanie z rozbudową
infrastruktury CWT, tj. koszty wymiany sprzętu, koszty dostarczenia wymaganych licencji,
koszty utrzymani
a środowiska pracy i serwisu infrastruktury CWT oraz koszty ryzyk
związanych z realizacją zamówienia (w tym ryzyka związane z dostępnością personelu,
uwzględniając nieobecności w ramach przysługujących urlopów, ewentualnych zwolnień
lekarskich czy szkoleń oraz ryzyka związane z modernizacją i utrzymaniem infrastruktury
technicznej)
, a także zakładany zysk i marżę. W treści złożonych wyjaśnień Konsorcjum APN
nie tylko przedstawiło kalkulacje kosztowe w postaci tabel, ale omówiło także koszty
poszczególnych pozycji oraz załączyło oferty dystrybutorów oferowanych produktów czy
dostawców części zamiennych.
Należy zauważyć, że przepisy prawa nie określają, ani elementów, które powinno
zawierać pytanie zadane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ani elementów, które powinna
zawierać udzielona w tym trybie odpowiedź. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa
pytanie skierowane do wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których
zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają
wpływ na wysokość ceny lub kosztu.
W
yjaśnienia Przystępującego złożone w odpowiedzi na
wezwanie Z
amawiającego były adekwatne do treści wezwania Zamawiającego. Zamawiający
wyartykułował wprost jakie elementy mające wpływ na wysokość ceny winny zostać objęte
wyjaśnieniem, a Przystępujący precyzyjnie odpowiedział na zadane pytania, przedstawiając
sposób kalkulacji ceny, który potwierdził jej realność. Nie sposób więc uznać, że każdy element
z tabeli prezentowanej przez Odwołującego winien zostać odrębnie skalkulowany przez
Konsorcjum APN, skoro Zamawiający przykładowo nie pytał wykonawców o koszty ogólne
zarządu. Odwołujący wskazał również koszt etapu I, który jego zdaniem powinien być
traktowany jako zobiektywizowany koszt minimaln
y wykonania zamówienia oraz kwotę ryzyka,
która w jego ocenie nie mogła zostać skalkulowana na poziomie mniejszym niż 300 000 zł.
Niemniej w
artości te stanowią wyłącznie wyliczenie własne Odwołującego i nie mogą być
wiążące dla każdego wykonawcy. Nie można twierdzić, że istnieje jedyny poprawny model
kalkulowania ceny
oferty, do którego miałby się stosować każdy uczestnik postępowania.
Jak wielokrotnie wskazywano w orzecznictwie procedura wyjaśnianie wątpliwości
związanych z kształtowaniem wynagrodzenia jest bardzo specyficznym rozwiązaniem
mającym na celu wyeliminowanie z procedury ubiegania się o zamówienie publiczne ofert
zawierających cenę na rażąco niskim poziomie, a więc cenę skalkulowaną w sposób
nieprawidłowy, nierealny w sposób oczywisty i nieuwzględniający wszystkich czynników
cenotwórczych. Takiej eliminacji nie powinny podlegać oferty zawierające ceny niskie,
jednakże możliwe do uzyskania w standardowym procesie ofertowania i gwarantujące
należyte spełnienie świadczenia. Kształtowanie cen jest elementem gry rynkowej
pozwalającym wykonawcom na konkurowanie w ramach procesu ubiegania się
o zamówienie publiczne. Celem procedury opartej na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest
uzyskanie potwierdzenia realności ceny, nie zaś „wciągnięcie” wykonawcy w formalną pułapkę
skutkującą odrzuceniem jego oferty ze względu na wypełnienie się hipotezy normy prawnej
uregulowanej w treści art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. (vide: wyrok KIO z dnia 16 października 2017
r., sygn. akt KIO 1995/17).
Izba doszła do przekonania, że Zamawiający był uprawniony do uznania, że oferta
Przystępującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, a zaoferowana cena jest ceną realną,
gwarantującą prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, przy jednocześnie zakładanym
zysku. Ustawa Pzp nie definiuje rażąco niskiej ceny, niemniej punktem odniesienia winien być
przedmiot zamówienia. Należy przyjąć, że rażąco niska cena to taka, która jest niewiarygodna
w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy, aby cena zasadniczo odbiegała od
wartości zamówienia. Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych
wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Konieczne jest tu
zobiektywizowanie analizy i
ustalenie, czy cena jest niewiarygodna na tyle, że nie pozwala na
wykonanie zamówienia. Przy czym ocena rażąco niskiej ceny nie może doprowadzić do
wyeliminowania podmiotu, który przy użyciu reguł konkurencji, racjonalnej kalkulacji
ekonomicznej i gospodarczej jest w
stanie zaoferować znacznie tańszą usługę od konkurencji.
Samo porównanie usług z usługami konkurencji, które są droższe – nie jest w takim przypadku
właściwie zastosowaną metodą ustalania oferty rażąco niskiej i nie może prowadzić do
paradoksalnej sytuacji, w
której odrzuca się ofertę ekonomicznie i gospodarczo uzasadnioną
i
tanią, a przyjmuje się za wiarygodne ofertę droższą, co wypacza reguły uczciwej konkurencji,
funkcję ustawy Pzp, zapewniającą przejrzysty, optymalny i tani wybór najlepszej oferty na
rzecz oferty droższej.
Izba nie podziela
także argumentacji Odwołującego w zakresie każdorazowego
obowiązku przedkładania dowodów na okoliczność kosztów pracy, w szczególności
oczekiwania załączania do wyjaśnień umów o pracę. Nie sposób z góry przesądzić czy w
okolicznościach konkretnej sprawy konieczne było przedstawianie wraz z wyjaśnieniami
stosownych dowodów czy też wystarczające było tylko wskazanie i powołanie określonych
informacji.
W ocenie Izby, jeżeli zamawiający nie sprecyzuje wezwania, wykonawca w ramach
składanych wyjaśnień winien przedkładać jedynie takie dowody, które jego zdaniem
uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Jeżeli złożone wyjaśnienia rozwieją
wątpliwości zamawiającego, a szczegółowa kalkulacja przedstawia realne stawki rynkowe
kosztów pracy, czy też wynagrodzenia, wykonawca nie ma obowiązku przedłożenia
konkretnych umów o pracę. Gdyby wykonawca prezentował wartości zaniżone lub z
pogranicza minimalnego wynagrodzenia dla poszczególnych osób z personelu wtedy
faktycznie zasadne byłoby potwierdzenie w postaci załączenia stosownych umów. Natomiast
w sytuacj
i gdy prezentowane stawki są rynkowe nie sposób wymagać, aby podmiot załączał
każdorazowo do wyjaśnień owe umowy. W związku z powyższym, tym bardziej niezrozumiała
wydaje się argumentacja Odwołującego dotycząca badania tożsamości osób wziętych pod
uwagę w kalkulacji ceny z osobami przedstawionymi w wykazie osób złożonym na potrzeby
wykazania warunku udziału w postępowaniu.
Na marginesie Izba wskazuje, że zgodnie z wyjaśnieniami Przystępującego oraz
załączonymi dowodami, Przystępujący zaoferował inne monitory niż ten wskazany przez
Odwołującego, potwierdzający jakoby zaoferowanie rażąco niskiej ceny.
W związku z powyższym, należało uznać zarzut zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego i błędnego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej za bezzasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
stosownie
do
wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15 000,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
