rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-08-08
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1482/18
KIO 1482/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 8 sierpnia 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 lipca
2018 roku przez wykonawcę Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (41-800)
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 z siedzibą
w Warszawie (00-909)
z udziału stron w dniu 8 sierpnia 2018 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27 lipca
2018 roku przez wykonawcę Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (41-800)
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 z siedzibą
w Warszawie (00-909)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (41-800) kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
KIO 1482/18
Stosownie do art. 198a i 198
b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1482/18
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa Nr 6021 z Warszawy (dalej “zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości szacunkowej przekraczającej wartość kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze
zm.)
[dalej “ustawa Pzp”] pn: „dostawa artykułów biurowych, plastycznych, ozdobnych
i dekoracyjnych, artykułów papierniczych, tablic oraz sprzętu i urządzeń mechanizacji prac
biurowych dla Jednostki Wojskowej Nr 6021 oraz jednostek organizacyjnych będących na jej
zaopatrze
niu” .
Wykonawca Partner XXI Sp. z o.o.
z Zabrza (dalej “odwołujący”) złożył odwołanie
wobec:
1.
czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej
“SIWZ”) w zakresie części I i V postępowania,
2. c
zynność badania ofert w postępowaniu przez zamawiającego w wyniku czego oferta
odwołującego została odrzucona w części I i V, w sytuacji kiedy była to oferta zgodna
z treścią SIWZ,
3. ewentualnie zaniechanie podczas oceny oferty
odwołującego wezwania do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie części I i V postępowania,
4. prowadzenia
postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
kon
kurencji i równego traktowania wykonawców w zakresie części I i V
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem
ciążącego na zamawiającym obowiązku należytego ich zbadania,
3. zobowi
ązanie zamawiającego do zwrotu na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego zgodnie z fakturą VAT.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 7 ust. 1,
poprzez nierówne traktowanie wykonawców, a w szczególności
od
rzucenie oferty złożonej przez odwołującego w sytuacji, w której oferta ta nie
podlega odrzuceniu,
KIO 1482/18
2. art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i odrzucenie oferty
o
dwołującego, względem której nie wypełnia się przesłanka dotycząca jej odrzucenia,
3.
z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do wyjaśnienia treści oferty,
4. art. 92 ust. 1 pkt 3, poprzez brak podania uzasadnienia faktycznego uznania
produktów z oferty odwołującego za niezgodne.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W
dniu
7
sierpnia
2018
roku,
tj.
przed
wyznaczonym
na
dzień
13 sierpnia 2018 roku godz. 10
00
terminem posiedzenia, do Krajowej Izby Odwo
ławczej
wpłynęło pismo z dnia 6 sierpnia 2018 roku – Odpowiedź na odwołanie, w którym
zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania oraz braku
przystępujących Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie (nawet na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania).
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1482/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Partner XXI Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu (41-800) kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
KIO 1482/18
Stosownie do art. 198a i 198
b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1482/18
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa Nr 6021 z Warszawy (dalej “zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości szacunkowej przekraczającej wartość kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze
zm.)
[dalej “ustawa Pzp”] pn: „dostawa artykułów biurowych, plastycznych, ozdobnych
i dekoracyjnych, artykułów papierniczych, tablic oraz sprzętu i urządzeń mechanizacji prac
biurowych dla Jednostki Wojskowej Nr 6021 oraz jednostek organizacyjnych będących na jej
zaopatrze
niu” .
Wykonawca Partner XXI Sp. z o.o.
z Zabrza (dalej “odwołujący”) złożył odwołanie
wobec:
1.
czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
Pzp jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej
“SIWZ”) w zakresie części I i V postępowania,
2. c
zynność badania ofert w postępowaniu przez zamawiającego w wyniku czego oferta
odwołującego została odrzucona w części I i V, w sytuacji kiedy była to oferta zgodna
z treścią SIWZ,
3. ewentualnie zaniechanie podczas oceny oferty
odwołującego wezwania do złożenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 ustawy Pzp w zakresie części I i V postępowania,
4. prowadzenia
postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
kon
kurencji i równego traktowania wykonawców w zakresie części I i V
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
2. nakazanie z
amawiającemu powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem
ciążącego na zamawiającym obowiązku należytego ich zbadania,
3. zobowi
ązanie zamawiającego do zwrotu na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego zgodnie z fakturą VAT.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 7 ust. 1,
poprzez nierówne traktowanie wykonawców, a w szczególności
od
rzucenie oferty złożonej przez odwołującego w sytuacji, w której oferta ta nie
podlega odrzuceniu,
KIO 1482/18
2. art. 89 ust. 1 pkt 2,
poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i odrzucenie oferty
o
dwołującego, względem której nie wypełnia się przesłanka dotycząca jej odrzucenia,
3.
z ostrożności procesowej – art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego do wyjaśnienia treści oferty,
4. art. 92 ust. 1 pkt 3, poprzez brak podania uzasadnienia faktycznego uznania
produktów z oferty odwołującego za niezgodne.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W
dniu
7
sierpnia
2018
roku,
tj.
przed
wyznaczonym
na
dzień
13 sierpnia 2018 roku godz. 10
00
terminem posiedzenia, do Krajowej Izby Odwo
ławczej
wpłynęło pismo z dnia 6 sierpnia 2018 roku – Odpowiedź na odwołanie, w którym
zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania oraz braku
przystępujących Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie (nawet na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania).
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1482/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
