rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1498/18
KIO 1498/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2018 roku
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2018 roku przez
wykonawcę Sprint Spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Piła
przy udziale:
wykonawcy MPTechnology
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 1498/18
po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2018 roku przez
wykonawcę Sprint Spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Piła
przy udziale:
wykonawcy MPTechnology
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 1498/18
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sprint Spółka akcyjna z siedzibą
w Olsztynie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Sprint Spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1498/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Piła, ul. ul. Staszica 10, 64-920 Piła prowadzi postępowanie
pn.: „Rozwój miejskiego zbiorowego transportu niskoemisyjnego wraz z systemem
zarządzania komunikacją miejską w Pile — budowa i wdrożenie Systemu Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S 070-154554 w dniu 11.04.2018 r. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
, o wartości zamówienia
po
wyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”.
Dnia 30
lipca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę – Sprint S.A. Ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn (zwanego
dalej Odwołującym), wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
MPTechnology
sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (dalej: „MPTechnology”) pomimo
niewykazania przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2.
Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy
MPTechnology
pomimo,
iż w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził on Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3.
Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy MPTechnology
pomimo, iż w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił on informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
ewentualnie w przypadku oddalenia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp
4. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania MPTechnology
do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz:
3) wykluczenie MPTechnology
z postępowania
ewentualnie (w przypadku oddalenia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp)
4) nakazanie wezwania MPTechnology
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W przypadku wykluczenia
z postępowania firmy MPTechnology oferta Odwołującego może zostać uznana
za najkorzystniejszą, gdyż w świetle kryteriów oceny ofert byłaby sklasyfikowana na
pierwszym miejscu. Zaniechanie wykluczenia z postępowania firmy MPTechnology naraża
zatem Odwołującego na powstanie szkody w uzyskaniu zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:
Odwołujący podniósł, iż stosownie do treści ogłoszenia o zamówieniu tj. sekcji III. 1.3) ppkt 1)
oraz rozdziału V.l lit. c) ppkt 1) Zamawiający określił następujący warunek udziału
w postępowaniu:
„w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy — w tym okresie — należycie wykonał lub wykonuje (w przypadku
dostaw okresowych lub ciągłych) co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie, instalacji
i wdrożeniu oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej obsługującego
pojazdy transportu publicznego i elektryczne tabl
ice informacji pasażerskiej, wraz z dostawą
i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic informacji pasażerskiej i /lub infokiosków,
z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz którego została
wykonana, wraz z
załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane
należycie”.
Z powyższego wynika, iż zakres przedmiotowy wymaganej przez Zamawiającego
„referencji” musiał obejmować m.in. min. 1 dostawę, instalację i wdrożenie oprogramowania
Systemu Dynami
cznej Informacji Pasażerskiej obsługującego pojazdy transportu publicznego
i elektryczne tablice informacji pasażerskiej.
Wskazać należy, że tak określony warunek ściśle korespondował z przedmiotem
zamówienia, który jak wynika z rozdziału III.1.1 SIWZ obejmuje m.in.
-
budowę i wdrożenie Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej, z dostawą wszystkich
urządzeń i elementów technicznych oraz oprogramowania wraz z licencjami, niezbędnych
do uruchomienia i poprawnego działania SDIP.
Pismem z dnia 03.07.2018 r., na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, jak wynika
ze wskazanej niżej treści wezwania, Zamawiający wezwał MPTechnology do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku tj. wykazu dostaw oraz dowodów
określających czy zostały one wykonane w sposób należyty:
-
wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych dostaw w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy— w tym okresie),
co najmniej jedn
o zamówienie polegające na dostawie, instalacji i wdrożeniu
oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej obsługującego pojazdy
transportu publicznego i elektryczne tablice informacji pasażerskiej, wraz z dostawą
i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic informacji pasażerskiej
i/lub infokiosków, z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz
którego została wykonana, wraz z załączeniem dowodów określających czy te dostawy
zostały wykonane należycie zgodnie z rozdziałem VI ust, 7 pkt 2a) SIWZ.
Jak wynika z dokumentacji udostępnionej przez Zamawiającego w odpowiedzi
na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył wykaz dostaw (sporządzony według treści
załącznika nr 4 do SIWZ) w którym ujął trzy realizacje (dostawy) oraz załączył dla nich tzw.
referencje. Tożsame realizacje ujęte zostały w treści złożonego przez MPTechnology
dokumentu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej: „JEDZ").
W oparciu o analizę ww. dokumentów Odwołujący stwierdza, że wbrew oświadczeniom
MPTechnology
zawartych zarówno w treści JEDZ, jak i wykazu dostaw żadna z ww. realizacji
nie spełnia warunku dotyczącego objęcia ich zakresem przedmiotowym dostawy instalacji
i
wdrożenia oprogramowania Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej.
Odwołujący pozyskał informacje publiczne od podmiotów na rzecz których
MPTechnology
wykonywało ww. realizacje i każdy z nich potwierdził, że nie obejmowały one
dostaw, instalacji
i wdrożenia Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej. Każda
z „referencji” obejmowała jedynie dostawę oraz montaż tablic informacji pasażerskiej, które
następnie zostały włączone do istniejącego systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej.
Odwołujący ponownie wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja
i wdrożenie kompleksowego oprogramowania Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej
i takiej właśnie realizacji dotyczył sformułowany warunek. Dostawa tablic informacji
pasażerskiej i ich włączenie do istniejącego Systemu w żaden sposób nie może być uznane
za spełniające przedmiotowy warunek.
Stosownie do treści art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp wyklucza się z postępowania
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że m.in. spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Odwołujący stwierdza, że w sytuacji, w której nie budzi żadnych wątpliwości,
że żadna z przedłożonych przez MPTechnology „referencji” nie obejmowała swoim zakresem
dostawy, instalacji j wdrożenia oprogramowania Systemu Dynamicznej Informacji
Pasażerskiej zasadne jest przyjęcie, iż podanie przez tego wykonawcę w treści wykazu dostaw
jednoznacznego oświadczenia, że „referencje” te obejmowały wymagany przez
Zamawiającego zakres świadczy o celowym działaniu Odwołującego. Stwierdzenie to jest tym
bardziej zasadne, że sama treść załączonych do wykazu listów referencyjnych mogła
sugerować, że „referencje” nie obejmowały dostawy, wdrożenia i instalacji Systemu, a mimo
to firma MPTechnology
złożyła w treści wykazu dostaw nieprawdziwe oświadczenie.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Uwzględniając opisany stan faktyczny, nawet w przypadku uznania, że podanie przez
MPTechnology
nieprawdziwych informacji nie miało charakteru celowego działania,
co najmniej mamy
w tym przypadku do czynienia z lekkomyślnością lub niedbalstwem
ze strony ww. wykonawcy. Okoliczność ta, w sytuacji w której podanie nieprawdziwych
informacji warunkowało przyjęcie oferty MPTechnolgy oraz doprowadziło do uznania jej za
najkorzystniejszą, świadczy o spełnieniu przesłanki dotyczącej wpływu nieprawdziwych
informacji na decyzje podejmowane przez Zamawiającego.
Z opisanego stanu faktycznego wynika, że MPTechnology nie wykazało spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, a tym samym oferta
tego wykonawcy nie mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. Okoliczność tego rodzaju
winna skutkować wykluczeniem z postępowania ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp. Równocześnie należy podnieść, iż w okolicznościach w których
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest bezpośrednio związane
z podaniem nieprawdziwych informacji i wprowadzeniem Zamawiającego w błąd nie jest
możliwe wezwanie MPTechnology do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W doktrynie ugruntowane jest stanowisko, iż w przypadku zaistnienia okoliczności
opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp wykonawca nie powinien mieć możliwości
powtórnego złożenia dokumentów niezbędnych do wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Jednakże z ostrożności, na okoliczność oddalenia zarzutu naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 16 lub 17 zasadne jest sformułowanie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z ostrożności Odwołujący podnosi również, że jak wynika z dokumentacji udostępnionej
mu przez Zamawiającego uzupełnienie przez MPTechnology dokumentów w trybie art. 26 ust.
1 ustawy Pzp nastąpiło w formie mailowej, poprzez załączenie do wiadomości z dnia
15.07.2018 r. z godziny 22:06 skanów tych dokumentów. W sytuacji w której termin złożenia
dokumentów upływał w dniu 16.07.2018 r. o godzinie 10:00 zasadne jest podejrzenie,
że dokumenty te w wymaganej przez Zamawiającego formie (forma pisemna m.in.
w odniesieniu do wykazu doświadczenia) nie wpłynęły do Zamawiającego przed jego
upływem. Okoliczność ta również uzasadnia stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
MPTechnology.
Podsumowując, wniesienie niniejszego odwołania jest konieczne i uzasadnione,
a Odwołujący wnosi jak na wstępie.
Dnia 2 sierpnia 2018 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po
stronie
Zamawiającego
wykonawca
MPTechnology
Spóła
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku (zwany dalej Przystępującym) wnosząc
o nieuwzględnienie odwołania.
Dnia 13 sierpnia 2018 roku do Krajowej Izby Odwoławczej została złożona odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości
oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
Dnia 14 sierpnia 2018 roku do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła Pismo procesowe
Przystępującego wraz z dowodami, w którym zgłaszający przystąpienie poparł stanowisko
Zamawiającego, iż zarzuty stawiane przez Odwołującego są bezzasadne i nie zasługują na
uwzględnienie.
Dnia 14 sierpnia 2018 roku na posiedzeniu Odwołujący złożył pismo procesowe –
Pisemne stanowisko Odwołującego wraz z dowodami, w którym podtrzymał dotychczasowe
st
anowisko oraz wzmocnił dodatkowo argumentacją popierając ją dowodami.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i
stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej:
„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 lipca 2018 roku
oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało
potwierdzone na posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Izba stwierdziła także skuteczność wniesionego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem
terminu określonego w art. 185 ust. 2 Pzp. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie – co również zostało potwierdzone
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, dowody
złożone na rozprawie przez Odwołującego i Przystępującego a także stanowiska
i oświadczenia złożone pisemnie oraz ustnie na rozprawie, do protokołu.
Izba ustaliła:
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty:
Oferta nr 1 złożona przez
Sprint S.A. Ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn
Oddział w Warszawie
Ul. Inflancka 4
00-189 Warszawa
– cena podana w ofercie 7.892.266,74 zł. oraz
oferta nr 2 złożona przez
MPTechnology Sp. z o.o.
ul. Portowa 13 B
76-
200 Słupsk - cena podana w ofercie 4.748.150,55 zł.
Zamawiający przeznaczył na realizacje zamówienia kwotę w wysokości 5.138.931,05 zł.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) rozdział V. 1 litera c)
ppkt 1)
Zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej,
wskazując, iż warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca
wykaże, że:
„W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – należycie wykonał lub wykonuje
(w przypadku dostaw okresowych lub ciągłych) co najmniej 1 zamówienie polegające
na dost
awie, instalacji i wdrożeniu oprogramowania systemu dynamicznej informacji
pasażerskiej obsługującego pojazdy transportu publicznego i elektryczne tablice informacji
pasażerskiej, wraz z dostawą i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic
informa
cji pasażerskiej i/lub infokiosków, z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty
wykonania i podmiotu, na rzecz którego została wykonana, wraz z załączeniem dowodów
określających czy te dostawy zostały wykonane należycie.
Przez definicję zamówienia należy rozumieć jedną umowę odpłatną zawieraną między
zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem są dostawy.
Uwaga.
Wykonawca w wykazie dostaw zobowiązany jest podać tylko te dostawy, które
potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca wskazał dostawy podając informację o Zamawiającym oraz nazwę
zrealizowanego zamówienia”.
Pismem z dnia 3 lipca 2018 roku BZP.271.5.2018 Przystępujący został poinformowany
przez Zamawiającego, iż w wyniku badania i oceny ofert, oferta Przystępującego nie podlega
odrzuceniu i została najwyżej oceniona w rankingu ofert. Pismem tym, Przystępujący
na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp został wezwany do złożenia dokumentów, m.in.
-
wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych dostaw w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy— w tym okresie),
co najmniej jedno zamówienie polegające na dostawie, instalacji i wdrożeniu
oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej obsługującego pojazdy
transportu publicznego i elektryczne tablice informacji pasażerskiej, wraz z dostawą
i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic informacji pasażerskiej i/lub
infokiosków, z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz
którego została wykonana, wraz z załączeniem dowodów określających czy te dostawy
zostały wykonane należycie zgodnie z rozdziałem Vi ust, 7 pkt 2a) SIWZ.
Zamawiający wskazał, iż żądane dokumenty mają być aktualne na dzień złożenia. Dokumenty
należało przekazać do Zamawiającego w terminie do dnia 16 lipca 2018 r. do godz. 10:00 za
pomocą poczty elektronicznej na adres:
bzp2@um.pila.pl
oraz w wer
sji papierowej pocztą
tradycyjną. Niezłożenie wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie miało skutkować
wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp oraz odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1, pkt 5) ustawy Pzp.
Dnia
15 lipca 2018 roku o godz. 22:03 Przystępujący przesłał do Zamawiającego za
pośrednictwem poczty elektronicznej skany wymaganych dokumentów oraz poinformował
w treści wiadomości, iż dokumenty przesłał również w wersji papierowej pocztą tradycyjną.
Przystępujący otrzymał od Zamawiającego potwierdzenie przesłania skanów dokumentów,
wiadomością z dnia 16 lipca 2018 roku, godz. 9:43.
Przystępujący na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu złożył wykaz dostaw, w którym wykazał realizację trzech zamówień
polegających na dostawie, instalacji i wdrożeniu oprogramowania systemu dynamicznej
informacji pasażerskiej obsługującego pojazdy transportu publicznego i elektryczne tablice
informacji pasażerskiej, wraz z dostawą i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic
informacji pasażerskiej zrealizowanych dla:
1)
Międzygminnego Związku Komunikacyjnego w Jastrzębiu Zdroju,
2) Z
arządu Transportu Miejskiego w Kielcach,
3) Miejskiego P
rzedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu Sp. z o.o.
Dla każdego z ww. zamówień przedstawił referencje, potwierdzające ich należyte wykonanie.
Dnia 19 lipca 2018 roku Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania, w którym
za
najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego.
Izba zważyła:
Analizując przedstawiony stan faktyczny oraz materiał zgromadzony w sprawie Izba
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż rozpoznając odwołanie dokonuje oceny, czy
czynności podjęte w postępowaniu przez Zamawiającego lub zaniechanie czynności
w zakr
esie objętym odwołaniem, zostało wykonane prawidłowo czy też naruszyło przepisy
prawa zamówień publicznych.
W ocenie Izby czynnościom Zamawiającego nie można przypisać naruszeń przepisów
podnoszonych w odwołaniu tj. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Przystępującego, pomimo nie wykazania przez niego warunków
udziału w postępowaniu, oraz pomimo że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził on Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz pomimo że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił on informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Następnie wskazać należy, iż zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby
Odwoławczej, referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług
lub robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania
Wykonawca podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych. Ponadto, Zamawiający
nie ma wpływu na treść sformułowań zawartych w referencjach, z uwagi na to iż są one
wystawiane przez podmiot trzeci. Przywołać można tu przykładowo wyrok o sygnaturze KIO
2145/16 z 28 listopada 2016r.
, na który powołał się Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,
a którego argumentację podziela również Izba „Zamawiający oceniając spełnienie warunku
udziału w postępowaniu zobowiązany jest do badania złożonych dokumentów łącznie,
tzn. badanie informacji zawartych w jednolitym dokumencie wraz z informacjami zawartymi
w refe
rencjach bądź innych dokumentach załączonych przez wykonawcę. Nieuprawnionym
byłoby dokonywanie oceny tychże dokumentów rozłącznie, tym bardziej, że treść referencji
bądź innych dokumentów przedstawionych na wezwanie nie została określona
w obowiązujących przepisach, a jej zakres zależy każdorazowo od podmiotu, który
tę referencję, bądź inny dokument wystawia”, lub wyrok przywołany przez Przystępującego
o sygnaturze KIO 1216/17 z 6 lipca 2017 r.: „Odwołujący w treści odwołania stawia zarzut,
iż treść referencji nie potwierdza wszystkich czynności, które zostały podane w wykazie,
a wymagane były przez zamawiającego treścią ww. warunku.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący błędnie i w sposób nieuzasadniony
wymaga, aby treść referencji powielała wszystkie informacje, żądane przez zamawiającego
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, albowiem potwierdzeniem
spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy w formie wykazu, a referencje mają
za zadanie potwierdzać jedynie prawidłowość wykonywanej usługi referencyjnej. Powyższe
potwierdzają wprost przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych i rozporządzenia
wykonawczego do tej ustawy. (…) Nie może zatem ulegać najmniejszej wątpliwości,
że dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych usług jest wykaz usług wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostały wykonane”.
Wobec powyższego, to nie referencje, których rolą jest poświadczenie należytego
wykonania zamówienia, ale wykaz dostaw, usług lub robót budowlanych stanowi
potwierdzenie
wykonanych zadań, a więc i posiadanego przez wykonawcę doświadczenia.
Kwestionując doświadczenie Przystępującego, Odwołujący musiałby dowieść, iż w ramach
zadań wskazanych w wykazie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
Przystępujący nie wykonywał zakresu prac wymaganego przez Zamawiającego.
Przystępujący wykazał trzy zamówienia polegające na dostawie, instalacji i wdrożeniu
oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej obsługującego pojazdy
transportu publicznego i elektryczne tablice informacji pasażerskiej, wraz z dostawą
i mo
ntażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic oraz do każdego z zamówień załączył
referencje, potwierdzające należyte wykonanie zadań.
W ocenie Odwołującego, z załączonych referencji oraz z informacji otrzymanych
od ich wystawców, uzyskanych w trybie dostępu do informacji publicznej wynika,
iż Przystępujący nie posiada doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego,
niezbędnego do realizacji przedmiotowego zamówienia, określonego w SIWZ.
W ocenie Izby, wniosek taki nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale.
Po pierwsze, to nie referencje, ale wykaz dostaw stanowi potwierdzenie posiadanego
przez wykonawcę doświadczenia. Zamawiający wymagał realizacji co najmniej jednego
zamówienia potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Przystępujący
wykazał trzy realizacje, zatem wystarczającym dla potwierdzenia spełnienia warunku byłaby
jedna
z dostaw odpowiadająca wymaganiom Zamawiającego.
Po drugie,
warunkiem udziału w postępowaniu nie była budowa nowego (od podstaw)
Systemu Dynamicznej Informacji P
asażerskiej (dalej SDIP) obsługującego pojazdy transportu
publicznego i elektryczne tablice informacji pasażerskiej, lecz dostawa, instalacja i wdrożenie
oprogramowania SDIP
obsługującego pojazdy transportu publicznego i tablice elektryczne,
co oznacza, iż dla spełnienia warunku udziału nie było konieczne wykazanie się budową
zupełnie nowego SDIP, lecz dostawą, instalacją i wdrożeniem oprogramowania SDIP
w szerokim tego słowa znaczeniu. Rozbudowę SDIP poprzez integrację z istniejącym
oprogramowaniem SDIP obsługującym pojazdy i tablice należy uznać za mieszczącą się
w ramach warunku, bowiem poprzez rozbudowę i integrację istniejącego systemu, nowy
system należy skomunikować z istniejącym, poprzez opracowanie, instalację i wdrożenie
oprogramowania.
Po trzecie,
Zamawiający nie sprecyzował, ani nie dookreślił jak należy interpretować
wymóg aby oprogramowanie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej obsługiwało
pojazdy transportu publicznego i elektryczne tablice informacji pasażerskiej. Nie wskazany
został zakres ani funkcje oprogramowania SDIP w ramach którego pojazdy transportu
publicznego i elektryczne tablice będą obsługiwane, ani także które z oprogramowań ma pełnić
funkcję obliczeniową. Zatem każda, nawet najmniejsza w swym zakresie funkcja
oprogramowania
, polegająca na komunikowaniu się SDIP z pojazdami transportu publicznego
oraz tablicami elektrycznymi informacji pasażerskiej, musi być oceniona jako mieszcząca się
w warunku. Dostawa, instalacja i wdrożenie oprogramowania do SDIP, które w nieokreślonym
przez Zamawiającego zakresie lub funkcji (nawet minimalnym np. poprzez interface) obsługuje
pojazdy transportu publicznego i elektryczne tablice musi być oceniona jako spełniająca
warunek udziału w postępowaniu.
Dalej
, dowody złożone przez Odwołującego nie dowodzą, iż zamówienia wskazane
przez Przystępującego w wykazie dostaw nie obejmują zakresu wymaganego
na potwierdzenie spełnienia warunku w przedmiotowym postępowaniu.
Zamówienie zrealizowane dla Międzygminnego Związku Komunalnego w Jastrzębiu-Zdroju
Z referencji wys
tawionej przez MZK w Jastrzębiu-Zdroju (dowód nr 3 Odwołującego)
wynika, iż Przystępujący zrealizował należycie projekt (…) obejmujący System Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej składający się ze 105 tablic przystankowych LED zintegrowany
z istniejącym systemem informacji pasażerskiej. Z odpowiedzi udzielonej przez MZK
w Jastrzębiu (dowód nr 6 Odwołującego) na pytanie zadane w trybie dostępu do informacji
publicznej (dowód nr 7 Odwołującego) wynika potwierdzenie, że Przystępujący zrealizował
ww. zadanie, w ramach którego dostosował swoje oprogramowanie do istniejącego
już programu. W ocenie Izby stanowi to potwierdzenie rozbudowy istniejącego systemu oraz
instalację oprogramowania SDIP poprzez integrację z systemem. Skoro wykonawca
nie musiał wykazać się budową nowego SIDP, a instalacją i wdrożeniem oprogramowania
SIDP, to przedmiotowa rozbudowa potwierdza spełnienie warunku. Wskazać należy,
iż z pisma MZK Jastrzębie (dowód nr 6 Odwołującego) nie wynika że Przystępujący w ramach
realizacji zadania nie wykonał wdrożenia oprogramowania SDIP, co stanowiłoby
potwierdzenie zarzutu Odwołującego.
Ponadto, z
oświadczenia złożonego przez podmiot R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibą
w Mielcu
– wykonawcę systemu Munikom.pemium (dowód nr 10 Odwołującego) wynika,
że dostarczone przez Przystępującego tablice w Jastrzębiu Zdroju są obsługiwane przez dane
wyliczane m.in.
na podstawie lokalizacji pojazdów przez system Municom.premium,
dostarczony przez ww. podmiot
. Wskazać należy, iż w oświadczeniu tym, użyty jest zwrot:
„m.in.” a nie „wyłącznie”, co oznacza, iż katalog danych na podstawie których tablice informacji
pasażerskiej są obsługiwane nie jest zamknięty wyłącznie do systemu Municom.premium.
Zatem system o
bsługujący tablice oparty jest również na innych danych obsługujących
pojazdy.
Oświadczenie to, nie stanowi zatem dowodu, iż dane nie objęte systemem
Municom.premium nie stanowią elementu oprogramowania instalowanego przez
Przystępującego. W ocenie Izby dowód nr 10 nie potwierdza, że Przystępujący nie posiada
doświadczenia w zakresie wymaganym przez Zmawiającego.
Z dowodów złożonych przez Przystępującego – załącznik nr 1 do umowy z MZK
Jastrzębie-Zdrój (dowód nr 1), z umowy nr 8/S/01/2015 (dowód nr 2) oraz z oferty
Przystępującego (dowód nr 3) wynika, iż przedmiot zamówienia obejmował wykonanie
i instalację systemu informatycznego obejmującego sprzęt i oprogramowanie w ramach
systemu „Wsparcie obsługi i bezpieczeństwa pasażerów MZK Jastrzębie innowacyjnymi
systemami informatycznymi”. Z protokołu odbioru końcowego do tej umowy (dowód nr 4)
jednoznacznie wynika, iż Przystępujący wykonał zamówienie, co stanowi potwierdzenie
posiadanego przez Przystępującego doświadczenia, a zarazem potwierdzenie spełnienia
waru
nku udziału w postępowaniu.
Zamówienie zrealizowane dla Zarządu Transportu Miejskiego w Kielcach.
Z referencji wystawionych przez ZTM w Kielcach
(dowód nr 1 Odwołującego) wynika
należyte wykonanie przez Przystępującego projektu rozbudowy Systemu Informacji
Pasażerskiej polegającego na dostarczeniu, instalacji i uruchomieniu 30 tablic informacji
pasażerskiej (…). Tablice zostały zintegrowane z posiadanym przez ZTM Kielce Systemem
Informacji Pasażerskiej. W ocenie Izby, Referencje potwierdzają należyte wykonanie
zamówienia, które zakresem odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu.
Z odpowiedzi udzielonej przez ZTM w Kielcach (dowód nr 5 Odwołującego) na pytanie
zadane w trybie dostępu do informacji publicznej (dowód nr 9 Odwołującego) wynika
potwi
erdzenie, że Przystępujący zrealizował ww. zadanie, w ramach którego dostarczył,
zamontował i uruchomił 30 elektronicznych tablic przystankowych. Tablice zostały
zintegrowane przez Przystępującego z posiadanym przez ZTM Kielce Systemem Informacji
Pasażerskiej (SIP). Pismo to również potwierdza rozbudowę i integrację posiadanego przez
ZTM Kielce SIP, co w świetle wyżej przywołanej argumentacji nie stanowi zaprzeczenia,
że Przystępujący nie posiada doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Wnioski
formułowane na podstawie oświadczenia podmiotu R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu
(dowód nr 10 Odwołującego) mają tu zastosowanie analogiczne.
Reasumując, analiza dowodów złożonych przez Odwołującego nie stanowi
za
przeczenia, że Przystępujący posiada doświadczenie wymagane przez Zamawiającego.
Ponadto, z
dowodów złożonych przez Przystępującego wynika, że w ramach ww.
zamówienia należało wykonać, dostarczyć, zamontować i uruchomić 30 elektronicznych tablic
informacyjnych, wraz z urządzeniami i oprogramowaniem (systemowym i użytkowym)
niezbędnym do integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem oraz że elementy te
zostały wykonane poprawnie (dowód nr 5, załącznik nr 1 do SIWZ dla zadania – Opis
przedmiotu zamówienia, umowa zawarta z Przystępującym – dowód nr 6, oraz protokół
odbioru, potwierdzający dostawę, instalację i uruchomienie TIP – dowód nr 7).
Zamówienie zrealizowane dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu.
Z r
eferencji wystawionych przez MPK w Poznaniu (dowód nr 2 Odwołującego) wynika
potwierdzenie terminowego, zgodnego z wymaganiami inwestora wykonania zadania
obejmującego zaprojektowanie, dostarczenie i uruchomienie 19 tablic informacji pasażerskiej.
Odwołujący twierdzi, iż również w ramach ww. zadania Przystępujący nie wykonał dostawy,
instalacji i wdrożenia oprogramowania SDIP, a jedynie rozbudował istniejący już system.
Jak wskazano wyżej, zdaniem Izby rozbudowa istniejącego SDIP, polegająca
na zin
tegrowaniu, wdrożeniu oprogramowania systemu (obsługującego pojazdy i tablice)
z istniejącym SDIP wpisuje się w warunek udziału w postępowaniu sformułowany przez
Zamawiającego.
Z odpowiedzi udzielonej przez MPK w Poznaniu (dowód nr 4 Odwołującego) na pytanie
zadane w trybie dostępu do informacji publicznej (dowód nr 8 Odwołującego) wynika
potwierdzenie, że „opisane wyżej zadanie nie obejmowało dostawy, instalacji i wdrożenia
oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej. Dostarczone i zamontowane
tablice TIP zostały włączone do istniejącego systemu dynamicznej informacji pasażerskiej
w mieście Poznaniu”. Podobny wniosek można wyprowadzić również z treści SIWZ
dla ww.
zadania (dowód nr 11 Odwołującego) oraz Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia (dowód nr 12 Odwołującego). Jednakże, sam fakt iż „zadanie nie obejmowało
przedmiotowego zakresu
”, nie oznacza iż Przystępujący nie wykonał takiego zakresu,
realizując zamówienie.
Z dowodów złożonych przez Przystępującego w tym zakresie oraz z informacji
przekazanych na rozprawie wynika potwierdzenie, iż pierwotnie (zgodnie z treścią SIWZ dla
zadania
i oświadczeniem Zarządu MPK w Poznaniu Sp. z o.o.) dostawa, instalacja i wdrożenie
oprogramowania SDIP nie była przedmiotem zamówienia, jednak w toku realizacji zamówienia
nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych i konieczne stało się pozyskanie danych z kilku
serwerów systemu Inteligentnych Systemów Transportowych (ITS), należących
do Zamawiającego. W konsekwencji Przystępujący musiał opracować i zainstalować
oprogramowanie SDIP obsługujące serwery komunikacyjne oraz dostarczone tablice
informacji pasażerskiej. Na potwierdzenie, Przystępujący złożył oświadczenie złożone przez
Dyrektora ds. Infrastruktury
MPK w Poznaniu, potwierdzające powyższy stan faktyczny, oraz
potwierdzające, że w ramach ww. zamówienia Przystępujący wykonał i uruchomił m.in.
oprogramowanie komunikacyjne sy
stemu informacji pasażerskiej umożliwiające odczyt
danych o szacowanych czasach odjazdów autobusów i tramwajów, oprogramowanie
serwerowe systemu informacji pasażerskiej pobierające i przetwarzające dane o rozkładach
jazdy i kursach, oprogramowanie użytkowe systemu informacji pasażerskiej służące m.in.
do konfiguracji treści informacji pasażerskich prezentowanych na tablicach. Wykonanie
powyższego zakresu znalazło potwierdzenie ponadto w Projekcie Technicznym Systemu
Informacji Pasażerskiej w Poznaniu, stanowiącego załącznik do Protokołu Odbioru
Końcowego dla zadania (dowód nr 9). Z Projektu Technicznego wynika nie tylko wykonanie
i wdrożenie oprogramowania SIDP obsługujące pojazdy komunikacji i tablice informacji
pasażerskiej, ale również potwierdzenie, że oprogramowanie SDIP pobiera dane z rozkładów
jazdy, z zewnętrznego źródła wspólnego dla systemu SIP, wdrożonego przez Gwaranta oraz
nowego,
realizowanego przez Przystępującego. Zapis ten, potwierdza wątpliwości wynikające
z analizy oświadczenia złożonego przez podmiot R&G Plus Sp. z o.o. (dowodu nr 10
Odwołującego), iż katalog danych na podstawie których tablice informacji pasażerskiej
są obsługiwane nie jest zamknięty wyłącznie do systemu Municom.premium.
Izba oceniając dowody złożone przez Odwołującego i Przystępującego dotyczące
realizacji zamówienia w Poznaniu stwierdziła, że informacje w nich zawarte nie wykluczają się
a wręcz przeciwnie, uzupełniają się i wzajemnie dopełniają, tworząc pełen obraz stanu
faktycznego. Z dowodu nr 9 Odwołującego nie wynika, iż Przystępujący nie wykonał spornego
zakresu
w ramach zadania, a jedynie że zadanie nie obejmowało takiego zakresu. Brak
przedmiotowego zakresu dla ww. zadania w momencie rozpoczęcia realizacji jest faktem
bezspornym i przyznanym przez strony podczas rozprawy, a
właśnie taki fakt potwierdza
dowód nr 9. Jednakże w trakcie realizacji zadania, pojawiła się potrzeba zwiększenia zakresu
zadania o zakres sporny. Potwierdzeniem wykonania zamówienia, obejmującego realizację
zadania o zakresie
zwiększonym w trakcie realizacji, odpowiadającym warunkowi udziału
w postępowaniu będącym przedmiotem odwołania, stanowią dowody złożone przez
Przystępującego.
Reasumując, Izba po analizie złożonych przez strony oświadczeń i dowodów doszła
do przekonania (
przy założeniu, że wszelkie wątpliwości interpretacyjne zapisów SIWZ należy
rozpatrywać na korzyść wykonawcy), iż Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, w sposób zgodny z warunkiem
określonym w SIWZ. Zatem skoro Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, to zarzut naruszenia art. 24 ust. 1pkt 12 Pzp nie może zostać uznany za
potwierdzony i zasadny
. W tym kontekście, za chybiony należy również ocenić zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, bowiem skoro Przystępujący spełnił warunek udziału
w postępowaniu, to fakt wykazania posiadanego doświadczenia nie może być poczytany jako
wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
Zatem ww. z
arzuty jako niezasadne zostały oddalone w całości.
Odnosząc się do ewentualnego zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, zarzut
należy również uznać za chybiony. Przystępujący przekazał Zamawiającemu wymagane
dokumenty w terminie wskazanym w wezwaniu, oraz w sposób w nim określony. Brak
precyzyjnie dookreślonych wymagań ze strony Zamawiającego, nie może wywoływać
negatywnych skutków po stronie wykonawców. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę brak terminu
złożenia dokumentów w formie papierowej, lub jego niedookreślenie, Przystępujący mógł
wyprowadzić uprawniony wniosek, iż przesłanie skanów dokumentów w formie elektronicznej
w terminie wskazanym w wezwaniu i niezwłoczne przesłanie ich kopii pocztą lub kurierem,
będzie stanowiło wypełnienie dyspozycji Zamawiającego.
Izba nie odniosła się do dowodów złożonych przez Przystępującego, oznaczonych jako
D.14A, D.14B, D.14C, D.14D, D.14E, D.15A, D.15B złożonych na okoliczność potwierdzenia
współpracy Odwołującego z Przystępującym, ponieważ dotyczą one okoliczności, które
nie były przedmiotem odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp
, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b),
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………..
1.
oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sprint Spółka akcyjna z siedzibą
w Olsztynie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Sprint Spółka akcyjna z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1498/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Piła, ul. ul. Staszica 10, 64-920 Piła prowadzi postępowanie
pn.: „Rozwój miejskiego zbiorowego transportu niskoemisyjnego wraz z systemem
zarządzania komunikacją miejską w Pile — budowa i wdrożenie Systemu Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S 070-154554 w dniu 11.04.2018 r. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego
, o wartości zamówienia
po
wyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579 z późn. zm.) zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”.
Dnia 30
lipca 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę – Sprint S.A. Ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn (zwanego
dalej Odwołującym), wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
MPTechnology
sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku (dalej: „MPTechnology”) pomimo
niewykazania przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
2.
Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy
MPTechnology
pomimo,
iż w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził on Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu;
3.
Art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy MPTechnology
pomimo, iż w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił on informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
ewentualnie w przypadku oddalenia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp
4. Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania MPTechnology
do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz:
3) wykluczenie MPTechnology
z postępowania
ewentualnie (w przypadku oddalenia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp)
4) nakazanie wezwania MPTechnology
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W przypadku wykluczenia
z postępowania firmy MPTechnology oferta Odwołującego może zostać uznana
za najkorzystniejszą, gdyż w świetle kryteriów oceny ofert byłaby sklasyfikowana na
pierwszym miejscu. Zaniechanie wykluczenia z postępowania firmy MPTechnology naraża
zatem Odwołującego na powstanie szkody w uzyskaniu zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny:
Odwołujący podniósł, iż stosownie do treści ogłoszenia o zamówieniu tj. sekcji III. 1.3) ppkt 1)
oraz rozdziału V.l lit. c) ppkt 1) Zamawiający określił następujący warunek udziału
w postępowaniu:
„w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy — w tym okresie — należycie wykonał lub wykonuje (w przypadku
dostaw okresowych lub ciągłych) co najmniej 1 zamówienie polegające na dostawie, instalacji
i wdrożeniu oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej obsługującego
pojazdy transportu publicznego i elektryczne tabl
ice informacji pasażerskiej, wraz z dostawą
i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic informacji pasażerskiej i /lub infokiosków,
z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz którego została
wykonana, wraz z
załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane
należycie”.
Z powyższego wynika, iż zakres przedmiotowy wymaganej przez Zamawiającego
„referencji” musiał obejmować m.in. min. 1 dostawę, instalację i wdrożenie oprogramowania
Systemu Dynami
cznej Informacji Pasażerskiej obsługującego pojazdy transportu publicznego
i elektryczne tablice informacji pasażerskiej.
Wskazać należy, że tak określony warunek ściśle korespondował z przedmiotem
zamówienia, który jak wynika z rozdziału III.1.1 SIWZ obejmuje m.in.
-
budowę i wdrożenie Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej, z dostawą wszystkich
urządzeń i elementów technicznych oraz oprogramowania wraz z licencjami, niezbędnych
do uruchomienia i poprawnego działania SDIP.
Pismem z dnia 03.07.2018 r., na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, jak wynika
ze wskazanej niżej treści wezwania, Zamawiający wezwał MPTechnology do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku tj. wykazu dostaw oraz dowodów
określających czy zostały one wykonane w sposób należyty:
-
wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych dostaw w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy— w tym okresie),
co najmniej jedn
o zamówienie polegające na dostawie, instalacji i wdrożeniu
oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej obsługującego pojazdy
transportu publicznego i elektryczne tablice informacji pasażerskiej, wraz z dostawą
i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic informacji pasażerskiej
i/lub infokiosków, z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz
którego została wykonana, wraz z załączeniem dowodów określających czy te dostawy
zostały wykonane należycie zgodnie z rozdziałem VI ust, 7 pkt 2a) SIWZ.
Jak wynika z dokumentacji udostępnionej przez Zamawiającego w odpowiedzi
na powyższe wezwanie Odwołujący przedłożył wykaz dostaw (sporządzony według treści
załącznika nr 4 do SIWZ) w którym ujął trzy realizacje (dostawy) oraz załączył dla nich tzw.
referencje. Tożsame realizacje ujęte zostały w treści złożonego przez MPTechnology
dokumentu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej: „JEDZ").
W oparciu o analizę ww. dokumentów Odwołujący stwierdza, że wbrew oświadczeniom
MPTechnology
zawartych zarówno w treści JEDZ, jak i wykazu dostaw żadna z ww. realizacji
nie spełnia warunku dotyczącego objęcia ich zakresem przedmiotowym dostawy instalacji
i
wdrożenia oprogramowania Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej.
Odwołujący pozyskał informacje publiczne od podmiotów na rzecz których
MPTechnology
wykonywało ww. realizacje i każdy z nich potwierdził, że nie obejmowały one
dostaw, instalacji
i wdrożenia Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej. Każda
z „referencji” obejmowała jedynie dostawę oraz montaż tablic informacji pasażerskiej, które
następnie zostały włączone do istniejącego systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej.
Odwołujący ponownie wskazuje, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja
i wdrożenie kompleksowego oprogramowania Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej
i takiej właśnie realizacji dotyczył sformułowany warunek. Dostawa tablic informacji
pasażerskiej i ich włączenie do istniejącego Systemu w żaden sposób nie może być uznane
za spełniające przedmiotowy warunek.
Stosownie do treści art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp wyklucza się z postępowania
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził
zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że m.in. spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Odwołujący stwierdza, że w sytuacji, w której nie budzi żadnych wątpliwości,
że żadna z przedłożonych przez MPTechnology „referencji” nie obejmowała swoim zakresem
dostawy, instalacji j wdrożenia oprogramowania Systemu Dynamicznej Informacji
Pasażerskiej zasadne jest przyjęcie, iż podanie przez tego wykonawcę w treści wykazu dostaw
jednoznacznego oświadczenia, że „referencje” te obejmowały wymagany przez
Zamawiającego zakres świadczy o celowym działaniu Odwołującego. Stwierdzenie to jest tym
bardziej zasadne, że sama treść załączonych do wykazu listów referencyjnych mogła
sugerować, że „referencje” nie obejmowały dostawy, wdrożenia i instalacji Systemu, a mimo
to firma MPTechnology
złożyła w treści wykazu dostaw nieprawdziwe oświadczenie.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę,
który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Uwzględniając opisany stan faktyczny, nawet w przypadku uznania, że podanie przez
MPTechnology
nieprawdziwych informacji nie miało charakteru celowego działania,
co najmniej mamy
w tym przypadku do czynienia z lekkomyślnością lub niedbalstwem
ze strony ww. wykonawcy. Okoliczność ta, w sytuacji w której podanie nieprawdziwych
informacji warunkowało przyjęcie oferty MPTechnolgy oraz doprowadziło do uznania jej za
najkorzystniejszą, świadczy o spełnieniu przesłanki dotyczącej wpływu nieprawdziwych
informacji na decyzje podejmowane przez Zamawiającego.
Z opisanego stanu faktycznego wynika, że MPTechnology nie wykazało spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia, a tym samym oferta
tego wykonawcy nie mogła zostać uznana za najkorzystniejszą. Okoliczność tego rodzaju
winna skutkować wykluczeniem z postępowania ww. wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp. Równocześnie należy podnieść, iż w okolicznościach w których
niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu jest bezpośrednio związane
z podaniem nieprawdziwych informacji i wprowadzeniem Zamawiającego w błąd nie jest
możliwe wezwanie MPTechnology do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. W doktrynie ugruntowane jest stanowisko, iż w przypadku zaistnienia okoliczności
opisanych w art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp wykonawca nie powinien mieć możliwości
powtórnego złożenia dokumentów niezbędnych do wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Jednakże z ostrożności, na okoliczność oddalenia zarzutu naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 16 lub 17 zasadne jest sformułowanie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Z ostrożności Odwołujący podnosi również, że jak wynika z dokumentacji udostępnionej
mu przez Zamawiającego uzupełnienie przez MPTechnology dokumentów w trybie art. 26 ust.
1 ustawy Pzp nastąpiło w formie mailowej, poprzez załączenie do wiadomości z dnia
15.07.2018 r. z godziny 22:06 skanów tych dokumentów. W sytuacji w której termin złożenia
dokumentów upływał w dniu 16.07.2018 r. o godzinie 10:00 zasadne jest podejrzenie,
że dokumenty te w wymaganej przez Zamawiającego formie (forma pisemna m.in.
w odniesieniu do wykazu doświadczenia) nie wpłynęły do Zamawiającego przed jego
upływem. Okoliczność ta również uzasadnia stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
MPTechnology.
Podsumowując, wniesienie niniejszego odwołania jest konieczne i uzasadnione,
a Odwołujący wnosi jak na wstępie.
Dnia 2 sierpnia 2018 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie
po
stronie
Zamawiającego
wykonawca
MPTechnology
Spóła
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku (zwany dalej Przystępującym) wnosząc
o nieuwzględnienie odwołania.
Dnia 13 sierpnia 2018 roku do Krajowej Izby Odwoławczej została złożona odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości
oraz obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
Dnia 14 sierpnia 2018 roku do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła Pismo procesowe
Przystępującego wraz z dowodami, w którym zgłaszający przystąpienie poparł stanowisko
Zamawiającego, iż zarzuty stawiane przez Odwołującego są bezzasadne i nie zasługują na
uwzględnienie.
Dnia 14 sierpnia 2018 roku na posiedzeniu Odwołujący złożył pismo procesowe –
Pisemne stanowisko Odwołującego wraz z dowodami, w którym podtrzymał dotychczasowe
st
anowisko oraz wzmocnił dodatkowo argumentacją popierając ją dowodami.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i
stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zm.; dalej:
„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30 lipca 2018 roku
oraz została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co zostało
potwierdzone na posiedzeniu z ich udziałem.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Izba stwierdziła także skuteczność wniesionego przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem
terminu określonego w art. 185 ust. 2 Pzp. Kopia przystąpienia została przekazana
Zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie – co również zostało potwierdzone
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, dowody
złożone na rozprawie przez Odwołującego i Przystępującego a także stanowiska
i oświadczenia złożone pisemnie oraz ustnie na rozprawie, do protokołu.
Izba ustaliła:
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty:
Oferta nr 1 złożona przez
Sprint S.A. Ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn
Oddział w Warszawie
Ul. Inflancka 4
00-189 Warszawa
– cena podana w ofercie 7.892.266,74 zł. oraz
oferta nr 2 złożona przez
MPTechnology Sp. z o.o.
ul. Portowa 13 B
76-
200 Słupsk - cena podana w ofercie 4.748.150,55 zł.
Zamawiający przeznaczył na realizacje zamówienia kwotę w wysokości 5.138.931,05 zł.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) rozdział V. 1 litera c)
ppkt 1)
Zamawiający ustanowił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej,
wskazując, iż warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca
wykaże, że:
„W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – należycie wykonał lub wykonuje
(w przypadku dostaw okresowych lub ciągłych) co najmniej 1 zamówienie polegające
na dost
awie, instalacji i wdrożeniu oprogramowania systemu dynamicznej informacji
pasażerskiej obsługującego pojazdy transportu publicznego i elektryczne tablice informacji
pasażerskiej, wraz z dostawą i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic
informa
cji pasażerskiej i/lub infokiosków, z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty
wykonania i podmiotu, na rzecz którego została wykonana, wraz z załączeniem dowodów
określających czy te dostawy zostały wykonane należycie.
Przez definicję zamówienia należy rozumieć jedną umowę odpłatną zawieraną między
zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem są dostawy.
Uwaga.
Wykonawca w wykazie dostaw zobowiązany jest podać tylko te dostawy, które
potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca wskazał dostawy podając informację o Zamawiającym oraz nazwę
zrealizowanego zamówienia”.
Pismem z dnia 3 lipca 2018 roku BZP.271.5.2018 Przystępujący został poinformowany
przez Zamawiającego, iż w wyniku badania i oceny ofert, oferta Przystępującego nie podlega
odrzuceniu i została najwyżej oceniona w rankingu ofert. Pismem tym, Przystępujący
na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp został wezwany do złożenia dokumentów, m.in.
-
wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych głównych dostaw w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy— w tym okresie),
co najmniej jedno zamówienie polegające na dostawie, instalacji i wdrożeniu
oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej obsługującego pojazdy
transportu publicznego i elektryczne tablice informacji pasażerskiej, wraz z dostawą
i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic informacji pasażerskiej i/lub
infokiosków, z podaniem jej wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotu, na rzecz
którego została wykonana, wraz z załączeniem dowodów określających czy te dostawy
zostały wykonane należycie zgodnie z rozdziałem Vi ust, 7 pkt 2a) SIWZ.
Zamawiający wskazał, iż żądane dokumenty mają być aktualne na dzień złożenia. Dokumenty
należało przekazać do Zamawiającego w terminie do dnia 16 lipca 2018 r. do godz. 10:00 za
pomocą poczty elektronicznej na adres:
bzp2@um.pila.pl
oraz w wer
sji papierowej pocztą
tradycyjną. Niezłożenie wymaganych dokumentów w wyznaczonym terminie miało skutkować
wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp oraz odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1, pkt 5) ustawy Pzp.
Dnia
15 lipca 2018 roku o godz. 22:03 Przystępujący przesłał do Zamawiającego za
pośrednictwem poczty elektronicznej skany wymaganych dokumentów oraz poinformował
w treści wiadomości, iż dokumenty przesłał również w wersji papierowej pocztą tradycyjną.
Przystępujący otrzymał od Zamawiającego potwierdzenie przesłania skanów dokumentów,
wiadomością z dnia 16 lipca 2018 roku, godz. 9:43.
Przystępujący na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku udziału
w postępowaniu złożył wykaz dostaw, w którym wykazał realizację trzech zamówień
polegających na dostawie, instalacji i wdrożeniu oprogramowania systemu dynamicznej
informacji pasażerskiej obsługującego pojazdy transportu publicznego i elektryczne tablice
informacji pasażerskiej, wraz z dostawą i montażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic
informacji pasażerskiej zrealizowanych dla:
1)
Międzygminnego Związku Komunikacyjnego w Jastrzębiu Zdroju,
2) Z
arządu Transportu Miejskiego w Kielcach,
3) Miejskiego P
rzedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu Sp. z o.o.
Dla każdego z ww. zamówień przedstawił referencje, potwierdzające ich należyte wykonanie.
Dnia 19 lipca 2018 roku Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia postępowania, w którym
za
najkorzystniejszą została uznana oferta Przystępującego.
Izba zważyła:
Analizując przedstawiony stan faktyczny oraz materiał zgromadzony w sprawie Izba
stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż rozpoznając odwołanie dokonuje oceny, czy
czynności podjęte w postępowaniu przez Zamawiającego lub zaniechanie czynności
w zakr
esie objętym odwołaniem, zostało wykonane prawidłowo czy też naruszyło przepisy
prawa zamówień publicznych.
W ocenie Izby czynnościom Zamawiającego nie można przypisać naruszeń przepisów
podnoszonych w odwołaniu tj. art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Przystępującego, pomimo nie wykazania przez niego warunków
udziału w postępowaniu, oraz pomimo że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził on Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu oraz pomimo że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił on informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Następnie wskazać należy, iż zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby
Odwoławczej, referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług
lub robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania
Wykonawca podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych. Ponadto, Zamawiający
nie ma wpływu na treść sformułowań zawartych w referencjach, z uwagi na to iż są one
wystawiane przez podmiot trzeci. Przywołać można tu przykładowo wyrok o sygnaturze KIO
2145/16 z 28 listopada 2016r.
, na który powołał się Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,
a którego argumentację podziela również Izba „Zamawiający oceniając spełnienie warunku
udziału w postępowaniu zobowiązany jest do badania złożonych dokumentów łącznie,
tzn. badanie informacji zawartych w jednolitym dokumencie wraz z informacjami zawartymi
w refe
rencjach bądź innych dokumentach załączonych przez wykonawcę. Nieuprawnionym
byłoby dokonywanie oceny tychże dokumentów rozłącznie, tym bardziej, że treść referencji
bądź innych dokumentów przedstawionych na wezwanie nie została określona
w obowiązujących przepisach, a jej zakres zależy każdorazowo od podmiotu, który
tę referencję, bądź inny dokument wystawia”, lub wyrok przywołany przez Przystępującego
o sygnaturze KIO 1216/17 z 6 lipca 2017 r.: „Odwołujący w treści odwołania stawia zarzut,
iż treść referencji nie potwierdza wszystkich czynności, które zostały podane w wykazie,
a wymagane były przez zamawiającego treścią ww. warunku.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący błędnie i w sposób nieuzasadniony
wymaga, aby treść referencji powielała wszystkie informacje, żądane przez zamawiającego
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, albowiem potwierdzeniem
spełnienia warunku jest oświadczenie wykonawcy w formie wykazu, a referencje mają
za zadanie potwierdzać jedynie prawidłowość wykonywanej usługi referencyjnej. Powyższe
potwierdzają wprost przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych i rozporządzenia
wykonawczego do tej ustawy. (…) Nie może zatem ulegać najmniejszej wątpliwości,
że dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych usług jest wykaz usług wraz z podaniem
ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi
zostały wykonane”.
Wobec powyższego, to nie referencje, których rolą jest poświadczenie należytego
wykonania zamówienia, ale wykaz dostaw, usług lub robót budowlanych stanowi
potwierdzenie
wykonanych zadań, a więc i posiadanego przez wykonawcę doświadczenia.
Kwestionując doświadczenie Przystępującego, Odwołujący musiałby dowieść, iż w ramach
zadań wskazanych w wykazie na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
Przystępujący nie wykonywał zakresu prac wymaganego przez Zamawiającego.
Przystępujący wykazał trzy zamówienia polegające na dostawie, instalacji i wdrożeniu
oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej obsługującego pojazdy
transportu publicznego i elektryczne tablice informacji pasażerskiej, wraz z dostawą
i mo
ntażem co najmniej 10 szt. elektronicznych tablic oraz do każdego z zamówień załączył
referencje, potwierdzające należyte wykonanie zadań.
W ocenie Odwołującego, z załączonych referencji oraz z informacji otrzymanych
od ich wystawców, uzyskanych w trybie dostępu do informacji publicznej wynika,
iż Przystępujący nie posiada doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego,
niezbędnego do realizacji przedmiotowego zamówienia, określonego w SIWZ.
W ocenie Izby, wniosek taki nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale.
Po pierwsze, to nie referencje, ale wykaz dostaw stanowi potwierdzenie posiadanego
przez wykonawcę doświadczenia. Zamawiający wymagał realizacji co najmniej jednego
zamówienia potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Przystępujący
wykazał trzy realizacje, zatem wystarczającym dla potwierdzenia spełnienia warunku byłaby
jedna
z dostaw odpowiadająca wymaganiom Zamawiającego.
Po drugie,
warunkiem udziału w postępowaniu nie była budowa nowego (od podstaw)
Systemu Dynamicznej Informacji P
asażerskiej (dalej SDIP) obsługującego pojazdy transportu
publicznego i elektryczne tablice informacji pasażerskiej, lecz dostawa, instalacja i wdrożenie
oprogramowania SDIP
obsługującego pojazdy transportu publicznego i tablice elektryczne,
co oznacza, iż dla spełnienia warunku udziału nie było konieczne wykazanie się budową
zupełnie nowego SDIP, lecz dostawą, instalacją i wdrożeniem oprogramowania SDIP
w szerokim tego słowa znaczeniu. Rozbudowę SDIP poprzez integrację z istniejącym
oprogramowaniem SDIP obsługującym pojazdy i tablice należy uznać za mieszczącą się
w ramach warunku, bowiem poprzez rozbudowę i integrację istniejącego systemu, nowy
system należy skomunikować z istniejącym, poprzez opracowanie, instalację i wdrożenie
oprogramowania.
Po trzecie,
Zamawiający nie sprecyzował, ani nie dookreślił jak należy interpretować
wymóg aby oprogramowanie systemu dynamicznej informacji pasażerskiej obsługiwało
pojazdy transportu publicznego i elektryczne tablice informacji pasażerskiej. Nie wskazany
został zakres ani funkcje oprogramowania SDIP w ramach którego pojazdy transportu
publicznego i elektryczne tablice będą obsługiwane, ani także które z oprogramowań ma pełnić
funkcję obliczeniową. Zatem każda, nawet najmniejsza w swym zakresie funkcja
oprogramowania
, polegająca na komunikowaniu się SDIP z pojazdami transportu publicznego
oraz tablicami elektrycznymi informacji pasażerskiej, musi być oceniona jako mieszcząca się
w warunku. Dostawa, instalacja i wdrożenie oprogramowania do SDIP, które w nieokreślonym
przez Zamawiającego zakresie lub funkcji (nawet minimalnym np. poprzez interface) obsługuje
pojazdy transportu publicznego i elektryczne tablice musi być oceniona jako spełniająca
warunek udziału w postępowaniu.
Dalej
, dowody złożone przez Odwołującego nie dowodzą, iż zamówienia wskazane
przez Przystępującego w wykazie dostaw nie obejmują zakresu wymaganego
na potwierdzenie spełnienia warunku w przedmiotowym postępowaniu.
Zamówienie zrealizowane dla Międzygminnego Związku Komunalnego w Jastrzębiu-Zdroju
Z referencji wys
tawionej przez MZK w Jastrzębiu-Zdroju (dowód nr 3 Odwołującego)
wynika, iż Przystępujący zrealizował należycie projekt (…) obejmujący System Dynamicznej
Informacji Pasażerskiej składający się ze 105 tablic przystankowych LED zintegrowany
z istniejącym systemem informacji pasażerskiej. Z odpowiedzi udzielonej przez MZK
w Jastrzębiu (dowód nr 6 Odwołującego) na pytanie zadane w trybie dostępu do informacji
publicznej (dowód nr 7 Odwołującego) wynika potwierdzenie, że Przystępujący zrealizował
ww. zadanie, w ramach którego dostosował swoje oprogramowanie do istniejącego
już programu. W ocenie Izby stanowi to potwierdzenie rozbudowy istniejącego systemu oraz
instalację oprogramowania SDIP poprzez integrację z systemem. Skoro wykonawca
nie musiał wykazać się budową nowego SIDP, a instalacją i wdrożeniem oprogramowania
SIDP, to przedmiotowa rozbudowa potwierdza spełnienie warunku. Wskazać należy,
iż z pisma MZK Jastrzębie (dowód nr 6 Odwołującego) nie wynika że Przystępujący w ramach
realizacji zadania nie wykonał wdrożenia oprogramowania SDIP, co stanowiłoby
potwierdzenie zarzutu Odwołującego.
Ponadto, z
oświadczenia złożonego przez podmiot R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibą
w Mielcu
– wykonawcę systemu Munikom.pemium (dowód nr 10 Odwołującego) wynika,
że dostarczone przez Przystępującego tablice w Jastrzębiu Zdroju są obsługiwane przez dane
wyliczane m.in.
na podstawie lokalizacji pojazdów przez system Municom.premium,
dostarczony przez ww. podmiot
. Wskazać należy, iż w oświadczeniu tym, użyty jest zwrot:
„m.in.” a nie „wyłącznie”, co oznacza, iż katalog danych na podstawie których tablice informacji
pasażerskiej są obsługiwane nie jest zamknięty wyłącznie do systemu Municom.premium.
Zatem system o
bsługujący tablice oparty jest również na innych danych obsługujących
pojazdy.
Oświadczenie to, nie stanowi zatem dowodu, iż dane nie objęte systemem
Municom.premium nie stanowią elementu oprogramowania instalowanego przez
Przystępującego. W ocenie Izby dowód nr 10 nie potwierdza, że Przystępujący nie posiada
doświadczenia w zakresie wymaganym przez Zmawiającego.
Z dowodów złożonych przez Przystępującego – załącznik nr 1 do umowy z MZK
Jastrzębie-Zdrój (dowód nr 1), z umowy nr 8/S/01/2015 (dowód nr 2) oraz z oferty
Przystępującego (dowód nr 3) wynika, iż przedmiot zamówienia obejmował wykonanie
i instalację systemu informatycznego obejmującego sprzęt i oprogramowanie w ramach
systemu „Wsparcie obsługi i bezpieczeństwa pasażerów MZK Jastrzębie innowacyjnymi
systemami informatycznymi”. Z protokołu odbioru końcowego do tej umowy (dowód nr 4)
jednoznacznie wynika, iż Przystępujący wykonał zamówienie, co stanowi potwierdzenie
posiadanego przez Przystępującego doświadczenia, a zarazem potwierdzenie spełnienia
waru
nku udziału w postępowaniu.
Zamówienie zrealizowane dla Zarządu Transportu Miejskiego w Kielcach.
Z referencji wystawionych przez ZTM w Kielcach
(dowód nr 1 Odwołującego) wynika
należyte wykonanie przez Przystępującego projektu rozbudowy Systemu Informacji
Pasażerskiej polegającego na dostarczeniu, instalacji i uruchomieniu 30 tablic informacji
pasażerskiej (…). Tablice zostały zintegrowane z posiadanym przez ZTM Kielce Systemem
Informacji Pasażerskiej. W ocenie Izby, Referencje potwierdzają należyte wykonanie
zamówienia, które zakresem odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu.
Z odpowiedzi udzielonej przez ZTM w Kielcach (dowód nr 5 Odwołującego) na pytanie
zadane w trybie dostępu do informacji publicznej (dowód nr 9 Odwołującego) wynika
potwi
erdzenie, że Przystępujący zrealizował ww. zadanie, w ramach którego dostarczył,
zamontował i uruchomił 30 elektronicznych tablic przystankowych. Tablice zostały
zintegrowane przez Przystępującego z posiadanym przez ZTM Kielce Systemem Informacji
Pasażerskiej (SIP). Pismo to również potwierdza rozbudowę i integrację posiadanego przez
ZTM Kielce SIP, co w świetle wyżej przywołanej argumentacji nie stanowi zaprzeczenia,
że Przystępujący nie posiada doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Wnioski
formułowane na podstawie oświadczenia podmiotu R&G Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Mielcu
(dowód nr 10 Odwołującego) mają tu zastosowanie analogiczne.
Reasumując, analiza dowodów złożonych przez Odwołującego nie stanowi
za
przeczenia, że Przystępujący posiada doświadczenie wymagane przez Zamawiającego.
Ponadto, z
dowodów złożonych przez Przystępującego wynika, że w ramach ww.
zamówienia należało wykonać, dostarczyć, zamontować i uruchomić 30 elektronicznych tablic
informacyjnych, wraz z urządzeniami i oprogramowaniem (systemowym i użytkowym)
niezbędnym do integracji z posiadanym przez Zamawiającego systemem oraz że elementy te
zostały wykonane poprawnie (dowód nr 5, załącznik nr 1 do SIWZ dla zadania – Opis
przedmiotu zamówienia, umowa zawarta z Przystępującym – dowód nr 6, oraz protokół
odbioru, potwierdzający dostawę, instalację i uruchomienie TIP – dowód nr 7).
Zamówienie zrealizowane dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu.
Z r
eferencji wystawionych przez MPK w Poznaniu (dowód nr 2 Odwołującego) wynika
potwierdzenie terminowego, zgodnego z wymaganiami inwestora wykonania zadania
obejmującego zaprojektowanie, dostarczenie i uruchomienie 19 tablic informacji pasażerskiej.
Odwołujący twierdzi, iż również w ramach ww. zadania Przystępujący nie wykonał dostawy,
instalacji i wdrożenia oprogramowania SDIP, a jedynie rozbudował istniejący już system.
Jak wskazano wyżej, zdaniem Izby rozbudowa istniejącego SDIP, polegająca
na zin
tegrowaniu, wdrożeniu oprogramowania systemu (obsługującego pojazdy i tablice)
z istniejącym SDIP wpisuje się w warunek udziału w postępowaniu sformułowany przez
Zamawiającego.
Z odpowiedzi udzielonej przez MPK w Poznaniu (dowód nr 4 Odwołującego) na pytanie
zadane w trybie dostępu do informacji publicznej (dowód nr 8 Odwołującego) wynika
potwierdzenie, że „opisane wyżej zadanie nie obejmowało dostawy, instalacji i wdrożenia
oprogramowania systemu dynamicznej informacji pasażerskiej. Dostarczone i zamontowane
tablice TIP zostały włączone do istniejącego systemu dynamicznej informacji pasażerskiej
w mieście Poznaniu”. Podobny wniosek można wyprowadzić również z treści SIWZ
dla ww.
zadania (dowód nr 11 Odwołującego) oraz Szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia (dowód nr 12 Odwołującego). Jednakże, sam fakt iż „zadanie nie obejmowało
przedmiotowego zakresu
”, nie oznacza iż Przystępujący nie wykonał takiego zakresu,
realizując zamówienie.
Z dowodów złożonych przez Przystępującego w tym zakresie oraz z informacji
przekazanych na rozprawie wynika potwierdzenie, iż pierwotnie (zgodnie z treścią SIWZ dla
zadania
i oświadczeniem Zarządu MPK w Poznaniu Sp. z o.o.) dostawa, instalacja i wdrożenie
oprogramowania SDIP nie była przedmiotem zamówienia, jednak w toku realizacji zamówienia
nastąpiła zmiana okoliczności faktycznych i konieczne stało się pozyskanie danych z kilku
serwerów systemu Inteligentnych Systemów Transportowych (ITS), należących
do Zamawiającego. W konsekwencji Przystępujący musiał opracować i zainstalować
oprogramowanie SDIP obsługujące serwery komunikacyjne oraz dostarczone tablice
informacji pasażerskiej. Na potwierdzenie, Przystępujący złożył oświadczenie złożone przez
Dyrektora ds. Infrastruktury
MPK w Poznaniu, potwierdzające powyższy stan faktyczny, oraz
potwierdzające, że w ramach ww. zamówienia Przystępujący wykonał i uruchomił m.in.
oprogramowanie komunikacyjne sy
stemu informacji pasażerskiej umożliwiające odczyt
danych o szacowanych czasach odjazdów autobusów i tramwajów, oprogramowanie
serwerowe systemu informacji pasażerskiej pobierające i przetwarzające dane o rozkładach
jazdy i kursach, oprogramowanie użytkowe systemu informacji pasażerskiej służące m.in.
do konfiguracji treści informacji pasażerskich prezentowanych na tablicach. Wykonanie
powyższego zakresu znalazło potwierdzenie ponadto w Projekcie Technicznym Systemu
Informacji Pasażerskiej w Poznaniu, stanowiącego załącznik do Protokołu Odbioru
Końcowego dla zadania (dowód nr 9). Z Projektu Technicznego wynika nie tylko wykonanie
i wdrożenie oprogramowania SIDP obsługujące pojazdy komunikacji i tablice informacji
pasażerskiej, ale również potwierdzenie, że oprogramowanie SDIP pobiera dane z rozkładów
jazdy, z zewnętrznego źródła wspólnego dla systemu SIP, wdrożonego przez Gwaranta oraz
nowego,
realizowanego przez Przystępującego. Zapis ten, potwierdza wątpliwości wynikające
z analizy oświadczenia złożonego przez podmiot R&G Plus Sp. z o.o. (dowodu nr 10
Odwołującego), iż katalog danych na podstawie których tablice informacji pasażerskiej
są obsługiwane nie jest zamknięty wyłącznie do systemu Municom.premium.
Izba oceniając dowody złożone przez Odwołującego i Przystępującego dotyczące
realizacji zamówienia w Poznaniu stwierdziła, że informacje w nich zawarte nie wykluczają się
a wręcz przeciwnie, uzupełniają się i wzajemnie dopełniają, tworząc pełen obraz stanu
faktycznego. Z dowodu nr 9 Odwołującego nie wynika, iż Przystępujący nie wykonał spornego
zakresu
w ramach zadania, a jedynie że zadanie nie obejmowało takiego zakresu. Brak
przedmiotowego zakresu dla ww. zadania w momencie rozpoczęcia realizacji jest faktem
bezspornym i przyznanym przez strony podczas rozprawy, a
właśnie taki fakt potwierdza
dowód nr 9. Jednakże w trakcie realizacji zadania, pojawiła się potrzeba zwiększenia zakresu
zadania o zakres sporny. Potwierdzeniem wykonania zamówienia, obejmującego realizację
zadania o zakresie
zwiększonym w trakcie realizacji, odpowiadającym warunkowi udziału
w postępowaniu będącym przedmiotem odwołania, stanowią dowody złożone przez
Przystępującego.
Reasumując, Izba po analizie złożonych przez strony oświadczeń i dowodów doszła
do przekonania (
przy założeniu, że wszelkie wątpliwości interpretacyjne zapisów SIWZ należy
rozpatrywać na korzyść wykonawcy), iż Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, w sposób zgodny z warunkiem
określonym w SIWZ. Zatem skoro Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, to zarzut naruszenia art. 24 ust. 1pkt 12 Pzp nie może zostać uznany za
potwierdzony i zasadny
. W tym kontekście, za chybiony należy również ocenić zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp, bowiem skoro Przystępujący spełnił warunek udziału
w postępowaniu, to fakt wykazania posiadanego doświadczenia nie może być poczytany jako
wprowadzenie Zamawiającego w błąd.
Zatem ww. z
arzuty jako niezasadne zostały oddalone w całości.
Odnosząc się do ewentualnego zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, zarzut
należy również uznać za chybiony. Przystępujący przekazał Zamawiającemu wymagane
dokumenty w terminie wskazanym w wezwaniu, oraz w sposób w nim określony. Brak
precyzyjnie dookreślonych wymagań ze strony Zamawiającego, nie może wywoływać
negatywnych skutków po stronie wykonawców. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę brak terminu
złożenia dokumentów w formie papierowej, lub jego niedookreślenie, Przystępujący mógł
wyprowadzić uprawniony wniosek, iż przesłanie skanów dokumentów w formie elektronicznej
w terminie wskazanym w wezwaniu i niezwłoczne przesłanie ich kopii pocztą lub kurierem,
będzie stanowiło wypełnienie dyspozycji Zamawiającego.
Izba nie odniosła się do dowodów złożonych przez Przystępującego, oznaczonych jako
D.14A, D.14B, D.14C, D.14D, D.14E, D.15A, D.15B złożonych na okoliczność potwierdzenia
współpracy Odwołującego z Przystępującym, ponieważ dotyczą one okoliczności, które
nie były przedmiotem odwołania. Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp
, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b),
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący:
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
