rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1554/18
KIO 1554/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2018 r. przez A. S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ARTEL A. S., ul. Sportowa 17, 69-100
Słubice w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład
Linii Kolejowych we Wrocławiu, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Raj - Inwest sp. z o.o., ul. Grzybowa 14, 44-200 Rybnik,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2018 r. przez A. S.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ARTEL A. S., ul. Sportowa 17, 69-100
Słubice w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład
Linii Kolejowych we Wrocławiu, ul. Joannitów 13, 50-525 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Raj - Inwest sp. z o.o., ul. Grzybowa 14, 44-200 Rybnik,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża A. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ARTEL A. S., ul. Sportowa 17, 69-100 Słubice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A. S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ARTEL A. S., ul. Sportowa 17, 69-100 Słubice tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….…
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
wykonanie nowych pasów przeciwpożarowych wraz z wycinką drzew i krzewów na terenie
Zakładu Linii Kolejowych we Wrocławiu na wytypowanych liniach kolejowych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
19.05.2018r. pod poz. 2018/ S 095-217346.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579 ze zm.) - zwanej dalej Pzp.
W dniu 6 sierpnia
2018r. Odwołujący - A. S., prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą ARTEL A. S. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, tj. Raj-Inwest sp. z o. o., pomimo nie
wykazania przez t
ego Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu -
posiadania wymaganej przez Zamawiającego zdolności technicznej lub zawodowej, tj. tego,
że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności był krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedną usługę
polegająca na wykonaniu 4 metrowych pasów przeciwpożarowych zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 2008 r. zlokalizowanych wzdłuż
linii kolejowych
w ilości co najmniej 60 km (pkt 8.1.3.1.1. SIWZ).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności
oceny ofert;
2. wykluczenia wykonawcy Raj-Invest sp. z o.o.
z postępowania;
3. ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego i o zaliczenia w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 18.600 zł
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zakwestionował, aby spółka Raj-Invest
wykaz
ała się posiadaniem doświadczenia, podnosząc, że realizowana przez w/w
wykonawcę umowa w przedmiocie mineralizacji i wykonania pasów przeciwpożarowych na
terenie Sekcji Herby Nowe
nie polegała na wykonaniu nowych pasów przeciwpożarowych o
szerokości 4 metrów.
Odwołujący powołał treść § 9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymagań w
zakresie odległości i warunków dopuszczających usytuowanie drzew i krzewów, elementów
ochrony akustycznej i wykonywania robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowej, a także
sposobu urządzania i utrzymywania zasłon odśnieżnych oraz pasów przeciwpożarowych z
dnia 7 sierpnia 2008 r. (Dz. U. z 2014 r. poz. 1227)
, z którego wynika, że usługa polegająca
na wykonaniu nowych pasów przeciwpożarowych powinna polegać na wykonaniu bruzdy o
szerokości 4 metrów biegnącej równolegle do linii kolejowej usytuowanej w odległości od 2 m
do 5 m,
oczyszczonej z wszelkiej roślinności do warstwy mineralnej, a na gruntach
torfiastych -
posypanej warstwą piasku o grubości od 0,01 m do 0,02 m. Tymczasem prace
realizowane przez A. S.(2)
, na którego zasoby powołuje się Raj- Invest na terenie Sekcji
Herby Nowe nie polegały na realizacji w/w czynności, a jedynie na mineralizacji istniejącego
pasa przeciwpożarowego o szerokości 2 metrów oraz na poszerzeniu tego pasa do 4
metrów, poprzez wykonanie obok nowego pasa o szerokości 2 metrów. Praca ta nie mogła
być uznana za tożsamą z wykonaniem nowego pasa przeciwpożarowego o szerokości 4
metrów - jak sugeruje Pan A. S.(2) - zgodnie z w/w Rozporządzeniem, albowiem wykonawca
nie musiał w tym przypadku oczyścić terenu z roślinności oraz nie musiał odmierzyć
wymaganej równoległej odległości od linii kolejowej. Ponadto należy zwrócić uwagę, że
mineralizacja 2 metrowego pasa przeciwpożarowego polegała tylko i wyłącznie na
oczyszczeniu już istniejącego pasa z łatwopalnych materiałów poprzez wyoranie pługiem
zaczepionym do ciągnika. Natomiast poszerzenie tego 2 metrowego pasa o kolejne 2 metry,
poprzez wykonanie w tym zakresie prac faktycznie polegających na wykonaniu pasa od
podstaw, również wiązało się z mniejszym zakresem czynności, jak chociażby zwalniało
wykonawcę z obowiązku wymierzenia pasa w terenie. W takim przypadku można więc było
co najwyżej uznać, że wykonawca wykonał co najwyżej od podstaw pas przeciwpożarowy o
długości 35 lub 74.005 km, ale nie o szerokości 4 metrów, a tylko wyłącznie o szerokości 2
metrów, co nie spełniało wymagań stawianych w SIWZ.
W konsekwencji Zamawiający powinien był wykluczyć spółkę Raj-Invest z udziału
w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP, jako że wykonawca
ten przedkładając swoją ofertę oraz referencje o wskazanej powyżej niewystarczającej treści
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie dokum
entacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
W pkt 8.1.3 SIWZ
Zamawiający w ramach warunku posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej pozwalającej na realizację zamówienia wymagał wykazania w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, że wykonawca wykonał co najmniej jedną usługę polegającą na:
1.
wykonaniu 4 metrowych pasów przeciwpożarowych zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 208r. zlokalizowanych wzdłuż linii kolejowych
w ilości co najmniej 60km w okresie ostatnich trzech lat,
2.
wycince drzew w ilości co najmniej 10 000 szt. w okresie ostatnich trzech lat.
Wykonane usługi muszą być potwierdzone referencjami, wydanymi przez zamawiającego,
na rzecz którego były wykonane.
Celem potwierdzenia powyższego wymagania wykonawca Raj - Inwest sp. z o.o. załączył
wykaz wykonanych usług, gdzie podał 5 realizacji. W pkt 5 tego wykazu podano realizację
wykonaną przez A. S.(2) na rzecz PKP PLK S.A. ZLK w Tarnowskich Górach polegającą na
wykonaniu wycinki 74
908ha krzewów wraz z utylizacją, wykonanie wycinki drzew w ilości
16 029 szt. oraz w
ykonanie mineralizacji pasów przeciwpożarowych o szerokości 4m - o
powierzchni 14
801 ha oraz utworzenie nowego pasa przeciwpożarowego o szerokości 4m -
o pow. 14 801 ha na terenie Sekcji Herby Nowe,
około 35km. Załączono zobowiązanie
podmiotu trzeciego A. S.(2)
, w którym podmiot trzeci udostępnia zasoby ludzkie i udziela
wiedzy i doświadczenia polegającego na wykonaniu umowy z PKP PLK ZLK Tarnowskie
Góry na podstawie umowy nr 44/208/0031/17/Z/O dotyczące wykonania wycinki 74 908 ha
kr
zewów wraz z utylizacją, wycinki drzew w ilości 16029szt wraz z mineralizacją pasów
p.poż. o szerokości 2m o pow. 14 801 oraz utworzeniem nowych pasów p.poż. 14 801 ha.
W referencjach z dnia 29 listopada 2017r. załączonych do oferty wskazano m.in., że umowa
obejmowała wycinkę 74 908 ha krzaków wraz z utylizacją, wycinkę drzew w ilości
16
029szt., mineralizację pasów przeciwpożarowych o szerokości 2m - powierzchnia 14 801
ha oraz utworzenie nowego pasa p
rzeciwpożarowego o szerokości 2m - powierzchnia
14 801 ha. Zadanie wykonywane
było na terenie Sekcji Eksploatacji Herby Nowe. Prace
zostały wykonane z należytą starannością i zakończone w terminie. Do oferty załączono
także oświadczenie A. S.(2), w którym potwierdził on z pełną odpowiedzialnością, że
podczas realizacji umowy wykona
ł m.in. 14 801 ha – utworzenie nowego pasa p.poż. i
14 801ha-
mineralizacja pasów przeciwpożarowych. Efektem końcowym jest nowopowstały
pas p.poż o szerokości 4m na areale 29 602ha, co daje 74 005km bieżących nowych pasów
p. poż. o szerokości 4m.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuce
niem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj.
posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp. Działania i zaniechania
Zamawiającego, kwestionowane w odwołaniu mogą pozbawić Odwołującego uzyskania
zamówienia publicznego.
Istota sporu między stronami sprowadza się do tego czy wykonanie mineralizacji 2 m pasa
p.po
ż. wraz z wykonaniem nowego pasa p.poż. o szerokości 2m, w efekcie których powstał 4
metrowy pas przeciwpożarowy spełnia wymagania Zamawiającego określone w pkt 8.1.3
SIWZ polegające na wykonaniu 4 metrowych pasów przeciwpożarowych zgodnie
z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 2008r.
Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający wymagał wykazania się wykonaniem
4 metrowych pasów przeciwpożarowych, zgodnie z przywołanym wyżej rozporządzeniem,
nie precyzując jednakże zakresu prac jakie mają być wykonane na tym pasie oraz tego czy
4 metrowy pas ma powstać w wyniku wykonania od podstaw całego pasa (pas nowy) czy też
w wyniku poszerzenia istniejących dotychczas 2 metrowych pasów przeciwpożarowych.
Samo stwierdzenie w warunku udziału w postępowaniu, że chodzi o wykonanie 4 metrowych
pasów przeciwpożarowych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 7
sierpnia 2008r. nie oznacza, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, że wymaganiem było
wykonanie takich pasów od podstaw. Przywołane rozporządzenie nie określa zakresu prac,
ale wskazuje podstawę prawną, z której wynika konieczność urządzenia 4metrowych pasów
przeciwpożarowych. Zdaniem Izby istotnym dla oceny spełniania warunku zdolności
technicznej był efekt końcowy w postaci wykonania 4 metrowego pasa przeciwpożarowego.
Wykonawca A. S.(2)
, na którego doświadczenie powołuje się Przystępujący Raj – Invest sp.
z o.o.,
wykonał na rzecz PKP PLK S.A. Zakładu Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach
prace polegające na mineralizacji istniejącego 2m pasa p. pożarowego oraz utworzeniu
nowego 2m pasa, który po połączeniu z istniejącym pasem utworzył 4m pas
przeciwpożarowy. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że usługa
wykonana przez A. S.(2)
polegała wyłącznie na wykonaniu 2 metrowych pasów
przeciwpożarowych.
Na istniejącym pasie 2m wykonawca wykonał szereg prac polegających na: wycince
roślinności, usunięciu materiałów łatwopalnych, dokonaniu pomiarów, wyrównaniu terenu w
celu
połączenia obu pasów i jego mineralizacji i zakres tych prac jest zbliżony do zakresu
prac wykonywanego w przypadku urządzenia 4 metrowego pasa od nowa. Przywołany przez
Odwołującego § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymagań w zakresie
o
dległości i warunków dopuszczających usytuowanie drzew i krzewów, elementów ochrony
akustycznej i wykonywania robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowej, a także sposobu
urządzania i utrzymywania zasłon odśnieżnych oraz pasów przeciwpożarowych z dnia 7
sierpnia 2008r. (Dz.U. z 2014, poz. 1227)
, nie określa zakresu prac jaki ma być wykonany w
celu urządzenia pasów przeciwpożarowych, ale wskazuje na efekt końcowy jaki ma być
uzyskany przez inwestora tj. pasy terenu winny być całkowicie oczyszczone z roślinności do
warstwy mineralnej, a na gruntach torfiastych -
posypane warstwą piasku. Taki efekt
końcowy został osiągnięty w przypadku realizacji wykonanej przez A. S.(2) na terenie
Zakładu Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach, bowiem przez połączenie 2m pasa
istniejącego z nowopowstałym 2m pasem utworzono jeden 4 metrowy pas przeciwpożarowy.
Oznacza to
, że wykonawca wykonał 4 metrowy pas przeciwpożarowy.
Okoliczność, że intencją Zamawiającego, wyrażoną w opisie przedmiotu zamówienia oraz
nazwie samego postępowania o zamówienie publiczne było wykonanie nowych 4 metrowych
pasów p.poż od początku, na nowo, pozostaje bez znaczenie dla oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Jak podkreśla się w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej warunek udziału w postępowaniu winien być adekwatny, ale nie tożsamy
z przedmiotem zamówienia i samą treść warunku udziału w postępowaniu należy odróżnić
od
opisu przedmiotu zamówienia. Warunek udziału w postępowaniu służy weryfikacji
zdolności technicznych i wiarygodności wykonawcy i ma zagwarantować wybór wykonawcy,
dającego rękojmię należytego wykonania robót. Z tych też względów twierdzenia wyrażone
w opinii
dr inż. H. H., w których ekspert odwołuje się do opisu przedmiotu zamówienia w tym
po
stępowaniu nie są zasadne. Zauważyć także należy, że spór dotyczy rozumienia treści
warunku udziału w postępowaniu i oceny jego spełnienia przez wykonawcę Raj - Inwest sp. z
o.o. a
rozstrzygnięcie tego sporu nie wymaga wiadomości specjalnych w postaci opinii
ekspertów. Opinie dr inż. H. H., złożone przez Odwołującego, jako opinie prywatne złożone
przez stronę postępowania zainteresowaną korzystnym dla niej rozstrzygnięciem Izba uznaje
jako stanowisko strony w sprawie. Na marginesie wskazać należy, że w żadnej z opinii nie
podano dziedziny w jakiej
specjalizuje się ekspert wyrażający te opinie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………….…..….
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża A. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ARTEL A. S., ul. Sportowa 17, 69-100 Słubice i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A. S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ARTEL A. S., ul. Sportowa 17, 69-100 Słubice tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….…
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
wykonanie nowych pasów przeciwpożarowych wraz z wycinką drzew i krzewów na terenie
Zakładu Linii Kolejowych we Wrocławiu na wytypowanych liniach kolejowych. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
19.05.2018r. pod poz. 2018/ S 095-217346.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579 ze zm.) - zwanej dalej Pzp.
W dniu 6 sierpnia
2018r. Odwołujący - A. S., prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą ARTEL A. S. - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt
12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, tj. Raj-Inwest sp. z o. o., pomimo nie
wykazania przez t
ego Wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu -
posiadania wymaganej przez Zamawiającego zdolności technicznej lub zawodowej, tj. tego,
że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności był krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedną usługę
polegająca na wykonaniu 4 metrowych pasów przeciwpożarowych zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 2008 r. zlokalizowanych wzdłuż
linii kolejowych
w ilości co najmniej 60 km (pkt 8.1.3.1.1. SIWZ).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności
oceny ofert;
2. wykluczenia wykonawcy Raj-Invest sp. z o.o.
z postępowania;
3. ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego i o zaliczenia w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 18.600 zł
stanowiącej koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zakwestionował, aby spółka Raj-Invest
wykaz
ała się posiadaniem doświadczenia, podnosząc, że realizowana przez w/w
wykonawcę umowa w przedmiocie mineralizacji i wykonania pasów przeciwpożarowych na
terenie Sekcji Herby Nowe
nie polegała na wykonaniu nowych pasów przeciwpożarowych o
szerokości 4 metrów.
Odwołujący powołał treść § 9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymagań w
zakresie odległości i warunków dopuszczających usytuowanie drzew i krzewów, elementów
ochrony akustycznej i wykonywania robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowej, a także
sposobu urządzania i utrzymywania zasłon odśnieżnych oraz pasów przeciwpożarowych z
dnia 7 sierpnia 2008 r. (Dz. U. z 2014 r. poz. 1227)
, z którego wynika, że usługa polegająca
na wykonaniu nowych pasów przeciwpożarowych powinna polegać na wykonaniu bruzdy o
szerokości 4 metrów biegnącej równolegle do linii kolejowej usytuowanej w odległości od 2 m
do 5 m,
oczyszczonej z wszelkiej roślinności do warstwy mineralnej, a na gruntach
torfiastych -
posypanej warstwą piasku o grubości od 0,01 m do 0,02 m. Tymczasem prace
realizowane przez A. S.(2)
, na którego zasoby powołuje się Raj- Invest na terenie Sekcji
Herby Nowe nie polegały na realizacji w/w czynności, a jedynie na mineralizacji istniejącego
pasa przeciwpożarowego o szerokości 2 metrów oraz na poszerzeniu tego pasa do 4
metrów, poprzez wykonanie obok nowego pasa o szerokości 2 metrów. Praca ta nie mogła
być uznana za tożsamą z wykonaniem nowego pasa przeciwpożarowego o szerokości 4
metrów - jak sugeruje Pan A. S.(2) - zgodnie z w/w Rozporządzeniem, albowiem wykonawca
nie musiał w tym przypadku oczyścić terenu z roślinności oraz nie musiał odmierzyć
wymaganej równoległej odległości od linii kolejowej. Ponadto należy zwrócić uwagę, że
mineralizacja 2 metrowego pasa przeciwpożarowego polegała tylko i wyłącznie na
oczyszczeniu już istniejącego pasa z łatwopalnych materiałów poprzez wyoranie pługiem
zaczepionym do ciągnika. Natomiast poszerzenie tego 2 metrowego pasa o kolejne 2 metry,
poprzez wykonanie w tym zakresie prac faktycznie polegających na wykonaniu pasa od
podstaw, również wiązało się z mniejszym zakresem czynności, jak chociażby zwalniało
wykonawcę z obowiązku wymierzenia pasa w terenie. W takim przypadku można więc było
co najwyżej uznać, że wykonawca wykonał co najwyżej od podstaw pas przeciwpożarowy o
długości 35 lub 74.005 km, ale nie o szerokości 4 metrów, a tylko wyłącznie o szerokości 2
metrów, co nie spełniało wymagań stawianych w SIWZ.
W konsekwencji Zamawiający powinien był wykluczyć spółkę Raj-Invest z udziału
w przedmiotowym postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP, jako że wykonawca
ten przedkładając swoją ofertę oraz referencje o wskazanej powyżej niewystarczającej treści
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie dokum
entacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
W pkt 8.1.3 SIWZ
Zamawiający w ramach warunku posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej pozwalającej na realizację zamówienia wymagał wykazania w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, że wykonawca wykonał co najmniej jedną usługę polegającą na:
1.
wykonaniu 4 metrowych pasów przeciwpożarowych zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 208r. zlokalizowanych wzdłuż linii kolejowych
w ilości co najmniej 60km w okresie ostatnich trzech lat,
2.
wycince drzew w ilości co najmniej 10 000 szt. w okresie ostatnich trzech lat.
Wykonane usługi muszą być potwierdzone referencjami, wydanymi przez zamawiającego,
na rzecz którego były wykonane.
Celem potwierdzenia powyższego wymagania wykonawca Raj - Inwest sp. z o.o. załączył
wykaz wykonanych usług, gdzie podał 5 realizacji. W pkt 5 tego wykazu podano realizację
wykonaną przez A. S.(2) na rzecz PKP PLK S.A. ZLK w Tarnowskich Górach polegającą na
wykonaniu wycinki 74
908ha krzewów wraz z utylizacją, wykonanie wycinki drzew w ilości
16 029 szt. oraz w
ykonanie mineralizacji pasów przeciwpożarowych o szerokości 4m - o
powierzchni 14
801 ha oraz utworzenie nowego pasa przeciwpożarowego o szerokości 4m -
o pow. 14 801 ha na terenie Sekcji Herby Nowe,
około 35km. Załączono zobowiązanie
podmiotu trzeciego A. S.(2)
, w którym podmiot trzeci udostępnia zasoby ludzkie i udziela
wiedzy i doświadczenia polegającego na wykonaniu umowy z PKP PLK ZLK Tarnowskie
Góry na podstawie umowy nr 44/208/0031/17/Z/O dotyczące wykonania wycinki 74 908 ha
kr
zewów wraz z utylizacją, wycinki drzew w ilości 16029szt wraz z mineralizacją pasów
p.poż. o szerokości 2m o pow. 14 801 oraz utworzeniem nowych pasów p.poż. 14 801 ha.
W referencjach z dnia 29 listopada 2017r. załączonych do oferty wskazano m.in., że umowa
obejmowała wycinkę 74 908 ha krzaków wraz z utylizacją, wycinkę drzew w ilości
16
029szt., mineralizację pasów przeciwpożarowych o szerokości 2m - powierzchnia 14 801
ha oraz utworzenie nowego pasa p
rzeciwpożarowego o szerokości 2m - powierzchnia
14 801 ha. Zadanie wykonywane
było na terenie Sekcji Eksploatacji Herby Nowe. Prace
zostały wykonane z należytą starannością i zakończone w terminie. Do oferty załączono
także oświadczenie A. S.(2), w którym potwierdził on z pełną odpowiedzialnością, że
podczas realizacji umowy wykona
ł m.in. 14 801 ha – utworzenie nowego pasa p.poż. i
14 801ha-
mineralizacja pasów przeciwpożarowych. Efektem końcowym jest nowopowstały
pas p.poż o szerokości 4m na areale 29 602ha, co daje 74 005km bieżących nowych pasów
p. poż. o szerokości 4m.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
W pierwszej
kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz
został uiszczony od wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuce
niem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj.
posiadanie
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp. Działania i zaniechania
Zamawiającego, kwestionowane w odwołaniu mogą pozbawić Odwołującego uzyskania
zamówienia publicznego.
Istota sporu między stronami sprowadza się do tego czy wykonanie mineralizacji 2 m pasa
p.po
ż. wraz z wykonaniem nowego pasa p.poż. o szerokości 2m, w efekcie których powstał 4
metrowy pas przeciwpożarowy spełnia wymagania Zamawiającego określone w pkt 8.1.3
SIWZ polegające na wykonaniu 4 metrowych pasów przeciwpożarowych zgodnie
z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 7 sierpnia 2008r.
Na wstępie wskazać należy, że Zamawiający wymagał wykazania się wykonaniem
4 metrowych pasów przeciwpożarowych, zgodnie z przywołanym wyżej rozporządzeniem,
nie precyzując jednakże zakresu prac jakie mają być wykonane na tym pasie oraz tego czy
4 metrowy pas ma powstać w wyniku wykonania od podstaw całego pasa (pas nowy) czy też
w wyniku poszerzenia istniejących dotychczas 2 metrowych pasów przeciwpożarowych.
Samo stwierdzenie w warunku udziału w postępowaniu, że chodzi o wykonanie 4 metrowych
pasów przeciwpożarowych zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 7
sierpnia 2008r. nie oznacza, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, że wymaganiem było
wykonanie takich pasów od podstaw. Przywołane rozporządzenie nie określa zakresu prac,
ale wskazuje podstawę prawną, z której wynika konieczność urządzenia 4metrowych pasów
przeciwpożarowych. Zdaniem Izby istotnym dla oceny spełniania warunku zdolności
technicznej był efekt końcowy w postaci wykonania 4 metrowego pasa przeciwpożarowego.
Wykonawca A. S.(2)
, na którego doświadczenie powołuje się Przystępujący Raj – Invest sp.
z o.o.,
wykonał na rzecz PKP PLK S.A. Zakładu Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach
prace polegające na mineralizacji istniejącego 2m pasa p. pożarowego oraz utworzeniu
nowego 2m pasa, który po połączeniu z istniejącym pasem utworzył 4m pas
przeciwpożarowy. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że usługa
wykonana przez A. S.(2)
polegała wyłącznie na wykonaniu 2 metrowych pasów
przeciwpożarowych.
Na istniejącym pasie 2m wykonawca wykonał szereg prac polegających na: wycince
roślinności, usunięciu materiałów łatwopalnych, dokonaniu pomiarów, wyrównaniu terenu w
celu
połączenia obu pasów i jego mineralizacji i zakres tych prac jest zbliżony do zakresu
prac wykonywanego w przypadku urządzenia 4 metrowego pasa od nowa. Przywołany przez
Odwołującego § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie wymagań w zakresie
o
dległości i warunków dopuszczających usytuowanie drzew i krzewów, elementów ochrony
akustycznej i wykonywania robót ziemnych w sąsiedztwie linii kolejowej, a także sposobu
urządzania i utrzymywania zasłon odśnieżnych oraz pasów przeciwpożarowych z dnia 7
sierpnia 2008r. (Dz.U. z 2014, poz. 1227)
, nie określa zakresu prac jaki ma być wykonany w
celu urządzenia pasów przeciwpożarowych, ale wskazuje na efekt końcowy jaki ma być
uzyskany przez inwestora tj. pasy terenu winny być całkowicie oczyszczone z roślinności do
warstwy mineralnej, a na gruntach torfiastych -
posypane warstwą piasku. Taki efekt
końcowy został osiągnięty w przypadku realizacji wykonanej przez A. S.(2) na terenie
Zakładu Linii Kolejowych w Tarnowskich Górach, bowiem przez połączenie 2m pasa
istniejącego z nowopowstałym 2m pasem utworzono jeden 4 metrowy pas przeciwpożarowy.
Oznacza to
, że wykonawca wykonał 4 metrowy pas przeciwpożarowy.
Okoliczność, że intencją Zamawiającego, wyrażoną w opisie przedmiotu zamówienia oraz
nazwie samego postępowania o zamówienie publiczne było wykonanie nowych 4 metrowych
pasów p.poż od początku, na nowo, pozostaje bez znaczenie dla oceny spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Jak podkreśla się w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej warunek udziału w postępowaniu winien być adekwatny, ale nie tożsamy
z przedmiotem zamówienia i samą treść warunku udziału w postępowaniu należy odróżnić
od
opisu przedmiotu zamówienia. Warunek udziału w postępowaniu służy weryfikacji
zdolności technicznych i wiarygodności wykonawcy i ma zagwarantować wybór wykonawcy,
dającego rękojmię należytego wykonania robót. Z tych też względów twierdzenia wyrażone
w opinii
dr inż. H. H., w których ekspert odwołuje się do opisu przedmiotu zamówienia w tym
po
stępowaniu nie są zasadne. Zauważyć także należy, że spór dotyczy rozumienia treści
warunku udziału w postępowaniu i oceny jego spełnienia przez wykonawcę Raj - Inwest sp. z
o.o. a
rozstrzygnięcie tego sporu nie wymaga wiadomości specjalnych w postaci opinii
ekspertów. Opinie dr inż. H. H., złożone przez Odwołującego, jako opinie prywatne złożone
przez stronę postępowania zainteresowaną korzystnym dla niej rozstrzygnięciem Izba uznaje
jako stanowisko strony w sprawie. Na marginesie wskazać należy, że w żadnej z opinii nie
podano dziedziny w jakiej
specjalizuje się ekspert wyrażający te opinie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………….…..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
