rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2215/18
KIO 2215/18
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 6 listopada 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r. przez wykonawcę SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 6 listopada 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r. przez wykonawcę SKANSKA S.A.
z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Krakowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 2215/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest
Połączenie drogowego węzła autostradowego A-4 Bochnia z DK nr 94 - etap 1” (nr ref.
ZDW-DN-4-271-87/18).
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2018 r. za numerem 2018/S
200-453498.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane
jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1579, 2018
zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dniu 29
października 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca SKANSKA S.A.
z
siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj.:
1. Opisania
przedmiotu zamówienia w sposób niepełny i niejednoznaczny za pomocą
niepełnej dokumentacji projektowej, która nie zawiera następujących koniecznych elementów:
a)
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych dla wszystkich branż;
b)
projektów wykonawczych dla branży drogowej;
c) projektu nasadze
ń/ zieleni;
d) projektu docelowej organizacji ruchu;
d)
w
zakresie
sieci
elektroenergetycznych:
-
warunków technicznych (znak:
TD/OTR/OMD/2017-12-13/0000001), -
porozumień i uzgodnień z operatorami sieci, - tabel
montażowych w projekcie wykonawczym;
e) w
zakresie oświetlenia ulicznego: - warunków przyłączeniowych, - uzgodnień z operatorami
sieci;
f) w zak
resie sieci wysokiego napięcia: - warunków technicznych (znak: TD/OTR/OME/2018-
02-01/0000002), -
porozumień i uzgodnień z operatorami sieci;
g) decyzji o
zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID);
2. Postanowienia
§ 3 ust. 10, § 14 ust. 1 pkt 1) i 2), § 10 ust. 3 pkt 3) wzoru Umowy, jako
integralnej części SIWZ.
Odwołujący wskazał, że opisane wyżej postanowienia SIWZ naruszają następujące
przepisy prawa:
1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp oraz art. 31 ust. 1 ustawy pzp oraz 54, 55, 512 - 514
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wy
konania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (dalej jako Rozporządzenie),
2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 140 ust. 1 ustawy pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3) i pkt 16)
ustawy pzp oraz art. 353
1
kodeksu cywilnego w zw. z art. 647 kodeksu cywilnego w zw. z art.
139 ust. 1 ustawy pzp
- poprzez bezprawne (niezgodne z u
stawą pzp, kodeksem cywilnym i naturą stosunku
zobowiązaniowego w postaci umowy o roboty budowlane, a także zasadami współżycia
społecznego) przyjęcie przez Zamawiającego możliwości opisania przedmiotu niniejszego
zamówienia i objęcie go ryczałtowym wynagrodzeniem umownym Wykonawcy bez
precyzyjnego wyszczególnienia całego zakresu robót budowlanych w dokumentacji
projektowej i SIWZ przy jednoczesnym przerzuceniem wszelkic
h bliżej niezidentyfikowanych
i
niemożliwych do zidentyfikowania ryzyk na Wykonawców oraz nie dochowania w tym
zakresie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty - co w konsekwencji
prowadzi do obejścia w/w przepisów;
3) art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy pzp w zw. z art. 471, 472, 483
1
i art. 353
1
kodeksu cywilnego
w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy pzp
-
poprzez ukształtowanie kar umownych za niedotrzymanie terminu wykonania zamówienia
oraz terminów na usunięcie wad przedmiotu umowy ujawnionych podczas odbioru lub
w
okresie obowiązywania gwarancji i rękojmi jako kar za opóźnienie, czyli niezależnie od tego,
czy Wykonawca będzie ponosił winę za niedotrzymanie przedmiotowych terminów;
4) art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy pzp w zw. z art. 353
1
kodeksu cywilnego oraz art. 647 k.c.
w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy pzp
- poprzez zami
eszczenia we wzorze Umowy wymogu usunięcia wszelkich wad, bez względu
na to czy będą mieć one charakter istotny czy też nieistotny, przed odbiorem końcowym,
w
sytuacji gdy wykonanie robót budowlanych z drobnymi usterkami lub wadami nieistotnymi
nie stanowi
o niewykonaniu zobowiązania umownego wykonawcy i jednocześnie w świetle
przepisów kodeksu cywilnego rodzi po stronie zamawiającego obowiązek dokonania odbioru
końcowego;
5) art. 7 ust. 1 ustawy
pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści postanowień SIWZ poprzez:
1)
uzupełnienie SIWZ o brakujące dokumenty wskazane powyżej w punkcie I.1) odwołania;
2) wykre
ślenie postanowienia ust. 10 w § 3 wzoru Umowy w całości, ewentualnie nadanie mu
brzmienia:
10. Poza przypadkami wyraźnie przewidzianymi w umowie uznaje się, że
Wykonawca uwzględnił wszelkie elementy zamówienia niezbędne dla wykonania przedmiotu
umowy, a wynagrodzenie w całości obejmuje ceny wszelkich materiałów lub usług, a także
wszelkie prace i wydatki, które są nieodzowne w celu wykonania i ukończenia przedmiotu
umowy.
3) nadanie postanowieniom § 14 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) wzoru Umowy następującej treści : 1. Za
niewykonanie lub nienależyte wykonywanie przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest
do zapłacenia kar umownych w szczególności z tytułu: 1) zwłoki w wykonaniu przedmiotu
umowy -
w wysokości 0,1% wynagrodzenia umownego brutto, o którym mowa w § 3 ust. 2, za
każdy kalendarzowy dzień zwłoki, licząc od ustalonego w § 4 ust. 4 terminu wykonania
przedmiotu umowy z uwzględnieniem § 4 ust 5 przy ustalaniu dnia wykonania przedmiotu
umowy, 2) zwłoki w usunięciu wad przedmiotu umowy ujawnionych podczas odbioru lub
w
okresie obowiązywania gwarancji i rękojmi - w wysokości 0,1 % wynagrodzenia umownego
brutto o którym mowa w § 3 ust. 2, za każdy kalendarzowy dzień zwłoki, licząc od
wyznaczonego przez Zamawiającego terminu na usunięcie wad, a w przypadku braku jego
wyznaczenia z upływem terminu określonego w ust. 4.
4) nadanie postanowieniu § 10 ust. 3 pkt 3) wzoru Umowy następującej treści: 3) Odbioru
końcowego dokonuje się w terminie 14 dni kalendarzowych po całkowitym zakończeniu
wszystkich robót bez istotnych wad składających się na przedmiot umowy na podstawie
oświadczenia Kierownika budowy oraz innych czynności przewidzianych przepisami ustawy
Prawo Budowlane, potwierdzonych
przez Zamawiającego. Potwierdzenie takie następuje po
usunięciu wszystkich istotnych wad stwierdzonych przez Zamawiającego.
W dniu 31
października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez
osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie
uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym w sytuacji gdy
zamawiający dokona uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W niniejszej sprawie nie przystąpił w terminie po
stronie zamawiającego żaden wykonawca.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 20 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w
trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014r., poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017r., poz.14).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 2215/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest
Połączenie drogowego węzła autostradowego A-4 Bochnia z DK nr 94 - etap 1” (nr ref.
ZDW-DN-4-271-87/18).
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2018 r. za numerem 2018/S
200-453498.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane
jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r.,
poz. 1579, 2018
zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dniu 29
października 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca SKANSKA S.A.
z
siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj.:
1. Opisania
przedmiotu zamówienia w sposób niepełny i niejednoznaczny za pomocą
niepełnej dokumentacji projektowej, która nie zawiera następujących koniecznych elementów:
a)
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych dla wszystkich branż;
b)
projektów wykonawczych dla branży drogowej;
c) projektu nasadze
ń/ zieleni;
d) projektu docelowej organizacji ruchu;
d)
w
zakresie
sieci
elektroenergetycznych:
-
warunków technicznych (znak:
TD/OTR/OMD/2017-12-13/0000001), -
porozumień i uzgodnień z operatorami sieci, - tabel
montażowych w projekcie wykonawczym;
e) w
zakresie oświetlenia ulicznego: - warunków przyłączeniowych, - uzgodnień z operatorami
sieci;
f) w zak
resie sieci wysokiego napięcia: - warunków technicznych (znak: TD/OTR/OME/2018-
02-01/0000002), -
porozumień i uzgodnień z operatorami sieci;
g) decyzji o
zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID);
2. Postanowienia
§ 3 ust. 10, § 14 ust. 1 pkt 1) i 2), § 10 ust. 3 pkt 3) wzoru Umowy, jako
integralnej części SIWZ.
Odwołujący wskazał, że opisane wyżej postanowienia SIWZ naruszają następujące
przepisy prawa:
1) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp oraz art. 31 ust. 1 ustawy pzp oraz 54, 55, 512 - 514
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 roku w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wy
konania i odbioru robót
budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (dalej jako Rozporządzenie),
2) art. 29 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 140 ust. 1 ustawy pzp, art. 36 ust. 1 pkt 3) i pkt 16)
ustawy pzp oraz art. 353
1
kodeksu cywilnego w zw. z art. 647 kodeksu cywilnego w zw. z art.
139 ust. 1 ustawy pzp
- poprzez bezprawne (niezgodne z u
stawą pzp, kodeksem cywilnym i naturą stosunku
zobowiązaniowego w postaci umowy o roboty budowlane, a także zasadami współżycia
społecznego) przyjęcie przez Zamawiającego możliwości opisania przedmiotu niniejszego
zamówienia i objęcie go ryczałtowym wynagrodzeniem umownym Wykonawcy bez
precyzyjnego wyszczególnienia całego zakresu robót budowlanych w dokumentacji
projektowej i SIWZ przy jednoczesnym przerzuceniem wszelkic
h bliżej niezidentyfikowanych
i
niemożliwych do zidentyfikowania ryzyk na Wykonawców oraz nie dochowania w tym
zakresie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty - co w konsekwencji
prowadzi do obejścia w/w przepisów;
3) art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy pzp w zw. z art. 471, 472, 483
1
i art. 353
1
kodeksu cywilnego
w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy pzp
-
poprzez ukształtowanie kar umownych za niedotrzymanie terminu wykonania zamówienia
oraz terminów na usunięcie wad przedmiotu umowy ujawnionych podczas odbioru lub
w
okresie obowiązywania gwarancji i rękojmi jako kar za opóźnienie, czyli niezależnie od tego,
czy Wykonawca będzie ponosił winę za niedotrzymanie przedmiotowych terminów;
4) art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy pzp w zw. z art. 353
1
kodeksu cywilnego oraz art. 647 k.c.
w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy pzp
- poprzez zami
eszczenia we wzorze Umowy wymogu usunięcia wszelkich wad, bez względu
na to czy będą mieć one charakter istotny czy też nieistotny, przed odbiorem końcowym,
w
sytuacji gdy wykonanie robót budowlanych z drobnymi usterkami lub wadami nieistotnymi
nie stanowi
o niewykonaniu zobowiązania umownego wykonawcy i jednocześnie w świetle
przepisów kodeksu cywilnego rodzi po stronie zamawiającego obowiązek dokonania odbioru
końcowego;
5) art. 7 ust. 1 ustawy
pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści postanowień SIWZ poprzez:
1)
uzupełnienie SIWZ o brakujące dokumenty wskazane powyżej w punkcie I.1) odwołania;
2) wykre
ślenie postanowienia ust. 10 w § 3 wzoru Umowy w całości, ewentualnie nadanie mu
brzmienia:
10. Poza przypadkami wyraźnie przewidzianymi w umowie uznaje się, że
Wykonawca uwzględnił wszelkie elementy zamówienia niezbędne dla wykonania przedmiotu
umowy, a wynagrodzenie w całości obejmuje ceny wszelkich materiałów lub usług, a także
wszelkie prace i wydatki, które są nieodzowne w celu wykonania i ukończenia przedmiotu
umowy.
3) nadanie postanowieniom § 14 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) wzoru Umowy następującej treści : 1. Za
niewykonanie lub nienależyte wykonywanie przedmiotu umowy Wykonawca zobowiązany jest
do zapłacenia kar umownych w szczególności z tytułu: 1) zwłoki w wykonaniu przedmiotu
umowy -
w wysokości 0,1% wynagrodzenia umownego brutto, o którym mowa w § 3 ust. 2, za
każdy kalendarzowy dzień zwłoki, licząc od ustalonego w § 4 ust. 4 terminu wykonania
przedmiotu umowy z uwzględnieniem § 4 ust 5 przy ustalaniu dnia wykonania przedmiotu
umowy, 2) zwłoki w usunięciu wad przedmiotu umowy ujawnionych podczas odbioru lub
w
okresie obowiązywania gwarancji i rękojmi - w wysokości 0,1 % wynagrodzenia umownego
brutto o którym mowa w § 3 ust. 2, za każdy kalendarzowy dzień zwłoki, licząc od
wyznaczonego przez Zamawiającego terminu na usunięcie wad, a w przypadku braku jego
wyznaczenia z upływem terminu określonego w ust. 4.
4) nadanie postanowieniu § 10 ust. 3 pkt 3) wzoru Umowy następującej treści: 3) Odbioru
końcowego dokonuje się w terminie 14 dni kalendarzowych po całkowitym zakończeniu
wszystkich robót bez istotnych wad składających się na przedmiot umowy na podstawie
oświadczenia Kierownika budowy oraz innych czynności przewidzianych przepisami ustawy
Prawo Budowlane, potwierdzonych
przez Zamawiającego. Potwierdzenie takie następuje po
usunięciu wszystkich istotnych wad stwierdzonych przez Zamawiającego.
W dniu 31
października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości. Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez
osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie
uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym w sytuacji gdy
zamawiający dokona uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W niniejszej sprawie nie przystąpił w terminie po
stronie zamawiającego żaden wykonawca.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 20 000 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w
trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014r., poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017r., poz.14).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2194/18 z dnia 2018-11-23
