rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-07
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
2222/18
2222/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 przez
wykonawcę Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska
4, 02-337 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez System Gazociągów
Tranzytowych EuRoPol GAZ S.A., u. Topiel 12, 00-342 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Control Process S.A., Techmadex S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 przez
wykonawcę Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska
4, 02-337 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez System Gazociągów
Tranzytowych EuRoPol GAZ S.A., u. Topiel 12, 00-342 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Control Process S.A., Techmadex S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-733 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu braku wykazania przez wykonawcę
Konsorcjum Control Process S.A., Techmadex S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-
733 Kraków podstaw do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zastrzeżonej części
wniosku o dopuszczen
ie do udziału w postępowaniu i nakazuje zamawiającemu
dokonanie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów
wniosku.
2. kosztami
postępowania obciąża zamawiającego System Gazociągów Tranzytowych
EuRoPol GAZ S.A., u. Topiel 12, 00-342
Warszawa i zalicza w poczet kosztów
postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych.
3.
zasądza od Zamawiającego System Gazociągów Tranzytowych EuRoPol GAZ S.A.,
u. Topiel 12, 00-342 Warszawa
na rzecz odwołującego Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa kwotę
15
000,00 (piętnaście tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztu uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący…………..……………..
Sygn. akt KIO 2222/18
UZASADNIENIE
Zamawiający System Gazociągów Tranzytowych EuRoPol GAZ S.A., u. Topiel 12, 00-342
Warszawa, dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego
w trybie przetargu ograniczonego na wykonanie obsługi
eksploatacyjnej części liniowej Systemu Gazociągów Tranzytowych - znak 2018/015/ZP
Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE: 2018/S 158-363359.
Pos
tępowanie jest na etapie oceny wniosków w zakresie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający pismem z dnia 19 października 2018 r.
poinformował wykonawców, iż wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
spełnili warunki udziału w Postępowaniu.
Jeden z wykonawców Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-
337 Warszawa (dalej „Odwołujący”) pismem z dnia 24 października
2018 r. wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji postępowania złożonej
przez wykonawcę - konsorcjum Control Process S.A., Techmadex S.A., ul. Obrońców
Modlina 16, 30-
733 Kraków.
W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający pismem z dnia 26 października 2018 r. przesłał
Odwołującemu skany następujących dokumentów:
1)
wnio
sek o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Konsorcjum Control Process, z
wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
2)
protokół postepowania aktualny na dzień 25.10.2018 r.
Biorąc pod uwagę zakres udostępnionych dokumentów wykonawca ten na powyższą
czynność Zamawiającego wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu czynność zaniechania
polegającą na nie udostępnieniu mu w pełnym zakresie informacji zawartych w treści
Wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a zastrzeżonych przez Konsorcjum
firm w składzie Control Process S.A. (Lider Konsorcjum) oraz Techmadex S.A. jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Podnosząc powyższe zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 419
ze zm.), poprzez zaniechanie czynności odtajnienia Wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Control Process wraz z załącznikami (JEDZ
pomiotów trzecich wraz z zobowiązaniami do udostępnienia zasobów), w zakresie informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;
2.
art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 PZP, poprzez nieprzekazanie
dokumentów, które w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winny być
jawne, co skutkuje naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jawności postępowania;
3.
art. 51 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 P
ZP, poprzez dokonanie oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i podaniu informacji o wynikach bez jednoczesnego
udostępniania informacji zastrzeżonych, o których mowa w zarzucie pierwszym powyżej, co
uniemożliwia Odwołującemu zapoznanie się z pełną treścią wniosku Konsorcjum Control
Process S.A. i skorzystanie z przysługujących mu środków ochrony prawnej, zmierzających
do weryfikacji czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę podniesione zarzuty wniósł o:
1)
uwzg
lędnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu odtajnienie Wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Control Process oraz załączników, w zakresie
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj.:
-
treść pkt 3. formularza „Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu",
-
JEDZ dotyczący podmiotów trzecich,
-,
zobowiązanie podmiotów 1 - 4,
-
uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Uzasadniając podniesione zarzuty podał, że brak odtajnienia dokumentów
stanowiących podstawę do oceny przez Zamawiającego spełniania przez Konsorcjum
Control Process warunków udziału w postępowaniu, uniemożliwiało weryfikację, czy
faktycznie
spełnia ono te warunki. Podkreślił, że Odwołujący w razie uznania, że konkurent
w
arunków takich nie spełnia nie ma możliwości kwestionowania zaniechania wykluczenia
danego wykonawcy.
W opinii Odwołującego, zaniechanie przez Zamawiającego czynności odtajnienia
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Konsorcjum Control Process
-
w tym uzasadnienia zastrzeżenia części wniosku jako tajemnica przedsiębiorstwa stanowi
naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust.1 Pzp, a także art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.).
Podkreślił, ze wskazać należy, iż fundamentalną zasadą postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego jest ich jawność, zaś możliwość zastrzeżenia części wniosku/oferty
stanowi jedynie wyjątek od ww. zasady. Samo zastrzeżenie obwarowane jest również
szczególnymi wymaganiami, a brak umożliwienia Odwołującemu zapoznania się z częścią
wniosków/ofert pozostałych Wykonawców może spowodować pozbawienie go rzeczywistej
możliwości weryfikacji ich prawidłowości, a także weryfikacji zgodności z przepisami Pzp
czynności podjętych przez Zamawiającego.
Podkreślił, że w niniejszym Postępowaniu, wobec braku ujawnienia treści
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum Control Process, nie
sposób ocenić, czy i w jakim stopniu zawarte w jej treści wyjaśnienia potwierdzają poufny
charakter informacji. Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, zastrzeżone
informacje dotyczące nazw podmiotów trzecich oraz ich zobowiązań powinny pozostać
jawne. W tym zakresie przywołał wyrok KIO z dnia 13 lutego 2017 r. (sygn. akt KIO 90/17,
KIO 112/17) w
którym Izba stwierdziła, że „Brak możliwości zbadania treści zobowiązań,
które mogą okazać się wadliwe, lub wykazów doświadczenia osób, co jest punktowane i
przesądza o wyborze najkorzystniejszej oferty, narusza zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie prowadzenia postępowania. Podmiot trzeci,
który udziela zasobu doświadczenia ma kluczową rolę w postępowaniu, nie mniejszą niż rola
partnera konsorcjum. In
formacja o tym, który podmiot udzieli doświadczenia danemu
wykonawcy, jest informacją kluczową, która co do zasady musi być ujawniona, ponieważ
stanowi element podstawowy związany z prymatem zasady jawności w postępowaniu.
Zobowiązanie podmiotu trzeciego ma charakter oświadczenia, które należy traktować na
równi z oświadczeniami o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu w kontekście możliwości jego ujawnienia, które co do zasady nie są tajne. Tak
jak nie powinien być tajny JEDZ podmiotów trzecich i podwykonawców".
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego
wskazując także, iż wniesione odwołanie należy uznać za przedwczesne, gdyż Zamawiający
nie dokonał jeszcze pełnego badania dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów wskazał, iż istotnym w sprawie jest fakt, że
w dniu 4 września 2018 r, doszło do zmiany definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, w związku z
wejściem w życie ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz.1637).Dokonana nowelizacja
rozszerza dotychczasowe pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, rozciągając ją również na
informacje, które funkcjonują jako szczególne zestawienie lub zbiór, o ile oczywiście
wcześniej nie występowały jawnie i nie zostały dotychczas upublicznione. Ustawa
zmieniająca uznk. znajduje zastosowanie do niniejszego postępowania, pomimo, iż zostało
wszczęte przed wejściem jej w życie, tj. przed 4 września 2018 r.. Należy bowiem zwrócić
uwagę na art. 15 ust. 1 ustawy zmieniającej uznk zgodnie z którym „Przepisy ustaw
zmienianych w art. 1 i art. 3-
14 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do oceny
stanów faktycznych, zaistniałych po jej wejściu w życie”. Ponieważ art. 8 ust. 3 ustawy Pzp -
odnosi się bezpośrednio do „przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”, tym samym
nowa definicja tajemnicy przedsiębiorstwa znajduje zastosowanie do oceny utajnienia
informacji nawet w toku prowadzonego postępowania.
W nawiązaniu do powyższego podkreślił, że informacje dotyczące podwykonawców oraz
podmiotów udostępniających swój potencjał niewątpliwie stanowią szczególne zestawienie
informacji, biorąc pod uwagę, że na potrzeby poszczególnych postępowań krąg podmiotów
współpracujących z wykonawcą się zmienia.
Odnosząc się zarzutów wskazał, że Konsorcjum Control Process w sposób
prawidłowy dokonał zastrzeżenia utajnionych dokumentów w momencie ich złożenia.
Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało bowiem złożone wraz z Wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający poddał analizie złożone przez
Przystępującego uzasadnienie odnośnie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
infor
macji dotyczących podwykonawców, tj. pkt 3 Wniosku, JEDZ podwykonawców oraz
zobowiązań do udostępnienia potencjału. Po zweryfikowaniu uzasadnienia czynności
utajnienia ww. informacji Zamawiający stwierdził iż Odwołujący wykazał wystąpienie
przesłanek uznania zastrzeżonych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, tj. :
-
informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub stanowi inną informację posiadającą wartość gospodarczą,
-
informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób,
-
wykonawca podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich
w po
ufności.
W ocenie Zamawiającego, informacje dotyczące podwykonawców oraz podmiotów
udostępniających swoje zasoby wykonawcy stanowią informację o charakterze
organizacyjnym dla przedsiębiorstwa oraz z pewnością posiadają wartość gospodarczą.
Podkreślił, że niewątpliwie dane dotyczące kontrahentów wykonawcy oraz zasad współpracy
pomiędzy tymi podmiotami stanowią informacje wrażliwe, które mogą być wykorzystane
przez inne podmioty na niekorzyść wykonawcy. W tym zakresie na poparcie swojego
stanowiska przywołał szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), a także sądów.
Wskazał także na okoliczność, że istotnym dla tego postepowania jest charakter tego
zamówienia oraz rynku na którym funkcjonują podmioty z tej branży. Podał, że przedmiotowe
zamówienie jest wysoce specjalistyczne, a sam rynek tego rodzaju usług jest niezwykle
wąski. Zatem posiadany przez uczestników rynku potencjał (osobowy, czy w zakresie
sprzętu) ma charakter unikalny i może budzić zainteresowanie konkurencji, podobnie jak
ewentualne info
rmacje dotyczące współpracy poszczególnych podmiotów. Uwzględniając
powyższe podał, że istnieje realne zagrożenie podkupowania nie tylko pracowników, ale
również kontrahentów. W związku z tym, informacje dotyczące nazw podwykonawców lub
podmiotów winny być objęte klauzulą poufności. Podniósł, że w ocenie Zamawiającego,
Przystępujący w wystarczający sposób uzasadnił, iż utajnione informacje mają wartość
gospodarczą. Nie było konieczne przedstawianie dowodów na potwierdzenie tej
okoliczności, zwłaszcza, że udowodnienie w tym zakresie jest z punktu widzenia
praktycznego znacznie utrudnione. W świetle powyższego, za wystarczające należało uznać
przedstawione przez Przystępującego uzasadnienie. Podał, że na podstawie złożonego
przez Przystępującego uzasadnienia, Zamawiający wywnioskował, iż jego wolą było
zachowanie przedmiotowych informacji w poufności.
O powyższym, zdaniem Odwołującego mają świadczyć podjęte przez Przystępującego
działania, tj. konsekwentne utajnienie wszystkich dokumentów zawierających wrażliwe
informacje, opisany szczegółowo system zabezpieczeń oraz charakter informacji.
Zamawiający wziął pod uwagę, że utajnione informacje zostały pozyskane na skutek
negocjacji z kontrahentami, które w praktyce, również objęte są obowiązkiem zachowania
poufno
ści. Mając na uwadze zatem również charakter informacji, Zamawiający uznał, że
dokonane przez Przystępującego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest zasadne.
Tym samym, Zamawiający na podstawie złożonego uzasadnienia, miał prawo do uznania, iż
dokona
ne przez Przystępującego zastrzeżenie informacji dotyczących podwykonawców, jest
skuteczne i prawidłowe. W stosunku do wskazanych informacji występowały wszystkie
przesłanki wynikające z art. 11 ust. 2 uznk., co było możliwe do ustalenia na postawie
szczeg
ółowego uzasadnienia przedstawionego przez Przystępującego.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego wykonawca Konsorcjum:
Control Process S.A., Techmadex S.A., poparł stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania wskazując nadto na błędnie wskazaną
podstawę prawną odwołania wskazując iż winna to być podstawa nie z art. 182 ust. 1 Pzp w
rzeczywistości, kiedy z odwołania wynika, że mamy do czynienia z zarzutem na zaniechanie
czynności Zamawiającego i tym samym powinien być wskazany przepis art. 182 ust. 3 pkt 1
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołane jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutk
ujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.. Odwołujący wykonawca wykazał także interes we wniesieniu odwołania o którym
mo
wa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Podkreślenia wymaga kwestia, że stan faktyczny sprawy
wynikający z treści odwołania i prezentowany przez strony na etapie rozprawy jest taki jak
podany w odwołaniu, co skutkuje brakiem potrzeby ponownej jego prezentacji przez Izbę.
Na wstępie wskazać należy, że osią sporu pomiędzy stronami była kwestia
prawidłowości zastrzeżenia przez Przystępującego prawie ¾ treści złożonego wniosku o
dopuszczenie tegoż wykonawcy do etapu składania ofert w postepowaniu. Podkreślić
należy, że w przedmiotowym postępowaniu do Zamawiającego wpłynęły tylko dwa wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj. wniosek Odwołującego i Przystępującego. Fakt
ten powodował również sytuacje, że brak było potrzeby badania i oceny wniosków celem
ustal
enia listy rankingowej wykonawców wnoszących o dopuszczenie ich do etapu składania
ofert. Z tego powodu Zamawiający wywodził zarzut wobec odwołania, iż odwołanie jest nie
tylko niezasadne, ale także przedwczesne, gdyż Zamawiający badanie złożonych
wniosków/lub wniosku dokona dopiero po ustaleniu, która ze złożonych ofert wykonawców
składających wnioski będzie oferta najwyżej oceniona i tylko ten wykonawca zostanie
wezwany w trybie art. 26 ust.1 Pzp do złożenia oświadczeń lub dokumentów w oparciu o
które będzie weryfikowane także spełnianie warunków udziału. Tym samym Zamawiający
wywodził, że dopiero na etapie po wezwaniu w trybie art. 26 ust.1 Pzp dokona oceny
złożonych w odpowiedzi na wezwanie dokumentów i oświadczeń i stwierdzi, po pierwsze,
czy wykonawca
spełnia warunki udziału w postepowaniu, a po drugie, czy złożone
oświadczenia i dokumenty zasługują na objecie ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Podkreślić
należy stanowisko Zamawiającego w którym prezentował, iż na obecnym etapie
postępowania badał tylko treść oświadczenia wykonawców o spełnianiu warunków udziału w
postepowaniu. Natomiast nie badał dokumentów mających tych fakt potwierdzać.
Powyższe stanowisko w stanie faktycznym tego postępowania nie zasługiwało na
uwzględnienie, gdyż Przystępujący dla wykazania spełnienia warunków udziału w
post
ępowaniu wykazywał się zasobami czterech podmiotów trzecich, a w takiej sytuacji
dokumenty o których mowa w art. 26 ust.1 są składane wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Z dokumentacji postępowania oraz samego stanowiska
Zamawiającego zawartego w pisemnej odpowiedzi na odwołanie jednoznacznie wynikało, że
Przystępujący dla wykazania spełniania postawionych w SIWZ warunków udziału w
post
ępowaniu wymagał złożenia wraz z wnioskiem – pkt „10.8.1. dokumentu JEDZ, złożony
zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 6.7 powyżej,
10.8.2. pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawcy (Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zmówienia), o ile wniosek składa pełnomocnik,
10.8.3. zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia (jeśli dotyczy)”.
Tym samym, biorąc pod uwagę fakt polegania przez Przystępującego na zasobach
podmiotów trzecich to Zamawiający posiadał już na etapie składania wniosków wymagane
dokumenty dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postepowaniu i tym samym
twierdzenie, że będzie je posiadał dopiero po wezwaniu wykonawcy w trybie art. 26 ust.1
Pzp jest stanowiskiem rozmijającym się z rzeczywistością.
Podkr
eślić należy, że zgodnie z przepisem art. 96 ust.3 Pzp - Protokół wraz z
załącznikami jest jawny, a załączniki do Protokołu odnoszące się do wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu udostępnia się od dnia poinformowania o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z powyższego należy
wywieść wniosek, że niewątpliwym jest dla spełnienia powyższego wymagania, aby w
sytuacji kiedy wykonawca zastrzegł część treści wniosku o dopuszczenie do udziału w
post
ępowaniu jako tajemnicę przedsiębiorstwa to Zamawiający był zobowiązany
niezwłocznie do oceny prawidłowości zastrzeżenia przez Przystępującego. Tym samym
zarzut przedwczesności złożonego odwołania jest niezasadny, bo Zamawiający dokumenty
objęte treścią odwołania już posiadał i z treści informacji o dopuszczeniu wykonawców do
składania ofert nie wynikało, że wnioskowane do udostępnienia oświadczenia i dokumenty
nie były w dyspozycji Zamawiającego. Nadto z treści pisma Zamawiającego – odpowiedzi na
odwołanie, jednoznacznie wynika, że Zamawiający takiego badania dokumentów i
oświadczeń zawartych we wniosku Przystępującego już dokonał. Powyższe można
jednoznacznie wywieść ze stanowiska Zamawiającego podanego na str. 4 odpowiedzi, gdzie
wskazał, cyt.” Zamawiający poddał analizie złożone przez Przystępującego uzasadnienie
odnośnie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji dotyczących
podwykonawców, tj. pkt 3 Wniosku, JEDZ podwykonawców oraz zobowiązań do
udostępnienia potencjału. (…)W ocenie Zamawiającego, informacje dotyczące
podw
ykonawców oraz podmiotów udostępniających swoje zasoby wykonawcy stanowią
informację o charakterze organizacyjnym dla przedsiębiorstwa oraz z pewnością posiadają
wartość gospodarczą”.
Przed oceną merytoryczną zasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.)
Izba wskazuje, że jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
kluczowym elementem zarówno funkcjonowania systemu zamówień publicznych jak i
zasadności wydatkowania na ten cel środków publicznych. Dlatego też zdecydowana
większość orzecznictwa zarówno KIO jak i sądów uznaje, że tylko w sytuacjach zupełnie
wyjątkowych istnieje możliwość ograniczenia jawności postępowania i to wyłącznie w
uzasadnionych przypadkach i po spełnieniu wskazanych w przepisach prawa przesłanek.
Izba stoi na stanowisku, że możliwość wyłączenia jawności postępowania nie może być
nadużywana lub traktowana rozszerzająco. Uprawnienie do zastrzeżenia określonych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być stosowane jedynie do gry
konkurencyjnej wykonawców, lecz ma za zadanie zapewnić im ochronę tajemnicy
przedsiębiorstwa, ściśle w granicach jej definicji, zawartej w art. 11 ust. 4 (ob.2) ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W tym zakresie wskazać należy, że w dniu 4 września 2018 r. weszła w życie ustawa
z 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieucz
ciwej konkurencji oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U. z 2018r
poz. 1637). Transponuje ona do prawa polskiego dyrektywę
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/943 z 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony
niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowyc
h (tajemnic przedsiębiorstwa) przed
ich bezprawnym pozyskiwaniem, wykorzystaniem i ujawnianiem. Skutkiem wejścia w życie
noweli są zmiany w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z 16 kwietnia 1993 r. (t.j.
Dz.U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.; dalej: u.z
.n.k.) dotyczące m.in. art. 11 odnoszącego się do
tajemnicy przedsiębiorstwa. Obecnie przepisem odnoszącym się wprost do tajemnicy
przedsiębiorstwa jest przepis art. 11 ust.2 uznk, który stanowi, że” Przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o
ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”.
Z ww. legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa" wynika, iż za taką tajemnice
może być uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki- ma
charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa, nie
została ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do niej niezbędne działania
w celu zachowania poufności. Wskazać należy także, iż zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy, nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczc
iwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Z powyższego przepisu wynika (wnioskowanie a contrario), że nie
korzystają z ochrony (ujawnia się) zastrzeżone przez wykonawcę informacje, o ile
wykonawca nie wykazał skutecznie zastrzegając je, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej. Podkreślić należy również to, że
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa i wyjaśnienie i wykazanie prawidłowości
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa musi nastąpić jednocześnie (tak np. wyrok z 2
marca 2015r. sygn. akt KIO 279/15).
Podkreślić należy, że dla wymaganego „wykazania” nie wystarczą same deklaracje i
twierdzenia. Wykonawca jest zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale także wykazać ziszczenie
się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę
przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku z tym
przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być interpretowane ściśle. Nie można
uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności oferty jedynie w celu uniemożliwienia innym
wykonawcom weryfikacji ich prawidłowości, bez względu na rzeczywiste spełnienie
przesłanek umożliwiających zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Utrzymanie przez
Zamawiającego takiego zastrzeżenia, stanowi rażące naruszenie nie tylko
art. 8 ust. 1-
3 Pzp, ale również zasady równego traktowania wykonawców i poszanowania
zasad uczciwej konkurencji (por wyrok KIO z dnia 09.01.2018 r. sygn.. KIO 2633/17;
z dnia 10 maja 2018 r. sygn.. KIO 783/18 ).
W nawiązaniu w ww. rozważań oraz treści zarzutów i stanowisk Zamawiającego i
Przystępującego co do potrzeby wykazania zaistnienia przesłanek z art. 11 ust.2 uznk Izba
uznała, po pierwsze, że brak jest jakichkolwiek podstaw do objęcia tajemnica
przedsiębiorstwa samego uzasadnienia podstaw takiej czynności, a po drugie, brak jest w
przedmiotowym uzasadnieniu wykazania, iż objęta tajemnicą część wniosku spełnia łącznie
wymagania w zakresie wymaganym w przepisie art. 11 ust.2 uznk.
Izba po analizie treści
uzasadnienia uznała, że przedmiotowe uzasadnienie nie zawiera jakichkolwiek informacji
mogących spełniać przesłanki w zakresie możliwości uznania, iż zawiera ono określone
informacje spełniające łącznie trzy warunki, tj. że zawiera informacje mające charakter
techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa. Nie jest
wystarczające stwierdzanie, że dana informacja ma charakter techniczny, technologiczny czy
organizacyjny
, kwestia ta musi zostać wykazana oraz winno być wykazane (a nie w sposób
ogólny opisane), że ta informacja przedstawia pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy
właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Przystępujący w złożonym uzasadnieniu
ograniczył się do ogólnikowych twierdzeń, że ustalenia w zakresie współpracy
przystępującego z innymi podmiotami udzielającymi mu zasobów dla spełnienia warunków
udziału mogą być przedmiotem podejmowania przez innych wykonawców „prób wrogiego
przejęcia” tych wykonawców przez inne podmioty z rynku. Mogą być także przyczyną
„nękania” personelu wykonawcy celem przejęcia go przez inny podmiot.
Izba uznaje także, że brak jest możliwości uznania za skuteczne wykazanie podstaw objęcia
danych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, poprzez przywoływanie tez z orzeczeń
sądów czy też KIO, gdyż dotyczą one innych stanów faktycznych.
Powyższe stanowisko Izby zdaje się potwierdzać sam Zamawiający, który w odpowiedzi na
odwołanie na str.11 podał, że ”Na podstawie złożonego przez Przystępującego
uzasadnienia, Zamawiający wywnioskował, iż jego wolą było zachowanie przedmiotowych
informacji w poufności”. Niewątpliwym jest, że „ocena sytuacji na podstawie poszukiwania
racji poprzez wnioskowanie
” jest czymś innym niż spełnienie wymogu ustawowego z art 8
ust.3 Pzp dotyczącego „obowiązku wykazania” przez wykonawcę zaistnienia podstaw do
podjęcia czynności objęcia tajemnicą określonych treści Wniosku.
Tym samym Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał zaistnienia podstaw do
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa opisanej w zarzucie odwołania części Wniosku
Przystępującego, co winno było skutkować czynnością Zamawiającego brakiem uznania
zastrzeżonych treści jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Izba dokonała także oceny pozostałej treści zastrzeżonej części Wniosku
Przystępującego i uznała, że treści tam zawarte nie zawierają łącznie przesłanek
wskazanych w art. 11 ust.2 uznk, które uzasadniałyby możliwość skutecznego zastrzeżenia
zawartych tam Informacji. Stwierdzić należy także, że ww. część oferty zawiera w
zdecydowanej większości takie informacje, których w żaden sposób nie można przypisać do
takich które mają/mogą mieć ma charakter techniczny technologiczny czy organizacyjny,
mogących przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy.
Izba uznała, że nie jest dopuszczalne zastrzeganie całości dokumentu oferty w którym
ewentualnie taka tajemnica może być zawarta, bo to dyskwalifikuje zastrzeżenie tego
dokumentu jako tajemnicy przedsiębiorstwa w całości. Wskazać należy, iż ani Zamawiający,
ani Izba nie jest uprawniona do wskazywa
nia która treść zawarta w dokumencie, może
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. To na wykonawcy spoczywa ciężar właściwego
zastrzeżenia i wykazania, że dokonane zastrzeżenie jest obiektywnie zasadne. Istotne jest
przede wszystkim
precyzyjne wskazanie, które informacje podlegają zastrzeżeniu.
Niedopuszczalne jest zastrzeganie całości dokumentu jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jeśli
tylko pewna jego treść taką tajemnicę stanowi.(podobnie wyrok
KIO 2633/17).
Reasumując Izba uznała, że nie został spełniony wymóg z art. 8 ust.3 Pzp dotyczący
wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Brak wykazania
spełnienia przesłanek z art. 11 ust.2 uznk skutkuje brakiem możliwości uznania
zastrzeżonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa niezależnie od treści zawartej w
samych zastrzeganych oświadczeniach, czy też dokumentach wniosku/oferty. Wykazanie
zasadności zastrzeżenia tajemnicy winno nastąpić na etap składania wniosku/oferty.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w zakresie przepisów
wskazanych w zarzucie nr 1 i 3 odwołania.
Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, 191
ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z
2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………..
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu braku wykazania przez wykonawcę
Konsorcjum Control Process S.A., Techmadex S.A., ul. Obrońców Modlina 16, 30-
733 Kraków podstaw do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zastrzeżonej części
wniosku o dopuszczen
ie do udziału w postępowaniu i nakazuje zamawiającemu
dokonanie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów
wniosku.
2. kosztami
postępowania obciąża zamawiającego System Gazociągów Tranzytowych
EuRoPol GAZ S.A., u. Topiel 12, 00-342
Warszawa i zalicza w poczet kosztów
postępowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych.
3.
zasądza od Zamawiającego System Gazociągów Tranzytowych EuRoPol GAZ S.A.,
u. Topiel 12, 00-342 Warszawa
na rzecz odwołującego Operatora Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa kwotę
15
000,00 (piętnaście tysięcy) złotych tytułem zwrotu kosztu uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący…………..……………..
Sygn. akt KIO 2222/18
UZASADNIENIE
Zamawiający System Gazociągów Tranzytowych EuRoPol GAZ S.A., u. Topiel 12, 00-342
Warszawa, dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego
w trybie przetargu ograniczonego na wykonanie obsługi
eksploatacyjnej części liniowej Systemu Gazociągów Tranzytowych - znak 2018/015/ZP
Numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE: 2018/S 158-363359.
Pos
tępowanie jest na etapie oceny wniosków w zakresie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający pismem z dnia 19 października 2018 r.
poinformował wykonawców, iż wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia
spełnili warunki udziału w Postępowaniu.
Jeden z wykonawców Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A., ul.
Mszczonowska 4, 02-
337 Warszawa (dalej „Odwołujący”) pismem z dnia 24 października
2018 r. wystąpił do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji postępowania złożonej
przez wykonawcę - konsorcjum Control Process S.A., Techmadex S.A., ul. Obrońców
Modlina 16, 30-
733 Kraków.
W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający pismem z dnia 26 października 2018 r. przesłał
Odwołującemu skany następujących dokumentów:
1)
wnio
sek o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Konsorcjum Control Process, z
wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa,
2)
protokół postepowania aktualny na dzień 25.10.2018 r.
Biorąc pod uwagę zakres udostępnionych dokumentów wykonawca ten na powyższą
czynność Zamawiającego wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu czynność zaniechania
polegającą na nie udostępnieniu mu w pełnym zakresie informacji zawartych w treści
Wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a zastrzeżonych przez Konsorcjum
firm w składzie Control Process S.A. (Lider Konsorcjum) oraz Techmadex S.A. jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Podnosząc powyższe zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 419
ze zm.), poprzez zaniechanie czynności odtajnienia Wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Control Process wraz z załącznikami (JEDZ
pomiotów trzecich wraz z zobowiązaniami do udostępnienia zasobów), w zakresie informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa;
2.
art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 7 ust. 1 PZP, poprzez nieprzekazanie
dokumentów, które w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winny być
jawne, co skutkuje naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jawności postępowania;
3.
art. 51 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1 P
ZP, poprzez dokonanie oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu i podaniu informacji o wynikach bez jednoczesnego
udostępniania informacji zastrzeżonych, o których mowa w zarzucie pierwszym powyżej, co
uniemożliwia Odwołującemu zapoznanie się z pełną treścią wniosku Konsorcjum Control
Process S.A. i skorzystanie z przysługujących mu środków ochrony prawnej, zmierzających
do weryfikacji czynności oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę podniesione zarzuty wniósł o:
1)
uwzg
lędnienie odwołania;
2)
nakazanie Zamawiającemu odtajnienie Wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożonego przez Konsorcjum Control Process oraz załączników, w zakresie
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj.:
-
treść pkt 3. formularza „Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu",
-
JEDZ dotyczący podmiotów trzecich,
-,
zobowiązanie podmiotów 1 - 4,
-
uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Uzasadniając podniesione zarzuty podał, że brak odtajnienia dokumentów
stanowiących podstawę do oceny przez Zamawiającego spełniania przez Konsorcjum
Control Process warunków udziału w postępowaniu, uniemożliwiało weryfikację, czy
faktycznie
spełnia ono te warunki. Podkreślił, że Odwołujący w razie uznania, że konkurent
w
arunków takich nie spełnia nie ma możliwości kwestionowania zaniechania wykluczenia
danego wykonawcy.
W opinii Odwołującego, zaniechanie przez Zamawiającego czynności odtajnienia
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Konsorcjum Control Process
-
w tym uzasadnienia zastrzeżenia części wniosku jako tajemnica przedsiębiorstwa stanowi
naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 oraz art. 7 ust.1 Pzp, a także art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.).
Podkreślił, ze wskazać należy, iż fundamentalną zasadą postępowań o udzielenie
zamówienia publicznego jest ich jawność, zaś możliwość zastrzeżenia części wniosku/oferty
stanowi jedynie wyjątek od ww. zasady. Samo zastrzeżenie obwarowane jest również
szczególnymi wymaganiami, a brak umożliwienia Odwołującemu zapoznania się z częścią
wniosków/ofert pozostałych Wykonawców może spowodować pozbawienie go rzeczywistej
możliwości weryfikacji ich prawidłowości, a także weryfikacji zgodności z przepisami Pzp
czynności podjętych przez Zamawiającego.
Podkreślił, że w niniejszym Postępowaniu, wobec braku ujawnienia treści
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum Control Process, nie
sposób ocenić, czy i w jakim stopniu zawarte w jej treści wyjaśnienia potwierdzają poufny
charakter informacji. Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, zastrzeżone
informacje dotyczące nazw podmiotów trzecich oraz ich zobowiązań powinny pozostać
jawne. W tym zakresie przywołał wyrok KIO z dnia 13 lutego 2017 r. (sygn. akt KIO 90/17,
KIO 112/17) w
którym Izba stwierdziła, że „Brak możliwości zbadania treści zobowiązań,
które mogą okazać się wadliwe, lub wykazów doświadczenia osób, co jest punktowane i
przesądza o wyborze najkorzystniejszej oferty, narusza zasadę równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji w zakresie prowadzenia postępowania. Podmiot trzeci,
który udziela zasobu doświadczenia ma kluczową rolę w postępowaniu, nie mniejszą niż rola
partnera konsorcjum. In
formacja o tym, który podmiot udzieli doświadczenia danemu
wykonawcy, jest informacją kluczową, która co do zasady musi być ujawniona, ponieważ
stanowi element podstawowy związany z prymatem zasady jawności w postępowaniu.
Zobowiązanie podmiotu trzeciego ma charakter oświadczenia, które należy traktować na
równi z oświadczeniami o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnieniu warunków udziału w
postępowaniu w kontekście możliwości jego ujawnienia, które co do zasady nie są tajne. Tak
jak nie powinien być tajny JEDZ podmiotów trzecich i podwykonawców".
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie jako bezzasadnego
wskazując także, iż wniesione odwołanie należy uznać za przedwczesne, gdyż Zamawiający
nie dokonał jeszcze pełnego badania dokumentów złożonych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów wskazał, iż istotnym w sprawie jest fakt, że
w dniu 4 września 2018 r, doszło do zmiany definicji tajemnicy przedsiębiorstwa, w związku z
wejściem w życie ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz.1637).Dokonana nowelizacja
rozszerza dotychczasowe pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa, rozciągając ją również na
informacje, które funkcjonują jako szczególne zestawienie lub zbiór, o ile oczywiście
wcześniej nie występowały jawnie i nie zostały dotychczas upublicznione. Ustawa
zmieniająca uznk. znajduje zastosowanie do niniejszego postępowania, pomimo, iż zostało
wszczęte przed wejściem jej w życie, tj. przed 4 września 2018 r.. Należy bowiem zwrócić
uwagę na art. 15 ust. 1 ustawy zmieniającej uznk zgodnie z którym „Przepisy ustaw
zmienianych w art. 1 i art. 3-
14 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do oceny
stanów faktycznych, zaistniałych po jej wejściu w życie”. Ponieważ art. 8 ust. 3 ustawy Pzp -
odnosi się bezpośrednio do „przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”, tym samym
nowa definicja tajemnicy przedsiębiorstwa znajduje zastosowanie do oceny utajnienia
informacji nawet w toku prowadzonego postępowania.
W nawiązaniu do powyższego podkreślił, że informacje dotyczące podwykonawców oraz
podmiotów udostępniających swój potencjał niewątpliwie stanowią szczególne zestawienie
informacji, biorąc pod uwagę, że na potrzeby poszczególnych postępowań krąg podmiotów
współpracujących z wykonawcą się zmienia.
Odnosząc się zarzutów wskazał, że Konsorcjum Control Process w sposób
prawidłowy dokonał zastrzeżenia utajnionych dokumentów w momencie ich złożenia.
Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa zostało bowiem złożone wraz z Wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający poddał analizie złożone przez
Przystępującego uzasadnienie odnośnie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
infor
macji dotyczących podwykonawców, tj. pkt 3 Wniosku, JEDZ podwykonawców oraz
zobowiązań do udostępnienia potencjału. Po zweryfikowaniu uzasadnienia czynności
utajnienia ww. informacji Zamawiający stwierdził iż Odwołujący wykazał wystąpienie
przesłanek uznania zastrzeżonych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, tj. :
-
informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa
lub stanowi inną informację posiadającą wartość gospodarczą,
-
informacje te jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są
powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są
łatwo dostępne dla takich osób,
-
wykonawca podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich
w po
ufności.
W ocenie Zamawiającego, informacje dotyczące podwykonawców oraz podmiotów
udostępniających swoje zasoby wykonawcy stanowią informację o charakterze
organizacyjnym dla przedsiębiorstwa oraz z pewnością posiadają wartość gospodarczą.
Podkreślił, że niewątpliwie dane dotyczące kontrahentów wykonawcy oraz zasad współpracy
pomiędzy tymi podmiotami stanowią informacje wrażliwe, które mogą być wykorzystane
przez inne podmioty na niekorzyść wykonawcy. W tym zakresie na poparcie swojego
stanowiska przywołał szereg orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), a także sądów.
Wskazał także na okoliczność, że istotnym dla tego postepowania jest charakter tego
zamówienia oraz rynku na którym funkcjonują podmioty z tej branży. Podał, że przedmiotowe
zamówienie jest wysoce specjalistyczne, a sam rynek tego rodzaju usług jest niezwykle
wąski. Zatem posiadany przez uczestników rynku potencjał (osobowy, czy w zakresie
sprzętu) ma charakter unikalny i może budzić zainteresowanie konkurencji, podobnie jak
ewentualne info
rmacje dotyczące współpracy poszczególnych podmiotów. Uwzględniając
powyższe podał, że istnieje realne zagrożenie podkupowania nie tylko pracowników, ale
również kontrahentów. W związku z tym, informacje dotyczące nazw podwykonawców lub
podmiotów winny być objęte klauzulą poufności. Podniósł, że w ocenie Zamawiającego,
Przystępujący w wystarczający sposób uzasadnił, iż utajnione informacje mają wartość
gospodarczą. Nie było konieczne przedstawianie dowodów na potwierdzenie tej
okoliczności, zwłaszcza, że udowodnienie w tym zakresie jest z punktu widzenia
praktycznego znacznie utrudnione. W świetle powyższego, za wystarczające należało uznać
przedstawione przez Przystępującego uzasadnienie. Podał, że na podstawie złożonego
przez Przystępującego uzasadnienia, Zamawiający wywnioskował, iż jego wolą było
zachowanie przedmiotowych informacji w poufności.
O powyższym, zdaniem Odwołującego mają świadczyć podjęte przez Przystępującego
działania, tj. konsekwentne utajnienie wszystkich dokumentów zawierających wrażliwe
informacje, opisany szczegółowo system zabezpieczeń oraz charakter informacji.
Zamawiający wziął pod uwagę, że utajnione informacje zostały pozyskane na skutek
negocjacji z kontrahentami, które w praktyce, również objęte są obowiązkiem zachowania
poufno
ści. Mając na uwadze zatem również charakter informacji, Zamawiający uznał, że
dokonane przez Przystępującego zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest zasadne.
Tym samym, Zamawiający na podstawie złożonego uzasadnienia, miał prawo do uznania, iż
dokona
ne przez Przystępującego zastrzeżenie informacji dotyczących podwykonawców, jest
skuteczne i prawidłowe. W stosunku do wskazanych informacji występowały wszystkie
przesłanki wynikające z art. 11 ust. 2 uznk., co było możliwe do ustalenia na postawie
szczeg
ółowego uzasadnienia przedstawionego przez Przystępującego.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego wykonawca Konsorcjum:
Control Process S.A., Techmadex S.A., poparł stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania wskazując nadto na błędnie wskazaną
podstawę prawną odwołania wskazując iż winna to być podstawa nie z art. 182 ust. 1 Pzp w
rzeczywistości, kiedy z odwołania wynika, że mamy do czynienia z zarzutem na zaniechanie
czynności Zamawiającego i tym samym powinien być wskazany przepis art. 182 ust. 3 pkt 1
Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołane jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutk
ujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.. Odwołujący wykonawca wykazał także interes we wniesieniu odwołania o którym
mo
wa w art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Podkreślenia wymaga kwestia, że stan faktyczny sprawy
wynikający z treści odwołania i prezentowany przez strony na etapie rozprawy jest taki jak
podany w odwołaniu, co skutkuje brakiem potrzeby ponownej jego prezentacji przez Izbę.
Na wstępie wskazać należy, że osią sporu pomiędzy stronami była kwestia
prawidłowości zastrzeżenia przez Przystępującego prawie ¾ treści złożonego wniosku o
dopuszczenie tegoż wykonawcy do etapu składania ofert w postepowaniu. Podkreślić
należy, że w przedmiotowym postępowaniu do Zamawiającego wpłynęły tylko dwa wnioski o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj. wniosek Odwołującego i Przystępującego. Fakt
ten powodował również sytuacje, że brak było potrzeby badania i oceny wniosków celem
ustal
enia listy rankingowej wykonawców wnoszących o dopuszczenie ich do etapu składania
ofert. Z tego powodu Zamawiający wywodził zarzut wobec odwołania, iż odwołanie jest nie
tylko niezasadne, ale także przedwczesne, gdyż Zamawiający badanie złożonych
wniosków/lub wniosku dokona dopiero po ustaleniu, która ze złożonych ofert wykonawców
składających wnioski będzie oferta najwyżej oceniona i tylko ten wykonawca zostanie
wezwany w trybie art. 26 ust.1 Pzp do złożenia oświadczeń lub dokumentów w oparciu o
które będzie weryfikowane także spełnianie warunków udziału. Tym samym Zamawiający
wywodził, że dopiero na etapie po wezwaniu w trybie art. 26 ust.1 Pzp dokona oceny
złożonych w odpowiedzi na wezwanie dokumentów i oświadczeń i stwierdzi, po pierwsze,
czy wykonawca
spełnia warunki udziału w postepowaniu, a po drugie, czy złożone
oświadczenia i dokumenty zasługują na objecie ich tajemnicą przedsiębiorstwa. Podkreślić
należy stanowisko Zamawiającego w którym prezentował, iż na obecnym etapie
postępowania badał tylko treść oświadczenia wykonawców o spełnianiu warunków udziału w
postepowaniu. Natomiast nie badał dokumentów mających tych fakt potwierdzać.
Powyższe stanowisko w stanie faktycznym tego postępowania nie zasługiwało na
uwzględnienie, gdyż Przystępujący dla wykazania spełnienia warunków udziału w
post
ępowaniu wykazywał się zasobami czterech podmiotów trzecich, a w takiej sytuacji
dokumenty o których mowa w art. 26 ust.1 są składane wraz z wnioskiem o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Z dokumentacji postępowania oraz samego stanowiska
Zamawiającego zawartego w pisemnej odpowiedzi na odwołanie jednoznacznie wynikało, że
Przystępujący dla wykazania spełniania postawionych w SIWZ warunków udziału w
post
ępowaniu wymagał złożenia wraz z wnioskiem – pkt „10.8.1. dokumentu JEDZ, złożony
zgodnie z wymaganiami określonymi w pkt 6.7 powyżej,
10.8.2. pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawcy (Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zmówienia), o ile wniosek składa pełnomocnik,
10.8.3. zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych
zasobów na potrzeby wykonania zamówienia (jeśli dotyczy)”.
Tym samym, biorąc pod uwagę fakt polegania przez Przystępującego na zasobach
podmiotów trzecich to Zamawiający posiadał już na etapie składania wniosków wymagane
dokumenty dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postepowaniu i tym samym
twierdzenie, że będzie je posiadał dopiero po wezwaniu wykonawcy w trybie art. 26 ust.1
Pzp jest stanowiskiem rozmijającym się z rzeczywistością.
Podkr
eślić należy, że zgodnie z przepisem art. 96 ust.3 Pzp - Protokół wraz z
załącznikami jest jawny, a załączniki do Protokołu odnoszące się do wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu udostępnia się od dnia poinformowania o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Z powyższego należy
wywieść wniosek, że niewątpliwym jest dla spełnienia powyższego wymagania, aby w
sytuacji kiedy wykonawca zastrzegł część treści wniosku o dopuszczenie do udziału w
post
ępowaniu jako tajemnicę przedsiębiorstwa to Zamawiający był zobowiązany
niezwłocznie do oceny prawidłowości zastrzeżenia przez Przystępującego. Tym samym
zarzut przedwczesności złożonego odwołania jest niezasadny, bo Zamawiający dokumenty
objęte treścią odwołania już posiadał i z treści informacji o dopuszczeniu wykonawców do
składania ofert nie wynikało, że wnioskowane do udostępnienia oświadczenia i dokumenty
nie były w dyspozycji Zamawiającego. Nadto z treści pisma Zamawiającego – odpowiedzi na
odwołanie, jednoznacznie wynika, że Zamawiający takiego badania dokumentów i
oświadczeń zawartych we wniosku Przystępującego już dokonał. Powyższe można
jednoznacznie wywieść ze stanowiska Zamawiającego podanego na str. 4 odpowiedzi, gdzie
wskazał, cyt.” Zamawiający poddał analizie złożone przez Przystępującego uzasadnienie
odnośnie zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji dotyczących
podwykonawców, tj. pkt 3 Wniosku, JEDZ podwykonawców oraz zobowiązań do
udostępnienia potencjału. (…)W ocenie Zamawiającego, informacje dotyczące
podw
ykonawców oraz podmiotów udostępniających swoje zasoby wykonawcy stanowią
informację o charakterze organizacyjnym dla przedsiębiorstwa oraz z pewnością posiadają
wartość gospodarczą”.
Przed oceną merytoryczną zasadności zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art.
8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.)
Izba wskazuje, że jawność postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
kluczowym elementem zarówno funkcjonowania systemu zamówień publicznych jak i
zasadności wydatkowania na ten cel środków publicznych. Dlatego też zdecydowana
większość orzecznictwa zarówno KIO jak i sądów uznaje, że tylko w sytuacjach zupełnie
wyjątkowych istnieje możliwość ograniczenia jawności postępowania i to wyłącznie w
uzasadnionych przypadkach i po spełnieniu wskazanych w przepisach prawa przesłanek.
Izba stoi na stanowisku, że możliwość wyłączenia jawności postępowania nie może być
nadużywana lub traktowana rozszerzająco. Uprawnienie do zastrzeżenia określonych
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być stosowane jedynie do gry
konkurencyjnej wykonawców, lecz ma za zadanie zapewnić im ochronę tajemnicy
przedsiębiorstwa, ściśle w granicach jej definicji, zawartej w art. 11 ust. 4 (ob.2) ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W tym zakresie wskazać należy, że w dniu 4 września 2018 r. weszła w życie ustawa
z 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o zwalczaniu nieucz
ciwej konkurencji oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U. z 2018r
poz. 1637). Transponuje ona do prawa polskiego dyrektywę
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/943 z 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony
niejawnego know-how i niejawnych informacji handlowyc
h (tajemnic przedsiębiorstwa) przed
ich bezprawnym pozyskiwaniem, wykorzystaniem i ujawnianiem. Skutkiem wejścia w życie
noweli są zmiany w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z 16 kwietnia 1993 r. (t.j.
Dz.U. z 2018 r. poz. 419 ze zm.; dalej: u.z
.n.k.) dotyczące m.in. art. 11 odnoszącego się do
tajemnicy przedsiębiorstwa. Obecnie przepisem odnoszącym się wprost do tajemnicy
przedsiębiorstwa jest przepis art. 11 ust.2 uznk, który stanowi, że” Przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub
w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom
zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o
ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”.
Z ww. legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa" wynika, iż za taką tajemnice
może być uznana określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki- ma
charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa, nie
została ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do niej niezbędne działania
w celu zachowania poufności. Wskazać należy także, iż zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy, nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczc
iwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być
one udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Z powyższego przepisu wynika (wnioskowanie a contrario), że nie
korzystają z ochrony (ujawnia się) zastrzeżone przez wykonawcę informacje, o ile
wykonawca nie wykazał skutecznie zastrzegając je, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej. Podkreślić należy również to, że
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa i wyjaśnienie i wykazanie prawidłowości
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa musi nastąpić jednocześnie (tak np. wyrok z 2
marca 2015r. sygn. akt KIO 279/15).
Podkreślić należy, że dla wymaganego „wykazania” nie wystarczą same deklaracje i
twierdzenia. Wykonawca jest zobowiązany nie tylko wyjaśnić, ale także wykazać ziszczenie
się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę
przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania, w związku z tym
przesłanki umożliwiające jego zastosowanie powinny być interpretowane ściśle. Nie można
uznać za skuteczne zastrzeżenia jawności oferty jedynie w celu uniemożliwienia innym
wykonawcom weryfikacji ich prawidłowości, bez względu na rzeczywiste spełnienie
przesłanek umożliwiających zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Utrzymanie przez
Zamawiającego takiego zastrzeżenia, stanowi rażące naruszenie nie tylko
art. 8 ust. 1-
3 Pzp, ale również zasady równego traktowania wykonawców i poszanowania
zasad uczciwej konkurencji (por wyrok KIO z dnia 09.01.2018 r. sygn.. KIO 2633/17;
z dnia 10 maja 2018 r. sygn.. KIO 783/18 ).
W nawiązaniu w ww. rozważań oraz treści zarzutów i stanowisk Zamawiającego i
Przystępującego co do potrzeby wykazania zaistnienia przesłanek z art. 11 ust.2 uznk Izba
uznała, po pierwsze, że brak jest jakichkolwiek podstaw do objęcia tajemnica
przedsiębiorstwa samego uzasadnienia podstaw takiej czynności, a po drugie, brak jest w
przedmiotowym uzasadnieniu wykazania, iż objęta tajemnicą część wniosku spełnia łącznie
wymagania w zakresie wymaganym w przepisie art. 11 ust.2 uznk.
Izba po analizie treści
uzasadnienia uznała, że przedmiotowe uzasadnienie nie zawiera jakichkolwiek informacji
mogących spełniać przesłanki w zakresie możliwości uznania, iż zawiera ono określone
informacje spełniające łącznie trzy warunki, tj. że zawiera informacje mające charakter
techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa. Nie jest
wystarczające stwierdzanie, że dana informacja ma charakter techniczny, technologiczny czy
organizacyjny
, kwestia ta musi zostać wykazana oraz winno być wykazane (a nie w sposób
ogólny opisane), że ta informacja przedstawia pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy
właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Przystępujący w złożonym uzasadnieniu
ograniczył się do ogólnikowych twierdzeń, że ustalenia w zakresie współpracy
przystępującego z innymi podmiotami udzielającymi mu zasobów dla spełnienia warunków
udziału mogą być przedmiotem podejmowania przez innych wykonawców „prób wrogiego
przejęcia” tych wykonawców przez inne podmioty z rynku. Mogą być także przyczyną
„nękania” personelu wykonawcy celem przejęcia go przez inny podmiot.
Izba uznaje także, że brak jest możliwości uznania za skuteczne wykazanie podstaw objęcia
danych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa, poprzez przywoływanie tez z orzeczeń
sądów czy też KIO, gdyż dotyczą one innych stanów faktycznych.
Powyższe stanowisko Izby zdaje się potwierdzać sam Zamawiający, który w odpowiedzi na
odwołanie na str.11 podał, że ”Na podstawie złożonego przez Przystępującego
uzasadnienia, Zamawiający wywnioskował, iż jego wolą było zachowanie przedmiotowych
informacji w poufności”. Niewątpliwym jest, że „ocena sytuacji na podstawie poszukiwania
racji poprzez wnioskowanie
” jest czymś innym niż spełnienie wymogu ustawowego z art 8
ust.3 Pzp dotyczącego „obowiązku wykazania” przez wykonawcę zaistnienia podstaw do
podjęcia czynności objęcia tajemnicą określonych treści Wniosku.
Tym samym Izba uznała, że Przystępujący nie wykazał zaistnienia podstaw do
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa opisanej w zarzucie odwołania części Wniosku
Przystępującego, co winno było skutkować czynnością Zamawiającego brakiem uznania
zastrzeżonych treści jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Izba dokonała także oceny pozostałej treści zastrzeżonej części Wniosku
Przystępującego i uznała, że treści tam zawarte nie zawierają łącznie przesłanek
wskazanych w art. 11 ust.2 uznk, które uzasadniałyby możliwość skutecznego zastrzeżenia
zawartych tam Informacji. Stwierdzić należy także, że ww. część oferty zawiera w
zdecydowanej większości takie informacje, których w żaden sposób nie można przypisać do
takich które mają/mogą mieć ma charakter techniczny technologiczny czy organizacyjny,
mogących przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy.
Izba uznała, że nie jest dopuszczalne zastrzeganie całości dokumentu oferty w którym
ewentualnie taka tajemnica może być zawarta, bo to dyskwalifikuje zastrzeżenie tego
dokumentu jako tajemnicy przedsiębiorstwa w całości. Wskazać należy, iż ani Zamawiający,
ani Izba nie jest uprawniona do wskazywa
nia która treść zawarta w dokumencie, może
stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. To na wykonawcy spoczywa ciężar właściwego
zastrzeżenia i wykazania, że dokonane zastrzeżenie jest obiektywnie zasadne. Istotne jest
przede wszystkim
precyzyjne wskazanie, które informacje podlegają zastrzeżeniu.
Niedopuszczalne jest zastrzeganie całości dokumentu jako tajemnicy przedsiębiorstwa, jeśli
tylko pewna jego treść taką tajemnicę stanowi.(podobnie wyrok
KIO 2633/17).
Reasumując Izba uznała, że nie został spełniony wymóg z art. 8 ust.3 Pzp dotyczący
wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Brak wykazania
spełnienia przesłanek z art. 11 ust.2 uznk skutkuje brakiem możliwości uznania
zastrzeżonych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa niezależnie od treści zawartej w
samych zastrzeganych oświadczeniach, czy też dokumentach wniosku/oferty. Wykazanie
zasadności zastrzeżenia tajemnicy winno nastąpić na etap składania wniosku/oferty.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – miało miejsce w zakresie przepisów
wskazanych w zarzucie nr 1 i 3 odwołania.
Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7, 191
ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z
2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2194/18 z dnia 2018-11-23
