rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2462/18
KIO 2462/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 12 grudnia 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2018 r.
przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155/115, 02-326 Warszawa
przy udziale wykonawcy Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
udziałem stron w dniu 12 grudnia 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2018 r.
przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze
Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155/115, 02-326 Warszawa
przy udziale wykonawcy Medtronic Poland sp. z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2462/18
U z a s a d n i e n i e
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986),
zwanej dalej „ustawą Pzp” na dostawę, instalację i uruchomienie fabrycznie nowej aparatury
medycznej: respiratory, nr sprawy ZZP-
191/18 (dalej „postępowanie”). Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18
października 2018 r. pod nr 2018/S 201-456667.
Pisme
m z dnia 26 listopada 2018 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 387 § 1 Kodeksu
cywilnego oraz na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 29 listopada 2018 r. wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec unieważnienia postępowania oraz zaniechania przez
Zamawiającego dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie
zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp w zw. z art. 387 § 1 k.c. poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie i w konsekwencji, unieważnienie postępowania pomimo, iż postępowanie
nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji
unieważnienie postępowania, pomimo, że nie ziściła się przesłanka do unieważnienia
postępowania zawarta w tym przepisie;
3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie czynności
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo, iż brak jest podstawy do
unieważnienia postępowania, oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, Odwołujący
nie podlega zaś wykluczeniu z postępowania, a jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą zanim postępowanie unieważniono.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 3 grudnia 2018 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca Medtronic
Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 6 grudnia 2018 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje zarzuty odwołania w całości.
Na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
20
10 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2018 r.
poz. 1092 ze zm.),
w dniu 7 grudnia 2018 r., zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Medtronic Poland sp. z o.o., został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od
dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W zakreślonym terminie
nie został wniesiony sprzeciw.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie. Przepis ten stanowi, iż jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Pr
zewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego:
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2462/18
U z a s a d n i e n i e
Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986),
zwanej dalej „ustawą Pzp” na dostawę, instalację i uruchomienie fabrycznie nowej aparatury
medycznej: respiratory, nr sprawy ZZP-
191/18 (dalej „postępowanie”). Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18
października 2018 r. pod nr 2018/S 201-456667.
Pisme
m z dnia 26 listopada 2018 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z art. 387 § 1 Kodeksu
cywilnego oraz na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W dniu 29 listopada 2018 r. wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec unieważnienia postępowania oraz zaniechania przez
Zamawiającego dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie
zaniechano ich podjęcia) z naruszeniem:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp w zw. z art. 387 § 1 k.c. poprzez jego niewłaściwe
zastosowanie i w konsekwencji, unieważnienie postępowania pomimo, iż postępowanie
nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
2) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji
unieważnienie postępowania, pomimo, że nie ziściła się przesłanka do unieważnienia
postępowania zawarta w tym przepisie;
3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie czynności
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo, iż brak jest podstawy do
unieważnienia postępowania, oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, Odwołujący
nie podlega zaś wykluczeniu z postępowania, a jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą zanim postępowanie unieważniono.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 3 grudnia 2018 r., złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosił wykonawca Medtronic
Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 6 grudnia 2018 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uznaje zarzuty odwołania w całości.
Na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
20
10 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2018 r.
poz. 1092 ze zm.),
w dniu 7 grudnia 2018 r., zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Medtronic Poland sp. z o.o., został
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od
dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W zakreślonym terminie
nie został wniesiony sprzeciw.
Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało
umorzyć postępowanie. Przepis ten stanowi, iż jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Pr
zewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2451/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2460/18 z dnia 2018-12-14
