rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2486/18
KIO 2486/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz DahliaMatic sp. z o.
o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum
w
Warszawie
(01-231)
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie (00-922)
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie:
Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz DahliaMatic sp. z o.
o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum
w
Warszawie
(01-231)
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie (00-922)
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie: Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz DahliaMatic sp. z o.o.
z
sied
zibą
dla
lidera
konsorcjum
w
Warszawie
(01-231)
kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2486/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie
(00-
922) [dalej „zamawiający”] w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup
oprogramowani
a do posiadanego przez Zamawiającego serwera ORACLE: Część I –
oprogramowanie bazodanowe, Część Il – oprogramowanie systemu klasy Bussiness
Intelligence
" wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie (01-
231) [dalej „odwołujący”] złożyli odwołanie, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Softdata z uwagi na
zaoferowanie przez Softdata rażąco niskiej ceny, tj. ceny nie zapewniającej pokrycia
kosztów realizacji zamówienia,
2.
art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania Softdata do złożenia wyjaśnień
w zakresie ceny ofertowej (tj. celem wyjaśnienia, czy stanowi ona rażąco niską cenę),
ewentualnie
– na wypadek gdyby zamawiający wezwał Softdata do wyjaśnienia ceny
ofertowej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
3.
art. 8 ust. 1 w związku z art. 96 ust. 3, poprzez zaniechanie udostępnienia
odwołującemu informacji zawartych w wyjaśnieniach Softdata do ceny ofertowej,
złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp bądź naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu
informacji zawartych w wyjaśnieniach Softdata do ceny ofertowej, złożonych w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji
4.
art. 91, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Softdata, która nie była
najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu (wobec zaistnienia podstawy do jej
odrzucenia).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. odrzucenia oferty Softdata,
ewentualnie
3.
wezwania Softdata do wyjaśnienia ceny ofertowej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
KIO 2486/18
4.
udostępnienia odwołującemu wyjaśnień Softdata dotyczących ceny ofertowej bądź
nakazanie zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia odwołującemu wyjaśnień
Softdata dotyczących ceny ofertowej,
5.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W dniu 14 grudnia 2018 r. o godz. 9
20
(pismem z dnia 13 grudnia 2018 r.), tj. przed
wyznaczonym na 14 grudnia 2018 r. na godz. 10
00
posiedzeniem
z udziałem stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie oraz, iż
unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzuca ofertę konsorcjum Softdata
sp. z o.o. sp. k. oraz OPTeam S.A. oraz ponawia badanie i ocenę ofert.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te z
noszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
firm w składzie: Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz DahliaMatic sp. z o.o.
z
sied
zibą
dla
lidera
konsorcjum
w
Warszawie
(01-231)
kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2486/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie
(00-
922) [dalej „zamawiający”] w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup
oprogramowani
a do posiadanego przez Zamawiającego serwera ORACLE: Część I –
oprogramowanie bazodanowe, Część Il – oprogramowanie systemu klasy Bussiness
Intelligence
" wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm
w składzie: Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie (01-
231) [dalej „odwołujący”] złożyli odwołanie, zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4), poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Softdata z uwagi na
zaoferowanie przez Softdata rażąco niskiej ceny, tj. ceny nie zapewniającej pokrycia
kosztów realizacji zamówienia,
2.
art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania Softdata do złożenia wyjaśnień
w zakresie ceny ofertowej (tj. celem wyjaśnienia, czy stanowi ona rażąco niską cenę),
ewentualnie
– na wypadek gdyby zamawiający wezwał Softdata do wyjaśnienia ceny
ofertowej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
3.
art. 8 ust. 1 w związku z art. 96 ust. 3, poprzez zaniechanie udostępnienia
odwołującemu informacji zawartych w wyjaśnieniach Softdata do ceny ofertowej,
złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp bądź naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp
w związku z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu
informacji zawartych w wyjaśnieniach Softdata do ceny ofertowej, złożonych w trybie
art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji
4.
art. 91, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Softdata, która nie była
najkorzystniejszą ofertą złożoną w Postępowaniu (wobec zaistnienia podstawy do jej
odrzucenia).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, poprzez nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. odrzucenia oferty Softdata,
ewentualnie
3.
wezwania Softdata do wyjaśnienia ceny ofertowej w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
KIO 2486/18
4.
udostępnienia odwołującemu wyjaśnień Softdata dotyczących ceny ofertowej bądź
nakazanie zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia odwołującemu wyjaśnień
Softdata dotyczących ceny ofertowej,
5.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W dniu 14 grudnia 2018 r. o godz. 9
20
(pismem z dnia 13 grudnia 2018 r.), tj. przed
wyznaczonym na 14 grudnia 2018 r. na godz. 10
00
posiedzeniem
z udziałem stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołanie oraz, iż
unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzuca ofertę konsorcjum Softdata
sp. z o.o. sp. k. oraz OPTeam S.A. oraz ponawia badanie i ocenę ofert.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te z
noszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2482/18 z dnia 2018-12-20
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2480/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2473/18, KIO 2478/18 z dnia 2018-12-17
