rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2487/18
KIO 2487/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę
Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-211) w postępowaniu
prowadzonym przez
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie
(00-922)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie: Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz
DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (01-231)
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę
Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-211) w postępowaniu
prowadzonym przez
Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie
(00-922)
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum firm w składzie: Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz
DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (01-231)
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-211) kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpis
u oraz zasądza od wykonawcy Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (01-211) na rzecz
Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska z siedzibą
w Warszawie (00-922) kwot
ę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy
) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2487/18
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
KIO 2487/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z Warszawy (00-922) [dalej
„zamawiający”] w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup oprogramowania do
posiadanego przez Zamawiającego serwera ORACLE: Część I – oprogramowanie
bazodanowe, Część Il – oprogramowanie systemu klasy Bussiness Intelligence" wykonawca
Integrated Solutions sp. z o.o. z Warszawy (01-
211) [dalej „odwołujący”] złożył odwołanie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie
wezwania wykonawców Goldenore sp. z o.o.
s
p. z k., DahliaMatic sp. z o.o. (dalej „Goldenore”) oraz SOFTDATA sp. z o.o. sp. k.,
Opteam S.A. (dalej „SOFTDATA”) do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty,
mimo iż ceny tych ofert mogły się wydawać rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzić wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego z uwagi na
to, że były niższe od kosztów zakupu przez wykonawców oprogramowania od
dystrybutorów,
2.
z ostrożności – art. 89 ust. 1 pkt 4), poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców Goldenore oraz SOFTDATA jako zawierających cenę rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie cen poniżej kosztów
nabycia oferowanych produktów (poniżej kosztów nabycia oprogramowania od
dystrybutorów).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. 1 i 2 zamówienia,
2.
wezwania wykonawców Goldenore i SOFTDATA w części 1 i 2 zamówienia do
wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
ewentualnie
3. odrzucenia
ofert wykonawców Goldenore i SOFTDATA w części 1 i 2 zamówienia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy
Pzp jako zawierających rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. dokonania
ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla cz. 1 i 2
zamówienia.
KIO 2487/18
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz
DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (01-231) [dalej
„przystępujący”].
Na
posiedzeniu odwołujący najpierw oświadczył, że cofa zarzuty w części dotyczącej
oferty konsorcjum Softdata, a w dalszej
kolejności, że cofa odwołanie w pozostałej części.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozp
rawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972) skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie, uwzględniając § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972)
skład orzekający Izby zasądził od odwołującego na rzecz
zamawiającego koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:
……..…....…………………………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (01-211) kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpis
u oraz zasądza od wykonawcy Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (01-211) na rzecz
Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska z siedzibą
w Warszawie (00-922) kwot
ę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy
) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2487/18
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………………………
KIO 2487/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z Warszawy (00-922) [dalej
„zamawiający”] w trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup oprogramowania do
posiadanego przez Zamawiającego serwera ORACLE: Część I – oprogramowanie
bazodanowe, Część Il – oprogramowanie systemu klasy Bussiness Intelligence" wykonawca
Integrated Solutions sp. z o.o. z Warszawy (01-
211) [dalej „odwołujący”] złożył odwołanie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”]:
1. art. 90 ust. 1, poprzez zaniechanie
wezwania wykonawców Goldenore sp. z o.o.
s
p. z k., DahliaMatic sp. z o.o. (dalej „Goldenore”) oraz SOFTDATA sp. z o.o. sp. k.,
Opteam S.A. (dalej „SOFTDATA”) do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty,
mimo iż ceny tych ofert mogły się wydawać rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzić wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego z uwagi na
to, że były niższe od kosztów zakupu przez wykonawców oprogramowania od
dystrybutorów,
2.
z ostrożności – art. 89 ust. 1 pkt 4), poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców Goldenore oraz SOFTDATA jako zawierających cenę rażąco niską
w stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie cen poniżej kosztów
nabycia oferowanych produktów (poniżej kosztów nabycia oprogramowania od
dystrybutorów).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. 1 i 2 zamówienia,
2.
wezwania wykonawców Goldenore i SOFTDATA w części 1 i 2 zamówienia do
wyjaśnienia sposobu obliczenia ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
ewentualnie
3. odrzucenia
ofert wykonawców Goldenore i SOFTDATA w części 1 i 2 zamówienia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy
Pzp jako zawierających rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4. dokonania
ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla cz. 1 i 2
zamówienia.
KIO 2487/18
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Goldenore sp. z o.o. sp. k. (lider) oraz
DahliaMatic sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (01-231) [dalej
„przystępujący”].
Na
posiedzeniu odwołujący najpierw oświadczył, że cofa zarzuty w części dotyczącej
oferty konsorcjum Softdata, a w dalszej
kolejności, że cofa odwołanie w pozostałej części.
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozp
rawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia
P
rezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972) skład orzekający Izby
postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie, uwzględniając § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972)
skład orzekający Izby zasądził od odwołującego na rzecz
zamawiającego koszty z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Przewodniczący:
……..…....…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2482/18 z dnia 2018-12-20
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2480/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2473/18, KIO 2478/18 z dnia 2018-12-17
