rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-08
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2657/18
KIO 2657/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w Warszawie w dniu 8 stycznia
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia
2018 r. przez
wykonawcę SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Mazurskie Centrum Zdrowia Szpital Powiatowy
w
Węgorzewie Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Węgorzewie
bez udziału stron w Warszawie w dniu 8 stycznia
2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia
2018 r. przez
wykonawcę SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Mazurskie Centrum Zdrowia Szpital Powiatowy
w
Węgorzewie Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Węgorzewie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2657/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Mazurskie Centrum Zdrowia Szpital Powiatowy w Węgorzewie Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Węgorzewie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa zaawansowanych e-usług i procesów ucyfrowienia
dokumentacji medycznej w Mazurskim Centrum Zdrowia w Węgorzewie.” Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20
października 2018 r. pod numerem 2018/S 203-462720. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986, dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu
27 grudnia 2018 r. wykonawca SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegających na odrzuceniu
oferty Odwo
łującego, ewentualnie zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty poprzedzającego odrzucenie oferty
Odwołującego, a także polegających na unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, w oparciu o nieprawidłowe przyjęcie,
że Odwołujący nie zaoferował wymaganego przez SIWZ świadczenia tytułem Gwarancji
dla Serwerów fizycznych do zbudowania klastra (dalej również „Serwery”) polegającego
na dostarczeniu przez Odwołującego nowego dysku w przypadku jego uszkodzenia
w
ciągu 24 godzin od zgłoszenia, opierając się na treści warunków gwarancji producenta
zaoferowanych przez Odwołującego Serwerów w sytuacji gdy, zgodnie z treścią SIWZ oraz
Wzoru Umowy (Załącznika nr 4 do SIWZ) obowiązki z tytułu udzielonej na Serwery
gwarancji spoczywają na Wykonawcy (Odwołującym), a nie na producencie tych
Serwerów i to Wykonawca (Odwołujący) zobowiązany jest do wymiany Serwerów w ciągu
24 godzin od zgłoszenia, a Odwołujący składając ofertę oświadczył, że oferuje wykonanie
zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami i warunkami określonymi w SIWZ, w tym
dotyczącymi gwarancji;
ewentualnie
2. art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez
Odwołującego oferty, w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do zakresu
zobowiązania Odwołującego w zakresie zaoferowanej gwarancji na Serwery;
a ponadto
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i unieważnienie
postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona;
4. art. 93 ust. 3 in fine ustawy Pzp
poprzez brak podania przez Zamawiającego przypisanego
prawem uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania dokonanego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie udzielonej gwarancji na Serwery, a ponadto
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła, iż w postępowaniu wpłynęła tylko jedna oferta – oferta Odwołującego, wobec
czego do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 8 stycznia 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zama
wiającego na odwołanie, podpisana przez Dyrektora Mazurskiego Centrum Zdrowia
Szpital Powiatowy
w Węgorzewie Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, w której oświadczył on,
iż uwzględnia odwołanie w całości. Do pisma załączono odpis KRS potwierdzający
umocowanie osoby składającej oświadczenie do reprezentacji Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą
podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego,
w sytuacji
jaka miała miejsce w przedmiotowej sprawie, powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 in fine ustawy
Pzp ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 u
stawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
u
stawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt,
iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2657/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Mazurskie Centrum Zdrowia Szpital Powiatowy w Węgorzewie Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Węgorzewie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa zaawansowanych e-usług i procesów ucyfrowienia
dokumentacji medycznej w Mazurskim Centrum Zdrowia w Węgorzewie.” Ogłoszenie
o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20
października 2018 r. pod numerem 2018/S 203-462720. Postępowanie prowadzone jest
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986, dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu
27 grudnia 2018 r. wykonawca SIMPLE Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, polegających na odrzuceniu
oferty Odwo
łującego, ewentualnie zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty poprzedzającego odrzucenie oferty
Odwołującego, a także polegających na unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie
oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, w oparciu o nieprawidłowe przyjęcie,
że Odwołujący nie zaoferował wymaganego przez SIWZ świadczenia tytułem Gwarancji
dla Serwerów fizycznych do zbudowania klastra (dalej również „Serwery”) polegającego
na dostarczeniu przez Odwołującego nowego dysku w przypadku jego uszkodzenia
w
ciągu 24 godzin od zgłoszenia, opierając się na treści warunków gwarancji producenta
zaoferowanych przez Odwołującego Serwerów w sytuacji gdy, zgodnie z treścią SIWZ oraz
Wzoru Umowy (Załącznika nr 4 do SIWZ) obowiązki z tytułu udzielonej na Serwery
gwarancji spoczywają na Wykonawcy (Odwołującym), a nie na producencie tych
Serwerów i to Wykonawca (Odwołujący) zobowiązany jest do wymiany Serwerów w ciągu
24 godzin od zgłoszenia, a Odwołujący składając ofertę oświadczył, że oferuje wykonanie
zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami i warunkami określonymi w SIWZ, w tym
dotyczącymi gwarancji;
ewentualnie
2. art. 87 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez
Odwołującego oferty, w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpliwości co do zakresu
zobowiązania Odwołującego w zakresie zaoferowanej gwarancji na Serwery;
a ponadto
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i unieważnienie
postępowania w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona;
4. art. 93 ust. 3 in fine ustawy Pzp
poprzez brak podania przez Zamawiającego przypisanego
prawem uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania dokonanego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie udzielonej gwarancji na Serwery, a ponadto
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową
Izbą Odwoławczą.
Izba ustaliła, iż w postępowaniu wpłynęła tylko jedna oferta – oferta Odwołującego, wobec
czego do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 8 stycznia 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zama
wiającego na odwołanie, podpisana przez Dyrektora Mazurskiego Centrum Zdrowia
Szpital Powiatowy
w Węgorzewie Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, w której oświadczył on,
iż uwzględnia odwołanie w całości. Do pisma załączono odpis KRS potwierdzający
umocowanie osoby składającej oświadczenie do reprezentacji Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba uznała, że zachodzą
podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego,
w sytuacji
jaka miała miejsce w przedmiotowej sprawie, powoduje zakończenie postępowania
odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze
czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 in fine ustawy
Pzp ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 u
stawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp.
O kosztach post
ępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
u
stawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt,
iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 119/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 92/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
