rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-01-11
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2665/18
KIO 2665/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2019 r.
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2018 r. przez wykonawcę bezpieczne.it sp.
z o.o., ul. Poleczki 20a, 02-822 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Marsz. Józefa Piłsudskiego 28,
23-100 Bychawa
przy udziale wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2018 r. przez wykonawcę bezpieczne.it sp.
z o.o., ul. Poleczki 20a, 02-822 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul. Marsz. Józefa Piłsudskiego 28,
23-100 Bychawa
przy udziale wykonawcy KAMSOFT S.A., ul. 1 Maja 133, 40-235 Katowice
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - bezpieczne.it sp. z o.o., ul. Poleczki
20a, 02-822 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego bezpieczne.it
sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego bezpieczne.it sp. z o.o. na rzecz zamawiającego -
Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Bychawie kwotę 3 600 zł 00
gr (
słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2665/18
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bychawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”, trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa i wdrożenie e-usług oraz
dostawa sprzętu komputerowego do SPZOZ Bychawa cz. 2”, numer sprawy: ZPZ.251.9.2018.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem nr 2018/S 199-
450248 z dnia 16 października 2018 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego.
Drogą elektroniczną w dniu 19 grudnia 2018 r. Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W dniu 27 grudnia 2018 r. wykonawca bezpieczne.it sp.
z o.o. w Warszawie
(dalej: „Odwołujący” lub „bezpieczne.it”) wniósł odwołanie od czynności i
zaniechania czynności Zamawiającego, podjętych w części drugiej postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, polegających na:
1) bezpodstawnym odrzuceniu oferty wykonawcy bezpieczne.it,
2) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kamsoft S.A.,
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Kamsoft S.A. w związku z brakiem wskazania
informacji o oferowanym systemie operacyjnym, mając na uwadze podstawę odrzucenia
oferty bezpieczne.it
4)
ewentualnie zaniechaniu wezwania do wyjaśnień oferty wykonawcy bezpieczne.it sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp
przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; w związku z odrzuceniem oferty
wykonawcy bezpieczne.it i nie odrzuceniem oferty Kamsoft S.A.,
niezawierającej informacji
o oferowanym systemie operacyjnym, a więc posiadającej identyczną „niedokładność” jak
opisana w odrzuceniu oferty bezpieczne.it,
2)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty
bezpie
czne.it, pomimo, że brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że treść oferty
Odwołującego jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy P
zp w związku z podaniem w informacji o odrzuceniu dwu
wzajemnie wykluczających się podstaw odrzucenia,
4) art. 91 ust. 4 ustawy P
zp, w związku z zaniechaniem wezwania do złożenia ofert
dodatkowych,
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty w części 2
zamówienia,
3)
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania do wyjaśnień Odwołującego, oraz
wykonawcę Kamsoft S.A.,
4) nakazanie dokonania ponownej ocen
y ofert w tym w szczególności wezwania do złożenia
ofert dodatkowych w rozumieniu art. 91 ust. 4 ustawy Pzp.
oraz
o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego według
norm przepisanych.
Odwołujący podał, iż posiada interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej,
ponieważ złożył ważną ofertę, która nie podlega odrzuceniu, w związku z czym uwzględnienie
odwołania powoduje, że najkorzystniejszą ofertą może stać się jego oferta, przy obowiązku
wezwania do złożenia ofert dodatkowych. Konieczność złożenia oferty dodatkowej dotyczy
również wybranej oferty wykonawcy Kamsoft S.A., co do której mając na uwadze treść
odwołania i bezzasadność odrzucenia oferty Odwołującego nie można stwierdzić, że jest
ofertą najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu dowołania zostało wskazane m.in., że w informacji z dnia 19 grudnia
2018 r, o odrzuceniu oferty
Odwołującego Zamawiający podał, iż odrzucił jego ofertę w
pierwszej kolejności stwierdzając, że Wykonawca zaoferował „samą jednostkę centralną, bez
monitora”, uznając, tym samym że nie jest ona kompletna. Taką informacje Zamawiający
uzyskał analizując formularz ofertowy, z którego wynikało, że Wykonawca oferuje zestaw
komputerowy.
W dalszej części pisma oraz mając na uwadze treść przytoczonych orzeczeń,
mających uzasadnić działania Zamawiającego, wskazuje natomiast, że podstawą odrzucenia
oferty jest brak podania producenta i modelu monitora, a nie brak
zaoferowania w ogóle.
Zdaniem Zamawiającego brak podania oferowanych modeli i producenta monitorów otwiera
drogę do negocjowania warunków realizacji zamówienia w dalszej części procedury oceny i
badania ofert. Na tę okoliczność Zamawiający przytacza szereg orzeczeń KIO. Tym samym
stwierdzić należy, że de facto Zamawiający uznał, że monitor został zaoferowany a jedynie nie
został zdefiniowany poprzez podanie konkretnej nazwy, co uniemożliwia mu skorzystanie z
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, iż z informacji o odrzuceniu oferty
wynika
, że Zamawiający jako „zestaw komputerowy” rozumiał stację roboczą i monitor (bez
myszy, klawiatury oraz kabli zasilających). Zdaniem Odwołującego czynność odrzucenia oferty
Odwołującego została dokonana z naruszeniem przepisów prawa, bowiem w ofercie znajduje
się zarówno informacja o producencie monitora jak i informacje o wszystkich parametrach
zaoferowanego monitora, co do czego Zamawiający nie wnosił żadnych uwag (załącznik nr 2
- str. 44-
45 oferty Odwołującego).
Następnie Odwołujący wskazał na nieścisłości w formularzu ofertowym, w którym
wykonawcy zostali zo
bowiązani do podania ceny za zestawy komputerowe, a nie za
poszczególne części składowe. Gdyby Zamawiający żądał podania wszystkich pojedynczych
komponentów wyszczególniłby je i zamiast użycia pojęcia „zestaw”, podzieliłby tabelę na
elementy, które stanowią elementy zestawu, na które składają się stacja robocza,
okablowanie, monitor klawiatura i mysz.
Ponadto w treści formularza, podano nazwę
producenta monitora „DELL”, która jest nazwą producenta zarówno monitora jak i producenta
jednostki centralnej. W ta
kiej sytuacji, jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, co do
zaoferowanego rozwiązania, winien dopytać, by uzyskać całkowitą pewność co do oceny
oferty wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że ww. okoliczność powinna zostać wyjaśniona w
oparciu o art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, którego nie wyłącza przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Pzp,
przywołany w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, iż Zamawiający dokonał błędnej interpretacji
i oceny jego oferty.
Zamawiający nie mógł mieć wątpliwości, że monitor stanowi zakres
złożonej oferty, bowiem Wykonawca opisał oferowany monitor i wskazał jego parametry, w
załączniku nr 2. W zakresie spełnienia wymagań zaoferowanego sprzętu Zamawiający nie ma
żadnej wątpliwości, że otrzymuje taki produkt jakiego wymagał. Wykonawca wypełnił tabelę
zgodnie ze wzorem i propozycją Zamawiającego i zaoferował wszystkie komponenty
stanowiące przedmiot zamówienia podając ich szczegółowe parametry. Zamawiający nie
wskazał, aby Wykonawca miał wyszczególniać poszczególne elementy wchodzące w skład
zestawu wskazując je łącznie, aktualizuje się zatem reguła, iż wszelkie błędy i nieścisłości po
stronie Zamawiającego nie mogą być interpretowane na niekorzyść Wykonawcy.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał błędnej interpretacji ustawy Pzp. Z
załącznika nr 2 wynika, że Wykonawca oferuje monitor Dell o konkretnych parametrach.
Zamawiający uznał, że zapytanie Wykonawcę o model spowodowałoby negocjacje oferty,
podczas gdy uzyskanie nazwy monitora w drodze art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie stanowi
jakichkolwiek negocjacji.
Zamawiający pomijając obligatoryjną czynność wyjaśnienia oferty,
arbitralnie założył, że oferta Odwołującego jest niekompletna i ją odrzucił.
Odwołujący podał, że na nierówne traktowanie Wykonawców i nowe warunki oceny
ofert
wskazuje okoliczność, iż pomimo wskazania producenta (monitora i stacji roboczej) i
symbolu (stacji roboczej) w tabeli, która stała się powodem wykluczenia i odrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający w stosunku do oferty Kamsoft, nie żądał podania nazwy i
producenta systemu operacyjnego w zestawie z serwerem w pozycji nr 1 tabeli.
Odwołujący
jednocześnie wskazał, że producent serwera nie jest producentem systemu operacyjnego,
zatem jeśli traktować obie oferty równo, należałoby obie odrzucić, lub obu wykonawców
wezwać do złożenia wyjaśnień. Parametry te mają o tyle istotne znaczenie, że cena systemu
operacyjnego serwera stanowi znaczny procent całości ceny zastawu serwer + system
operacyjny. Możliwe jest więc w zestawie z serwerem zaoferowanie różnych systemów
operacyjnych różnych producentów np.: Linux, (darmowy jeszcze 2 do 3 miesięcy — nowy
właściciel IBM zapowiedział zmianę), Windows- Microsoft czy UNIX. Brak podania nazwy
producenta systemu operacyjnego rodzić zatem musi identyczne konsekwencje jak to, że
Odwołujący, zdaniem Zamawiającego, nie podał nazwy monitora, przy czym w odniesieniu do
oferty Kamsoft S.A. Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie zidentyfikować
zaoferowanego rozwiązania. Powyższe, w ocenie Odwołującego, stanowi o naruszeniu
fundamentalnej zasady równego traktowania wykonawców i faktycznie stawia Kamsoft S.A. w
uprzywilejowanej pozycji.
Z niewiadomych powodów Zamawiający wobec treści oferty
wybranego wykonawcy i braku podania nazwy producenta lu
b produktu nie miał wątpliwości,
natomiast, zdaniem Odwołującego, zasada równego traktowania w obliczu czynności podjętej
w stosunku do jego oferty
winna skutkować również odrzuceniem oferty wykonawcy Kamsoft
S.A., bowiem brak jest informacji jakiego producenta/typ/model oraz jaka
ilość licencji systemu
operacyjnego została zaoferowana.
Odwołujący podkreślił, że utrwalone orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
jednoznacznie przesądza, że skutki nieprecyzyjnego opisu lub wymagań zawarte w SIWZ, nie
mogą obciążać wykonawcy, wskazując, iż zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (np. w wyroku
KIO 473/14)
„Zamawiający muszą pamiętać, iż przenoszenie ciężaru i skutków braku precyzji
zamawiającego na wykonawców, które może się skończyć nawet odrzuceniem oferty, stanowi
nadużycie prawa.” Zdaniem KIO, postępowanie o zamówienie musi zapewniać równość reguł
zarówno wobec wykonawców, jak i zamawiającego, a te reguły muszą wynikać z SIWZ.
Jednocześnie Izba w swoich orzeczeniach wskazuje, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem w obrocie profesjonalnym, zatem Zamawiający
ma obowiązek w sposób jednoznaczny opisać swoje wymagania, by nie stawiać wobec
wykonawców wymogu wnioskowania o intencji Zamawiającego, tylko dlatego, że sporządzona
przez niego specyfikacja ma nieprecyzyjne brzmienie.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca
ubiegający się o zamówienie stara się złożyć ofertę zgodną z SIWZ. Nie jest przecież celem
wykonawcy eksperyment, czy być może, niezależnie od wymagań stawianych w postępowaniu
uda mu się zaoferować coś innego, aniżeli oczekuje Zamawiający, albo przedmiot niezgodny
z SIWZ. Wykonawca więc, składając ofertę w postępowaniu o zamówienie publiczne, które
wyraża się przystąpieniem przez wykonawcę do jednostronnie określonych przez
zamawiającego wymagań, stara się sprostać tym warunkom i maksymalnie starannie odczytać
oczekiwania stawiane wobec przedmiotu tego postępowania. Tym samym, konkurowanie w
pos
tępowaniu o zamówienie publiczne, to nie konkurowanie operatywnością, czy wykonawcy
uda się wpasować w nieczytelne wymagania postawione przez Zamawiającego, te bowiem
nie powinny dawać pola do snucia domysłów.
Powołując się na regulację art. 14 ustawy Pzp, Odwołujący stwierdził, że do czynności
podejmowanych przez Zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku — Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej i wskazał na art. 6 k.c., z którego wynika,
że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne i
wskazał, że z tej zasady wynika reguła określona w art. 190 ust 1 ustawy. Zamawiający
natomiast
nie udowodnił, że oferta złożona przez Wykonawcę nie spełnia wymogów SIWZ,
skoro wyraźnie oferent wskazuje zgodność wszystkich wymaganych parametrów, wypełniając
i dołączając do oferty załącznik nr 2. Na gruncie ustawy Pzp, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, nie ma żadnych prawnych przeszkód, aby dokonać ewentualnych
niezbędnych czynności wyjaśniających.
Odwołujący podkreślił, że z treści jego oferty wynika, że zaoferowano 125 sztuk
zestawów komputerowych (formularz oferty), na który składają się urządzenia wskazane w
załączniku nr 2, o parametrach tam określonych. W związku z powyższym nie można mówić,
o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, bowiem cały zakres stanowiący przedmiot
zamówienia, zgodny z granicznymi wymaganiami określonymi przez Zamawiającego został
zaoferowany.
W orzecznictwie pod pojęciem „treści oferty” należy rozumieć zobowiązanie do
spełnienia wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (zob. wyroki KIO
2345/11, KIO/UZP 663/09). Treść oferty to oferowany przedmiot zamówienia oraz jego
wielkość lub zakres, a także sposób realizacji przedmiotu zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 31 grudnia 2018 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W zakresie zarzutów podniesionych przez
Odwołującego, Przystępujący stwierdził m.in., iż Odwołujący powołując się na tabelę z
załącznika nr 3 do SIWZ - Formularza ofertowego dla części 2 (sprzętu komputerowego)
wywodzi, że wykonawcy w pozycji nr 1 tabeli poza producentem oraz typem/modelem
oferowanego sprzętu mieli zadeklarować również producenta oraz typ/model oferowanego
oprogramowania. N
ie budzi wątpliwości Przystępującego, że Zamawiający w tej tabeli
wymagał zadeklarowania producenta oraz typu/modelu oferowanego sprzętu. Świadczą o tym
precyzyjnie określone nazwy kolumn tabeli Formularza ofertowego. Zarówno Odwołujący jak i
Przystępujący w tym zakresie identycznie zinterpretowali wymaganie powyższej tabeli nie
podając informacji o oprogramowaniu, albowiem Zamawiający jednoznacznie określił, iż tabela
musi zawierać informacje o tym jaki sprzęt został zaoferowany przez wykonawcę, w
szczególności przez podanie „producenta, typ/model oferowanego sprzętu". Zgodnie z
Wikipedią „sprzęt komputerowy (ang. hardware) - materialna część komputera. Ogólnie
hardware'em nazywa się sprzęt komputerowy jako taki i odróżnia się go od software'u - czyli
oprogramowania." Tym samym
, zdaniem Przystępującego, zarzut nierównego traktowania
wykonawców poprzez odrzucenie oferty Odwołującego za brak informacji o tym jakie monitory
(sprzęt) zostały zaoferowane wraz z oferowanymi zestawami komputerowymi i jednocześnie
żądanie odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na brak informacji o oprogramowaniu
(pomimo braku takiego wymogu) jest chybiony.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Przystępujący
wskazał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na tej podstawie, albowiem Odwołujący
przeciwnie do twierdzeń podniesionych w odwołaniu, w żadnym miejscu oferty nie podał jakie
monitory oferuje.
Zamawiający żądał w załączniku nr 3 do SIWZ - formularz ofertowy podania
producenta, typ i model of
erowanego sprzętu. Odwołujący w formularzu tym na str. 3 swojej
oferty,
w pozycji 5 tabeli „zestaw komputerowy" zadeklarował „Dell Optiplex 3060SFF".
Informacja ta dotyczy wyłącznie komputera, jednakże nie można z niej wywieść jaki monitor
został zaoferowany wraz z ww. komputerem. Należy zauważyć, że zadeklarowany przez
Odwołującego komputer jest kompatybilny z większością oferowanych na rynku monitorów.
Nie można też przyjąć, że określenie „Dell Optiplex 3060SFF" wskazuje na jakikolwiek monitor.
Nawet przy
jmując tezę Odwołującego, że został zaoferowany monitor Dell bez wskazania typu
i modelu należy zauważyć, że producent Dell na rynku polskim oferuje co najmniej kilkadziesiąt
modeli monitorów, w tym co najmniej kilka spełniających minimalne wymagania
Zamaw
iającego określone w załączniku nr 2 do SIWZ (OPZ). Odwołujący powołując się na str.
44-
45 swojej oferty (załącznik nr 2 do SIWZ-OPZ) wskazuje, że podał precyzyjnie jaki monitor
oferuje, podczas gdy
w tym miejscu przekopiował minimalne parametry oczekiwane przez
Zamawiającego do kolumny parametrów oferowanych, nie podając żadnych informacji
wskazujących na to jaki monitor został przez niego zaoferowany.
Przystępujący podniósł, iż wezwanie Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp w zakres
ie informacji jaki monitor został zaoferowany stanowiłoby niedozwoloną
zmianę treści oferty po terminie jej złożenia, albowiem Odwołujący zyskałby prawo do
wskazania dowolnego monitora spełniającego minimalne wymagania. Krajowa Izba
Odwoławcza wielokrotnie zajmowała stanowisko w tym zakresie, które potwierdza
prawidłowość działań Zamawiającego. Przystępujący przywołał wyrok KIO 2094/16 z dnia
21.11.2016 zgodnie z którym: „Uzupełnianie obligatoryjnych danych, które pierwotnie powinny
być zamieszczone w ofercie - jako jej istotna treść - w drodze udzielanych przez wykonawcę
wyjaśnień wykracza poza dyspozycję art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych, gdyż prowadzi do niedozwolonej zmiany treści oferty po wyznaczonym
czasie n
a składanie ofert, a ponadto świadczyłoby o niedozwolonych negocjacjach między
zamawiającym a wykonawcami." oraz wyrok KIO 1759/16 z dnia 05.10.2016 zgodnie z którym:
Brak żądanych informacji odnoszących się bezpośrednio do przedmiotu zamówienia nie może
zostać uzupełniony w wyniku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Skoro
zamawiający żąda podania nazwy modelu oraz producenta to oznacza to, iż wykonawca
winien ta
k sprecyzować oznaczenie wyrobu, aby pozwalało to na jego jednoznaczna
identyfikację."
W ocenie Przystępującego nie jest również możliwe wnioskowane przez Odwołującego
zakwalifikowanie braku wskazania oferowanych monitorów jako innej omyłki i zastosowanie
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Przystępujący w tym zakresie wskazuje na istotność takiej
zmiany, gdyż przedmiot zamówienia dotyczy 125 sztuk komputerów z monitorami (zestawów
komputerowych). Zestawy te w ofercie Odwołującego stanowią ponad 61% wartości całej
dostawy. Ponadto działanie takie stanowiłoby uzupełnienie przedmiotu zamówienia, a nie
poprawę omyłki.
W dniu
8 stycznia 2019 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska,
Zamawiający m.in. podał, iż w formularzu ofertowym wymagał podania producenta i typu oraz
modelu oferowanego sprzętu. Pozycja 5 formularza ofertowego obejmowała cyt. „zestaw
komputerowy". A więc wymóg podania producenta i modelu sprzętu odnosił się do pojęcia
„zestaw komputerowy". Pojęcie zestaw komputerowy zostało zdefiniowane przez
zamawiającego załączniku Nr 2 podrozdział 1.5. cyt.: „zestawy komputerowe 125 sztuk
(jednostka centralna i monitor).
Odwołujący nie określił w swojej ofercie producenta oraz
modelu proponowanego monitora, podał natomiast jedynie producenta oraz model jednostki
cent
ralnej „DELL Optiplex 3060SFF". Producent DELL nie ma w swojej ofercie zestawów
polegających na połączeniu jednostki centralnej i monitora, występujących pod jedną nazwą
handlową. Na rynku istnieje wiele serii oraz modeli monitorów, oferowane są modele o różnych
parametrach i specyfikacjach technicznych, z których część spełnia wymagania SIWZ, a część
ich nie spełnia. Wykonawca nie podał oferowanych modeli i producenta monitorów, a w
konsekwencji umożliwił wskazanie oferowanego produktu wybranego przez siebie modelu po
terminie otwarcia ofert. Brak w ofercie informacji umożliwiającej dokonanie jednoznacznej
identyfikacji oferowanego produktu - poprzez wskazanie jego typu/modelu oraz producenta
uniemożliwia Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym niemożliwe jest dokonanie
jakiegokolwiek badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami. W ocenie
Zamawiającego wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty o producenta i model
oferowanych monitorów stanowiłoby naruszenie przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp przez
naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odnosząc się do dalszej części zarzutu o nierównym traktowaniu Wykonawców,
Zamawiający nadmienił, iż z nagłówka tabeli z załącznika nr 3 do SIWZ Formularz ofertowy
dla części 2 (sprzęt komputerowy) jednoznacznie wynika, iż Zamawiający oczekuje
zidentyfikowania oferowanego sprzętu (Producent, typ/model oferowanego sprzętu).
Zamawiający nie wymagał podania producenta oraz nazwy proponowanego systemu
operacyjnego dla serwera bazodanowego, ponieważ de facto nie wymagał jego dostarczenia.
W załączniku nr 2 „Opis przedmiotu zamówienia część 2 - sprzęt komputerowy" w tabeli 1.1
serwery bazodanowe, Zamawiający wymagał wraz z dostawą sprzętu (serwerów) świadczenie
usługi polegającej m.in. na zainstalowaniu „systemów operacyjnych certyfikowanych dla
serwerów baz danych Oracle." (wiersz 22 „usługi" tabela 1.1 OPZ). Taki opis przedmiotu
zamówienia wynika z prostego faktu, iż wspomniany certyfikowany system operacyjny dla baz
danych Oracle jest produktem zupełnie darmowym, dostępnym w formie elektronicznej i w
takim przypadku trudno jest mówić o jakiejkolwiek dostawie. Istnieją naturalnie inne
komercyjne systemy operacyjne na których baza danych Oracle może pracować, natomiast
zakup ich w sytuacji gdy certyfikowany przez producenta system jest d
armowy, byłby logicznie
i ekonomicznie nieuzasadniony.
Zamawiający zauważył, iż Odwołujący podnosi
prawdopodobieństwo zmian w licencjonowaniu przez nowego właściciela (firmę IBM),
natomiast Zamawiający przygotowując postępowanie musi opierać się o stan faktyczny na
czas przeprowadzenia postępowania, nie może bazować na ogólnych, niepotwierdzonych i
bliżej nieokreślonych w czasie zapowiedziach medialnych. Powyższe, w ocenie
Zamawiającego, wskazuje, że zarzut o identycznej „niedokładności" w ofertach firmy Kamsoft
S.A. i bezpieczne.it Sp. z o.o. jest niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
stwierdził, że jest merytorycznie chybiony oraz wskazał, iż 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. daje
Zamawiającemu możliwość poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie,
omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, jednak z zastrzeżeniem, że nie
spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Jednak omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp winny
mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać
Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. W ofercie Wykonawcy
brak jest natomiast informacji w zakresie modelu i producenta oferowanych
monitorów.
Porozumiewanie się w tej mierze Zamawiającego z Wykonawcą stanowiłoby niedozwolone
neg
ocjacje dotyczące treści oferty. Wobec powyższego Zamawiający stwierdził, że brak
informacji w zakresie modelu i producenta oferowanych urządzeń (monitorów) stanowi błąd w
treści oferty niemożliwy do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym
samym wystąpiła przesłanka odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
związku z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy ze względu na błąd w treści oferty niemożliwy do
poprawienia.
Zamawiający dodał, że swoje rozstrzygnięcie opiera na orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, która podkreśla, że: „brak podania modelu/symbolu zaoferowanego monitora
(...) nie tylko uniemożliwiał zamawiającemu weryfikację treści oferty pod względem zgodności
z wymaganiami szczegółowego opisu SIWZ, ale przede wszystkim uniemożliwiał identyfikację
zaoferowa
nych produktów, lub też oznacza ich nie zaoferowanie, co stanowi jednoznaczny i
nieusuwalny w żadnym trybie dopuszczonym ustawą Prawo zamówień publicznych - brak
oferty i wystarczającą podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy - jedynie z tej przyczyny.
Uzupełnienie nazwy (..) w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ,
stanowiło niedozwolone negocjacje oraz zmianę treści oferty po upływie terminu jej złożenia,
czego wymieniony przepis nie dozwala" - (KIO 399/17; KIO 438/17; KIO 439/17).
„Niesprecyzowanie przedmiotu oferowanego świadczenia przesądza o wadliwości oferty i
stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia, jako niezgodnej z treścią SIWZ - nawet bez
potrzeby dalszych dociekań, czy ewentualnie taką ofertę można uznać, czy też nie za
niezgodną z innymi wymaganiami zamawiającego, w tym wymaganiami natury technicznej" -
(KIO 2058/16j.
„Brak informacji w zakresie typu i modelu oferowanych urządzeń stanowi błąd
w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 Prawo zamówień publicznych "-(KIO 184/16). „Wymagane w SIWZ dane identyfikujące
przedmiot oferty, a do takich należy zaliczyć informacje o producencie i typie oferowanego
urządzenia równoważnego, są treścią oferty sensu stricte" - (KIO 88/17; KIO 95/17). „Brak
wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania ofert należy uznać za
niezgodność treści oferty z siwz polegającą na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z wymaganiami
siwz, opisaniu przedmiotu dostawy" -
(KIO 1292/11). ,^koro wykonawca zobowiązany był
podać „producenta, model, itd." zaoferowanych produktów i informacji tych nie podał to
przesądza to o niezgodności jego oferty z treścią SIWZ"- (KIO 2662/14).
Następnie Zamawiający podał, iż Odwołujący w żadnym miejscu oferty nie
zadeklarował producenta i modelu oferowanych monitorów, co uniemożliwiło Zamawiającemu
ocenę oferty pod względem zgodności z wymaganiami SIWZ. W zawiadomieniu o odrzuceniu
oferty z dnia 19 grudnia 2018 Zamawiający jasno opisał, że z formularza ofertowego ani z
dalszej części oferty nie wynika jaki model monitora został zaoferowany, a co więcej czy w
ogóle jakikolwiek monitor został zaoferowany. Zamawiający poprzez błąd w ofercie
Odwołującego nie jest w stanie rozsądzić czy Odwołujący zaoferował jakiekolwiek monitory
czy nie zaoferował ich wcale, więc podstawą do odrzucenia oferty jest brak podania
producenta i modelu monitorów, których podanie było wymagane treścią SIWZ. Postępowanie
jest prowadzone na dostawę profesjonalnego sprzętu informatycznego dla jednostek
Zamawiającego. Zakładając, iż Odwołujący przystępując do postępowania również jest
profesjonal
istą, który ma na co dzień do czynienia z profesjonalnym sprzętem, wie, iż elementy
jednostek centralnych takie jak myszy, klawiatury czy kable zasilające, są częścią zestawów
wszystkich profesjonalnych producentów jednostek centralnych klasy biznes. Dlatego też w
załączniku Nr 2 podrozdział 1.5. cyt.: „zestawy komputerowe 125 sztuk (jednostka centralna i
monitor) Zamawiający jasno i jednoznacznie sprecyzował jaki sprzęt składa się na „Zestaw
komputerowy" i zidentyfikowania tego sprzętu wymagał w formularzu ofertowym. Wbrew
twierdzeniu
Odwołującego w żadnej części jego oferty nie ma określenia producenta monitora.
Określenie „DELL Optiplex 3060SFF" wskazuje tylko i wyłącznie na jednostkę centralną, co
łatwo zweryfikować, choćby wpisując tą frazą w wyszukiwarką google. Dlatego też, jeśli
intencją Odwołującego było zaoferowanie w zestawie również monitorów, nie ma możliwości
ich identyfikacji i oceny pod względem zgodności z wymaganiami OPZ.
Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego, z którego wynika, że podał
wszystkie parametry mon
itorów w tabeli załącznik nr 2 - str. 44-45 oferty, ponieważ Odwołujący
jedynie skopiował minimalne wymagania Zamawiającego, co nadal nie pozwala
Zamawiającemu na jednoznaczną identyfikację produktu. Urządzenia jakimi są monitory
posiadają znacznie więcej parametrów niż te kluczowe, których spełnienia wymagał
Zamawiający.
Zamawiający podniósł, że zastosował w niniejszym postępowaniu procedurę, o której
mowa w art. 24 aa ustawy Pzp.
W związku z tym najpierw przystąpił do oceny ofert pod kątem
przesłanek odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 ustawy Pzp) oraz kryteriów oceny ofert opisanych
w SIWZ. W wyniku tej oceny oferta
Odwołującego okazała się niezgodna z SIWZ, co
spowodowało, że jedyną ofertą spełniająca wymagania SIWZ w przedmiotowym postępowanie
okazała się oferta firmy Kamsoft S.A. i Wykonawca ten został wezwany do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji
jego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza. W tym przypadku wezwanie do złożenia
ofert dodatkowych na art. 91 ust. 4 ustawy P
zp pozostaje bezzasadne i nielogiczne, ponieważ
oferta Wykonawcy
Odwołującego jest niezgodna z SIWZ i w dalszej części postępowania
zostałaby i tak odrzucona.
Zamawiający obowiązany był do odrzucenia oferty Odwołującego bez uprzedniego
wezwania do złożenia wyjaśnień. Nakaz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ma charakter
obligatoryjny, co oznacza,
iż zaistnienie przesłanki w nim wymienionej musi skutkować
odrzuceniem oferty wykonawcy. Oferta nieodpowiadającą treści SIWZ to taka, która jest
sporządzona merytorycznie odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. W
niniejszej sprawie odmienność ta przejawiała się poprzez brak sprecyzowania w ofercie
proponowanego urządzenia, tj. niewskazania producenta oraz modelu proponowanego
monitora.
Po zapoznaniu się z treścią dokumentacji postępowania, w tym SIWZ, złożonymi
ofertami, a także materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, po
przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu stanowisk stron oraz wykonawcy, który
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek, skutkujących
jego odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna
przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania, mógłby zatem liczyć na udzielenie zamówienia.
Wykonawca zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego: KOMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej również: „Przystępujący”)
wypełnił wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż wykonawca
może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania od zamawiającego kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Wykonawcy,
którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania
odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
jednej ze stron.
W związku z powyższym ww. wykonawca skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego, stając się jego uczestnikiem.
Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania oraz złożone
do akt sprawy dowody.
Następnie Izba ustaliła:
Stosownie do załącznika nr 3 do SIWZ, stanowiącego Formularz oferty, wykonawcy byli
obowiązani, w przedstawionej tabeli, w odniesieniu do wprowadzonych w niej pozycji, m.in.
poz. 5
„Zestawy komputerowe – zakup” w kolumnie 3 podać: „Producent, typ/Model
oferowanego sprzętu”. W kolumnie 4 „Ilość” w poz. 5 wpisana jest liczba „125” W ofercie
Odwołującego w tej pozycji znajduje się wpis: „Dell Optiplex 3060SFF”
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego Zamawiający podał m.in., iż oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, ponieważ jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający podał, uzasadnienie
faktyczne i prawne swojej decyzji w znacznej części powtórzone w ww. obszernie przytoczonej
odpowiedzi na odwołanie. W szczególności Zamawiający podał, iż brak w ofercie informacji
umożliwiającej dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego produktu - poprzez
wskazanie jego typu/modelu oraz producenta uniemożliwia Zamawiającemu jego
identyfikację, a tym samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny
zgodności z postawionymi wymaganiami. Dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp daje
Zamawiającemu możliwość poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie,
omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, jednak z zastrzeżeniem, że nie
spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Jednak omyłki, o których mowa w ww. przepisie
winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający
samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. W ofercie Wykonawcy brak jest
informacji w zakresie modelu i producenta oferowanych urządzeń-monitorów.
P
orozumiewanie się w tej mierze Zamawiającego z Wykonawcą stanowiłoby niedozwolone
negocjacje dotyczące treści oferty. Wobec powyższego Zamawiający stwierdził, że brak
informac
ji w zakresie modelu i producenta oferowanych monitorów stanowi błąd w treści oferty
niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodnie z art.
180 ust. 3 ustawy Pzp odwołanie powinno wskazywać czynność lub
zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy,
zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i
prawne uzasadn
iające wniesienie odwołania. Zarzuty odwołania powinny być wyraźnie
postawione, wskazywać konkretną niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego
lub zaniechanie
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
(art. 180 ust. 1 ustawy Pzp)
i określać sposób naruszenia przepisu. Stosownie do art. 192 ust.
7 ustawy Pzp Izba związana jest zakresem zarzutów zawartych w odwołaniu. W ocenie Izby
zarzuty
przedstawione w odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba podziela stanowisko
Zamawiającego i Przystępującego, że z SIWZ wynikało, co
należy rozumieć przez zestaw komputerowy. Po pierwsze, zauważenia wymaga, iż samo
określenie „zestaw” oznacza, że musi w jego skład wchodzić więcej niż jeden element. Tym
samym przez zestaw komputerow
y należy rozumieć więcej niż jeden sprzęt wchodzący w
skład takiego zestawu. Po drugie, w załączniku nr 2 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia/tabela parametrów technicznych część nr 2 sprzęt komputerowy zamieszczony
został pkt 1.5.: „Zestawy komputerowe 125 szt. (jednostka centralna + monitor)”, gdzie w
kolumnie trzeciej tabeli Zamawiający określił wymagania minimalne dla jednostki centralnej
oraz dla monitora
, zaś w kolumnie czwartej wymagał podania oferowanych parametrów.
Powyższe w ocenie Izby wskazuje, że z SIWZ wynika, co należało rozumieć przez zestaw
komputerowy, o którym mowa w poz. 5 tabeli w Formularzu ofertowym, a zatem wykonawcy
byli obowiązani podać producenta, typ/model zarówno jednostki centralnej, jak też monitora.
Jak zostało wykazane na rozprawie przez Zamawiającego i Przystępującego, podane
przez Odwołującego w Formularzu oferty, w odniesieniu do zestawu komputerowego, dane w
postaci: „Dell Optiplex 3060SFF”, oznaczają jedynie jednostkę centralną. Oznacza to, że w
wymaganym do
tego miejscu Odwołujący nie podał danych identyfikujących monitor.
Za nieudowodnione należy uznać, w ocenie Izby, twierdzenie Odwołującego, że ze
złożonego przez niego załącznika nr 2 wynika jaki monitor został przez niego zaoferowany tj.,
jak podał dopiero na rozprawie, że chodzi o monitor E2218HN.
.
Załącznik nr 2 do SIWZ został tak skonstruowany, że w kolumnie trzeciej zostały podane
przez Zamawiającego minimalne parametry zamawianego monitora, natomiast kolumna
czwarta z
ostała pozostawiona do wypełnienia przez wykonawców poprzez podanie
parametrów oferowanego sprzętu (jednostki centralnej i monitora). Odwołujący wypełniając
ten załącznik w części dotyczącej monitora wstawił wyraz: „Tak” oraz powtórzył minimalne
parametry określone przez Zamawiającego w danej pozycji. Dotyczy to także pozycji 8, którą
Odwołujący wskazywał na rozprawie, jako przykład zindywidualizowanego określenia
parametrów dla określenia konkretnego modelu monitora.
Z dowodów złożonych przez Przystępującego wynika, iż minimalne wymagania określone
przez Zamawiającego spełnia więcej niż jeden monitor. Pismo producenta DELL Sp. z o.o.
wskazuje na przedmiot i numer przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia oraz
zawiera oświadczenie: „DELL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako producent oświadcza,
że do ww. postępowania oczekiwania zamawiającego spełniają dwa monitory Dell tj. E2218HN
a także E2216H.” Z kolei w piśmie z dnia 10 stycznia 2019 r. MMD - Monitors & Displays
Nederland BV, reprezentującej w Polsce markę Philips w zakresie monitorów komputerowych
zostało podane, że monitor PHILIPS 221S8LDAB spełnia wszystkie minimalne wymagania
podane w tabeli zamieszczonej w tym
piśmie, które odpowiadają minimalnym parametrom
określonym przez Zamawiającego w załączniku 2 do SIWZ.
Tym samym należy uznać, iż Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi, iż
zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3, z
którego wynika, iż zamawiający
poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
Brak podania producenta, typu/modelu zaoferowanego monitora, stanowi nieusuwalny
brak oferty, bowiem oznacza brak
złożenia oświadczenia woli Odwołującego, co do tego jaki
konkretny monitor oferuje.
Należy zgodzić się z Zamawiającym, że sposób sporządzenia oferty
przez Odwołującego uniemożliwia zbadanie tej oferty przez Zamawiającego pod względem
zgodności z wymaganiami SIWZ. W ocenie Izby nie można braku podania przez
Odwołującego wymaganych danych, identyfikujących objęty zamówieniem monitor, uznać za
inną omyłką, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Jakkolwiek jest to niezgodność
z SIWZ to jednak
nie można tego braku uznać za omyłkę i to taką która nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty. Przedmiot zamówienia obejmuje zakup 125 zestawów komputerów, w
tym 125 monitorów, a zatem brak dotyczy znaczącej części zamówienia. Nadto sugerowane
przez Odwołującego uzupełnienie przez Zamawiającego oferty Odwołującego o konkretny
model monitora, z uwagi na brak w ofercie
informacji o konkretnym monitorze, jaki Odwołujący
zamierza zaoferować Zamawiającemu, mogłoby nastąpić dopiero po wystąpieniu o
wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co stanowiłoby niedozwolone negocjacje
oraz zmianę treści oferty po upływie terminu jej złożenia. Nie można natomiast podzielić
stanowiska Odwołującego, iż powyższy brak podania producenta i modelu monitora jest
jedynie brakiem formalnym, niemającym istotnego znaczenia. Przeciwnie, jest to brak o
istotnym znaczeniu
, dotyczy bowiem braku w zakresie wymaganego oświadczenia woli
wykonawcy.
Za nieudowodniony
należy uznać zarzut Odwołującego dotyczący nierównego traktowania
wykonawców biorących udział w postępowaniu. W tym zakresie zauważenia wymaga, iż
Odwołujący w odwołaniu, jako uzasadnienie faktyczne zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp wskazał, iż Przystępujący w swojej ofercie nie podał
informacji o oferowanym systemie operacyjnym i wskaz
ywał, iż jest to porównywalny brak jak
w ofercie Odwołującego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż nie było takiego
wymogu w SIWZ, zaś Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego zauważył m.in., iż wymóg zadeklarowania producenta oraz typu / modelu
dotyczył oferowanego sprzętu, a nie oprogramowania, co również Odwołujący tak rozumiał,
bowiem także nie podał takich informacji. Powyższe stanowiska potwierdza treść SIWZ i ofert
złożonych w postępowaniu, z których wynika, że ww. dane winny być określone dla sprzętu.
Na rozprawie Odwołujący nie zaprzeczył ww. twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego,
jak również nie przedstawił dowodów, ani argumentacji potwierdzającej podniesiony w
odwołaniu zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Podniesiona na rozprawie nowa
okoliczność faktyczna, tj., że zamiast w Formularzu
ofertowym, stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ, lecz w stworzonym przez siebie załączniku
nr 6, który nie był wymagany w SIWZ, Przystępujący podał dane oferowanego zestawu
komputerowego, dotyczące jednostki centralnej i monitora, nie może być uznana za taką, która
przemawia za uzasadnieniem zarzutu nierównego traktowania wykonawców. Wynika to
zarówno z tego, iż nie została podniesiona w odwołaniu, jak też z tego, iż w załączniku nr 3
Przyst
ępujący w tabeli w kolumnie 3. zaznaczył, że dane te stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa i znajdują się w części niejawnej oferty, tj. w załączniku nr 6, który to
załącznik został następnie odtajniony przez Zamawiającego.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
podanie w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego dwóch wzajemnie wykluczających się
podstaw odrzucenia tj. poprzez wskazanie na zaoferowanie samej jednostki centralnej, bez
monitora, co oznacza uznanie, iż oferta jest niekompletna, a jednocześnie podanie jako
podstawy brak podania producenta i modelu monitora, co oznacza, zdaniem Odwołującego,
że nie chodzi o brak zaoferowania monitora w ogóle.
Przepis
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
stanowi, iż zamawiający informuje niezwłocznie
wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach
odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności
lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
W ocenie Izby, treść zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego jest jasna i nie
budzi wątpliwości co do powodów odrzucenia oferty Odwołującego, zarówno w zakresie
uzasadnienia faktycznego
, jak też w zakresie uzasadnienia prawnego. Nie ma w niej
zarzucanych sprzeczności, leżących po stronie Zamawiającego. Treść tego zawiadomienia
należy odnosić do treści oferty. Zważywszy na sposób sporządzenia oferty, w której w
formularzu ofertowym
Odwołujący, pomimo takiego wymogu, nie podał producenta ani modelu
monitora, uprawnione
byłoby przyjęcie, że wykonawca nie zaoferował monitora. Jednakże w
załączniku nr 2 do SIWZ Odwołujący, wprawdzie powtarzając minimalne parametry określone
przez Zamawiającego, to jednak wypełnił kolumnę przewidzianą do wypełnienia przez
wykonawców dla podania parametrów oferowanego monitora, co wskazuje, że jednak liczył
się z dostawą również monitora, jednak nie jest wiadome jakiego konkretnie.
Za
niepotwierdzony należy także uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 91
ust 4 ustawy Pzp, który, jak zostało podane w odwołaniu - bez podania uzasadnienia
faktycznego tego zarzutu, które zostało wskazane dopiero na rozprawie - zdaniem
Odwołującego wynika z zaniechania przez Zamawiającego wezwania do złożenia ofert
dodatkowych. W sytuacji, gdy oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu, przepis ten nie ma
zastosowania.
Odnosi się on bowiem do sytuacji, gdy nie można dokonać wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans
ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny ofert. Oferta odrzucona nie jest brana pod uwagę przy
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba
uwzględnia odwołanie w
przypadku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący nie wykazał, aby
doszło do takiego naruszenia przepisów, pomimo, iż to na nim spoczywał ciężar dowodu,
stosownie do art. 6
k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, jako na osobie, która z danego
faktu wywodzi skutki prawne.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba
orzekła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972) z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie faktury przedłożonej przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………..……………..
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - bezpieczne.it sp. z o.o., ul. Poleczki
20a, 02-822 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego bezpieczne.it
sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego bezpieczne.it sp. z o.o. na rzecz zamawiającego -
Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Bychawie kwotę 3 600 zł 00
gr (
słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2665/18
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bychawie (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”, trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa i wdrożenie e-usług oraz
dostawa sprzętu komputerowego do SPZOZ Bychawa cz. 2”, numer sprawy: ZPZ.251.9.2018.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem nr 2018/S 199-
450248 z dnia 16 października 2018 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ) została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego.
Drogą elektroniczną w dniu 19 grudnia 2018 r. Zamawiający poinformował o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W dniu 27 grudnia 2018 r. wykonawca bezpieczne.it sp.
z o.o. w Warszawie
(dalej: „Odwołujący” lub „bezpieczne.it”) wniósł odwołanie od czynności i
zaniechania czynności Zamawiającego, podjętych w części drugiej postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, polegających na:
1) bezpodstawnym odrzuceniu oferty wykonawcy bezpieczne.it,
2) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Kamsoft S.A.,
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Kamsoft S.A. w związku z brakiem wskazania
informacji o oferowanym systemie operacyjnym, mając na uwadze podstawę odrzucenia
oferty bezpieczne.it
4)
ewentualnie zaniechaniu wezwania do wyjaśnień oferty wykonawcy bezpieczne.it sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp
przez naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; w związku z odrzuceniem oferty
wykonawcy bezpieczne.it i nie odrzuceniem oferty Kamsoft S.A.,
niezawierającej informacji
o oferowanym systemie operacyjnym, a więc posiadającej identyczną „niedokładność” jak
opisana w odrzuceniu oferty bezpieczne.it,
2)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z bezpodstawnym odrzuceniem oferty
bezpie
czne.it, pomimo, że brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że treść oferty
Odwołującego jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy P
zp w związku z podaniem w informacji o odrzuceniu dwu
wzajemnie wykluczających się podstaw odrzucenia,
4) art. 91 ust. 4 ustawy P
zp, w związku z zaniechaniem wezwania do złożenia ofert
dodatkowych,
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty w części 2
zamówienia,
3)
ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania do wyjaśnień Odwołującego, oraz
wykonawcę Kamsoft S.A.,
4) nakazanie dokonania ponownej ocen
y ofert w tym w szczególności wezwania do złożenia
ofert dodatkowych w rozumieniu art. 91 ust. 4 ustawy Pzp.
oraz
o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Odwołującego według
norm przepisanych.
Odwołujący podał, iż posiada interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej,
ponieważ złożył ważną ofertę, która nie podlega odrzuceniu, w związku z czym uwzględnienie
odwołania powoduje, że najkorzystniejszą ofertą może stać się jego oferta, przy obowiązku
wezwania do złożenia ofert dodatkowych. Konieczność złożenia oferty dodatkowej dotyczy
również wybranej oferty wykonawcy Kamsoft S.A., co do której mając na uwadze treść
odwołania i bezzasadność odrzucenia oferty Odwołującego nie można stwierdzić, że jest
ofertą najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu dowołania zostało wskazane m.in., że w informacji z dnia 19 grudnia
2018 r, o odrzuceniu oferty
Odwołującego Zamawiający podał, iż odrzucił jego ofertę w
pierwszej kolejności stwierdzając, że Wykonawca zaoferował „samą jednostkę centralną, bez
monitora”, uznając, tym samym że nie jest ona kompletna. Taką informacje Zamawiający
uzyskał analizując formularz ofertowy, z którego wynikało, że Wykonawca oferuje zestaw
komputerowy.
W dalszej części pisma oraz mając na uwadze treść przytoczonych orzeczeń,
mających uzasadnić działania Zamawiającego, wskazuje natomiast, że podstawą odrzucenia
oferty jest brak podania producenta i modelu monitora, a nie brak
zaoferowania w ogóle.
Zdaniem Zamawiającego brak podania oferowanych modeli i producenta monitorów otwiera
drogę do negocjowania warunków realizacji zamówienia w dalszej części procedury oceny i
badania ofert. Na tę okoliczność Zamawiający przytacza szereg orzeczeń KIO. Tym samym
stwierdzić należy, że de facto Zamawiający uznał, że monitor został zaoferowany a jedynie nie
został zdefiniowany poprzez podanie konkretnej nazwy, co uniemożliwia mu skorzystanie z
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, iż z informacji o odrzuceniu oferty
wynika
, że Zamawiający jako „zestaw komputerowy” rozumiał stację roboczą i monitor (bez
myszy, klawiatury oraz kabli zasilających). Zdaniem Odwołującego czynność odrzucenia oferty
Odwołującego została dokonana z naruszeniem przepisów prawa, bowiem w ofercie znajduje
się zarówno informacja o producencie monitora jak i informacje o wszystkich parametrach
zaoferowanego monitora, co do czego Zamawiający nie wnosił żadnych uwag (załącznik nr 2
- str. 44-
45 oferty Odwołującego).
Następnie Odwołujący wskazał na nieścisłości w formularzu ofertowym, w którym
wykonawcy zostali zo
bowiązani do podania ceny za zestawy komputerowe, a nie za
poszczególne części składowe. Gdyby Zamawiający żądał podania wszystkich pojedynczych
komponentów wyszczególniłby je i zamiast użycia pojęcia „zestaw”, podzieliłby tabelę na
elementy, które stanowią elementy zestawu, na które składają się stacja robocza,
okablowanie, monitor klawiatura i mysz.
Ponadto w treści formularza, podano nazwę
producenta monitora „DELL”, która jest nazwą producenta zarówno monitora jak i producenta
jednostki centralnej. W ta
kiej sytuacji, jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, co do
zaoferowanego rozwiązania, winien dopytać, by uzyskać całkowitą pewność co do oceny
oferty wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że ww. okoliczność powinna zostać wyjaśniona w
oparciu o art.
87 ust. 1 ustawy Pzp, którego nie wyłącza przepis art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy
Pzp,
przywołany w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, iż Zamawiający dokonał błędnej interpretacji
i oceny jego oferty.
Zamawiający nie mógł mieć wątpliwości, że monitor stanowi zakres
złożonej oferty, bowiem Wykonawca opisał oferowany monitor i wskazał jego parametry, w
załączniku nr 2. W zakresie spełnienia wymagań zaoferowanego sprzętu Zamawiający nie ma
żadnej wątpliwości, że otrzymuje taki produkt jakiego wymagał. Wykonawca wypełnił tabelę
zgodnie ze wzorem i propozycją Zamawiającego i zaoferował wszystkie komponenty
stanowiące przedmiot zamówienia podając ich szczegółowe parametry. Zamawiający nie
wskazał, aby Wykonawca miał wyszczególniać poszczególne elementy wchodzące w skład
zestawu wskazując je łącznie, aktualizuje się zatem reguła, iż wszelkie błędy i nieścisłości po
stronie Zamawiającego nie mogą być interpretowane na niekorzyść Wykonawcy.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał błędnej interpretacji ustawy Pzp. Z
załącznika nr 2 wynika, że Wykonawca oferuje monitor Dell o konkretnych parametrach.
Zamawiający uznał, że zapytanie Wykonawcę o model spowodowałoby negocjacje oferty,
podczas gdy uzyskanie nazwy monitora w drodze art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie stanowi
jakichkolwiek negocjacji.
Zamawiający pomijając obligatoryjną czynność wyjaśnienia oferty,
arbitralnie założył, że oferta Odwołującego jest niekompletna i ją odrzucił.
Odwołujący podał, że na nierówne traktowanie Wykonawców i nowe warunki oceny
ofert
wskazuje okoliczność, iż pomimo wskazania producenta (monitora i stacji roboczej) i
symbolu (stacji roboczej) w tabeli, która stała się powodem wykluczenia i odrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający w stosunku do oferty Kamsoft, nie żądał podania nazwy i
producenta systemu operacyjnego w zestawie z serwerem w pozycji nr 1 tabeli.
Odwołujący
jednocześnie wskazał, że producent serwera nie jest producentem systemu operacyjnego,
zatem jeśli traktować obie oferty równo, należałoby obie odrzucić, lub obu wykonawców
wezwać do złożenia wyjaśnień. Parametry te mają o tyle istotne znaczenie, że cena systemu
operacyjnego serwera stanowi znaczny procent całości ceny zastawu serwer + system
operacyjny. Możliwe jest więc w zestawie z serwerem zaoferowanie różnych systemów
operacyjnych różnych producentów np.: Linux, (darmowy jeszcze 2 do 3 miesięcy — nowy
właściciel IBM zapowiedział zmianę), Windows- Microsoft czy UNIX. Brak podania nazwy
producenta systemu operacyjnego rodzić zatem musi identyczne konsekwencje jak to, że
Odwołujący, zdaniem Zamawiającego, nie podał nazwy monitora, przy czym w odniesieniu do
oferty Kamsoft S.A. Zamawiający nie jest w stanie jednoznacznie zidentyfikować
zaoferowanego rozwiązania. Powyższe, w ocenie Odwołującego, stanowi o naruszeniu
fundamentalnej zasady równego traktowania wykonawców i faktycznie stawia Kamsoft S.A. w
uprzywilejowanej pozycji.
Z niewiadomych powodów Zamawiający wobec treści oferty
wybranego wykonawcy i braku podania nazwy producenta lu
b produktu nie miał wątpliwości,
natomiast, zdaniem Odwołującego, zasada równego traktowania w obliczu czynności podjętej
w stosunku do jego oferty
winna skutkować również odrzuceniem oferty wykonawcy Kamsoft
S.A., bowiem brak jest informacji jakiego producenta/typ/model oraz jaka
ilość licencji systemu
operacyjnego została zaoferowana.
Odwołujący podkreślił, że utrwalone orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
jednoznacznie przesądza, że skutki nieprecyzyjnego opisu lub wymagań zawarte w SIWZ, nie
mogą obciążać wykonawcy, wskazując, iż zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej (np. w wyroku
KIO 473/14)
„Zamawiający muszą pamiętać, iż przenoszenie ciężaru i skutków braku precyzji
zamawiającego na wykonawców, które może się skończyć nawet odrzuceniem oferty, stanowi
nadużycie prawa.” Zdaniem KIO, postępowanie o zamówienie musi zapewniać równość reguł
zarówno wobec wykonawców, jak i zamawiającego, a te reguły muszą wynikać z SIWZ.
Jednocześnie Izba w swoich orzeczeniach wskazuje, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem w obrocie profesjonalnym, zatem Zamawiający
ma obowiązek w sposób jednoznaczny opisać swoje wymagania, by nie stawiać wobec
wykonawców wymogu wnioskowania o intencji Zamawiającego, tylko dlatego, że sporządzona
przez niego specyfikacja ma nieprecyzyjne brzmienie.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca
ubiegający się o zamówienie stara się złożyć ofertę zgodną z SIWZ. Nie jest przecież celem
wykonawcy eksperyment, czy być może, niezależnie od wymagań stawianych w postępowaniu
uda mu się zaoferować coś innego, aniżeli oczekuje Zamawiający, albo przedmiot niezgodny
z SIWZ. Wykonawca więc, składając ofertę w postępowaniu o zamówienie publiczne, które
wyraża się przystąpieniem przez wykonawcę do jednostronnie określonych przez
zamawiającego wymagań, stara się sprostać tym warunkom i maksymalnie starannie odczytać
oczekiwania stawiane wobec przedmiotu tego postępowania. Tym samym, konkurowanie w
pos
tępowaniu o zamówienie publiczne, to nie konkurowanie operatywnością, czy wykonawcy
uda się wpasować w nieczytelne wymagania postawione przez Zamawiającego, te bowiem
nie powinny dawać pola do snucia domysłów.
Powołując się na regulację art. 14 ustawy Pzp, Odwołujący stwierdził, że do czynności
podejmowanych przez Zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku — Kodeks
cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej i wskazał na art. 6 k.c., z którego wynika,
że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne i
wskazał, że z tej zasady wynika reguła określona w art. 190 ust 1 ustawy. Zamawiający
natomiast
nie udowodnił, że oferta złożona przez Wykonawcę nie spełnia wymogów SIWZ,
skoro wyraźnie oferent wskazuje zgodność wszystkich wymaganych parametrów, wypełniając
i dołączając do oferty załącznik nr 2. Na gruncie ustawy Pzp, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, nie ma żadnych prawnych przeszkód, aby dokonać ewentualnych
niezbędnych czynności wyjaśniających.
Odwołujący podkreślił, że z treści jego oferty wynika, że zaoferowano 125 sztuk
zestawów komputerowych (formularz oferty), na który składają się urządzenia wskazane w
załączniku nr 2, o parametrach tam określonych. W związku z powyższym nie można mówić,
o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, bowiem cały zakres stanowiący przedmiot
zamówienia, zgodny z granicznymi wymaganiami określonymi przez Zamawiającego został
zaoferowany.
W orzecznictwie pod pojęciem „treści oferty” należy rozumieć zobowiązanie do
spełnienia wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, ilości, jakości
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia (zob. wyroki KIO
2345/11, KIO/UZP 663/09). Treść oferty to oferowany przedmiot zamówienia oraz jego
wielkość lub zakres, a także sposób realizacji przedmiotu zamówienia publicznego.
Pismem z dnia 31 grudnia 2018 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca KAMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach
wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W zakresie zarzutów podniesionych przez
Odwołującego, Przystępujący stwierdził m.in., iż Odwołujący powołując się na tabelę z
załącznika nr 3 do SIWZ - Formularza ofertowego dla części 2 (sprzętu komputerowego)
wywodzi, że wykonawcy w pozycji nr 1 tabeli poza producentem oraz typem/modelem
oferowanego sprzętu mieli zadeklarować również producenta oraz typ/model oferowanego
oprogramowania. N
ie budzi wątpliwości Przystępującego, że Zamawiający w tej tabeli
wymagał zadeklarowania producenta oraz typu/modelu oferowanego sprzętu. Świadczą o tym
precyzyjnie określone nazwy kolumn tabeli Formularza ofertowego. Zarówno Odwołujący jak i
Przystępujący w tym zakresie identycznie zinterpretowali wymaganie powyższej tabeli nie
podając informacji o oprogramowaniu, albowiem Zamawiający jednoznacznie określił, iż tabela
musi zawierać informacje o tym jaki sprzęt został zaoferowany przez wykonawcę, w
szczególności przez podanie „producenta, typ/model oferowanego sprzętu". Zgodnie z
Wikipedią „sprzęt komputerowy (ang. hardware) - materialna część komputera. Ogólnie
hardware'em nazywa się sprzęt komputerowy jako taki i odróżnia się go od software'u - czyli
oprogramowania." Tym samym
, zdaniem Przystępującego, zarzut nierównego traktowania
wykonawców poprzez odrzucenie oferty Odwołującego za brak informacji o tym jakie monitory
(sprzęt) zostały zaoferowane wraz z oferowanymi zestawami komputerowymi i jednocześnie
żądanie odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na brak informacji o oprogramowaniu
(pomimo braku takiego wymogu) jest chybiony.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp Przystępujący
wskazał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na tej podstawie, albowiem Odwołujący
przeciwnie do twierdzeń podniesionych w odwołaniu, w żadnym miejscu oferty nie podał jakie
monitory oferuje.
Zamawiający żądał w załączniku nr 3 do SIWZ - formularz ofertowy podania
producenta, typ i model of
erowanego sprzętu. Odwołujący w formularzu tym na str. 3 swojej
oferty,
w pozycji 5 tabeli „zestaw komputerowy" zadeklarował „Dell Optiplex 3060SFF".
Informacja ta dotyczy wyłącznie komputera, jednakże nie można z niej wywieść jaki monitor
został zaoferowany wraz z ww. komputerem. Należy zauważyć, że zadeklarowany przez
Odwołującego komputer jest kompatybilny z większością oferowanych na rynku monitorów.
Nie można też przyjąć, że określenie „Dell Optiplex 3060SFF" wskazuje na jakikolwiek monitor.
Nawet przy
jmując tezę Odwołującego, że został zaoferowany monitor Dell bez wskazania typu
i modelu należy zauważyć, że producent Dell na rynku polskim oferuje co najmniej kilkadziesiąt
modeli monitorów, w tym co najmniej kilka spełniających minimalne wymagania
Zamaw
iającego określone w załączniku nr 2 do SIWZ (OPZ). Odwołujący powołując się na str.
44-
45 swojej oferty (załącznik nr 2 do SIWZ-OPZ) wskazuje, że podał precyzyjnie jaki monitor
oferuje, podczas gdy
w tym miejscu przekopiował minimalne parametry oczekiwane przez
Zamawiającego do kolumny parametrów oferowanych, nie podając żadnych informacji
wskazujących na to jaki monitor został przez niego zaoferowany.
Przystępujący podniósł, iż wezwanie Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Pzp w zakres
ie informacji jaki monitor został zaoferowany stanowiłoby niedozwoloną
zmianę treści oferty po terminie jej złożenia, albowiem Odwołujący zyskałby prawo do
wskazania dowolnego monitora spełniającego minimalne wymagania. Krajowa Izba
Odwoławcza wielokrotnie zajmowała stanowisko w tym zakresie, które potwierdza
prawidłowość działań Zamawiającego. Przystępujący przywołał wyrok KIO 2094/16 z dnia
21.11.2016 zgodnie z którym: „Uzupełnianie obligatoryjnych danych, które pierwotnie powinny
być zamieszczone w ofercie - jako jej istotna treść - w drodze udzielanych przez wykonawcę
wyjaśnień wykracza poza dyspozycję art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych, gdyż prowadzi do niedozwolonej zmiany treści oferty po wyznaczonym
czasie n
a składanie ofert, a ponadto świadczyłoby o niedozwolonych negocjacjach między
zamawiającym a wykonawcami." oraz wyrok KIO 1759/16 z dnia 05.10.2016 zgodnie z którym:
Brak żądanych informacji odnoszących się bezpośrednio do przedmiotu zamówienia nie może
zostać uzupełniony w wyniku wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień. Skoro
zamawiający żąda podania nazwy modelu oraz producenta to oznacza to, iż wykonawca
winien ta
k sprecyzować oznaczenie wyrobu, aby pozwalało to na jego jednoznaczna
identyfikację."
W ocenie Przystępującego nie jest również możliwe wnioskowane przez Odwołującego
zakwalifikowanie braku wskazania oferowanych monitorów jako innej omyłki i zastosowanie
art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Przystępujący w tym zakresie wskazuje na istotność takiej
zmiany, gdyż przedmiot zamówienia dotyczy 125 sztuk komputerów z monitorami (zestawów
komputerowych). Zestawy te w ofercie Odwołującego stanowią ponad 61% wartości całej
dostawy. Ponadto działanie takie stanowiłoby uzupełnienie przedmiotu zamówienia, a nie
poprawę omyłki.
W dniu
8 stycznia 2019 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w
której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska,
Zamawiający m.in. podał, iż w formularzu ofertowym wymagał podania producenta i typu oraz
modelu oferowanego sprzętu. Pozycja 5 formularza ofertowego obejmowała cyt. „zestaw
komputerowy". A więc wymóg podania producenta i modelu sprzętu odnosił się do pojęcia
„zestaw komputerowy". Pojęcie zestaw komputerowy zostało zdefiniowane przez
zamawiającego załączniku Nr 2 podrozdział 1.5. cyt.: „zestawy komputerowe 125 sztuk
(jednostka centralna i monitor).
Odwołujący nie określił w swojej ofercie producenta oraz
modelu proponowanego monitora, podał natomiast jedynie producenta oraz model jednostki
cent
ralnej „DELL Optiplex 3060SFF". Producent DELL nie ma w swojej ofercie zestawów
polegających na połączeniu jednostki centralnej i monitora, występujących pod jedną nazwą
handlową. Na rynku istnieje wiele serii oraz modeli monitorów, oferowane są modele o różnych
parametrach i specyfikacjach technicznych, z których część spełnia wymagania SIWZ, a część
ich nie spełnia. Wykonawca nie podał oferowanych modeli i producenta monitorów, a w
konsekwencji umożliwił wskazanie oferowanego produktu wybranego przez siebie modelu po
terminie otwarcia ofert. Brak w ofercie informacji umożliwiającej dokonanie jednoznacznej
identyfikacji oferowanego produktu - poprzez wskazanie jego typu/modelu oraz producenta
uniemożliwia Zamawiającemu jego identyfikację, a tym samym niemożliwe jest dokonanie
jakiegokolwiek badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami. W ocenie
Zamawiającego wezwanie Odwołującego do uzupełnienia oferty o producenta i model
oferowanych monitorów stanowiłoby naruszenie przepisu art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp przez
naruszenie zasady dotyczącej przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odnosząc się do dalszej części zarzutu o nierównym traktowaniu Wykonawców,
Zamawiający nadmienił, iż z nagłówka tabeli z załącznika nr 3 do SIWZ Formularz ofertowy
dla części 2 (sprzęt komputerowy) jednoznacznie wynika, iż Zamawiający oczekuje
zidentyfikowania oferowanego sprzętu (Producent, typ/model oferowanego sprzętu).
Zamawiający nie wymagał podania producenta oraz nazwy proponowanego systemu
operacyjnego dla serwera bazodanowego, ponieważ de facto nie wymagał jego dostarczenia.
W załączniku nr 2 „Opis przedmiotu zamówienia część 2 - sprzęt komputerowy" w tabeli 1.1
serwery bazodanowe, Zamawiający wymagał wraz z dostawą sprzętu (serwerów) świadczenie
usługi polegającej m.in. na zainstalowaniu „systemów operacyjnych certyfikowanych dla
serwerów baz danych Oracle." (wiersz 22 „usługi" tabela 1.1 OPZ). Taki opis przedmiotu
zamówienia wynika z prostego faktu, iż wspomniany certyfikowany system operacyjny dla baz
danych Oracle jest produktem zupełnie darmowym, dostępnym w formie elektronicznej i w
takim przypadku trudno jest mówić o jakiejkolwiek dostawie. Istnieją naturalnie inne
komercyjne systemy operacyjne na których baza danych Oracle może pracować, natomiast
zakup ich w sytuacji gdy certyfikowany przez producenta system jest d
armowy, byłby logicznie
i ekonomicznie nieuzasadniony.
Zamawiający zauważył, iż Odwołujący podnosi
prawdopodobieństwo zmian w licencjonowaniu przez nowego właściciela (firmę IBM),
natomiast Zamawiający przygotowując postępowanie musi opierać się o stan faktyczny na
czas przeprowadzenia postępowania, nie może bazować na ogólnych, niepotwierdzonych i
bliżej nieokreślonych w czasie zapowiedziach medialnych. Powyższe, w ocenie
Zamawiającego, wskazuje, że zarzut o identycznej „niedokładności" w ofertach firmy Kamsoft
S.A. i bezpieczne.it Sp. z o.o. jest niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
stwierdził, że jest merytorycznie chybiony oraz wskazał, iż 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. daje
Zamawiającemu możliwość poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie,
omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, jednak z zastrzeżeniem, że nie
spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Jednak omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp winny
mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać
Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. W ofercie Wykonawcy
brak jest natomiast informacji w zakresie modelu i producenta oferowanych
monitorów.
Porozumiewanie się w tej mierze Zamawiającego z Wykonawcą stanowiłoby niedozwolone
neg
ocjacje dotyczące treści oferty. Wobec powyższego Zamawiający stwierdził, że brak
informacji w zakresie modelu i producenta oferowanych urządzeń (monitorów) stanowi błąd w
treści oferty niemożliwy do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym
samym wystąpiła przesłanka odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
związku z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy ze względu na błąd w treści oferty niemożliwy do
poprawienia.
Zamawiający dodał, że swoje rozstrzygnięcie opiera na orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej, która podkreśla, że: „brak podania modelu/symbolu zaoferowanego monitora
(...) nie tylko uniemożliwiał zamawiającemu weryfikację treści oferty pod względem zgodności
z wymaganiami szczegółowego opisu SIWZ, ale przede wszystkim uniemożliwiał identyfikację
zaoferowa
nych produktów, lub też oznacza ich nie zaoferowanie, co stanowi jednoznaczny i
nieusuwalny w żadnym trybie dopuszczonym ustawą Prawo zamówień publicznych - brak
oferty i wystarczającą podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy - jedynie z tej przyczyny.
Uzupełnienie nazwy (..) w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych ,
stanowiło niedozwolone negocjacje oraz zmianę treści oferty po upływie terminu jej złożenia,
czego wymieniony przepis nie dozwala" - (KIO 399/17; KIO 438/17; KIO 439/17).
„Niesprecyzowanie przedmiotu oferowanego świadczenia przesądza o wadliwości oferty i
stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia, jako niezgodnej z treścią SIWZ - nawet bez
potrzeby dalszych dociekań, czy ewentualnie taką ofertę można uznać, czy też nie za
niezgodną z innymi wymaganiami zamawiającego, w tym wymaganiami natury technicznej" -
(KIO 2058/16j.
„Brak informacji w zakresie typu i modelu oferowanych urządzeń stanowi błąd
w treści oferty niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 3 Prawo zamówień publicznych "-(KIO 184/16). „Wymagane w SIWZ dane identyfikujące
przedmiot oferty, a do takich należy zaliczyć informacje o producencie i typie oferowanego
urządzenia równoważnego, są treścią oferty sensu stricte" - (KIO 88/17; KIO 95/17). „Brak
wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania ofert należy uznać za
niezgodność treści oferty z siwz polegającą na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z wymaganiami
siwz, opisaniu przedmiotu dostawy" -
(KIO 1292/11). ,^koro wykonawca zobowiązany był
podać „producenta, model, itd." zaoferowanych produktów i informacji tych nie podał to
przesądza to o niezgodności jego oferty z treścią SIWZ"- (KIO 2662/14).
Następnie Zamawiający podał, iż Odwołujący w żadnym miejscu oferty nie
zadeklarował producenta i modelu oferowanych monitorów, co uniemożliwiło Zamawiającemu
ocenę oferty pod względem zgodności z wymaganiami SIWZ. W zawiadomieniu o odrzuceniu
oferty z dnia 19 grudnia 2018 Zamawiający jasno opisał, że z formularza ofertowego ani z
dalszej części oferty nie wynika jaki model monitora został zaoferowany, a co więcej czy w
ogóle jakikolwiek monitor został zaoferowany. Zamawiający poprzez błąd w ofercie
Odwołującego nie jest w stanie rozsądzić czy Odwołujący zaoferował jakiekolwiek monitory
czy nie zaoferował ich wcale, więc podstawą do odrzucenia oferty jest brak podania
producenta i modelu monitorów, których podanie było wymagane treścią SIWZ. Postępowanie
jest prowadzone na dostawę profesjonalnego sprzętu informatycznego dla jednostek
Zamawiającego. Zakładając, iż Odwołujący przystępując do postępowania również jest
profesjonal
istą, który ma na co dzień do czynienia z profesjonalnym sprzętem, wie, iż elementy
jednostek centralnych takie jak myszy, klawiatury czy kable zasilające, są częścią zestawów
wszystkich profesjonalnych producentów jednostek centralnych klasy biznes. Dlatego też w
załączniku Nr 2 podrozdział 1.5. cyt.: „zestawy komputerowe 125 sztuk (jednostka centralna i
monitor) Zamawiający jasno i jednoznacznie sprecyzował jaki sprzęt składa się na „Zestaw
komputerowy" i zidentyfikowania tego sprzętu wymagał w formularzu ofertowym. Wbrew
twierdzeniu
Odwołującego w żadnej części jego oferty nie ma określenia producenta monitora.
Określenie „DELL Optiplex 3060SFF" wskazuje tylko i wyłącznie na jednostkę centralną, co
łatwo zweryfikować, choćby wpisując tą frazą w wyszukiwarką google. Dlatego też, jeśli
intencją Odwołującego było zaoferowanie w zestawie również monitorów, nie ma możliwości
ich identyfikacji i oceny pod względem zgodności z wymaganiami OPZ.
Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego, z którego wynika, że podał
wszystkie parametry mon
itorów w tabeli załącznik nr 2 - str. 44-45 oferty, ponieważ Odwołujący
jedynie skopiował minimalne wymagania Zamawiającego, co nadal nie pozwala
Zamawiającemu na jednoznaczną identyfikację produktu. Urządzenia jakimi są monitory
posiadają znacznie więcej parametrów niż te kluczowe, których spełnienia wymagał
Zamawiający.
Zamawiający podniósł, że zastosował w niniejszym postępowaniu procedurę, o której
mowa w art. 24 aa ustawy Pzp.
W związku z tym najpierw przystąpił do oceny ofert pod kątem
przesłanek odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 ustawy Pzp) oraz kryteriów oceny ofert opisanych
w SIWZ. W wyniku tej oceny oferta
Odwołującego okazała się niezgodna z SIWZ, co
spowodowało, że jedyną ofertą spełniająca wymagania SIWZ w przedmiotowym postępowanie
okazała się oferta firmy Kamsoft S.A. i Wykonawca ten został wezwany do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji
jego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza. W tym przypadku wezwanie do złożenia
ofert dodatkowych na art. 91 ust. 4 ustawy P
zp pozostaje bezzasadne i nielogiczne, ponieważ
oferta Wykonawcy
Odwołującego jest niezgodna z SIWZ i w dalszej części postępowania
zostałaby i tak odrzucona.
Zamawiający obowiązany był do odrzucenia oferty Odwołującego bez uprzedniego
wezwania do złożenia wyjaśnień. Nakaz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ma charakter
obligatoryjny, co oznacza,
iż zaistnienie przesłanki w nim wymienionej musi skutkować
odrzuceniem oferty wykonawcy. Oferta nieodpowiadającą treści SIWZ to taka, która jest
sporządzona merytorycznie odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. W
niniejszej sprawie odmienność ta przejawiała się poprzez brak sprecyzowania w ofercie
proponowanego urządzenia, tj. niewskazania producenta oraz modelu proponowanego
monitora.
Po zapoznaniu się z treścią dokumentacji postępowania, w tym SIWZ, złożonymi
ofertami, a także materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, po
przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu stanowisk stron oraz wykonawcy, który
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek, skutkujących
jego odrzuceniem, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym
postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna
przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany
pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania, mógłby zatem liczyć na udzielenie zamówienia.
Wykonawca zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego: KOMSOFT S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej również: „Przystępujący”)
wypełnił wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, iż wykonawca
może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia
otrzymania od zamawiającego kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje i
interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Wykonawcy,
którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania
odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
jednej ze stron.
W związku z powyższym ww. wykonawca skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego, stając się jego uczestnikiem.
Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania oraz złożone
do akt sprawy dowody.
Następnie Izba ustaliła:
Stosownie do załącznika nr 3 do SIWZ, stanowiącego Formularz oferty, wykonawcy byli
obowiązani, w przedstawionej tabeli, w odniesieniu do wprowadzonych w niej pozycji, m.in.
poz. 5
„Zestawy komputerowe – zakup” w kolumnie 3 podać: „Producent, typ/Model
oferowanego sprzętu”. W kolumnie 4 „Ilość” w poz. 5 wpisana jest liczba „125” W ofercie
Odwołującego w tej pozycji znajduje się wpis: „Dell Optiplex 3060SFF”
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego Zamawiający podał m.in., iż oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, ponieważ jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. Uzasadniając swoją decyzję Zamawiający podał, uzasadnienie
faktyczne i prawne swojej decyzji w znacznej części powtórzone w ww. obszernie przytoczonej
odpowiedzi na odwołanie. W szczególności Zamawiający podał, iż brak w ofercie informacji
umożliwiającej dokonanie jednoznacznej identyfikacji oferowanego produktu - poprzez
wskazanie jego typu/modelu oraz producenta uniemożliwia Zamawiającemu jego
identyfikację, a tym samym niemożliwe jest dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny
zgodności z postawionymi wymaganiami. Dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp daje
Zamawiającemu możliwość poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie,
omyłek polegających na niezgodności oferty z SIWZ, jednak z zastrzeżeniem, że nie
spowoduje to istotnych zmian w treści oferty. Jednak omyłki, o których mowa w ww. przepisie
winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający
samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. W ofercie Wykonawcy brak jest
informacji w zakresie modelu i producenta oferowanych urządzeń-monitorów.
P
orozumiewanie się w tej mierze Zamawiającego z Wykonawcą stanowiłoby niedozwolone
negocjacje dotyczące treści oferty. Wobec powyższego Zamawiający stwierdził, że brak
informac
ji w zakresie modelu i producenta oferowanych monitorów stanowi błąd w treści oferty
niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zgodnie z art.
180 ust. 3 ustawy Pzp odwołanie powinno wskazywać czynność lub
zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy,
zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i
prawne uzasadn
iające wniesienie odwołania. Zarzuty odwołania powinny być wyraźnie
postawione, wskazywać konkretną niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego
lub zaniechanie
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
(art. 180 ust. 1 ustawy Pzp)
i określać sposób naruszenia przepisu. Stosownie do art. 192 ust.
7 ustawy Pzp Izba związana jest zakresem zarzutów zawartych w odwołaniu. W ocenie Izby
zarzuty
przedstawione w odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba podziela stanowisko
Zamawiającego i Przystępującego, że z SIWZ wynikało, co
należy rozumieć przez zestaw komputerowy. Po pierwsze, zauważenia wymaga, iż samo
określenie „zestaw” oznacza, że musi w jego skład wchodzić więcej niż jeden element. Tym
samym przez zestaw komputerow
y należy rozumieć więcej niż jeden sprzęt wchodzący w
skład takiego zestawu. Po drugie, w załączniku nr 2 do SIWZ – Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia/tabela parametrów technicznych część nr 2 sprzęt komputerowy zamieszczony
został pkt 1.5.: „Zestawy komputerowe 125 szt. (jednostka centralna + monitor)”, gdzie w
kolumnie trzeciej tabeli Zamawiający określił wymagania minimalne dla jednostki centralnej
oraz dla monitora
, zaś w kolumnie czwartej wymagał podania oferowanych parametrów.
Powyższe w ocenie Izby wskazuje, że z SIWZ wynika, co należało rozumieć przez zestaw
komputerowy, o którym mowa w poz. 5 tabeli w Formularzu ofertowym, a zatem wykonawcy
byli obowiązani podać producenta, typ/model zarówno jednostki centralnej, jak też monitora.
Jak zostało wykazane na rozprawie przez Zamawiającego i Przystępującego, podane
przez Odwołującego w Formularzu oferty, w odniesieniu do zestawu komputerowego, dane w
postaci: „Dell Optiplex 3060SFF”, oznaczają jedynie jednostkę centralną. Oznacza to, że w
wymaganym do
tego miejscu Odwołujący nie podał danych identyfikujących monitor.
Za nieudowodnione należy uznać, w ocenie Izby, twierdzenie Odwołującego, że ze
złożonego przez niego załącznika nr 2 wynika jaki monitor został przez niego zaoferowany tj.,
jak podał dopiero na rozprawie, że chodzi o monitor E2218HN.
.
Załącznik nr 2 do SIWZ został tak skonstruowany, że w kolumnie trzeciej zostały podane
przez Zamawiającego minimalne parametry zamawianego monitora, natomiast kolumna
czwarta z
ostała pozostawiona do wypełnienia przez wykonawców poprzez podanie
parametrów oferowanego sprzętu (jednostki centralnej i monitora). Odwołujący wypełniając
ten załącznik w części dotyczącej monitora wstawił wyraz: „Tak” oraz powtórzył minimalne
parametry określone przez Zamawiającego w danej pozycji. Dotyczy to także pozycji 8, którą
Odwołujący wskazywał na rozprawie, jako przykład zindywidualizowanego określenia
parametrów dla określenia konkretnego modelu monitora.
Z dowodów złożonych przez Przystępującego wynika, iż minimalne wymagania określone
przez Zamawiającego spełnia więcej niż jeden monitor. Pismo producenta DELL Sp. z o.o.
wskazuje na przedmiot i numer przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia oraz
zawiera oświadczenie: „DELL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako producent oświadcza,
że do ww. postępowania oczekiwania zamawiającego spełniają dwa monitory Dell tj. E2218HN
a także E2216H.” Z kolei w piśmie z dnia 10 stycznia 2019 r. MMD - Monitors & Displays
Nederland BV, reprezentującej w Polsce markę Philips w zakresie monitorów komputerowych
zostało podane, że monitor PHILIPS 221S8LDAB spełnia wszystkie minimalne wymagania
podane w tabeli zamieszczonej w tym
piśmie, które odpowiadają minimalnym parametrom
określonym przez Zamawiającego w załączniku 2 do SIWZ.
Tym samym należy uznać, iż Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przepis ten stanowi, iż
zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3, z
którego wynika, iż zamawiający
poprawia w ofercie inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
Brak podania producenta, typu/modelu zaoferowanego monitora, stanowi nieusuwalny
brak oferty, bowiem oznacza brak
złożenia oświadczenia woli Odwołującego, co do tego jaki
konkretny monitor oferuje.
Należy zgodzić się z Zamawiającym, że sposób sporządzenia oferty
przez Odwołującego uniemożliwia zbadanie tej oferty przez Zamawiającego pod względem
zgodności z wymaganiami SIWZ. W ocenie Izby nie można braku podania przez
Odwołującego wymaganych danych, identyfikujących objęty zamówieniem monitor, uznać za
inną omyłką, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp. Jakkolwiek jest to niezgodność
z SIWZ to jednak
nie można tego braku uznać za omyłkę i to taką która nie powoduje istotnych
zmian w treści oferty. Przedmiot zamówienia obejmuje zakup 125 zestawów komputerów, w
tym 125 monitorów, a zatem brak dotyczy znaczącej części zamówienia. Nadto sugerowane
przez Odwołującego uzupełnienie przez Zamawiającego oferty Odwołującego o konkretny
model monitora, z uwagi na brak w ofercie
informacji o konkretnym monitorze, jaki Odwołujący
zamierza zaoferować Zamawiającemu, mogłoby nastąpić dopiero po wystąpieniu o
wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co stanowiłoby niedozwolone negocjacje
oraz zmianę treści oferty po upływie terminu jej złożenia. Nie można natomiast podzielić
stanowiska Odwołującego, iż powyższy brak podania producenta i modelu monitora jest
jedynie brakiem formalnym, niemającym istotnego znaczenia. Przeciwnie, jest to brak o
istotnym znaczeniu
, dotyczy bowiem braku w zakresie wymaganego oświadczenia woli
wykonawcy.
Za nieudowodniony
należy uznać zarzut Odwołującego dotyczący nierównego traktowania
wykonawców biorących udział w postępowaniu. W tym zakresie zauważenia wymaga, iż
Odwołujący w odwołaniu, jako uzasadnienie faktyczne zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp wskazał, iż Przystępujący w swojej ofercie nie podał
informacji o oferowanym systemie operacyjnym i wskaz
ywał, iż jest to porównywalny brak jak
w ofercie Odwołującego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż nie było takiego
wymogu w SIWZ, zaś Przystępujący w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego zauważył m.in., iż wymóg zadeklarowania producenta oraz typu / modelu
dotyczył oferowanego sprzętu, a nie oprogramowania, co również Odwołujący tak rozumiał,
bowiem także nie podał takich informacji. Powyższe stanowiska potwierdza treść SIWZ i ofert
złożonych w postępowaniu, z których wynika, że ww. dane winny być określone dla sprzętu.
Na rozprawie Odwołujący nie zaprzeczył ww. twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego,
jak również nie przedstawił dowodów, ani argumentacji potwierdzającej podniesiony w
odwołaniu zarzut nierównego traktowania wykonawców.
Podniesiona na rozprawie nowa
okoliczność faktyczna, tj., że zamiast w Formularzu
ofertowym, stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ, lecz w stworzonym przez siebie załączniku
nr 6, który nie był wymagany w SIWZ, Przystępujący podał dane oferowanego zestawu
komputerowego, dotyczące jednostki centralnej i monitora, nie może być uznana za taką, która
przemawia za uzasadnieniem zarzutu nierównego traktowania wykonawców. Wynika to
zarówno z tego, iż nie została podniesiona w odwołaniu, jak też z tego, iż w załączniku nr 3
Przyst
ępujący w tabeli w kolumnie 3. zaznaczył, że dane te stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa i znajdują się w części niejawnej oferty, tj. w załączniku nr 6, który to
załącznik został następnie odtajniony przez Zamawiającego.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
podanie w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego dwóch wzajemnie wykluczających się
podstaw odrzucenia tj. poprzez wskazanie na zaoferowanie samej jednostki centralnej, bez
monitora, co oznacza uznanie, iż oferta jest niekompletna, a jednocześnie podanie jako
podstawy brak podania producenta i modelu monitora, co oznacza, zdaniem Odwołującego,
że nie chodzi o brak zaoferowania monitora w ogóle.
Przepis
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
stanowi, iż zamawiający informuje niezwłocznie
wszystkich wykonawców o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, powodach
odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności
lub braku spełniania wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności,
W ocenie Izby, treść zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego jest jasna i nie
budzi wątpliwości co do powodów odrzucenia oferty Odwołującego, zarówno w zakresie
uzasadnienia faktycznego
, jak też w zakresie uzasadnienia prawnego. Nie ma w niej
zarzucanych sprzeczności, leżących po stronie Zamawiającego. Treść tego zawiadomienia
należy odnosić do treści oferty. Zważywszy na sposób sporządzenia oferty, w której w
formularzu ofertowym
Odwołujący, pomimo takiego wymogu, nie podał producenta ani modelu
monitora, uprawnione
byłoby przyjęcie, że wykonawca nie zaoferował monitora. Jednakże w
załączniku nr 2 do SIWZ Odwołujący, wprawdzie powtarzając minimalne parametry określone
przez Zamawiającego, to jednak wypełnił kolumnę przewidzianą do wypełnienia przez
wykonawców dla podania parametrów oferowanego monitora, co wskazuje, że jednak liczył
się z dostawą również monitora, jednak nie jest wiadome jakiego konkretnie.
Za
niepotwierdzony należy także uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 91
ust 4 ustawy Pzp, który, jak zostało podane w odwołaniu - bez podania uzasadnienia
faktycznego tego zarzutu, które zostało wskazane dopiero na rozprawie - zdaniem
Odwołującego wynika z zaniechania przez Zamawiającego wezwania do złożenia ofert
dodatkowych. W sytuacji, gdy oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu, przepis ten nie ma
zastosowania.
Odnosi się on bowiem do sytuacji, gdy nie można dokonać wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwagi na to, że dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans
ceny lub kosztu i innych kryteriów oceny ofert. Oferta odrzucona nie jest brana pod uwagę przy
wyborze oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba
uwzględnia odwołanie w
przypadku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący nie wykazał, aby
doszło do takiego naruszenia przepisów, pomimo, iż to na nim spoczywał ciężar dowodu,
stosownie do art. 6
k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, jako na osobie, która z danego
faktu wywodzi skutki prawne.
Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba
orzekła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972) z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie faktury przedłożonej przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 119/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 92/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
