rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-14
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2670/18
KIO 2670/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron w dniu 14 stycznia 2019 r. w
War
szawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28.12.2018 r. przez wykonawc
ę Business Travel Club Spółka z o.o., ul. M. Kopernika
30/213, 00-336 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Polskie
Sieci Elektroenergetyczne S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin - Jeziorna w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług logistycznych obsługi podróży
służbowych w PSE S.A. (numer postępowania 2017-DA-1269-01-MZ).
przy udziale wykonawcy
WhyNotTravel
Spółka z o. o. Spółka komandytowa,
Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
z udziałem Stron w dniu 14 stycznia 2019 r. w
War
szawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28.12.2018 r. przez wykonawc
ę Business Travel Club Spółka z o.o., ul. M. Kopernika
30/213, 00-336 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Polskie
Sieci Elektroenergetyczne S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin - Jeziorna w
trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług logistycznych obsługi podróży
służbowych w PSE S.A. (numer postępowania 2017-DA-1269-01-MZ).
przy udziale wykonawcy
WhyNotTravel
Spółka z o. o. Spółka komandytowa,
Kielnarowa 108A, 36-020 Tyczyn
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Business Travel Club Spółka z o.o., ul. M.
KIO 2670/18
Kopernika 30/213, 00-336 Warszawa
kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 2670/18
Sygn. akt KIO 2670/18
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 14 stycznia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2670/18
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A., ul. Warszawska 165, 05-520
Konstancin -
Jeziorna prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług logistycznych obsługi podróży
służbowych w PSE S.A. (numer postępowania 2017-DA-1269-01-MZ).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10.01.2018
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2018/S 006
– 010169.
W dniu 21.12.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28.12.2018 r. w
formie pisemnej przez wykonawcę Business Travel Club Sp. z o.o. wobec następujących
czynności Zamawiającego:
1/ unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2/ nieodrzucenia oferty WhyNotTrav
el Sp. z o.o. sp.k. z siedzibę w Kielnarowej,
3/ niedokonania wyboru oferty Business Travel Club Sp. z o.o. w Warszawie jako
najkorzystniejszej i niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- Art 93 ust 1 pkt
5 oraz pkt 7 ustawy prawo zamówień publicznych w zw. z art, 91 ust. 4 i
ust.
5 ustawy o zamówieniach publicznych w zw. z art. 89 ust 1 pkt 1 oraz pkt. 2 ustawy o
zamówieniach publicznych;
-
Art 89 ust 1 pkt 1 oraz pkt 2 ustawy o zamówieniach publicznych w związku z art. 43 ust 1
pkt 37 oraz art 119 ust ustawy o podatku od towarów i usług
oraz wszelkich innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z treści niniejszego
Odwołania.
KIO 2670/18
Wskazując na powyższe okoliczności i zarzuty Odwołujący wniósł:
-
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
przetargowego,
-
o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty WhyNotTravel Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w
Kielnarowej
-
o nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Business Travel Club Sp. z o.o. w
Warszawie, jako jedynej spełniającej warunki określone w SIWZ i niepodlegającej
odrzuceniu
-
o zasądzenie kosztów postępowania przed KIO na rzecz Business Travel Club Sp. z o.o.
wg norm.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 03.01.2019 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca WhyNotTravel
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Kielnarowa 108A, 36-020
Tyczyn Przystąpienie zostało podpisane przez p. K.P. – radcę prawnego działającego na
mocy pełnomocnictwa z dnia 28.05.2018 r. podpisanego przez p. M.N. uprawnionego do
samodzielnej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia
17.12.2018 r. Strony potwierdziły na posiedzeniu fakt otrzymania kopii przystąpienia.
Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienia za skuteczne wobec czego wykonawca
WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba
Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż na posiedzeniu z udziałem Stron Odwołujący złożył do
protokołu oświadczenie woli, iż cofa w całości wniesione odwołanie.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem
KIO 2670/18
rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie
drugie u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym
zakresie o
konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Izba nie uwzględniła wniosku kosztowego złożonego przez Przystępującego przed
zamknięciem posiedzenia. Przystępujący powołał się na treść art. 107 ustawy Kodeks
postępowania cywilnego stosowanego per analogiam wnosząc o zasądzenie kosztów
zastępstwa przed Izbą. Izba wskazuje, że przepis ten nie ma zastosowania w postępowaniu
odwoławczym, gdyż kwestię kosztów regulują przepisy o charakterze lex specialis w
stosunku do tej regulacji w zakresie
procedury cywilnej. Otóż w pierwszej kolejności w
zakresie kosztów mają zastosowanie przepisy art. 186 ust. 6 oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Szczegółowe regulacji w zakresie kosztów zawarte są w rozporządzeniu wykonawczym
wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w treści art. 198 pkt ustawy Pzp.
Regulacje Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 2972) możliwość
zasądzenia kosztów od Odwołującego na rzecz Przystępującego przewidują jedynie w
przypadku, gdy na skutek uwzględnienia w całości zarzutów zawartych w odwołaniu przez
zamawiającego przystępujący skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej
czynności. Tym samym Izba nie uwzględniła wniosku zgłoszonego przez Przystępującego.
Przewodniczący
……………………
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Business Travel Club Spółka z o.o., ul. M.
KIO 2670/18
Kopernika 30/213, 00-336 Warszawa
kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 20 lipca 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 2670/18
Sygn. akt KIO 2670/18
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 14 stycznia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2670/18
Zamawiający – Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A., ul. Warszawska 165, 05-520
Konstancin -
Jeziorna prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie usług logistycznych obsługi podróży
służbowych w PSE S.A. (numer postępowania 2017-DA-1269-01-MZ).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 10.01.2018
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2018/S 006
– 010169.
W dniu 21.12.2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28.12.2018 r. w
formie pisemnej przez wykonawcę Business Travel Club Sp. z o.o. wobec następujących
czynności Zamawiającego:
1/ unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2/ nieodrzucenia oferty WhyNotTrav
el Sp. z o.o. sp.k. z siedzibę w Kielnarowej,
3/ niedokonania wyboru oferty Business Travel Club Sp. z o.o. w Warszawie jako
najkorzystniejszej i niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- Art 93 ust 1 pkt
5 oraz pkt 7 ustawy prawo zamówień publicznych w zw. z art, 91 ust. 4 i
ust.
5 ustawy o zamówieniach publicznych w zw. z art. 89 ust 1 pkt 1 oraz pkt. 2 ustawy o
zamówieniach publicznych;
-
Art 89 ust 1 pkt 1 oraz pkt 2 ustawy o zamówieniach publicznych w związku z art. 43 ust 1
pkt 37 oraz art 119 ust ustawy o podatku od towarów i usług
oraz wszelkich innych przepisów prawa, których naruszenie wynika z treści niniejszego
Odwołania.
KIO 2670/18
Wskazując na powyższe okoliczności i zarzuty Odwołujący wniósł:
-
o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania
przetargowego,
-
o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty WhyNotTravel Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w
Kielnarowej
-
o nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Business Travel Club Sp. z o.o. w
Warszawie, jako jedynej spełniającej warunki określone w SIWZ i niepodlegającej
odrzuceniu
-
o zasądzenie kosztów postępowania przed KIO na rzecz Business Travel Club Sp. z o.o.
wg norm.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 03.01.2019 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca WhyNotTravel
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Kielnarowa 108A, 36-020
Tyczyn Przystąpienie zostało podpisane przez p. K.P. – radcę prawnego działającego na
mocy pełnomocnictwa z dnia 28.05.2018 r. podpisanego przez p. M.N. uprawnionego do
samodzielnej reprezentacji Spółki. Powyższe ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia
17.12.2018 r. Strony potwierdziły na posiedzeniu fakt otrzymania kopii przystąpienia.
Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienia za skuteczne wobec czego wykonawca
WhyNotTravel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba
Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż na posiedzeniu z udziałem Stron Odwołujący złożył do
protokołu oświadczenie woli, iż cofa w całości wniesione odwołanie.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem
KIO 2670/18
rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie
drugie u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym
zakresie o
konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Izba nie uwzględniła wniosku kosztowego złożonego przez Przystępującego przed
zamknięciem posiedzenia. Przystępujący powołał się na treść art. 107 ustawy Kodeks
postępowania cywilnego stosowanego per analogiam wnosząc o zasądzenie kosztów
zastępstwa przed Izbą. Izba wskazuje, że przepis ten nie ma zastosowania w postępowaniu
odwoławczym, gdyż kwestię kosztów regulują przepisy o charakterze lex specialis w
stosunku do tej regulacji w zakresie
procedury cywilnej. Otóż w pierwszej kolejności w
zakresie kosztów mają zastosowanie przepisy art. 186 ust. 6 oraz art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Szczegółowe regulacji w zakresie kosztów zawarte są w rozporządzeniu wykonawczym
wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w treści art. 198 pkt ustawy Pzp.
Regulacje Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 2972) możliwość
zasądzenia kosztów od Odwołującego na rzecz Przystępującego przewidują jedynie w
przypadku, gdy na skutek uwzględnienia w całości zarzutów zawartych w odwołaniu przez
zamawiającego przystępujący skorzystał z prawa wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej
czynności. Tym samym Izba nie uwzględniła wniosku zgłoszonego przez Przystępującego.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 119/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 92/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
