rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-08
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2684/18
KIO 2684/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 stycznia 2019 r. w W
arszawie odwołania
wniesionego 28 grudnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej
przez wykonawcę: Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wdrożenie centralnego systemu
zarządzania ruchem sieci elektroenergetycznej SCADA (nr postępowania P/1/0121/2018)
prowadzonym przez zamawiającego: Energa-Operator S.A z siedzibą w Gdańsku
arszawie odwołania
wniesionego 28 grudnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej
przez wykonawcę: Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wdrożenie centralnego systemu
zarządzania ruchem sieci elektroenergetycznej SCADA (nr postępowania P/1/0121/2018)
prowadzonym przez zamawiającego: Energa-Operator S.A z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Badawczo-R
ozwojowej Spółdzielni Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibą w Poznaniu kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2684/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Energa-Operator S.A z siedzibą w Gdańsku prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na usługi pn. Wdrożenie
centralnego
systemu
zarządzania
ruchem
sieci
elektroenergetycznej
SCADA
(nr
postępowania P/1/0121/2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 grudnia 2018 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_243 pod. poz. 556915.
Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 grudnia 2018
r. Odwołujący Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy
Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibą w Poznaniu wniósł
w stosownej formie elektronicznej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści ogłoszenia
o
zamówienie wraz z uzupełniającymi je dokumentami w zakresie postanowień zawartych w:
(1) sekcji III.1.3.2 ogłoszenia, (2) sekcji 11.2.9.1 ogłoszenia, (3) sekcji III.1.2.1.1 ogłoszenia,
(4) rozdziale V pkt 11 dokumentu pn. „Opis Potrzeb i Wymagań Zamawiającego”,
(5) w
punkcie II ppkt 2 dokumentu „Opisu Przedmiotu Zamówienia”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1 i 1b i art. 22c ust. 1 pkt c oraz art.
31a ust. 2
– przez określenie warunków udziału w postępowaniu (w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej oraz zdolności ekonomicznej i finansowej) w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, jak i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 60d ust. 3 oraz 31a ust. 2
– przez określenie kryteriów selekcji
w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz mający charakter dyskryminacyjny.
3. Art. 7 ust.1 w zw. z art 29 ust. 2 oraz 31a ust. 2
– przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach je
uzupełniających:
Sygn. akt KIO 2684/18
1.
Wykreślenia sekcji III.1.3.2 ogłoszenia w całości, względnie jego zmianę, polegającą
na
skreśleniu słów: w którym wartość wynagrodzenia dla wykonawcy wynosiła minimum
900.000,
00 zł netto (słownie: dziewięćset tysięcy złotych) w skali jednego roku.
2.
Wykreślenia sekcji II.2.9.1 ogłoszenia w całości.
3.
Zmiany postanowień sekcji III.1.2.1.1 ogłoszenia polegającej na obniżeniu sumy
gwarancyjnej wymaganej polisy do kwoty 10.000.000,00 PLN (słownie: dziesięć
milionów złotych).
4.
Wykreślenia w rozdziale V pkt 11 dokumentu pn. „Opis Potrzeb i Wymagań
Zamawiającego” zdania drugiego o treści: W ramach usługi utrzymania Systemu
Wykonawca zapewni bezpłatne wprowadzanie zmian do systemu w zakresie
dostosowania do wymogów prawa powszechnie obowiązującego.
5.
Wykreślenia punktu II ppkt 2 w dokumencie pn. „Opis Przedmiotu Zamówienia”
w
całości.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym Odwołujący przedstawił
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
W piśmie z 7 stycznia 2019 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 3 stycznia 2019 r.
zamieścił treść odwołania oraz wezwanie do przystąpienia do niego na swojej stronie
internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
8 stycznia 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia w całości odwołanie
i
jednocześnie wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tych okolic
znościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
Sygn. akt KIO 2684/18
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
o
dwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Badawczo-R
ozwojowej Spółdzielni Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibą w Poznaniu kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2684/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Energa-Operator S.A z siedzibą w Gdańsku prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na usługi pn. Wdrożenie
centralnego
systemu
zarządzania
ruchem
sieci
elektroenergetycznej
SCADA
(nr
postępowania P/1/0121/2018). Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 grudnia 2018 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_243 pod. poz. 556915.
Warto
ść przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 grudnia 2018
r. Odwołujący Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy
Mikroprocesorowych Systemów Automatyki „MIKRONIKA” z siedzibą w Poznaniu wniósł
w stosownej formie elektronicznej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od treści ogłoszenia
o
zamówienie wraz z uzupełniającymi je dokumentami w zakresie postanowień zawartych w:
(1) sekcji III.1.3.2 ogłoszenia, (2) sekcji 11.2.9.1 ogłoszenia, (3) sekcji III.1.2.1.1 ogłoszenia,
(4) rozdziale V pkt 11 dokumentu pn. „Opis Potrzeb i Wymagań Zamawiającego”,
(5) w
punkcie II ppkt 2 dokumentu „Opisu Przedmiotu Zamówienia”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1 i 1b i art. 22c ust. 1 pkt c oraz art.
31a ust. 2
– przez określenie warunków udziału w postępowaniu (w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej oraz zdolności ekonomicznej i finansowej) w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, jak i nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 60d ust. 3 oraz 31a ust. 2
– przez określenie kryteriów selekcji
w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz mający charakter dyskryminacyjny.
3. Art. 7 ust.1 w zw. z art 29 ust. 2 oraz 31a ust. 2
– przez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach je
uzupełniających:
Sygn. akt KIO 2684/18
1.
Wykreślenia sekcji III.1.3.2 ogłoszenia w całości, względnie jego zmianę, polegającą
na
skreśleniu słów: w którym wartość wynagrodzenia dla wykonawcy wynosiła minimum
900.000,
00 zł netto (słownie: dziewięćset tysięcy złotych) w skali jednego roku.
2.
Wykreślenia sekcji II.2.9.1 ogłoszenia w całości.
3.
Zmiany postanowień sekcji III.1.2.1.1 ogłoszenia polegającej na obniżeniu sumy
gwarancyjnej wymaganej polisy do kwoty 10.000.000,00 PLN (słownie: dziesięć
milionów złotych).
4.
Wykreślenia w rozdziale V pkt 11 dokumentu pn. „Opis Potrzeb i Wymagań
Zamawiającego” zdania drugiego o treści: W ramach usługi utrzymania Systemu
Wykonawca zapewni bezpłatne wprowadzanie zmian do systemu w zakresie
dostosowania do wymogów prawa powszechnie obowiązującego.
5.
Wykreślenia punktu II ppkt 2 w dokumencie pn. „Opis Przedmiotu Zamówienia”
w
całości.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym Odwołujący przedstawił
okoliczności faktyczne i prawne, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
W piśmie z 7 stycznia 2019 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 3 stycznia 2019 r.
zamieścił treść odwołania oraz wezwanie do przystąpienia do niego na swojej stronie
internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
8 stycznia 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp uwzględnia w całości odwołanie
i
jednocześnie wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
W tych okolic
znościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
Sygn. akt KIO 2684/18
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
o
dwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 119/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 92/19 z dnia 2019-02-08
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
