rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-09
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 2694/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 stycznia 2019 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
31 grudnia 2018 r. przez
wykonawcę AbbVie sp. Z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ul. Postępu 21B, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, ul. Ziołowa 45/47, 40-635 Katowice

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy AbbVie sp. Z
o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Postępu 21B,
02-676 Warszawa kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: …………………….


Sygn. akt: KIO 2694/18

Uzasadnienie

Zamawiający: Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa
leków: zad. 1 interferon beta – 1a, zad. 2 interferon beta – 1b, zad 3 interferon beta – 1b, zad
4
– Certolizumbab pegol inj., zad 5 – toksyna botulinowa typu A, zad 6 – Adalimubab inj.,
zad 7
– Rituximabum inj., zad 8 - Epoprostenol inj., zad 9 – Pirfenidonum, zad 10 –
Mepolizumabum, zad 11
– Omalizumabum, zn. Sprawy DZ.3321.173.2018, zadanie
częściowe nr 6.

Odwołujący: AbbVie sp. Z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Postępu 21B, 02-676
Warszawa
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na:
1/ zaniechaniu wezwania
odwołującego do złożenia prawidłowego oświadczenia w zakresie
wskazanym w siwz stanowiącego wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu w formie JEDZ,
2
/ odrzuceniu oferty wykonawcy, mimo iż oferta złożona przez odwołującego nie podlegała
odrzuceniu.

Z
askarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw.
Z art. 26 ust. 3 i art. 25a ust 2 ustawy oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. Z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 36 ust. 1 pkt 6 i art. 2
6 ust. 3 ustawy pzp w zw. Z art. 58 § 1 kodeksu cywilnego.

Z uwagi na powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1/
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadania częściowego
nr 6,
2/ unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego do zadania nr 6,
3/ przeprowadzenie czynności oceny ofert oraz oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.

Zamawiający dnia 7 stycznia 2019 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w
odwołaniu i wnosi umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym
zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 2 ustawy Pzp w zw. § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulamin
u postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
2018 r. poz. 1092
). Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) z których wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem
rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, a odwołującemu zwraca się kwotę
uiszczona tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 119/19 z dnia 2019-02-08
• Sygn. akt KIO 92/19 z dnia 2019-02-08
• Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
• Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
• Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25