rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-02-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 150/19
KIO 150/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 28 stycznia 2019 r. przez
wykonawcę Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital
Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 28 stycznia 2019 r. przez
wykonawcę Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital
Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy
przy udziale wykonawcy
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. Ko
sztami postępowania obciąża wykonawcę Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Abb
ot Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
kwotę 4.250 zł 82 gr. (słownie: cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt
złotych osiemdziesiąt dwa grosze) na rzecz Zamawiającego: Szpitala
Uniwersyteckiego nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy
stanowiącą koszty
strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, koszty poniesione z
tytułu dojazdu na rozprawę oraz koszty poniesione z tytułu uiszczenia opłat
skarbowych od udzielonych pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 150/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. : „Dostawa odczynników do badań diagnostycznych wraz z
d
zierżawą analizatora pn. Dzierżawa aparatów oraz analizatorów dla Zakładu Diagnostyki
Laboratoryjnej wraz z zakupem materiałów zużywalnych, innych materiałów zużywalnych na
potrzeby Zak. Diag. Lab. oraz inne odczyn, chem.-
lab.”
Wykonawca A
bbot Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 28 stycznia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) odwołanie na zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia oferty wykonawcy
Siemens Healthcare S
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, 17 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt. II.l. powyżej (wnioski II
2a„ III.2b„ III.2c. oraz III.2d.): nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia czynności
wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej; nakazanie Zama
wiającemu
wykluczenia
Siemens z postępowania
o
udzielenie
zamówienia;
nakazanie
Zamawiającemu
odrzucenia oferty Siemens;
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
z uwzględnieniem oferty złożonej przez Abbott; ewentualnie, w razie nieuwzględnienia
zarzutów wskazanych w pkt. II.l., II.2a., II.2b„ II 2c. oraz II.2d. powyżej (wnioski III.3a., III.3b.
oraz III.3c.): nakazanie
Zamawiającemu, unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens
jako najkorzystniejszej;
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Siemens; nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty złożonej
przez Abbott;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt. II. 1.,
II.2a.. II.2b.. II.2c.
, II.2d., II.3a. oraz II.3b. powyżej (wnioski III.4a., III.4b., III.4c. oraz III.4d.):
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako
najkorzystniejszej;
nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłek w ofercie Siemens w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz
w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwanego dalej
również: „Przystępującym”).
Izba nie zgodziła się Odwołującym wnoszącym o niedopuszczenie Przystępującego
do postępowania, z uwagi na złożenie przystąpienia za pomocą podpisu elektronicznego z
zastosowaniem funkcji
skrótu SHA-I. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że z treści
przepisów ustaw wynika, że skrót SHA-I może być stosowany do dnia 1 lipca 2018 r., chyba
że wymagania techniczne wynikające z aktów wykonawczych do Rozporządzenia 910/2014
wyłączają taką możliwość. Żadne z przepisów nie zawierają w swej treści zakazu
posługiwania się skrótem SHA-I, brak jest również sankcji np. w postaci podważenia
ważności takiego podpisu. Z przepisów ustaw nie wynika zatem, aby wykonawca —
składający ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego — nie mógł się
posłużyć skrótem SHA-I. Jak słusznie zauważył Zamawiający podpis elektroniczny złożony z
zastosowaniem skrótu SHA-I w dalszym ciągu pozostaje ważny a zaprzestanie używania
skrótu SHA1 przez podmioty publiczne nie oznacza, że Zamawiający ma podstawy do
nieuznania
podpisów elektronicznych utworzonych przy zastosowaniu SHA-I przez
wykonawców. Jak zauważył Przystępujący oraz Zamawiający brak jest w przepisach sankcji,
wiążącej się z zastosowaniem skrótu SHA-I. Zatem nie można zgodzić się, że zaistniały
podstawy do niedopuszczenia Przystępującego do postępowania odwoławczego. W ocenie
izby zgłoszone przystąpienie – wobec przedstawionej argumentacji – było skuteczne w
świetle art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Nie potwi
erdził się w ocenie Izby zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego postepowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie umowy, co winno skutkować unieważnieniem
postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp. W ocenie Odwołującego wadliwa
konstrukcja
formularza ofertowego spowodowała, iż cena jednostkowa zaoferowana w tym
formularzu odnosi
ła się do ceny badania próbek pacjentów, a powinna się odnosić do
zaoferowanego opakow
ania danego materiału zużywalnego. Z tego powodu zdaniem
Odwołującego nie było wiadomo, jakie powinny być ceny jednego opakowania
poszczególnych materiałów zużywalnych - towaru, który ma być dostarczany
Zamawiającemu. Odwołujący twierdził, że nie da się ustalić ceny tego towaru ani na
podstawie wzoru umowy ani na podstawie formularza cenowego.
Nie ulega wątpliwości, że
aby Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp muszą zostać spełnione następujące przesłanki: postępowanie musi
obarczone być niemożliwą do usunięcia wadą, następnie wada ta musi uniemożliwiać
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
ocenie Izby nie spełniły się przesłanki wynikające z tego przepisu.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że postanowienie SIWZ zawierały wady,
których nie można było usunąć a specyfikacja w swej treści była niejednoznaczna. Przedmiot
zamówienia został opisany jako dzierżawa dwóch zintegrowanych systemów biochemiczno-
immunochemicznych wraz z z
akupem materiałów zużywalnych. Specyfikacja wskazywała na
asortyment materiałów zużywalnych, który ma być przedmiotem dostaw tj.: odczynniki,
kalibratory, kontrole oraz pozostałe płyny systemowe i akcesoria określone w formularzu
cenowym (Załącznik nr 2a do SIWZ). Każdy z wykonawców zobowiązany był wypełnić
poszczególne pola formularza, dokonując przy tym przeliczeń ilości materiałów zużywalnych
niezbędnych do wykonywania pojedynczego badania oraz całkowitej zaplanowanej ilości
badań prowadzonych przez Zamawiającego, przy jednoczesnym podaniu danych na temat
opakowań zbiorczych danego asortymentu i ich ilości niezbędnej do wykonania
zaplanowanej liczby badań. Ponadto formularz cenowy zawierający pola wypełniane przez
Odwołującego podlegał weryfikacji w zakresie ilości zaoferowanego asortymentu — zgodnie
z danymi prz
edstawionymi przez wykonawcę w tym Odwołującego. Zamawiający słusznie
zauważył, że zostały przez niego sprecyzowane wymagania dotyczące przygotowania przez
wykonawców formularza cenowego tj.: Wartości netto w powyższej tabeli powinna być
iloczynem: ceny jednostkowej netto (kolumna 7) oraz ilości badań (kolumna 4) tabeli w pkt.
B. Suma ta powinna uwzględniać terminy stabilności odczynnika po otwarciu nawet, jeśli
będzie to wymagało zwiększenia ilości zaoferowanych testów); Ilość opakowań musiała być
bezwzględnie dostosowana do ilości wykonywanych oznaczeń oraz trwałości odczynnika po
otwarciu
. Zamawiający wymagał ilości opakowań zapewniającej ciągłość wykonywania
badań w trakcie trwania umowy. Ilość opakowań miała być przedstawiona w postaci liczby
całkowitej. Zamawiający dopuszczał przechowywanie materiałów zużywalnych zamiennie w
analizatorze oraz urządzeniu chłodniczym (chłodzenie oraz mrożenie) o ile producent
dopuszc
za takie rozwiązanie w ulotkach - cena jednego opakowania zależy od jego
jednostkowej wielkości oraz ceny jednostkowej danego materiału zużywalnego dla danego
rodzaju badania. P
rzykładowo — dla pierwszej pozycji tabeli, tj. oznaczenia alfa amylazy w
surow
icy i moczu zaoferowana cena jednostkowa odczynnika niezbędnego do wykonania
badania wynosiła netto 0,52 zł, a opakowanie zbiorcze zawiera ilość niezbędną do
wykonania 1050 oznaczeń, to cena pojedynczego opakowania zbiorczego będzie wynosiła
netto 546 zł. Przy założeniu, iż do wykonania 62 000 oznaczeń w formularzu ofert/ wskazano
konieczność zakupu 71 takich opakowań zbiorczych, łączna wartość netto dostaw
oferowanych odczynników do tego celu wynosić powinna 38 766 zł, brutto: 41 867,28 zł
Powyższe zostało to uwzględnione w formularzu ofertowym. W konsekwencji nie można
zgodzić się z Odwołującym, że nie istniała możliwość ustalenia jednego opakowania
poszczególnych materiałów zużywalnych, a sam Odwołujący był wstanie wycenić ofertę i ją
złożyć.
Jak wska
zał zamawiający obecna umowa, jest właśnie w taki sposób rozliczana, na
podstawie podobnie przygotow
anej oferty, a Odwołujący nie zgłaszał jakichkolwiek
wątpliwości w tym zakresie. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że formularz cenowy
odnosi
ł się tylko i wyłącznie do materiałów niezbędnych do wykonywania badań, testów czy
oznaczeń. Odniesienie się w formularzu cenowym do ilości oznaczeń, które mają zostać
wykonane
przy użyciu dostarczanych odczynników oraz ich ceny jednostkowej, pozwalało
na wyliczenie
wartości dostaw i należności za odczynniki w przypadku zmiany. W
konsekwencji w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
Odnosząc się jeszcze do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, t.j.
wprow
adzenia Zamawiającego w błąd zgodzić należało się również z Zamawiającym, że
Przystępujący przedstawił w swojej ofercie informacje wprowadzające Zamawiającego w
błąd co do zgodności oferty z SIWZ. Postanowienia specyfikacji wskazywały docelową
lokalizację urządzeń będących przedmiotem dzierżawy, jak też obecny sposób
zagospodarowania i przeznaczenie funkcjonalne tych pomieszczeń. Wymagania
Zamawiającego wskazywały, że aby oferowane urządzenia nie wywierały wpływu na
działanie innych urządzeń, szczególnie służących do udzielania świadczeń zdrowotnych,
miały stanowić gwarancję, aby oferowane urządzenia nie wywierały żadnego wpływu na
pozostałe analizatory pracujące w laboratorium tj. w szczególności stanowiska
hematologicznego określonego przez Zamawiającego w SIWZ, które pracuje w tej samej
lokalizacji.
Nie chodziło Zamawiającemu w postawionych wymaganiach, aby oferowane
urządzenia nie mogły wywierać wpływu na jakiekolwiek wyroby medyczne takie jak np.
implanty kardiologiczne, które są aktywnymi wyrobami medycznymi do implantacji i nie służą
do udzielania świadczeń zdrowotnych innym osobom. Gdyby Zamawiający oczekiwał, iż
oferowane urządzenia nie będą wywierać wpływu na działanie wszystkich wyrobów
medycznych, z pewnością odwołałby się do odpowiedniej definicji i zakresu wyrobów,
określonych w ustawie o wyrobach medycznych. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że
w
skazywany przez Odwołującego zapis z instrukcji aparatu Przystępującego nie stanowi
informacji o możliwym wywieraniu przez oferowane urządzenie negatywnego wpływu na
urządzenia służące do udzielania świadczeń zdrowotnych, a stanowi jedynie informację
bezpieczeństwa dla użytkownika z uwagi na charakterystyczne rozwiązania technologiczne.
Zatem nie można zarzucić Zamawiającemu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (niezgodności
treści oferty z SIWZ z pkt 3.12 SIWZ). Zgodzić należało się z Zamawiającym, że Odwołujący
nie wykazał, aby analizatory oferowane przez Przystępującego wywierały wpływ na pracę
innych urządzeń służących do udzielania świadczeń zdrowotnych w pomieszczeniach
Zamawiającego. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wykazanie niekwestionowanego
przez strony wpływu na pracę aktywnych wyrobów medycznych do implantacji (implantów
kardiologicznych), nie może być uznane za tożsame z zakłócaniem pracy urządzeń za
pomocą których Zamawiający udziela świadczeń zdrowotnych. Zatem zarzut naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, t.j. że Przystępujący dołączył do swojej oferty niekompletne ulotki, w wyniku czego
rzekomo
un
iemożliwił zweryfikowanie przez Zamawiającego poprawności ilości
zaoferowanego asortymentu, w ocenie Izby zarzut ten n
ie potwierdził się w zebranym przez
Izbę materiale dowodowym. Zamawiający wymagał wraz z ofertą aby wykonawcy dołączyli
ulotki lub inne równoważne dokumenty mające służyć weryfikacji poprawności ilości
zaoferowanego asortymentu
, zawierających informacje odnośnie konfekcjonowania
(wielkości opakowania oraz ilości opakowania zbiorczego), terminów ważności oraz
planowanego zużycia ze wskazaniem sposobu jego oszacowania. Materiały informacyjne na
kt
óre powołał się Odwołujący były wystarczające i umożliwiały całościową weryfikację ilości
zaoferowanego asortymentu co zostało przez Zamawiającego uczynione w przypadku obu
ofert.
Ponadto -
na co zwrócił uwagę Zamawiający zastrzeżenia Odwołującego dotyczyły
również oferty Odwołującego — bowiem obydwaj wykonawcy zaoferowali i dołączyli ulotki
tz
w. kontroli firmy BIORAD również Odwołujący (składając je na płycie CD w postaci plików
pdf)
w kilku przypadkach nie zawarł pełnej informacji w nich zawartej. Niemniej jednak ulotki
te zawi
erały odesłanie (link) do kompletnych materiałów informacyjnych producenta
BIORAD. Odesłanie to, jako część załączonego przez oferentów materiału informacyjnego
dostarczanego produktu, pozwala
ła na uzyskanie pełnej informacji o produkcie, koniecznej
do zweryfikowania ofert wykonawców.
Odnosz
ąc się jeszcze do zarzutu niedoszacowania przez Przystępującego złożonej
oferty, t.j. odczynnika
do oznaczania jonów tj. sodu, potasu i chlorków w surowicy i moczu.
Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że wszystkie trzy wymienione oznaczenia
należy traktować nierozłącznie (każdy analit) oraz zaoferować odczynniki niezbędne dla
wykonania liczby takich nierozłącznych oznaczeń w ilości 380 000. Jak wskazał
Zamawiający należało zaoferować 380 000 oznaczeń łącznych sodu, potasu oraz chlorków.
W ulotce załączonej przez samego Odwołującego dotyczącej powyższego oznaczenia, na
stronie 4, znajduje się konkretna informacja o konfekcjonowaniu odczynnika i ilości oznaczeń
możliwych do wykonania. Wskazane informacje w tabeli wskazują, że pojemność jednego
opakowani
a testów wynosi traktując anality łącznie, tj. zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ oraz 4x 15 000 traktując anality rozdzielnie (20 000 Na,
20 000 K oraz 20 000 Cl). Powyższe potwierdza, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
określonych w SIWZ należało przyjąć konfekcjonowanie 20 000 testów i stosownie do tego
obliczyć oferowaną cenę w tej pozycji, co zostało przez Zamawiającego uwzględnione.
Ponadto wska
zane przez Przystępującego pozycje nr 4, 7, 11, 13, 21, 28, 63 oraz 77 zostały
wylic
zone w sposób prawidłowy zgodnie z ulotkami odczynnikowymi załączonymi do oferty.
Dodatkowo Przystępujący potwierdził bez uwag prawidłowy sposób weryfikacji ich przez
Zamawiającego. Do wyliczenia niezbędnej ilości materiałów zużywalnych, które wykonawca
wi
nien uwzględnić zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SIWZ były: -
stabilność (czas jaki producent gwarantuje powtarzalność wyników, po którym należy
bezwzględnie wymienić odczynnik na nowy nawet w przypadku jego niewyczerpania) oraz -
sposób konfekcjonowania. W przypadku gdy pomimo wystarczającej ilości materiałów
zużywalnych wynikających ze sposobu konfekcjonowania (ilość materiałów zużywalnych
zgodna z ilością wymaganą przez Zamawiającego) stabilność odczynnika jest na tyle krótka,
że należy go wymieniać szybciej winno się wtedy zaoferować ilość wynikająca ze stabilności.
Zgodnie z informacjami zawartymi w ulotk
ach odczynnikowych firmy Przystępującego
pakiety podzielone zostały na studzienki, które zgodnie z zapisami ulotek posiadają odrębne
czasy stabilności.
Zamawiający wskazał na ulotki odczynnika na temat przykładowego sposobu
konfekcjonowania oraz stabilności z poz. 7 „utajona zdolność wiązania żelaza” (pozostałe
ulotki posiadają analogiczne zapisy), które jednoznacznie wskazują że konfekcjonowanie
obejmuje w tym wypadku 4 (podwójne) pakiety po 2 studzienki, które posiadają odrębne
stabilności w związku z czym dopiero po wyczerpaniu ilości wynikających z pojemności
studzienki lub jej okresu stabilności, oznaczenia wykonywane są na drugiej studzience i
dopiero wtedy należy wymienić odczynnik na nowy. Odczynniki z jednej studzienki
znajdujące się w analizatorze są stabilne przez 7 dni. Po upływie okresu stabilności w
urządzeniu odczynniki należy usunąć. Nie używać produktów po terminie ważności podanym
na ich etykietach.
Liczba wymaganych oznaczeń zgodnie z SIWZ (uwzględniając kontrole i
kalibracje): 14 853.
Liczba testów w opakowaniu: 4 x 200 800 testów. Wymagana liczba
opakowań uwzględniając konfekcjonowanie: 14 853 oznaczenia / 800 testów 18,56 z 19
opakowań. Wymagana liczba testów uwzględniając stabilność: 1 461 dni umowy / 7 dni
stabilności / 4 pakiety x 2 studzienki 26,08 z 27 opakowań. Zatem w przypadku poz. 7
f
ormularza cenowego Przystępujący winien policzyć 27 opakowań uwzględniając okres
stabilności, pomimo że zgodnie z wymaganą liczbą testów wystarczyłoby 19 opakowań.
Analogicznie policzono wszyst
kie pozostałe pozycje.
Zatem
zgodzić należało się z Zamawiającym, że Odwołujący wadliwie odczytuje
zapisy zawarte w ulotkach odczynnikow
ych Przystępującego, a tym samym niesłusznie
zarzuca mu n
iedoszacowanie oferty. Zamawiający słusznie zauważył, że załączone
materiały posiadają wszystkie wymagane informacje, umożliwiające zweryfikowanie czasu
stabilności dla każdego odczynnika. Odwołujący podając brakującą ilość opakowań kontroli
wynosząca jego zdaniem 1 569 opakowań, opiera swe obliczenia na błędnym i nie
znaj
dującym poparcia w dokumentach założeniu, że stabilność odczynnika wynosi jeden
dzień, gdzie w rzeczywistości w znacznej większości wynosi ona 30 dni. W związku z
powyższym, ostateczna kwota ceny ofertowej nie wymaga poprawy.
Odnosząc się jeszcze do zarzutu Odwołującego co do niezgodności treści oferty z
SIWZ co do wymagań dotyczących pomieszczeń zgodzić należało się z Zamawiającym, że
twierdzenia Odwołującego są niezasadne. Zamawiający jasno sprecyzował swoje
wymagania wskazując, że wykonawca winien zainstalować analizatory tj. m.in. z
zachowaniem istniejącego stanowiska hematologicznego oraz stanowiska pracy manualnej
we wskazanych pomieszczeniach.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że SIWZ nie
zawiera
ła żadnego wymogu aby wspomniane stanowiska nie mogły zmienić pierwotnej
lokalizacji, a celem zapisów SIWZ było wyłącznie zachowanie bieżącej organizacji pracy
poprzez utrzymanie ich we wskazanych pomieszczeniach.
Zamawiający nie miała żadnych
podstaw do przyjęcia że analizatory Przystępującego zostaną zainstalowane w sposób
niezgodny z przepisami.
Ponadto
SIWZ nie wymagała przedstawienia wiążącej lokalizacji urządzeń w
pomieszczen
iach. Zamawiający nie wymagał takiego dokumentu od wykonawców. Złożony
przez Zamawiającego dokument (sporządzony przez Przystępującego) wiązał się z
przygotowaniami do realizacji oraz wniesionym odwołaniem, ale jak wskazano jest to jeden z
wariantów. Zarzuty Odwołującego odnosiły się dopiero do etapu realizacji. Zamawiający
przeprowadził wizję lokalną, wykonawca w trakcie wizji mógł dokonać pomiarów. Złożone
rysunki i zdjęcia maja charakter poglądowy nie maja znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu.
Zamawiający nie wprowadził zakazów odnoszących się do braku możliwości zmiany
konfiguracji urządzeń w pomieszczeniu.
Ponadto zauważyć należy, że niewywiązanie się przez wykonawcę z zobowiązania
zawartego w treści oferty skutkuje innymi konsekwencjami w postaci np. zapłaty kar
umownych czy też innymi sankcjami przewidzianymi w przepisach prawa. Czym innym jest
etap badania i oceny ofert, którego to Zamawiający dokonuje w oparciu o wymagane
oświadczenia czy też dokumenty, a czym innym jest etap realizacji zamówienia. Krajowa
Izba Odwoławcza badając czynności podjęte przez Zamawiającego pod kątem ich zgodności
z przepisami ustawy Pzp dokonuje oceny tych czynności w granicach przedmiotowego
postępowania oraz postawionych w nim wymagań, co do żądanych dokumentów oraz
składanych oświadczeń. Izba nie może dokonywać oceny zgodności treści oferty z SIWZ w
oparciu wymagania postawione przez Zamawiającego w innym prowadzonym przez niego
postępowaniu. Uwzględnienie niniejszego odwołania – przy takiej konstrukcji zarzutów –
doprow
adziłoby do stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, że to co zaoferował
wykonawca w swojej ofercie
– i co jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego – w
rzeczywistości nie będzie tym, czego Zamawiający oczekiwał. Weryfikacji powyższego
Zamawiający dokona na etapie odbioru zamówienia (analogicznie wyrok KIO 2251/13).
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2. Ko
sztami postępowania obciąża wykonawcę Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Abb
ot Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
kwotę 4.250 zł 82 gr. (słownie: cztery tysiące dwieście pięćdziesiąt
złotych osiemdziesiąt dwa grosze) na rzecz Zamawiającego: Szpitala
Uniwersyteckiego nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy
stanowiącą koszty
strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, koszty poniesione z
tytułu dojazdu na rozprawę oraz koszty poniesione z tytułu uiszczenia opłat
skarbowych od udzielonych pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 150/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Szpital Uniwersytecki nr 1 im. dr A. Jurasza w Bydgoszczy
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. : „Dostawa odczynników do badań diagnostycznych wraz z
d
zierżawą analizatora pn. Dzierżawa aparatów oraz analizatorów dla Zakładu Diagnostyki
Laboratoryjnej wraz z zakupem materiałów zużywalnych, innych materiałów zużywalnych na
potrzeby Zak. Diag. Lab. oraz inne odczyn, chem.-
lab.”
Wykonawca A
bbot Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 28 stycznia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) odwołanie na zaniechanie wykluczenia oraz odrzucenia oferty wykonawcy
Siemens Healthcare S
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12, 17 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt. II.l. powyżej (wnioski II
2a„ III.2b„ III.2c. oraz III.2d.): nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia czynności
wyboru oferty Siemens jako najkorzystniejszej; nakazanie Zama
wiającemu
wykluczenia
Siemens z postępowania
o
udzielenie
zamówienia;
nakazanie
Zamawiającemu
odrzucenia oferty Siemens;
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
z uwzględnieniem oferty złożonej przez Abbott; ewentualnie, w razie nieuwzględnienia
zarzutów wskazanych w pkt. II.l., II.2a., II.2b„ II 2c. oraz II.2d. powyżej (wnioski III.3a., III.3b.
oraz III.3c.): nakazanie
Zamawiającemu, unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens
jako najkorzystniejszej;
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Siemens; nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty z uwzględnieniem oferty złożonej
przez Abbott;
ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt. II. 1.,
II.2a.. II.2b.. II.2c.
, II.2d., II.3a. oraz II.3b. powyżej (wnioski III.4a., III.4b., III.4c. oraz III.4d.):
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens jako
najkorzystniejszej;
nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłek w ofercie Siemens w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
, ofertę wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz
w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy Abbot Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwanego dalej
również: „Przystępującym”).
Izba nie zgodziła się Odwołującym wnoszącym o niedopuszczenie Przystępującego
do postępowania, z uwagi na złożenie przystąpienia za pomocą podpisu elektronicznego z
zastosowaniem funkcji
skrótu SHA-I. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że z treści
przepisów ustaw wynika, że skrót SHA-I może być stosowany do dnia 1 lipca 2018 r., chyba
że wymagania techniczne wynikające z aktów wykonawczych do Rozporządzenia 910/2014
wyłączają taką możliwość. Żadne z przepisów nie zawierają w swej treści zakazu
posługiwania się skrótem SHA-I, brak jest również sankcji np. w postaci podważenia
ważności takiego podpisu. Z przepisów ustaw nie wynika zatem, aby wykonawca —
składający ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego — nie mógł się
posłużyć skrótem SHA-I. Jak słusznie zauważył Zamawiający podpis elektroniczny złożony z
zastosowaniem skrótu SHA-I w dalszym ciągu pozostaje ważny a zaprzestanie używania
skrótu SHA1 przez podmioty publiczne nie oznacza, że Zamawiający ma podstawy do
nieuznania
podpisów elektronicznych utworzonych przy zastosowaniu SHA-I przez
wykonawców. Jak zauważył Przystępujący oraz Zamawiający brak jest w przepisach sankcji,
wiążącej się z zastosowaniem skrótu SHA-I. Zatem nie można zgodzić się, że zaistniały
podstawy do niedopuszczenia Przystępującego do postępowania odwoławczego. W ocenie
izby zgłoszone przystąpienie – wobec przedstawionej argumentacji – było skuteczne w
świetle art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Nie potwi
erdził się w ocenie Izby zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego postepowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie umowy, co winno skutkować unieważnieniem
postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp. W ocenie Odwołującego wadliwa
konstrukcja
formularza ofertowego spowodowała, iż cena jednostkowa zaoferowana w tym
formularzu odnosi
ła się do ceny badania próbek pacjentów, a powinna się odnosić do
zaoferowanego opakow
ania danego materiału zużywalnego. Z tego powodu zdaniem
Odwołującego nie było wiadomo, jakie powinny być ceny jednego opakowania
poszczególnych materiałów zużywalnych - towaru, który ma być dostarczany
Zamawiającemu. Odwołujący twierdził, że nie da się ustalić ceny tego towaru ani na
podstawie wzoru umowy ani na podstawie formularza cenowego.
Nie ulega wątpliwości, że
aby Zamawiający unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp muszą zostać spełnione następujące przesłanki: postępowanie musi
obarczone być niemożliwą do usunięcia wadą, następnie wada ta musi uniemożliwiać
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W
ocenie Izby nie spełniły się przesłanki wynikające z tego przepisu.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że postanowienie SIWZ zawierały wady,
których nie można było usunąć a specyfikacja w swej treści była niejednoznaczna. Przedmiot
zamówienia został opisany jako dzierżawa dwóch zintegrowanych systemów biochemiczno-
immunochemicznych wraz z z
akupem materiałów zużywalnych. Specyfikacja wskazywała na
asortyment materiałów zużywalnych, który ma być przedmiotem dostaw tj.: odczynniki,
kalibratory, kontrole oraz pozostałe płyny systemowe i akcesoria określone w formularzu
cenowym (Załącznik nr 2a do SIWZ). Każdy z wykonawców zobowiązany był wypełnić
poszczególne pola formularza, dokonując przy tym przeliczeń ilości materiałów zużywalnych
niezbędnych do wykonywania pojedynczego badania oraz całkowitej zaplanowanej ilości
badań prowadzonych przez Zamawiającego, przy jednoczesnym podaniu danych na temat
opakowań zbiorczych danego asortymentu i ich ilości niezbędnej do wykonania
zaplanowanej liczby badań. Ponadto formularz cenowy zawierający pola wypełniane przez
Odwołującego podlegał weryfikacji w zakresie ilości zaoferowanego asortymentu — zgodnie
z danymi prz
edstawionymi przez wykonawcę w tym Odwołującego. Zamawiający słusznie
zauważył, że zostały przez niego sprecyzowane wymagania dotyczące przygotowania przez
wykonawców formularza cenowego tj.: Wartości netto w powyższej tabeli powinna być
iloczynem: ceny jednostkowej netto (kolumna 7) oraz ilości badań (kolumna 4) tabeli w pkt.
B. Suma ta powinna uwzględniać terminy stabilności odczynnika po otwarciu nawet, jeśli
będzie to wymagało zwiększenia ilości zaoferowanych testów); Ilość opakowań musiała być
bezwzględnie dostosowana do ilości wykonywanych oznaczeń oraz trwałości odczynnika po
otwarciu
. Zamawiający wymagał ilości opakowań zapewniającej ciągłość wykonywania
badań w trakcie trwania umowy. Ilość opakowań miała być przedstawiona w postaci liczby
całkowitej. Zamawiający dopuszczał przechowywanie materiałów zużywalnych zamiennie w
analizatorze oraz urządzeniu chłodniczym (chłodzenie oraz mrożenie) o ile producent
dopuszc
za takie rozwiązanie w ulotkach - cena jednego opakowania zależy od jego
jednostkowej wielkości oraz ceny jednostkowej danego materiału zużywalnego dla danego
rodzaju badania. P
rzykładowo — dla pierwszej pozycji tabeli, tj. oznaczenia alfa amylazy w
surow
icy i moczu zaoferowana cena jednostkowa odczynnika niezbędnego do wykonania
badania wynosiła netto 0,52 zł, a opakowanie zbiorcze zawiera ilość niezbędną do
wykonania 1050 oznaczeń, to cena pojedynczego opakowania zbiorczego będzie wynosiła
netto 546 zł. Przy założeniu, iż do wykonania 62 000 oznaczeń w formularzu ofert/ wskazano
konieczność zakupu 71 takich opakowań zbiorczych, łączna wartość netto dostaw
oferowanych odczynników do tego celu wynosić powinna 38 766 zł, brutto: 41 867,28 zł
Powyższe zostało to uwzględnione w formularzu ofertowym. W konsekwencji nie można
zgodzić się z Odwołującym, że nie istniała możliwość ustalenia jednego opakowania
poszczególnych materiałów zużywalnych, a sam Odwołujący był wstanie wycenić ofertę i ją
złożyć.
Jak wska
zał zamawiający obecna umowa, jest właśnie w taki sposób rozliczana, na
podstawie podobnie przygotow
anej oferty, a Odwołujący nie zgłaszał jakichkolwiek
wątpliwości w tym zakresie. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że formularz cenowy
odnosi
ł się tylko i wyłącznie do materiałów niezbędnych do wykonywania badań, testów czy
oznaczeń. Odniesienie się w formularzu cenowym do ilości oznaczeń, które mają zostać
wykonane
przy użyciu dostarczanych odczynników oraz ich ceny jednostkowej, pozwalało
na wyliczenie
wartości dostaw i należności za odczynniki w przypadku zmiany. W
konsekwencji w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp.
Odnosząc się jeszcze do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, t.j.
wprow
adzenia Zamawiającego w błąd zgodzić należało się również z Zamawiającym, że
Przystępujący przedstawił w swojej ofercie informacje wprowadzające Zamawiającego w
błąd co do zgodności oferty z SIWZ. Postanowienia specyfikacji wskazywały docelową
lokalizację urządzeń będących przedmiotem dzierżawy, jak też obecny sposób
zagospodarowania i przeznaczenie funkcjonalne tych pomieszczeń. Wymagania
Zamawiającego wskazywały, że aby oferowane urządzenia nie wywierały wpływu na
działanie innych urządzeń, szczególnie służących do udzielania świadczeń zdrowotnych,
miały stanowić gwarancję, aby oferowane urządzenia nie wywierały żadnego wpływu na
pozostałe analizatory pracujące w laboratorium tj. w szczególności stanowiska
hematologicznego określonego przez Zamawiającego w SIWZ, które pracuje w tej samej
lokalizacji.
Nie chodziło Zamawiającemu w postawionych wymaganiach, aby oferowane
urządzenia nie mogły wywierać wpływu na jakiekolwiek wyroby medyczne takie jak np.
implanty kardiologiczne, które są aktywnymi wyrobami medycznymi do implantacji i nie służą
do udzielania świadczeń zdrowotnych innym osobom. Gdyby Zamawiający oczekiwał, iż
oferowane urządzenia nie będą wywierać wpływu na działanie wszystkich wyrobów
medycznych, z pewnością odwołałby się do odpowiedniej definicji i zakresu wyrobów,
określonych w ustawie o wyrobach medycznych. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że
w
skazywany przez Odwołującego zapis z instrukcji aparatu Przystępującego nie stanowi
informacji o możliwym wywieraniu przez oferowane urządzenie negatywnego wpływu na
urządzenia służące do udzielania świadczeń zdrowotnych, a stanowi jedynie informację
bezpieczeństwa dla użytkownika z uwagi na charakterystyczne rozwiązania technologiczne.
Zatem nie można zarzucić Zamawiającemu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (niezgodności
treści oferty z SIWZ z pkt 3.12 SIWZ). Zgodzić należało się z Zamawiającym, że Odwołujący
nie wykazał, aby analizatory oferowane przez Przystępującego wywierały wpływ na pracę
innych urządzeń służących do udzielania świadczeń zdrowotnych w pomieszczeniach
Zamawiającego. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wykazanie niekwestionowanego
przez strony wpływu na pracę aktywnych wyrobów medycznych do implantacji (implantów
kardiologicznych), nie może być uznane za tożsame z zakłócaniem pracy urządzeń za
pomocą których Zamawiający udziela świadczeń zdrowotnych. Zatem zarzut naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, t.j. że Przystępujący dołączył do swojej oferty niekompletne ulotki, w wyniku czego
rzekomo
un
iemożliwił zweryfikowanie przez Zamawiającego poprawności ilości
zaoferowanego asortymentu, w ocenie Izby zarzut ten n
ie potwierdził się w zebranym przez
Izbę materiale dowodowym. Zamawiający wymagał wraz z ofertą aby wykonawcy dołączyli
ulotki lub inne równoważne dokumenty mające służyć weryfikacji poprawności ilości
zaoferowanego asortymentu
, zawierających informacje odnośnie konfekcjonowania
(wielkości opakowania oraz ilości opakowania zbiorczego), terminów ważności oraz
planowanego zużycia ze wskazaniem sposobu jego oszacowania. Materiały informacyjne na
kt
óre powołał się Odwołujący były wystarczające i umożliwiały całościową weryfikację ilości
zaoferowanego asortymentu co zostało przez Zamawiającego uczynione w przypadku obu
ofert.
Ponadto -
na co zwrócił uwagę Zamawiający zastrzeżenia Odwołującego dotyczyły
również oferty Odwołującego — bowiem obydwaj wykonawcy zaoferowali i dołączyli ulotki
tz
w. kontroli firmy BIORAD również Odwołujący (składając je na płycie CD w postaci plików
pdf)
w kilku przypadkach nie zawarł pełnej informacji w nich zawartej. Niemniej jednak ulotki
te zawi
erały odesłanie (link) do kompletnych materiałów informacyjnych producenta
BIORAD. Odesłanie to, jako część załączonego przez oferentów materiału informacyjnego
dostarczanego produktu, pozwala
ła na uzyskanie pełnej informacji o produkcie, koniecznej
do zweryfikowania ofert wykonawców.
Odnosz
ąc się jeszcze do zarzutu niedoszacowania przez Przystępującego złożonej
oferty, t.j. odczynnika
do oznaczania jonów tj. sodu, potasu i chlorków w surowicy i moczu.
Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że wszystkie trzy wymienione oznaczenia
należy traktować nierozłącznie (każdy analit) oraz zaoferować odczynniki niezbędne dla
wykonania liczby takich nierozłącznych oznaczeń w ilości 380 000. Jak wskazał
Zamawiający należało zaoferować 380 000 oznaczeń łącznych sodu, potasu oraz chlorków.
W ulotce załączonej przez samego Odwołującego dotyczącej powyższego oznaczenia, na
stronie 4, znajduje się konkretna informacja o konfekcjonowaniu odczynnika i ilości oznaczeń
możliwych do wykonania. Wskazane informacje w tabeli wskazują, że pojemność jednego
opakowani
a testów wynosi traktując anality łącznie, tj. zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ oraz 4x 15 000 traktując anality rozdzielnie (20 000 Na,
20 000 K oraz 20 000 Cl). Powyższe potwierdza, że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
określonych w SIWZ należało przyjąć konfekcjonowanie 20 000 testów i stosownie do tego
obliczyć oferowaną cenę w tej pozycji, co zostało przez Zamawiającego uwzględnione.
Ponadto wska
zane przez Przystępującego pozycje nr 4, 7, 11, 13, 21, 28, 63 oraz 77 zostały
wylic
zone w sposób prawidłowy zgodnie z ulotkami odczynnikowymi załączonymi do oferty.
Dodatkowo Przystępujący potwierdził bez uwag prawidłowy sposób weryfikacji ich przez
Zamawiającego. Do wyliczenia niezbędnej ilości materiałów zużywalnych, które wykonawca
wi
nien uwzględnić zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, określonymi w SIWZ były: -
stabilność (czas jaki producent gwarantuje powtarzalność wyników, po którym należy
bezwzględnie wymienić odczynnik na nowy nawet w przypadku jego niewyczerpania) oraz -
sposób konfekcjonowania. W przypadku gdy pomimo wystarczającej ilości materiałów
zużywalnych wynikających ze sposobu konfekcjonowania (ilość materiałów zużywalnych
zgodna z ilością wymaganą przez Zamawiającego) stabilność odczynnika jest na tyle krótka,
że należy go wymieniać szybciej winno się wtedy zaoferować ilość wynikająca ze stabilności.
Zgodnie z informacjami zawartymi w ulotk
ach odczynnikowych firmy Przystępującego
pakiety podzielone zostały na studzienki, które zgodnie z zapisami ulotek posiadają odrębne
czasy stabilności.
Zamawiający wskazał na ulotki odczynnika na temat przykładowego sposobu
konfekcjonowania oraz stabilności z poz. 7 „utajona zdolność wiązania żelaza” (pozostałe
ulotki posiadają analogiczne zapisy), które jednoznacznie wskazują że konfekcjonowanie
obejmuje w tym wypadku 4 (podwójne) pakiety po 2 studzienki, które posiadają odrębne
stabilności w związku z czym dopiero po wyczerpaniu ilości wynikających z pojemności
studzienki lub jej okresu stabilności, oznaczenia wykonywane są na drugiej studzience i
dopiero wtedy należy wymienić odczynnik na nowy. Odczynniki z jednej studzienki
znajdujące się w analizatorze są stabilne przez 7 dni. Po upływie okresu stabilności w
urządzeniu odczynniki należy usunąć. Nie używać produktów po terminie ważności podanym
na ich etykietach.
Liczba wymaganych oznaczeń zgodnie z SIWZ (uwzględniając kontrole i
kalibracje): 14 853.
Liczba testów w opakowaniu: 4 x 200 800 testów. Wymagana liczba
opakowań uwzględniając konfekcjonowanie: 14 853 oznaczenia / 800 testów 18,56 z 19
opakowań. Wymagana liczba testów uwzględniając stabilność: 1 461 dni umowy / 7 dni
stabilności / 4 pakiety x 2 studzienki 26,08 z 27 opakowań. Zatem w przypadku poz. 7
f
ormularza cenowego Przystępujący winien policzyć 27 opakowań uwzględniając okres
stabilności, pomimo że zgodnie z wymaganą liczbą testów wystarczyłoby 19 opakowań.
Analogicznie policzono wszyst
kie pozostałe pozycje.
Zatem
zgodzić należało się z Zamawiającym, że Odwołujący wadliwie odczytuje
zapisy zawarte w ulotkach odczynnikow
ych Przystępującego, a tym samym niesłusznie
zarzuca mu n
iedoszacowanie oferty. Zamawiający słusznie zauważył, że załączone
materiały posiadają wszystkie wymagane informacje, umożliwiające zweryfikowanie czasu
stabilności dla każdego odczynnika. Odwołujący podając brakującą ilość opakowań kontroli
wynosząca jego zdaniem 1 569 opakowań, opiera swe obliczenia na błędnym i nie
znaj
dującym poparcia w dokumentach założeniu, że stabilność odczynnika wynosi jeden
dzień, gdzie w rzeczywistości w znacznej większości wynosi ona 30 dni. W związku z
powyższym, ostateczna kwota ceny ofertowej nie wymaga poprawy.
Odnosząc się jeszcze do zarzutu Odwołującego co do niezgodności treści oferty z
SIWZ co do wymagań dotyczących pomieszczeń zgodzić należało się z Zamawiającym, że
twierdzenia Odwołującego są niezasadne. Zamawiający jasno sprecyzował swoje
wymagania wskazując, że wykonawca winien zainstalować analizatory tj. m.in. z
zachowaniem istniejącego stanowiska hematologicznego oraz stanowiska pracy manualnej
we wskazanych pomieszczeniach.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że SIWZ nie
zawiera
ła żadnego wymogu aby wspomniane stanowiska nie mogły zmienić pierwotnej
lokalizacji, a celem zapisów SIWZ było wyłącznie zachowanie bieżącej organizacji pracy
poprzez utrzymanie ich we wskazanych pomieszczeniach.
Zamawiający nie miała żadnych
podstaw do przyjęcia że analizatory Przystępującego zostaną zainstalowane w sposób
niezgodny z przepisami.
Ponadto
SIWZ nie wymagała przedstawienia wiążącej lokalizacji urządzeń w
pomieszczen
iach. Zamawiający nie wymagał takiego dokumentu od wykonawców. Złożony
przez Zamawiającego dokument (sporządzony przez Przystępującego) wiązał się z
przygotowaniami do realizacji oraz wniesionym odwołaniem, ale jak wskazano jest to jeden z
wariantów. Zarzuty Odwołującego odnosiły się dopiero do etapu realizacji. Zamawiający
przeprowadził wizję lokalną, wykonawca w trakcie wizji mógł dokonać pomiarów. Złożone
rysunki i zdjęcia maja charakter poglądowy nie maja znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu.
Zamawiający nie wprowadził zakazów odnoszących się do braku możliwości zmiany
konfiguracji urządzeń w pomieszczeniu.
Ponadto zauważyć należy, że niewywiązanie się przez wykonawcę z zobowiązania
zawartego w treści oferty skutkuje innymi konsekwencjami w postaci np. zapłaty kar
umownych czy też innymi sankcjami przewidzianymi w przepisach prawa. Czym innym jest
etap badania i oceny ofert, którego to Zamawiający dokonuje w oparciu o wymagane
oświadczenia czy też dokumenty, a czym innym jest etap realizacji zamówienia. Krajowa
Izba Odwoławcza badając czynności podjęte przez Zamawiającego pod kątem ich zgodności
z przepisami ustawy Pzp dokonuje oceny tych czynności w granicach przedmiotowego
postępowania oraz postawionych w nim wymagań, co do żądanych dokumentów oraz
składanych oświadczeń. Izba nie może dokonywać oceny zgodności treści oferty z SIWZ w
oparciu wymagania postawione przez Zamawiającego w innym prowadzonym przez niego
postępowaniu. Uwzględnienie niniejszego odwołania – przy takiej konstrukcji zarzutów –
doprow
adziłoby do stwierdzenia przez Krajową Izbę Odwoławczą, że to co zaoferował
wykonawca w swojej ofercie
– i co jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego – w
rzeczywistości nie będzie tym, czego Zamawiający oczekiwał. Weryfikacji powyższego
Zamawiający dokona na etapie odbioru zamówienia (analogicznie wyrok KIO 2251/13).
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
