rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-02-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 163/19
KIO 163/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Rober Skrzeszewski
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Rober Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym b
ez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: T4B sp. z o.o. (lider),
MVB sp. j. oraz IB System
s sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: al. Stanów Zjednoczonych
32/U15, 04-036 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez PGNiG Termika S.A.,
ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa
ez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 lutego 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: T4B sp. z o.o. (lider),
MVB sp. j. oraz IB System
s sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: al. Stanów Zjednoczonych
32/U15, 04-036 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez PGNiG Termika S.A.,
ul. Modlińska 15, 03-216 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: T4B sp. z o.o.
(lider), MVB sp. j. oraz IB Syste
ms sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: al. Stanów
Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Prze
wodniczący:
……..…....………………………
Członkowie: ……..…....………………………
……..…....………………………
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie dialogu konkurencyjnego przez P
GNiG TERMIKA S.A. z siedzibą w Warszawie
(03-
216) [dalej „zamawiający”] na „Wdrożenie i zakup platformy integrującej techniczne
systemy bezpieczeństwa na rzecz Zamawiającego PGNiG TERMIKS S.A.” wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie:
T4B sp. z o.o.
(lider), MVB Sp. j. oraz IB Systems sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Warszawie
(04-036)
[dalej „odwołujący”] zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 29 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”], poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia na usługi w sposób sprzeczny z wymogami ustawy Pzp,
w tym zwłaszcza w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a mianowicie poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności nie
przekazanie wszystkich informacji i planów związanych z zakresem przedmiotu
zamówienia, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania,
2. art. 7 ust 1 oraz 14 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
KC oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez takie sformułowanie postanowień wzoru umowy które uchybia zasadzie
proporcjonalności i nieograniczania konkurencji, poprzez przeniesienie na wykonawcę
całości ryzyk z tytułu jej wykonania oraz zastosowania sankcji za jej niewykonanie
w sposób oczekiwany przez zamawiającego, które stanowią o niedozwolonym
korzystaniu z prawa,
3. art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, poprzez zaniechanie
przedłużenia terminu składania ofert o dodatkowy czas na wprowadzenie zmian
w ofertach pomimo zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w sposób znacznie zwiększający trudny do oszacowania zakres prac, wskazanych
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania lub alternatywnie naruszenie art. 29 ust 1
ustawy Pzp,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący co wymaga od wykonawcy dodatkowych czasochłonnych czynności
bez których nie jest możliwe przygotowanie i złożenie oferty,
4. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję stanowi
o sprzeczności z zasadą proporcjonalności, jak też nieprecyzyjny i niejednoznaczny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, zmianę postanowień SIWZ
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a także zasądzenie od zamawiającego na
jego
rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 11 lutego 2019 r., tj. przed wyznaczonym na 13 lutego 2019 r.
terminem posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Członkowie: ……..…....………………………
……..…....………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: T4B sp. z o.o.
(lider), MVB sp. j. oraz IB Syste
ms sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: al. Stanów
Zjednoczonych 32/U15, 04-036 Warszawa kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Prze
wodniczący:
……..…....………………………
Członkowie: ……..…....………………………
……..…....………………………
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie dialogu konkurencyjnego przez P
GNiG TERMIKA S.A. z siedzibą w Warszawie
(03-
216) [dalej „zamawiający”] na „Wdrożenie i zakup platformy integrującej techniczne
systemy bezpieczeństwa na rzecz Zamawiającego PGNiG TERMIKS S.A.” wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie:
T4B sp. z o.o.
(lider), MVB Sp. j. oraz IB Systems sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Warszawie
(04-036)
[dalej „odwołujący”] zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 29 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”], poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia na usługi w sposób sprzeczny z wymogami ustawy Pzp,
w tym zwłaszcza w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a mianowicie poprzez
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wszystkich wymagań
i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności nie
przekazanie wszystkich informacji i planów związanych z zakresem przedmiotu
zamówienia, wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu odwołania,
2. art. 7 ust 1 oraz 14 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
KC oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez takie sformułowanie postanowień wzoru umowy które uchybia zasadzie
proporcjonalności i nieograniczania konkurencji, poprzez przeniesienie na wykonawcę
całości ryzyk z tytułu jej wykonania oraz zastosowania sankcji za jej niewykonanie
w sposób oczekiwany przez zamawiającego, które stanowią o niedozwolonym
korzystaniu z prawa,
3. art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 5 KC, poprzez zaniechanie
przedłużenia terminu składania ofert o dodatkowy czas na wprowadzenie zmian
w ofertach pomimo zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w sposób znacznie zwiększający trudny do oszacowania zakres prac, wskazanych
szczegółowo w uzasadnieniu odwołania lub alternatywnie naruszenie art. 29 ust 1
ustawy Pzp,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący co wymaga od wykonawcy dodatkowych czasochłonnych czynności
bez których nie jest możliwe przygotowanie i złożenie oferty,
4. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję stanowi
o sprzeczności z zasadą proporcjonalności, jak też nieprecyzyjny i niejednoznaczny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, zmianę postanowień SIWZ
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a także zasądzenie od zamawiającego na
jego
rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 11 lutego 2019 r., tj. przed wyznaczonym na 13 lutego 2019 r.
terminem posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Członkowie: ……..…....………………………
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
