rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-02-25
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-25
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 207/19
KIO 207/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 5 lutego 2019 r. przez
wykonawcę Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą w Rudzie Śląskiej w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Spółkę
Restrukturyzacji Kopalń S. A. z siedzibą w Bytomiu
przy udziale wykonawcy FOXMET Sp. z o.o. z siedzib
ą w Czerwionce-Leszczynach
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 5 lutego 2019 r. przez
wykonawcę Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą w Rudzie Śląskiej w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Spółkę
Restrukturyzacji Kopalń S. A. z siedzibą w Bytomiu
przy udziale wykonawcy FOXMET Sp. z o.o. z siedzib
ą w Czerwionce-Leszczynach
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty wykonawcy FOXMET
Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi, iż złożone wyjaśnienia
potwie
rdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w
Czerwionce-Leszczynach i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp.
K. z siedzibą w Rudzie Śląskiej tytułem
wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-
Leszczynach
kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą w Rudzie Śląskiej stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 207/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S. A. z siedzibą w Bytomiu prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Rozbiórka 9 obiektów budowlanych ZPMW zlokalizowanych na
terenie SRK S.A. KWK „Krupiński" Oddział w Suszcu wraz z likwidacją przyłączy; instalacji,
urządzeń technicznych oraz pozostałego wyposażenia".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Rudzie Śląskiej
(zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 5 lutego 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach, oraz zaniechanie odrzucenia
oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności w postaci wyboru Zamawiającego w postaci
wyboru najkorzystniejszej oferty to jest oferty n
r 3 złożonej przez FOXMET Sp. z o.o. z
siedzibą w Czerwionce-Leszczynach, nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy
FOXMET Sp.
z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach wobec braku spełniania
przesłanek do udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust 1 p 12 ustawy Pzp,
nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie ofert w przypadku braku uwzględnienia ww.
zarzutu nakazanie Zamawi
ającemu odrzucenie oferty ww. wykonawcy jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
załączonych do niniejszego odwołania na ww. okoliczność: oświadczenia Pana J.W. na
okoliczność braku spełniania przez wykonawcę FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w
Czerwionce-Leszczynach
przesłanek udziału w postępowaniu opisanych w 5.3.l.a SIWZ-to
jest braku dysponowania kierownikiem budowy,
aktualnych rynkowych cen usług nieujętych
l
ub niedoszacowanych przez ww. wykonawcę w swojej ofercie, zasądzenie zwrotu kosztów
postępowania wywołanych wniesieniem niniejszego odwołania wg norm przepisanych.
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 31
stycznia 2019 r. tj. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą
w Czerwionce-Leszczynach.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-
Leszczynach -
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-
Leszczynach. (zwanego
dalej: „Przystępującym”). Wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przez Zamawiającego Przystępujący wniósł sprzeciw.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
potwierdziły się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Zarzut
Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie zaoferowania ceny
rażąco niskiej przez Przystępującego w świetle przedstawionego materiału dowodowego
należało uznać za zasadny.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Przystępujący poprzez złożone wyjaśnienia z
dnia 18 grudnia 2018 r. oraz 18 stycznia 2019 r.
nie wykazał, że zaoferowana przez niego
cena nie
jest rażąco niska.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że wyjaśnienia Przystępującego składane
dwukrotnie nie zawierały odniesienia do szczegółowych wytycznych opisanych w art. 90 ust
1 w pkt 2-
5. Przystępujący w swoich wyjaśnieniach koncentruje się tylko i wyłącznie wokół
problematyki związanej z elementami dotyczącymi oszczędnej formy wykonania zadania.
Przystępujący w składanych dwukrotnie wyjaśnieniach nie odnosił się do zakreślonego
przez Zamawiającego aspektu związanego z pomocą publiczną czy też regulacjami prawa
pracy.
Przystępujący nie złożył żadnych dowodów potwierdzających, że zaoferowana cena
nie jest rażąco niska. Nie złożył żadnych wyliczeń odnoszących się do kosztów pracy, nie
złożył żadnych umów o pracę potwierdzających swoje wyliczenia i koszty związane z
zatrudnieniem.
Izba podzieliła stanowisko wyrażone przez Odwołującego, że uzupełniająca
odpowiedź Przystępującego z dnia 18 stycznia 2019r. zawierała de facto powielenie tych
samych twie
rdzeń jak w piśmie z 18 grudnia 2018 r. Podobnie jak w piśmie z dnia 18 grudnia
2018 r. wyjaśnienia te są ogólne. Zgodzić należało się, że złożone wyjaśnienia nie dają
możliwości obiektywnej weryfikacji jaka część kosztów stanowi wydatki .
Izba przychyli
ła się do stanowiska Odwołującego, że zgodnie z przepisami ustawy
Pzp wykonawcy wezwany do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany jest
do wykazania, udowodnienia Zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a
nie tylko uprawdopodobnienia.
Jak słusznie zauważył Odwołujący powyższe oznacza, że wykonawca wyjaśniający
musi przedstawić wszelkie dowody, które potwierdzą z prawdopodobieństwem graniczącym
z pewnością, że możliwe będzie wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę podaną w
ofercie.
W ocenie Izby
Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach (zarówno w dniu 18 grudnia
2018 r. jak i 18 stycznia 2019 r.) nie wykazał prawidłowości zaoferowanej ceny. Złożone
wyjaśnienia w zdecydowanej części są zbiorem ogólników i gołosłownych oświadczeń,
niepozwalających zweryfikować faktycznej poprawności kalkulacji. Wyjaśnienia ty zostały
sformułowane w taki sposób, że znaczna część ich treści mogłaby zostać złożona w innych
postępowaniach, nie przedstawiają bowiem założeń i szczegółów dla potrzeb konkretnego
przedmiotu zamówienia i określonych przez Zamawiającego wymagań. Wykonawca nie
złożył dowodów odnoszących się do kosztów pracy.
Ponadto zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamawiający dwukrotnie o to samo
(ten sam zakres) wzywał Przystępującego o wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny.
Owszem zgodzić należało się z Odwołującym, że czynność taką można by uznać za
usprawiedliwioną tylko wtedy, gdyby złożone wyjaśnienia dostarczyły informacji
powodujących nowe, wymagające rozstrzygnięcia wątpliwości. Nie można jednak oczekiwać
ponownego wezwania do wyjaśnień w tym samym zakresie, jeśli wykonawca w odpowiedzi
na
pierwsze wezwanie, nie wywiązał się ze spoczywającego na nim obowiązku, składając
wyjaśnienia ogólne, nieprecyzyjne i gołosłowne – co miało miejsce w tym stanie faktycznym.
W konsekwencji w ocenie Izby -
poddając analizie złożone przez Przystępującego
wyjaśnienia z dnia 18 grudnia 2018 r. oraz 18 stycznia 2019 r. należało uznać, że
Przystępujący nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Złożone
przez wykonawcę wyjaśnienia są ogólnikowe, a złożone dowody – nie potwierdzają
rzetelności dokonanej kalkulacji zaoferowanej ceny.
Odnosząc się do złożonych przez Przystępującego dowodów i wyjaśnień na
rozprawie n
ależy zauważyć, że Izba zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązana jest
do badania czynności Zamawiającego – a w tym przypadku do zbadania, czy złożone
wyjaśnienia przez Przystępującego potwierdzają, że złożona oferta zawiera rażąco niską
cenę. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone dowody i wyjaśnienia jednak
nie ulega wątpliwości, że przedmiotem oceny – wobec brzmienia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp
– mogą być wyłącznie złożone przez wykonawcę wyjaśnienia z dnia 18 grudnia 2018 r. oraz
18 stycznia 2019 r.
Tym samym w rozpoznawanej sprawie złożone na rozprawie dowody
należało uznać jako bezprzedmiotowe.
Dodatkowo
– co również potwierdza stanowisko Izby wyrażone powyżej – zwrócić
należy uwagę na treść art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, z którego wynika że ciężar dowodu, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa w tym przypadku na wykonawcy, który ją
złożył. W ocenie Izby Przystępujący – w przedstawionym stanie faktycznym – nie wykazał
poprzez złożone wyjaśnienia ( w tym i złożone dowody), że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, do czego był zobowiązany przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji w ocenie
Izby należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz odrzucenie oferty wykonawcy FOXMET Sp
. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-
Leszczynach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z
uwagi, iż złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Ponadto w ocenie Izby nie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp
, jednak z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odnoszących się do złożonych
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp należało nakazać Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty
Przystępującego.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 3
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego koszty
strony poniesione z tytułu wpisu w kwocie 10.000 zł oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty wykonawcy FOXMET
Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi, iż złożone wyjaśnienia
potwie
rdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę;
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w
Czerwionce-Leszczynach i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp.
K. z siedzibą w Rudzie Śląskiej tytułem
wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-
Leszczynach
kwotę 13 600 zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. K. z
siedzibą w Rudzie Śląskiej stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu oraz
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 207/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S. A. z siedzibą w Bytomiu prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o
udzielenie zamówienia na: „Rozbiórka 9 obiektów budowlanych ZPMW zlokalizowanych na
terenie SRK S.A. KWK „Krupiński" Oddział w Suszcu wraz z likwidacją przyłączy; instalacji,
urządzeń technicznych oraz pozostałego wyposażenia".
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Rudzie Śląskiej
(zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 5 lutego 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach, oraz zaniechanie odrzucenia
oferty ww. wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
oraz zaniechania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności w postaci wyboru Zamawiającego w postaci
wyboru najkorzystniejszej oferty to jest oferty n
r 3 złożonej przez FOXMET Sp. z o.o. z
siedzibą w Czerwionce-Leszczynach, nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy
FOXMET Sp.
z o.o. z siedzibą w Czerwionce-Leszczynach wobec braku spełniania
przesłanek do udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust 1 p 12 ustawy Pzp,
nakazanie Zamawiającemu ponowne badanie ofert w przypadku braku uwzględnienia ww.
zarzutu nakazanie Zamawi
ającemu odrzucenie oferty ww. wykonawcy jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
załączonych do niniejszego odwołania na ww. okoliczność: oświadczenia Pana J.W. na
okoliczność braku spełniania przez wykonawcę FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w
Czerwionce-Leszczynach
przesłanek udziału w postępowaniu opisanych w 5.3.l.a SIWZ-to
jest braku dysponowania kierownikiem budowy,
aktualnych rynkowych cen usług nieujętych
l
ub niedoszacowanych przez ww. wykonawcę w swojej ofercie, zasądzenie zwrotu kosztów
postępowania wywołanych wniesieniem niniejszego odwołania wg norm przepisanych.
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 31
stycznia 2019 r. tj. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą
w Czerwionce-Leszczynach.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-
Leszczynach -
jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawcy FOXMET Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-
Leszczynach. (zwanego
dalej: „Przystępującym”). Wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przez Zamawiającego Przystępujący wniósł sprzeciw.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie, choć nie wszystkie zarzuty
potwierdziły się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym.
Zarzut
Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie zaoferowania ceny
rażąco niskiej przez Przystępującego w świetle przedstawionego materiału dowodowego
należało uznać za zasadny.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że Przystępujący poprzez złożone wyjaśnienia z
dnia 18 grudnia 2018 r. oraz 18 stycznia 2019 r.
nie wykazał, że zaoferowana przez niego
cena nie
jest rażąco niska.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że wyjaśnienia Przystępującego składane
dwukrotnie nie zawierały odniesienia do szczegółowych wytycznych opisanych w art. 90 ust
1 w pkt 2-
5. Przystępujący w swoich wyjaśnieniach koncentruje się tylko i wyłącznie wokół
problematyki związanej z elementami dotyczącymi oszczędnej formy wykonania zadania.
Przystępujący w składanych dwukrotnie wyjaśnieniach nie odnosił się do zakreślonego
przez Zamawiającego aspektu związanego z pomocą publiczną czy też regulacjami prawa
pracy.
Przystępujący nie złożył żadnych dowodów potwierdzających, że zaoferowana cena
nie jest rażąco niska. Nie złożył żadnych wyliczeń odnoszących się do kosztów pracy, nie
złożył żadnych umów o pracę potwierdzających swoje wyliczenia i koszty związane z
zatrudnieniem.
Izba podzieliła stanowisko wyrażone przez Odwołującego, że uzupełniająca
odpowiedź Przystępującego z dnia 18 stycznia 2019r. zawierała de facto powielenie tych
samych twie
rdzeń jak w piśmie z 18 grudnia 2018 r. Podobnie jak w piśmie z dnia 18 grudnia
2018 r. wyjaśnienia te są ogólne. Zgodzić należało się, że złożone wyjaśnienia nie dają
możliwości obiektywnej weryfikacji jaka część kosztów stanowi wydatki .
Izba przychyli
ła się do stanowiska Odwołującego, że zgodnie z przepisami ustawy
Pzp wykonawcy wezwany do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany jest
do wykazania, udowodnienia Zamawiającemu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a
nie tylko uprawdopodobnienia.
Jak słusznie zauważył Odwołujący powyższe oznacza, że wykonawca wyjaśniający
musi przedstawić wszelkie dowody, które potwierdzą z prawdopodobieństwem graniczącym
z pewnością, że możliwe będzie wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę podaną w
ofercie.
W ocenie Izby
Przystępujący w złożonych wyjaśnieniach (zarówno w dniu 18 grudnia
2018 r. jak i 18 stycznia 2019 r.) nie wykazał prawidłowości zaoferowanej ceny. Złożone
wyjaśnienia w zdecydowanej części są zbiorem ogólników i gołosłownych oświadczeń,
niepozwalających zweryfikować faktycznej poprawności kalkulacji. Wyjaśnienia ty zostały
sformułowane w taki sposób, że znaczna część ich treści mogłaby zostać złożona w innych
postępowaniach, nie przedstawiają bowiem założeń i szczegółów dla potrzeb konkretnego
przedmiotu zamówienia i określonych przez Zamawiającego wymagań. Wykonawca nie
złożył dowodów odnoszących się do kosztów pracy.
Ponadto zgodzić należało się z Odwołującym, że Zamawiający dwukrotnie o to samo
(ten sam zakres) wzywał Przystępującego o wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny.
Owszem zgodzić należało się z Odwołującym, że czynność taką można by uznać za
usprawiedliwioną tylko wtedy, gdyby złożone wyjaśnienia dostarczyły informacji
powodujących nowe, wymagające rozstrzygnięcia wątpliwości. Nie można jednak oczekiwać
ponownego wezwania do wyjaśnień w tym samym zakresie, jeśli wykonawca w odpowiedzi
na
pierwsze wezwanie, nie wywiązał się ze spoczywającego na nim obowiązku, składając
wyjaśnienia ogólne, nieprecyzyjne i gołosłowne – co miało miejsce w tym stanie faktycznym.
W konsekwencji w ocenie Izby -
poddając analizie złożone przez Przystępującego
wyjaśnienia z dnia 18 grudnia 2018 r. oraz 18 stycznia 2019 r. należało uznać, że
Przystępujący nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Złożone
przez wykonawcę wyjaśnienia są ogólnikowe, a złożone dowody – nie potwierdzają
rzetelności dokonanej kalkulacji zaoferowanej ceny.
Odnosząc się do złożonych przez Przystępującego dowodów i wyjaśnień na
rozprawie n
ależy zauważyć, że Izba zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązana jest
do badania czynności Zamawiającego – a w tym przypadku do zbadania, czy złożone
wyjaśnienia przez Przystępującego potwierdzają, że złożona oferta zawiera rażąco niską
cenę. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone dowody i wyjaśnienia jednak
nie ulega wątpliwości, że przedmiotem oceny – wobec brzmienia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp
– mogą być wyłącznie złożone przez wykonawcę wyjaśnienia z dnia 18 grudnia 2018 r. oraz
18 stycznia 2019 r.
Tym samym w rozpoznawanej sprawie złożone na rozprawie dowody
należało uznać jako bezprzedmiotowe.
Dodatkowo
– co również potwierdza stanowisko Izby wyrażone powyżej – zwrócić
należy uwagę na treść art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, z którego wynika że ciężar dowodu, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa w tym przypadku na wykonawcy, który ją
złożył. W ocenie Izby Przystępujący – w przedstawionym stanie faktycznym – nie wykazał
poprzez złożone wyjaśnienia ( w tym i złożone dowody), że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, do czego był zobowiązany przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji w ocenie
Izby należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz odrzucenie oferty wykonawcy FOXMET Sp
. z o.o. z siedzibą w Czerwionce-
Leszczynach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp z
uwagi, iż złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
Ponadto w ocenie Izby nie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp
, jednak z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odnoszących się do złożonych
wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp należało nakazać Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie oferty
Przystępującego.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 3
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Przystępującego na rzecz Odwołującego koszty
strony poniesione z tytułu wpisu w kwocie 10.000 zł oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 414/19 z dnia 2019-03-21
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
