rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-03-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 377/19
KIO 377/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2019 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2019 roku przez
wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Pocztę Polską S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego: Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2019 roku przez
wykonawcę Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Pocztę Polską S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
zamawiającego: Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp w
związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy Andra dotyczących wyjaśnienia
treści oferty na podstawie art. 87 ust. Pzp oraz uzasadnienia samego zastrzeżenia
tajemnicy z uwagi na uw
zględnienie zarzutu odwołania przez Zamawiającego oraz
niezłożenie sprzeciwu przez Przystępującego Andra;
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w części I
zamówienia i nakazuje wezwanie Przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień
co do ceny oferty, którą kwotę przyjęto do kalkulacji cenowej, w odniesieniu do oferty
cenowej producenta
3.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp);
4.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Pocztę Polską S.A. z siedzibą
w Warszawie i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza
od
Zamawiającego:
Poczty
Polskiej
S.A.
z
siedzibą
w Warszawie na rzecz
Odwołującego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu
tysięcy sześciuset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu i kosztów zastępstwa
procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………
………………………….
sygn. akt KIO 377/19
UZASADNIENIE
Dnia 4 marca 2019 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 PZP w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 j.t.), dalej jako „PZP”, odwołanie złożył
wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z sie
dzibą w Warszawie, dalej jako
„Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Dostawa macierzy dyskowych dla środowiska x86 - Część 1”,
prowadzi
Zamawiający Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Postępowanie
ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 6 października 2018 r. pod
numerem 2018/S 193-437450.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Andra Sp. z o.o.
z siedzibą
w Warszawie
, w sytuacji, gdy nie odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty, która
powinna zostać odrzucona i dokonania wyboru oferty niezgodnie z PZP;
II.
art. 89 ust. 1 pkt 4) PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Andra
ze względu na rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty,
która powinna zostać odrzucona i dokonania wyboru, oferty niezgodnie z PZP.
III.
art. 8 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r., poz. 419 j.t.), dalej jako: „UZNK” poprzez ich nie
zastosowanie i zaniechanie odtajnienia wyjaśnień Andra z dnia 9 stycznia 2019 r. w zakresie
dotyczącym treści samego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz w zakresie
dotyczącym treści oferty, złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27
grudnia 2018 r. w trybie art. 87 ust. 1 PZP, mimo że wyjaśnienia te nie powinny zostać
uznane za informację chronioną w rozumieniu art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK,
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
ujawnienie wyjaśnień Wykonawcy z dnia 9 stycznia 2019 r. w zakresie dotyczącym
wyjaśnień treści oferty złożonej przez Andra w trybie art. 87 ust. 1 oraz ujawnienie
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa dołączonej do w/w wyjaśnień;
3.
dokonanie ponownej oceny ofert;
4.
odrzucenie oferty Andra;
5.
dokonanie wyboru oferty najk
orzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została przekazana Odwołującemu
dnia 22 lutego 2019 r., przez co należy uznać, że termin do wniesienia odwołania został
zachowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący pozbawiony został możliwości zawarcia umowy z Zamawiającym
i osiągnięcia przychodu z tytułu jego wykonania (szkoda). Oferta Odwołującego jest na
drugim
miejscu w rankingu ofert. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami PZP
i odrzucił ofertę Andra, to wówczas oferta Odwołującego stałaby się ofertą najkorzystniejszą.
Zamówienie sektorowego zostało podzielone na dwie części, tj. Część 1 - Dostawa
m
acierzy dyskowych dla środowiska x86, dalej jako: „Część 1”, której dotyczy odwołanie,
oraz Część 2 - Dostawa elementów infrastruktury informatycznej dla środowiska x86.
Dnia 22 lutego 2019 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
informac
ję o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jako oferta najkorzystniejsza została
wybrana oferta Andra
, której Zamawiający przyznał łącznie 100 punktów. Druga w kolejności
sklasyfikowana została oferta Odwołującego, której Zamawiający przyznał 65,59 punktów.
Zamawiający pismem z dnia 27 grudnia 2018 r. wezwał Andrę do złożenia wyjaśnień
w zakresie wyliczenia ceny oferty, gdyż cena określona w ofercie Wykonawcy była niższa
o 79,42% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług oraz
o
50,64% od średniej arytmetycznej wszystkich cen.
Tym samym pismem Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień treści
oferty w zakresie wymogu stawianego dostarczanej macierzy, o którym mowa w punkcie 1.8,
wiersz 1 Załącznika nr 2 do Umowy część 1 - Opisie przedmiotu zamówienia, dalej jako:
„OPZ”, a także w odniesieniu do wymagania dotyczącego maksymalnej obsługiwanej przez
dostarczoną macierz surowej pojemności realizowanej za pomocą dysków Flash i SSD,
określonym w punkcie 1.8, wiersz 7 OPZ.
Odwołujący nie zna treści wyjaśnień udzielonych przez Wykonawcę dnia 9 stycznia
2019 r., gdyż Wykonawca zastrzegł treść wyjaśnień jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
[Zarzut I -
niezgodność oferty z treścią SIWZ]
A.
Zamawiający w punkcie 1.8 - tabela - wiersz 1 OPZ (Załącznik nr 2 do umowy)
wskazał, iż parametr macierzy dyskowych pn. „Ilość kontrolerów macierzowych” powinien
posiadać „minimum cztery kontrolery na każdą macierz dyskową. Dla uzyskania większej
wydajności, a także zwiększenia bezpieczeństwa macierz musi mieć możliwość rozbudowy
o kolejną parę kontrolerów w ramach jednej obudowy lub przyłączonych przez przełączniki.
Rozwiązanie takie musi gwarantować zarządzanie z jednego interfejsu GUI, CU”.
Jak wynika z oferty Andra
, zaoferował on macierze dyskowe producenta IBM model
Storwize V7000 Gen 3. W wierszu 3 Specyfikacji Technicznej (str. 9 oferty Wykonawcy),
Wykonawca wskazał, że oferuje „cztery kontrolery na każdą macierz dyskową. Dla uzyskania
większej wydajności a także zwiększenia bezpieczeństwa macierz ma możliwość rozbudowy
o kolejne dwie pary kontrolerów poprzez połączenia FC. Rozwiązanie takie gwarantować
zarządzanie z jednego interfejsu GUI, CU”. W wierszu 1 Specyfikacji Technicznej wskazano
Typ/model macierzy jako „Storwize V7000 Gen 3".
Powyższe twierdzenia stoją w sprzeczności z dokumentacją załączoną przez
Wykonawcę do oferty (Data Sheet - str. 14-26 oferty Wykonawcy).
Z
ałączony przez Wykonawcę do oferty arkusz danych odnoszący się do
zaoferowanego rozwiązania o nazwie „IBM Systems Hardware Data Sheet - IBM Storwize
V7000” (strona 14 - 21 oferty Wykonawcy), dalej jako: „Data Sheet”, nie potwierdza w żaden
sposób, że parametry zaoferowane przez Wykonawcę w ofercie - doprecyzowane
w Specyfikacji Technicznej załączonej do oferty Wykonawcy - dotyczą macierzy dyskowych
wskazanych przez Wykonawcę w wierszu 2 i 3 Specyfikacji Technicznej. Z żadnej części
tego dokumentu Data Sheet nie wynika bowiem, że odnosi się on do generacji 3 dla
macierzy dyskowych producenta IBM model Storwize V7000 Gen 3.
Innymi s
łowy, macierze dyskowe producenta IBM model Storwize V7000 są „rodziną"
macierzy dyskowych, na którą składają się różne generacje sprzętu o różnych parametrach,
w zależności od generacji. Wykonawca Andra wskazał w Specyfikacji Technicznej, że
oferuje macierze dyskowe producenta IBM model Storwize V7000 trzeciej generacji.
Natomiast Data Sheet nie określa, której generacji rozwiązań z rodziny Storwize V7000
dotyczy ten dokument. Nie można więc w oparciu o ten dokument stwierdzić, że potwierdza
on zaoferowane
parametry, jak wymagał tego Zamawiający (Załącznik nr 2a do SIWZ, gdzie
na ostatniej stronie tego dokumentu Zamawiający zaznaczył, że wraz z ofertą należy
dostarczyć skany/wydruki w formie papierowej pochodzące od producenta sprzętu
potwi
erdzające zaoferowane parametry).
W konsekwencji uznać należy, że Wykonawca nie załączył do oferty
skanów/wydruków w formie papierowej pochodzących od producenta sprzętu
potwierdzających zaoferowane parametry, co stoi w sprzeczności z wymogiem określonym
przez Zamawiającego w Załączniku nr 2a do SIWZ. Zamawiający nie może być więc pewien
jaka macierz została mu zaoferowana. Na obecnym etapie postępowania - zdaniem
Odwołującego - Zamawiający nie może tego wyjaśnić, gdyż byłoby to naruszenie art. 87 ust.
1 PZP tj. niedopuszcz
alne negocjacje dotyczące złożonej oferty prowadzące w istocie do jej
zmiany. Wykonawca po terminie składania ofert wskazywałby dopiero, jaki konkretnie oferuje
model. Stanowi to podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy.
B.
Andra
zaoferował w istocie nie cztery kontrolery na każdą macierz dyskową (jak było
wymagane), a rozwiązanie, na które składają się dwie pary kontrolerów powiązanych ze
sobą dla jednej macierzy, co łącznie daje cztery kontrolery, jednakże nie działające
niezależnie od siebie. Pary kontrolerów działają bowiem wspólnie i nie jest możliwa
niezależna praca kontrolerów wchodzących w skład każdej z par. Takie rozwiązanie stoi
więc w sprzeczności z wymogiem określonym w punkcie 1.8, wiersz 1 OPZ, gdyż
Zamawiający wymagał minimum czterech kontrolerów na każdą macierz dyskową.
Powyższe potwierdza załączony przez Wykonawcę do oferty Data Sheet.
Początkowy fragment ostatniego akapitu zawartego na stronie 14 oferty Wykonawcy zawiera
stwierdzenie, że „Obudowa z kontrolerami zawiera podwójne redundantne kontrolery”,
co oznacza, że zaoferowane rozwiązanie dotyczy dwóch par zależnych od siebie
kontrolerów, a nie czterech, jak wymagał tego Zamawiający w punkcie 1.8 wiersz 1 OPZ.
Prowadzi to do wniosku, że Wykonawca zaoferował rozwiązane niezgodne z wymogami
określonymi przez Zamawiającego w punkcie 1.8, wiersz 1 OPZ, pomimo że Wykonawca
wskazał w wierszu 3 Specyfikacji Technicznej, iż oferuje cztery kontrolery na każdą macierz
dyskową. Stanowi to podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy.
C.
Zaoferowane przez
Wykonawcę w ofercie rozwiązanie nie spełnia wymogów co do
rozbudowy macierzy, określonych przez Zamawiającego w punkcie 1.8 wiersz 1 OPZ.
Jak wynika z Data Sheet
(początkowy fragment ostatniego akapitu na stronie 14
oferty Wykonawcy):
„Obudowa z kontrolerami zawiera podwójne redundantne kontrolery,
każdy z dwoma 8-rdzeniowymi procesorami Skyiake 1,7 GHz z 128 GB i opcjami rozbudowy
do 1,1 TB pamięci podręcznej”. Oznacza to, że każdy z kontrolerów dla macierzy dyskowych
zaoferowanych przez Wykonawcę posiada opcję rozbudowy do 1.1 TB pamięci cache.
Wykonawca zaoferował rozwiązanie w ramach rozwiązania podstawowego
polegające na oferowaniu dwóch par kontrolerów (łącznie czterech), z możliwością
rozbudowy o kolejne dwie pary kontrolerów, co wraz z rozwiązaniem podstawowym daje
sumę ośmiu kontrolerów (Zamawiający w wierszu 1 punktu 18 OPZ żądał czterech
kontrolerów dla jednej macierzy dyskowej z możliwością rozbudowy o kolejną parę
kontrolerów w ramach jednej obudowy lub przyłączonych przez przełączniki). Jeżeli więc
każdy kontroler ma możliwość rozbudowy do 1.1 TB pamięci cache, suma całego
rozwiązania, obejmującego rozwiązanie podstawowe wraz z rozwiązaniem oferowanym
w ramach rozbudowy, prowadzi do możliwości skonstruowania klastrów macierzy dyskowych
o łącznej pamięci cache 8.8 TB (tj. 8 kontrolerów, które mają możliwość rozbudowy do 1.1
TB pamięci cache każdy).
Natomiast jak wynika z Data Sheet, klaster macierzy dyskowych posiada
maksymalną opcję rozbudowy do łącznej pamięci cache 4.6 TB, co wynika ze sformułowania
zawartego w pierwszym akapicie strony 15 oferty Wykonawcy w dokumencie Data Sheet:
„Systemy klastrowe zapewniają łatwy, skalowany w poziomie wzrost wydajności i pojemności
dzięki maksymalnie czterem kontrolerom i związanym z nimi obudowom rozszerzającym
działającym jako pojedynczy system pamięci dyskowej ze 128 rdzeniami procesora,
maksymalnie do 4,6 TB pamięci podręcznej, 3040 dysków i 32 PB całkowitej pojemności”.
Skoro
więc każdy kontroler posiada możliwość rozbudowy do 1.1 TB pamięci cache,
to łączna pamięć cache rozbudowanego rozwiązania wynosi 8.8 TB pamięci cache
(8 kontrolerów po 1.1 TB pamięci cache). Natomiast maksymalna wartość pamięci cache,
zgodnie z Data Sheet, wynosi 4.6 TB.
Powyższe oznacza, że Wykonawca może nie być w stanie dokonać rozbudowy
zaoferowanego rozwiązania o kolejną parę kontrolerów, mimo że wskazał w Specyfikacji
Technicznej, że oferuje rozwiązanie umożliwiające rozbudowę o kolejne dwie pary
kontrolerów. Limit łącznej pamięci cache według Data Sheet wynosi 4.6 TB, natomiast
w przypadku chęci rozbudowy (w zależności od pamięci cache oferowanej dla
poszczególnych kontrolerów w ramach rozwiązania podstawowego oraz rozwiązania
w ramach rozbudowy) może dojść do sytuacji, w której niemożliwa będzie rozbudowa
rozwiązania podstawowego, gdyż łączny limit pamięci cache dla rozwiązania według
producenta wynosi 4.6 TB.
Konkludując, rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę Andra w ramach
rozbudowy może okazać się niemożliwe do zrealizowania, a z informacji, które zawiera
oferta (Data Sheet oraz Specyfikacja Techniczna) nie wynika jasno czy i w jakich rozmiarach
rozbudowa jest możliwa. Wraz z faktem, że zgodnie z uzasadnieniem Odwołującego z lit. A
(powyżej) z oferty nie wynika, jaka konkretnie macierz została zaoferowana, stanowi to
pod
stawę do odrzucenia oferty Wykonawcy, gdyż Zamawiający tak naprawdę nie ma
pewności, czy rozbudowa jest możliwa i w jakim zakresie.
D.
Jak wynika z wymagania postawionego przez Zamawiającego w wierszu 9 punktu 1.8
OPZ
pn.
„Liczba zewnętrznych interfejsów FC łączących oferowaną macierz
z przełącznikami FC w tym kable”, wykonawcy w postępowaniu mieli obowiązek
zaoferowania rozwiązania posiadającego minimum 8 interfejsów o szybkości 16 Gb/s na
każdy kontroler macierzy dyskowej.
Co istotne, jak wynika z punktu 1.5 OPZ, wszystkie kontrolery macierzy dyskowych
muszą posiadać taką samą konfigurację i takie same zainstalowane oprogramowania.
Oznacza to, że jeżeli określony wykonawca zdecyduje się na używanie interfejsów FC,
to powinien używać ich konsekwentnie dla wszystkich połączeń.
W wierszu 11 Specyfikacji Technicznej stanowiącej część oferty Wykonawcy
(odpowiadającym wierszowi 9 pkt. 1.8 OPZ) wskazał on, że oferuje 8 interfejsów o szybkości
16 Gb/s na każdy kontroler macierzy dyskowej.
Natomiast w wierszu 3 Sp
ecyfikacji Technicznej Wykonawca wskazał, że rozbudowa
kontrolerów będzie następowała poprzez połączenia FC. Z powyższego wynika,
że w przypadku dokonywania rozbudowy konieczne będzie wykorzystanie części tych
interfejsów FC, które miały zostać wykorzystane przez Zamawiającego w ramach minimalnej
liczby wymaganych od oferowanego przez wykonawców rozwiązania.
Fakt oferowania rozbudowy poprzez połączenia FC implikuje budowę całego
zaproponowanego rozwiązania w oparciu o połączenia FC, tak więc również ilość
zewnętrznych portów FC w inicjalnej konfiguracji złożonej z dwóch par kontrolerów będzie
mniejsza niż wymagane 8 sztuk per kontroler.
Innymi słowy, ze Specyfikacji Technicznej wynika, że Wykonawca zaoferował
minimalną liczbę interfejsów FC, tj. 8, nie uwzględniając okoliczności, że dla specyficznych
rozwiązań klastrowania macierzy oferowanych przez tego Wykonawcę konieczne będzie
wykorzystanie części z tych interfejsów, które zaoferował do innych celów. W konsekwencji
więc Zamawiający nie będzie miał możliwości wykorzystania interfejsów FC w liczbie
żądanej w OPZ, gdyż część z tych interfejsów Wykonawca będzie musiał wykorzystać na
potrzeby prawidłowego funkcjonowania zaoferowanego rozwiązania np. do podłączenia
macierzy do serwera (komunikacja wewnętrzna pomiędzy kontrolerami).
Dodatkowo wskazać należy, że rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę wymaga
połączenia kontrolerów w pary w ramach konfiguracji tzw. „Clustered Systems” (por. wiersz 3
Specyfikacji Technicznej). Aby tego dokonać, niezbędne jest wykorzystanie kolejnych
interfejsów FC. Powyższe okoliczności potwierdzają, że liczba i rodzaj interfejsów
zaoferowanych przez Wykonawcę kontrolerów uniemożliwia zaoferowanie rozwiązania
spełniającego wymogi postawione przez Zamawiającego, gdyż część z zaoferowanych
8 interfejsów będzie de facto zajęta.
O
ferta Wykonawcy nie spełnia więc wymogu wiersza 9 punktu 1.8 OPZ, gdyż
Wykonawca nie zaoferował rozwiązania, które zapewniłoby zapewnienie Zamawiającemu
dysponowaniem minimum 8 interfejsów FC o szybkości 16 Gb/s na każdy kontroler macierzy
dyskowej. Stanowi to podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy.
E.
W wierszu 7 punktu 1.8 OPZ pn.
„Maksymalna obsługiwana przez dostarczoną
macierz surowa pojemność realizowana za pomocą dysków Flash lub SSD (opcja
rozbudowy)” Zamawiający wskazał następujące wartości: minimum 2000 TB przy
jednoczesnej możliwości rozbudowy do min. 3000 dysków.
W wierszu 9 Specyfikacji Technicznej Wykonawca Andra
stwierdza, że oferuje
rozwiązanie obsługujące 32000 TB, przy jednoczesnej możliwości rozbudowy do 3040
dysków.
Z wiersza 8 Specyfikacji Technicznej wynika, że Wykonawca zamierza zaoferować
dyski
o pojemności 1,92 TB. Biorąc pod rozwagę okoliczność, iż maksymalna ilość dysków
obsługiwanych przez macierz składającą się z pary kontrolerów wynosi 760 (dane zawarte
w wydruku specyfikacji dla macierzy dyskowych oferowanych przez Wykonawcę, założone
do
odwołania, tj. dokument o nazwie „Family 2076+06 IBM Storwize V7000", jest on
powszechnie dostępny na stronie internetowej producenta pod adresem: http://www-
01.ibm.com/common/ssi/ShowDoc.wss?docURL=/common/ssi/rep_sm/6/872/ENUS2
076-
_h06/index.htmI8dang=en&requestJocale=en#SHeader_17) należy dojść do wniosku, że
zaoferowane przez Wykonawcę rozwiązanie pozwala na wygenerowanie surowej
pojemności na poziomie 1459,2 TB (wynik taki stanowi iloczyn pojemności jednego dysku
oraz ilości dysków obsługiwanych przez macierz składającą się z pary kontrolerów), co nie
spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego w wierszu 7 punktu 1.8 OPZ i prowadzi
do wniosk
u, że Wykonawca zaoferował rozwiązanie, które jest niezgodne z SIWZ. Stanowi
to podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy.
F.
Zamawiający w punkcie 1.8, wiersz 1 OPZ wskazał, iż parametr macierzy dyskowych
pn.
„Ilość kontrolerów macierzowych” powinien posiadać „minimum cztery kontrolery na
każdą macierz dyskową. Dla uzyskania większej wydajności, a także zwiększenia
bezpieczeństwa macierz musi mieć możliwość rozbudowy o kolejną parę kontrolerów
w ramach jednej obudowy lub przyłączonych przez przełączniki. Rozwiązanie takie musi
gwarantować zarządzanie z jednego interfejsu GUI, CU”.
Jak wynika z deklaracji zawartej w ofercie Wykonawcy Andra
, zaoferował on
macierze dyskowe producenta IBM model Storwize V7000 Gen 3. W wierszu 3 Specyfikacji
Technicznej, Wykonaw
ca wskazał, że oferuje „cztery kontrolery na każdą macierz dyskową.
Dla uzyskania większej wydajności a także zwiększenia bezpieczeństwa macierz ma
możliwość rozbudowy o kolejne dwie pary kontrolerów poprzez połączenia FC. Rozwiązanie
takie gwarantować zarządzanie z jednego interfejsu GUI, CU”.
Odwołujący zauważył, że zaoferowana macierz w konfiguracji dwóch par kontrolerów
lub po zadeklarowanej przez Wykonawcę rozbudowie do czterech par kontrolerów nie
spełnia wymagania większej wydajności i zwiększenia bezpieczeństwa. Kontrolery
w macierzy V7000 Gen3 pracują tylko parami tworząc wspólną tak zwaną przez producenta
Grupę I/O. W takiej architekturze rozwiązania wydajność podsystemu dyskowego
podłączonego do tych kontrolerów wynika tylko z ich wydajności i nie zwiększa się
w momencie dodania kolejnych kontrolerów. Z wymagań Zamawiającego wynika również, że
oczekuje on rozwiązania zbudowanego z czterech kontrolerów w pojedynczej obudowie,
a dopiero ewentualna rozbudowa o kolejną parę kontrolerów może być realizowana za
pomocą „przełączników”, co w praktyce należy rozumieć jako w więcej niż pojedynczej
obudowie. Wykonawca zaś już w inicjalnej konfiguracji oferuję rozwiązanie złożone z dwóch
macierzy połączonych poprzez porty FC, ponieważ w zaoferowanym modelu V7000 Gen3
nie można umieścić więcej niż dwa kontrolery w jednej fizycznej obudowie. Powyższe
zagadnienie
Odwołujący zobrazował zrzutem z ekranu widoku zainstalowanych kontrolerów,
który jest powszechnie dostępny na stronie internetowej producenta rozwiązania
zaoferowanego przez Wykonawcę.
Na załączonym zrzucie ekranu wyraźnie zdaniem Odwołującego widać dwa
oddzielne fizycznie, ułożone poziomo jeden nad drugim kontrolery (w nomenklaturze
producenta określane jako „canister" - tłum. kanister). W tym modelu zdaniem Odwołującego
umieszczenie większej ilości kontrolerów niż dwa jest fizycznie niemożliwe.
Konkludując, zakup przez Zamawiającego kolejnej pary kontrolerów nie zwiększy
wydajności już posiadanych zasobów dyskowych. Wykonawca deklaruję, iż zaoferował 74
sztuki dysków o pojemności 1.92TB, co oznacza, że prawdopodobnie zaoferował i dostarczy
dwie obudowy z kontrolerami oraz dwie półki dyskowe, łącznie umożliwiające podłączenie 96
dysków (iloczyn liczby oferowanej w ramach zamówienia podstawowego dwóch obudów
z kontrolerami i dwóch obudów dyskowych oraz liczby maksymalnej dysków (24), które
mogą zostać zainstalowane w tych obudowach). Dodanie kolejnej pary kontrolerów do
takiego rozwiązania może zwiększyć wydajność tylko w przypadku fizycznego przeniesienia
części dysków do obudowy z nową parą kontrolerów i utworzenia kolejnej Grupy I/O.
Rozwiązanie takie może wymagać migracji danych i z pewnością nie jest rozwiązaniem
optymalnym ze względów bezpieczeństwa.
Architektura rozwiązania z parami kontrolerów nie prowadzi również do zwiększenia
bezpieczeństwa. W wypadku awarii dwóch kontrolerów w ramach jednej pary nastąpi utrata
dostępu do danych w ramach kontrolowanych przez te kontrolery Grup I/O. Okoliczności
powyższe potwierdza dokument producenta rozwiązania zaoferowanego przez Wykonawcę
o nazwie „Implementing the IBM Storwize V7000 with IBM Spectrum Virtualize V8.1”, którego
część stanowi załącznik nr 2 do odwołania. Na stronie 23 tego dokumentu możemy
przeczytać: „IBM Storwize V7000 z zainstalowanym produktem IBM Spectrum Virtualize
obsługuje osiem kanistrów w systemie klastrowym, który zapewnia cztery grupy l/O. Kiedy
serwer (host) wykonuje operacje I/O na jednym z jego woluminów, wszystkie I/O dla
określonego wolumenu są kierowane do grupy I/Q.
Jeden węzeł grupy I/O działa jako preferowany węzeł dla swojego własnego określonego
podzbioru całkowitej liczby woluminów, które grupa I/O prezentuje do serwerów (hostów)
(maksymalnie 2048 woluminów na grupę I/O). Jednak każdy węzeł działa również jako węzeł
przełączania awaryjnego dla swojego węzła partnerskiego w grupie I/O, więc węzeł
przejmuje obciążenie I/O z jego węzła partnerskiego, jeśli jest to wymagane, bez wpływu na
aplikację serwera”.
Przytoczone okoliczności świadczą o tym, że Wykonawca Andra zaoferował
ro
związanie, które jest niezgodne z SIWZ. Stanowi to podstawę do odrzucenia oferty
Wykonawcy.
Zarzut II -
rażąco niska cena
Zamawiający pismem z dnia 27 grudnia 2018 r. wezwał Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty, gdyż cena określona w ofercie Wykonawcy była
niższa o 79,42% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług oraz o 50,64% od średniej arytmetycznej wszystkich cen. Dysproporcja ta jest więc
rażąca i daje uzasadnione podstawy do powzięcia wątpliwości co do opłacalności .
rozwiązania zaoferowanego przez Wykonawcę.
Wykonawca dnia 9 stycznia 2019 r. przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia, które
obejmowały wyliczenie ceny oferty. Informacje zawarte w piśmie zostały zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa, przez co nie zostały udostępnione Odwołującemu
i w konsekwencji Odwołujący nie mógł dokonać oceny ich rzetelności a także stwierdzić, czy
Wykonawca udowodnił, zgodnie z treścią art. 90 ust. 1 PZP, że jego oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej.
Po
mimo braku dostępu do informacji zawartych w wyjaśnieniach Wykonawcy z dnia 9
stycznia 2019 r., powszechna wiedza rynkowa oraz doświadczenie Odwołującego wskazują
na nierealność ceny zaoferowanej przez Wykonawcę za sprzęt, który spełniałby wymogi
postawion
e przez Zamawiającego w OPZ.
Wobec braku wiedzy odnośnie informacji zawartych w wyjaśnieniach Wykonawcy
z dnia 9 stycznia 2019 r., Odwołujący siłą rzeczy musi opierać częściowo swoją
a
rgumentację na przypuszczeniach. Odwołujący wnosił więc o dokonanie przez Izbę oceny,
czy informacje zawarte w piśmie z dnia 9 stycznia 2019 r., pozwalają na stwierdzenie, że
cena zaoferowana przez Wykonawcę nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia, pomimo tego, że znacząco odbiega od średniej arytmetycznej wszystkich cen,
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a także kwoty,
którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, rzetelne wyjaśnienia, które pozwoliłyby stwierdzić, że cena
zaof
erowana przez Wykonawcę nie jest rażąco niska, powinny zawierać co najmniej
następujące elementy:
Pozycja wyceny
a)
Macierze dyskowe wraz z gwarancją producenta opisaną w OPZ, licencjami do
oprogramowania, wsparciem systemowym oraz kosztami transportu;
b)
Szafy montażowe 19" do macierzy o wysokości 45U wraz z osprzętem,
okablowaniem, patchpanelami, organizerami, Power Switchami, kosztami transportu
i gwarancją zgodnie z opisem w OPZ;
c)
Wyposażenie dodatkowe szaf, w tym PDU, switche LAN wraz z niezbędnymi
akcesoriami oraz gwarancja zgodnie z opisem w OPZ;
d)
Dodatkowe koszty usług inżyniera dla napraw, usuwania awarii w podwyższonym
reżimie zgodnym z wymaganiami Zamawiającego określonymi w OPZ, przeglądów
okresowych i aktualizacji oprogramowania Macierzy dyskowych w okresie 5 lat;
e)
Koszt wykonania prac instalacyjnych dostarczonego sprzętu, testów akceptacyjnych,
dokumentacji projektowej i powykonawczej;
f)
Koszty sporządzenia Oferty;
g)
Zysk Wykonawcy.
W odniesieniu do pozycji wskazanych powyżej w punktach a) - c), zdaniem
Odwołującego, Wykonawca powinien przedstawić dowody w postaci ofert kontrahentów,
z których wynikałyby koszty, jakie musi ponieść Wykonawca w związku z dostarczeniem
zaoferowanych macierzy dyskowych, szaf montażowych, a także wszystkich innych
urządzeń wymaganych przez OPZ z określeniem ceny tych urządzeń. Koszty te powinny
uwzględniać także kwoty związane z udzieleniem Zamawiającemu gwarancji na warunkach
określonych w OPZ, a także zawierać dowody, które pozwoliłyby określić koszty transportu,
które Wykonawca będzie musiał ponieść w związku z koniecznością dostarczenia sprzętu do
miejsc określonych przez Zamawiającego w OPZ.
W zakresie pozycji wskazanych powyżej w punktach d) i e), zdaniem Odwołującego,
Wykonawca powinien określić liczbę godzin, która niezbędna jest do wykonania usług
określonych przez Zamawiającego w OPZ wraz ze wskazaniem podstaw do takiego
określenia, a także stawki wynagrodzenia, która zgodnie z realiami rynkowymi powinna
przysługiwać pracownikom Wykonawcy, którzy będą świadczyli usługi inżyniera dla napraw
na zasadach określonych w dokumentacji przetargowej, a więc w okresie 5 lat, a także tych,
którzy mają wykonywać prace instalacyjnych dostarczonego sprzętu, testów akceptacyjnych,
dokumentacji projektowej i powykonaw
czej. W celu udowodnienia tych okoliczności
Wykonawca powinien załączyć do wyjaśnień umowy o pracę osób, które miałyby
bezpośrednio wykonywać czynności, o których mowa powyżej w punktach d) i e) lub w inny
sposób wykazać, że twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach mają odzwierciedlenie
w rzeczywistym stanie rzeczy.
Wyjaśnienia powinny także wskazywać na koszty administracyjne, które musiał
ponieść Wykonawca w związku ze złożeniem oferty w postępowaniu, w tym także tzw.
„koszty zarządu”. Wykonawca powinien wykazać również wysokość zysku, którego
spodziewa się w związku z wykonaniem zamówienia publicznego, a także koszty ryzyk
związanych z uzyskaniem tego zamówienia.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podkreślił, że również został wezwany przez
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i takie wyjaśnienia
sporządził, przekazując je Zamawiającemu dnia 9 stycznia 2019 r. Pismo zawierające
wyjaśnienia Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny zostały objęte zastrzeżeniem
tajemnicy prze
dsiębiorstwa. Pismo to znajduje się w dokumentacji postępowania. Ponadto
wyjaśnienia Wykonawcy Andra powinny spełniać wymogi określone w art. 90 ust. 1 pkt 1 - 5
PZP.
D
o uznania, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę nie jest rażąco niska, mimo że
jest znacz
nie niższa od cen ofert pozostałych wykonawców, a także kwoty, którą
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i wartości szacunkowej
zamówienia, konieczne jest określenie przez Izbę, czy Wykonawca w piśmie z dnia 9
stycznia 2019 r. uwz
ględnił wszystkie koszty wskazane powyżej w punktach a) - g). Ponadto
niezbędne jest także zweryfikowanie, czy Wykonawca składając wyjaśnienia załączył do nich
dowody, w tym te, które Odwołujący wymienił powyżej, które wskazywałyby, że zaoferowana
przez ni
ego cena nie jest rażąco niska. Konieczne jest zbadanie, czy Wykonawca w piśmie
z dnia 9 stycznia 2019 r. przedłożył dowody, które wykazywałyby w szczególności
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy,
czy też kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. W przypadku nie
wykazania realności ceny w sposób wyżej opisany przez Odwołującego, oferta Wykonawcy
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP.
Zarzut III -
tajemnica przedsiębiorstwa
Odwołujący zaznacza, że nie uzyskał wglądu do treści wyjaśnień Wykonawcy z dnia
9
stycznia 2019 r. Wyjaśnienia te nie zostały Odwołującemu udostępnione z uwagi na
objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa przez Andrę.
Odwołujący uważa, że jest to działanie bezpodstawne i sprzeczne z art. 8 ust. 3 PZP
oraz art. 11 ust. 2 UZNK. Skoro bowiem znany jest producent i model zaoferowanego
w ofercie sprzętu, w tym macierzy dyskowych, oraz parametry techniczne tego sprzętu
(Wykonawca nie zastrzegł w tym zakresie oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa), to
wyjaśnienie przez Wykonawcę w jaki sposób macierze dyskowe spełniają wymogi
postawione przez Zamawiającego w SIWZ nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa
Wykonawcy. Nie będzie to bowiem informacja techniczna, technologiczna, organizacyjna
przedsiębiorstwa lub inna informacja posiadająca wartość gospodarczą dla Wykonawcy.
Informacje tego typu nie stanowią tajemnicy, gdyż dla Wykonawcy nie mają one
żadnej wartość gospodarczej. Dotyczą bowiem elementów obiektywnych w zakresie
spełniania lub nie spełniania warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Sposób spełnienia tych wymogów nie może być więc uznany za posiadający wartość
gospodarczą; gdyż w swoim założeniu informacje te powinny stanowić wyłącznie porównanie
wymogów postawionych przez Zamawiającego w postępowaniu z parametrami urządzeń
za
oferowanych przez Wykonawcę jedynie w tym postępowaniu. Skoro więc wyjaśnienia
powinny zawierać jedynie informacje dotyczące tego, czy oferowany przez Wykonawcę
sprzęt spełnia wymogi określone w SIWZ, czy też nie, to nie powinny zostać uznane za
posiadające wartość gospodarczą i w konsekwencji uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Co szczególnie istotne, skoro informacji tych Wykonawca nie uznał za tajemnicę
przedsiębiorstwa w ofercie, to w konsekwencji uzupełniające informacje w tym zakresie
przedstawione
w wyjaśnieniach, jako dotyczące kwestii jawnych, nie spełniają pozostałych
przesłanek objęcia ich tajemnicą (są jawne, Wykonawca nie poczynił żadnych kroków
w ofercie wskazujących, że maja charakter niejawny).
W
ocenie Odwołującego, wyjaśnienia Wykonawcy składane w trybie art. 87 ust. 1
PZP mogłyby mieć wartość gospodarczą jedynie w połączeniu z informacjami
przedstawionymi przez Wykonawcę w ofercie. Dane te mogłyby bowiem jako całość
wskazywać na pochodzenie produktów, co mogłoby stanowić pewnego rodzaju „know-how"
w zakresie prowadzonej przez Wykonawcę działalności i dobierania odpowiedniego sprzętu
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, czy też relacji Wykonawcy z jego
kontrahentami. Jednakże w oderwaniu od tych istotnych informacji nie sposób uznać je za
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie zastrzegł jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych
w ofercie. Z oferty wynika więc kto jest producentem zaoferowanego przez Wykonawcę
sprzętu, w jaki sposób dokonał doboru poszczególnych urządzeń oraz parametry
zaoferowanych przez Wykonawcę urządzeń. Są to jednak dane powszechnie dostępne,
gdyż w ramach zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego każdy
zainteresowany podmiot może je uzyskać.
Ponadto należy zaznaczyć, że Wykonawca Andra w sposób nieuprawniony zastrzegł,
że uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa (o ile wyjaśnienia z dnia 9 stycznia 2019 r.
zawierają uzasadnienie wykazujące, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa) również objęte jest zastrzeżeniem. Pozostali uczestnicy postępowania
zostali bowiem pozbawieni narzędzi niezbędnych do dokonania oceny, czy rzeczywiście
zastrzeżone przez Wykonawcę informacje mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, co
stoi w sprzeczności z zasadą jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W szczególności pozostali wykonawcy mają prawo wiedzieć, dlaczego określone informacje,
które dotyczą jedynie wyjaśnień składanych w trybie art. 87 ust. 1 PZP w zakresie
dotyczącym spełniania wymogów postawionych przez Zamawiającego w OPZ, nie mogą
zostać ujawnione. Za uzasadnione uznać należy zastrzeżenie tej części wyjaśnień
w zakresie dot. wyjaśnienia elementów cenowych.
W świetle powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
Po przeprowa
dzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, złożonych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia wyjaśnieniach, odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie,
złożonych pismach procesowych wraz z załącznikami, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę
Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania
i oceny ofert, w tym zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy zn
ajdującego się
w klasyfikacji przed ofertą Odwołującego oznacza, że potencjalne stwierdzenie naruszenia
w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia
po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. Przystępujący w złożonym na
rozprawie piśmie procesowym wnosił o uznanie odwołania za bezzasadne w całości.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzut
naruszenia art.8 ust. 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia
wyjaśnień Przystępującego
dotyczących treści jego oferty oraz samego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.
W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Przystępujący złożył pisemne stanowisko procesowe, w którym wnosił o oddalenie
o
dwołania w całości.
Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu uwzględnionego przez
Zamawiającego wobec niekorzystania przez Przystępującego z prawa do wniesienia
sprzeciwu, co odzwierciedla punkt 1 sentencji orzeczenia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy, złożone oświadczenia
oraz poczynione samodzielnie ustalenia, Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutu
naruszania art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
zasługiwało na uwzględnienie, w pozostałym zaś
zakresie (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) n
ie zostało udowodnione.
Izba ustaliła, że w odwołaniu i pozostałych pismach procesowych prawidłowo
przywołano zarówno treść zapisów SIWZ, w tym wymagań technicznych Zamawiającego, jak
też treść oferty Przystępującego.
Ponadto ustalono, że Zamawiający w dniu 27 grudnia 2018 roku zwrócił się do
wykonawcy Andra o złożenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. Zamawiający podkreślił,
że w trakcie badania ofert stwierdził, że cena oferty tego wykonawcy jest niższa o 79,42% od
wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT i o 50,64% od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert. Zaznaczono, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy oraz, że ten zobowiązany jest złożyć dowody,
potwierdzające prawidłowość kalkulacji ceny wynikającej z oferty.
Dodatkowo, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający prosił o wyjaśnienie treści oferty
w zakresie:
-
ilości wymaganych kontrolerów, gdzie wymagano macierzy z minimum 4 kontrolerami na
każdą dostarczoną macierz dyskową oraz aby dla uzyskania większej wydajności
i zwiększenia bezpieczeństwa macierz miała możliwość rozbudowy o kolejną parę
kontrolerów w ramach jednej obudowy lub przyłączonych przez przełączniki. Zamawiający
pytał, czy zaproponowane rozwiązanie ze względów zachowania bezpieczeństwa odporne
jest na awarie przynajmniej dwóch dowolnych kontrolerów bez utraty dostępu do
zaoferowanych w ramach oferty 100 TB przestrzeni zbudowanej z dysków Flash lub SSD,
a także czy oferowana macierz po rozbudowie o jej kolejną parę kontrolerów zwiększy swoją
wydajność dla oferowanej 100 TB przestrzeni zbudowanej z dysków Flash lub SSD.
Zamawiający pytał także czy po rozbudowie zwiększy się bezpieczeństwo macierzy, to
znaczy czy możliwa będzie jednoczesna awaria większej ilości kontrolerów, jeśli tak – ilu?
b
ez utraty dostępu do 100 TB przestrzeni zbudowanej z dysków Flash lub SSD.
Zamawiający chciał wyjaśnień kwestii o jaką ilość kontrolerów/par kontrolerów w jednej
obudowie lub podłączonej przez przełączniki można rozbudować zaoferowaną macierz.
Następna kwestia wymagająca wyjaśnienia w ocenie Zamawiającego to wymagania
dotyczące maksymalnej obsługiwanej przez oferowaną macierz surowej pojemności
realizowanej za pomocą dysków Flash lub SSD. Zamawiający wymagał możliwości
rozbudowy, tak by
mogła być obsługiwana minimum 200 TB przy jednoczesnej możliwości
rozbudowy do min. 3000 dysków. Z dołączonej do oferty Wykonawcy Andra specyfikacji
technicznej
wynika, że para kontrolerów może obsłużyć maksymalnie 460,8 TB. Jedna
macierz może mieć 8 kontrolerów, co daje wynik 1 843,2 TB. Natomiast ze specyfikacji
technicznej producenta zamieszczonej na stronie internetowej
wynika, że maksymalna
obsługiwana przestrzeń wynosi powyżej 30 000 TB.
Andra w odpowiedzi na wezwanie złożyła wyjaśnienia co do ceny i treści oferty,
zastrzegając ich treść jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zarzut A odwołania
Na podstawie zapisów SIWZ ustalono, że zgodnie z rozdziałem X Zamawiający
wymagał, by na treść oferty w zadaniu 1 składały się następujące dokumenty:
1)
wypełniony formularz ofertowy;
2)
wypełniony formularz cenowy;
3)
wypełniona specyfikacja techniczna;
4)
jeżeli wykonawca oferował sprzęt produkowany seryjnie zmodyfikowany do
potrzeb zamawiającego, to taka informacja powinna wynikać z oferty. konieczne
było dołączenie stosowanego oświadczenia wraz z informacją na czym będzie
polegać modyfikacja.
Zapisy tego rozdziału SIWZ nie zawierały żadnych wymogów przekazania Zamawiającego
dokumentów przedmiotowych potwierdzających cechy oferowanego sprzętu.
Jednocześnie z treści załącznika 2a do SIWZ stanowiącego wzór specyfikacji
technicznej, którą uzupełnić mieli wykonawcy wynikało, że wraz z ofertą należy dostarczyć
skany/wydruki w formie papierowej pochodzące od producenta sprzętu potwierdzające
zaoferowane parametry.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowienia SIWZ, Izba uznała, że zarzut odwołania
nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zapisy załącznika nr 2a do SIWZ zawierały element dodatkowego obowiązku dla
wykonawcy, mianowicie dołączenia do wypełnianej przez wykonawcę specyfikacji
technicznej skanów/wydruków pochodzących od producenta potwierdzających zaoferowane
parametry. Jednakże z uwagi na brak wymienienia tego rodzaju dokumentów jako
tworzących ofertę sensu stricte w SIWZ, niezałączenie tych dokumentów lub pewne
ułomności w treści dołączonego dokumentu nie mogły w ocenie Izby rodzić negatywnych
konsekwencji dla wykonawcy.
W takim wypadku Zamawiający ocenę zgodności treści oferty
z treścią specyfikacji przeprowadzał na podstawie wypełnionej specyfikacji technicznej,
innych powsze
chnie dostępnych źródeł, przy jedynie dodatkowym uwzględnieniu informacji
zawartych w skanach/wydrukach pochodzących od producenta. Skoro bowiem Zamawiający
w jasny i klarowny sposób nie określił, że żąda złożenia wraz z ofertą dokumentów o
charakterze prz
edmiotowym, potwierdzających parametry dostarczanych urządzeń, to na
etapie oceny ofert nie można realizacji takiego wymogu egzekwować od wykonawców. Poza
tym stwierdzić należy, że Przystępujący jasno określił w złożonej ofercie jaki rodzaj i typ
macierzy
oferuje, wypełnił szczegółowo specyfikację techniczną podając konkretne cechy
proponowanej macierzy i załączył wydruki dotyczące oferowanego rozwiązania. Nawet jeżeli
jakieś elementy/cechy proponowanego rozwiązania nie znalazły potwierdzenia w złożonym
dok
umencie, to Zamawiający mógł dokonać weryfikacji treści oferty do treści SIWZ przy
zastosowaniu art. 87 ust. 1 Pzp lub też sprawdzić samodzielnie dane informacje. Ponadto w
reżimie Pzp wystarczającym i praktykowanym przecież jest złożenie oświadczenia przez
samego wykonawcę o spełnianiu wymogów, a za takie oświadczenie w przedmiotowym
postępowaniu uznać należało obowiązek szczegółowego wypełnienia specyfikacji
technicznej, z podaniem konkretnych wartości, które proponowana macierz posiada.
Zarzut B
Zgodnie
z zapisami części technicznej SIWZ Zamawiający wymagał w zakresie ilości
kontrolerów macierzowych dostawy „minimum czterech kontrolerów na każdą macierz
dyskową. Dla uzyskania większej wydajności, a także zwiększenia bezpieczeństwa macierz
musi mieć możliwość rozbudowy o kolejną parę kontrolerów w ramach jednej obudowy lub
przyłączonych poprzez przełączniki. Rozwiązanie takie musi gwarantować zarządzanie z
jednego interfejsu GUI, CLI.”
Odwołujący dowodził, że zaoferowano rozwiązanie, na które składają się dwie pary
kontrolerów powiązanych ze sobą dla jednej macierzy, co łącznie daje cztery kontrolery,
jednakże nie działające niezależnie od siebie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzutnie zasługiwał na uwzględnienie.
Bez wątpienia z informacji przedstawionych w ofercie i złożonych wyjaśnieniach co do
treści oferty wynika, że Przystępujący zaoferował rozwiązanie, na które składają się 4
kontrolery. Fakt ten potwierdza również oświadczenie złożone przez producenta
rozwiązania, a także wskazanie materiałów źródłowych znajdujących się na stronie
producenta. Dostrzeżenia wymaga, iż już sam zarzut odwołania, że kontrolery mają działać
niezależnie od siebie, nie znajduje potwierdzenia w zapisach SIWZ. Takie sformułowanie
odnoszące się do niezależnej pracy każdego z kontrolerów nie zostało przez Zamawiającego
użyte. Zapisy SIWZ odnoszą się jedynie do wymaganej ilości kontrolerów, które składać
mają się na jedną macierz dyskową. Natomiast twierdzeniom, że para kontrolerów tworzy
jedną macierz dyskową Odwołujący nie zaprzeczał. W ocenie składu orzekającego Izby,
gdyby Zamawiający oczekiwał dostawy macierzy posiadającej 4 kontrolery „wewnętrzne”, to
jest w jednej obudowie, to logicznym wydaje się, że w SIWZ użytoby sformułowania „4
kontrolery w każdej macierzy”, a nie „4 kontrolery na macierz”.
W ocenie Izby spełniającym wymogi SIWZ było zarówno rozwiązanie oparte o 4
kontrolery, jak też rozwiązanie składające się z dwóch par kontrolerów powiązanych ze sobą,
łącznie dających liczbę 4 kontrolerów. Jak słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający, Odwołujący zapewne konieczność oferowania rozwiązania opartego o 4
odrębne kontrolery wywodził z dalszego zapisu przywołanego wymogu, mianowicie, że
rozbudowa macierzy ma być możliwa w ramach jednej obudowy o kolejną parę kontrolerów.
Jednakże ten sam wymóg dopuszczał także rozbudowę przez przełączniki (cyt. w ramach
jednej obudowy lub przyłączonych poprzez przełączniki), a więc Zamawiający podał co
najmniej dwie możliwe ścieżki rozbudowy macierzy, w zależności od koncepcji realizacji
zamówienia, którą przyjmie konkretny wykonawca. Nie można natomiast w ocenie Izby
zaprzeczyć, że dwie pary po dwa kontrolery sumarycznie tworzą macierz złożoną z czterech
kontrolerów. Dlatego też zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut C
W zarzucie tym Odwołujący podnosił, że nie został spełniony wymóg co do
możliwości rozbudowy macierzy bowiem, jak wynika z dokumentacji producenta, każdy z
kontrolerów posiada opcję rozbudowy do 1,1 TB pamięci cache (co według Odwołującego
daje 8,8 TB
pamięci cache), a jednocześnie klaser macierzy dyskowych posiada
maksymalną opcję rozbudowy do łącznej pamięci cache 4,6 TB, co wynika z tej samej
dokumentacji producenta. Innymi słowy, może okazać się, że nie będzie możliwa wymagana
przez Zamawiającego rozbudowa macierzy o kolejną parę kontrolerów.
Skład orzekający Izby w zakresie rozpoznawanego zarzutu podziela stanowisko
zaprezentowane pisemnie przez
Zamawiającego oraz Przystępującego, tym samym nie
uznaje zasadności zarzutu.
W SIWZ Zamawiający wymagał w przypadku wielkości zainstalowanej pamięci cache
na każdy kontroler minimum 256 GB (Zamawiający nie dopuszczał zastosowania dysków
SSD oraz kart flash jako cache).
Z informacji zawartych w ofercie Przystępującego wynika, że oferuje on 576 GB
pamięci cache na kontroler w parze, co łącznie na parę daje 1,1, TB pamięci jako możliwość
rozbudowy.
A w przypadku 8 kontrolerów daje to wielkość 4,5 TB, gdzie dokumentacja
producenta wskazuje na maksymalną możliwość rozbudowy pamięci do wielkości 4,6 TB.
Czyli inny
mi słowy, wielkość 1,1 TB, o której wspomina Odwołujący w zarzucie odnosi
się do pary kontrolerów, nie zaś do jednego kontrolera w parze. Potwierdza powyższe
dokumentacja przywołana przez Odwołującego w odwołaniu, natomiast błędne założenia
Odwołującego spowodowane zostały zapewne błędnym tłumaczeniem danych źródłowych,
bowiem już pobieżna lektura opisu technicznego dokumentacji wskazuje, że sformułowanie
„każdy” (w oryginale „each”) odnosi się do 8-rdzeniowego procesora, które posiada każdy z
kontrolerów, nie zaś do opcji rozbudowy pamięci podręcznej każdego kontrolera. Tym
samym pozostałe dywagacje i wyliczenia Odwołującego są jedynie hipotecznymi
założeniami, nie związanymi w żaden sposób z rozwiązaniem, które zaoferował
Przystępujący.
Zarzut D
Z wymogów SIWZ wynika, że w przypadku liczby zewnętrznych interfejsów FC
łączących oferowaną macierz z przełącznikami FC w tym kable, Zamawiający wymagał
minimum 8
interfejsów o szybkości 16 Gb/s na każdy kontroler macierzy dyskowej.
Zdaniem Odwołującego rozwiązanie Przystępującego nie spełnia powyższego
wymogu, co związane jest z założeniem rozbudowy macierzy przez przełączniki FC, czyli
konieczne będzie wykorzystanie części tych interfejsów FC, które miały być wykorzystywane
przez Zamawiającego w minimalnej wskazanej liczbie.
W przedmiocie tego zarzutu dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający nie postawił
żadnych dodatkowych wymogów w zakresie zajętości, wykorzystania interfejsów, nie
definiował ich dodatkowych funkcjonalności, jak też nie wskazał do jakich celów mogą być
lub też do jakich celów nie mogą być używane owe interfejsy.
W ocenie Izby z
oferty Przystępującego jasno wynika, że minimalna liczba interfejsów
o określonej prędkości została przez Przystępującego zaoferowana, czego nie kwestionuje
sam Odwołujący. Natomiast kwestia w jaki sposób oraz kiedy poszczególne interfejsy będą
wykorzystywane, leży poza wymogami SIWZ, także jeżeli wszystkie te wymogi odczytywać
należy w sposób łączny, ponieważ tylko w takim przypadku możliwe będzie efektywne i
racjonalne użytkowanie kupowanej macierzy. Specyfikacja nie zawierała zapisów, że ta
minimalna określona ilość interfejsów ma być w sposób nieprzerwany stale dostępna, czy też
nie może być wykorzystywana do innych celów związanych w użytkowaniem macierzy.
Zdaniem Izby zapi
s specyfikacji wskazywał, że oferowane urządzenie ma posiadać pewną
minimalną liczbę interfejsów FC, bez względu na to jak i kiedy będą one przez
Zamawiającego wykorzystywane. Z tych powodów zarzutu nie uwzględniono.
Zarzut E
Zamawiający wymagał maksymalnej obsługiwanej przez dostarczoną macierz
surowej pojemności realizowanej za pomocą dysków Flash lub SSD dla opcji rozbudowy w
wielkości minimum 2000 TB przy jednoczesnej możliwości rozbudowy do min 3000 dysków.
Z oferty Przystępującego wynika, że oferuje on rozwiązanie obsługujące 32 000 TB
przy jednoczesnej możliwości rozbudowy do 3040 dysków. Zdaniem Odwołującego dane te
nie odpowiadają prawdzie, jeżeli bowiem wykonawca zaoferował dyski o pojemności 1,92
TB, a maksymalna ilość dysków wynosi 760, możliwe jest wygenerowanie pojemności na
poziomie jedynie 1 459,2 TB.
Izba podzieliła stanowisko zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego. Przy ocenie tego parametru należy wziąć pod uwagę okoliczność, że
proponowana przez Przystępującego macierz może obsługiwać dyski o większej
pojemności, niż wynika to z wymogów podstawowych Zamawiającego. W takcie rozbudowy
mogą być zatem użyte dyski o innej pojemności, niż te określone w ofercie. Dlatego też
prowadzenie wyliczeń w oparciu o dane zawarte w ofercie jest bezpodstawne. Mowa bowiem
w tym wymaganiu jest o maksymalnych możliwościach, które oferowana macierz może
osiągnąć, nie zaś o możliwościach o charakterze podstawowym, minimalnym, które muszą
być spełnione w momencie dostawy sprzętu.
Poza tym,
jak wskazał Przystępujący, pojedynczy dysk ma pojemność 1,92 TB, a
para kontrolerów obsługuje 760 dysków (gdzie Odwołujący założył, że jest to maksymalna
ilość na kontroler), czyli dwie pary obsługują 1520 dysków, zaś cztery pary 3040 dysków, co
daje pojem
ność na poziomie 2918,4 TB, przy wymaganej 2 000 TB. Potwierdzenie
powyższych faktów znajduje się w oświadczeniu złożonym przez producenta urządzenia
oraz w wyciągu z dokumentacji technicznej przytoczonej przez Przystępującego w piśmie
procesowym.
Zarzut F
W zarzucie tym Odwołujący referował do wymagania większej wydajności, a także
zwiększenia bezpieczeństwa macierzy przez możliwość rozbudowy o kolejną parę
kontrolerów w ramach jednej obudowy lub przez przełączniki. Zdaniem strony odwołującej
zaoferowanie
rozwiązania opartego na pracy par kontrolerów nie zwiększa ani wydajności,
ani bezpieczeństwa macierzy. Odwołujący ponownie nawiązał do wymogu, który według
niego dopuszczał rozbudowę macierzy w oparciu o jedną obudowę.
W odniesieniu do tego wymagania wyp
owiedział się producent urządzenia, którego
oświadczenie dołączono do wyjaśnień Przystępującego związanych z treścią oferty, który
zaznaczył, że na wydajność wpływa nie tylko liczba oferowanych dysków, ale także
obciążenie portów wejścia/wyjścia, większa pamięć podręczna oraz zwiększona moc
przetwarzania danych dzięki dwóm dodatkowym procesorom, co czyni macierz odporną na
awarię nawet od trzech do pięciu kontrolerów bez utraty dostępu do przestrzeni zbudowanej
z dysków. Rozbudowa zaś macierzy o kolejną parę dysków zwiększy jej wydajność i
bezpieczeństwo, czego warunkiem jest odpowiednia konfiguracja urządzenia. Przytoczone
zostały także odpowiednie fragmenty dokumentacji technicznej, które potwierdzają dane
wynikające ze złożonego przez producenta oświadczenia.
Odwołujący na poparcie swych tez posłużył się natomiast jedynie własnym
wyobrażeniem proponowanego rozwiązania i ponownie odczytał wymogi SIWZ jedynie
fragmentarycznie lub bez uwzględnienia innych możliwych alternatywnych podejść do
rozbudowy macierzy.
W zakresie złożonego na posiedzeniu i rozprawie materiału dowodowego w postaci
schematów macierzy, dostrzeżenia w ocenie składu orzekającego Izby wymaga fakt, że jest
to materiał opracowany przez Odwołującego na podstawie jego własnych założeń odnośnie
sposobu pracy macierzy oferowanej przez Przystępującego. Powstał on na podstawie
wiedzy Odwołującego co do proponowanego rozwiązania, która nie musi mieć
kompleksowego charakteru, a opiera się jedynie o część informacji wynikających z oferty i
materiałów dostępnych w internecie. Nie oznacza to, że wiedza ta wyczerpuje całokształt
omawianych zagadnień, które scharakteryzować należy jako wiedzę wysokospecjalistyczną,
a także związaną ze skomplikowanymi urządzeniami i znaczną ilością różnorodnych
funkcjonaln
ości oraz zapewne wieloma możliwościami konfiguracyjnymi. Z tych powodów
materiał ten nie mógł stanowić podstawy do uznania zarzutów ze zasadne.
Co się tyczy wyciągów z dokumentacji technicznej załączonych do odwołania, których
fragmenty wraz z tłumaczeniem przywoływane były w odwołaniu, to słusznie zauważył
Przystępujący, iż dokument ten datowany jest na styczeń 2019 roku, podczas gdy składanie
ofert miało miejsce w listopadzie 2018 roku. Tym samym więc Przystępujący nie mógł
bazować na danych zawartych w tej dokumentacji i posługiwał się inną, starszą wersją
dokumentacji technicznej dedykowaną dla macierzy 3 generacji. Poza tym dokumentacja
załączona do odwołania dedykowana jest dla krajów Azji i Pacyfiku, zaś Przystępujący
okazał Izbie, że możliwe jest uzyskanie dokumentacji technicznej od producenta dla
produktów wprowadzanych na rynek europejski. Tym samym więc zapisy dokumentacji
przedstawionej jako załączniki do odwołania, pomijając kwestię prawidłowości tłumaczeń, nie
mogły być podstawą świadczącą o trafności zarzutów odwołania.
Reasumując, zarzuty odwołania nawiązujące do naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w całości nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zarzut rażąco niskiej ceny
Złożone przez Przystępującego objęte zostały zastrzeżeniem jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Uprawnienia tego Odwołujący nie kwestionował, nie wnioskował także o
ich odtajnienie.
Powyższe implikuje jednak konieczność przedstawienia przez Izbę w jawnej
części orzeczenia argumentacji w sposób ogólny, bez możliwości odniesienia się
szczegółowo do konkretnych elementów złożonych wyjaśnień.
W zakresie kalkulacji ceny oferty
w wyjaśnieniach Przystępującego wskazano, że
cena oferty zawiera wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie, zysk, uwzględnia
wszy
stkie
uwarunkowania
SIWZ
oraz
obciążenia
publicznoprawne.
Zdaniem
Przystępującego przedstawiona cena jest ceną realną, wiarygodną, gwarantującą należytą
realizację zamówienia i zapewniającą zysk. Dodatkowo dołączono do wyjaśnień ofertę
dystrybutora
dostarc
zanego sprzętu z konkretnymi propozycjami cenowym dla
wymienionego z nazwy Zamawiającego i określonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Przystępujący zaznaczył i powtórzył w toku jawnej rozprawy, że
posiada statusu Autoryzowanego Partnera Handlowego na poziomie GOLD i wycena oferty
nastąpiła w oparciu o Specjalną Cenę Ofertową (dołączoną do wyjaśnień). Wskazano
również poziom zastosowanego rabatu, a także kwotę zakładanego zysku dla części I
zamówienia. W wyjaśnieniach przedstawiono również czynniki, które w ocenie
Przystępującego obiektywnie pozwalały obniżyć cenę oferty.
Celnie zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, że nie istnieje jeden
wzorzec, czy schemat konstruowania wyjaśnień. Każdy z wykonawców przygotowując ofertę
może zwrócić przy wycenie uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma
własne zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych realiach polityki cenowej własnej firmy.
Pozycje wyceny, na które wskazywał Odwołujący nie muszą być jedynymi, które należało
uwz
ględnić w kalkulacji, nie wyczerpują ani katalogu minimalnego, ani nie są zakresem
maksymalnym, do którego mógł odwoływać się dany wykonawca.
Izba uważa, że złożone wyjaśnienia przestawiają sposób kalkulacji ceny oferty dla
konkretnego Zamawiającego. Tym niemniej Izba uznała, że przedstawione przez
Przystępującego pewne elementy kalkulacji cenowej wymagają złożenia dodatkowych
wyjaśnień. Biorąc pod uwagę treść wyjaśnień i treść złożonego przez producenta
oświadczenia, a przede wszystkim przywołaną w nim kwotę, Izba doszła do przekonania, że
Zamawiający winien dodatkowo wyjaśnić, na jakiej podstawie Przystępujący (a w
konsekwencji Zamawiający oceniający złożone wyjaśnienia) przyjęli, że wycena oferty mogła
nastąpić z uwzględnieniem kwoty wynikającej z oferty handlowej producenta w jej niższej
wartości niż maksymalna granica kwotowa oferty handlowej. Sam Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie zauważył, że oferta handlowa producenta zawierała widełki między
maksymalną a minimalną ceną, jaką Przystępujący mógł zaoferować w ramach
przedmiotowego zamówienia, a cena oferty Andra przekracza wartość minimalną z oferty
handlowej
(załącznik nr 2 do wyjaśnień). Z drugiej strony złożone przez producenta
oświadczenie (załącznik nr 1 do wyjaśnień) odwołuje się do innej wartości niż kwota
minimalna oferty handlowej.
Jednocześnie przy przyjęciu do kalkulacji górnej granicy
kwotowej z oferty handlowej producenta, nie następuje zbilansowanie ceny ofertowej z
uwzględnieniem zysku, na który wskazywał Przystępujący.
Izba w składzie wyznaczonym do rozpoznania niniejszego odwołania podziela
stanowisko
, że choć przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie zawiera ograniczenia co do
jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
to zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą przyjmuje się, iż wezwanie kierowane jest do
profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik
podwyższonej staranności (art. 355 § 2 k.c.), a także mając na uwadze zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), wezwanie w
przedmiocie rażąco niskiej ceny należy, co do zasady, kierować do wykonawcy jednokrotnie.
Powtórne wezwanie jest możliwe, jeśli złożone wyjaśnienia rodzą kolejne wątpliwości, na
przykład gdy treść wyjaśnień jest niejasna lub konieczne staje się doprecyzowanie
niektórych zagadnień ujętych w złożonych wyjaśnieniach.
Skład orzekający Izby uważa w przedmiotowej sprawie, że złożone wyjaśnienia nie
mogą prowadzić do jednoznacznego wniosku, że kalkulacja cenowa oferty Przystępującego
została przedstawiona w sposób całkowicie rzetelny, z drugiej zaś strony – wyjaśnień tych
nie można też uznać w całości za lakoniczne i gołosłowne, a w konsekwencji odrzucić oferty
P
rzystępującego. Zdaniem Izby, złożone wyjaśnienia powinny zostać doprecyzowane, czego
wyrazem było nakazanie w wyroku wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień i
dowodów w zakresie kalkulacji ceny zawartej w ofercie w odniesieniu do informacji
przedstawionych w oświadczeniu producenta. Jak wynika ze stanowiska doktryny i
orzecznictwa p
owtórne wezwanie może zostać skierowane, gdy wykonawca złożył
wyjaśnienia, jednak pewne elementy zaoferowanej ceny nie zostały wyjaśnione dostatecznie
dokładnie i budzą wątpliwości zamawiającego (tak wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2018 r.,
sygn. akt 34/18; wyrok KIO z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. akt KIO 1143/15 oraz wyrok KIO
z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt KIO 150/16).
Podobnie wypowiedział się Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z 5 lipca 2007 r., V Ca 2214/
06 oraz Sąd Okręgowy w Olsztynie w
wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r., V Ga 122/10, gdzie
sądy jednoznacznie wskazywały, że
brak jest przeszkód do ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli
pierwotne wyjaśnienia nie rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych z rażąco niską
ceną.
Konkludując, Izba w tym zakresie uwzględniła odwołanie i nakazała ponowne
wezwanie Przystępującego do złożenia/uzupełnienia wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny
ofertowej. Jednocześnie Izba, na mocy art. 192 ust. 7 Pzp, uwzględniając zarzuty odwołania,
których zakresem jest związana, nie będąc związana żądaniami odwołania, może orzec
inaczej aniżeli wnosił Odwołujący.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie w części na podstawie art. 192 ust.
1 zdanie pierws
ze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w s
zczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp w
związku z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez
zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy Andra dotyczących wyjaśnienia
treści oferty na podstawie art. 87 ust. Pzp oraz uzasadnienia samego zastrzeżenia
tajemnicy z uwagi na uw
zględnienie zarzutu odwołania przez Zamawiającego oraz
niezłożenie sprzeciwu przez Przystępującego Andra;
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w części I
zamówienia i nakazuje wezwanie Przystępującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień
co do ceny oferty, którą kwotę przyjęto do kalkulacji cenowej, w odniesieniu do oferty
cenowej producenta
3.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp);
4.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Pocztę Polską S.A. z siedzibą
w Warszawie i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Fujitsu Technology
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza
od
Zamawiającego:
Poczty
Polskiej
S.A.
z
siedzibą
w Warszawie na rzecz
Odwołującego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu
tysięcy sześciuset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu i kosztów zastępstwa
procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
Członkowie:
…………………………
………………………….
sygn. akt KIO 377/19
UZASADNIENIE
Dnia 4 marca 2019 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 PZP w zw. z art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 j.t.), dalej jako „PZP”, odwołanie złożył
wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z sie
dzibą w Warszawie, dalej jako
„Odwołujący”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Dostawa macierzy dyskowych dla środowiska x86 - Część 1”,
prowadzi
Zamawiający Poczta Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Postępowanie
ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 6 października 2018 r. pod
numerem 2018/S 193-437450.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Andra Sp. z o.o.
z siedzibą
w Warszawie
, w sytuacji, gdy nie odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej jako: „SIWZ”, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty, która
powinna zostać odrzucona i dokonania wyboru oferty niezgodnie z PZP;
II.
art. 89 ust. 1 pkt 4) PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Andra
ze względu na rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty,
która powinna zostać odrzucona i dokonania wyboru, oferty niezgodnie z PZP.
III.
art. 8 ust. 3 PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r., poz. 419 j.t.), dalej jako: „UZNK” poprzez ich nie
zastosowanie i zaniechanie odtajnienia wyjaśnień Andra z dnia 9 stycznia 2019 r. w zakresie
dotyczącym treści samego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz w zakresie
dotyczącym treści oferty, złożonych w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27
grudnia 2018 r. w trybie art. 87 ust. 1 PZP, mimo że wyjaśnienia te nie powinny zostać
uznane za informację chronioną w rozumieniu art. 8 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 UZNK,
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
ujawnienie wyjaśnień Wykonawcy z dnia 9 stycznia 2019 r. w zakresie dotyczącym
wyjaśnień treści oferty złożonej przez Andra w trybie art. 87 ust. 1 oraz ujawnienie
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa dołączonej do w/w wyjaśnień;
3.
dokonanie ponownej oceny ofert;
4.
odrzucenie oferty Andra;
5.
dokonanie wyboru oferty najk
orzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została przekazana Odwołującemu
dnia 22 lutego 2019 r., przez co należy uznać, że termin do wniesienia odwołania został
zachowany.
Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu, a Odwołujący
uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący pozbawiony został możliwości zawarcia umowy z Zamawiającym
i osiągnięcia przychodu z tytułu jego wykonania (szkoda). Oferta Odwołującego jest na
drugim
miejscu w rankingu ofert. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami PZP
i odrzucił ofertę Andra, to wówczas oferta Odwołującego stałaby się ofertą najkorzystniejszą.
Zamówienie sektorowego zostało podzielone na dwie części, tj. Część 1 - Dostawa
m
acierzy dyskowych dla środowiska x86, dalej jako: „Część 1”, której dotyczy odwołanie,
oraz Część 2 - Dostawa elementów infrastruktury informatycznej dla środowiska x86.
Dnia 22 lutego 2019 r. Zamawiający opublikował na swojej stronie internetowej
informac
ję o wyborze oferty najkorzystniejszej. Jako oferta najkorzystniejsza została
wybrana oferta Andra
, której Zamawiający przyznał łącznie 100 punktów. Druga w kolejności
sklasyfikowana została oferta Odwołującego, której Zamawiający przyznał 65,59 punktów.
Zamawiający pismem z dnia 27 grudnia 2018 r. wezwał Andrę do złożenia wyjaśnień
w zakresie wyliczenia ceny oferty, gdyż cena określona w ofercie Wykonawcy była niższa
o 79,42% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług oraz
o
50,64% od średniej arytmetycznej wszystkich cen.
Tym samym pismem Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień treści
oferty w zakresie wymogu stawianego dostarczanej macierzy, o którym mowa w punkcie 1.8,
wiersz 1 Załącznika nr 2 do Umowy część 1 - Opisie przedmiotu zamówienia, dalej jako:
„OPZ”, a także w odniesieniu do wymagania dotyczącego maksymalnej obsługiwanej przez
dostarczoną macierz surowej pojemności realizowanej za pomocą dysków Flash i SSD,
określonym w punkcie 1.8, wiersz 7 OPZ.
Odwołujący nie zna treści wyjaśnień udzielonych przez Wykonawcę dnia 9 stycznia
2019 r., gdyż Wykonawca zastrzegł treść wyjaśnień jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
[Zarzut I -
niezgodność oferty z treścią SIWZ]
A.
Zamawiający w punkcie 1.8 - tabela - wiersz 1 OPZ (Załącznik nr 2 do umowy)
wskazał, iż parametr macierzy dyskowych pn. „Ilość kontrolerów macierzowych” powinien
posiadać „minimum cztery kontrolery na każdą macierz dyskową. Dla uzyskania większej
wydajności, a także zwiększenia bezpieczeństwa macierz musi mieć możliwość rozbudowy
o kolejną parę kontrolerów w ramach jednej obudowy lub przyłączonych przez przełączniki.
Rozwiązanie takie musi gwarantować zarządzanie z jednego interfejsu GUI, CU”.
Jak wynika z oferty Andra
, zaoferował on macierze dyskowe producenta IBM model
Storwize V7000 Gen 3. W wierszu 3 Specyfikacji Technicznej (str. 9 oferty Wykonawcy),
Wykonawca wskazał, że oferuje „cztery kontrolery na każdą macierz dyskową. Dla uzyskania
większej wydajności a także zwiększenia bezpieczeństwa macierz ma możliwość rozbudowy
o kolejne dwie pary kontrolerów poprzez połączenia FC. Rozwiązanie takie gwarantować
zarządzanie z jednego interfejsu GUI, CU”. W wierszu 1 Specyfikacji Technicznej wskazano
Typ/model macierzy jako „Storwize V7000 Gen 3".
Powyższe twierdzenia stoją w sprzeczności z dokumentacją załączoną przez
Wykonawcę do oferty (Data Sheet - str. 14-26 oferty Wykonawcy).
Z
ałączony przez Wykonawcę do oferty arkusz danych odnoszący się do
zaoferowanego rozwiązania o nazwie „IBM Systems Hardware Data Sheet - IBM Storwize
V7000” (strona 14 - 21 oferty Wykonawcy), dalej jako: „Data Sheet”, nie potwierdza w żaden
sposób, że parametry zaoferowane przez Wykonawcę w ofercie - doprecyzowane
w Specyfikacji Technicznej załączonej do oferty Wykonawcy - dotyczą macierzy dyskowych
wskazanych przez Wykonawcę w wierszu 2 i 3 Specyfikacji Technicznej. Z żadnej części
tego dokumentu Data Sheet nie wynika bowiem, że odnosi się on do generacji 3 dla
macierzy dyskowych producenta IBM model Storwize V7000 Gen 3.
Innymi s
łowy, macierze dyskowe producenta IBM model Storwize V7000 są „rodziną"
macierzy dyskowych, na którą składają się różne generacje sprzętu o różnych parametrach,
w zależności od generacji. Wykonawca Andra wskazał w Specyfikacji Technicznej, że
oferuje macierze dyskowe producenta IBM model Storwize V7000 trzeciej generacji.
Natomiast Data Sheet nie określa, której generacji rozwiązań z rodziny Storwize V7000
dotyczy ten dokument. Nie można więc w oparciu o ten dokument stwierdzić, że potwierdza
on zaoferowane
parametry, jak wymagał tego Zamawiający (Załącznik nr 2a do SIWZ, gdzie
na ostatniej stronie tego dokumentu Zamawiający zaznaczył, że wraz z ofertą należy
dostarczyć skany/wydruki w formie papierowej pochodzące od producenta sprzętu
potwi
erdzające zaoferowane parametry).
W konsekwencji uznać należy, że Wykonawca nie załączył do oferty
skanów/wydruków w formie papierowej pochodzących od producenta sprzętu
potwierdzających zaoferowane parametry, co stoi w sprzeczności z wymogiem określonym
przez Zamawiającego w Załączniku nr 2a do SIWZ. Zamawiający nie może być więc pewien
jaka macierz została mu zaoferowana. Na obecnym etapie postępowania - zdaniem
Odwołującego - Zamawiający nie może tego wyjaśnić, gdyż byłoby to naruszenie art. 87 ust.
1 PZP tj. niedopuszcz
alne negocjacje dotyczące złożonej oferty prowadzące w istocie do jej
zmiany. Wykonawca po terminie składania ofert wskazywałby dopiero, jaki konkretnie oferuje
model. Stanowi to podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy.
B.
Andra
zaoferował w istocie nie cztery kontrolery na każdą macierz dyskową (jak było
wymagane), a rozwiązanie, na które składają się dwie pary kontrolerów powiązanych ze
sobą dla jednej macierzy, co łącznie daje cztery kontrolery, jednakże nie działające
niezależnie od siebie. Pary kontrolerów działają bowiem wspólnie i nie jest możliwa
niezależna praca kontrolerów wchodzących w skład każdej z par. Takie rozwiązanie stoi
więc w sprzeczności z wymogiem określonym w punkcie 1.8, wiersz 1 OPZ, gdyż
Zamawiający wymagał minimum czterech kontrolerów na każdą macierz dyskową.
Powyższe potwierdza załączony przez Wykonawcę do oferty Data Sheet.
Początkowy fragment ostatniego akapitu zawartego na stronie 14 oferty Wykonawcy zawiera
stwierdzenie, że „Obudowa z kontrolerami zawiera podwójne redundantne kontrolery”,
co oznacza, że zaoferowane rozwiązanie dotyczy dwóch par zależnych od siebie
kontrolerów, a nie czterech, jak wymagał tego Zamawiający w punkcie 1.8 wiersz 1 OPZ.
Prowadzi to do wniosku, że Wykonawca zaoferował rozwiązane niezgodne z wymogami
określonymi przez Zamawiającego w punkcie 1.8, wiersz 1 OPZ, pomimo że Wykonawca
wskazał w wierszu 3 Specyfikacji Technicznej, iż oferuje cztery kontrolery na każdą macierz
dyskową. Stanowi to podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy.
C.
Zaoferowane przez
Wykonawcę w ofercie rozwiązanie nie spełnia wymogów co do
rozbudowy macierzy, określonych przez Zamawiającego w punkcie 1.8 wiersz 1 OPZ.
Jak wynika z Data Sheet
(początkowy fragment ostatniego akapitu na stronie 14
oferty Wykonawcy):
„Obudowa z kontrolerami zawiera podwójne redundantne kontrolery,
każdy z dwoma 8-rdzeniowymi procesorami Skyiake 1,7 GHz z 128 GB i opcjami rozbudowy
do 1,1 TB pamięci podręcznej”. Oznacza to, że każdy z kontrolerów dla macierzy dyskowych
zaoferowanych przez Wykonawcę posiada opcję rozbudowy do 1.1 TB pamięci cache.
Wykonawca zaoferował rozwiązanie w ramach rozwiązania podstawowego
polegające na oferowaniu dwóch par kontrolerów (łącznie czterech), z możliwością
rozbudowy o kolejne dwie pary kontrolerów, co wraz z rozwiązaniem podstawowym daje
sumę ośmiu kontrolerów (Zamawiający w wierszu 1 punktu 18 OPZ żądał czterech
kontrolerów dla jednej macierzy dyskowej z możliwością rozbudowy o kolejną parę
kontrolerów w ramach jednej obudowy lub przyłączonych przez przełączniki). Jeżeli więc
każdy kontroler ma możliwość rozbudowy do 1.1 TB pamięci cache, suma całego
rozwiązania, obejmującego rozwiązanie podstawowe wraz z rozwiązaniem oferowanym
w ramach rozbudowy, prowadzi do możliwości skonstruowania klastrów macierzy dyskowych
o łącznej pamięci cache 8.8 TB (tj. 8 kontrolerów, które mają możliwość rozbudowy do 1.1
TB pamięci cache każdy).
Natomiast jak wynika z Data Sheet, klaster macierzy dyskowych posiada
maksymalną opcję rozbudowy do łącznej pamięci cache 4.6 TB, co wynika ze sformułowania
zawartego w pierwszym akapicie strony 15 oferty Wykonawcy w dokumencie Data Sheet:
„Systemy klastrowe zapewniają łatwy, skalowany w poziomie wzrost wydajności i pojemności
dzięki maksymalnie czterem kontrolerom i związanym z nimi obudowom rozszerzającym
działającym jako pojedynczy system pamięci dyskowej ze 128 rdzeniami procesora,
maksymalnie do 4,6 TB pamięci podręcznej, 3040 dysków i 32 PB całkowitej pojemności”.
Skoro
więc każdy kontroler posiada możliwość rozbudowy do 1.1 TB pamięci cache,
to łączna pamięć cache rozbudowanego rozwiązania wynosi 8.8 TB pamięci cache
(8 kontrolerów po 1.1 TB pamięci cache). Natomiast maksymalna wartość pamięci cache,
zgodnie z Data Sheet, wynosi 4.6 TB.
Powyższe oznacza, że Wykonawca może nie być w stanie dokonać rozbudowy
zaoferowanego rozwiązania o kolejną parę kontrolerów, mimo że wskazał w Specyfikacji
Technicznej, że oferuje rozwiązanie umożliwiające rozbudowę o kolejne dwie pary
kontrolerów. Limit łącznej pamięci cache według Data Sheet wynosi 4.6 TB, natomiast
w przypadku chęci rozbudowy (w zależności od pamięci cache oferowanej dla
poszczególnych kontrolerów w ramach rozwiązania podstawowego oraz rozwiązania
w ramach rozbudowy) może dojść do sytuacji, w której niemożliwa będzie rozbudowa
rozwiązania podstawowego, gdyż łączny limit pamięci cache dla rozwiązania według
producenta wynosi 4.6 TB.
Konkludując, rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę Andra w ramach
rozbudowy może okazać się niemożliwe do zrealizowania, a z informacji, które zawiera
oferta (Data Sheet oraz Specyfikacja Techniczna) nie wynika jasno czy i w jakich rozmiarach
rozbudowa jest możliwa. Wraz z faktem, że zgodnie z uzasadnieniem Odwołującego z lit. A
(powyżej) z oferty nie wynika, jaka konkretnie macierz została zaoferowana, stanowi to
pod
stawę do odrzucenia oferty Wykonawcy, gdyż Zamawiający tak naprawdę nie ma
pewności, czy rozbudowa jest możliwa i w jakim zakresie.
D.
Jak wynika z wymagania postawionego przez Zamawiającego w wierszu 9 punktu 1.8
OPZ
pn.
„Liczba zewnętrznych interfejsów FC łączących oferowaną macierz
z przełącznikami FC w tym kable”, wykonawcy w postępowaniu mieli obowiązek
zaoferowania rozwiązania posiadającego minimum 8 interfejsów o szybkości 16 Gb/s na
każdy kontroler macierzy dyskowej.
Co istotne, jak wynika z punktu 1.5 OPZ, wszystkie kontrolery macierzy dyskowych
muszą posiadać taką samą konfigurację i takie same zainstalowane oprogramowania.
Oznacza to, że jeżeli określony wykonawca zdecyduje się na używanie interfejsów FC,
to powinien używać ich konsekwentnie dla wszystkich połączeń.
W wierszu 11 Specyfikacji Technicznej stanowiącej część oferty Wykonawcy
(odpowiadającym wierszowi 9 pkt. 1.8 OPZ) wskazał on, że oferuje 8 interfejsów o szybkości
16 Gb/s na każdy kontroler macierzy dyskowej.
Natomiast w wierszu 3 Sp
ecyfikacji Technicznej Wykonawca wskazał, że rozbudowa
kontrolerów będzie następowała poprzez połączenia FC. Z powyższego wynika,
że w przypadku dokonywania rozbudowy konieczne będzie wykorzystanie części tych
interfejsów FC, które miały zostać wykorzystane przez Zamawiającego w ramach minimalnej
liczby wymaganych od oferowanego przez wykonawców rozwiązania.
Fakt oferowania rozbudowy poprzez połączenia FC implikuje budowę całego
zaproponowanego rozwiązania w oparciu o połączenia FC, tak więc również ilość
zewnętrznych portów FC w inicjalnej konfiguracji złożonej z dwóch par kontrolerów będzie
mniejsza niż wymagane 8 sztuk per kontroler.
Innymi słowy, ze Specyfikacji Technicznej wynika, że Wykonawca zaoferował
minimalną liczbę interfejsów FC, tj. 8, nie uwzględniając okoliczności, że dla specyficznych
rozwiązań klastrowania macierzy oferowanych przez tego Wykonawcę konieczne będzie
wykorzystanie części z tych interfejsów, które zaoferował do innych celów. W konsekwencji
więc Zamawiający nie będzie miał możliwości wykorzystania interfejsów FC w liczbie
żądanej w OPZ, gdyż część z tych interfejsów Wykonawca będzie musiał wykorzystać na
potrzeby prawidłowego funkcjonowania zaoferowanego rozwiązania np. do podłączenia
macierzy do serwera (komunikacja wewnętrzna pomiędzy kontrolerami).
Dodatkowo wskazać należy, że rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę wymaga
połączenia kontrolerów w pary w ramach konfiguracji tzw. „Clustered Systems” (por. wiersz 3
Specyfikacji Technicznej). Aby tego dokonać, niezbędne jest wykorzystanie kolejnych
interfejsów FC. Powyższe okoliczności potwierdzają, że liczba i rodzaj interfejsów
zaoferowanych przez Wykonawcę kontrolerów uniemożliwia zaoferowanie rozwiązania
spełniającego wymogi postawione przez Zamawiającego, gdyż część z zaoferowanych
8 interfejsów będzie de facto zajęta.
O
ferta Wykonawcy nie spełnia więc wymogu wiersza 9 punktu 1.8 OPZ, gdyż
Wykonawca nie zaoferował rozwiązania, które zapewniłoby zapewnienie Zamawiającemu
dysponowaniem minimum 8 interfejsów FC o szybkości 16 Gb/s na każdy kontroler macierzy
dyskowej. Stanowi to podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy.
E.
W wierszu 7 punktu 1.8 OPZ pn.
„Maksymalna obsługiwana przez dostarczoną
macierz surowa pojemność realizowana za pomocą dysków Flash lub SSD (opcja
rozbudowy)” Zamawiający wskazał następujące wartości: minimum 2000 TB przy
jednoczesnej możliwości rozbudowy do min. 3000 dysków.
W wierszu 9 Specyfikacji Technicznej Wykonawca Andra
stwierdza, że oferuje
rozwiązanie obsługujące 32000 TB, przy jednoczesnej możliwości rozbudowy do 3040
dysków.
Z wiersza 8 Specyfikacji Technicznej wynika, że Wykonawca zamierza zaoferować
dyski
o pojemności 1,92 TB. Biorąc pod rozwagę okoliczność, iż maksymalna ilość dysków
obsługiwanych przez macierz składającą się z pary kontrolerów wynosi 760 (dane zawarte
w wydruku specyfikacji dla macierzy dyskowych oferowanych przez Wykonawcę, założone
do
odwołania, tj. dokument o nazwie „Family 2076+06 IBM Storwize V7000", jest on
powszechnie dostępny na stronie internetowej producenta pod adresem: http://www-
01.ibm.com/common/ssi/ShowDoc.wss?docURL=/common/ssi/rep_sm/6/872/ENUS2
076-
_h06/index.htmI8dang=en&requestJocale=en#SHeader_17) należy dojść do wniosku, że
zaoferowane przez Wykonawcę rozwiązanie pozwala na wygenerowanie surowej
pojemności na poziomie 1459,2 TB (wynik taki stanowi iloczyn pojemności jednego dysku
oraz ilości dysków obsługiwanych przez macierz składającą się z pary kontrolerów), co nie
spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego w wierszu 7 punktu 1.8 OPZ i prowadzi
do wniosk
u, że Wykonawca zaoferował rozwiązanie, które jest niezgodne z SIWZ. Stanowi
to podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy.
F.
Zamawiający w punkcie 1.8, wiersz 1 OPZ wskazał, iż parametr macierzy dyskowych
pn.
„Ilość kontrolerów macierzowych” powinien posiadać „minimum cztery kontrolery na
każdą macierz dyskową. Dla uzyskania większej wydajności, a także zwiększenia
bezpieczeństwa macierz musi mieć możliwość rozbudowy o kolejną parę kontrolerów
w ramach jednej obudowy lub przyłączonych przez przełączniki. Rozwiązanie takie musi
gwarantować zarządzanie z jednego interfejsu GUI, CU”.
Jak wynika z deklaracji zawartej w ofercie Wykonawcy Andra
, zaoferował on
macierze dyskowe producenta IBM model Storwize V7000 Gen 3. W wierszu 3 Specyfikacji
Technicznej, Wykonaw
ca wskazał, że oferuje „cztery kontrolery na każdą macierz dyskową.
Dla uzyskania większej wydajności a także zwiększenia bezpieczeństwa macierz ma
możliwość rozbudowy o kolejne dwie pary kontrolerów poprzez połączenia FC. Rozwiązanie
takie gwarantować zarządzanie z jednego interfejsu GUI, CU”.
Odwołujący zauważył, że zaoferowana macierz w konfiguracji dwóch par kontrolerów
lub po zadeklarowanej przez Wykonawcę rozbudowie do czterech par kontrolerów nie
spełnia wymagania większej wydajności i zwiększenia bezpieczeństwa. Kontrolery
w macierzy V7000 Gen3 pracują tylko parami tworząc wspólną tak zwaną przez producenta
Grupę I/O. W takiej architekturze rozwiązania wydajność podsystemu dyskowego
podłączonego do tych kontrolerów wynika tylko z ich wydajności i nie zwiększa się
w momencie dodania kolejnych kontrolerów. Z wymagań Zamawiającego wynika również, że
oczekuje on rozwiązania zbudowanego z czterech kontrolerów w pojedynczej obudowie,
a dopiero ewentualna rozbudowa o kolejną parę kontrolerów może być realizowana za
pomocą „przełączników”, co w praktyce należy rozumieć jako w więcej niż pojedynczej
obudowie. Wykonawca zaś już w inicjalnej konfiguracji oferuję rozwiązanie złożone z dwóch
macierzy połączonych poprzez porty FC, ponieważ w zaoferowanym modelu V7000 Gen3
nie można umieścić więcej niż dwa kontrolery w jednej fizycznej obudowie. Powyższe
zagadnienie
Odwołujący zobrazował zrzutem z ekranu widoku zainstalowanych kontrolerów,
który jest powszechnie dostępny na stronie internetowej producenta rozwiązania
zaoferowanego przez Wykonawcę.
Na załączonym zrzucie ekranu wyraźnie zdaniem Odwołującego widać dwa
oddzielne fizycznie, ułożone poziomo jeden nad drugim kontrolery (w nomenklaturze
producenta określane jako „canister" - tłum. kanister). W tym modelu zdaniem Odwołującego
umieszczenie większej ilości kontrolerów niż dwa jest fizycznie niemożliwe.
Konkludując, zakup przez Zamawiającego kolejnej pary kontrolerów nie zwiększy
wydajności już posiadanych zasobów dyskowych. Wykonawca deklaruję, iż zaoferował 74
sztuki dysków o pojemności 1.92TB, co oznacza, że prawdopodobnie zaoferował i dostarczy
dwie obudowy z kontrolerami oraz dwie półki dyskowe, łącznie umożliwiające podłączenie 96
dysków (iloczyn liczby oferowanej w ramach zamówienia podstawowego dwóch obudów
z kontrolerami i dwóch obudów dyskowych oraz liczby maksymalnej dysków (24), które
mogą zostać zainstalowane w tych obudowach). Dodanie kolejnej pary kontrolerów do
takiego rozwiązania może zwiększyć wydajność tylko w przypadku fizycznego przeniesienia
części dysków do obudowy z nową parą kontrolerów i utworzenia kolejnej Grupy I/O.
Rozwiązanie takie może wymagać migracji danych i z pewnością nie jest rozwiązaniem
optymalnym ze względów bezpieczeństwa.
Architektura rozwiązania z parami kontrolerów nie prowadzi również do zwiększenia
bezpieczeństwa. W wypadku awarii dwóch kontrolerów w ramach jednej pary nastąpi utrata
dostępu do danych w ramach kontrolowanych przez te kontrolery Grup I/O. Okoliczności
powyższe potwierdza dokument producenta rozwiązania zaoferowanego przez Wykonawcę
o nazwie „Implementing the IBM Storwize V7000 with IBM Spectrum Virtualize V8.1”, którego
część stanowi załącznik nr 2 do odwołania. Na stronie 23 tego dokumentu możemy
przeczytać: „IBM Storwize V7000 z zainstalowanym produktem IBM Spectrum Virtualize
obsługuje osiem kanistrów w systemie klastrowym, który zapewnia cztery grupy l/O. Kiedy
serwer (host) wykonuje operacje I/O na jednym z jego woluminów, wszystkie I/O dla
określonego wolumenu są kierowane do grupy I/Q.
Jeden węzeł grupy I/O działa jako preferowany węzeł dla swojego własnego określonego
podzbioru całkowitej liczby woluminów, które grupa I/O prezentuje do serwerów (hostów)
(maksymalnie 2048 woluminów na grupę I/O). Jednak każdy węzeł działa również jako węzeł
przełączania awaryjnego dla swojego węzła partnerskiego w grupie I/O, więc węzeł
przejmuje obciążenie I/O z jego węzła partnerskiego, jeśli jest to wymagane, bez wpływu na
aplikację serwera”.
Przytoczone okoliczności świadczą o tym, że Wykonawca Andra zaoferował
ro
związanie, które jest niezgodne z SIWZ. Stanowi to podstawę do odrzucenia oferty
Wykonawcy.
Zarzut II -
rażąco niska cena
Zamawiający pismem z dnia 27 grudnia 2018 r. wezwał Wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty, gdyż cena określona w ofercie Wykonawcy była
niższa o 79,42% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług oraz o 50,64% od średniej arytmetycznej wszystkich cen. Dysproporcja ta jest więc
rażąca i daje uzasadnione podstawy do powzięcia wątpliwości co do opłacalności .
rozwiązania zaoferowanego przez Wykonawcę.
Wykonawca dnia 9 stycznia 2019 r. przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia, które
obejmowały wyliczenie ceny oferty. Informacje zawarte w piśmie zostały zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa, przez co nie zostały udostępnione Odwołującemu
i w konsekwencji Odwołujący nie mógł dokonać oceny ich rzetelności a także stwierdzić, czy
Wykonawca udowodnił, zgodnie z treścią art. 90 ust. 1 PZP, że jego oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej.
Po
mimo braku dostępu do informacji zawartych w wyjaśnieniach Wykonawcy z dnia 9
stycznia 2019 r., powszechna wiedza rynkowa oraz doświadczenie Odwołującego wskazują
na nierealność ceny zaoferowanej przez Wykonawcę za sprzęt, który spełniałby wymogi
postawion
e przez Zamawiającego w OPZ.
Wobec braku wiedzy odnośnie informacji zawartych w wyjaśnieniach Wykonawcy
z dnia 9 stycznia 2019 r., Odwołujący siłą rzeczy musi opierać częściowo swoją
a
rgumentację na przypuszczeniach. Odwołujący wnosił więc o dokonanie przez Izbę oceny,
czy informacje zawarte w piśmie z dnia 9 stycznia 2019 r., pozwalają na stwierdzenie, że
cena zaoferowana przez Wykonawcę nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia, pomimo tego, że znacząco odbiega od średniej arytmetycznej wszystkich cen,
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, a także kwoty,
którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, rzetelne wyjaśnienia, które pozwoliłyby stwierdzić, że cena
zaof
erowana przez Wykonawcę nie jest rażąco niska, powinny zawierać co najmniej
następujące elementy:
Pozycja wyceny
a)
Macierze dyskowe wraz z gwarancją producenta opisaną w OPZ, licencjami do
oprogramowania, wsparciem systemowym oraz kosztami transportu;
b)
Szafy montażowe 19" do macierzy o wysokości 45U wraz z osprzętem,
okablowaniem, patchpanelami, organizerami, Power Switchami, kosztami transportu
i gwarancją zgodnie z opisem w OPZ;
c)
Wyposażenie dodatkowe szaf, w tym PDU, switche LAN wraz z niezbędnymi
akcesoriami oraz gwarancja zgodnie z opisem w OPZ;
d)
Dodatkowe koszty usług inżyniera dla napraw, usuwania awarii w podwyższonym
reżimie zgodnym z wymaganiami Zamawiającego określonymi w OPZ, przeglądów
okresowych i aktualizacji oprogramowania Macierzy dyskowych w okresie 5 lat;
e)
Koszt wykonania prac instalacyjnych dostarczonego sprzętu, testów akceptacyjnych,
dokumentacji projektowej i powykonawczej;
f)
Koszty sporządzenia Oferty;
g)
Zysk Wykonawcy.
W odniesieniu do pozycji wskazanych powyżej w punktach a) - c), zdaniem
Odwołującego, Wykonawca powinien przedstawić dowody w postaci ofert kontrahentów,
z których wynikałyby koszty, jakie musi ponieść Wykonawca w związku z dostarczeniem
zaoferowanych macierzy dyskowych, szaf montażowych, a także wszystkich innych
urządzeń wymaganych przez OPZ z określeniem ceny tych urządzeń. Koszty te powinny
uwzględniać także kwoty związane z udzieleniem Zamawiającemu gwarancji na warunkach
określonych w OPZ, a także zawierać dowody, które pozwoliłyby określić koszty transportu,
które Wykonawca będzie musiał ponieść w związku z koniecznością dostarczenia sprzętu do
miejsc określonych przez Zamawiającego w OPZ.
W zakresie pozycji wskazanych powyżej w punktach d) i e), zdaniem Odwołującego,
Wykonawca powinien określić liczbę godzin, która niezbędna jest do wykonania usług
określonych przez Zamawiającego w OPZ wraz ze wskazaniem podstaw do takiego
określenia, a także stawki wynagrodzenia, która zgodnie z realiami rynkowymi powinna
przysługiwać pracownikom Wykonawcy, którzy będą świadczyli usługi inżyniera dla napraw
na zasadach określonych w dokumentacji przetargowej, a więc w okresie 5 lat, a także tych,
którzy mają wykonywać prace instalacyjnych dostarczonego sprzętu, testów akceptacyjnych,
dokumentacji projektowej i powykonaw
czej. W celu udowodnienia tych okoliczności
Wykonawca powinien załączyć do wyjaśnień umowy o pracę osób, które miałyby
bezpośrednio wykonywać czynności, o których mowa powyżej w punktach d) i e) lub w inny
sposób wykazać, że twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach mają odzwierciedlenie
w rzeczywistym stanie rzeczy.
Wyjaśnienia powinny także wskazywać na koszty administracyjne, które musiał
ponieść Wykonawca w związku ze złożeniem oferty w postępowaniu, w tym także tzw.
„koszty zarządu”. Wykonawca powinien wykazać również wysokość zysku, którego
spodziewa się w związku z wykonaniem zamówienia publicznego, a także koszty ryzyk
związanych z uzyskaniem tego zamówienia.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podkreślił, że również został wezwany przez
Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i takie wyjaśnienia
sporządził, przekazując je Zamawiającemu dnia 9 stycznia 2019 r. Pismo zawierające
wyjaśnienia Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny zostały objęte zastrzeżeniem
tajemnicy prze
dsiębiorstwa. Pismo to znajduje się w dokumentacji postępowania. Ponadto
wyjaśnienia Wykonawcy Andra powinny spełniać wymogi określone w art. 90 ust. 1 pkt 1 - 5
PZP.
D
o uznania, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę nie jest rażąco niska, mimo że
jest znacz
nie niższa od cen ofert pozostałych wykonawców, a także kwoty, którą
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i wartości szacunkowej
zamówienia, konieczne jest określenie przez Izbę, czy Wykonawca w piśmie z dnia 9
stycznia 2019 r. uwz
ględnił wszystkie koszty wskazane powyżej w punktach a) - g). Ponadto
niezbędne jest także zweryfikowanie, czy Wykonawca składając wyjaśnienia załączył do nich
dowody, w tym te, które Odwołujący wymienił powyżej, które wskazywałyby, że zaoferowana
przez ni
ego cena nie jest rażąco niska. Konieczne jest zbadanie, czy Wykonawca w piśmie
z dnia 9 stycznia 2019 r. przedłożył dowody, które wykazywałyby w szczególności
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla Wykonawcy,
czy też kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. W przypadku nie
wykazania realności ceny w sposób wyżej opisany przez Odwołującego, oferta Wykonawcy
powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP.
Zarzut III -
tajemnica przedsiębiorstwa
Odwołujący zaznacza, że nie uzyskał wglądu do treści wyjaśnień Wykonawcy z dnia
9
stycznia 2019 r. Wyjaśnienia te nie zostały Odwołującemu udostępnione z uwagi na
objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa przez Andrę.
Odwołujący uważa, że jest to działanie bezpodstawne i sprzeczne z art. 8 ust. 3 PZP
oraz art. 11 ust. 2 UZNK. Skoro bowiem znany jest producent i model zaoferowanego
w ofercie sprzętu, w tym macierzy dyskowych, oraz parametry techniczne tego sprzętu
(Wykonawca nie zastrzegł w tym zakresie oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa), to
wyjaśnienie przez Wykonawcę w jaki sposób macierze dyskowe spełniają wymogi
postawione przez Zamawiającego w SIWZ nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa
Wykonawcy. Nie będzie to bowiem informacja techniczna, technologiczna, organizacyjna
przedsiębiorstwa lub inna informacja posiadająca wartość gospodarczą dla Wykonawcy.
Informacje tego typu nie stanowią tajemnicy, gdyż dla Wykonawcy nie mają one
żadnej wartość gospodarczej. Dotyczą bowiem elementów obiektywnych w zakresie
spełniania lub nie spełniania warunków określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Sposób spełnienia tych wymogów nie może być więc uznany za posiadający wartość
gospodarczą; gdyż w swoim założeniu informacje te powinny stanowić wyłącznie porównanie
wymogów postawionych przez Zamawiającego w postępowaniu z parametrami urządzeń
za
oferowanych przez Wykonawcę jedynie w tym postępowaniu. Skoro więc wyjaśnienia
powinny zawierać jedynie informacje dotyczące tego, czy oferowany przez Wykonawcę
sprzęt spełnia wymogi określone w SIWZ, czy też nie, to nie powinny zostać uznane za
posiadające wartość gospodarczą i w konsekwencji uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Co szczególnie istotne, skoro informacji tych Wykonawca nie uznał za tajemnicę
przedsiębiorstwa w ofercie, to w konsekwencji uzupełniające informacje w tym zakresie
przedstawione
w wyjaśnieniach, jako dotyczące kwestii jawnych, nie spełniają pozostałych
przesłanek objęcia ich tajemnicą (są jawne, Wykonawca nie poczynił żadnych kroków
w ofercie wskazujących, że maja charakter niejawny).
W
ocenie Odwołującego, wyjaśnienia Wykonawcy składane w trybie art. 87 ust. 1
PZP mogłyby mieć wartość gospodarczą jedynie w połączeniu z informacjami
przedstawionymi przez Wykonawcę w ofercie. Dane te mogłyby bowiem jako całość
wskazywać na pochodzenie produktów, co mogłoby stanowić pewnego rodzaju „know-how"
w zakresie prowadzonej przez Wykonawcę działalności i dobierania odpowiedniego sprzętu
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, czy też relacji Wykonawcy z jego
kontrahentami. Jednakże w oderwaniu od tych istotnych informacji nie sposób uznać je za
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie zastrzegł jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych
w ofercie. Z oferty wynika więc kto jest producentem zaoferowanego przez Wykonawcę
sprzętu, w jaki sposób dokonał doboru poszczególnych urządzeń oraz parametry
zaoferowanych przez Wykonawcę urządzeń. Są to jednak dane powszechnie dostępne,
gdyż w ramach zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego każdy
zainteresowany podmiot może je uzyskać.
Ponadto należy zaznaczyć, że Wykonawca Andra w sposób nieuprawniony zastrzegł,
że uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa (o ile wyjaśnienia z dnia 9 stycznia 2019 r.
zawierają uzasadnienie wykazujące, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa) również objęte jest zastrzeżeniem. Pozostali uczestnicy postępowania
zostali bowiem pozbawieni narzędzi niezbędnych do dokonania oceny, czy rzeczywiście
zastrzeżone przez Wykonawcę informacje mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, co
stoi w sprzeczności z zasadą jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W szczególności pozostali wykonawcy mają prawo wiedzieć, dlaczego określone informacje,
które dotyczą jedynie wyjaśnień składanych w trybie art. 87 ust. 1 PZP w zakresie
dotyczącym spełniania wymogów postawionych przez Zamawiającego w OPZ, nie mogą
zostać ujawnione. Za uzasadnione uznać należy zastrzeżenie tej części wyjaśnień
w zakresie dot. wyjaśnienia elementów cenowych.
W świetle powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
Po przeprowa
dzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, złożonych w postępowaniu o
udzielenie zamówienia wyjaśnieniach, odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie,
złożonych pismach procesowych wraz z załącznikami, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę
Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania
i oceny ofert, w tym zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy zn
ajdującego się
w klasyfikacji przed ofertą Odwołującego oznacza, że potencjalne stwierdzenie naruszenia
w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania
zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zgłoszenie przystąpienia
po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. Przystępujący w złożonym na
rozprawie piśmie procesowym wnosił o uznanie odwołania za bezzasadne w całości.
Na rozprawie Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania odwołania.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzut
naruszenia art.8 ust. 3 Pzp w związku z naruszeniem art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia
wyjaśnień Przystępującego
dotyczących treści jego oferty oraz samego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.
W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania.
Przystępujący złożył pisemne stanowisko procesowe, w którym wnosił o oddalenie
o
dwołania w całości.
Izba umorzyła postępowanie w zakresie zarzutu uwzględnionego przez
Zamawiającego wobec niekorzystania przez Przystępującego z prawa do wniesienia
sprzeciwu, co odzwierciedla punkt 1 sentencji orzeczenia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy, złożone oświadczenia
oraz poczynione samodzielnie ustalenia, Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutu
naruszania art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
zasługiwało na uwzględnienie, w pozostałym zaś
zakresie (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) n
ie zostało udowodnione.
Izba ustaliła, że w odwołaniu i pozostałych pismach procesowych prawidłowo
przywołano zarówno treść zapisów SIWZ, w tym wymagań technicznych Zamawiającego, jak
też treść oferty Przystępującego.
Ponadto ustalono, że Zamawiający w dniu 27 grudnia 2018 roku zwrócił się do
wykonawcy Andra o złożenie wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny. Zamawiający podkreślił,
że w trakcie badania ofert stwierdził, że cena oferty tego wykonawcy jest niższa o 79,42% od
wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT i o 50,64% od średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert. Zaznaczono, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy oraz, że ten zobowiązany jest złożyć dowody,
potwierdzające prawidłowość kalkulacji ceny wynikającej z oferty.
Dodatkowo, w trybie art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający prosił o wyjaśnienie treści oferty
w zakresie:
-
ilości wymaganych kontrolerów, gdzie wymagano macierzy z minimum 4 kontrolerami na
każdą dostarczoną macierz dyskową oraz aby dla uzyskania większej wydajności
i zwiększenia bezpieczeństwa macierz miała możliwość rozbudowy o kolejną parę
kontrolerów w ramach jednej obudowy lub przyłączonych przez przełączniki. Zamawiający
pytał, czy zaproponowane rozwiązanie ze względów zachowania bezpieczeństwa odporne
jest na awarie przynajmniej dwóch dowolnych kontrolerów bez utraty dostępu do
zaoferowanych w ramach oferty 100 TB przestrzeni zbudowanej z dysków Flash lub SSD,
a także czy oferowana macierz po rozbudowie o jej kolejną parę kontrolerów zwiększy swoją
wydajność dla oferowanej 100 TB przestrzeni zbudowanej z dysków Flash lub SSD.
Zamawiający pytał także czy po rozbudowie zwiększy się bezpieczeństwo macierzy, to
znaczy czy możliwa będzie jednoczesna awaria większej ilości kontrolerów, jeśli tak – ilu?
b
ez utraty dostępu do 100 TB przestrzeni zbudowanej z dysków Flash lub SSD.
Zamawiający chciał wyjaśnień kwestii o jaką ilość kontrolerów/par kontrolerów w jednej
obudowie lub podłączonej przez przełączniki można rozbudować zaoferowaną macierz.
Następna kwestia wymagająca wyjaśnienia w ocenie Zamawiającego to wymagania
dotyczące maksymalnej obsługiwanej przez oferowaną macierz surowej pojemności
realizowanej za pomocą dysków Flash lub SSD. Zamawiający wymagał możliwości
rozbudowy, tak by
mogła być obsługiwana minimum 200 TB przy jednoczesnej możliwości
rozbudowy do min. 3000 dysków. Z dołączonej do oferty Wykonawcy Andra specyfikacji
technicznej
wynika, że para kontrolerów może obsłużyć maksymalnie 460,8 TB. Jedna
macierz może mieć 8 kontrolerów, co daje wynik 1 843,2 TB. Natomiast ze specyfikacji
technicznej producenta zamieszczonej na stronie internetowej
wynika, że maksymalna
obsługiwana przestrzeń wynosi powyżej 30 000 TB.
Andra w odpowiedzi na wezwanie złożyła wyjaśnienia co do ceny i treści oferty,
zastrzegając ich treść jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zarzut A odwołania
Na podstawie zapisów SIWZ ustalono, że zgodnie z rozdziałem X Zamawiający
wymagał, by na treść oferty w zadaniu 1 składały się następujące dokumenty:
1)
wypełniony formularz ofertowy;
2)
wypełniony formularz cenowy;
3)
wypełniona specyfikacja techniczna;
4)
jeżeli wykonawca oferował sprzęt produkowany seryjnie zmodyfikowany do
potrzeb zamawiającego, to taka informacja powinna wynikać z oferty. konieczne
było dołączenie stosowanego oświadczenia wraz z informacją na czym będzie
polegać modyfikacja.
Zapisy tego rozdziału SIWZ nie zawierały żadnych wymogów przekazania Zamawiającego
dokumentów przedmiotowych potwierdzających cechy oferowanego sprzętu.
Jednocześnie z treści załącznika 2a do SIWZ stanowiącego wzór specyfikacji
technicznej, którą uzupełnić mieli wykonawcy wynikało, że wraz z ofertą należy dostarczyć
skany/wydruki w formie papierowej pochodzące od producenta sprzętu potwierdzające
zaoferowane parametry.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowienia SIWZ, Izba uznała, że zarzut odwołania
nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zapisy załącznika nr 2a do SIWZ zawierały element dodatkowego obowiązku dla
wykonawcy, mianowicie dołączenia do wypełnianej przez wykonawcę specyfikacji
technicznej skanów/wydruków pochodzących od producenta potwierdzających zaoferowane
parametry. Jednakże z uwagi na brak wymienienia tego rodzaju dokumentów jako
tworzących ofertę sensu stricte w SIWZ, niezałączenie tych dokumentów lub pewne
ułomności w treści dołączonego dokumentu nie mogły w ocenie Izby rodzić negatywnych
konsekwencji dla wykonawcy.
W takim wypadku Zamawiający ocenę zgodności treści oferty
z treścią specyfikacji przeprowadzał na podstawie wypełnionej specyfikacji technicznej,
innych powsze
chnie dostępnych źródeł, przy jedynie dodatkowym uwzględnieniu informacji
zawartych w skanach/wydrukach pochodzących od producenta. Skoro bowiem Zamawiający
w jasny i klarowny sposób nie określił, że żąda złożenia wraz z ofertą dokumentów o
charakterze prz
edmiotowym, potwierdzających parametry dostarczanych urządzeń, to na
etapie oceny ofert nie można realizacji takiego wymogu egzekwować od wykonawców. Poza
tym stwierdzić należy, że Przystępujący jasno określił w złożonej ofercie jaki rodzaj i typ
macierzy
oferuje, wypełnił szczegółowo specyfikację techniczną podając konkretne cechy
proponowanej macierzy i załączył wydruki dotyczące oferowanego rozwiązania. Nawet jeżeli
jakieś elementy/cechy proponowanego rozwiązania nie znalazły potwierdzenia w złożonym
dok
umencie, to Zamawiający mógł dokonać weryfikacji treści oferty do treści SIWZ przy
zastosowaniu art. 87 ust. 1 Pzp lub też sprawdzić samodzielnie dane informacje. Ponadto w
reżimie Pzp wystarczającym i praktykowanym przecież jest złożenie oświadczenia przez
samego wykonawcę o spełnianiu wymogów, a za takie oświadczenie w przedmiotowym
postępowaniu uznać należało obowiązek szczegółowego wypełnienia specyfikacji
technicznej, z podaniem konkretnych wartości, które proponowana macierz posiada.
Zarzut B
Zgodnie
z zapisami części technicznej SIWZ Zamawiający wymagał w zakresie ilości
kontrolerów macierzowych dostawy „minimum czterech kontrolerów na każdą macierz
dyskową. Dla uzyskania większej wydajności, a także zwiększenia bezpieczeństwa macierz
musi mieć możliwość rozbudowy o kolejną parę kontrolerów w ramach jednej obudowy lub
przyłączonych poprzez przełączniki. Rozwiązanie takie musi gwarantować zarządzanie z
jednego interfejsu GUI, CLI.”
Odwołujący dowodził, że zaoferowano rozwiązanie, na które składają się dwie pary
kontrolerów powiązanych ze sobą dla jednej macierzy, co łącznie daje cztery kontrolery,
jednakże nie działające niezależnie od siebie.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzutnie zasługiwał na uwzględnienie.
Bez wątpienia z informacji przedstawionych w ofercie i złożonych wyjaśnieniach co do
treści oferty wynika, że Przystępujący zaoferował rozwiązanie, na które składają się 4
kontrolery. Fakt ten potwierdza również oświadczenie złożone przez producenta
rozwiązania, a także wskazanie materiałów źródłowych znajdujących się na stronie
producenta. Dostrzeżenia wymaga, iż już sam zarzut odwołania, że kontrolery mają działać
niezależnie od siebie, nie znajduje potwierdzenia w zapisach SIWZ. Takie sformułowanie
odnoszące się do niezależnej pracy każdego z kontrolerów nie zostało przez Zamawiającego
użyte. Zapisy SIWZ odnoszą się jedynie do wymaganej ilości kontrolerów, które składać
mają się na jedną macierz dyskową. Natomiast twierdzeniom, że para kontrolerów tworzy
jedną macierz dyskową Odwołujący nie zaprzeczał. W ocenie składu orzekającego Izby,
gdyby Zamawiający oczekiwał dostawy macierzy posiadającej 4 kontrolery „wewnętrzne”, to
jest w jednej obudowie, to logicznym wydaje się, że w SIWZ użytoby sformułowania „4
kontrolery w każdej macierzy”, a nie „4 kontrolery na macierz”.
W ocenie Izby spełniającym wymogi SIWZ było zarówno rozwiązanie oparte o 4
kontrolery, jak też rozwiązanie składające się z dwóch par kontrolerów powiązanych ze sobą,
łącznie dających liczbę 4 kontrolerów. Jak słusznie zauważył w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający, Odwołujący zapewne konieczność oferowania rozwiązania opartego o 4
odrębne kontrolery wywodził z dalszego zapisu przywołanego wymogu, mianowicie, że
rozbudowa macierzy ma być możliwa w ramach jednej obudowy o kolejną parę kontrolerów.
Jednakże ten sam wymóg dopuszczał także rozbudowę przez przełączniki (cyt. w ramach
jednej obudowy lub przyłączonych poprzez przełączniki), a więc Zamawiający podał co
najmniej dwie możliwe ścieżki rozbudowy macierzy, w zależności od koncepcji realizacji
zamówienia, którą przyjmie konkretny wykonawca. Nie można natomiast w ocenie Izby
zaprzeczyć, że dwie pary po dwa kontrolery sumarycznie tworzą macierz złożoną z czterech
kontrolerów. Dlatego też zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut C
W zarzucie tym Odwołujący podnosił, że nie został spełniony wymóg co do
możliwości rozbudowy macierzy bowiem, jak wynika z dokumentacji producenta, każdy z
kontrolerów posiada opcję rozbudowy do 1,1 TB pamięci cache (co według Odwołującego
daje 8,8 TB
pamięci cache), a jednocześnie klaser macierzy dyskowych posiada
maksymalną opcję rozbudowy do łącznej pamięci cache 4,6 TB, co wynika z tej samej
dokumentacji producenta. Innymi słowy, może okazać się, że nie będzie możliwa wymagana
przez Zamawiającego rozbudowa macierzy o kolejną parę kontrolerów.
Skład orzekający Izby w zakresie rozpoznawanego zarzutu podziela stanowisko
zaprezentowane pisemnie przez
Zamawiającego oraz Przystępującego, tym samym nie
uznaje zasadności zarzutu.
W SIWZ Zamawiający wymagał w przypadku wielkości zainstalowanej pamięci cache
na każdy kontroler minimum 256 GB (Zamawiający nie dopuszczał zastosowania dysków
SSD oraz kart flash jako cache).
Z informacji zawartych w ofercie Przystępującego wynika, że oferuje on 576 GB
pamięci cache na kontroler w parze, co łącznie na parę daje 1,1, TB pamięci jako możliwość
rozbudowy.
A w przypadku 8 kontrolerów daje to wielkość 4,5 TB, gdzie dokumentacja
producenta wskazuje na maksymalną możliwość rozbudowy pamięci do wielkości 4,6 TB.
Czyli inny
mi słowy, wielkość 1,1 TB, o której wspomina Odwołujący w zarzucie odnosi
się do pary kontrolerów, nie zaś do jednego kontrolera w parze. Potwierdza powyższe
dokumentacja przywołana przez Odwołującego w odwołaniu, natomiast błędne założenia
Odwołującego spowodowane zostały zapewne błędnym tłumaczeniem danych źródłowych,
bowiem już pobieżna lektura opisu technicznego dokumentacji wskazuje, że sformułowanie
„każdy” (w oryginale „each”) odnosi się do 8-rdzeniowego procesora, które posiada każdy z
kontrolerów, nie zaś do opcji rozbudowy pamięci podręcznej każdego kontrolera. Tym
samym pozostałe dywagacje i wyliczenia Odwołującego są jedynie hipotecznymi
założeniami, nie związanymi w żaden sposób z rozwiązaniem, które zaoferował
Przystępujący.
Zarzut D
Z wymogów SIWZ wynika, że w przypadku liczby zewnętrznych interfejsów FC
łączących oferowaną macierz z przełącznikami FC w tym kable, Zamawiający wymagał
minimum 8
interfejsów o szybkości 16 Gb/s na każdy kontroler macierzy dyskowej.
Zdaniem Odwołującego rozwiązanie Przystępującego nie spełnia powyższego
wymogu, co związane jest z założeniem rozbudowy macierzy przez przełączniki FC, czyli
konieczne będzie wykorzystanie części tych interfejsów FC, które miały być wykorzystywane
przez Zamawiającego w minimalnej wskazanej liczbie.
W przedmiocie tego zarzutu dostrzeżenia wymaga, że Zamawiający nie postawił
żadnych dodatkowych wymogów w zakresie zajętości, wykorzystania interfejsów, nie
definiował ich dodatkowych funkcjonalności, jak też nie wskazał do jakich celów mogą być
lub też do jakich celów nie mogą być używane owe interfejsy.
W ocenie Izby z
oferty Przystępującego jasno wynika, że minimalna liczba interfejsów
o określonej prędkości została przez Przystępującego zaoferowana, czego nie kwestionuje
sam Odwołujący. Natomiast kwestia w jaki sposób oraz kiedy poszczególne interfejsy będą
wykorzystywane, leży poza wymogami SIWZ, także jeżeli wszystkie te wymogi odczytywać
należy w sposób łączny, ponieważ tylko w takim przypadku możliwe będzie efektywne i
racjonalne użytkowanie kupowanej macierzy. Specyfikacja nie zawierała zapisów, że ta
minimalna określona ilość interfejsów ma być w sposób nieprzerwany stale dostępna, czy też
nie może być wykorzystywana do innych celów związanych w użytkowaniem macierzy.
Zdaniem Izby zapi
s specyfikacji wskazywał, że oferowane urządzenie ma posiadać pewną
minimalną liczbę interfejsów FC, bez względu na to jak i kiedy będą one przez
Zamawiającego wykorzystywane. Z tych powodów zarzutu nie uwzględniono.
Zarzut E
Zamawiający wymagał maksymalnej obsługiwanej przez dostarczoną macierz
surowej pojemności realizowanej za pomocą dysków Flash lub SSD dla opcji rozbudowy w
wielkości minimum 2000 TB przy jednoczesnej możliwości rozbudowy do min 3000 dysków.
Z oferty Przystępującego wynika, że oferuje on rozwiązanie obsługujące 32 000 TB
przy jednoczesnej możliwości rozbudowy do 3040 dysków. Zdaniem Odwołującego dane te
nie odpowiadają prawdzie, jeżeli bowiem wykonawca zaoferował dyski o pojemności 1,92
TB, a maksymalna ilość dysków wynosi 760, możliwe jest wygenerowanie pojemności na
poziomie jedynie 1 459,2 TB.
Izba podzieliła stanowisko zaprezentowane w odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego. Przy ocenie tego parametru należy wziąć pod uwagę okoliczność, że
proponowana przez Przystępującego macierz może obsługiwać dyski o większej
pojemności, niż wynika to z wymogów podstawowych Zamawiającego. W takcie rozbudowy
mogą być zatem użyte dyski o innej pojemności, niż te określone w ofercie. Dlatego też
prowadzenie wyliczeń w oparciu o dane zawarte w ofercie jest bezpodstawne. Mowa bowiem
w tym wymaganiu jest o maksymalnych możliwościach, które oferowana macierz może
osiągnąć, nie zaś o możliwościach o charakterze podstawowym, minimalnym, które muszą
być spełnione w momencie dostawy sprzętu.
Poza tym,
jak wskazał Przystępujący, pojedynczy dysk ma pojemność 1,92 TB, a
para kontrolerów obsługuje 760 dysków (gdzie Odwołujący założył, że jest to maksymalna
ilość na kontroler), czyli dwie pary obsługują 1520 dysków, zaś cztery pary 3040 dysków, co
daje pojem
ność na poziomie 2918,4 TB, przy wymaganej 2 000 TB. Potwierdzenie
powyższych faktów znajduje się w oświadczeniu złożonym przez producenta urządzenia
oraz w wyciągu z dokumentacji technicznej przytoczonej przez Przystępującego w piśmie
procesowym.
Zarzut F
W zarzucie tym Odwołujący referował do wymagania większej wydajności, a także
zwiększenia bezpieczeństwa macierzy przez możliwość rozbudowy o kolejną parę
kontrolerów w ramach jednej obudowy lub przez przełączniki. Zdaniem strony odwołującej
zaoferowanie
rozwiązania opartego na pracy par kontrolerów nie zwiększa ani wydajności,
ani bezpieczeństwa macierzy. Odwołujący ponownie nawiązał do wymogu, który według
niego dopuszczał rozbudowę macierzy w oparciu o jedną obudowę.
W odniesieniu do tego wymagania wyp
owiedział się producent urządzenia, którego
oświadczenie dołączono do wyjaśnień Przystępującego związanych z treścią oferty, który
zaznaczył, że na wydajność wpływa nie tylko liczba oferowanych dysków, ale także
obciążenie portów wejścia/wyjścia, większa pamięć podręczna oraz zwiększona moc
przetwarzania danych dzięki dwóm dodatkowym procesorom, co czyni macierz odporną na
awarię nawet od trzech do pięciu kontrolerów bez utraty dostępu do przestrzeni zbudowanej
z dysków. Rozbudowa zaś macierzy o kolejną parę dysków zwiększy jej wydajność i
bezpieczeństwo, czego warunkiem jest odpowiednia konfiguracja urządzenia. Przytoczone
zostały także odpowiednie fragmenty dokumentacji technicznej, które potwierdzają dane
wynikające ze złożonego przez producenta oświadczenia.
Odwołujący na poparcie swych tez posłużył się natomiast jedynie własnym
wyobrażeniem proponowanego rozwiązania i ponownie odczytał wymogi SIWZ jedynie
fragmentarycznie lub bez uwzględnienia innych możliwych alternatywnych podejść do
rozbudowy macierzy.
W zakresie złożonego na posiedzeniu i rozprawie materiału dowodowego w postaci
schematów macierzy, dostrzeżenia w ocenie składu orzekającego Izby wymaga fakt, że jest
to materiał opracowany przez Odwołującego na podstawie jego własnych założeń odnośnie
sposobu pracy macierzy oferowanej przez Przystępującego. Powstał on na podstawie
wiedzy Odwołującego co do proponowanego rozwiązania, która nie musi mieć
kompleksowego charakteru, a opiera się jedynie o część informacji wynikających z oferty i
materiałów dostępnych w internecie. Nie oznacza to, że wiedza ta wyczerpuje całokształt
omawianych zagadnień, które scharakteryzować należy jako wiedzę wysokospecjalistyczną,
a także związaną ze skomplikowanymi urządzeniami i znaczną ilością różnorodnych
funkcjonaln
ości oraz zapewne wieloma możliwościami konfiguracyjnymi. Z tych powodów
materiał ten nie mógł stanowić podstawy do uznania zarzutów ze zasadne.
Co się tyczy wyciągów z dokumentacji technicznej załączonych do odwołania, których
fragmenty wraz z tłumaczeniem przywoływane były w odwołaniu, to słusznie zauważył
Przystępujący, iż dokument ten datowany jest na styczeń 2019 roku, podczas gdy składanie
ofert miało miejsce w listopadzie 2018 roku. Tym samym więc Przystępujący nie mógł
bazować na danych zawartych w tej dokumentacji i posługiwał się inną, starszą wersją
dokumentacji technicznej dedykowaną dla macierzy 3 generacji. Poza tym dokumentacja
załączona do odwołania dedykowana jest dla krajów Azji i Pacyfiku, zaś Przystępujący
okazał Izbie, że możliwe jest uzyskanie dokumentacji technicznej od producenta dla
produktów wprowadzanych na rynek europejski. Tym samym więc zapisy dokumentacji
przedstawionej jako załączniki do odwołania, pomijając kwestię prawidłowości tłumaczeń, nie
mogły być podstawą świadczącą o trafności zarzutów odwołania.
Reasumując, zarzuty odwołania nawiązujące do naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w całości nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zarzut rażąco niskiej ceny
Złożone przez Przystępującego objęte zostały zastrzeżeniem jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Uprawnienia tego Odwołujący nie kwestionował, nie wnioskował także o
ich odtajnienie.
Powyższe implikuje jednak konieczność przedstawienia przez Izbę w jawnej
części orzeczenia argumentacji w sposób ogólny, bez możliwości odniesienia się
szczegółowo do konkretnych elementów złożonych wyjaśnień.
W zakresie kalkulacji ceny oferty
w wyjaśnieniach Przystępującego wskazano, że
cena oferty zawiera wszystkie koszty bezpośrednie, koszty pośrednie, zysk, uwzględnia
wszy
stkie
uwarunkowania
SIWZ
oraz
obciążenia
publicznoprawne.
Zdaniem
Przystępującego przedstawiona cena jest ceną realną, wiarygodną, gwarantującą należytą
realizację zamówienia i zapewniającą zysk. Dodatkowo dołączono do wyjaśnień ofertę
dystrybutora
dostarc
zanego sprzętu z konkretnymi propozycjami cenowym dla
wymienionego z nazwy Zamawiającego i określonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Przystępujący zaznaczył i powtórzył w toku jawnej rozprawy, że
posiada statusu Autoryzowanego Partnera Handlowego na poziomie GOLD i wycena oferty
nastąpiła w oparciu o Specjalną Cenę Ofertową (dołączoną do wyjaśnień). Wskazano
również poziom zastosowanego rabatu, a także kwotę zakładanego zysku dla części I
zamówienia. W wyjaśnieniach przedstawiono również czynniki, które w ocenie
Przystępującego obiektywnie pozwalały obniżyć cenę oferty.
Celnie zauważył w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, że nie istnieje jeden
wzorzec, czy schemat konstruowania wyjaśnień. Każdy z wykonawców przygotowując ofertę
może zwrócić przy wycenie uwagę na inne aspekty zamówienia, każdy z wykonawców ma
własne zasady polityki cenowej, funkcjonuje w innych realiach polityki cenowej własnej firmy.
Pozycje wyceny, na które wskazywał Odwołujący nie muszą być jedynymi, które należało
uwz
ględnić w kalkulacji, nie wyczerpują ani katalogu minimalnego, ani nie są zakresem
maksymalnym, do którego mógł odwoływać się dany wykonawca.
Izba uważa, że złożone wyjaśnienia przestawiają sposób kalkulacji ceny oferty dla
konkretnego Zamawiającego. Tym niemniej Izba uznała, że przedstawione przez
Przystępującego pewne elementy kalkulacji cenowej wymagają złożenia dodatkowych
wyjaśnień. Biorąc pod uwagę treść wyjaśnień i treść złożonego przez producenta
oświadczenia, a przede wszystkim przywołaną w nim kwotę, Izba doszła do przekonania, że
Zamawiający winien dodatkowo wyjaśnić, na jakiej podstawie Przystępujący (a w
konsekwencji Zamawiający oceniający złożone wyjaśnienia) przyjęli, że wycena oferty mogła
nastąpić z uwzględnieniem kwoty wynikającej z oferty handlowej producenta w jej niższej
wartości niż maksymalna granica kwotowa oferty handlowej. Sam Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie zauważył, że oferta handlowa producenta zawierała widełki między
maksymalną a minimalną ceną, jaką Przystępujący mógł zaoferować w ramach
przedmiotowego zamówienia, a cena oferty Andra przekracza wartość minimalną z oferty
handlowej
(załącznik nr 2 do wyjaśnień). Z drugiej strony złożone przez producenta
oświadczenie (załącznik nr 1 do wyjaśnień) odwołuje się do innej wartości niż kwota
minimalna oferty handlowej.
Jednocześnie przy przyjęciu do kalkulacji górnej granicy
kwotowej z oferty handlowej producenta, nie następuje zbilansowanie ceny ofertowej z
uwzględnieniem zysku, na który wskazywał Przystępujący.
Izba w składzie wyznaczonym do rozpoznania niniejszego odwołania podziela
stanowisko
, że choć przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie zawiera ograniczenia co do
jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
to zgodnie z jednolitą linią orzeczniczą przyjmuje się, iż wezwanie kierowane jest do
profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik
podwyższonej staranności (art. 355 § 2 k.c.), a także mając na uwadze zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), wezwanie w
przedmiocie rażąco niskiej ceny należy, co do zasady, kierować do wykonawcy jednokrotnie.
Powtórne wezwanie jest możliwe, jeśli złożone wyjaśnienia rodzą kolejne wątpliwości, na
przykład gdy treść wyjaśnień jest niejasna lub konieczne staje się doprecyzowanie
niektórych zagadnień ujętych w złożonych wyjaśnieniach.
Skład orzekający Izby uważa w przedmiotowej sprawie, że złożone wyjaśnienia nie
mogą prowadzić do jednoznacznego wniosku, że kalkulacja cenowa oferty Przystępującego
została przedstawiona w sposób całkowicie rzetelny, z drugiej zaś strony – wyjaśnień tych
nie można też uznać w całości za lakoniczne i gołosłowne, a w konsekwencji odrzucić oferty
P
rzystępującego. Zdaniem Izby, złożone wyjaśnienia powinny zostać doprecyzowane, czego
wyrazem było nakazanie w wyroku wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień i
dowodów w zakresie kalkulacji ceny zawartej w ofercie w odniesieniu do informacji
przedstawionych w oświadczeniu producenta. Jak wynika ze stanowiska doktryny i
orzecznictwa p
owtórne wezwanie może zostać skierowane, gdy wykonawca złożył
wyjaśnienia, jednak pewne elementy zaoferowanej ceny nie zostały wyjaśnione dostatecznie
dokładnie i budzą wątpliwości zamawiającego (tak wyrok KIO z dnia 17 stycznia 2018 r.,
sygn. akt 34/18; wyrok KIO z dnia 23 czerwca 2015 r., sygn. akt KIO 1143/15 oraz wyrok KIO
z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt KIO 150/16).
Podobnie wypowiedział się Sąd Okręgowy w
Warszawie w wyroku z 5 lipca 2007 r., V Ca 2214/
06 oraz Sąd Okręgowy w Olsztynie w
wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r., V Ga 122/10, gdzie
sądy jednoznacznie wskazywały, że
brak jest przeszkód do ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli
pierwotne wyjaśnienia nie rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych z rażąco niską
ceną.
Konkludując, Izba w tym zakresie uwzględniła odwołanie i nakazała ponowne
wezwanie Przystępującego do złożenia/uzupełnienia wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny
ofertowej. Jednocześnie Izba, na mocy art. 192 ust. 7 Pzp, uwzględniając zarzuty odwołania,
których zakresem jest związana, nie będąc związana żądaniami odwołania, może orzec
inaczej aniżeli wnosił Odwołujący.
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie w części na podstawie art. 192 ust.
1 zdanie pierws
ze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w s
zczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie:
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
- Sygn. akt KIO 367/19 z dnia 2019-04-03
- Sygn. akt KIO 492/19 z dnia 2019-04-02
