rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-03-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 380/19
KIO 380/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 marca 2019r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2019r. przez Polcom S.A.,
ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków
przy udziale Infom
ex Sp. z o.o., ul. Wesoła 19B, 34-300 Żywiec zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2019r. przez Polcom S.A.,
ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina w
postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Małopolskie, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków
przy udziale Infom
ex Sp. z o.o., ul. Wesoła 19B, 34-300 Żywiec zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i
uznanie
za bezskuteczne zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień
złożonych przez Infomex Sp. z o.o. z dnia 21 lutego 2019r. dotyczących wyliczenia
ceny wraz z załącznikami.
2.
kosztami postępowania obciąża Województwo Małopolskie, ul. Basztowa
22, 31-
156 Kraków i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Polcom S.A.,
ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina
tytułem wpisów od odwołania.
1.2.
zasądza od Województwa Małopolskiego, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków na rzecz
Polcom S.A., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina
kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze
złożoną do akt sprawy fakturą.
1.3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Polcom
S.A., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina kwoty 7
500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) z tytułu nadpłaty w uiszczonym wpisie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………
UZASADNIENIE
Zam
awiający - Województwo Małopolskie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi kolokacji sprzętu
komputerowego Centrum Przetwarzania Danych UMWM. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Za
mówień Publicznych nr 511304-N-2019 z dnia 6.02.2019r.
W dniu 4.03.2019r. Odwołujący - Polcom S.A.- wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od:
1.
niezgodnej z przepisami ustawy oraz SIWZ czynności oceny i badania ofert
2. niezgodnej z przepisam
i ustawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Infomex sp. z o.o., pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu,
3.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udost
ępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez wykonawcę Infomex jako niejawnych całości dokumentu z dnia 21.02.2019r.
złożonego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, pomimo że informacje zawarte
w nieudostępnionej części wyjaśnień rnc nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
4.
jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 3 –
zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy tj. zaniechania odrzucenia oferty Infomex, pomimo, że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Infomex nie złożył
odpowiednich wyjaśnień – wyjaśnienia rnc nie obalają domniemania, że oferta
Infomex zaw
iera rażąco niską cenę,
5.
jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 3 –
niezgodnej z przepisami ustawy oceny wyjaśnień rnc złożonych przez Infomex.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Infomex,
2. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 ustawy w zw. z naruszeniem art. 96
ust. 3 zdanie drugie poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia
Odwołującemu całości wyjaśnień rnc złożonych przez Infomex, pomimo, że
informacje zawarte w nieudostępnionej części wyjaśnień rnc nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a
ponadto wykonawca Infomex nie dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji
zamieszczonych w wyjaśnieniach rnc,
3.
z ostrożności procesowej jako zarzuty ewentualne, na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu wskazanego w pkt 2
– naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust.
3 Pzp przez nieprawidłową ocenę złożonych przez Infomex wyjaśnień rnc, podczas
gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
4.
z ostrożności procesowej jako zarzuty ewentualne, na wypadek nieuwzględniania
zarzutu wskazanego w pkt 2
– naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku w art. 90
ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Infomex, pomimo iż oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca Infomex
nie złożył wyjaśnień rnc spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1 -3 Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności oceny ofert,
2.
udostępnienia całości wyjaśnień rnc,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. odrzucenie oferty Infomex,
5. dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem były usługi kolokacji oraz serwisu
pogwarancyjnego sprzętu komputerowego, Zamawiający wezwał Infomex do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, w dniu 6.11.2018r. dokonał wyboru oferty Infomex
jako najkorzystniejszej. Odwołujący złożył odwołanie, zarzucając zaniechanie udostępnienia
wyjaśnień rnc oraz zaniechanie odrzucenia oferty Infomex jako zawierającej cenę rażąco
niską. Krajowa Izba Odwoławcza, wyrokiem z dnia 3.12.2018r. Sygn. akt 2368/18
uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako
tajemnicę przedsiębiorstwa przez Infomex wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny zawartych
w piśmie z dnia 25.10.2018r. W dniu 21.12.2018r. Zamawiający poinformował o
unieważnieniu wyboru oferty Infomex, dokonaniu ponownej oceny ofert oraz ponownym
wyborze oferty Infomex jako najkorzystniejszej. Odwołujący – po zapoznaniu się z treścią
wyjaśnień rnc wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty Infomex – wyjaśnienia
rnc nie obalały domniemania rażąco niskiej ceny. W dniu 11.01.2019r. Zamawiający
uwzględnił w całości odwołanie Infomex, a wykonawca w dniu 14.01.2019r. złożył
oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu. W dniu 15.01.2019r. Zamawiający unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Aktualnie prowad
zone postępowanie o zamówienie publiczne nie obejmuje serwisu
pogwarancyjnego sprzętu komputerowego podlegającego kolokacji, skrócono także okres
obowiązywania umowy – poprzednie postępowanie obejmowało świadczenie usług przez
okres 36 miesięcy, zaś obecnie – jedynie przez okres 12 miesięcy. W postępowaniu
wpłynęły 3 ofert: oferta Odwołującego, Infomex oraz Flowberg IT Sp. z o.o.
W dniu 19.02.2019r. Zamawiający wezwał Infomex na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do
złożenia wyjaśnień, w dniu 21.02.2019r. wykonawca takie wyjaśnienia złożył. Pismem z dnia
26.02.2019r. Infomex oświadczył, że „wyraża zgodę na ujawnienie udzielonych przez niego
wyjaśnień”, wskazując zakres stron, które mogą być udostępnione. Z treści wyjaśnień rnc
Odwołującemu udostępniono jedynie:
a. u
zasadnienie dla zastrzeżenia jawności wyjaśnień rnc – str. 1-4
b.
wywód o doświadczeniu, jakie posiada Infomex – str. 4-5 przy czym Infomex powołuje
się na powszechnie znaną okoliczność świadczenia wcześniej usług na rzecz
Zamawiającego jako podwykonawca firmy Nabino,
c.
wskazanie na przedłożenie kalkulacji cenowej z dnia 13.02.2019r. – str. 6,
d.
wskazanie na sposób zaprojektowania serwerowni, jako „inteligentnego budynku” -
str. 7,
e.
wywód o wysokości wynagrodzenia personelu dedykowanego do realizacji
zamówienia – str. 8,
f. posumowanie w pkt III , str. 9
Zdaniem Odwołującego wykonawca nie wykazał, że informacje mają charakter wymagany
przez ustawodawcę oraz że mają wartość gospodarczą. Uzasadnienie na str. 1-4 zawiera
obszerne cytaty z orzecznictwa KIO i wyłącznie enigmatyczne odniesienia do 3 elementów
kosztotwórczych: marży, stawek za roboczogodzinę oraz energii elektrycznej.
Nie został także spełniony warunek dotyczący braku ujawnienia do wiadomości publicznej
zastrzeżonych informacji. W toku poprzednio prowadzonego postępowania o zamówienie
publiczne, jawne stało się w całości wyjaśnienia rnc składane przez Infomex, w tym jawne
stało się wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług. Jak sam Infomex wskazał – zespół
dedykowany do realizacji zamówienia to zespół od lat zatrudniony na podstawie umów o
pracę. Skoro Infomex powołuje się na dotychczasowe doświadczenie – tak jak w poprzednim
postępowaniu – to oznacza, że przewidział ten sam zespół do realizacji zamówienia, który
był przewidziany w poprzedniej ofercie. Tym samym wskutek odtajnienia poprzednio
złożonych wyjaśnień, ujawnione do wiadomości publicznej stało się wynagrodzenie
miesięczne z tytułu świadczenia usług. Nie ma zatem podstaw, aby obecnie mogło ono
zostać skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący podkreślił, że
Infomex nie złożył skargi na poprzednie orzeczenie KIO, co oznacza, że uznał wyrok za
zasadny i pogodził się z faktem, że jawna staje się między innymi wysokość wynagrodzenia
z tytułu świadczenia usług. Ponadto jawne z poprzednio złożonych wyjaśnień są koszty
związane z energią elektryczną, łączami światłowodowymi, kosztami internetu itp.
Odnośnie trzeciego warunku (podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działań w celu
zachowania poufności) Infomex powołał się na umowę o zachowaniu poufności, jednak
powołanie się na takie klauzule w umowach o pracę jest niewystarczające. Infomex
powinien, jakie inne środki zastosowano w jego przedsiębiorstwie- jakie procedury
obowiązują, jakie są zabezpieczone systemy przechowywania informacji itp. Brak wskazania
na takie środki powoduje nieskuteczność dokonania zastrzeżenia. Odwołujący wskazał także
na zakres zastrzeżenia – na str. 4 Infomex wskazuje bowiem, że tajemnicę przedsiębiorstwa
stanowią informacje zawarte w wyjaśnieniach. Infomex w ogóle nie wskazuje w zakresie
zastrzeżenia , że także informacje zawarte w załącznikach stanowią taką tajemnicę. Tym
samym załączniki powinny podlegać udostępnieniu. Zdaniem Odwołującego, wykonawca nie
sprostał obowiązkowi wykazania, że zastrzegane przez niego informacje mają wartość
gospodarczą.
Odwołujący, wskazał także na zarzut złożenia nieprawidłowych wyjaśnień, nieprawidłowej
oceny wyjaśnień oraz zarzut zaniechania odrzucenia oferty Infomex, zastrzegając że zarzuty
te są jedynie alternatywne i winny być one oceniane dopiero po uzyskaniu przez
Odwołującego dostępu do całości wyjaśnień rnc. Odwołujący wniósł o nierozpatrywanie tych
zarzutów, w sytuacji, gdyby Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaniechania
udostępnienia wyjaśnień rnc.
W zakresie zarzutu rnc, Odwołujący jedynie z ostrożności wskazał, że Infomex załączył jako
dowód na wysokość poniesionych kosztów 2 dowody: umowę South Energy oraz faktury
Tauron Dystrybucja i ofer
tę na łącza światłowodowe. Pozostałe dokumenty nie są
dowodami, które mogą wskazywać na prawidłowość kalkulacji oraz wysokość ponoszonych
kosztów. Kalkulacja cenowa z dnia 13.02.2019r. nie jest dowodem, ale jest oświadczeniem
własnym strony. „Raport płacowy 2019r” nie jest dowodem na wysokość konkretnych
kosztów osobowych ponoszonych przez Infomex. Jak wynika z wyjaśnień Infomex przyjął do
kalkulacji rzeczywiste stawki zatrudnionego personelu, a zatem winien dołączyć jako dowody
do wyjaśnień rnc umowy o pracę tego dedykowanego personelu. Tylko taki dowód
wykazywałby prawidłowość szacowanych kosztów osobowych. Infomex winien wykazać dla
każdego specjalisty konkretną umowę i konkretne koszty, jakie będą ponoszone w związku z
jego zatrudnieniem przy realizacji
przedmiotu zamówienia. Brak takich elementów stanowi o
złożeniu wyjaśnień ogólnikowych, niepopartych dowodami.
Jedyna oszczędność, jaka zachodzi po stronie Infomex to brak kosztów wykonania migracji
sprzętu z obecnego miejsca kolokacji. Jest to kwota rzędu 35 000zł i taka oszczędności nie
wyjaśnia możliwości zaoferowania tak niskiej ceny. W wyjaśnieniach Infomex nie wskazał na
żadne inne oszczędności w realizacji przedmiotu zamówienia, które istniałyby tylko po
stronie Infomex, a nie istniałyby po stronie innych wykonawców świadczących w ramach
swego przedsiębiorstwa usługi kolokacji czy tez usługi wsparcia i administracji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Infomex nie przedstawił w wyjaśnieniach rnc żadnego
wyliczenia czasochłonności dla usług. Przedstawił w odwołaniu zestawienie zbiorcze
czasochłonności, z której wynika że min ilość godzin m-czna jaką trzeba przeznaczyć na
realizację przedmiotu zamówienia to 462 godziny. Nawet przy najniższej dopuszczalnej
prawem stawce w wysokości 14,50 zł za 1 godz. Daje to kwotę 6 699 zł miesięcznie. Przy
czym minimalna stawka na rynku informatycznym to 80 zł za godzinę. Sam Infomex wskazał
w wyjaśnieniach rnc, że wynagrodzenie specjalistów to kwota która oscyluje wokół 10 0000
zł brutto, zatem minimalna stawka to 462 godziny. Zdaniem Odwołującego Infomex nie
doszacował ceny oferty, nie ujął w niej kosztów świadczenia usług.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w celu realizacji przedmiotu zamówienia należy wykonać
szereg usług jednorazowych, których koszt wykonania też powinien być ujęty w cenie oferty.
Odwołujący w tabeli wymienił: łącza dedykowane światłowodowe, łącze internetowe,
zarządzanie systemami operacyjnymi, zarządzanie bazami danych, monitoring usług
sieciowych
– razem 492 godziny. Te koszty nie zostały ujęte w cenie oferty Infomex, bowiem
kwota oferty nie wystarczy nawet na pokrycie samych usług powtarzalnych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy oraz w złożonych
pismach procesowych, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla
wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących
w systemie zamówień publicznych a ograniczenie dostępu do informacji związanych
z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach
określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjątki od zasady jawności
określa art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał,
iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zwrócić należy uwagę, że ciężar wykazania skuteczności zastrzeżonych informacji
spoczywa na wykonawcy, który takie informacje zastrzega. Istotne jest także to, że
wykazanie skuteczności zastrzeżenia musi nastąpić nie później niż w terminie składania ofert
lub wniosków o dopuszczenie do udziału i nie może ono budzić żadnych wątpliwości.
Z tych też względów, Izba oceniając skuteczność poczynionego zastrzeżenia bierze pod
uwagę przedstawioną nie później niż w terminie składania ofert treść uzasadnienia objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa pewnych informacji.
Mając powyższe na uwadze Izba zważyła, że w złożonych przez wykonawcę Polcom
wyjaśnieniach z dnia 21.02.2019r. brak jakichkolwiek informacji co do powodów uznania, że
dane dotyczące kontrahentów, dane zawarte w kalkulacji cenowej, w tym dotyczące
wysokości stosowanych marż czy stawek za energię elektryczną mają wartość gospodarczą,
techniczną czy organizacyjną dla tego wykonawcy. Wykonawca poprzestał w tym zakresie
jedynie na krótkim stwierdzeniu, że informacje te mają wartość gospodarczą, nie podając
żadnych powodów takiego przyjęcia, nie wykazał jaki wpływ na ewentualną konkurencyjność
prowadzenia działalności przez Infomex będzie miało ujawnienie takich informacji. Jak
wskazał NSA w wyroku z dnia 10.01.2014r. I OSK, 2112/13, aby określone informacje mogły
zostać objęte tajemnicą, przedsiębiorca musi wykazać, że ujawnienie obiektywnie mogłoby
negatywnie wpłynąć na sytuację przedsiębiorcy. Tymczasem, w złożonych wyjaśnieniach
wykonawca
, uzasadniając wartość gospodarczą chronionych informacji powołał się jedynie
na orzeczenia KIO
dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie. Wykonawca nie
podał żadnych powodów objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zastrzeganych informacji, w tym
kalkulacji cenowej, odwołując się w tym zakresie jedynie do ogólnych stwierdzeń i
orzecznictwa.
Z tych względów Izba uznała, że wykonawca nie wykazał ziszczenia się
pierwszej przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa tj. nie wykazał, ze informacje przez
niego chronione mają wartość gospodarczą.
Słusznym jest także stanowisko Odwołującego, iż na skutek ujawnienia wyjaśnień złożonych
w poprzednio prowadzonym, unieważnionym postępowaniu o zamówienie publiczne jawne
stało się wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług, koszty związane z energią elektryczną,
łączami światłowodowymi oraz kosztami Internetu. Z tych względów co do szeregu, aktualnie
zastrzeżonych informacji nie został spełniony warunek dotyczący „nieujawnienia do
wiadomości publicznej”. Zdaniem Izby, Infomex nie sprostał ciężarowi wykazania, że
informacje zawarte w wyjaśnieniach rnc spełniają przesłanki definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Niezależnie od braku wystarczającego uzasadnienia, objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa,
w ocenie Izby,
załączona kalkulacja cenowa zawierająca elementy cenotwórcze oferty
i nakłady nie jest informacją gospodarczą, która mogłaby podlegać ochronie. Obrazuje ona
jedynie sposób kalkulowania ceny oferty, która co do zasady jest jawna.
Wykonawca Infomex nie wykazał także dlaczego tajemnicą przedsiębiorstwa objęta jest
umowa
sprzedaży energii oraz załączone faktury Tauron. W dokumentach tych podano
standardowe
stawki obowiązujące w taryfie tych usług, co wynika z wyjaśnienia złożonego
przez samego wykonawc
ę Infomex, gdzie str. 7 podano: „zgodnie z aktualną taryfą energii
wynikającą z podpisanych przez wykonawcę umów i przy aktualnym poziomie odbieranego
wolumenu (..) wykonawca przyjął na standardowym poziomie 0,675 zł netto”.
W toku post
ępowania odwoławczego potwierdziło się, iż uprawnienie do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa zostało zastosowane jedynie do gry konkurencyjnej wykonawców
a nie jako prawo wykonawcy zapewniające ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa ściśle
w granicach definicji zawartej w art. 11 ust. 2 uznk.
Wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3
w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp polegającego na zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu całości wyjaśnień rnc złożonych przez Infomex, Izba, zgodnie z żądaniem
Odwołującego zawartym w odwołaniu, pozostawiła bez rozpoznania zarzut dotyczący
zaniechania odrzucenia oferty Infomex z uwagi na fakt, że oferta ta zawiera rażąco niską
cenę.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert i
uznanie
za bezskuteczne zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień
złożonych przez Infomex Sp. z o.o. z dnia 21 lutego 2019r. dotyczących wyliczenia
ceny wraz z załącznikami.
2.
kosztami postępowania obciąża Województwo Małopolskie, ul. Basztowa
22, 31-
156 Kraków i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Polcom S.A.,
ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina
tytułem wpisów od odwołania.
1.2.
zasądza od Województwa Małopolskiego, ul. Basztowa 22, 31-156 Kraków na rzecz
Polcom S.A., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina
kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze
złożoną do akt sprawy fakturą.
1.3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Polcom
S.A., ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina kwoty 7
500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) z tytułu nadpłaty w uiszczonym wpisie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………
UZASADNIENIE
Zam
awiający - Województwo Małopolskie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi kolokacji sprzętu
komputerowego Centrum Przetwarzania Danych UMWM. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Za
mówień Publicznych nr 511304-N-2019 z dnia 6.02.2019r.
W dniu 4.03.2019r. Odwołujący - Polcom S.A.- wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od:
1.
niezgodnej z przepisami ustawy oraz SIWZ czynności oceny i badania ofert
2. niezgodnej z przepisam
i ustawy czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej
przez Infomex sp. z o.o., pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu,
3.
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy
tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udost
ępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez wykonawcę Infomex jako niejawnych całości dokumentu z dnia 21.02.2019r.
złożonego w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, pomimo że informacje zawarte
w nieudostępnionej części wyjaśnień rnc nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
4.
jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 3 –
zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie
ustawy tj. zaniechania odrzucenia oferty Infomex, pomimo, że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Infomex nie złożył
odpowiednich wyjaśnień – wyjaśnienia rnc nie obalają domniemania, że oferta
Infomex zaw
iera rażąco niską cenę,
5.
jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 3 –
niezgodnej z przepisami ustawy oceny wyjaśnień rnc złożonych przez Infomex.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Infomex,
2. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 ustawy w zw. z naruszeniem art. 96
ust. 3 zdanie drugie poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia
Odwołującemu całości wyjaśnień rnc złożonych przez Infomex, pomimo, że
informacje zawarte w nieudostępnionej części wyjaśnień rnc nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a
ponadto wykonawca Infomex nie dokonał skutecznego zastrzeżenia informacji
zamieszczonych w wyjaśnieniach rnc,
3.
z ostrożności procesowej jako zarzuty ewentualne, na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu wskazanego w pkt 2
– naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust.
3 Pzp przez nieprawidłową ocenę złożonych przez Infomex wyjaśnień rnc, podczas
gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera rażąco niską cenę.
4.
z ostrożności procesowej jako zarzuty ewentualne, na wypadek nieuwzględniania
zarzutu wskazanego w pkt 2
– naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w związku w art. 90
ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Infomex, pomimo iż oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawca Infomex
nie złożył wyjaśnień rnc spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1 -3 Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności oceny ofert,
2.
udostępnienia całości wyjaśnień rnc,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. odrzucenie oferty Infomex,
5. dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w poprzednio prowadzonym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem były usługi kolokacji oraz serwisu
pogwarancyjnego sprzętu komputerowego, Zamawiający wezwał Infomex do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, w dniu 6.11.2018r. dokonał wyboru oferty Infomex
jako najkorzystniejszej. Odwołujący złożył odwołanie, zarzucając zaniechanie udostępnienia
wyjaśnień rnc oraz zaniechanie odrzucenia oferty Infomex jako zawierającej cenę rażąco
niską. Krajowa Izba Odwoławcza, wyrokiem z dnia 3.12.2018r. Sygn. akt 2368/18
uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako
tajemnicę przedsiębiorstwa przez Infomex wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny zawartych
w piśmie z dnia 25.10.2018r. W dniu 21.12.2018r. Zamawiający poinformował o
unieważnieniu wyboru oferty Infomex, dokonaniu ponownej oceny ofert oraz ponownym
wyborze oferty Infomex jako najkorzystniejszej. Odwołujący – po zapoznaniu się z treścią
wyjaśnień rnc wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty Infomex – wyjaśnienia
rnc nie obalały domniemania rażąco niskiej ceny. W dniu 11.01.2019r. Zamawiający
uwzględnił w całości odwołanie Infomex, a wykonawca w dniu 14.01.2019r. złożył
oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu. W dniu 15.01.2019r. Zamawiający unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Aktualnie prowad
zone postępowanie o zamówienie publiczne nie obejmuje serwisu
pogwarancyjnego sprzętu komputerowego podlegającego kolokacji, skrócono także okres
obowiązywania umowy – poprzednie postępowanie obejmowało świadczenie usług przez
okres 36 miesięcy, zaś obecnie – jedynie przez okres 12 miesięcy. W postępowaniu
wpłynęły 3 ofert: oferta Odwołującego, Infomex oraz Flowberg IT Sp. z o.o.
W dniu 19.02.2019r. Zamawiający wezwał Infomex na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp do
złożenia wyjaśnień, w dniu 21.02.2019r. wykonawca takie wyjaśnienia złożył. Pismem z dnia
26.02.2019r. Infomex oświadczył, że „wyraża zgodę na ujawnienie udzielonych przez niego
wyjaśnień”, wskazując zakres stron, które mogą być udostępnione. Z treści wyjaśnień rnc
Odwołującemu udostępniono jedynie:
a. u
zasadnienie dla zastrzeżenia jawności wyjaśnień rnc – str. 1-4
b.
wywód o doświadczeniu, jakie posiada Infomex – str. 4-5 przy czym Infomex powołuje
się na powszechnie znaną okoliczność świadczenia wcześniej usług na rzecz
Zamawiającego jako podwykonawca firmy Nabino,
c.
wskazanie na przedłożenie kalkulacji cenowej z dnia 13.02.2019r. – str. 6,
d.
wskazanie na sposób zaprojektowania serwerowni, jako „inteligentnego budynku” -
str. 7,
e.
wywód o wysokości wynagrodzenia personelu dedykowanego do realizacji
zamówienia – str. 8,
f. posumowanie w pkt III , str. 9
Zdaniem Odwołującego wykonawca nie wykazał, że informacje mają charakter wymagany
przez ustawodawcę oraz że mają wartość gospodarczą. Uzasadnienie na str. 1-4 zawiera
obszerne cytaty z orzecznictwa KIO i wyłącznie enigmatyczne odniesienia do 3 elementów
kosztotwórczych: marży, stawek za roboczogodzinę oraz energii elektrycznej.
Nie został także spełniony warunek dotyczący braku ujawnienia do wiadomości publicznej
zastrzeżonych informacji. W toku poprzednio prowadzonego postępowania o zamówienie
publiczne, jawne stało się w całości wyjaśnienia rnc składane przez Infomex, w tym jawne
stało się wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług. Jak sam Infomex wskazał – zespół
dedykowany do realizacji zamówienia to zespół od lat zatrudniony na podstawie umów o
pracę. Skoro Infomex powołuje się na dotychczasowe doświadczenie – tak jak w poprzednim
postępowaniu – to oznacza, że przewidział ten sam zespół do realizacji zamówienia, który
był przewidziany w poprzedniej ofercie. Tym samym wskutek odtajnienia poprzednio
złożonych wyjaśnień, ujawnione do wiadomości publicznej stało się wynagrodzenie
miesięczne z tytułu świadczenia usług. Nie ma zatem podstaw, aby obecnie mogło ono
zostać skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Odwołujący podkreślił, że
Infomex nie złożył skargi na poprzednie orzeczenie KIO, co oznacza, że uznał wyrok za
zasadny i pogodził się z faktem, że jawna staje się między innymi wysokość wynagrodzenia
z tytułu świadczenia usług. Ponadto jawne z poprzednio złożonych wyjaśnień są koszty
związane z energią elektryczną, łączami światłowodowymi, kosztami internetu itp.
Odnośnie trzeciego warunku (podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych działań w celu
zachowania poufności) Infomex powołał się na umowę o zachowaniu poufności, jednak
powołanie się na takie klauzule w umowach o pracę jest niewystarczające. Infomex
powinien, jakie inne środki zastosowano w jego przedsiębiorstwie- jakie procedury
obowiązują, jakie są zabezpieczone systemy przechowywania informacji itp. Brak wskazania
na takie środki powoduje nieskuteczność dokonania zastrzeżenia. Odwołujący wskazał także
na zakres zastrzeżenia – na str. 4 Infomex wskazuje bowiem, że tajemnicę przedsiębiorstwa
stanowią informacje zawarte w wyjaśnieniach. Infomex w ogóle nie wskazuje w zakresie
zastrzeżenia , że także informacje zawarte w załącznikach stanowią taką tajemnicę. Tym
samym załączniki powinny podlegać udostępnieniu. Zdaniem Odwołującego, wykonawca nie
sprostał obowiązkowi wykazania, że zastrzegane przez niego informacje mają wartość
gospodarczą.
Odwołujący, wskazał także na zarzut złożenia nieprawidłowych wyjaśnień, nieprawidłowej
oceny wyjaśnień oraz zarzut zaniechania odrzucenia oferty Infomex, zastrzegając że zarzuty
te są jedynie alternatywne i winny być one oceniane dopiero po uzyskaniu przez
Odwołującego dostępu do całości wyjaśnień rnc. Odwołujący wniósł o nierozpatrywanie tych
zarzutów, w sytuacji, gdyby Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaniechania
udostępnienia wyjaśnień rnc.
W zakresie zarzutu rnc, Odwołujący jedynie z ostrożności wskazał, że Infomex załączył jako
dowód na wysokość poniesionych kosztów 2 dowody: umowę South Energy oraz faktury
Tauron Dystrybucja i ofer
tę na łącza światłowodowe. Pozostałe dokumenty nie są
dowodami, które mogą wskazywać na prawidłowość kalkulacji oraz wysokość ponoszonych
kosztów. Kalkulacja cenowa z dnia 13.02.2019r. nie jest dowodem, ale jest oświadczeniem
własnym strony. „Raport płacowy 2019r” nie jest dowodem na wysokość konkretnych
kosztów osobowych ponoszonych przez Infomex. Jak wynika z wyjaśnień Infomex przyjął do
kalkulacji rzeczywiste stawki zatrudnionego personelu, a zatem winien dołączyć jako dowody
do wyjaśnień rnc umowy o pracę tego dedykowanego personelu. Tylko taki dowód
wykazywałby prawidłowość szacowanych kosztów osobowych. Infomex winien wykazać dla
każdego specjalisty konkretną umowę i konkretne koszty, jakie będą ponoszone w związku z
jego zatrudnieniem przy realizacji
przedmiotu zamówienia. Brak takich elementów stanowi o
złożeniu wyjaśnień ogólnikowych, niepopartych dowodami.
Jedyna oszczędność, jaka zachodzi po stronie Infomex to brak kosztów wykonania migracji
sprzętu z obecnego miejsca kolokacji. Jest to kwota rzędu 35 000zł i taka oszczędności nie
wyjaśnia możliwości zaoferowania tak niskiej ceny. W wyjaśnieniach Infomex nie wskazał na
żadne inne oszczędności w realizacji przedmiotu zamówienia, które istniałyby tylko po
stronie Infomex, a nie istniałyby po stronie innych wykonawców świadczących w ramach
swego przedsiębiorstwa usługi kolokacji czy tez usługi wsparcia i administracji.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Infomex nie przedstawił w wyjaśnieniach rnc żadnego
wyliczenia czasochłonności dla usług. Przedstawił w odwołaniu zestawienie zbiorcze
czasochłonności, z której wynika że min ilość godzin m-czna jaką trzeba przeznaczyć na
realizację przedmiotu zamówienia to 462 godziny. Nawet przy najniższej dopuszczalnej
prawem stawce w wysokości 14,50 zł za 1 godz. Daje to kwotę 6 699 zł miesięcznie. Przy
czym minimalna stawka na rynku informatycznym to 80 zł za godzinę. Sam Infomex wskazał
w wyjaśnieniach rnc, że wynagrodzenie specjalistów to kwota która oscyluje wokół 10 0000
zł brutto, zatem minimalna stawka to 462 godziny. Zdaniem Odwołującego Infomex nie
doszacował ceny oferty, nie ujął w niej kosztów świadczenia usług.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w celu realizacji przedmiotu zamówienia należy wykonać
szereg usług jednorazowych, których koszt wykonania też powinien być ujęty w cenie oferty.
Odwołujący w tabeli wymienił: łącza dedykowane światłowodowe, łącze internetowe,
zarządzanie systemami operacyjnymi, zarządzanie bazami danych, monitoring usług
sieciowych
– razem 492 godziny. Te koszty nie zostały ujęte w cenie oferty Infomex, bowiem
kwota oferty nie wystarczy nawet na pokrycie samych usług powtarzalnych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy oraz w złożonych
pismach procesowych, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla
wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Zasada jawności postępowania jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących
w systemie zamówień publicznych a ograniczenie dostępu do informacji związanych
z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach
określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjątki od zasady jawności
określa art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał,
iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zwrócić należy uwagę, że ciężar wykazania skuteczności zastrzeżonych informacji
spoczywa na wykonawcy, który takie informacje zastrzega. Istotne jest także to, że
wykazanie skuteczności zastrzeżenia musi nastąpić nie później niż w terminie składania ofert
lub wniosków o dopuszczenie do udziału i nie może ono budzić żadnych wątpliwości.
Z tych też względów, Izba oceniając skuteczność poczynionego zastrzeżenia bierze pod
uwagę przedstawioną nie później niż w terminie składania ofert treść uzasadnienia objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa pewnych informacji.
Mając powyższe na uwadze Izba zważyła, że w złożonych przez wykonawcę Polcom
wyjaśnieniach z dnia 21.02.2019r. brak jakichkolwiek informacji co do powodów uznania, że
dane dotyczące kontrahentów, dane zawarte w kalkulacji cenowej, w tym dotyczące
wysokości stosowanych marż czy stawek za energię elektryczną mają wartość gospodarczą,
techniczną czy organizacyjną dla tego wykonawcy. Wykonawca poprzestał w tym zakresie
jedynie na krótkim stwierdzeniu, że informacje te mają wartość gospodarczą, nie podając
żadnych powodów takiego przyjęcia, nie wykazał jaki wpływ na ewentualną konkurencyjność
prowadzenia działalności przez Infomex będzie miało ujawnienie takich informacji. Jak
wskazał NSA w wyroku z dnia 10.01.2014r. I OSK, 2112/13, aby określone informacje mogły
zostać objęte tajemnicą, przedsiębiorca musi wykazać, że ujawnienie obiektywnie mogłoby
negatywnie wpłynąć na sytuację przedsiębiorcy. Tymczasem, w złożonych wyjaśnieniach
wykonawca
, uzasadniając wartość gospodarczą chronionych informacji powołał się jedynie
na orzeczenia KIO
dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa w tym zakresie. Wykonawca nie
podał żadnych powodów objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zastrzeganych informacji, w tym
kalkulacji cenowej, odwołując się w tym zakresie jedynie do ogólnych stwierdzeń i
orzecznictwa.
Z tych względów Izba uznała, że wykonawca nie wykazał ziszczenia się
pierwszej przesłanki definicji tajemnicy przedsiębiorstwa tj. nie wykazał, ze informacje przez
niego chronione mają wartość gospodarczą.
Słusznym jest także stanowisko Odwołującego, iż na skutek ujawnienia wyjaśnień złożonych
w poprzednio prowadzonym, unieważnionym postępowaniu o zamówienie publiczne jawne
stało się wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług, koszty związane z energią elektryczną,
łączami światłowodowymi oraz kosztami Internetu. Z tych względów co do szeregu, aktualnie
zastrzeżonych informacji nie został spełniony warunek dotyczący „nieujawnienia do
wiadomości publicznej”. Zdaniem Izby, Infomex nie sprostał ciężarowi wykazania, że
informacje zawarte w wyjaśnieniach rnc spełniają przesłanki definicji legalnej tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Niezależnie od braku wystarczającego uzasadnienia, objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa,
w ocenie Izby,
załączona kalkulacja cenowa zawierająca elementy cenotwórcze oferty
i nakłady nie jest informacją gospodarczą, która mogłaby podlegać ochronie. Obrazuje ona
jedynie sposób kalkulowania ceny oferty, która co do zasady jest jawna.
Wykonawca Infomex nie wykazał także dlaczego tajemnicą przedsiębiorstwa objęta jest
umowa
sprzedaży energii oraz załączone faktury Tauron. W dokumentach tych podano
standardowe
stawki obowiązujące w taryfie tych usług, co wynika z wyjaśnienia złożonego
przez samego wykonawc
ę Infomex, gdzie str. 7 podano: „zgodnie z aktualną taryfą energii
wynikającą z podpisanych przez wykonawcę umów i przy aktualnym poziomie odbieranego
wolumenu (..) wykonawca przyjął na standardowym poziomie 0,675 zł netto”.
W toku post
ępowania odwoławczego potwierdziło się, iż uprawnienie do zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa zostało zastosowane jedynie do gry konkurencyjnej wykonawców
a nie jako prawo wykonawcy zapewniające ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa ściśle
w granicach definicji zawartej w art. 11 ust. 2 uznk.
Wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3
w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp polegającego na zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia
Odwołującemu całości wyjaśnień rnc złożonych przez Infomex, Izba, zgodnie z żądaniem
Odwołującego zawartym w odwołaniu, pozostawiła bez rozpoznania zarzut dotyczący
zaniechania odrzucenia oferty Infomex z uwagi na fakt, że oferta ta zawiera rażąco niską
cenę.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
- Sygn. akt KIO 367/19 z dnia 2019-04-03
- Sygn. akt KIO 492/19 z dnia 2019-04-02
