rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 454/19
KIO 454/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Monika Szymanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 26 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum Hogan Lovells
(Warszawa) LPP (Spółka Partnerska) Oddział w Polsce w Warszawie, PWC Advisory
Sp. z
o.o. Sp. K. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum LPW Sp. z o.o. w Katowicach, A. K.
prowadzącej działalność gospodarcza pod
firmą Investment Support A. K. w Brwinowie, I. S. – K. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą I. S. – K. Kancelaria Radcy Prawnego I. S. – K. w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego w dniu 26 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 marca 2019 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum Hogan Lovells
(Warszawa) LPP (Spółka Partnerska) Oddział w Polsce w Warszawie, PWC Advisory
Sp. z
o.o. Sp. K. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
konsorcjum LPW Sp. z o.o. w Katowicach, A. K.
prowadzącej działalność gospodarcza pod
firmą Investment Support A. K. w Brwinowie, I. S. – K. prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą I. S. – K. Kancelaria Radcy Prawnego I. S. – K. w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum Hogan
Lovells (Warszawa) LPP (Spółka Partnerska) Oddział w Polsce w Warszawie, PWC
Advisory Sp. z o.o. Sp. K. w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 454/19
Zamawiający – Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju, ul. Wspólna 2/3 00-926 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie doradztwa
dla strony publicznej przy przygotowaniu i realizacji projektu partnerstwa publiczno -
prywatnego obejmującego doradztwo prawne, ekonomiczno - finansowe oraz techniczne na
rzecz podmiotu publicznego, w celu wyboru partnera prywatnego dla realizacji projektu pn.
„Nowe zagospodarowanie Placu Społecznego we Wrocławiu”, o numerze nadanym przez
zamawiającego BDG-V.2611.46.2018.GK, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 października 2018 r.,
pod numerem 2018/S 193-
436524, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz.
1986 ze zm.), zwanej
dalej jako „p.z.p.”
W dniu 5 marca 2019 r.
zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w
postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, od tej czynności, w dniu 15 marca
2019 r.,
środek zaskarżenia wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum Hogan Lovells (Warszawa) LPP (Spółka Partnerska)
Oddział w Polsce w Warszawie, Plac Trzech Krzyży 10/14, 00-499 Warszawa i PWC
Advisory Sp. z o.o. Sp. K. w Warszawie, ul. Polna 11, 00-633 Warszawa, dalej zwani jako
„odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art.
7 ust. 3 p.z.p.,
poprzez dokonanie przez zamawiającego wadliwej oceny opracowania
merytorycznego przygotowanego przez wykonawcę (w ramach kryterium "jakość" wykonania
opinii na temat zadania problemowego część A i część B ("opinia").
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum
lnvestment Support, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wybrania oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej. Wniesiono również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów
wskazanych w treści uzasadnienia oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz wykonawcy,
zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według faktury, która
zostanie złożona na rozprawie.
W uzasadnieniu odwo
łania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
T
ermin posiedzenia z udziałem stron wyznaczono na dzień 2 kwietnia 2019 r.
W dniu 21 marca 2019 r.
zamawiający przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
uwzględnieniu odwołania w całości (pismo z dnia 21.03.2019 r., w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza, w dniu 22 marca 2019 r. – wobec skutecznego zgłoszenia
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum LPW Sp. z o.o.
w
Katowicach, ul. Żeliwna 38, 40-599 Katowice, A. K. prowadzącej działalność gospodarcza
pod firmą Investment Support A. K. w Brwinowie, ul. Powstańców Warszawy 41a, 05-840
Brwinów i I. S.-K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą I. S.-K. Kancelaria Radcy
Prawnego I. S.-K. w Warszawie, ul. Narbutta 40/12, 02-542 Warszawa
– wezwała
przystępującego do wniesienia sprzeciwu z racji uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego (zgodnie z § 13 ust.
2
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U z 2018 r. poz. 1092 ze zm.).
Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął w dniu 25 marca 2019 r.
Skład orzekający ustalił, że w wyznaczonym terminie przystępujący skutecznie
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego
(pismo z 25.03.2019 r., w aktach sprawy).
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 21 marca 2019 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zaś wobec braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego,
w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym,
skład orzekający stwierdził spełnienie
przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowany był postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 p.z.p., orzeczono jak
w sentencji, w formie postanowienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b p.z.p.
, wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego przed
otwarciem rozprawy.
Przy czym wzajemne zniesienie kosztów nie obejmuje uiszczonego
wpisu, który podlega zwrotowi na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum Hogan
Lovells (Warszawa) LPP (Spółka Partnerska) Oddział w Polsce w Warszawie, PWC
Advisory Sp. z o.o. Sp. K. w Warszawie kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 styczn
ia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia z dnia 26 marca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 454/19
Zamawiający – Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju, ul. Wspólna 2/3 00-926 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Świadczenie doradztwa
dla strony publicznej przy przygotowaniu i realizacji projektu partnerstwa publiczno -
prywatnego obejmującego doradztwo prawne, ekonomiczno - finansowe oraz techniczne na
rzecz podmiotu publicznego, w celu wyboru partnera prywatnego dla realizacji projektu pn.
„Nowe zagospodarowanie Placu Społecznego we Wrocławiu”, o numerze nadanym przez
zamawiającego BDG-V.2611.46.2018.GK, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym
opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 października 2018 r.,
pod numerem 2018/S 193-
436524, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz.
1986 ze zm.), zwanej
dalej jako „p.z.p.”
W dniu 5 marca 2019 r.
zamawiający poinformował wykonawców uczestniczących
w
postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej, od tej czynności, w dniu 15 marca
2019 r.,
środek zaskarżenia wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego konsorcjum Hogan Lovells (Warszawa) LPP (Spółka Partnerska)
Oddział w Polsce w Warszawie, Plac Trzech Krzyży 10/14, 00-499 Warszawa i PWC
Advisory Sp. z o.o. Sp. K. w Warszawie, ul. Polna 11, 00-633 Warszawa, dalej zwani jako
„odwołujący”.
W odwołaniu postawiono zamawiającemu zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art.
7 ust. 3 p.z.p.,
poprzez dokonanie przez zamawiającego wadliwej oceny opracowania
merytorycznego przygotowanego przez wykonawcę (w ramach kryterium "jakość" wykonania
opinii na temat zadania problemowego część A i część B ("opinia").
Wobec powyższego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum
lnvestment Support, powtórzenie badania i oceny ofert, w tym wybrania oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej. Wniesiono również o przeprowadzenie dowodów z dokumentów
wskazanych w treści uzasadnienia oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz wykonawcy,
zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według faktury, która
zostanie złożona na rozprawie.
W uzasadnieniu odwo
łania odwołujący przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające, w jego ocenie, wniesienie środka ochrony prawnej.
T
ermin posiedzenia z udziałem stron wyznaczono na dzień 2 kwietnia 2019 r.
W dniu 21 marca 2019 r.
zamawiający przekazał Izbie skuteczne oświadczenie
o
uwzględnieniu odwołania w całości (pismo z dnia 21.03.2019 r., w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza, w dniu 22 marca 2019 r. – wobec skutecznego zgłoszenia
do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego konsorcjum LPW Sp. z o.o.
w
Katowicach, ul. Żeliwna 38, 40-599 Katowice, A. K. prowadzącej działalność gospodarcza
pod firmą Investment Support A. K. w Brwinowie, ul. Powstańców Warszawy 41a, 05-840
Brwinów i I. S.-K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą I. S.-K. Kancelaria Radcy
Prawnego I. S.-K. w Warszawie, ul. Narbutta 40/12, 02-542 Warszawa
– wezwała
przystępującego do wniesienia sprzeciwu z racji uwzględnienia odwołania przez
zamawiającego, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego (zgodnie z § 13 ust.
2
pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U z 2018 r. poz. 1092 ze zm.).
Termin na wniesienie sprzeciwu upłynął w dniu 25 marca 2019 r.
Skład orzekający ustalił, że w wyznaczonym terminie przystępujący skutecznie
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego
(pismo z 25.03.2019 r., w aktach sprawy).
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przenosząc powyższe unormowanie na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w piśmie z 21 marca 2019 r. w sposób
niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu, zaś wobec braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego,
w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym,
skład orzekający stwierdził spełnienie
przesłanek opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowany był postępowanie
odwoławcze umorzyć.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 p.z.p., orzeczono jak
w sentencji, w formie postanowienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b p.z.p.
, wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego przed
otwarciem rozprawy.
Przy czym wzajemne zniesienie kosztów nie obejmuje uiszczonego
wpisu, który podlega zwrotowi na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
- Sygn. akt KIO 367/19 z dnia 2019-04-03
