rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 565/19
KIO 565/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2019
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 1 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę Comarch Healthcare S. A. z
siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat
Brzeski z siedzibą w Brzegu
r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 1 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę Comarch Healthcare S. A. z
siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Powiat
Brzeski z siedzibą w Brzegu
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Comarch Healthcare S. A. z siedzibą
w Krakowie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 565/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą
Pzp
”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „E-Szpital – stworzenie cyfrowego
systemu informatycznego telemedycznej, gromadzenia, przetwarzania, archiwizacji danych
dla Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu-
trzecie postępowanie".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 1 kwietnia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) wniósł odwołanie na czynność wezwania Odwołującego do prezentacji próbki
z dnia 26 oraz 28 marca 2019 r.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust
. 1 ustawy Pzp w zw. z §13 ust. 1 pk 1 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez
narzucenie Odwołującemu sposobu prezentacji wymagań, oraz naruszeniu art. 38 ust. 4
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do
przeprowadzenia demonstracji próbki.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
oraz ofertę wykonawcy Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w
Krakowie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawia
jącego w terminie przewidzianym w ustawie nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „E-Szpital – stworzenie cyfrowego systemu
informatycznego telemedycznej, gromadzenia, przetwarzania, archiwizacji danych dla
Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu-
trzecie postępowanie ".
W dniu 26 oraz 28 marca 2019 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do prezentacji
próbki.
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawca Comarch Healthcare S. A. z
siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie w dniu 1 kwietnia 2019 r.
Pismem z dnia 9 kwietnia
2019 r. Zamawiający unieważnił czynność wezwania
Odwołującego do demonstracji próbki.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie podlega
oddaleniu.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest to, że Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania do
demonstracji próbki z dnia 26 oraz 28 marca 2019 r.
Zamawiający – po wniesionym przez wykonawcę odwołaniu – unieważnił czynność
wezwania z dnia 26 oraz 28 marca 2019 r
., ponownie wzywając wykonawcę do demonstracji
próbki. Ponowne wezwanie wykonawcy zostało przez Zamawiającego zmodyfikowane.
W
obec zaistniałego stanu faktycznego Izba w całej rozciągłości popiera stanowisko
wyrażone w orzeczeniu z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 226/19.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy.
Ponadto zgodnie z art. 191 ust. 1 ustawy Pzp Przewodniczący składu orzekającego
zamyka rozprawę po przeprowadzeniu dowodów i udzieleniu głosu stronom, a także jeżeli
Izba uzna, że sprawa została dostatecznie wyjaśniona. Zgodnie z ust. 2 wydając wyrok Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Mając na względzie treść niniejszych przepisów ustawy Pzp należy dojść do
następujących wniosków: Po pierwsze, aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie –
musi
ono dotyczyć czynności Zamawiającego. Wobec powyższego na moment wniesienia
odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia
środka ochrony prawnej w postaci odwołania. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem
za
skarżenia była czynność Zamawiającego z dnia 26 oraz 28 marca 2019 r. polegająca na
wezwaniu Odwołującego do demonstracji próbki.
Następnie należy również zwrócić uwagę na treść przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy, Izba wydając orzeczenie – bierze pod
uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział
zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia
– co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Zauważenia również
wymaga
– co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy ustawy nie
zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec
wniesionego odwołania, co potwierdza – zdaniem Izby - treść przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp.
Rolą przepisu art. 191 ust. 2 ustawy Pzp - podobnie jak przy interpretacji art. 316 § 1
k.p.c. gdzie sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia
rozprawy
– jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp -
należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 k.p.c. - interpretować jako okoliczności
faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, t.j. obowiązujące
przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z dnia 25 czerwca 2015
r., sygn. akt V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z dnia 13 września 2018
r., sygn. akt I Aga 159/18).
Wobec tego,
skoro Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan
rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić
czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu
zamknięcia rozprawy. W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał unieważnienia czynności –
po wniesieniu
przez wykonawcę odwołania, t.j. dokonał czynności unieważnienia wezwania
Odwołującego do demonstracji próbki – czynności stanowiącej zasadniczą podstawę
wniesionego w dniu 1 kwietnia 2019 r.
środka ochrony prawnej. Tym samym w niniejszej
sprawie
– czynność stanowiąca podstawę niniejszego odwołania (z dnia 26 oraz 28 marca
2019 r.)
– przestała istnieć na moment zamknięcia rozprawy. Wobec jasno brzmiącej treści
przepisu art. 191 ust. 2 ustawy Pzp należało uznać, że Ustawodawca dopuścił sytuacje, w
których stan rzeczy – naruszenia przepisów ustawy na moment zamknięcia rozprawy może
różnić się od tego, który istniał w momencie wniesienia odwołania. W rezultacie treść
rozstrzygnięcia - która opiera się na stanie rzeczy z chwili zamknięcia rozprawy - może być
odmienna od treści rozstrzygnięcia - która opierałaby się jedynie na stanie faktycznym
sprawy istniejącym w chwili wniesienia odwołania.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, iż rolą Izby jest rozstrzyganie na datę
zamknięcia rozprawy - zgodnie z art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Tym samym wobec
skarżenie przez wykonawcę czynności wezwania do demonstracji próbki, czynności, która to
na moment
zamknięcia rozprawy nie istniała – nie daje Izbie podstaw prawnych do
stwierdzenia naruszenia
– wobec okoliczności, że Zamawiający dokonał ponownego
wezwania wykonawcy do demonstracji próbki.
Zatem wobec unieważnienia czynności wezwania do demonstracji próbki (czynności,
której nie ma już w postępowaniu) – nie można zarzucić naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Zatem w konsekwencji
unieważnienia czynności wezwania do demonstracji próbki,
czynności tej nie ma w postępowaniu (brak substratu zaskarżenia) wobec anulowania jej
przez Zamawiającego. Izba zaś – jako organ kontrolujący czynności Zamawiającego w
postępowaniu – nie może za Zamawiającego (komisję przetargową) bądź równolegle z nim,
dokonywać czynności w postępowaniu a jedynie badać prawidłowość dokonanych (a tym
samym istniejących) już czynności.
Niemniej jednak Odwołujący – w przypadku ponownego wezwania – będzie posiadał
instrumenty prawne umożliwiające mu wniesienie odrębnego odwołania na czynności, które
będą miały miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym ewentualne ponowne
wezwanie wykonawcy
wybór oferty wykonawcy Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w
Krakowie.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku,
niemniej jednak Izba nie zasądziła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Za
mawiającemu w kwocie 3.600,00 zł brutto. Zgodnie z zasadami rozliczania kosztów w
sytuacji oddalenia odwołania Izba zasądza na rzecz Zamawiającego koszty, w tym koszty
w
ynagrodzenia pełnomocnika. Jednak - zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania - muszą to być
uzasadnione koszty strony. W niniejszej sprawie oddalenie odwołania wywołane zostało
działaniami Zamawiającego, nie zaś wynikiem sprawy w postaci niepotwierdzenia się
zarzutów odwołania.
Zamawiający unieważnił obie czynności wezwania do demonstracji próbki (po
wniesionym odwołaniu), a w tym przypadku w części podzielił stanowisko wyrażone w
odwołaniu z dnia 1 kwietnia 2019 r. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania – a
czynność unieważnienia wezwania do demonstracji próbki dokonał po zapoznaniu się z
treścią odwołania. Owszem – jak wskazano powyżej – Zamawiający uprawniony jest do
dokonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego po
wniesionym odwołaniu, niemniej jednak nie może całkowicie uchylać się od skutków i ryzyka
procesowego unieważniając wezwania do prezentacji próbki, jednocześnie nie korzystając z
instytucji
uwzględnienia odwołania, narażając stronę przeciwną na nieuzasadnione koszty, w
tym koszty
zastępstwa procesowego w kwocie 3.600,00 zł. Wobec tego Izba nie zasądziła
kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Zamawiającego zgodnie z przepisami
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (analogicznie jak postanowienie S
ądu Okręgowego w Kielcach, VII Wydział
Gospodarczy z dnia 5 maja 2015 r., sygn. akt VII Ga 61/15).
Przewodniczący:
…………………….
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Comarch Healthcare S. A. z siedzibą
w Krakowie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 565/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Powiat Brzeski z siedzibą w Brzegu prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą
Pzp
”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „E-Szpital – stworzenie cyfrowego
systemu informatycznego telemedycznej, gromadzenia, przetwarzania, archiwizacji danych
dla Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu-
trzecie postępowanie".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 1 kwietnia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) wniósł odwołanie na czynność wezwania Odwołującego do prezentacji próbki
z dnia 26 oraz 28 marca 2019 r.,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z
art. 25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 26 ust
. 1 ustawy Pzp w zw. z §13 ust. 1 pk 1 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez
narzucenie Odwołującemu sposobu prezentacji wymagań, oraz naruszeniu art. 38 ust. 4
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do
przeprowadzenia demonstracji próbki.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
oraz ofertę wykonawcy Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w
Krakowie,
jak również oświadczenia i stanowiska stron postępowania złożone
w
trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawia
jącego w terminie przewidzianym w ustawie nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „E-Szpital – stworzenie cyfrowego systemu
informatycznego telemedycznej, gromadzenia, przetwarzania, archiwizacji danych dla
Brzeskiego Centrum Medycznego w Brzegu-
trzecie postępowanie ".
W dniu 26 oraz 28 marca 2019 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do prezentacji
próbki.
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawca Comarch Healthcare S. A. z
siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie w dniu 1 kwietnia 2019 r.
Pismem z dnia 9 kwietnia
2019 r. Zamawiający unieważnił czynność wezwania
Odwołującego do demonstracji próbki.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron
przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie podlega
oddaleniu.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest to, że Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania do
demonstracji próbki z dnia 26 oraz 28 marca 2019 r.
Zamawiający – po wniesionym przez wykonawcę odwołaniu – unieważnił czynność
wezwania z dnia 26 oraz 28 marca 2019 r
., ponownie wzywając wykonawcę do demonstracji
próbki. Ponowne wezwanie wykonawcy zostało przez Zamawiającego zmodyfikowane.
W
obec zaistniałego stanu faktycznego Izba w całej rozciągłości popiera stanowisko
wyrażone w orzeczeniu z dnia 26 lutego 2019 r., sygn. akt KIO 226/19.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na
podstawie ustawy.
Ponadto zgodnie z art. 191 ust. 1 ustawy Pzp Przewodniczący składu orzekającego
zamyka rozprawę po przeprowadzeniu dowodów i udzieleniu głosu stronom, a także jeżeli
Izba uzna, że sprawa została dostatecznie wyjaśniona. Zgodnie z ust. 2 wydając wyrok Izba
bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania.
Mając na względzie treść niniejszych przepisów ustawy Pzp należy dojść do
następujących wniosków: Po pierwsze, aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie –
musi
ono dotyczyć czynności Zamawiającego. Wobec powyższego na moment wniesienia
odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia
środka ochrony prawnej w postaci odwołania. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem
za
skarżenia była czynność Zamawiającego z dnia 26 oraz 28 marca 2019 r. polegająca na
wezwaniu Odwołującego do demonstracji próbki.
Następnie należy również zwrócić uwagę na treść przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem ustawy, Izba wydając orzeczenie – bierze pod
uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział
zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia
– co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Zauważenia również
wymaga
– co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy ustawy nie
zobowiązują zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec
wniesionego odwołania, co potwierdza – zdaniem Izby - treść przepisu art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp.
Rolą przepisu art. 191 ust. 2 ustawy Pzp - podobnie jak przy interpretacji art. 316 § 1
k.p.c. gdzie sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia
rozprawy
– jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp -
należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 k.p.c. - interpretować jako okoliczności
faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, t.j. obowiązujące
przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z dnia 25 czerwca 2015
r., sygn. akt V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z dnia 13 września 2018
r., sygn. akt I Aga 159/18).
Wobec tego,
skoro Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan
rzeczy ustalony w toku postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić
czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesionym odwołaniu - do czasu
zamknięcia rozprawy. W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał unieważnienia czynności –
po wniesieniu
przez wykonawcę odwołania, t.j. dokonał czynności unieważnienia wezwania
Odwołującego do demonstracji próbki – czynności stanowiącej zasadniczą podstawę
wniesionego w dniu 1 kwietnia 2019 r.
środka ochrony prawnej. Tym samym w niniejszej
sprawie
– czynność stanowiąca podstawę niniejszego odwołania (z dnia 26 oraz 28 marca
2019 r.)
– przestała istnieć na moment zamknięcia rozprawy. Wobec jasno brzmiącej treści
przepisu art. 191 ust. 2 ustawy Pzp należało uznać, że Ustawodawca dopuścił sytuacje, w
których stan rzeczy – naruszenia przepisów ustawy na moment zamknięcia rozprawy może
różnić się od tego, który istniał w momencie wniesienia odwołania. W rezultacie treść
rozstrzygnięcia - która opiera się na stanie rzeczy z chwili zamknięcia rozprawy - może być
odmienna od treści rozstrzygnięcia - która opierałaby się jedynie na stanie faktycznym
sprawy istniejącym w chwili wniesienia odwołania.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, iż rolą Izby jest rozstrzyganie na datę
zamknięcia rozprawy - zgodnie z art. 191 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Tym samym wobec
skarżenie przez wykonawcę czynności wezwania do demonstracji próbki, czynności, która to
na moment
zamknięcia rozprawy nie istniała – nie daje Izbie podstaw prawnych do
stwierdzenia naruszenia
– wobec okoliczności, że Zamawiający dokonał ponownego
wezwania wykonawcy do demonstracji próbki.
Zatem wobec unieważnienia czynności wezwania do demonstracji próbki (czynności,
której nie ma już w postępowaniu) – nie można zarzucić naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Zatem w konsekwencji
unieważnienia czynności wezwania do demonstracji próbki,
czynności tej nie ma w postępowaniu (brak substratu zaskarżenia) wobec anulowania jej
przez Zamawiającego. Izba zaś – jako organ kontrolujący czynności Zamawiającego w
postępowaniu – nie może za Zamawiającego (komisję przetargową) bądź równolegle z nim,
dokonywać czynności w postępowaniu a jedynie badać prawidłowość dokonanych (a tym
samym istniejących) już czynności.
Niemniej jednak Odwołujący – w przypadku ponownego wezwania – będzie posiadał
instrumenty prawne umożliwiające mu wniesienie odrębnego odwołania na czynności, które
będą miały miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym ewentualne ponowne
wezwanie wykonawcy
wybór oferty wykonawcy Comarch Healthcare S. A. z siedzibą w
Krakowie.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku,
niemniej jednak Izba nie zasądziła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Za
mawiającemu w kwocie 3.600,00 zł brutto. Zgodnie z zasadami rozliczania kosztów w
sytuacji oddalenia odwołania Izba zasądza na rzecz Zamawiającego koszty, w tym koszty
w
ynagrodzenia pełnomocnika. Jednak - zgodnie z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania - muszą to być
uzasadnione koszty strony. W niniejszej sprawie oddalenie odwołania wywołane zostało
działaniami Zamawiającego, nie zaś wynikiem sprawy w postaci niepotwierdzenia się
zarzutów odwołania.
Zamawiający unieważnił obie czynności wezwania do demonstracji próbki (po
wniesionym odwołaniu), a w tym przypadku w części podzielił stanowisko wyrażone w
odwołaniu z dnia 1 kwietnia 2019 r. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania – a
czynność unieważnienia wezwania do demonstracji próbki dokonał po zapoznaniu się z
treścią odwołania. Owszem – jak wskazano powyżej – Zamawiający uprawniony jest do
dokonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego po
wniesionym odwołaniu, niemniej jednak nie może całkowicie uchylać się od skutków i ryzyka
procesowego unieważniając wezwania do prezentacji próbki, jednocześnie nie korzystając z
instytucji
uwzględnienia odwołania, narażając stronę przeciwną na nieuzasadnione koszty, w
tym koszty
zastępstwa procesowego w kwocie 3.600,00 zł. Wobec tego Izba nie zasądziła
kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Zamawiającego zgodnie z przepisami
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (analogicznie jak postanowienie S
ądu Okręgowego w Kielcach, VII Wydział
Gospodarczy z dnia 5 maja 2015 r., sygn. akt VII Ga 61/15).
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 562/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 522/19 z dnia 2019-04-15
- Sygn. akt KIO 507/19 z dnia 2019-04-12
