rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-19
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-19
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 617/19
KIO 617/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 kwietnia 2019 r. w Warszawie
odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im.
Jana Bożego w Lublinie, ul. Biernackiego 9, 20-089 Lublin
odwołania
wnie
sionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im.
Jana Bożego w Lublinie, ul. Biernackiego 9, 20-089 Lublin
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 617/19
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Jana Bożego w Lublinie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku oraz
osprzętu. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 lutego
2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2019/S 038-085097.
W dniu 5 kwietnia 2019 r. wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w zakresie zadania nr 35 wobec:
- zaniechania
czynności otwarcia przez Zamawiającego wszystkich ofert, jakie zostały
złożone zgodnie z instrukcjami Zamawiającego i w określonym przez niego terminie
składania ofert,
-
czynności Zamawiającego polegającej na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
- zaniechania
czynności oceny ofert Odwołującego mimo skutecznego złożenia oferty,
-
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, mimo iż oferta
Odwołującego była ofertą korzystniejsza,
ewentualnie
-
zaniechania
przez Zamawiającego unieważnienia postępowania w sprawie,
w okolicznościach, w których wystąpiła niemożliwa do usunięcia wada postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 96 ust. 1 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 26 lipca 2016 r. (tj.
Dz.U. z 2016 r. poz. 1128 ze zm.) („Rozporządzenie w sprawie protokołu”) poprzez
nieprawidłowe sporządzenie protokołu z otwarcia ofert i nieuwzględnienie w nim oferty
Odwołującego jako prawidłowo złożonej wobec zadania nr 35;
2. art. 10b ustawy
Pzp poprzez jego niezachowanie i niedopełnienie przez Zamawiającego
obowiązku zapewnienia narzędzi i urządzeń wykorzystywanych do komunikacji
z wykonawcami przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, oraz ich właściwości
techniczne w sposób umożliwiający Zamawiającemu skuteczne otwarcie wszystkich
złożonych ofert, a w konsekwencji ograniczenie wykonawcom dostępu do postępowania
o udzielenie zamówienia;
3.
§ 3 ust. 1 pkt 1 pkt 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca
2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych
(Dz.U.2017.1320 z dnia 2017.07.04), („Rozporządzenie w sprawie elektronizacji”) poprzez
jego niezastosowanie lub nieprawidłowe zastosowanie i brak otwarcia oferty Odwołującego;
4.
§ 13 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie
sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy,
wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 180 ze zm.),
(„Rozporządzenie o elektronicznych doręczeniach”) poprzez jego nieprawidłowe
zastosowanie i wprowadzenie u Odwołującego wrażenia skutecznego wniesienia oferty (w
razie udowodnienia je
j nieprawidłowego wniesienia);
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowad
zenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, skutkujący uniemożliwieniem Odwołującemu udziału
w postępowaniu pomimo złożonej w terminie oferty;
6. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie unieważnienia postępowania w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego,
w sytuacji,
gdy postępowanie obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, tj. przeprowadzone zostało z naruszeniem podstawowej zasady udzielania
zamówień publicznych - zasady uczciwej konkurencji;
7. art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp poprzez ich niezac
howanie i niedopełnienie przez
Zamawiającego obowiązku otwarcia wszystkich ofert złożonych zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego i w wyznaczonym przez niego terminie.
Odwołujący wniósł o:
1. u
względnienie odwołania w całości, lub w części,
2. u
nieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. n
akazanie Zamawiającemu otwarcia oferty Odwołującego,
4. n
akazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród złożonych ofert,
ewentualnie o:
5. u
nieważnienie postępowania na postawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 15 kwietnia 2019 r. Odwołujący złożył pismo zatytułowane „Uzupełnienie
odwołania z dnia 5 kwietnia 2019 r. od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty”
stwierdzając, że składa odwołanie również na czynność podjętą przez Zamawiającego
w dniu 4 kwietnia 2019 r. polegającą na wyborze najkorzystniejszej oferty – Centrala
Farmaceutyczna
CEFARM S.A, mimo że oferta tego wykonawcy winna podlegać
odrzuceniu, oraz na zaniechanie czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dodatkowo naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CEFARM S.A.,
podczas gdy jej treść nie odpowiada wymaganiom wskazanym w szczegółowym
opisie przedmi
otu zamówienia (Załącznik nr 1), mimo że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CEFARM S.A.
z uwagi na okoliczność, że CEFARM S.A. nie wykazała, że dysponuje zdolnościami
technicznymi niezbędnymi do należytej realizacji zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty CEFARM S.A. bez
przeprowadzenia należytego badania i oceny ofert.
Precyzując wnioski odwołania Odwołujący wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości,
oraz
w
razie stwierdzenia przez Izbę, że doszło do:
a. z
aniechania czynności otwarcia przez Zamawiającego wszystkich ofert, jakie
zostały złożone zgodnie z instrukcjami Zamawiającego i w określonym przez
niego te
rminie składania ofert,
b.
czynności Zamawiającego polegająca na przeprowadzeniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego została przeprowadzona z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
c. z
aniechania czynności oceny ofert Odwołującego mimo skutecznego złożenia
oferty,
d. w
yboru najkorzystniejszej oferty, mimo że oferta Odwołującego była ofertą
korzystniejszą (zgodnie z zarzutami odwołania z dnia 5 kwietnia 2019 r.)
Odwołujący wniósł o:
2.
Nakazanie Zamawiającemu otwarcia oferty Odwołującego,
3.
Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród złożonych ofert,
e
wentualnie w razie stwierdzenia przez Izbę, iż doszło do:
e. wyboru najkorzystniejszej oferty CEFARM S.A.
, mimo że oferta tego wykonawcy
winna podlegać odrzuceniu,
f. z
aniechania czynności odrzucenia oferty CEFARM S.A. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
Odwo
łujący wniósł o:
4.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4 kwietnia 2019 r.,
5.
Nakazanie Zamawiającemu otwarcia oferty Odwołującego,
6.
Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert oraz dokonania
wyboru najkorzystniejszej
spośród złożonych ofert,
ewentualnie o:
7.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
8.
Nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia postępowania,
e
wentualnie, w razie stwierdzenia przez Izbę, że doszło do:
g. zaniechania przez
Zamawiającego unieważnienia postępowania w sprawie,
w okolicznościach, w których wystąpiła niemożliwa do usunięcia wada
postępowania (zgodnie z zarzutami odwołania z dnia 5 kwietnia 2019 r.)
Odwołujący wniósł o:
9.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
10.
Nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia postępowania,
oraz o:
11. z
asądzenie kosztów postępowania, w tym opłaty od udzielonych pełnomocnictw,
kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu na rozprawę na podstawie
rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy.
W dniu 18 kwietnia 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający złożył oświadczenie, że
działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu wniesionym w dniu 5 kwietnia 2019 r. oraz w dniu 15 kwietnia
2019 r. jako uzupełnienie odwołania. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i zniesienie wzajemnych kosztów.
Izba stwierdziła, że pismo Odwołującego z dnia 15 kwietnia 2019 r. stanowi
nieuprawnione rozszerzenie podstaw faktycznych odwołania dokonane po terminie na
wniesienie odwołania. Z uwagi na zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 5 kwietnia 2019 r.,
termin na jego wniesienie należy liczyć od dnia otwarcia ofert, tj. 26 marca 2019 r.
Ewentualne rozszerzenie zarzutów mogłoby mieć miejsce, ale tylko w terminie na wniesienie
odwołania, tj. do dnia 5 kwietnia 2019 r. Zarzuty stawiane po tym terminie powinny być
objęte nowym środkiem ochrony prawnej.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dni
a 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., ul. Wołoska 9, 02-583
Warszawa kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 617/19
U z a s a d n i e n i e
Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki im. Jana Bożego w Lublinie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawę sprzętu medycznego jednorazowego użytku oraz
osprzętu. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 lutego
2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod pozycją 2019/S 038-085097.
W dniu 5 kwietnia 2019 r. wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w zakresie zadania nr 35 wobec:
- zaniechania
czynności otwarcia przez Zamawiającego wszystkich ofert, jakie zostały
złożone zgodnie z instrukcjami Zamawiającego i w określonym przez niego terminie
składania ofert,
-
czynności Zamawiającego polegającej na przeprowadzeniu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
- zaniechania
czynności oceny ofert Odwołującego mimo skutecznego złożenia oferty,
-
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, mimo iż oferta
Odwołującego była ofertą korzystniejsza,
ewentualnie
-
zaniechania
przez Zamawiającego unieważnienia postępowania w sprawie,
w okolicznościach, w których wystąpiła niemożliwa do usunięcia wada postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 96 ust. 1 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 26 lipca 2016 r. (tj.
Dz.U. z 2016 r. poz. 1128 ze zm.) („Rozporządzenie w sprawie protokołu”) poprzez
nieprawidłowe sporządzenie protokołu z otwarcia ofert i nieuwzględnienie w nim oferty
Odwołującego jako prawidłowo złożonej wobec zadania nr 35;
2. art. 10b ustawy
Pzp poprzez jego niezachowanie i niedopełnienie przez Zamawiającego
obowiązku zapewnienia narzędzi i urządzeń wykorzystywanych do komunikacji
z wykonawcami przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, oraz ich właściwości
techniczne w sposób umożliwiający Zamawiającemu skuteczne otwarcie wszystkich
złożonych ofert, a w konsekwencji ograniczenie wykonawcom dostępu do postępowania
o udzielenie zamówienia;
3.
§ 3 ust. 1 pkt 1 pkt 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca
2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych
(Dz.U.2017.1320 z dnia 2017.07.04), („Rozporządzenie w sprawie elektronizacji”) poprzez
jego niezastosowanie lub nieprawidłowe zastosowanie i brak otwarcia oferty Odwołującego;
4.
§ 13 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie
sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy,
wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 180 ze zm.),
(„Rozporządzenie o elektronicznych doręczeniach”) poprzez jego nieprawidłowe
zastosowanie i wprowadzenie u Odwołującego wrażenia skutecznego wniesienia oferty (w
razie udowodnienia je
j nieprawidłowego wniesienia);
5. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowad
zenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, skutkujący uniemożliwieniem Odwołującemu udziału
w postępowaniu pomimo złożonej w terminie oferty;
6. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie unieważnienia postępowania w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego,
w sytuacji,
gdy postępowanie obarczone było niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, tj. przeprowadzone zostało z naruszeniem podstawowej zasady udzielania
zamówień publicznych - zasady uczciwej konkurencji;
7. art. 86 ust. 2 i 4 ustawy Pzp poprzez ich niezac
howanie i niedopełnienie przez
Zamawiającego obowiązku otwarcia wszystkich ofert złożonych zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego i w wyznaczonym przez niego terminie.
Odwołujący wniósł o:
1. u
względnienie odwołania w całości, lub w części,
2. u
nieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. n
akazanie Zamawiającemu otwarcia oferty Odwołującego,
4. n
akazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród złożonych ofert,
ewentualnie o:
5. u
nieważnienie postępowania na postawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłoszono przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 15 kwietnia 2019 r. Odwołujący złożył pismo zatytułowane „Uzupełnienie
odwołania z dnia 5 kwietnia 2019 r. od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty”
stwierdzając, że składa odwołanie również na czynność podjętą przez Zamawiającego
w dniu 4 kwietnia 2019 r. polegającą na wyborze najkorzystniejszej oferty – Centrala
Farmaceutyczna
CEFARM S.A, mimo że oferta tego wykonawcy winna podlegać
odrzuceniu, oraz na zaniechanie czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dodatkowo naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CEFARM S.A.,
podczas gdy jej treść nie odpowiada wymaganiom wskazanym w szczegółowym
opisie przedmi
otu zamówienia (Załącznik nr 1), mimo że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty CEFARM S.A.
z uwagi na okoliczność, że CEFARM S.A. nie wykazała, że dysponuje zdolnościami
technicznymi niezbędnymi do należytej realizacji zamówienia,
3. art. 91 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty CEFARM S.A. bez
przeprowadzenia należytego badania i oceny ofert.
Precyzując wnioski odwołania Odwołujący wniósł o:
1.
Uwzględnienie odwołania w całości,
oraz
w
razie stwierdzenia przez Izbę, że doszło do:
a. z
aniechania czynności otwarcia przez Zamawiającego wszystkich ofert, jakie
zostały złożone zgodnie z instrukcjami Zamawiającego i w określonym przez
niego te
rminie składania ofert,
b.
czynności Zamawiającego polegająca na przeprowadzeniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego została przeprowadzona z naruszeniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
c. z
aniechania czynności oceny ofert Odwołującego mimo skutecznego złożenia
oferty,
d. w
yboru najkorzystniejszej oferty, mimo że oferta Odwołującego była ofertą
korzystniejszą (zgodnie z zarzutami odwołania z dnia 5 kwietnia 2019 r.)
Odwołujący wniósł o:
2.
Nakazanie Zamawiającemu otwarcia oferty Odwołującego,
3.
Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród złożonych ofert,
e
wentualnie w razie stwierdzenia przez Izbę, iż doszło do:
e. wyboru najkorzystniejszej oferty CEFARM S.A.
, mimo że oferta tego wykonawcy
winna podlegać odrzuceniu,
f. z
aniechania czynności odrzucenia oferty CEFARM S.A. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
Odwo
łujący wniósł o:
4.
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 4 kwietnia 2019 r.,
5.
Nakazanie Zamawiającemu otwarcia oferty Odwołującego,
6.
Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert oraz dokonania
wyboru najkorzystniejszej
spośród złożonych ofert,
ewentualnie o:
7.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
8.
Nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia postępowania,
e
wentualnie, w razie stwierdzenia przez Izbę, że doszło do:
g. zaniechania przez
Zamawiającego unieważnienia postępowania w sprawie,
w okolicznościach, w których wystąpiła niemożliwa do usunięcia wada
postępowania (zgodnie z zarzutami odwołania z dnia 5 kwietnia 2019 r.)
Odwołujący wniósł o:
9.
Unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp,
10.
Nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia postępowania,
oraz o:
11. z
asądzenie kosztów postępowania, w tym opłaty od udzielonych pełnomocnictw,
kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu na rozprawę na podstawie
rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy.
W dniu 18 kwietnia 2019 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła
odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający złożył oświadczenie, że
działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu wniesionym w dniu 5 kwietnia 2019 r. oraz w dniu 15 kwietnia
2019 r. jako uzupełnienie odwołania. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i zniesienie wzajemnych kosztów.
Izba stwierdziła, że pismo Odwołującego z dnia 15 kwietnia 2019 r. stanowi
nieuprawnione rozszerzenie podstaw faktycznych odwołania dokonane po terminie na
wniesienie odwołania. Z uwagi na zarzuty podniesione w odwołaniu z dnia 5 kwietnia 2019 r.,
termin na jego wniesienie należy liczyć od dnia otwarcia ofert, tj. 26 marca 2019 r.
Ewentualne rozszerzenie zarzutów mogłoby mieć miejsce, ale tylko w terminie na wniesienie
odwołania, tj. do dnia 5 kwietnia 2019 r. Zarzuty stawiane po tym terminie powinny być
objęte nowym środkiem ochrony prawnej.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dni
a 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 614/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 579/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 599/19 z dnia 2019-04-19
