rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 625/19
KIO 625/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia
2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę Olympus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy
Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli, ul. Staszica 4, 37-450 Stalowa Wola
2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę Olympus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy
Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli, ul. Staszica 4, 37-450 Stalowa Wola
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Olympus Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Olympus
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3, 02-
676 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
za
sądza od wykonawcy Olympus Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 625/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy
Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli, ul. Staszica 4, 37-450 Stalowa Wola
wszczął
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup aparatury medycznej i wyposażenia dla potrzeb bloku operacyjnego, pracowni
endoskopowej oraz centralnej sterylizatorni powiatowego szpitala specjalistycznego w
Stalowej Woli, numer ref. 1500 ZP/2018.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 006-008906.
W dniu 26 marca 2019 r.
Zamawiający Odwołującego: Olympus Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa
zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 kwietnia
2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących czynności
i zaniechania Zamawiającego w ramach postępowania w zakresie części 1:
(i)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez wykonawcę
Endoelektronik Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Brwinowie (dalej „Endoelektronik”), mimo iż nie
spełniała ona wymogów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, (dalej
„SIWZ”),
(ii)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez wykonawcę
Varimed Sp. z
o.o, z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Varimed”), mimo iż nie spełniała ona
wymogów określonych w SIWZ, a w konsekwencji:
(iii)
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów P.z.p., tj.
poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu oraz
(iv)
zaniechanie, niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Olympus, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
ponownej oceny złożonych ofert i odrzucenie ofert Endoelektronik oraz
Varimed, jako sprzecznych z SIWZ,
a także o zasądzenie przez Izbę zwrotu kosztów na
rz
ecz Odwołującego.
Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w treści
niniejszego
odwołania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w dokumencie -
ogłoszenie o wyniku postępowania
Zamawiający poinformował m.in. o:
■
złożeniu w części 1. postępowania ofert przez trzech wykonawców:
Odwołującego, Endoelektronik oraz Varimed;
■
ocenie jako najkorzystniejszej oferty Endoelektronik;
■
ocenie jako drugiej najkorzystniejszej oferty Varimed.
W związku z powyższym Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił niezgodność
treści oferty wykonawcy Endoelektronik z treścią SIWZ w następującym zakresie:
1.1.
Brak kondesacji oparów środków chemicznych w myjni endoskopowej.
Zauważył, że jeden z parametrów granicznych, określonych przez Zamawiającego
dla myjni- endoskopowych
oferowanych w ramach 1. części zamówienia brzmiał
następująco:
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ dotyczący zadania nr 1.
Zdaniem O
dwołującego - Myjnia endoskopowa „CYW-DUO” zaoferowana przez
wykonawcę Endoelektronik w oczywisty sposób nie spełnia tego wymagania, o czym
Odwołujący poinformował Zamawiającego pismem z dnia 22 lutego 2019 r.
Odwołujący podniósł, że w materiałach reklamowych ani w instrukcji obsługi myjni nie
ma żadnej informacji na temat kondensacji oparów, ani o wyposażeniu jej w kondensator
pary.
MYJNIA ENDOSKOPOWA-2 szt.
22
Kondensacja
oparów
środków
chemicznych
wewnątrz myjni i szczelne
odprowadzenie oparów
Tak
W
skazał, że wykonawca konkurencyjny nie dostarczył też żadnych innych dowodów,
z których wynikałoby, że zaoferowana przez niego myjnia CYW-DUO zapewnia kondensację
oparów w sposób opisany przez Zamawiającego, a tym samym, że gwarantuje ona
zabezpieczenie użytkowników przed zagrażającymi zdrowiu oparami powstającymi w
procesie dezynfekcji.
Zaznaczył, iż kryterium to zostało opisane w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, z
wykorzystaniem dokładnych i zrozumiałych określeń, a więc zgodnie z dyrektywami
zawartymi w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto zacytowane kryterium wyraźnie odpowiada rzeczywistej i ważnej potrzebie
Zamawi
ającego.
W
yjaśnił, że w toku postępowania zainteresowani uzyskaniem zamówienia
wykonawcy zadali szereg pytań w trybie art. 38 ustawy Pzp, w tym pytanie nr 95 o
dopuszczenie myjni endoskopowej bez konieczności kondensacji oparów środków chemicznych
(dezynfekcja w temperaturze pokojowej).
Podkreślił, że Zamawiający nie wyraził zgody na dopuszczenie takiej myjni ze
względu na ochronę zdrowia i bezpieczeństwo personelu obsługującego myjnię.
Wskazał, że zgodnie z odpowiedzią wykonawcy Endoelektronik, oferowana przez
niego myjnia pracuje w oparciu o płyn dezynfekujący w temperaturze pokojowej, w związku z
czym nie jest konieczne, aby urządzenie posiadało kondensator pary, gdyż ten według
Endoelektronik właściwy jest tylko dla urządzeń podgrzewających sprzęt do temp. 58-60 st.
C, natomiast kondensacja oparów odbywa się w komorze wewnętrznej zaoferowanej myjni i
następuje ich szczelne odprowadzenie do systemu kanalizacyjnego.
W ocenie Odwołującego - powyższe twierdzenia wykonawcy nie znajdują
potwierdzenia w m
ateriałach dotyczących myjni, przeciwnie wynika, z nich, że urządzenie
posiada możliwość pracy w wysokiej temperaturze (ulotka myjni CYW-DUO załączona do
pisma dostarczo
nego Zamawiającemu, str. 6 i 7 pisma w punktach opisanych odpowiednio
Technical Specification
oraz
Thermal Control System
).
Zwrócił uwagę, że postępowanie nie obejmuje zamówienia na środki dezynfekujące,
w tym wspomniane przez Endoelektro
nik środki do pracy w niskich temperaturach, co
oznacza, że Zamawiający może używać różnych środków do dezynfekcji endoskopów.
INSUFLATOR - 3 szt.
W przypadku zakupienia przez Zamawiającego innych środków problem
powstających oparów i narażenia personelu może się zaktualizować.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, Endoelektronik nie udowodnił
czy w
ogóle i ewentualnie w jaki sposób następuje szczelne odprowadzenie oparów do
systemu kanalizacyjnego, w związku z czym Zamawiający powinien był ofertę odrzucić jako
niespełniającą parametru granicznego.
1.2.
Niewystarczająca liczba zaoferowanych zaworów dla insuflatorów C0
2
.
Odwołujący wskazał, że
Parametr graniczny określony przez Zamawiającego w brzmieniu:
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ dotyczący zadania nr 1.
Powyżej opisany wymóg – w ocenie Odwołującego – wskazuje, że Zamawiający
wymaga dostarczenia 10 szt. zaworów dla każdego z insuflatorów, czyli łącznie 30 szt.
zaworów w ramach zadania nr 1.
Powyżej zacytowany parametr graniczny odnosi się – według Odwołującego - do
każdego z insuflatorów, podobnie jak inne parametry wskazane w tej części opisu
przedmiotu zamówienia, np. poz. 9. zawierająca parametr graniczny o treści:
Wyciąg z załącznika nr 3 do SiWZ dotyczący zadania nr 1.
INSUFLATOR-3 szt.
10
Zawór
woda-gaz
dedykowany do endoskopu
10
szt.
wielorazowego
użytku
Tak
9
Zasilanie elektryczne
Tak
230V/50Hz
VIDEOGASTROSKOP ZABIEGOWY - 1 szt.
Oczywi
stym dla Odwołującego jest, że to wymaganie techniczne odnosi się do
każdego z insuflatorów osobno, tak samo jak dostarczenie 10 sztuk zaworów dla każdego z
3 insuflatorów, czyli łącznie 30 sztuk.
Z formularza cenowego Endoelektronik wynika,
iż zaoferował on jedynie 10 szt.
z
aworów (poz. 7 formularza cenowego) i wskazuje, iż nie spełnił on parametru granicznego
określonego w treści opisu przedmiotu zamówienia.
Wywodził, że ani Olympus, ani Varimed nie wykazywali w formularzu cenowym liczby
oferowanych zaworów, gdyż oczywistym jest, że Zamawiający wymaga dostarczenia 3
insuflatorów, z których każdy wyposażony jest w 10 sztuk zaworów woda-gaz.
Dalej, Odwołujący zarzucił niezgodność treści oferty wykonawcy Varimed z treścią
SIWZ
w następującym zakresie:
5.1. Wymiary videogastroskopu zabiegowego.
Odwołujący zauważył, że jednym z wyrobów, które Zamawiający zamierza nabyć w
ramach zadania nr 1
jest videogastroskop zabiegowy, które to urządzenie jest wprowadzane
do organizmu pacjenta, a jego roz
miary mają wpływ na komfort i bezpieczeństwo podczas
przeprowadzania zabiegu.
Zamawiający dał temu wyraz określając w załączniku nr 3 do SIWZ maksymalną
„średnicę zewnętrzną wziernika” na 10,9 mm (zob. załącznik nr 3 do SIWZ, strona 1 - 2,
pozycja 9.).
Wyciąg z załącznika nr 3 do SłWZ dotyczący zadania nr 1.
Wyjaśnił, iż czym innym jest średnica zewnętrzna wziernika, a czym innym średnica
zewnętrzna końcówki urządzenia. W zależności od typu urządzenia średnice te mogą być
takie same lub różne. Zamawiający dał temu wyraz ustalając w wielu miejscach załącznika
nr 3 do SIWZ osobne wymagania dla każdej z tych cech, np. w ramach zadania nr 1:
9
Średnica zewnętrzna
Tak
wziernika; max. 10,9 mm
VIDEOKOLONOSKOP HD 2 szt
O
dwołujący stwierdził, że o odrębności tych wymiarów świadczy ponadto fakt, iż
jeden z wykonawców w ramach procedury zadawania pytań poprosił zamawiającego o
dopuszczenie videogastroskopu zabiegowego o średnicy zewnętrznej końcówki dystalnej
mniejszej niż 10,9 mm (zob. pyt. 41. opublikowane przez Zamawiającego).
Zwrócił uwagę, że zaoferowany przez wykonawcę Varimed videogastroskop
zabiegowy cechuje się następującymi wymiarami: średnica końcówki dystalnej (ang. Distal
end width
) 11.0 mm, średnica wziernika (ang. Insertion tube width) 11.6 mm (zob. np.
dokument zatytułowany
A
holistic therapeutic approach
,
załączony do Pisma Olympus z 22
lutego 2019
r., a także wyjaśnienia wykonawcy Varimed z dnia 28 lutego 2019 r., załączone
d
o niniejszego odwołania).
Oznacza to, według Odwołującego, iż oferowany przez wykonawcę Varimed
videogastroskop zabiegowy EG34-
M0 nie mieści się w wyraźnie wyznaczonych przez
Zamawiającego granicach kryterium odcinającego dotyczącego średnicy wziernika.
5.2.
Szczelność i zanurzalność urządzeń.
Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do endoskopów objętych zadaniem nr 1 (tj.
v
ideogastroskopu zabiegowego, videbgastroskopu HD, videokolonoskopu HD w dwóch
VIDEOKOLONOSKOP HD 1 szt
9
Średnica
zewnętrzna
wziernika; max 12,8 mm,
Tak
11
Średnica
zewnętrzna
końcówki endoskopu: max
13,2 mm
Tak
9
Średnica zewnętrzna
wziernika: max 12,8 mm
Tak
11
Średnica zewnętrzna
końcówki endoskopu: max
12,8 mm
Tak
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ dot. zadania nr 1.
wymagający nakładek
uszczelniających
VIDEOKOLONOSKOP HD 1 szt
19
Aparat w pełni zanurzalny,
nie wymagający nakładek
uszczelniających
Tak
VIDEOKOLONOSKOP HD 2 szt
19
Aparat w pełni zanurzalny,
nie wymagający nakładek
uszczelniających
Tak
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ, postanowień dot zadania nr 1.
wymaganych wariantach) Zamawiający sformułował następujące wymaganie:
„Aparat w pełni
zanurzal
ny, nie wymagający nakładek uszczelniających”.
wymagający nakładek
uszczelniających
VIDEOKOLONOSKOP HD 1 szt
19
Aparat w pełni zanurzalny,
nie wymagający nakładek
uszczelniających
Tak
VIDEOKOLONOSKOP HD 2 szt
19
Aparat w pełni zanurzalny,
nie wymagający nakładek
uszczelniających
Tak
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ, postanowień dot zadania nr 1.
Jednocześnie, przekonywał, że w normalnym toku użytkowania wyrobów jedyną
sytuacją, w której dochodzi do pełnego zanurzenia całego urządzenia jest moment jego
dezynfekcji pomiędzy zabiegami.
VIDEOGASTROSKOP ZABIEGOWY -1 szt.
17
Aparat w pełni zanurzalny,
nie wymagający nakładek
uszczelniających
Tak
VIDEOGASTROSKOP HD - 3 szt.
17
Aparat w pełni zanurzalny,
nie
Tak
Zaznaczył przy tym, iż sposób ujęcia wymagania przez Zamawiającego nie
pozostawia wątpliwości co do tego, iż urządzenia mają być wodoszczelne same w sobie, bez
konieczności przykręcania, przyklejania lub innego mocowania jakichkolwiek dodatkowych
elementów ochronnych.
Zdaniem Odwołującego - potwierdziły to także odpowiedzi Zamawiającego na zadane
przez jednego z wykona
wców pytania (zob. pyt. 45, pyt. 53, pyt. 65 oraz pyt. 74
opublikowane przez Zamawiającego, w szczególności w odpowiedzi na pytanie 65
Zamawiający wyraźnie podkreślił, iż chodzi o ochronę w trakcie procedury dekontaminacji).
W
yjaśnił, że w powyższych częściach zadania nr 1 wykonawca Varimed
zaproponował, wyroby oznaczone odpowiednio: EG34-i10, EG29-i10, EC34-i10F oraz EC34-
i10L, k
tóre wymagają zastosowania nasadki ochronnej, będącej odrębnym (fizycznie
oddzielnym) przedmiotem. Zaniechanie użycia nakładki może skutkować uszkodzeniem
wyrobu, co p
otwierdzają to także materiały samego wykonawcy (instrukcji do endoskopów
serii i-
10 załączona do pisma Olympus z 22 lutego 2019 r.).
W związku z powyższym stwierdził, iż nie tylko zaoferowane przez wykonawcę
Varimed wyroby nie spełniają kryteriów odcinających określonych przez Zamawiającego, ale
także nie mogą występować jakiekolwiek wątpliwości dotyczące treści tych kryteriów, skoro
Zamawiający wyraźnie potwierdził ją udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców.
Według Odwołującego - opisana niezgodność jest nie tylko ewidentna, ale także ma
poważne, negatywne skutki z punktu widzenia potencjalnego użytkownika urządzeń, bowiem
konieczność pamiętania o dodatkowych elementach, takich jak nasadki ochronne, skutkuje
większym ryzykiem uszkodzenia wyrobu w toku użytkowania.
5.3.
Parametry zgięć wideoduodenoskopu.
W
ramach tego zarzutu Odwołujący podniósł, że w odniesieniu do
wideoduodenoskopu objętego zadaniem nr 1 Zamawiający sformułował następujące
wymaganie:
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ, postanowień dot zadania nr 1.
Zwrócił uwagę, że Wykonawca Varimed zaoferował aparat ED34410, który posiada
końcówkę odchylaną w zakresach; góra - 120°, dół 90°, lewo - 90°, prawo - 105° (patrz:
ulotka
zał. do Pisma Olympus, str. 17), co oznacza, iż oferowany przez wykonawcę Varimed
wideoduodenoskop nie mieści się w wyraźnie wyznaczonych przez Zamawiającego
granicach kryterium odcinaj
ącego dotyczącego parametrów zagięć.
Dodatkowo,
Odwołujący zauważył, że Zamawiający w odpowiedzi nr 57 udzielonej na
jedno z pytań dotyczących tego urządzenia wykluczył możliwość modyfikacji zapisu poz. 11
załącznika nr 3 do SIWZ, w wyniku której wykonawcy mogliby oferować urządzenia z
końcówką odchylaną w prawo w zakresie minimum 105°.
W wyjaśnieniach wykonawcy Varimed z dnia 28 lutego 2019 r. tłumaczy on, iż
parametry zgięć zaoferowanego przez niego wideoduodenoskopu mogą być dostosowane
na etapie dostawy do parametrów wymaganych przez Zamawiającego.
W przekonaniu Odwołującego - przedmiotowe urządzenie, jako wyrób medyczny,
może być wykorzystane w podmiocie leczniczym jedynie w zakresie objętym procesem
certyfikacji pod nadzorem jednostki notyfikowanej, a zatem taki w
yrób nie może być dowolnie
modyfikowany przez użytkowników.
5.4.
Kąt obserwacji.
Odno
śnie tego zarzutu wskazał, że Zamawiający w odniesieniu do poszczególnych
endoskopów sformułował w załączniku nr 3 do SIWZ wymagania dotyczące
minimalnego kąta obserwacji.
W przypadku videokolonoskopu HD -
1 szt. wymagane było zapewnienie kąta
WIDEODUODENOSKOP -1 szt.
11
Końcówka ruchoma
odchylana w 4 kierunkach:
góra- min. 120°,
dół 90°, lewo- 90°,
prawo -
110°
Tak
obserwacji
minimum 170°.
W
ocenie Odwołującego - wymaganie powyższe nie jest spełnione przez
zaoferowane przez wykonawcę Varimed urządzenie oznaczone numerem EC34-i10F, które
oferuje kąt widzenia jedynie 140° (zob. dokument zatytułowany
A holistic therapeutic approach,
załączony do pisma Olympus, a także wyjaśnienia wykonawcy Varimed z dnia 28 lutego
2019 r.)
Wywodził, że różnica w zakresie kąta obserwacji endoskopu ma bardzo istotne
znaczenie klin
iczne przy wykonywaniu zabiegów, ponieważ wyrób z szerokim kątem
obserwacji pozwala lekarzowi na obserwację nie tylko „w przód”, ale także bocznych
zagłębień układu pokarmowego, co ułatwia prawidłową diagnozę.
Załączył do odwołania grafikę ilustrującą różnice pomiędzy urządzeniami o kącie
widzenia 140 i 170 stopni.
Odwołujący przypomniał, że różnice w zakresie obserwacji Wykonawca Varimed
przedstawił w piśmie z dnia 28 lutego 2019 r. odnośnie do kąta widzenia oferowanego przez
niego videokolonoskopu, jednak wyjaśnienia te nie tylko nie usuwają wątpliwości, ale mogą
wprowadzać w błąd.
W
skazał, że w swoich wyjaśnieniach, Varimed powołał się na następujący fragment
odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego:
• Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego zaoferowaliśmy sprzęt o poniższym
parametrze:
Tak, System
obrazowania z kątem widzenia 178°.
Jednocześnie, Odwołujący zasugerował, że konieczne jest jednak przytoczenie
pełnej treści pytania jednego z wykonawców, które nadaje kontekst cytowanej powyżej
odpowiedzi zamawiającego:
Pytanie nr 61
Zadanie nr 1 -
Wyposażenie pracowni endoskopowej - Sprzęt medyczny dotyczy -
Videokolonoskop HD 1 szt
VIDEOKOLONOSKOP HD 1 szt
6
Kąt obserwacji 170°
Tak
Wyciąg z załącznika nr 3 do SiWZ, postanowień dot zadania nr 1.
Prosimy o dopuszczenie systemu obrazowania z kątem widzenia 178 stopni.
Od
p. Zamawiający dopuszcza pod warunkiem zaoferowania kolonoskopu z kątem
obserwacji 170 stopni
(Wyciąg z odpowiedzi na pytania wykonawców opublikowanych przez
Zamawiającego, str. 11).
W ocenie Odwołującego - Zamawiający utrzymał wymóg zaoferowania kolonoskopu z
kątem widzenia co najmniej 170 stopni, a ponadto potwierdził, że dopuści system
obrazowania z szerszym kątem obserwacji.
Wyjaśnił, że system obrazowania to nie kolonoskop (który żadnego obrazu nie
wyświetla), ale monitor medyczny i ewentualnie procesor obrazu, które są odrębnymi
urządzeniami objętymi zadaniem nr 1, z odrębnie ustalonymi wymaganiami, co oznacza, że
wykonawca Varimed zaoferował videokolonoskop HD, które nie spełnia kryterium kąta
obserwacji min. 170 stopni (cechuje go kat obserwacji jedynie 140 stopni).
W wyjaśnieniach wykonawca konkurencyjny starał się – według Odwołującego - w
korzystny sposób przedstawić te kwestie, eksponując kąt widoczności systemu obrazowania
(monitora), nie zaś kamery na części dystalnej videokolonoskopu (o którą chodziło
zamawiającemu), co powinno zostać zauważone przez Zamawiającego.
W świetle powyższych okoliczności Odwołujący stwierdził, iż zaniechanie odrzucenia
oferty Endoelektro
nik oraz oferty Varimed, mimo iż zaoferowane przez wykonawców wyroby
nie spe
łniają wyraźnych wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ, stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący uznał, że niezgodność treści ofert obu wykonawców z treścią SIWZ ma
charakter obiektywnej i nieusuwalnej niezgodności merytorycznej z opisem przedmiotu
zamówienia, a nie np. podlegającej poprawkom omyłki.
Odrzucenie oferty w razie zaistnienia którejkolwiek z przesłanek wskazanych w art.
89 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny, a p
rzyjęcie przez Zamawiającego na
obecnym e
tapie, tj. po terminie składania ofert, że wystarczającym jest zaoferowanie
produktów o cechach jakie posiadają urządzenia zaoferowane przez Endoelektronik oraz
Varimed w spornych pozycjach mogłoby zostać uznane za zmianę SIWZ dokonaną po
terminie składania ofert.
Niezależnie od naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazał, iż Zamawiający
naruszył także zasadę równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
W dniu 11 kwietnia 2019 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Endoelektronik sp. z o.o. s.k. z
siedzibą w Brwinowie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Endoelektronik sp. z o.o.
s.k. z siedzibą w Brwinowie, stanowiska Zamawiającego zawartego w piśmie z dnia 17
kwietnia 2019r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 18 kwietnia 2019r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcę Endoelektronik sp. z o.o.
s.k.
, który nie wykazał spełnienia przesłanki z art.185 ust.2 zd.2 ustawy Pzp, zgodnie z
którym zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Wykonawca Endoelekt
ronik sp. z o.o. s.k. nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na
p
otwierdzenie okoliczności przesłania Odwołującemu kopii odwołania.
P
rzechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
pos
tępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.82 ust.3, art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Endoelektronik sp. z o.o. s.k. z
siedzibą w Brwinowie z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
Na wstępie, Izba rozstrzygnęła o bezprzedmiotowości zarzutów tej części odwołania
odnoszącej się do wykonawcy Varimed sp. z o.o., jako, że Odwołujący wycofał zarzuty
odwołania w tym zakresie.
W związku z tym – w ocenie Izby – przedmiot sporu dotyczący oferty wykonawcy
Varimed sp. z o.o. przestał istnieć, a wobec tego nie wymagał on dodatkowego
rozst
rzygnięcia.
Dalej,
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 3 dot. zadania nr 1 w poz.22
SIWZ w zakresie myjni endoskopowej
– 2 szt. ustanowił wymóg posiadania kondensacji
oparów środków chemicznych wewnątrz myjni i szczelne odprowadzanie oparów.
Nadto, Iz
ba stwierdziła, że Zamawiający w załączniku nr 3 dot. zadania nr 1 w poz.10
SIWZ w zakresie insuflatora
– 3 szt. postanowił, że zawór woda-gaz dedykowany do
endoskopu 10 szt. wielorazowego użytku .
W oparciu o powyższe wymagania SIWZ, a także wyjaśnienia stron - według
zapatrywania Izby -
Odwołujący nie udowodnił w sposób nie budzący wątpliwości, że
zaoferowana przez Endoelektronik sp. z o.o. s.k. myjnia endoskopowa CYW-DUO nie
posiada
funkcjonalności kondensacji oparów środków chemicznych wewnątrz myjni i
szczelne odprowadzanie oparów, a także, że zaoferowana ilość zaworów woda-gaz
dedykowanych do endoskopu nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
Z ustaleń Izby wynika, że zaoferowana myjnia CYW-DUO działa w temperaturze
pokojowej, co nie powoduje powstania pary wodnej wraz z oparami wskutek wysokiej
temperatury, jak w przypadku zastosowania technologii z generatorem.
Jednak opar
y powstające w czasie dezynfekcji w szczelnie zamkniętej komorze są
odprowadzane poprzez pompę w czasie zlewania do szczelnego zbiornika płynu
dezynfek
ującego.
Według zapatrywania Izby powyższy sporny wymóg odnosił się zarówno do
rozwiązania wysokotemperaturowego, jak i niskotemperaturowego.
W przypadku tego pierwszego rozwiązania oferowanego przez Odwołującego
kondensacja oparów dokonuje się dodatkowo przez kondensator, zaś w drugim
przypadku(rozwiązanie Endoelektronik sp. z o.o. s.k.) kondensacja oparów ma charakter
naturalny
i odbywa się w zamkniętym zbiorniku.
Powyższe doprowadziło Izbę do wniosku, że oba rozwiązania zarówno
Od
wołującego, jak i Endoelektronik sp. z o.o. s.k. oznaczają spełnienie wymogu posiadania
funkcjonalności kondensacji oparów środków chemicznych wewnątrz myjni i szczelne
odprowadzanie oparów.
Natomiast, odnosząc się do treści pytania nr 95 i odpowiedzi Zamawiającego z dnia 6
lutego 2019r.
, co podniósł Odwołujący, wymaga wskazania, że prośba wykonawcy dotyczyła
dopuszczenia myjni bez konieczności kondensacji oparów środków chemicznych, podczas
gdy jak wyżej uzasadniono zarówno rozwiązanie Odwołującego, jak i Endoelektronik sp. z
o.o. s.k. p
rzewidują kondensację oparów( w myjni Endoelektronik sp. z o.o. s.k. kondensacja
następuje poprzez skraplanie oraz zastosowanie filtrów oczyszczających, zaś myjnia
Odwołującego jest dodatkowo wyposażona w kondensator).
W
zakresie zarzutu odnoszącego się do ilości zaworów Izba doszła do przekonania,
że wymóg Zamawiającego dotyczył 10 zaworów zgodnie z literalnym brzmieniem tego
wymogu wskazującym na 10 sztuk zaworów, co Endoelektronik sp. z o.o. s.k. zaproponował.
Izba ust
aliła, że wymagane przez Zamawiającego zawory są wielorazowe i mają
trwałość na około 1000 do ok.2000 procedur, tj., do trzech lat, a zatem wymaganie 30 sztuk
nie odpowiadałoby długości korzystania z urządzenia.
Jednocześnie, Izba uznała za wadliwe wnioskowanie Odwołującego, że wymóg 10
sztuk zaworów odnosił się do 3 insuflatorów, co łącznie daje 30 sztuk, bowiem jak ustalono
insuflator w ogóle nie zawiera zaworów, lecz są one dedykowane do endoskopu.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie znalazła podstawy prawnej do uznania zarzutu
Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp stosownie,
do którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W rozpoznawanej sprawie taka sprzeczność – w ocenie Izby - pomiędzy treścią
złożonej oferty a SIWZ nie zaistniała.
W tym stani
e rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Olympus Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Olympus
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3, 02-
676 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
za
sądza od wykonawcy Olympus Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 625/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Powiatowy
Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli, ul. Staszica 4, 37-450 Stalowa Wola
wszczął
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zakup aparatury medycznej i wyposażenia dla potrzeb bloku operacyjnego, pracowni
endoskopowej oraz centralnej sterylizatorni powiatowego szpitala specjalistycznego w
Stalowej Woli, numer ref. 1500 ZP/2018.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 006-008906.
W dniu 26 marca 2019 r.
Zamawiający Odwołującego: Olympus Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa
zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy konkurencyjnego.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją Zamawiającego Odwołujący w dniu 5 kwietnia
2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od następujących czynności
i zaniechania Zamawiającego w ramach postępowania w zakresie części 1:
(i)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez wykonawcę
Endoelektronik Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Brwinowie (dalej „Endoelektronik”), mimo iż nie
spełniała ona wymogów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, (dalej
„SIWZ”),
(ii)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w Postępowaniu przez wykonawcę
Varimed Sp. z
o.o, z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Varimed”), mimo iż nie spełniała ona
wymogów określonych w SIWZ, a w konsekwencji:
(iii)
dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z naruszeniem przepisów P.z.p., tj.
poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu oraz
(iv)
zaniechanie, niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Olympus, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
ponownej oceny złożonych ofert i odrzucenie ofert Endoelektronik oraz
Varimed, jako sprzecznych z SIWZ,
a także o zasądzenie przez Izbę zwrotu kosztów na
rz
ecz Odwołującego.
Ponadto wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów powołanych w treści
niniejszego
odwołania.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w dokumencie -
ogłoszenie o wyniku postępowania
Zamawiający poinformował m.in. o:
■
złożeniu w części 1. postępowania ofert przez trzech wykonawców:
Odwołującego, Endoelektronik oraz Varimed;
■
ocenie jako najkorzystniejszej oferty Endoelektronik;
■
ocenie jako drugiej najkorzystniejszej oferty Varimed.
W związku z powyższym Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił niezgodność
treści oferty wykonawcy Endoelektronik z treścią SIWZ w następującym zakresie:
1.1.
Brak kondesacji oparów środków chemicznych w myjni endoskopowej.
Zauważył, że jeden z parametrów granicznych, określonych przez Zamawiającego
dla myjni- endoskopowych
oferowanych w ramach 1. części zamówienia brzmiał
następująco:
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ dotyczący zadania nr 1.
Zdaniem O
dwołującego - Myjnia endoskopowa „CYW-DUO” zaoferowana przez
wykonawcę Endoelektronik w oczywisty sposób nie spełnia tego wymagania, o czym
Odwołujący poinformował Zamawiającego pismem z dnia 22 lutego 2019 r.
Odwołujący podniósł, że w materiałach reklamowych ani w instrukcji obsługi myjni nie
ma żadnej informacji na temat kondensacji oparów, ani o wyposażeniu jej w kondensator
pary.
MYJNIA ENDOSKOPOWA-2 szt.
22
Kondensacja
oparów
środków
chemicznych
wewnątrz myjni i szczelne
odprowadzenie oparów
Tak
W
skazał, że wykonawca konkurencyjny nie dostarczył też żadnych innych dowodów,
z których wynikałoby, że zaoferowana przez niego myjnia CYW-DUO zapewnia kondensację
oparów w sposób opisany przez Zamawiającego, a tym samym, że gwarantuje ona
zabezpieczenie użytkowników przed zagrażającymi zdrowiu oparami powstającymi w
procesie dezynfekcji.
Zaznaczył, iż kryterium to zostało opisane w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, z
wykorzystaniem dokładnych i zrozumiałych określeń, a więc zgodnie z dyrektywami
zawartymi w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto zacytowane kryterium wyraźnie odpowiada rzeczywistej i ważnej potrzebie
Zamawi
ającego.
W
yjaśnił, że w toku postępowania zainteresowani uzyskaniem zamówienia
wykonawcy zadali szereg pytań w trybie art. 38 ustawy Pzp, w tym pytanie nr 95 o
dopuszczenie myjni endoskopowej bez konieczności kondensacji oparów środków chemicznych
(dezynfekcja w temperaturze pokojowej).
Podkreślił, że Zamawiający nie wyraził zgody na dopuszczenie takiej myjni ze
względu na ochronę zdrowia i bezpieczeństwo personelu obsługującego myjnię.
Wskazał, że zgodnie z odpowiedzią wykonawcy Endoelektronik, oferowana przez
niego myjnia pracuje w oparciu o płyn dezynfekujący w temperaturze pokojowej, w związku z
czym nie jest konieczne, aby urządzenie posiadało kondensator pary, gdyż ten według
Endoelektronik właściwy jest tylko dla urządzeń podgrzewających sprzęt do temp. 58-60 st.
C, natomiast kondensacja oparów odbywa się w komorze wewnętrznej zaoferowanej myjni i
następuje ich szczelne odprowadzenie do systemu kanalizacyjnego.
W ocenie Odwołującego - powyższe twierdzenia wykonawcy nie znajdują
potwierdzenia w m
ateriałach dotyczących myjni, przeciwnie wynika, z nich, że urządzenie
posiada możliwość pracy w wysokiej temperaturze (ulotka myjni CYW-DUO załączona do
pisma dostarczo
nego Zamawiającemu, str. 6 i 7 pisma w punktach opisanych odpowiednio
Technical Specification
oraz
Thermal Control System
).
Zwrócił uwagę, że postępowanie nie obejmuje zamówienia na środki dezynfekujące,
w tym wspomniane przez Endoelektro
nik środki do pracy w niskich temperaturach, co
oznacza, że Zamawiający może używać różnych środków do dezynfekcji endoskopów.
INSUFLATOR - 3 szt.
W przypadku zakupienia przez Zamawiającego innych środków problem
powstających oparów i narażenia personelu może się zaktualizować.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, Endoelektronik nie udowodnił
czy w
ogóle i ewentualnie w jaki sposób następuje szczelne odprowadzenie oparów do
systemu kanalizacyjnego, w związku z czym Zamawiający powinien był ofertę odrzucić jako
niespełniającą parametru granicznego.
1.2.
Niewystarczająca liczba zaoferowanych zaworów dla insuflatorów C0
2
.
Odwołujący wskazał, że
Parametr graniczny określony przez Zamawiającego w brzmieniu:
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ dotyczący zadania nr 1.
Powyżej opisany wymóg – w ocenie Odwołującego – wskazuje, że Zamawiający
wymaga dostarczenia 10 szt. zaworów dla każdego z insuflatorów, czyli łącznie 30 szt.
zaworów w ramach zadania nr 1.
Powyżej zacytowany parametr graniczny odnosi się – według Odwołującego - do
każdego z insuflatorów, podobnie jak inne parametry wskazane w tej części opisu
przedmiotu zamówienia, np. poz. 9. zawierająca parametr graniczny o treści:
Wyciąg z załącznika nr 3 do SiWZ dotyczący zadania nr 1.
INSUFLATOR-3 szt.
10
Zawór
woda-gaz
dedykowany do endoskopu
10
szt.
wielorazowego
użytku
Tak
9
Zasilanie elektryczne
Tak
230V/50Hz
VIDEOGASTROSKOP ZABIEGOWY - 1 szt.
Oczywi
stym dla Odwołującego jest, że to wymaganie techniczne odnosi się do
każdego z insuflatorów osobno, tak samo jak dostarczenie 10 sztuk zaworów dla każdego z
3 insuflatorów, czyli łącznie 30 sztuk.
Z formularza cenowego Endoelektronik wynika,
iż zaoferował on jedynie 10 szt.
z
aworów (poz. 7 formularza cenowego) i wskazuje, iż nie spełnił on parametru granicznego
określonego w treści opisu przedmiotu zamówienia.
Wywodził, że ani Olympus, ani Varimed nie wykazywali w formularzu cenowym liczby
oferowanych zaworów, gdyż oczywistym jest, że Zamawiający wymaga dostarczenia 3
insuflatorów, z których każdy wyposażony jest w 10 sztuk zaworów woda-gaz.
Dalej, Odwołujący zarzucił niezgodność treści oferty wykonawcy Varimed z treścią
SIWZ
w następującym zakresie:
5.1. Wymiary videogastroskopu zabiegowego.
Odwołujący zauważył, że jednym z wyrobów, które Zamawiający zamierza nabyć w
ramach zadania nr 1
jest videogastroskop zabiegowy, które to urządzenie jest wprowadzane
do organizmu pacjenta, a jego roz
miary mają wpływ na komfort i bezpieczeństwo podczas
przeprowadzania zabiegu.
Zamawiający dał temu wyraz określając w załączniku nr 3 do SIWZ maksymalną
„średnicę zewnętrzną wziernika” na 10,9 mm (zob. załącznik nr 3 do SIWZ, strona 1 - 2,
pozycja 9.).
Wyciąg z załącznika nr 3 do SłWZ dotyczący zadania nr 1.
Wyjaśnił, iż czym innym jest średnica zewnętrzna wziernika, a czym innym średnica
zewnętrzna końcówki urządzenia. W zależności od typu urządzenia średnice te mogą być
takie same lub różne. Zamawiający dał temu wyraz ustalając w wielu miejscach załącznika
nr 3 do SIWZ osobne wymagania dla każdej z tych cech, np. w ramach zadania nr 1:
9
Średnica zewnętrzna
Tak
wziernika; max. 10,9 mm
VIDEOKOLONOSKOP HD 2 szt
O
dwołujący stwierdził, że o odrębności tych wymiarów świadczy ponadto fakt, iż
jeden z wykonawców w ramach procedury zadawania pytań poprosił zamawiającego o
dopuszczenie videogastroskopu zabiegowego o średnicy zewnętrznej końcówki dystalnej
mniejszej niż 10,9 mm (zob. pyt. 41. opublikowane przez Zamawiającego).
Zwrócił uwagę, że zaoferowany przez wykonawcę Varimed videogastroskop
zabiegowy cechuje się następującymi wymiarami: średnica końcówki dystalnej (ang. Distal
end width
) 11.0 mm, średnica wziernika (ang. Insertion tube width) 11.6 mm (zob. np.
dokument zatytułowany
A
holistic therapeutic approach
,
załączony do Pisma Olympus z 22
lutego 2019
r., a także wyjaśnienia wykonawcy Varimed z dnia 28 lutego 2019 r., załączone
d
o niniejszego odwołania).
Oznacza to, według Odwołującego, iż oferowany przez wykonawcę Varimed
videogastroskop zabiegowy EG34-
M0 nie mieści się w wyraźnie wyznaczonych przez
Zamawiającego granicach kryterium odcinającego dotyczącego średnicy wziernika.
5.2.
Szczelność i zanurzalność urządzeń.
Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do endoskopów objętych zadaniem nr 1 (tj.
v
ideogastroskopu zabiegowego, videbgastroskopu HD, videokolonoskopu HD w dwóch
VIDEOKOLONOSKOP HD 1 szt
9
Średnica
zewnętrzna
wziernika; max 12,8 mm,
Tak
11
Średnica
zewnętrzna
końcówki endoskopu: max
13,2 mm
Tak
9
Średnica zewnętrzna
wziernika: max 12,8 mm
Tak
11
Średnica zewnętrzna
końcówki endoskopu: max
12,8 mm
Tak
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ dot. zadania nr 1.
wymagający nakładek
uszczelniających
VIDEOKOLONOSKOP HD 1 szt
19
Aparat w pełni zanurzalny,
nie wymagający nakładek
uszczelniających
Tak
VIDEOKOLONOSKOP HD 2 szt
19
Aparat w pełni zanurzalny,
nie wymagający nakładek
uszczelniających
Tak
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ, postanowień dot zadania nr 1.
wymaganych wariantach) Zamawiający sformułował następujące wymaganie:
„Aparat w pełni
zanurzal
ny, nie wymagający nakładek uszczelniających”.
wymagający nakładek
uszczelniających
VIDEOKOLONOSKOP HD 1 szt
19
Aparat w pełni zanurzalny,
nie wymagający nakładek
uszczelniających
Tak
VIDEOKOLONOSKOP HD 2 szt
19
Aparat w pełni zanurzalny,
nie wymagający nakładek
uszczelniających
Tak
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ, postanowień dot zadania nr 1.
Jednocześnie, przekonywał, że w normalnym toku użytkowania wyrobów jedyną
sytuacją, w której dochodzi do pełnego zanurzenia całego urządzenia jest moment jego
dezynfekcji pomiędzy zabiegami.
VIDEOGASTROSKOP ZABIEGOWY -1 szt.
17
Aparat w pełni zanurzalny,
nie wymagający nakładek
uszczelniających
Tak
VIDEOGASTROSKOP HD - 3 szt.
17
Aparat w pełni zanurzalny,
nie
Tak
Zaznaczył przy tym, iż sposób ujęcia wymagania przez Zamawiającego nie
pozostawia wątpliwości co do tego, iż urządzenia mają być wodoszczelne same w sobie, bez
konieczności przykręcania, przyklejania lub innego mocowania jakichkolwiek dodatkowych
elementów ochronnych.
Zdaniem Odwołującego - potwierdziły to także odpowiedzi Zamawiającego na zadane
przez jednego z wykona
wców pytania (zob. pyt. 45, pyt. 53, pyt. 65 oraz pyt. 74
opublikowane przez Zamawiającego, w szczególności w odpowiedzi na pytanie 65
Zamawiający wyraźnie podkreślił, iż chodzi o ochronę w trakcie procedury dekontaminacji).
W
yjaśnił, że w powyższych częściach zadania nr 1 wykonawca Varimed
zaproponował, wyroby oznaczone odpowiednio: EG34-i10, EG29-i10, EC34-i10F oraz EC34-
i10L, k
tóre wymagają zastosowania nasadki ochronnej, będącej odrębnym (fizycznie
oddzielnym) przedmiotem. Zaniechanie użycia nakładki może skutkować uszkodzeniem
wyrobu, co p
otwierdzają to także materiały samego wykonawcy (instrukcji do endoskopów
serii i-
10 załączona do pisma Olympus z 22 lutego 2019 r.).
W związku z powyższym stwierdził, iż nie tylko zaoferowane przez wykonawcę
Varimed wyroby nie spełniają kryteriów odcinających określonych przez Zamawiającego, ale
także nie mogą występować jakiekolwiek wątpliwości dotyczące treści tych kryteriów, skoro
Zamawiający wyraźnie potwierdził ją udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców.
Według Odwołującego - opisana niezgodność jest nie tylko ewidentna, ale także ma
poważne, negatywne skutki z punktu widzenia potencjalnego użytkownika urządzeń, bowiem
konieczność pamiętania o dodatkowych elementach, takich jak nasadki ochronne, skutkuje
większym ryzykiem uszkodzenia wyrobu w toku użytkowania.
5.3.
Parametry zgięć wideoduodenoskopu.
W
ramach tego zarzutu Odwołujący podniósł, że w odniesieniu do
wideoduodenoskopu objętego zadaniem nr 1 Zamawiający sformułował następujące
wymaganie:
Wyciąg z załącznika nr 3 do SIWZ, postanowień dot zadania nr 1.
Zwrócił uwagę, że Wykonawca Varimed zaoferował aparat ED34410, który posiada
końcówkę odchylaną w zakresach; góra - 120°, dół 90°, lewo - 90°, prawo - 105° (patrz:
ulotka
zał. do Pisma Olympus, str. 17), co oznacza, iż oferowany przez wykonawcę Varimed
wideoduodenoskop nie mieści się w wyraźnie wyznaczonych przez Zamawiającego
granicach kryterium odcinaj
ącego dotyczącego parametrów zagięć.
Dodatkowo,
Odwołujący zauważył, że Zamawiający w odpowiedzi nr 57 udzielonej na
jedno z pytań dotyczących tego urządzenia wykluczył możliwość modyfikacji zapisu poz. 11
załącznika nr 3 do SIWZ, w wyniku której wykonawcy mogliby oferować urządzenia z
końcówką odchylaną w prawo w zakresie minimum 105°.
W wyjaśnieniach wykonawcy Varimed z dnia 28 lutego 2019 r. tłumaczy on, iż
parametry zgięć zaoferowanego przez niego wideoduodenoskopu mogą być dostosowane
na etapie dostawy do parametrów wymaganych przez Zamawiającego.
W przekonaniu Odwołującego - przedmiotowe urządzenie, jako wyrób medyczny,
może być wykorzystane w podmiocie leczniczym jedynie w zakresie objętym procesem
certyfikacji pod nadzorem jednostki notyfikowanej, a zatem taki w
yrób nie może być dowolnie
modyfikowany przez użytkowników.
5.4.
Kąt obserwacji.
Odno
śnie tego zarzutu wskazał, że Zamawiający w odniesieniu do poszczególnych
endoskopów sformułował w załączniku nr 3 do SIWZ wymagania dotyczące
minimalnego kąta obserwacji.
W przypadku videokolonoskopu HD -
1 szt. wymagane było zapewnienie kąta
WIDEODUODENOSKOP -1 szt.
11
Końcówka ruchoma
odchylana w 4 kierunkach:
góra- min. 120°,
dół 90°, lewo- 90°,
prawo -
110°
Tak
obserwacji
minimum 170°.
W
ocenie Odwołującego - wymaganie powyższe nie jest spełnione przez
zaoferowane przez wykonawcę Varimed urządzenie oznaczone numerem EC34-i10F, które
oferuje kąt widzenia jedynie 140° (zob. dokument zatytułowany
A holistic therapeutic approach,
załączony do pisma Olympus, a także wyjaśnienia wykonawcy Varimed z dnia 28 lutego
2019 r.)
Wywodził, że różnica w zakresie kąta obserwacji endoskopu ma bardzo istotne
znaczenie klin
iczne przy wykonywaniu zabiegów, ponieważ wyrób z szerokim kątem
obserwacji pozwala lekarzowi na obserwację nie tylko „w przód”, ale także bocznych
zagłębień układu pokarmowego, co ułatwia prawidłową diagnozę.
Załączył do odwołania grafikę ilustrującą różnice pomiędzy urządzeniami o kącie
widzenia 140 i 170 stopni.
Odwołujący przypomniał, że różnice w zakresie obserwacji Wykonawca Varimed
przedstawił w piśmie z dnia 28 lutego 2019 r. odnośnie do kąta widzenia oferowanego przez
niego videokolonoskopu, jednak wyjaśnienia te nie tylko nie usuwają wątpliwości, ale mogą
wprowadzać w błąd.
W
skazał, że w swoich wyjaśnieniach, Varimed powołał się na następujący fragment
odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego:
• Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego zaoferowaliśmy sprzęt o poniższym
parametrze:
Tak, System
obrazowania z kątem widzenia 178°.
Jednocześnie, Odwołujący zasugerował, że konieczne jest jednak przytoczenie
pełnej treści pytania jednego z wykonawców, które nadaje kontekst cytowanej powyżej
odpowiedzi zamawiającego:
Pytanie nr 61
Zadanie nr 1 -
Wyposażenie pracowni endoskopowej - Sprzęt medyczny dotyczy -
Videokolonoskop HD 1 szt
VIDEOKOLONOSKOP HD 1 szt
6
Kąt obserwacji 170°
Tak
Wyciąg z załącznika nr 3 do SiWZ, postanowień dot zadania nr 1.
Prosimy o dopuszczenie systemu obrazowania z kątem widzenia 178 stopni.
Od
p. Zamawiający dopuszcza pod warunkiem zaoferowania kolonoskopu z kątem
obserwacji 170 stopni
(Wyciąg z odpowiedzi na pytania wykonawców opublikowanych przez
Zamawiającego, str. 11).
W ocenie Odwołującego - Zamawiający utrzymał wymóg zaoferowania kolonoskopu z
kątem widzenia co najmniej 170 stopni, a ponadto potwierdził, że dopuści system
obrazowania z szerszym kątem obserwacji.
Wyjaśnił, że system obrazowania to nie kolonoskop (który żadnego obrazu nie
wyświetla), ale monitor medyczny i ewentualnie procesor obrazu, które są odrębnymi
urządzeniami objętymi zadaniem nr 1, z odrębnie ustalonymi wymaganiami, co oznacza, że
wykonawca Varimed zaoferował videokolonoskop HD, które nie spełnia kryterium kąta
obserwacji min. 170 stopni (cechuje go kat obserwacji jedynie 140 stopni).
W wyjaśnieniach wykonawca konkurencyjny starał się – według Odwołującego - w
korzystny sposób przedstawić te kwestie, eksponując kąt widoczności systemu obrazowania
(monitora), nie zaś kamery na części dystalnej videokolonoskopu (o którą chodziło
zamawiającemu), co powinno zostać zauważone przez Zamawiającego.
W świetle powyższych okoliczności Odwołujący stwierdził, iż zaniechanie odrzucenia
oferty Endoelektro
nik oraz oferty Varimed, mimo iż zaoferowane przez wykonawców wyroby
nie spe
łniają wyraźnych wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ, stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący uznał, że niezgodność treści ofert obu wykonawców z treścią SIWZ ma
charakter obiektywnej i nieusuwalnej niezgodności merytorycznej z opisem przedmiotu
zamówienia, a nie np. podlegającej poprawkom omyłki.
Odrzucenie oferty w razie zaistnienia którejkolwiek z przesłanek wskazanych w art.
89 ust. 1 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny, a p
rzyjęcie przez Zamawiającego na
obecnym e
tapie, tj. po terminie składania ofert, że wystarczającym jest zaoferowanie
produktów o cechach jakie posiadają urządzenia zaoferowane przez Endoelektronik oraz
Varimed w spornych pozycjach mogłoby zostać uznane za zmianę SIWZ dokonaną po
terminie składania ofert.
Niezależnie od naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazał, iż Zamawiający
naruszył także zasadę równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
W dniu 11 kwietnia 2019 r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Endoelektronik sp. z o.o. s.k. z
siedzibą w Brwinowie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Endoelektronik sp. z o.o.
s.k. z siedzibą w Brwinowie, stanowiska Zamawiającego zawartego w piśmie z dnia 17
kwietnia 2019r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 18 kwietnia 2019r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcę Endoelektronik sp. z o.o.
s.k.
, który nie wykazał spełnienia przesłanki z art.185 ust.2 zd.2 ustawy Pzp, zgodnie z
którym zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo
elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Wykonawca Endoelekt
ronik sp. z o.o. s.k. nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na
p
otwierdzenie okoliczności przesłania Odwołującemu kopii odwołania.
P
rzechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
pos
tępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.82 ust.3, art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Endoelektronik sp. z o.o. s.k. z
siedzibą w Brwinowie z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ.
Na wstępie, Izba rozstrzygnęła o bezprzedmiotowości zarzutów tej części odwołania
odnoszącej się do wykonawcy Varimed sp. z o.o., jako, że Odwołujący wycofał zarzuty
odwołania w tym zakresie.
W związku z tym – w ocenie Izby – przedmiot sporu dotyczący oferty wykonawcy
Varimed sp. z o.o. przestał istnieć, a wobec tego nie wymagał on dodatkowego
rozst
rzygnięcia.
Dalej,
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 3 dot. zadania nr 1 w poz.22
SIWZ w zakresie myjni endoskopowej
– 2 szt. ustanowił wymóg posiadania kondensacji
oparów środków chemicznych wewnątrz myjni i szczelne odprowadzanie oparów.
Nadto, Iz
ba stwierdziła, że Zamawiający w załączniku nr 3 dot. zadania nr 1 w poz.10
SIWZ w zakresie insuflatora
– 3 szt. postanowił, że zawór woda-gaz dedykowany do
endoskopu 10 szt. wielorazowego użytku .
W oparciu o powyższe wymagania SIWZ, a także wyjaśnienia stron - według
zapatrywania Izby -
Odwołujący nie udowodnił w sposób nie budzący wątpliwości, że
zaoferowana przez Endoelektronik sp. z o.o. s.k. myjnia endoskopowa CYW-DUO nie
posiada
funkcjonalności kondensacji oparów środków chemicznych wewnątrz myjni i
szczelne odprowadzanie oparów, a także, że zaoferowana ilość zaworów woda-gaz
dedykowanych do endoskopu nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
Z ustaleń Izby wynika, że zaoferowana myjnia CYW-DUO działa w temperaturze
pokojowej, co nie powoduje powstania pary wodnej wraz z oparami wskutek wysokiej
temperatury, jak w przypadku zastosowania technologii z generatorem.
Jednak opar
y powstające w czasie dezynfekcji w szczelnie zamkniętej komorze są
odprowadzane poprzez pompę w czasie zlewania do szczelnego zbiornika płynu
dezynfek
ującego.
Według zapatrywania Izby powyższy sporny wymóg odnosił się zarówno do
rozwiązania wysokotemperaturowego, jak i niskotemperaturowego.
W przypadku tego pierwszego rozwiązania oferowanego przez Odwołującego
kondensacja oparów dokonuje się dodatkowo przez kondensator, zaś w drugim
przypadku(rozwiązanie Endoelektronik sp. z o.o. s.k.) kondensacja oparów ma charakter
naturalny
i odbywa się w zamkniętym zbiorniku.
Powyższe doprowadziło Izbę do wniosku, że oba rozwiązania zarówno
Od
wołującego, jak i Endoelektronik sp. z o.o. s.k. oznaczają spełnienie wymogu posiadania
funkcjonalności kondensacji oparów środków chemicznych wewnątrz myjni i szczelne
odprowadzanie oparów.
Natomiast, odnosząc się do treści pytania nr 95 i odpowiedzi Zamawiającego z dnia 6
lutego 2019r.
, co podniósł Odwołujący, wymaga wskazania, że prośba wykonawcy dotyczyła
dopuszczenia myjni bez konieczności kondensacji oparów środków chemicznych, podczas
gdy jak wyżej uzasadniono zarówno rozwiązanie Odwołującego, jak i Endoelektronik sp. z
o.o. s.k. p
rzewidują kondensację oparów( w myjni Endoelektronik sp. z o.o. s.k. kondensacja
następuje poprzez skraplanie oraz zastosowanie filtrów oczyszczających, zaś myjnia
Odwołującego jest dodatkowo wyposażona w kondensator).
W
zakresie zarzutu odnoszącego się do ilości zaworów Izba doszła do przekonania,
że wymóg Zamawiającego dotyczył 10 zaworów zgodnie z literalnym brzmieniem tego
wymogu wskazującym na 10 sztuk zaworów, co Endoelektronik sp. z o.o. s.k. zaproponował.
Izba ust
aliła, że wymagane przez Zamawiającego zawory są wielorazowe i mają
trwałość na około 1000 do ok.2000 procedur, tj., do trzech lat, a zatem wymaganie 30 sztuk
nie odpowiadałoby długości korzystania z urządzenia.
Jednocześnie, Izba uznała za wadliwe wnioskowanie Odwołującego, że wymóg 10
sztuk zaworów odnosił się do 3 insuflatorów, co łącznie daje 30 sztuk, bowiem jak ustalono
insuflator w ogóle nie zawiera zaworów, lecz są one dedykowane do endoskopu.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie znalazła podstawy prawnej do uznania zarzutu
Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp stosownie,
do którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W rozpoznawanej sprawie taka sprzeczność – w ocenie Izby - pomiędzy treścią
złożonej oferty a SIWZ nie zaistniała.
W tym stani
e rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 624/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 614/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 579/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
