rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 633/19
KIO 633/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 17 kwietnia
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia
2019r. przez
wykonawcę Grupa Ekoenergia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Skierniewicach, w Sierakowicach Prawych 141D w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Aleksandrów Łódzki reprezentowana przez
Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego Urząd Miejski w Aleksandrowie Łódzki, Pl. T.
Kościuszki 2
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia
2019r. przez
wykonawcę Grupa Ekoenergia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Skierniewicach, w Sierakowicach Prawych 141D w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Aleksandrów Łódzki reprezentowana przez
Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego Urząd Miejski w Aleksandrowie Łódzki, Pl. T.
Kościuszki 2
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł.
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
Grupa Ekoenergia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Skierniewicach, w Sierakowicach Prawych 141D
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 633/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i budowę pasywnej hali sportowej w Bełdowie zostało wszczęte ogłoszeniem
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 lutego 2019r. za numerem 517647-N-2019.
W dniu 3 kwietnia 2019r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy K. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe „BRAT-BUD” K. P. z siedzibą w Łodzi, ul. Gliniana 34.
W dniu 8 kwietnia 2019r. odwołanie od tej czynności wniósł wykonawca Grupa Ekoenergia
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierakowicach Prawych 141D – dalej
odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 kwietnia 2019r. udzielonego przez prokurenta samoistnego
ujawnionego w KRS, zgodnie z załączonym odpisem. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy w z
wiązku z art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17ustawy w związku z art. 24 ust. 4
ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania i zaniechanie
uznania jego oferty za odrzuconą, mimo, że wykonawca wybrany w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo, że te informacje wprowadzają
w błąd zamawiającego co może mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane
w postępowaniu
-
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
wybranego i zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) Dokonanie ponownego badania i oceny oferty wykonawcy wybranego,
c) Wykluczenie wykonawcy wybranego i odrzucenie jego oferty
d)
Dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę zgodną Z
SIWZ i wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz ubiega się o udzielenie
zamówienia. Może ponieść szkodę, gdyż w przypadku zgodnego z ustawą działania
zamaw
iającego, to odwołujący uzyskałby zamówienie, a ponieważ zamawiający naruszył
przepisy ustawy odwołujący utracił szanse na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku jaki
planował osiągnąć w wyniku realizacji zamówienia.
W dniu 9 kwietnia 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy nikt do postępowania odwoławczego nie
przystąpił.
W dniu 15 kwietnia 2019r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w ca
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwo
ławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wskazaną
normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się
do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym nie wykazano, że
czynności zostały już na datę składania odpowiedzi na odwołanie wykonane. Nadto Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan
faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
1.
Umorzyć postępowanie
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł.
00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę
Grupa Ekoenergia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Skierniewicach, w Sierakowicach Prawych 141D
tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 633/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i budowę pasywnej hali sportowej w Bełdowie zostało wszczęte ogłoszeniem
w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 lutego 2019r. za numerem 517647-N-2019.
W dniu 3 kwietnia 2019r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy K. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe „BRAT-BUD” K. P. z siedzibą w Łodzi, ul. Gliniana 34.
W dniu 8 kwietnia 2019r. odwołanie od tej czynności wniósł wykonawca Grupa Ekoenergia
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierakowicach Prawych 141D – dalej
odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 4 kwietnia 2019r. udzielonego przez prokurenta samoistnego
ujawnionego w KRS, zgodnie z załączonym odpisem. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 8 kwietnia 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 ustawy w z
wiązku z art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17ustawy w związku z art. 24 ust. 4
ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wybranego z postępowania i zaniechanie
uznania jego oferty za odrzuconą, mimo, że wykonawca wybrany w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo, że te informacje wprowadzają
w błąd zamawiającego co może mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane
w postępowaniu
-
art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy
wybranego i zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) Dokonanie ponownego badania i oceny oferty wykonawcy wybranego,
c) Wykluczenie wykonawcy wybranego i odrzucenie jego oferty
d)
Dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę zgodną Z
SIWZ i wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz ubiega się o udzielenie
zamówienia. Może ponieść szkodę, gdyż w przypadku zgodnego z ustawą działania
zamaw
iającego, to odwołujący uzyskałby zamówienie, a ponieważ zamawiający naruszył
przepisy ustawy odwołujący utracił szanse na uzyskanie zamówienia i osiągnięcie zysku jaki
planował osiągnąć w wyniku realizacji zamówienia.
W dniu 9 kwietnia 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy nikt do postępowania odwoławczego nie
przystąpił.
W dniu 15 kwietnia 2019r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w ca
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwo
ławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wskazaną
normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się
do wykonania czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Przy czym nie wykazano, że
czynności zostały już na datę składania odpowiedzi na odwołanie wykonane. Nadto Izba
ustaliła, że do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan
faktyczny podpada pod normę art. 186 ust. 2 ustawy i pozwala Izbie na wydanie postanowienia
umarzającego postępowanie.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 632/19, KIO 645/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 631/19, KIO 634/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 630/19 z dnia 2019-04-25
