rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-18
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-18
rok: 2019
sygnatury akt.:
640/19
640/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2019 przez
wykonawcę Lyreco Polska S.A.
ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05 - 806 Komorów w
postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski ul. Świętokrzyska 11/21,00-
919 Warszawa
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.
ul. Księdza Hugona Kołłątaja
4, 05-
092 Łomianki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2019 przez
wykonawcę Lyreco Polska S.A.
ul. Sokołowska 33, Sokołów, 05 - 806 Komorów w
postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski ul. Świętokrzyska 11/21,00-
919 Warszawa
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o.
ul. Księdza Hugona Kołłątaja
4, 05-
092 Łomianki zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1.
Oddala odwołanie
2.
Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000.00 (piętnaście tysięcy) złotych
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3.
Zasądza od odwołującego Lyreco Polska S.A. na rzecz zamawiającego Narodowy
Bank Polski
kwotę 2 460,00 (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem
zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………..…..
Sygn. akt KIO 640/19
UZASADNIENIE
Narodowy Bank Polski ul. Świętokrzyska 11/21,00-919 Warszawa, dalej zwany
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Sukcesywne dostawy artykułów biurowych i innych produktów związanych z prowadzeniem
biura".
Nr postępowania:: SEZ/DKRZ-WPO-RS-241-0004/DA/18.
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem procedury obowiązującej przy
warto
ści zamówienia przekraczającego kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Postępowanie znajduje się na etapie oceny ofert po terminie ich złożenia. W
przedmiotowym stanie
faktycznym zaistniała sytuacja, że jeden z wykonawców
Lyreco
Polska S.A., dalej zwany „Odwołującym” nie dokonał mimo podjęcia szeregu prób
skutecznego złożenia oferty. Za zaistniałą sytuację Odwołujący obwinia Zamawiającego i we
wnie
sionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności polegających na:
1.
Nieprawidłowym przygotowaniu postępowania powodującym brak możliwości
złożenia oferty poprzez platformę zakupową;
2.
Zaniechaniu rozwiązania problemu w dacie składania oferty, mimo jego
sygnalizacji przez
Odwołującego i nie przedłużeniu terminu składania ofert do czasu
usunięcia usterki w sposób umożliwiający złożenie ofert zainteresowanym wykonawcom;
3.
Zaniechaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
w sytuacji w której Zamawiający na bieżąco widział problem w złożeniu oferty
przez Wykonawcę z powodów niezależnych od Odwołującego, a następnie miał świadomość
błędu który zaistniał w postępowaniu, bowiem złożona została tylko jedna oferta;
4.
W konsekwen
cji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców poprzez takie przygotowanie i prowadzenie postępowania, które
uniemożliwiło złożenie oferty Odwołującemu
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucił:
1.
naruszenie art. 10b ustawy Pzp
, poprzez przygotowanie narzędzi i urządzeń
przeznaczonych do komunikacji z Wykonawcami, w sposób uniemożliwiający złożenie oferty
w dacie wyznaczonej na składanie ofert, a także brak zapewnienia wsparcia technicznego w
dniu składania ofert, które rozwiązałoby problem w komunikacji
2.
naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania
czynności zmiany terminu składania ofert po uzyskaniu informacji o problemach
technicznych na platformie zakupowej NBP, uniemożliwiających złożenie oferty Wykonawcy
zainteresowanemu udziałem w postępowaniu;
3.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji powzięcia informacji, iż
Wykonawca Lyreco Polska S.A. nie miał możliwości złożenia oferty wobec problemów
technicznych nie leżących po jego stronie i braku możliwości ich rozwiązania przez
Zamawiającego lub obsługę platformy zakupowej w dniu składania ofert, co spowodowało
rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców w
ramach prowadzonego postępowania i uniemożliwienie konkurowania wykonawców w
ramach postępowania
4.
w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z rażącym
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
nieuprawnione niedopuszczenie Wykonawcy zainteresowanego udziałem w postępowaniu
do złożenia oferty;
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego;
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
w tym kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z fakturą, która zostanie złożona na terminie
rozprawy;
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący podał, że w dniu 27.03.2019 r.
wyznaczo
ny został termin składania ofert w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Wraz z rozpoczęciem składania oferty pojawiły się problemy na
platformie za pomocą której miała być złożona oferta. O tym fakcie pracownik Odwołującego
poin
formował osobę wskazaną po stronie Zamawiającego w rozdziale I SIWZ do kontaktów
w ramach postępowania i poinformował o pojawiąjących się problemach uniemożliwiających
prawidłowe złożenie oferty.
Problemy dotyczyły:
1.
Dodania w zakładce oferta dokumentów wymaganych w SIWZ - zgłoszony
problem dotyczył odrzucenia przez system załącznika (pliku) zawierającego sam
kwalifikowany podpis elektroniczny. System nie pozwalał na dodanie załącznika o
rozszerzeniu .xlsx.xades. Po każdorazowej próbie dodania pliku z podpisem system
pokazywał komunikat, że plik nie został dodany z uwagi na zły format pliku.
2.
Pojawiającego się komunikatu o błędzie w formularzu oferty po wpisaniu
wartości netto i brutto w wyznaczonych do tego miejscach zgodne z zaleceniami zawartymi
w SI
WZ i odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego w dniu 27.03.2019 r, godzina 9.08, co
faktycznie uniemożliwiło złożenie pełnej oferty.
Wskazał, że osoba która miała służyć że strony Zamawiającego pomocą w składaniu
ofert odesłała pracownika Odwołującego na infolinie platformy Marketplanet OnePlace.
Po przedstawieniu pojawiających się problemów konsultant z platformy Marketplanet One
Place
poinformował pracownika Odwołującego o tym, że plik w formacie .xlsx.xades
powinien bez problemu zostać wczytany na platformę i nie wie jak rozwiązać ten problem, w
związku z tym zalecił kontakt z Zamawiającym. Zgodnie z informacjami zawartymi w SIWZ i
instrukcji dla Wykonawców, plik był dodawany w sposób prawidłowy i we właściwym
formacie.
Następnie po wielokrotnych próbach wgrania załącznika (pliku z podpisem) co
zajęło około 20 minut platforma pozwoliła na dodanie go wraz z załącznikiem którego podpis
dotyczył, w formacie skompresowanego pliku .zip. Zauważył, że ani SIWZ ani instrukcja dla
Wykonawców nie zawierały informacji dotyczącej w jaki prawidłowy sposób załączyć sam
plik z kwalifikowanym podpisem elektronicznym do załącznika nr 4 do SIWZ.
Następnie podał, że
p
o dodaniu wszystkich wymaganych dokumentów (plików z
załącznikami) pojawił się kolejny problem. Po wpisaniu wartości netto i brutto w
wyznaczonych do tego miejscach na platformie zgodnie z zaleceniami zawartymi w SIWZ w
rozdziale 16 i załączniku nr 1 do SIWZ, a także odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego
z dnia 27.03.2019 r, godzina 9.08 i „kliknięciu" w pole złóż ofertę, platforma powiadomiła o
błędzie w formularzu oferty co powodowało brak możliwości złożenia oferty. Ponowna
konsultacja z pomocą techniczną skutkowała prośbą o kontakt z Zamawiającym, ponieważ
według obsługi technicznej platformy Marketplanet OnePlace problem z błędem formularza
oferty polegał na tym, że wartości netto i brutto są wpisywane ręcznie, a nie z
wykorzystaniem kalkulatora umieszczonego na platformie przeznaczonego do wyliczenia
wartości brutto po wpisaniu wartości netto w przeznaczone do tego pole. Po wpisaniu
wartości netto kalkulator wymagał zaznaczenia odpowiedniej stawki VAT. Jednak, w
przedmiotowym postępowaniu do wyliczenia wartości brutto na platformie nie można było
użyć przeznaczonego do tego kalkulatora, ponieważ wartość brutto powinna zostać
wyliczona z zastosowaniem 3 różnych stawek VAT, zgodnie ze stawkami VAT dla
oferowanych produktów. Według konsultanta platformy Zamawiający powinien podzielić
przedmiot zamówienia na 3 różne części zgodnie z ilością stawek VAT, żeby wartość brutto
została wyliczona przez kalkulator prawidłowo i dopiero wtedy platforma umożliwi złożenie
oferty.
Mimo wielu prób i sposobów wpisania ceny netto jak i brutto w przeznaczonych do
tego polach, jakie zalecał przedstawiciel Platformy oraz powtórzenia czynności w różnych
przeglądarkach internetowych, wciąż pojawiał się ten sam komunikat o błędzie w formularzu
oferty oraz wykrzyknik na czerwonym tle obok wartości brutto. Rozmowa z przedstawicielem
Zamawiającego i próby złożenia oferty trwały do godziny 10.00. O godz. 10.00 mijał termin
na złożenie oferty w związku z czym oferta nie została złożona.
Oceniając powyższe stwierdził, że - mimo kontaktowania się z kilkoma osobami - zarówno ze
strony Zamawiającego, jak i ze strony Platformy, nikt nie rozwiązał problemu niemożliwości
złożenia oferty przez Odwołującego. Ponad godzinna próba rozwiązania problemu
technicznego nie przyniosła rezultatów, a Odwołujący był odsyłany od obsługi technicznej
Platformy
do Zamawiającego i z powrotem do obsługi technicznej. Powyższe pokazuje, że
problem ze złożeniem oferty wynikał tylko i wyłącznie z błędów na
P
latformie, których ani
Zamawiający, ani obsługa Platformy, nie byli w stanie rozwiązać. Niewątpliwie jeden z
problemów polegał na błędnym przygotowaniu formularza do złożenia oferty, co zostało
ujawnione dopiero podczas próby złożenia oferty przez Lyreco Polska S.A.
Podkreślił, że sprzęt Wykonawcy spełniał wszystkie wymagania techniczne wskazane w
instrukcji -
wymieniając kolejno zgodnie z SIWZ (wskazane w rozdziale 2 załącznika nr 1 do
S1WZ ppkt 2).
Reasumując powyższe stwierdził, że Odwołujący pismem z dnia 28 marca 2019 roku
poinformował Zamawiającego o problemach ze złożeniem oferty oraz wniósł o unieważnienie
postępowania. W dniu 4 kwietnia 2019 roku Zamawiający wskazał, iż nie zamierza
unieważniać postępowania, ponieważ ma złożoną prawidłowo ofertę jednego wykonawcy.
Niezależnie jednak od tej złożonej oferty Zamawiający ma zapewnić możliwość udziału w
przetargu nieograniczonym tylu wykonawcom, ilu chce złożyć oferty i problem choćby
jednego z nich, który nie leży po stronie tegoż wykonawcy skutkuje nieuzasadnionym
ograniczeniem konkurencji w postępowaniu. Niewątpliwie taka sytuacja miała miejsce w
przedmiotowym postępowaniu, co w rażący sposób konkurencyjność ograniczyło.
Z tych względów niezbędne stało się żądanie unieważnienia postępowania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. W
uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający,
zgodnie z art. 10
b ustawy Pzp, zapewnił narzędzia niedyskryminujące, ogólnie dostępne
oraz
interoperacyjne
z
produktami
służącymi
elektronicznemu
przetwarzaniu,
przechowywaniu i przesyłaniu danych będącymi w powszechnym użyciu oraz
nieograniczających wykonawcom dostępu do postępowania. W szczególności Zamawiający
wskaz
ał, iż w przedmiotowym postępowaniu inny wykonawca złożył ofertę w sposób
prawidłowy, w tym samym czasie co Odwołujący, zatem twierdzenie, iż system nie zapewniał
możliwości sprawnego złożenia oferty, jest nieprawdziwe. W świetle powyższego należy
zdaniem Zamawiającego uznać bezzasadność podniesionych zarzutów, skoro bowiem jest
wykonawca, który złożył ofertę bez żadnych problemów technicznych, należy wnioskować że
powodem niezłożenia oferty przez Odwołującego były problemy leżące po stronie
O
dwołującego - problemy techniczne lub organizacyjne - albo miało miejsce celowe działanie
Odwołującego zmierzające do unieważnienia postępowania po uzyskaniu wiedzy o
warunkach cenowych zaoferowanych przez konkurenta O
dwołującego. Z treści odwołania
wynika bowiem, iż Odwołujący przystąpił do złożenia oferty dopiero w dniu składania ofert, a
zatem w ostatniej chwili, nie biorąc pod uwagę możliwych do wystąpienia nie dających się
przewidzieć obiektywnych okoliczności, choć miał na tę czynność 43 dni.
Zamawiający zapewnił we właściwy sposób możliwość nie tylko składania ofert, ale i
komunikacji
w postępowaniu. Stwierdził, że każdy potencjalny wykonawca miał do dyspozycji
dane kontaktowe, obejmujące numery telefonów oraz adresy mailowe służące do
komunikacji.
Jednakże w tym wypadku że względu na przystąpienie Odwołującego do
składania oferty w ostatniej godzinie przed upływem terminu na składanie oferty
wygenerowało to problemy, którym Zamawiający jak i pracownicy operatora Platformy SEZ
nie mogli,
mimo najwyższej staranności w tak krótkim okresie czasu zaradzić. Wskazał, że
wbrew stanowisku Odwołującego była możliwość złożenia oferty. Jak przykład wskazał
między innymi na kwestię, że po otrzymaniu pomocy że strony Zamawiającego pracownik
Odwołującego w zakresie wgrania formularza cenowego w postaci pliku excel i podpisanego
wewnętrznie udało się dołączyć pliki skompresowane z rozszerzeniem *.zip. Zamawiający
wskazuje, iż wykonawca mógł również wykonać czynność skopiowania danych z pliku *.xls z
zabezpieczonymi komórkami i przenieść do własnego pliku, sformatowanie go według
własnego uznania oraz przekonwertowania do pliku *.pdf.
Podał, że z wiedzy dostępnej Zamawiającemu wynika, że pierwsze logowanie
Odwołującego nastąpiło 2019-03-27 o godz. 8:12:32.733; Jedyne archiwum ZIP dodane
przez wykonawcę Lyreco to plik "Załącznik nr 4 do SIWZ - Formularz cenowy.zip" dodany do
systemu 2019- 03-
27 o godz. 08:59:02.173. Data zapisania oferty z wartościami to 2019-03-
27 o godz. 09:37:20. W
systemie brakuje śladu rozpoczęcia procesu podpisywania oferty
(włączenie się kontrolki do podpisu elektronicznego). Nie zaobserwowano błędów po stronie
systemu (w tej samej ramie czasowej inny wykonawca złożył podpis). Nie włączenie się
kontrolki podpisu
elektronicznego sugeruje problem po stronie komputera użytkownika. Logi
systemowe wskazują na dwie próby: 2019-03-27 o godz. 09:43:40.427 oraz 2019-03-27 o
godz. 09:54:25.723. Natomiast w
zakresie problemów z wpisaniem wartości netto i brutto
pomoc została udzielona Odwołującemu przez pracownika operatora platformy SEZ. Jak
wynika z odpowiedzi mailowej udzielonej przez pracownika platformy SEZ oferta
została
zapisana przez wykonawcę - Data zapisania oferty z wartościami - 2019-03-27 09:37:20.
Odnosząc się do zarzutu przerw w prawidłowym funkcjonowaniu Platformy podał, że
z
godnie z informacjami pozyskanymi od operatora platformy SEZ nie wystąpiły w dniu
27.03.2019 r. problemy z jej funkcjonowaniem, w tym trudności ze złożeniem oferty.
Zamawiający podkreślił, iż działalność Odwołującego jest działalnością profesjonalną - przy
której prowadzeniu wymaga się należytej staranności w rozumieniu art. 355 § 2 kc. W ocenie
Zamawiającego bardzo późne przystąpienie przez Odwołującego do procesu składania
oferty wyczerp
uje znamiona co najmniej lekkomyślności.
Zamawiający podkreślił, iż w SIWZ w załączniku nr 1 znajduje się Instrukcja dla
wykonawców zawierająca informacje dotyczące środków komunikacji elektronicznej przy
użyciu których Zamawiający będzie komunikował się z Wykonawcami w postępowaniu o
udzielenie zamówienia wraz z wymaganiami technicznymi i organizacyjnymi wysyłania
i
odbierania dokumentów elektronicznych, a także informacje co do postępowania
wykonawców, aby w sposób prawidłowy złożyć ofertę.
Odnosząc się do zarzutu braku wydłużenia terminu dla składania ofert podał, że
termin składania ofert był dwukrotnie przesuwany przez Zamawiającego w związku z
pytaniami zadawanymi przez wykonawców. Zamawiający nie miałby żadnego problemu z
przesunięciem terminu składania ofert po raz kolejny, gdyby wystąpiły problemy po stronie
platformy SEZ uniemożliwiające składanie ofert. Jednakże takich nie stwierdzono. Nadto
należy podkreślić, iż przesunięcia terminu nie dokonuje się ad hoc, jest to proces
wymagający czasu. Czynność przedłużenia terminu składania ofert nie może być
dokonywana z minuty na minutę, wynika to z przepisów ustawy Pzp. Wymaga podjęcia
przed upływem terminu składania ofert działań w zakresie zmian ogłoszenia, a także
podjęcia czynności przez samego zamawiającego aby dokonać czynności przedłużenia
terminu składania ofert. Nie można w tym przypadku mówić o naruszeniu przepisów art. 38
ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
złożonych
dowodów
oraz
stanowiska
stron
postępowania,
zaprezentowane na piśmie i do protokołu rozprawy zważyła i ustaliła, co następuje,
Odwołanie jest niezasadne, podnoszone zarzuty nie znalazły odzwierciedlenia
w złożonym materiale dowodowym i w związku z tym odwołanie zostało oddalone.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Podkreślić należy, że Zamawiający podniósł zarzut, iż odwołanie winno być odrzucone
jako złożone po upływie wymaganego ustawą Pzp terminie. Zamawiający zakładał, że termin
na wniesienie
winien być liczony od 26.02.2019 roku, a więc od daty, gdy Odwołujący
zalogował się do Platformy i uznał, że zawiera ona błędy, a nie w dniu 27.03 kiedy nie udało
mu się złożyć oferty. Izba nie uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania uznając za
prawidłowe liczenie przez Odwołującego terminu na wniesienie odwołania od dnia, kiedy nie
doszło do skutecznego złożenia oferty.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie wykazał spełnianie przesłanek
posiadania interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp. Izba nie uznała za zasadny
wniosku Zamawiającego o uznanie, iż Odwołujący nie posiada interesu w kwestionowaniu
czynności Zamawiającego, gdyż finalnie nie złożył oferty i tym samym nie może ponieść
szkody.
Również przystępujący zdaniem Izby wypełnił przesłanki interesu występowania w
sprawie po stronie Zamawiającego.
Stan faktyczny sprawy był niesporny pomiędzy stronami i tym samym nie wymagał
uzupełnienia. Jednakże strony w sposób odmienny interpretowały okoliczności zaistniałe w
sprawie
oraz wywodziły inne skutki prawne z zaistniałych zdarzeń.
Osia sporu pomiędzy stronami była kwestia, czy Zamawiający w sposób prawidłowy
opisał czynności jakie wykonawca winien wykonać, aby możliwe było złożenie oferty oraz to,
czy wskazana Platforma sprzętowa działała w sposób prawidłowy.
W rozdziale 15 pkt 1 SIWZ Zamawiający podał, że miejscem składania ofert: jest
Platforma Zakupowa NBP na Portalu ONEPLACE /
https://oneplace.marketplanet.pl/
.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ – Instrukcja dla Wykonawców zalecił wykonawcom
przed s
kładaniem oferty założenie konta na platformie zakupowej NBP. W dalszej kolejności
w pkt 3 informacji pn. „UWAGA”, wskazał, że „Zamawiający zaleca (szczególnie
wykonawcom biorącym po raz pierwszy udział w postępowaniu na platformie) wcześniejsze
sprawdzeni
e zasad działania funkcjonalności złożenia oferty w systemie i opatrzenia jej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Szczególnie zaleca się wcześniejsze zapoznanie
się z niniejszą instrukcją oraz z „Instrukcją użytkownika_WYKONAWCA" dostępną na
Portalu za
mawiającego https://e-zamowienia.nbp.pl w sekcji „Instrukcje/Wstępne ogłoszenia
informacyjne/inne dokumenty", z punktem 2.3.
Pierwsza czynność podpisania oferty kwalifikowanym podpisem w systemie może wymagać
zainstalowania dedykowanego rozszerzenia do ap
likacji Szafir (oprogramowanie służące do
składania podpisu) oraz oprogramowania Java, jak również konieczności administracyjnego
odblokowania systemu na komputerze przez administratorów informatycznych Wykonawcy.
W związku z powyższym Zamawiający sugeruje przystąpienie do złożenia oferty z
odpowiednim wyprzedzeniem mając na uwadze czas konieczny do zainstalowania
niezbędnego oprogramowania.”.
Izba oddalając zarzuty odwołania miała w szczególności na względzie sytuację, że
Odwołujący pomimo faktu, iż termin składania ofert był dwukrotnie przedłużany i wynosił
łącznie 43 to jednak nie przeprowadził chociażby testowego złożenia oferty, aby poznać
szczegóły składania oferty na platformie NBP, a nadto rozpoczął ostateczne jej składanie na
około 90 minut przed upływem terminu składania ofert.
Izba zauważa, że jak ustalono w toku postępowania to Odwołujący dopiero po raz
pierwszy składał ofertę na platformie zakupowej NBP. Mimo tego że Odwołujący wskazywał,
iż dokonywał już składania ofert za pomocą platformy Marketplanet OnePlace, to jednak jak
ustalono nie czynił tego na Platformie zakupowej NBP. Za Zamawiającym należy stwierdzić,
że każda platforma
zakupowa
jest modyfikowana dla potrzeb konkretnego zamawiającego, a
to powoduje sytuację, iż procedura składania ofert do Platformy zmodyfikowanej może być
całkowicie odmienna od wersji podstawowej lub zmodyfikowanej dla innego podmiotu. W
związku z powyższym Zamawiający zalecał, aby dokonać wcześniejszego złożenia oferty,
równocześnie zapewniając, iż „Wcześniejsze złożenie oferty nie oznacza, że Wykonawca nie
może jej zmienić lub jej wycofać. System umożliwia modyfikację i wycofanie oferty do upływu
terminu składania ofert. Treść oferty jest zaszyfrowana a tym samym widoczna wyłącznie dla
Wykonawcy do upływu terminu otwarcia ofert”.
Wskazać należy, że znaczna część zarzutów Odwołującego oparta była na
stanowisku,
iż brak złożenia oferty wynikał z błędów na Platformie oraz z błędnego
przygotowania
formularza do złożenia oferty przez Zamawiającego. Podkreślić należy, że
instrukcja postępowania wykonawcy przy składaniu oferty została opisana w SIWZ i w
Załącznikach.
Zdaniem Izby zwrócić uwagę należy na kwestię, że podnoszenie zarzutów co do błędnego
przygotowania w SIWZ formularza do składania ofert jest zarzutem spóźnionym. Otóż nie
było żadnych przeszkód, aby Odwołujący dokonał np. próbnego składania oferty i wskazał
zamawiającemu zauważone błędy poprzez zadanie pytań do treści SIWZ lub wniósł do KIO
odwołanie na treść postanowień SIWZ w tym zakresie. Niewątpliwym jest, że obowiązująca
od kilku miesięcy forma elektroniczna składanych ofert, generuje niewątpliwie nowe
problemy w tym zakresie. Dlatego też Odwołujący winien był zachować należyta staranność
jak jest wymagana od podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Należy zgodzić
się z Zamawiającym, który w tym zakresie w oparciu o wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22
września 2005 r., IV CK 100/05, wskazał, że
„
W ocenie Zamawiającego bardzo późne
przystąpienie przez Odwołującego do procesu składania oferty wyczerpuje znamiona co
najmniej lekkomyślności. Oceny tej należy dokonywać w odniesieniu do dyspozycji art. 355 §
2 kc., tj. zawodowej staranności wykonawcy. Uważa się, że profesjonalizm dłużnika powinien
przejawiać się w dwóch podstawowych cechach jego zachowania: postępowaniu zgodnym z
regułami fachowej wiedzy oraz sumienności”. Nadto Izba stoi na stanowisku, że wykonawca
winien dbać o swoje interesy od początku pojawienia się takich potrzeb, tj. od momentu
opublikowania treści ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ. Wskazać należy także na
przyjętą praktykę orzeczniczą, że
wykonawca
z reguły nie może powoływać się na
domniemane nieścisłości SIWZ, o których wyjaśnienie do zamawiającego nie wnioskował.
Sąd Najwyższy w wyroku z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV CSK 626/13 wskazał, że z
literalnego brzmienia przepisu art. 38 Pzp wynika bowiem, że wykonawca może skierować
zapytanie o wyjaśnienie treści SIWZ, lecz wcale nie musi tego robić. SN wskazał także na
znaczenie art. 38 Pzp w kontekście przepisów Kodeksu cywilnego wyznaczających ogólne
reguły wykonywania zobowiązań. Zgodnie z omawianym wyrokiem art. 38 Pzp w związku z
art. 354 § 2 k.c. w okolicznościach konkretnego zamówienia publicznego nie tylko daje
wykonawcy uprawnienie, ale także nakłada na niego obowiązek zwrócenia się do
Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Niezwrócenie się przez wykonawcę do
zamawiającego – w razie uzasadnionych wątpliwości – o wyjaśnienie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, może uzasadniać zarzut niedochowania należytej
staranności zawodowej (art. 355 § 2 KC). Podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza,
przykładowo w wyroku KIO 156/16; KIO 161/16 wskazując, że w art. 38 Pzp w zw. z art. 354
§ 2 k.c. ustanowiono zarówno uprawnienie, jak i obowiązek zwrócenia się do zamawiającego
o wyjaśnienie treści SIWZ.
Niezależnie od powyższych ustaleń Izby, odnosząc się do zarzutu niewłaściwego
opisu w instrukcji dla wykonawców kolejnych kroków jakie należy podjąć, aby dokonać
złożenia oferty oraz zastrzeżeń co do braku prawidłowego funkcjonowania platformy to
powyższe zarzuty jako nieudowodnione, a także i niezasadne Izba oddaliła.
Poza sporem w sprawie jest fakt, że Odwołujący miał problemy z wypełnianiem
kolejnych elementów formularza Platformy i w tym zakresie wielokrotnie korzystał z pomocy
technicznej przedstawiciela Platformy jak i przedstawicieli Zamawiającego. Uwzględniając
powyższą pomoc niewątpliwym jest, że oferta (bez dokończenia jej podpisania) została mimo
trudności złożona. Sam Odwołujący podaje na stronie 3, że „Dodatkowo istotne jest, że
dokumentacja związana z ofertą została złożona, a problem w finalizacji złożenia oferty
pojawił się w momencie, w którym należało wypełnić formularz z podaniem stawek podatku
VAT. Oferta złożona przez Wykonawcę znajduje się na platformie Zamawiającego po
potwierdza wolę udziału Odwołującego się w przedmiotowym postępowaniu”. Nadto na str. 4
podał, że „Po wielokrotnych próbach wgrania załącznika (pliku z podpisem) co zajęło około
20 minut platforma pozwoliła na dodanie go wraz z załącznikiem którego podpis dotyczył, w
formacie skompresowanego pliku .zip.
”
Niewątpliwie, zdaniem Izby, powyższe wskazuje, że Platforma pozwalała na wgranie
oferty, jednakże to brak doświadczenia Odwołującego że składaniem Ofert na Platformie
zakupowej NBP oraz
wkradająca się nerwowość (co można wywieść z opisu czynności i
naprzemiennej konsultacji) w wykonywaniu pewnych operacji technicznych, z
e względu na
upływający czas spowodowały, że Odwołujący nie zmieścił się w wyznaczonym czasie, aby
złożyć ofertę w całości – dokonać także jej podpisania. Na mogące wystąpić problemy z
dokonaniem podpisania oferty zwracał uwagę zamawiający w Instrukcji dla wykonawców, co
zostało opisane powyżej. Jednakże Odwołujący żadnych prób czy symulacji w tym zakresie
próbnego składania oferty, czy jej podpisania nie wykonał.
Za powyższym przemawiają dowody złożone przez Zamawiającego, a to odpowiedzi
zespołu konsultacji platformy, który na zadane przez Zamawiającego pytania o treści
1)
O której po raz pierwszy zalogował się wykonawca na platformie w dniu 27.04.2019
r.?
2)
O której wykonawca załączył plik zip do oferty z excelem i xadesem?
3)
Czy są jakieś logi, że wykonawca nie mógł załączyć w dniu 27.04.2019 r. plików do
oferty?
4)
O której wykonawca zapisał ofertę w systemie?
5)
O
której wykonawca rozpoczął podpisywanie ofert?
6)
Czy są jakieś logi wskazujące na niemożność złożenia podpisu?
7)
O której wykonawca nacisnął przycisk „złóż ofertę"?
Udzielił następujących odpowiedzi:
1.
Pierwsze logowanie - 2019-03-27 8:12:32.733;
2.
J
edyne archiwum ZIP dodane przez wykonawcę Lyreco to plik "Załącznik nr 4 do
SIWZ - Formularz cenowy.zip" dodany do systemu 2019-03-27 08:59:02.173
3.
Są w systemie logi dotyczące prób dodanie załącznika w nieobsługiwanym formacie.
4.
Data zapisania oferty
z wartościami - 2019-03-27 09:37:20
5.
W systemie brakuje śladu rozpoczęcia procesu podpisywania oferty (włączenie się
kontrolki do podpisu elektronicznego).
6.
Nie zaobserwowano błędów po stronie systemu (w tej samej ramie czasowej inny
wykonawca złożył podpis). Nie włącznie się kontrolki podpisu elektronicznego sugeruje
problem po stronie komputera użytkownika.
7.
Logi systemowe wskazują na dwie próby: 2019-03-27 09:43:40.427; 2019-03-27
09:54:25.723.
Nadto w piśmie z dnia 2019-04-02 Platforma Marketplanet w odpowiedzi na pytania
Zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2019 roku podała, że w czasie wskazanym w piśmie
Zamawiającego przez Wykonawcą nie zaobserwowano błędów Platformy Zakupowej w
zakresie działania funkcjonalności- przesyłania plików do systemu. Nadto dodano, że
rozmowa jego pracownika z pracownikiem Odwołującego skupiała się całkowicie na
rozwiązaniu problemu z wypełnieniem formularza ofertowego oraz złożeniu oferty.
W odpowiedzi na pytanie drugie o treści : „Pojawiającego się komunikatu o błędzie w
formularzu oferty po wpisaniu wartości netto i brutto w wyznaczonych do tego miejscach
zgodne z zaleceniami zawartymi w SIWZ i
odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego w
dniu 27.03.2019 r, godzina 9.08, co faktycznie uniemożliwiło złożenie oferty”
W i
mieniu Platformy udzielono odpowiedzi, że Wykonawca podczas rozmowy z A.W.,
uzyskał informacją na temat wprowadzenia oferty w prawidłowy sposób umożliwiający
zapisanie poprawnej wartości brutto dla pozycji. Odnosząc się do stwierdzenia, że nie udało
się wprowadzić poprawnie wartości podczas rozmowy z A.W., jest ono błędne, ponieważ z
logów platformy wynika, że o godzinie 9:56 nastąpiło ostatnie prawidłowe zapisanie oferty w
wersji roboczej (oferta zapisana). Sposób wprowadzenia tej oferty został przekazany
podczas rozmowy telefonicznej z Panem F.
, a zapisanie prawidłowej wartości zostało przez
niego potwierdzone o godzinie 9:49 (rozmowa zaczęła się o 9:42 i trwała 22min i 29 sek).
W trakcie ostatnich 10 minut do upłynięcia terminu składania ofert w trakcie rozmowy z
oferentem dokonywano próby złożenia oferty z podpisem elektronicznym. Podczas tych prób
występowały objawy, których opis przez Pana F. sugerował, że problem pojawiał się na
etapie uruchamiania kontrolki do wprowadzania podpisu elektronicznego.
Zdaniem Izby
niewątpliwym jest, że gdyby Odwołujący przetestował wcześniej jedno
czy wielokrotnie składanie oferty na tej Platformie to oferta zostałaby złożona. Żadnych
dowodów przeciwstawnych takiemu stwierdzeniu Izbie nie przedstawiono. Istotnym jest, że
niewątpliwie, kiedy Odwołujący czynił próby złożenia oferty to inny wykonawca taka ofertę
złożył.
Tym samy żądanie unieważnienia postępowania z tego powodu, iż nie udało się
Odwołującemu złożyć swojej oferty w sytuacji, kiedy inny wykonawca w oparciu o te same
informacje Zamawiającego zawarte w SIWZ taką ofertę złożył należało uznać za niezasadne.
Również niezasadne jest podnoszenie zarzutu, że w takiej sytuacji Zamawiający winien był
przesunąć termin składania ofert. Izba stwierdza, że nie jest możliwe przesuniecie terminu
składania ofert na kilka czy kilkanaście minut przed wyznaczonym terminem składania ofert.
Niezbędne jest uzyskanie decyzji Kierownika Zamawiającego w tym zakresie, a także
poinformowanie z odpowiednim wyprzedzeniem
prze upływem terminu składania ofert
organu publikatora Ogłoszenia, co w tej sytuacji było niemożliwe.
Niewątpliwym jest, że zaistniały problem jest bliźniaczo podobny do problemów jakie
zgłaszali także wykonawcy przy składaniu ofert w formie pisemnej. Tam też podnoszono
szer
eg zarzutów iż, wskazując na różnorakie zdarzenia które utrudniły złożenie oferty w
wymaganych czasie. W tych wszystkich sytuacjach KIO
jednoznacznie wskazywała, że
wykonawca winien założyć odpowiedni długi okres czasu dla złożenia oferty i przewidzieć
możliwość wystąpienia różnorakich przyczyn i okoliczności które mogły spowodować
niedoręczenie oferty na czas. Ta argumentacja KIO jest zdaniem Izby że wszechmiar
zasadna i aktualna w obecnym stanie prawnym. Każda zmiana stanu prawnego generuje
nowe okoliczno
ści mogące generować nowy typ przeszkód dla złożenia oferty w zakładanym
przez wykonawcę terminie, co w przedmiotowej sprawie Odwołujący nie przewidział. Izba
oddaliła wniosek o powołanie biegłego, gdyż jednoznaczność zaistniałego stanu prawnego i
faktyczn
ego dawały Izbie podstawę do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów prawa wskazanych w
odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji wyroku orzekając na
podstawie prz
episów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 1 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………….…
1.
Oddala odwołanie
2.
Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000.00 (piętnaście tysięcy) złotych
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
3.
Zasądza od odwołującego Lyreco Polska S.A. na rzecz zamawiającego Narodowy
Bank Polski
kwotę 2 460,00 (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem
zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………..…..
Sygn. akt KIO 640/19
UZASADNIENIE
Narodowy Bank Polski ul. Świętokrzyska 11/21,00-919 Warszawa, dalej zwany
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Sukcesywne dostawy artykułów biurowych i innych produktów związanych z prowadzeniem
biura".
Nr postępowania:: SEZ/DKRZ-WPO-RS-241-0004/DA/18.
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem procedury obowiązującej przy
warto
ści zamówienia przekraczającego kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Postępowanie znajduje się na etapie oceny ofert po terminie ich złożenia. W
przedmiotowym stanie
faktycznym zaistniała sytuacja, że jeden z wykonawców
Lyreco
Polska S.A., dalej zwany „Odwołującym” nie dokonał mimo podjęcia szeregu prób
skutecznego złożenia oferty. Za zaistniałą sytuację Odwołujący obwinia Zamawiającego i we
wnie
sionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności polegających na:
1.
Nieprawidłowym przygotowaniu postępowania powodującym brak możliwości
złożenia oferty poprzez platformę zakupową;
2.
Zaniechaniu rozwiązania problemu w dacie składania oferty, mimo jego
sygnalizacji przez
Odwołującego i nie przedłużeniu terminu składania ofert do czasu
usunięcia usterki w sposób umożliwiający złożenie ofert zainteresowanym wykonawcom;
3.
Zaniechaniu unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
w sytuacji w której Zamawiający na bieżąco widział problem w złożeniu oferty
przez Wykonawcę z powodów niezależnych od Odwołującego, a następnie miał świadomość
błędu który zaistniał w postępowaniu, bowiem złożona została tylko jedna oferta;
4.
W konsekwen
cji naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców poprzez takie przygotowanie i prowadzenie postępowania, które
uniemożliwiło złożenie oferty Odwołującemu
Powyższym czynnościom Zamawiającego zarzucił:
1.
naruszenie art. 10b ustawy Pzp
, poprzez przygotowanie narzędzi i urządzeń
przeznaczonych do komunikacji z Wykonawcami, w sposób uniemożliwiający złożenie oferty
w dacie wyznaczonej na składanie ofert, a także brak zapewnienia wsparcia technicznego w
dniu składania ofert, które rozwiązałoby problem w komunikacji
2.
naruszenie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania
czynności zmiany terminu składania ofert po uzyskaniu informacji o problemach
technicznych na platformie zakupowej NBP, uniemożliwiających złożenie oferty Wykonawcy
zainteresowanemu udziałem w postępowaniu;
3.
naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w sytuacji powzięcia informacji, iż
Wykonawca Lyreco Polska S.A. nie miał możliwości złożenia oferty wobec problemów
technicznych nie leżących po jego stronie i braku możliwości ich rozwiązania przez
Zamawiającego lub obsługę platformy zakupowej w dniu składania ofert, co spowodowało
rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców w
ramach prowadzonego postępowania i uniemożliwienie konkurowania wykonawców w
ramach postępowania
4.
w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z rażącym
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
nieuprawnione niedopuszczenie Wykonawcy zainteresowanego udziałem w postępowaniu
do złożenia oferty;
Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego;
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
w tym kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z fakturą, która zostanie złożona na terminie
rozprawy;
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący podał, że w dniu 27.03.2019 r.
wyznaczo
ny został termin składania ofert w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego. Wraz z rozpoczęciem składania oferty pojawiły się problemy na
platformie za pomocą której miała być złożona oferta. O tym fakcie pracownik Odwołującego
poin
formował osobę wskazaną po stronie Zamawiającego w rozdziale I SIWZ do kontaktów
w ramach postępowania i poinformował o pojawiąjących się problemach uniemożliwiających
prawidłowe złożenie oferty.
Problemy dotyczyły:
1.
Dodania w zakładce oferta dokumentów wymaganych w SIWZ - zgłoszony
problem dotyczył odrzucenia przez system załącznika (pliku) zawierającego sam
kwalifikowany podpis elektroniczny. System nie pozwalał na dodanie załącznika o
rozszerzeniu .xlsx.xades. Po każdorazowej próbie dodania pliku z podpisem system
pokazywał komunikat, że plik nie został dodany z uwagi na zły format pliku.
2.
Pojawiającego się komunikatu o błędzie w formularzu oferty po wpisaniu
wartości netto i brutto w wyznaczonych do tego miejscach zgodne z zaleceniami zawartymi
w SI
WZ i odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego w dniu 27.03.2019 r, godzina 9.08, co
faktycznie uniemożliwiło złożenie pełnej oferty.
Wskazał, że osoba która miała służyć że strony Zamawiającego pomocą w składaniu
ofert odesłała pracownika Odwołującego na infolinie platformy Marketplanet OnePlace.
Po przedstawieniu pojawiających się problemów konsultant z platformy Marketplanet One
Place
poinformował pracownika Odwołującego o tym, że plik w formacie .xlsx.xades
powinien bez problemu zostać wczytany na platformę i nie wie jak rozwiązać ten problem, w
związku z tym zalecił kontakt z Zamawiającym. Zgodnie z informacjami zawartymi w SIWZ i
instrukcji dla Wykonawców, plik był dodawany w sposób prawidłowy i we właściwym
formacie.
Następnie po wielokrotnych próbach wgrania załącznika (pliku z podpisem) co
zajęło około 20 minut platforma pozwoliła na dodanie go wraz z załącznikiem którego podpis
dotyczył, w formacie skompresowanego pliku .zip. Zauważył, że ani SIWZ ani instrukcja dla
Wykonawców nie zawierały informacji dotyczącej w jaki prawidłowy sposób załączyć sam
plik z kwalifikowanym podpisem elektronicznym do załącznika nr 4 do SIWZ.
Następnie podał, że
p
o dodaniu wszystkich wymaganych dokumentów (plików z
załącznikami) pojawił się kolejny problem. Po wpisaniu wartości netto i brutto w
wyznaczonych do tego miejscach na platformie zgodnie z zaleceniami zawartymi w SIWZ w
rozdziale 16 i załączniku nr 1 do SIWZ, a także odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego
z dnia 27.03.2019 r, godzina 9.08 i „kliknięciu" w pole złóż ofertę, platforma powiadomiła o
błędzie w formularzu oferty co powodowało brak możliwości złożenia oferty. Ponowna
konsultacja z pomocą techniczną skutkowała prośbą o kontakt z Zamawiającym, ponieważ
według obsługi technicznej platformy Marketplanet OnePlace problem z błędem formularza
oferty polegał na tym, że wartości netto i brutto są wpisywane ręcznie, a nie z
wykorzystaniem kalkulatora umieszczonego na platformie przeznaczonego do wyliczenia
wartości brutto po wpisaniu wartości netto w przeznaczone do tego pole. Po wpisaniu
wartości netto kalkulator wymagał zaznaczenia odpowiedniej stawki VAT. Jednak, w
przedmiotowym postępowaniu do wyliczenia wartości brutto na platformie nie można było
użyć przeznaczonego do tego kalkulatora, ponieważ wartość brutto powinna zostać
wyliczona z zastosowaniem 3 różnych stawek VAT, zgodnie ze stawkami VAT dla
oferowanych produktów. Według konsultanta platformy Zamawiający powinien podzielić
przedmiot zamówienia na 3 różne części zgodnie z ilością stawek VAT, żeby wartość brutto
została wyliczona przez kalkulator prawidłowo i dopiero wtedy platforma umożliwi złożenie
oferty.
Mimo wielu prób i sposobów wpisania ceny netto jak i brutto w przeznaczonych do
tego polach, jakie zalecał przedstawiciel Platformy oraz powtórzenia czynności w różnych
przeglądarkach internetowych, wciąż pojawiał się ten sam komunikat o błędzie w formularzu
oferty oraz wykrzyknik na czerwonym tle obok wartości brutto. Rozmowa z przedstawicielem
Zamawiającego i próby złożenia oferty trwały do godziny 10.00. O godz. 10.00 mijał termin
na złożenie oferty w związku z czym oferta nie została złożona.
Oceniając powyższe stwierdził, że - mimo kontaktowania się z kilkoma osobami - zarówno ze
strony Zamawiającego, jak i ze strony Platformy, nikt nie rozwiązał problemu niemożliwości
złożenia oferty przez Odwołującego. Ponad godzinna próba rozwiązania problemu
technicznego nie przyniosła rezultatów, a Odwołujący był odsyłany od obsługi technicznej
Platformy
do Zamawiającego i z powrotem do obsługi technicznej. Powyższe pokazuje, że
problem ze złożeniem oferty wynikał tylko i wyłącznie z błędów na
P
latformie, których ani
Zamawiający, ani obsługa Platformy, nie byli w stanie rozwiązać. Niewątpliwie jeden z
problemów polegał na błędnym przygotowaniu formularza do złożenia oferty, co zostało
ujawnione dopiero podczas próby złożenia oferty przez Lyreco Polska S.A.
Podkreślił, że sprzęt Wykonawcy spełniał wszystkie wymagania techniczne wskazane w
instrukcji -
wymieniając kolejno zgodnie z SIWZ (wskazane w rozdziale 2 załącznika nr 1 do
S1WZ ppkt 2).
Reasumując powyższe stwierdził, że Odwołujący pismem z dnia 28 marca 2019 roku
poinformował Zamawiającego o problemach ze złożeniem oferty oraz wniósł o unieważnienie
postępowania. W dniu 4 kwietnia 2019 roku Zamawiający wskazał, iż nie zamierza
unieważniać postępowania, ponieważ ma złożoną prawidłowo ofertę jednego wykonawcy.
Niezależnie jednak od tej złożonej oferty Zamawiający ma zapewnić możliwość udziału w
przetargu nieograniczonym tylu wykonawcom, ilu chce złożyć oferty i problem choćby
jednego z nich, który nie leży po stronie tegoż wykonawcy skutkuje nieuzasadnionym
ograniczeniem konkurencji w postępowaniu. Niewątpliwie taka sytuacja miała miejsce w
przedmiotowym postępowaniu, co w rażący sposób konkurencyjność ograniczyło.
Z tych względów niezbędne stało się żądanie unieważnienia postępowania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. W
uzasadnieniu swojego stanowiska podał, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający,
zgodnie z art. 10
b ustawy Pzp, zapewnił narzędzia niedyskryminujące, ogólnie dostępne
oraz
interoperacyjne
z
produktami
służącymi
elektronicznemu
przetwarzaniu,
przechowywaniu i przesyłaniu danych będącymi w powszechnym użyciu oraz
nieograniczających wykonawcom dostępu do postępowania. W szczególności Zamawiający
wskaz
ał, iż w przedmiotowym postępowaniu inny wykonawca złożył ofertę w sposób
prawidłowy, w tym samym czasie co Odwołujący, zatem twierdzenie, iż system nie zapewniał
możliwości sprawnego złożenia oferty, jest nieprawdziwe. W świetle powyższego należy
zdaniem Zamawiającego uznać bezzasadność podniesionych zarzutów, skoro bowiem jest
wykonawca, który złożył ofertę bez żadnych problemów technicznych, należy wnioskować że
powodem niezłożenia oferty przez Odwołującego były problemy leżące po stronie
O
dwołującego - problemy techniczne lub organizacyjne - albo miało miejsce celowe działanie
Odwołującego zmierzające do unieważnienia postępowania po uzyskaniu wiedzy o
warunkach cenowych zaoferowanych przez konkurenta O
dwołującego. Z treści odwołania
wynika bowiem, iż Odwołujący przystąpił do złożenia oferty dopiero w dniu składania ofert, a
zatem w ostatniej chwili, nie biorąc pod uwagę możliwych do wystąpienia nie dających się
przewidzieć obiektywnych okoliczności, choć miał na tę czynność 43 dni.
Zamawiający zapewnił we właściwy sposób możliwość nie tylko składania ofert, ale i
komunikacji
w postępowaniu. Stwierdził, że każdy potencjalny wykonawca miał do dyspozycji
dane kontaktowe, obejmujące numery telefonów oraz adresy mailowe służące do
komunikacji.
Jednakże w tym wypadku że względu na przystąpienie Odwołującego do
składania oferty w ostatniej godzinie przed upływem terminu na składanie oferty
wygenerowało to problemy, którym Zamawiający jak i pracownicy operatora Platformy SEZ
nie mogli,
mimo najwyższej staranności w tak krótkim okresie czasu zaradzić. Wskazał, że
wbrew stanowisku Odwołującego była możliwość złożenia oferty. Jak przykład wskazał
między innymi na kwestię, że po otrzymaniu pomocy że strony Zamawiającego pracownik
Odwołującego w zakresie wgrania formularza cenowego w postaci pliku excel i podpisanego
wewnętrznie udało się dołączyć pliki skompresowane z rozszerzeniem *.zip. Zamawiający
wskazuje, iż wykonawca mógł również wykonać czynność skopiowania danych z pliku *.xls z
zabezpieczonymi komórkami i przenieść do własnego pliku, sformatowanie go według
własnego uznania oraz przekonwertowania do pliku *.pdf.
Podał, że z wiedzy dostępnej Zamawiającemu wynika, że pierwsze logowanie
Odwołującego nastąpiło 2019-03-27 o godz. 8:12:32.733; Jedyne archiwum ZIP dodane
przez wykonawcę Lyreco to plik "Załącznik nr 4 do SIWZ - Formularz cenowy.zip" dodany do
systemu 2019- 03-
27 o godz. 08:59:02.173. Data zapisania oferty z wartościami to 2019-03-
27 o godz. 09:37:20. W
systemie brakuje śladu rozpoczęcia procesu podpisywania oferty
(włączenie się kontrolki do podpisu elektronicznego). Nie zaobserwowano błędów po stronie
systemu (w tej samej ramie czasowej inny wykonawca złożył podpis). Nie włączenie się
kontrolki podpisu
elektronicznego sugeruje problem po stronie komputera użytkownika. Logi
systemowe wskazują na dwie próby: 2019-03-27 o godz. 09:43:40.427 oraz 2019-03-27 o
godz. 09:54:25.723. Natomiast w
zakresie problemów z wpisaniem wartości netto i brutto
pomoc została udzielona Odwołującemu przez pracownika operatora platformy SEZ. Jak
wynika z odpowiedzi mailowej udzielonej przez pracownika platformy SEZ oferta
została
zapisana przez wykonawcę - Data zapisania oferty z wartościami - 2019-03-27 09:37:20.
Odnosząc się do zarzutu przerw w prawidłowym funkcjonowaniu Platformy podał, że
z
godnie z informacjami pozyskanymi od operatora platformy SEZ nie wystąpiły w dniu
27.03.2019 r. problemy z jej funkcjonowaniem, w tym trudności ze złożeniem oferty.
Zamawiający podkreślił, iż działalność Odwołującego jest działalnością profesjonalną - przy
której prowadzeniu wymaga się należytej staranności w rozumieniu art. 355 § 2 kc. W ocenie
Zamawiającego bardzo późne przystąpienie przez Odwołującego do procesu składania
oferty wyczerp
uje znamiona co najmniej lekkomyślności.
Zamawiający podkreślił, iż w SIWZ w załączniku nr 1 znajduje się Instrukcja dla
wykonawców zawierająca informacje dotyczące środków komunikacji elektronicznej przy
użyciu których Zamawiający będzie komunikował się z Wykonawcami w postępowaniu o
udzielenie zamówienia wraz z wymaganiami technicznymi i organizacyjnymi wysyłania
i
odbierania dokumentów elektronicznych, a także informacje co do postępowania
wykonawców, aby w sposób prawidłowy złożyć ofertę.
Odnosząc się do zarzutu braku wydłużenia terminu dla składania ofert podał, że
termin składania ofert był dwukrotnie przesuwany przez Zamawiającego w związku z
pytaniami zadawanymi przez wykonawców. Zamawiający nie miałby żadnego problemu z
przesunięciem terminu składania ofert po raz kolejny, gdyby wystąpiły problemy po stronie
platformy SEZ uniemożliwiające składanie ofert. Jednakże takich nie stwierdzono. Nadto
należy podkreślić, iż przesunięcia terminu nie dokonuje się ad hoc, jest to proces
wymagający czasu. Czynność przedłużenia terminu składania ofert nie może być
dokonywana z minuty na minutę, wynika to z przepisów ustawy Pzp. Wymaga podjęcia
przed upływem terminu składania ofert działań w zakresie zmian ogłoszenia, a także
podjęcia czynności przez samego zamawiającego aby dokonać czynności przedłużenia
terminu składania ofert. Nie można w tym przypadku mówić o naruszeniu przepisów art. 38
ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
złożonych
dowodów
oraz
stanowiska
stron
postępowania,
zaprezentowane na piśmie i do protokołu rozprawy zważyła i ustaliła, co następuje,
Odwołanie jest niezasadne, podnoszone zarzuty nie znalazły odzwierciedlenia
w złożonym materiale dowodowym i w związku z tym odwołanie zostało oddalone.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Podkreślić należy, że Zamawiający podniósł zarzut, iż odwołanie winno być odrzucone
jako złożone po upływie wymaganego ustawą Pzp terminie. Zamawiający zakładał, że termin
na wniesienie
winien być liczony od 26.02.2019 roku, a więc od daty, gdy Odwołujący
zalogował się do Platformy i uznał, że zawiera ona błędy, a nie w dniu 27.03 kiedy nie udało
mu się złożyć oferty. Izba nie uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania uznając za
prawidłowe liczenie przez Odwołującego terminu na wniesienie odwołania od dnia, kiedy nie
doszło do skutecznego złożenia oferty.
Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie wykazał spełnianie przesłanek
posiadania interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp. Izba nie uznała za zasadny
wniosku Zamawiającego o uznanie, iż Odwołujący nie posiada interesu w kwestionowaniu
czynności Zamawiającego, gdyż finalnie nie złożył oferty i tym samym nie może ponieść
szkody.
Również przystępujący zdaniem Izby wypełnił przesłanki interesu występowania w
sprawie po stronie Zamawiającego.
Stan faktyczny sprawy był niesporny pomiędzy stronami i tym samym nie wymagał
uzupełnienia. Jednakże strony w sposób odmienny interpretowały okoliczności zaistniałe w
sprawie
oraz wywodziły inne skutki prawne z zaistniałych zdarzeń.
Osia sporu pomiędzy stronami była kwestia, czy Zamawiający w sposób prawidłowy
opisał czynności jakie wykonawca winien wykonać, aby możliwe było złożenie oferty oraz to,
czy wskazana Platforma sprzętowa działała w sposób prawidłowy.
W rozdziale 15 pkt 1 SIWZ Zamawiający podał, że miejscem składania ofert: jest
Platforma Zakupowa NBP na Portalu ONEPLACE /
https://oneplace.marketplanet.pl/
.
Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ – Instrukcja dla Wykonawców zalecił wykonawcom
przed s
kładaniem oferty założenie konta na platformie zakupowej NBP. W dalszej kolejności
w pkt 3 informacji pn. „UWAGA”, wskazał, że „Zamawiający zaleca (szczególnie
wykonawcom biorącym po raz pierwszy udział w postępowaniu na platformie) wcześniejsze
sprawdzeni
e zasad działania funkcjonalności złożenia oferty w systemie i opatrzenia jej
kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Szczególnie zaleca się wcześniejsze zapoznanie
się z niniejszą instrukcją oraz z „Instrukcją użytkownika_WYKONAWCA" dostępną na
Portalu za
mawiającego https://e-zamowienia.nbp.pl w sekcji „Instrukcje/Wstępne ogłoszenia
informacyjne/inne dokumenty", z punktem 2.3.
Pierwsza czynność podpisania oferty kwalifikowanym podpisem w systemie może wymagać
zainstalowania dedykowanego rozszerzenia do ap
likacji Szafir (oprogramowanie służące do
składania podpisu) oraz oprogramowania Java, jak również konieczności administracyjnego
odblokowania systemu na komputerze przez administratorów informatycznych Wykonawcy.
W związku z powyższym Zamawiający sugeruje przystąpienie do złożenia oferty z
odpowiednim wyprzedzeniem mając na uwadze czas konieczny do zainstalowania
niezbędnego oprogramowania.”.
Izba oddalając zarzuty odwołania miała w szczególności na względzie sytuację, że
Odwołujący pomimo faktu, iż termin składania ofert był dwukrotnie przedłużany i wynosił
łącznie 43 to jednak nie przeprowadził chociażby testowego złożenia oferty, aby poznać
szczegóły składania oferty na platformie NBP, a nadto rozpoczął ostateczne jej składanie na
około 90 minut przed upływem terminu składania ofert.
Izba zauważa, że jak ustalono w toku postępowania to Odwołujący dopiero po raz
pierwszy składał ofertę na platformie zakupowej NBP. Mimo tego że Odwołujący wskazywał,
iż dokonywał już składania ofert za pomocą platformy Marketplanet OnePlace, to jednak jak
ustalono nie czynił tego na Platformie zakupowej NBP. Za Zamawiającym należy stwierdzić,
że każda platforma
zakupowa
jest modyfikowana dla potrzeb konkretnego zamawiającego, a
to powoduje sytuację, iż procedura składania ofert do Platformy zmodyfikowanej może być
całkowicie odmienna od wersji podstawowej lub zmodyfikowanej dla innego podmiotu. W
związku z powyższym Zamawiający zalecał, aby dokonać wcześniejszego złożenia oferty,
równocześnie zapewniając, iż „Wcześniejsze złożenie oferty nie oznacza, że Wykonawca nie
może jej zmienić lub jej wycofać. System umożliwia modyfikację i wycofanie oferty do upływu
terminu składania ofert. Treść oferty jest zaszyfrowana a tym samym widoczna wyłącznie dla
Wykonawcy do upływu terminu otwarcia ofert”.
Wskazać należy, że znaczna część zarzutów Odwołującego oparta była na
stanowisku,
iż brak złożenia oferty wynikał z błędów na Platformie oraz z błędnego
przygotowania
formularza do złożenia oferty przez Zamawiającego. Podkreślić należy, że
instrukcja postępowania wykonawcy przy składaniu oferty została opisana w SIWZ i w
Załącznikach.
Zdaniem Izby zwrócić uwagę należy na kwestię, że podnoszenie zarzutów co do błędnego
przygotowania w SIWZ formularza do składania ofert jest zarzutem spóźnionym. Otóż nie
było żadnych przeszkód, aby Odwołujący dokonał np. próbnego składania oferty i wskazał
zamawiającemu zauważone błędy poprzez zadanie pytań do treści SIWZ lub wniósł do KIO
odwołanie na treść postanowień SIWZ w tym zakresie. Niewątpliwym jest, że obowiązująca
od kilku miesięcy forma elektroniczna składanych ofert, generuje niewątpliwie nowe
problemy w tym zakresie. Dlatego też Odwołujący winien był zachować należyta staranność
jak jest wymagana od podmiotów prowadzących działalność gospodarczą. Należy zgodzić
się z Zamawiającym, który w tym zakresie w oparciu o wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22
września 2005 r., IV CK 100/05, wskazał, że
„
W ocenie Zamawiającego bardzo późne
przystąpienie przez Odwołującego do procesu składania oferty wyczerpuje znamiona co
najmniej lekkomyślności. Oceny tej należy dokonywać w odniesieniu do dyspozycji art. 355 §
2 kc., tj. zawodowej staranności wykonawcy. Uważa się, że profesjonalizm dłużnika powinien
przejawiać się w dwóch podstawowych cechach jego zachowania: postępowaniu zgodnym z
regułami fachowej wiedzy oraz sumienności”. Nadto Izba stoi na stanowisku, że wykonawca
winien dbać o swoje interesy od początku pojawienia się takich potrzeb, tj. od momentu
opublikowania treści ogłoszenia o zamówieniu i treści SIWZ. Wskazać należy także na
przyjętą praktykę orzeczniczą, że
wykonawca
z reguły nie może powoływać się na
domniemane nieścisłości SIWZ, o których wyjaśnienie do zamawiającego nie wnioskował.
Sąd Najwyższy w wyroku z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV CSK 626/13 wskazał, że z
literalnego brzmienia przepisu art. 38 Pzp wynika bowiem, że wykonawca może skierować
zapytanie o wyjaśnienie treści SIWZ, lecz wcale nie musi tego robić. SN wskazał także na
znaczenie art. 38 Pzp w kontekście przepisów Kodeksu cywilnego wyznaczających ogólne
reguły wykonywania zobowiązań. Zgodnie z omawianym wyrokiem art. 38 Pzp w związku z
art. 354 § 2 k.c. w okolicznościach konkretnego zamówienia publicznego nie tylko daje
wykonawcy uprawnienie, ale także nakłada na niego obowiązek zwrócenia się do
Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ. Niezwrócenie się przez wykonawcę do
zamawiającego – w razie uzasadnionych wątpliwości – o wyjaśnienie treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, może uzasadniać zarzut niedochowania należytej
staranności zawodowej (art. 355 § 2 KC). Podobnie orzekła Krajowa Izba Odwoławcza,
przykładowo w wyroku KIO 156/16; KIO 161/16 wskazując, że w art. 38 Pzp w zw. z art. 354
§ 2 k.c. ustanowiono zarówno uprawnienie, jak i obowiązek zwrócenia się do zamawiającego
o wyjaśnienie treści SIWZ.
Niezależnie od powyższych ustaleń Izby, odnosząc się do zarzutu niewłaściwego
opisu w instrukcji dla wykonawców kolejnych kroków jakie należy podjąć, aby dokonać
złożenia oferty oraz zastrzeżeń co do braku prawidłowego funkcjonowania platformy to
powyższe zarzuty jako nieudowodnione, a także i niezasadne Izba oddaliła.
Poza sporem w sprawie jest fakt, że Odwołujący miał problemy z wypełnianiem
kolejnych elementów formularza Platformy i w tym zakresie wielokrotnie korzystał z pomocy
technicznej przedstawiciela Platformy jak i przedstawicieli Zamawiającego. Uwzględniając
powyższą pomoc niewątpliwym jest, że oferta (bez dokończenia jej podpisania) została mimo
trudności złożona. Sam Odwołujący podaje na stronie 3, że „Dodatkowo istotne jest, że
dokumentacja związana z ofertą została złożona, a problem w finalizacji złożenia oferty
pojawił się w momencie, w którym należało wypełnić formularz z podaniem stawek podatku
VAT. Oferta złożona przez Wykonawcę znajduje się na platformie Zamawiającego po
potwierdza wolę udziału Odwołującego się w przedmiotowym postępowaniu”. Nadto na str. 4
podał, że „Po wielokrotnych próbach wgrania załącznika (pliku z podpisem) co zajęło około
20 minut platforma pozwoliła na dodanie go wraz z załącznikiem którego podpis dotyczył, w
formacie skompresowanego pliku .zip.
”
Niewątpliwie, zdaniem Izby, powyższe wskazuje, że Platforma pozwalała na wgranie
oferty, jednakże to brak doświadczenia Odwołującego że składaniem Ofert na Platformie
zakupowej NBP oraz
wkradająca się nerwowość (co można wywieść z opisu czynności i
naprzemiennej konsultacji) w wykonywaniu pewnych operacji technicznych, z
e względu na
upływający czas spowodowały, że Odwołujący nie zmieścił się w wyznaczonym czasie, aby
złożyć ofertę w całości – dokonać także jej podpisania. Na mogące wystąpić problemy z
dokonaniem podpisania oferty zwracał uwagę zamawiający w Instrukcji dla wykonawców, co
zostało opisane powyżej. Jednakże Odwołujący żadnych prób czy symulacji w tym zakresie
próbnego składania oferty, czy jej podpisania nie wykonał.
Za powyższym przemawiają dowody złożone przez Zamawiającego, a to odpowiedzi
zespołu konsultacji platformy, który na zadane przez Zamawiającego pytania o treści
1)
O której po raz pierwszy zalogował się wykonawca na platformie w dniu 27.04.2019
r.?
2)
O której wykonawca załączył plik zip do oferty z excelem i xadesem?
3)
Czy są jakieś logi, że wykonawca nie mógł załączyć w dniu 27.04.2019 r. plików do
oferty?
4)
O której wykonawca zapisał ofertę w systemie?
5)
O
której wykonawca rozpoczął podpisywanie ofert?
6)
Czy są jakieś logi wskazujące na niemożność złożenia podpisu?
7)
O której wykonawca nacisnął przycisk „złóż ofertę"?
Udzielił następujących odpowiedzi:
1.
Pierwsze logowanie - 2019-03-27 8:12:32.733;
2.
J
edyne archiwum ZIP dodane przez wykonawcę Lyreco to plik "Załącznik nr 4 do
SIWZ - Formularz cenowy.zip" dodany do systemu 2019-03-27 08:59:02.173
3.
Są w systemie logi dotyczące prób dodanie załącznika w nieobsługiwanym formacie.
4.
Data zapisania oferty
z wartościami - 2019-03-27 09:37:20
5.
W systemie brakuje śladu rozpoczęcia procesu podpisywania oferty (włączenie się
kontrolki do podpisu elektronicznego).
6.
Nie zaobserwowano błędów po stronie systemu (w tej samej ramie czasowej inny
wykonawca złożył podpis). Nie włącznie się kontrolki podpisu elektronicznego sugeruje
problem po stronie komputera użytkownika.
7.
Logi systemowe wskazują na dwie próby: 2019-03-27 09:43:40.427; 2019-03-27
09:54:25.723.
Nadto w piśmie z dnia 2019-04-02 Platforma Marketplanet w odpowiedzi na pytania
Zamawiającego z dnia 2 kwietnia 2019 roku podała, że w czasie wskazanym w piśmie
Zamawiającego przez Wykonawcą nie zaobserwowano błędów Platformy Zakupowej w
zakresie działania funkcjonalności- przesyłania plików do systemu. Nadto dodano, że
rozmowa jego pracownika z pracownikiem Odwołującego skupiała się całkowicie na
rozwiązaniu problemu z wypełnieniem formularza ofertowego oraz złożeniu oferty.
W odpowiedzi na pytanie drugie o treści : „Pojawiającego się komunikatu o błędzie w
formularzu oferty po wpisaniu wartości netto i brutto w wyznaczonych do tego miejscach
zgodne z zaleceniami zawartymi w SIWZ i
odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego w
dniu 27.03.2019 r, godzina 9.08, co faktycznie uniemożliwiło złożenie oferty”
W i
mieniu Platformy udzielono odpowiedzi, że Wykonawca podczas rozmowy z A.W.,
uzyskał informacją na temat wprowadzenia oferty w prawidłowy sposób umożliwiający
zapisanie poprawnej wartości brutto dla pozycji. Odnosząc się do stwierdzenia, że nie udało
się wprowadzić poprawnie wartości podczas rozmowy z A.W., jest ono błędne, ponieważ z
logów platformy wynika, że o godzinie 9:56 nastąpiło ostatnie prawidłowe zapisanie oferty w
wersji roboczej (oferta zapisana). Sposób wprowadzenia tej oferty został przekazany
podczas rozmowy telefonicznej z Panem F.
, a zapisanie prawidłowej wartości zostało przez
niego potwierdzone o godzinie 9:49 (rozmowa zaczęła się o 9:42 i trwała 22min i 29 sek).
W trakcie ostatnich 10 minut do upłynięcia terminu składania ofert w trakcie rozmowy z
oferentem dokonywano próby złożenia oferty z podpisem elektronicznym. Podczas tych prób
występowały objawy, których opis przez Pana F. sugerował, że problem pojawiał się na
etapie uruchamiania kontrolki do wprowadzania podpisu elektronicznego.
Zdaniem Izby
niewątpliwym jest, że gdyby Odwołujący przetestował wcześniej jedno
czy wielokrotnie składanie oferty na tej Platformie to oferta zostałaby złożona. Żadnych
dowodów przeciwstawnych takiemu stwierdzeniu Izbie nie przedstawiono. Istotnym jest, że
niewątpliwie, kiedy Odwołujący czynił próby złożenia oferty to inny wykonawca taka ofertę
złożył.
Tym samy żądanie unieważnienia postępowania z tego powodu, iż nie udało się
Odwołującemu złożyć swojej oferty w sytuacji, kiedy inny wykonawca w oparciu o te same
informacje Zamawiającego zawarte w SIWZ taką ofertę złożył należało uznać za niezasadne.
Również niezasadne jest podnoszenie zarzutu, że w takiej sytuacji Zamawiający winien był
przesunąć termin składania ofert. Izba stwierdza, że nie jest możliwe przesuniecie terminu
składania ofert na kilka czy kilkanaście minut przed wyznaczonym terminem składania ofert.
Niezbędne jest uzyskanie decyzji Kierownika Zamawiającego w tym zakresie, a także
poinformowanie z odpowiednim wyprzedzeniem
prze upływem terminu składania ofert
organu publikatora Ogłoszenia, co w tej sytuacji było niemożliwe.
Niewątpliwym jest, że zaistniały problem jest bliźniaczo podobny do problemów jakie
zgłaszali także wykonawcy przy składaniu ofert w formie pisemnej. Tam też podnoszono
szer
eg zarzutów iż, wskazując na różnorakie zdarzenia które utrudniły złożenie oferty w
wymaganych czasie. W tych wszystkich sytuacjach KIO
jednoznacznie wskazywała, że
wykonawca winien założyć odpowiedni długi okres czasu dla złożenia oferty i przewidzieć
możliwość wystąpienia różnorakich przyczyn i okoliczności które mogły spowodować
niedoręczenie oferty na czas. Ta argumentacja KIO jest zdaniem Izby że wszechmiar
zasadna i aktualna w obecnym stanie prawnym. Każda zmiana stanu prawnego generuje
nowe okoliczno
ści mogące generować nowy typ przeszkód dla złożenia oferty w zakładanym
przez wykonawcę terminie, co w przedmiotowej sprawie Odwołujący nie przewidział. Izba
oddaliła wniosek o powołanie biegłego, gdyż jednoznaczność zaistniałego stanu prawnego i
faktyczn
ego dawały Izbie podstawę do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba nie stwierdziła naruszenia przepisów prawa wskazanych w
odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji wyroku orzekając na
podstawie prz
episów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 1 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 632/19, KIO 645/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 631/19, KIO 634/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 630/19 z dnia 2019-04-25
