rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-16
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-16
rok: 2019
sygnatury akt.:
641/19
641/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 16 kwietnia 2019 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
kwietnia 2019 r. przez
Korporację Budowlaną DORACO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym przez
Port Lotniczy Gdańsk Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, ul.
Słowackiego 200, 80-298 Gdańsk
przy udziale NDI Sp
ółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie, ul.
Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
bez udziału stron w dniu 16 kwietnia 2019 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
kwietnia 2019 r. przez
Korporację Budowlaną DORACO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk w postępowaniu
prowadzonym przez
Port Lotniczy Gdańsk Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, ul.
Słowackiego 200, 80-298 Gdańsk
przy udziale NDI Sp
ółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Sopocie, ul.
Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot, zgłaszającej przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Korporacji Budowlanej DORACO Sp
ółka z ograniczona odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt 641/19
Uzasadnienie
Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o.
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze
zm.
), zwanej dalej: „ustawa Pzp” postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Doprojektowanie (w zakresie projektu wykonawczego) i budowa: Budynek pirsu zachodniego
wraz z infr
astrukturą oraz zmianami aranżacyjnymi w drugim terminalu pasażerskim w Porcie
Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku”, nr postępowania: ZP/2/2019. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 marca 2019 r. pod
numerem 2019/S 061-142478.
W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej Specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
W dniu 8 kwietnia 2019 r. Korporacja Budowlana
DORACO Spółka z o.o. z siedzibą w
Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 22 ust. 1
a ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1, ust. 3 ustawy Pzp w
związku z art. 22 ust. 1b pkt 2, art. 22 ust. 1b pkt 3, poprzez określenie warunków udziału
w postępowaniu w rozdz. IV: ust. 1 pkt I) lit. b) i c), pkt 2 lit a i c) oraz pkt 3 SIWZ i
adekwatnie wskazanych w sekcji III. 1.2, III. 1.3 - pkt 1 lit b) i c) oraz pkt 2 lit a) i c)
ogłoszenia o zamówieniu, w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich wykonawców, w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny w
s
tosunku do przedmiotu zamówienia, nadmierny do zweryfikowania zdolności wykonawcy
do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, poprzez wprowadzenie
wygórowanych, nieuzasadnionych wymagań, co ogranicza w nieuprawiony sposób krąg
wykonawców, limitując wykonawcom dostęp do uzyskania zamówienia;
2) art. 22 ust. 1a
w związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez określenie na zbyt rygorystycznym
poziomie warunku udziału dotyczącego sytuacji finansowej lub ekonomicznej, poprzez
wymaganie dysponowania zdolnością finansową/kredytową na poziomie 100 min zł;
3) art. 22 ust. 1
a w związku z art. 7 ustawy Pzp, z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie
w rozdz. IV: ust. 1 pkt 1) b) i c); sekcja III. 1.3 -
pkt 1 lit b) i c) ogłoszenia na zbyt
wygórowanym poziomie warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej - tj.
wymagania, aby wykonawca wykonał zaprojektowanie, dostawę, montaż i uruchomienie
co najmniej 2 lotniczych rękawów pasażerskich wraz z systemem precyzyjnego dokowania
samolotów VDGS oraz zaprojektowanie i przebudowę/rozbudowę/budowę systemu
bagażu rejestrowanego BHS w czynnym obiekcie (pod ruchem,) wraz z integracją nowo
w
ybudowanego/rozbudowanego/przebudowanego systemu z już istniejącym, w sytuacji
gdy proporcjonalnym i adekwatnym do przedmiotu zamówienia oraz całkowicie
wystarczającym dla wykazania zdolności technicznej i zawodowej jest wykonanie
zamówienia opisanego w rozdz. IV: ust. 1 pkt 1) lit a); w sytuacji gdy wymagania takie nie
znajdują uzasadnienia, w tym w szczególności w przypadku, gdy zamówienie obejmuje
głównie roboty budowlane;
4) art. 22 ust. 1a
w związku z art. 7 ustawy Pzp, z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie
w rozdz. IV: ust. 1 pkt 2) a) i c); sekcja III. 1.3 -
pkt 2 lit a) i c) ogłoszenia na zbyt
wygórowanym poziomie warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tj. przez
sformułowanie nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do opisanych szczegółowo w uzasadnieniu wymogów dotyczących personelu
wykonawcy, co wyklucza możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców
obiektywnie zdolnych i przygotowanych do jego realizacji; poprzez nieuzasadnione
zawężenie możliwości wykazania w ramach doświadczenia tylko obiektów z klasy 1241
POKB, jak również poprzez nadmierny wymóg odnoszący się do wykazania obiektu o
wartości zamówienia min. 100 min zł netto i o kubaturze minimum 100 000 m (3).
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) wprowadzenia
zmiany treści ogłoszenia i SIWZ, tj.:
a
) zmiany warunków udziału w postępowaniu i dostosowania ich do zakresu i wielkości
zamówienia, tak aby odpowiadały warunkom określonym w art. 22 ust. 1a oraz w art.
7 ust. 1
ustawy Pzp, w sposób wynikający z treści uzasadnienia odwołania tj. w
szczególności poprzez:
-
modyfikację warunku określonego w rozdz. IV: ust. 1 pkt 3 SIWZ i adekwatnie
wskazanych w sekcji III. 1.2. ogłoszenia o zamówieniu: z „w zakresie sytuacji
finansowej: posiadają środki finansowe na rachunku w banku lub w spółdzielczej
kasie oszczędnościowo-kredytowej lub zdolność kredytową w wysokości co
najmniej 100 000 000,-
(słownie: sto milionów) PLN” na: „w zakresie sytuacji
finansowej: posiadają środki finansowe na rachunku w banku lub w spółdzielczej
kasie oszczędnościowo-kredytowej lub zdolność kredytową w wysokości co
najmniej 70 000 000,-
(słownie: siedemdziesiąt milionów) PLN;
-
modyfikację warunku określonego w rozdz. IV: ust. 1 pkt 1) lit. b) i c) oraz adekwatnie
wskazanych w sekcji III. 1.3 - pkt 1 lit. b
i c) ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie stawianych warunków;
- modyfikacje warun
ków wskazanych w rozdz. IV: ust. 1 pkt 2) lit. a) i c) oraz
adekwatnie wskazanych w sekcji III.1.3-
pkt 2 lit a) i c) ogłoszenia poprzez
dokonanie opisu oceny spełniania tych warunków w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, który nie będzie naruszał uczciwej konkurencji, tj. w
szczególności poprzez odstąpienie od nadmiernych żądań, tj. wymogu wykazania
się doświadczeniem przy przebudowie/rozbudowie/budowie jedynie obiektów
„klasy 1241 według PKOB”, a w przypadku Kierownika Kontraktu również
odstąpienie od nadmiernych żądań w zakresie wartości takiego zamówienia na
poziomie równej lub wyższej niż 100 000 000,- PLN netto i kubaturze minimum
100 000 m (3);
2) pr
zekazania niezwłocznie wszystkim wykonawcom zmiany SIWZ oraz zmieszczenia jej na
stronie internetowej;
3)
odpowiedniej zmiany terminu składania ofert, jeżeli okaże się to niezbędne.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił o wniesieniu odwołana i wezwał
wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 12
kwietnia 2019 r.,
spełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, NDI Sp. z
o.o. z siedzibą w Sopocie doręczyła Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2019 r.,
złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
tym dniu
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, Odwołujący reprezentowany przez
pełnomocnika, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 kwietnia 2019 r.,
znajdującego się w aktach sprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Przewod
niczący: ………………………………
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Korporacji Budowlanej DORACO Sp
ółka z ograniczona odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku, ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt 641/19
Uzasadnienie
Port Lotniczy Gdańsk Sp. z o.o.
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze
zm.
), zwanej dalej: „ustawa Pzp” postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Doprojektowanie (w zakresie projektu wykonawczego) i budowa: Budynek pirsu zachodniego
wraz z infr
astrukturą oraz zmianami aranżacyjnymi w drugim terminalu pasażerskim w Porcie
Lotniczym im. Lecha Wałęsy w Gdańsku”, nr postępowania: ZP/2/2019. Wartość zamówienia
przekracza kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 marca 2019 r. pod
numerem 2019/S 061-142478.
W tym samym dniu Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej Specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”).
W dniu 8 kwietnia 2019 r. Korporacja Budowlana
DORACO Spółka z o.o. z siedzibą w
Gdańsku (dalej: „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 22 ust. 1
a ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 7 ust. 1, ust. 3 ustawy Pzp w
związku z art. 22 ust. 1b pkt 2, art. 22 ust. 1b pkt 3, poprzez określenie warunków udziału
w postępowaniu w rozdz. IV: ust. 1 pkt I) lit. b) i c), pkt 2 lit a i c) oraz pkt 3 SIWZ i
adekwatnie wskazanych w sekcji III. 1.2, III. 1.3 - pkt 1 lit b) i c) oraz pkt 2 lit a) i c)
ogłoszenia o zamówieniu, w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wszystkich wykonawców, w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny w
s
tosunku do przedmiotu zamówienia, nadmierny do zweryfikowania zdolności wykonawcy
do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, poprzez wprowadzenie
wygórowanych, nieuzasadnionych wymagań, co ogranicza w nieuprawiony sposób krąg
wykonawców, limitując wykonawcom dostęp do uzyskania zamówienia;
2) art. 22 ust. 1a
w związku z art. 7 ustawy Pzp poprzez określenie na zbyt rygorystycznym
poziomie warunku udziału dotyczącego sytuacji finansowej lub ekonomicznej, poprzez
wymaganie dysponowania zdolnością finansową/kredytową na poziomie 100 min zł;
3) art. 22 ust. 1
a w związku z art. 7 ustawy Pzp, z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie
w rozdz. IV: ust. 1 pkt 1) b) i c); sekcja III. 1.3 -
pkt 1 lit b) i c) ogłoszenia na zbyt
wygórowanym poziomie warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej - tj.
wymagania, aby wykonawca wykonał zaprojektowanie, dostawę, montaż i uruchomienie
co najmniej 2 lotniczych rękawów pasażerskich wraz z systemem precyzyjnego dokowania
samolotów VDGS oraz zaprojektowanie i przebudowę/rozbudowę/budowę systemu
bagażu rejestrowanego BHS w czynnym obiekcie (pod ruchem,) wraz z integracją nowo
w
ybudowanego/rozbudowanego/przebudowanego systemu z już istniejącym, w sytuacji
gdy proporcjonalnym i adekwatnym do przedmiotu zamówienia oraz całkowicie
wystarczającym dla wykazania zdolności technicznej i zawodowej jest wykonanie
zamówienia opisanego w rozdz. IV: ust. 1 pkt 1) lit a); w sytuacji gdy wymagania takie nie
znajdują uzasadnienia, w tym w szczególności w przypadku, gdy zamówienie obejmuje
głównie roboty budowlane;
4) art. 22 ust. 1a
w związku z art. 7 ustawy Pzp, z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie
w rozdz. IV: ust. 1 pkt 2) a) i c); sekcja III. 1.3 -
pkt 2 lit a) i c) ogłoszenia na zbyt
wygórowanym poziomie warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, tj. przez
sformułowanie nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do opisanych szczegółowo w uzasadnieniu wymogów dotyczących personelu
wykonawcy, co wyklucza możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców
obiektywnie zdolnych i przygotowanych do jego realizacji; poprzez nieuzasadnione
zawężenie możliwości wykazania w ramach doświadczenia tylko obiektów z klasy 1241
POKB, jak również poprzez nadmierny wymóg odnoszący się do wykazania obiektu o
wartości zamówienia min. 100 min zł netto i o kubaturze minimum 100 000 m (3).
W
skazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1) wprowadzenia
zmiany treści ogłoszenia i SIWZ, tj.:
a
) zmiany warunków udziału w postępowaniu i dostosowania ich do zakresu i wielkości
zamówienia, tak aby odpowiadały warunkom określonym w art. 22 ust. 1a oraz w art.
7 ust. 1
ustawy Pzp, w sposób wynikający z treści uzasadnienia odwołania tj. w
szczególności poprzez:
-
modyfikację warunku określonego w rozdz. IV: ust. 1 pkt 3 SIWZ i adekwatnie
wskazanych w sekcji III. 1.2. ogłoszenia o zamówieniu: z „w zakresie sytuacji
finansowej: posiadają środki finansowe na rachunku w banku lub w spółdzielczej
kasie oszczędnościowo-kredytowej lub zdolność kredytową w wysokości co
najmniej 100 000 000,-
(słownie: sto milionów) PLN” na: „w zakresie sytuacji
finansowej: posiadają środki finansowe na rachunku w banku lub w spółdzielczej
kasie oszczędnościowo-kredytowej lub zdolność kredytową w wysokości co
najmniej 70 000 000,-
(słownie: siedemdziesiąt milionów) PLN;
-
modyfikację warunku określonego w rozdz. IV: ust. 1 pkt 1) lit. b) i c) oraz adekwatnie
wskazanych w sekcji III. 1.3 - pkt 1 lit. b
i c) ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie stawianych warunków;
- modyfikacje warun
ków wskazanych w rozdz. IV: ust. 1 pkt 2) lit. a) i c) oraz
adekwatnie wskazanych w sekcji III.1.3-
pkt 2 lit a) i c) ogłoszenia poprzez
dokonanie opisu oceny spełniania tych warunków w sposób proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, który nie będzie naruszał uczciwej konkurencji, tj. w
szczególności poprzez odstąpienie od nadmiernych żądań, tj. wymogu wykazania
się doświadczeniem przy przebudowie/rozbudowie/budowie jedynie obiektów
„klasy 1241 według PKOB”, a w przypadku Kierownika Kontraktu również
odstąpienie od nadmiernych żądań w zakresie wartości takiego zamówienia na
poziomie równej lub wyższej niż 100 000 000,- PLN netto i kubaturze minimum
100 000 m (3);
2) pr
zekazania niezwłocznie wszystkim wykonawcom zmiany SIWZ oraz zmieszczenia jej na
stronie internetowej;
3)
odpowiedniej zmiany terminu składania ofert, jeżeli okaże się to niezbędne.
Pismem z dnia 9 kwietnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił o wniesieniu odwołana i wezwał
wykonawców do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 12
kwietnia 2019 r.,
spełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp, NDI Sp. z
o.o. z siedzibą w Sopocie doręczyła Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania po stronie Odwołującego.
Pismem z dnia 12 kwietnia 2019 r.,
złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
tym dniu
przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, Odwołujący reprezentowany przez
pełnomocnika, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 4 kwietnia 2019 r.,
znajdującego się w aktach sprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia
postępowania, Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr, stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Przewod
niczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 632/19, KIO 645/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 631/19, KIO 634/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 630/19 z dnia 2019-04-25
