rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 651/19
KIO 651/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 24 kwietnia 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 kwietnia
2019 r. przez wykonawcę Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., ul. Opacka
12, 80-
338 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia,
udziału stron w dniu 24 kwietnia 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8 kwietnia
2019 r. przez wykonawcę Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., ul. Opacka
12, 80-
338 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338 Gdynia,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Korporacja Budowlana
Doraco Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-
338 Gdańsk stanowiącej 90% uiszczonego od
odwołania,
3
. kosztami postępowania obciąża wnoszącego odwołanie Korporacja Budowlana Doraco
Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-
338 Gdańsk i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy), uiszczoną
przez Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-
338 Gdańsk tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
..…………………..
..…………………..
..…………………..
Sygn. akt: KIO 651/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
-
Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338
Gdynia
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie robót budowlanych w ramach projektu pn. „Budowa
drogi wod
nej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską – Część I”. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 stycznia 2019 r., pod nr
2019/S 002-001565
. Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów właściwych
dla zamówień o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
2018 poz. 1986 ze zm.)
zwanej dalej „Pzp”.
Zamawiający w dniu 28 marca 2019 r., 2 i 4 kwietnia 2019 r. opublikował odpowiedzi
na pytania wykonawców oraz modyfikacje treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wykonawca Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-
338 Gdańsk
(dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 8 kwietnia 2019 r. odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na udzieleniu wyjaśnień oraz dokonaniu modyfikacji treści
SIWZ, zarzucając naruszenie:
1) art. 38 ust. 6 w zw. z art. 9a ustawy Pzp, w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
przedłużenie w piśmie z dnia 28 marca 2019 roku (zmiana treści SlWZ - zmiana terminu
skłania ofert) terminu składania ofert bez uwzględnienia dodatkowego czasu niezbędnego do
wprowadzenia
zmian
w
oferci
e, które Zamawiający wprowadził w pismach
z dnia 28 marca 2019 roku, o okres niewystarczający do wprowadzenia w ofertach zmian -
w związku ze zmianą treści SIWZ dokonaną w dniu 28 marca 2019 roku, nieuwzględniający
czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie oferty, co prowadzi do naruszenia uczciwej
konkurencji oraz nierównego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu,
2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy P
zp, w związku art. 7 ustawy Pzp
przez naruszenie zasad opisu przedmiotu
zamówienia, polegające na zmianie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który powoduje, że przedmiot zamówienia staje się
niezrozumiały, niepełny, niejednoznaczny dla potencjalnego Wykonawcy; z pominięciem
istotnych wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę proporcjonalności i przejrzystości
poprzez określenie przedmiotu zamówienia w
załączniku nr 1 do SIWZ w sposób
zawi
erający techniczne sprzeczności,
3) art. 38 ust
. 4 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie w ramach treści SIWZ zmiany
mającej na celu wyeliminowanie rozbieżności i braków w zakresie opisu przedmiotu
zamówienie poprzez niedoprecyzowanie, uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia;
4) art. 38 i art. 29 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 i 1a, art. 38 ust. 3a ustawy Pzp,
w zw. również z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp tj. udzielenie wyjaśnień prowadzących do
niejednoznacznego i niewyczerpującego oraz sprzecznego ze sobą opisania przedmiotu
zamówienia oraz zaniechanie udzielenia przez Zamawiającego kompletnych wyjaśnień
i udzielenie niewyczerpujących i niekompletnych wyjaśnień, uchylaniu się uchylaniu się od
odpowiedzi oraz udzielaniu niejasnych odpowiedzi, w sposób uniemożliwiający
przygotowanie oferty,
5) art. 38 i art. 29 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1, ust. 1a ustawy Pzp, w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp oraz art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp, polegające na uchylaniu się od odpowiedzi oraz
udzielaniu niejasnych lub sprzecznych odpowiedzi w zakresie obiektów ferromagnetycznych
uniemożliwiających Wykonawcy przygotowanie i złożenie oferty; polegające na niesunięciu
rozbieżności i braków w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej
obiektów ferromagnetycznych poprzez niedoprecyzowanie, nieuzupełnienie opisu
przedmiotu zamówienia oraz braku uchylenia rozbieżności w tym zakresie,
6) art. 38 ust. 3a ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, w związku z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień na
wszystkie pytania, w tym doty
czące np. obowiązku wydobycia bursztynu, które wpłynęły od
Wykonawców uczestniczących w zebraniu wykonawców zorganizowanym przez
Zamawiającego w dniu 25 marca 2019 roku tj. w piśmie z dnia 4 kwietnia 2019 roku
Zamawiający informuje, że wpłynęło 44 takich pytań, natomiast odpowiada tylko na 38;
poprzez niesunięcie rozbieżności i braków w zakresie opisu przedmiotu zamówienia poprzez
nie
doprecyzowanie, nieuzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia w wyżej wskazanym
zakresie, co wpływa na brak możliwości sporządzania i złożenia oferty, w tym
w
szczególności w terminie aktualnie wyznaczonym przez Zamawiającego, który w związku
z wyżej wskazanymi brakami jest nierealny dla Wykonawców,
7) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udzielenie
niejednoznacznych, niewyczerpujących wyjaśnień oraz odpowiedzi nakazujących przyjęcie
rozwiązań bądź działań sprzecznych z dotychczas ustalonym opisem przedmiotu
zamówienia, zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawców zadane w toku
postępowania w pismach Zamawiającego z dnia 28 marca 2019 roku, z dnia 2 kwietnia 2019
roku oraz z dnia 4 kwietnia 2019 roku, co prowadzi do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji oraz do nierównego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 20 000,00 zł.
Odwołujący w dniu 23 kwietnia 2019 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową
Izbą Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Korporacja Budowlana
Doraco Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-
338 Gdańsk stanowiącej 90% uiszczonego od
odwołania,
3
. kosztami postępowania obciąża wnoszącego odwołanie Korporacja Budowlana Doraco
Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-
338 Gdańsk i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 2 000 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy), uiszczoną
przez Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-
338 Gdańsk tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
..…………………..
..…………………..
..…………………..
Sygn. akt: KIO 651/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
-
Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni, ul. Chrzanowskiego 10, 81-338
Gdynia
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Wykonanie robót budowlanych w ramach projektu pn. „Budowa
drogi wod
nej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską – Część I”. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 stycznia 2019 r., pod nr
2019/S 002-001565
. Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów właściwych
dla zamówień o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
2018 poz. 1986 ze zm.)
zwanej dalej „Pzp”.
Zamawiający w dniu 28 marca 2019 r., 2 i 4 kwietnia 2019 r. opublikował odpowiedzi
na pytania wykonawców oraz modyfikacje treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Wykonawca Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-
338 Gdańsk
(dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 8 kwietnia 2019 r. odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na udzieleniu wyjaśnień oraz dokonaniu modyfikacji treści
SIWZ, zarzucając naruszenie:
1) art. 38 ust. 6 w zw. z art. 9a ustawy Pzp, w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
przedłużenie w piśmie z dnia 28 marca 2019 roku (zmiana treści SlWZ - zmiana terminu
skłania ofert) terminu składania ofert bez uwzględnienia dodatkowego czasu niezbędnego do
wprowadzenia
zmian
w
oferci
e, które Zamawiający wprowadził w pismach
z dnia 28 marca 2019 roku, o okres niewystarczający do wprowadzenia w ofertach zmian -
w związku ze zmianą treści SIWZ dokonaną w dniu 28 marca 2019 roku, nieuwzględniający
czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie oferty, co prowadzi do naruszenia uczciwej
konkurencji oraz nierównego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu,
2) art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy P
zp, w związku art. 7 ustawy Pzp
przez naruszenie zasad opisu przedmiotu
zamówienia, polegające na zmianie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób, który powoduje, że przedmiot zamówienia staje się
niezrozumiały, niepełny, niejednoznaczny dla potencjalnego Wykonawcy; z pominięciem
istotnych wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę proporcjonalności i przejrzystości
poprzez określenie przedmiotu zamówienia w
załączniku nr 1 do SIWZ w sposób
zawi
erający techniczne sprzeczności,
3) art. 38 ust
. 4 ustawy Pzp poprzez nie dokonanie w ramach treści SIWZ zmiany
mającej na celu wyeliminowanie rozbieżności i braków w zakresie opisu przedmiotu
zamówienie poprzez niedoprecyzowanie, uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia;
4) art. 38 i art. 29 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1 i 1a, art. 38 ust. 3a ustawy Pzp,
w zw. również z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp tj. udzielenie wyjaśnień prowadzących do
niejednoznacznego i niewyczerpującego oraz sprzecznego ze sobą opisania przedmiotu
zamówienia oraz zaniechanie udzielenia przez Zamawiającego kompletnych wyjaśnień
i udzielenie niewyczerpujących i niekompletnych wyjaśnień, uchylaniu się uchylaniu się od
odpowiedzi oraz udzielaniu niejasnych odpowiedzi, w sposób uniemożliwiający
przygotowanie oferty,
5) art. 38 i art. 29 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1, ust. 1a ustawy Pzp, w zw. z art. 7 ust. 1
Pzp oraz art. 38 ust. 4 ustawy
Pzp, polegające na uchylaniu się od odpowiedzi oraz
udzielaniu niejasnych lub sprzecznych odpowiedzi w zakresie obiektów ferromagnetycznych
uniemożliwiających Wykonawcy przygotowanie i złożenie oferty; polegające na niesunięciu
rozbieżności i braków w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej
obiektów ferromagnetycznych poprzez niedoprecyzowanie, nieuzupełnienie opisu
przedmiotu zamówienia oraz braku uchylenia rozbieżności w tym zakresie,
6) art. 38 ust. 3a ustawy Pzp, art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, w związku z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień na
wszystkie pytania, w tym doty
czące np. obowiązku wydobycia bursztynu, które wpłynęły od
Wykonawców uczestniczących w zebraniu wykonawców zorganizowanym przez
Zamawiającego w dniu 25 marca 2019 roku tj. w piśmie z dnia 4 kwietnia 2019 roku
Zamawiający informuje, że wpłynęło 44 takich pytań, natomiast odpowiada tylko na 38;
poprzez niesunięcie rozbieżności i braków w zakresie opisu przedmiotu zamówienia poprzez
nie
doprecyzowanie, nieuzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia w wyżej wskazanym
zakresie, co wpływa na brak możliwości sporządzania i złożenia oferty, w tym
w
szczególności w terminie aktualnie wyznaczonym przez Zamawiającego, który w związku
z wyżej wskazanymi brakami jest nierealny dla Wykonawców,
7) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udzielenie
niejednoznacznych, niewyczerpujących wyjaśnień oraz odpowiedzi nakazujących przyjęcie
rozwiązań bądź działań sprzecznych z dotychczas ustalonym opisem przedmiotu
zamówienia, zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytania wykonawców zadane w toku
postępowania w pismach Zamawiającego z dnia 28 marca 2019 roku, z dnia 2 kwietnia 2019
roku oraz z dnia 4 kwietnia 2019 roku, co prowadzi do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji oraz do nierównego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 20 000,00 zł.
Odwołujący w dniu 23 kwietnia 2019 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową
Izbą Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 649/19 z dnia 2019-05-14
- Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 648/19 z dnia 2019-04-25
- Sygn. akt KIO 643/19 z dnia 2019-04-25
