rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-05-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 787/19
KIO 787/19
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący:
Jan Kuzawiński
Protokolant:
Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 14 maja 2019 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę IBC Group Central Europe Holding S.A., ul.
Mokotowska 1, 00-640 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Minister Spraw Wewnętrznych, ul. Stefana Batorego 5, 02-591 Warszawa,
przy udziale wykonawcy EU-
CONSULT Sp. z o.o., ul. Toruńska 18c lokal d, 80-747 Gdańsk,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
Jan Kuzawiński
Protokolant:
Marcin Jakóbczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 14 maja 2019 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 kwietnia 2019 r. przez
wykonawcę IBC Group Central Europe Holding S.A., ul.
Mokotowska 1, 00-640 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Minister Spraw Wewnętrznych, ul. Stefana Batorego 5, 02-591 Warszawa,
przy udziale wykonawcy EU-
CONSULT Sp. z o.o., ul. Toruńska 18c lokal d, 80-747 Gdańsk,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy IBC Group Central Europe Holding S.A., ul. Mokotowska 1, 00-640
Warszawa, kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero
groszy)
, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 787/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Minister Spraw Wewnętrznych, ul. Stefana Batorego 5, 02-591 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
„Badanie ewaluacyjne wsparcia JST w zakresie poprawy jakości usług
administracyjnych/obszarów działania urzędów samorządowych, mających wpływ na warunki
prowadzenia działalności gospodarczej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 6.02.2019 r. pod nr 506311-N-2019.
Dnia
24.04.2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy EU-CONSU
LT Sp. z o.o., ul. Toruńska 18c lokal d, 80-
747 Gdańsk.
Od
tej czynności wykonawca IBC Group Central Europe Holding S.A., ul. Mokotowska 1,
00-640 Warszawa
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 8
9 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy EU-
Consult Sp. z o.o., pomimo, iż zawiera ona rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty EU-
Consult Sp. z o.o. wynikające z niezasadnego uznania złożonych przez tego
wykonawcę w zakresie ceny złożonej oferty wyjaśnień, jako mogących stanowić
podstawę dla uznania, że wskazane w nich okoliczności oraz fakty uzasadniają
wysokość tej ceny i zarazem jej różnicy w stosunku do wartości zamówienia,
- art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez ich
błędne niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z przetargu wykonawcy EU-Consult
Sp. z o.o. oraz odrzucenia jego oferty pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał, na jakiej
podstawie dysponuje osobą mającą pełnić funkcję Kierownika badania, skutkiem czego,
nie wykazał spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp,
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, przez co podlega wykluczeniu
z postepowania na podst. a
rt. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, zaś jego oferta podlega odrzuceniu
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
EU-
CONSULT Sp. z o.o., ul. Toruńska 18c lokal d, 80-747 Gdańsk.
Zamawiający w piśmie wniesionym w dniu 9.05.2019 r. uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
W
dniu 10.05.2019 r. na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.) wezwano drogą poczty elektronicznej
zgłaszającego przystąpienie EU-CONSULT Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu w terminie trzech dni pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego.
Do upływu wyznaczonego terminu zgłaszający przystąpienie nie złożył oświadczenia
o wniesieniu
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
odwołania.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego i braku sprzeciwu po
stronie zgłaszającego przystąpienie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Ponieważ przystępujący po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów, Izba
związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca
nałożył
na
zamawiającego
obowiązek
wykonania,
powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty
przedstawione w odwo
łaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 7 500 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy IBC Group Central Europe Holding S.A., ul. Mokotowska 1, 00-640
Warszawa, kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero
groszy)
, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 787/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Minister Spraw Wewnętrznych, ul. Stefana Batorego 5, 02-591 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
„Badanie ewaluacyjne wsparcia JST w zakresie poprawy jakości usług
administracyjnych/obszarów działania urzędów samorządowych, mających wpływ na warunki
prowadzenia działalności gospodarczej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 6.02.2019 r. pod nr 506311-N-2019.
Dnia
24.04.2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy EU-CONSU
LT Sp. z o.o., ul. Toruńska 18c lokal d, 80-
747 Gdańsk.
Od
tej czynności wykonawca IBC Group Central Europe Holding S.A., ul. Mokotowska 1,
00-640 Warszawa
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 8
9 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy EU-
Consult Sp. z o.o., pomimo, iż zawiera ona rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
-
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia
oferty EU-
Consult Sp. z o.o. wynikające z niezasadnego uznania złożonych przez tego
wykonawcę w zakresie ceny złożonej oferty wyjaśnień, jako mogących stanowić
podstawę dla uznania, że wskazane w nich okoliczności oraz fakty uzasadniają
wysokość tej ceny i zarazem jej różnicy w stosunku do wartości zamówienia,
- art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez ich
błędne niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z przetargu wykonawcy EU-Consult
Sp. z o.o. oraz odrzucenia jego oferty pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał, na jakiej
podstawie dysponuje osobą mającą pełnić funkcję Kierownika badania, skutkiem czego,
nie wykazał spełnienia warunków określonych w art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp,
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, przez co podlega wykluczeniu
z postepowania na podst. a
rt. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, zaś jego oferta podlega odrzuceniu
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca
EU-
CONSULT Sp. z o.o., ul. Toruńska 18c lokal d, 80-747 Gdańsk.
Zamawiający w piśmie wniesionym w dniu 9.05.2019 r. uwzględnił w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
W
dniu 10.05.2019 r. na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092 ze zm.) wezwano drogą poczty elektronicznej
zgłaszającego przystąpienie EU-CONSULT Sp. z o.o. do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu w terminie trzech dni pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego.
Do upływu wyznaczonego terminu zgłaszający przystąpienie nie złożył oświadczenia
o wniesieniu
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
odwołania.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego i braku sprzeciwu po
stronie zgłaszającego przystąpienie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Ponieważ przystępujący po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów, Izba
związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca
nałożył
na
zamawiającego
obowiązek
wykonania,
powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty
przedstawione w odwo
łaniu przed otwarciem rozprawy.
Na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 7 500 zł uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
- Sygn. akt KIO 821/19, KIO 846/19 z dnia 2019-05-22