rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-05-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-05-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 824/19
KIO 824/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Lubomira Matczuk - , Małgorzata Matecka, Mazuś Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Lubomira Matczuk - , Małgorzata Matecka, Mazuś Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - BBC Best Building Consultants
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Ł. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Builiding Consultants. Nadzory i
Doradztwo Budowlane
Ł. Z. (Al. Jerozolimskie 155/lok. U3 02-326 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) Oddział w
Szczecinie (
Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin),
odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2019 r. przez odwołującego - wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - BBC Best Building Consultants
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Ł. Z. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Builiding Consultants. Nadzory i
Doradztwo Budowlane
Ł. Z. (Al. Jerozolimskie 155/lok. U3 02-326 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa) Oddział w
Szczecinie (
Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin),
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - BBC Best Building Consultants Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Ł. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą BBC Best Builiding Consultants. Nadzory i Doradztwo
Budowlane
Ł. Z. (Al. Jerozolimskie 155/lok. U3 02-326 Warszawa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego - Skarb Państwa - Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa)
Oddział w Szczecinie (Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin) kwotę 3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 824/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp] przez zamawiającego - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie (
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Szczecinie), którego przedmiotem jest: „Wykonanie dokumentacji technicznej oraz
sprawowanie Nadzoru Autorskiego dla „Opracowanie dokumentacji technicznej na wykonanie
Obwodu Utrzymania Drogowego Stargard” (znak sprawy: GDDKiA O.Sz.D- 3.2413.33.2-18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 grudnia 2018 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 243-555334
. Wnoszący odwołanie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum firm: BBC Best Building
Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z Warszawy oraz
Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Builiding Consultants. Nadzory
i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. Żyrardowa (Odwołujący) zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi
na
wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez HIGHWAY sp. z
o.o. z siedzibą w Baninie, dalej: "Highway”, pomimo że wykonawca
ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1 -3 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwgi na zaniechanie odrzucenia oferty
Highway,
która zawiera ona rażąco niską cenę;
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - jego niezastosowanie i zaniechanie
wykluczenia Highway z postępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w
błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie
kryterium oceny ofert "Zespół Projektowy" dotyczące doświadczenia projektanta w
specjalności architektoniczno - budowlanej P. B. B.,
4) ewentualnie: art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp -
nieprawidłową ocenę oferty
Highway i bezzasadne przyznanie 15 pkt ofercie tego wykonawcy w zakresie
doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno - budowlanej Pana B. B. (w
przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Highway
i zaniechania wykl
uczenia Highway z postępowania).
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru oferty Highway jako najkorzystniejszej;
(2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; (3) odrzucenia oferty Highway; (4) .
wykluczenia Highway z postępowania; (5) ewentualnie: przyznania ofercie Highway 7 pkt w
zakresie doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno - budowlanej Pana B. B.;
(6) dokonania wyboru oferty Odwo
łującego jako najkorzystniejszej.
Stwierdził, że wykonawca posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ w
przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta Highway powinna zostać
odrzucona, wykonawca Highway powinien zostać wykluczony z postępowania (względnie
ofercie ww. wykonawcy powinna zostać przyznana mniejsza ilość punktów) natomiast oferta
Odwołującego w takiej sytuacji powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W związku z
powyższym, nie może budzić wątpliwości fakt, że w wyniku niezgodnych z przepisami ustawy
działań Zamawiającego Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na nieuzyskaniu
zamówienia publicznego, a tym samym posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności:
I.
Zarzut nieprawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Highway.
1. Treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Highway w dniu 11 lutego 2019 r.
potwierdza, że oferta ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona jako zawierająca cenę
rażąco niską. Odpowiedź udzielona przez Highway na wezwanie Zamawiającego jest
lakoniczna, ogólnikowa, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności zaoferowanej
przez ten podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Należy wskazać, że aktualne
brzmienie art. 90 Pzp,
wiąże się z powstaniem domniemania rażąco niskiej ceny oferty
wykonawcy wezwanego do wyjaśnień, którego ciężar obalenia spoczywa na wykonawcy.
2.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku KIO
2256/17, zgodnie z którym „To na wykonawcy spoczywa obowiązek dowiedzenia, że
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić
konkretne przyczyny zaoferowania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi
dowoda
mi, co wynika z zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy (…)”. Analogicznie
wypowiedziała się Izba w wyroku. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2
ustawy
(…) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawc
y”.
3.
Highway zobowiązane było zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma charakter
realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na zrealizowanie
przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po stronie tego wykonawcy obiektywne czynniki,
które zaniżenie ceny oferty. Wykonawca powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i
wyczerpujące, wraz z dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i
wskazywanych wartości.
4.
W treści wezwania z dnia 7 lutego 2019 r. w trybie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp Zamawiający
wyraźnie wskazał, że oczekuje złożenia wyjaśnień wraz z dowodami. Zamawiający w
wezwaniu podkreślił, że wymaga wyjaśnienia szeregu konkretnych wątpliwości w zakresie:
a.
pozycji Tabeli opracowań projektowych (w tym np. ceny Projektu Wykonawczego,
Materiałów do Audytu, mapy do celów projektowych, Szczegółowych specyfikacji
technicznych, Kosztorysu inwestorskiego, Kosztorysu Ofertowego);
b.
czynników kosztowych (np. koszty uzgodnień, opinii decyzji, aparatu wodnoprawnego wraz
z uzyskaniem pozwolenia, badań, inwentaryzacji).
5.
Złożone w odpowiedzi na tak sformułowane wezwanie wyjaśnienia powinny być zatem
odpowiednio szczegółowe i poparte dowodami oraz uwzględniać cały okres realizacji
zamówienia.
6.
Obowiązkiem Zamawiającego natomiast była prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień, tj. z
uwzględnieniem zgodności oferty z przedmiotem zamówienia oraz konieczności wykazania
przez Wykonawcę okoliczności, które są tylko dla niego indywidualne, a jednocześnie nie
zachodzą w przypadku pozostałych wykonawców ubiegających się o tego rodzaju zamówienia
o podobnej skali i wartości. Złożone wyjaśnienia powinny były wykazać brak domniemanego
rażąco niskiego charakteru zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia powinny być wyczerpujące i
szczegółowe, odnoszące się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, a także zawierać
wskazanie konkretnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny (co
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie np. wyrok KIO 2185/14). Czynniki obniżające koszty
powinny mieć charakter obiektywny i nie być wspólne dla pozostałych wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Powyższe stanowisko potwierdza liczne orzecznictwo sądów
okręgowych rozpatrujących skargi na wyroki KIO (wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie
sygn. akt I Ca 117/12,
wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga sygn. akt IV Ca 1299/09,
wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX 179/13). Nie jest wystarczające złożenie
wyjaśnień wymieniających jedynie wysokość ponoszonych kosztów, bez udowodnienia
prawidłowości ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień dowodami potwierdzającymi
realność wyliczeń w zakresie najistotniejszych z nich (np. oferta handlowa). Ponadto,
Wykonawca wskazując elementy oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
oprócz ich wymienienia, musi wskazać również, w jakim stopniu specyficzne dotyczące go
okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie.
7.
Udostępniona przez Zamawiającego treść wyjaśnień ceny złożonych przez Highway
pozwala na stwierdzenie, że podmiot ten nie sprostał obowiązkowi obalenia domniemania o
niedoszacowaniu ceny oferty. Wykonawca nie wskazał w swoich wyjaśnieniach czynników
obiektywnych, które uzasadniałyby obniżenie ceny oferty, natomiast powołał się na bardzo
ogólne okoliczności, które nie mogą być uznane za wystarczające w kontekście art. 90 ust. 2
i 3 Pzp.
8.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 7 lutego 2019 r. wykonawca zamiast wyjaśnień
konkretnych przedstawił ogólne deklaracje o uwzględnieniu w cenie wskazanych przez
Zamawiającego pozycji kosztowych, podał ogólne dane o czasochłonności i załączył ofertą
podwykonawcy Pryzmat w celu potwierdzenia kosztów w zakresie 5000 zł. Ponadto, Highway
wskazał na „doświadczenie i profesjonalizm biura", prowadzenie działalności od 2005 r. i
wykonani
e ponad 300 dokumentacji projektowych, posiadanie „wysoce specjalistycznej
kadry”, przyjęcie stawki roboczo godziny oraz czasochłonności na podstawie "najnowszych,
aktualnie się toczących aczkolwiek już praktycznie zakończonych oraz starszych tematów' etc.
9.
Highway poprzestało na złożeniu wyjaśnień ogólnikowych, które w żaden sposób nie
stanowią odpowiedzi na wątpliwości wskazane przez Zamawiającego w treści wezwania z dnia
7 lutego 2019 r. Zamawiający wskazał, że oczekuje wyjaśnienia konkretnych czynników
kosztowych (por. tiret 7-
11 wezwania), jak również poprosił o wyjaśnienie konkretnych pozycji
Tabeli Opracowań Projektowych (tiret 1-6 wezwania). Skoro Zamawiający oczekiwał
złożenia"wyjaśnień" w zakresie tych konkretnych wątpliwości to nie może budzić wątpliwości
fakt, że ograniczenie się tylko do potwierdzenia uwzględnienia w wycenie kosztów nie jest
odpowiedzią na wezwanie. Highway w odniesieniu do pozycji Tabeli Opracowań Projektowych
wskazał jedynie na zakładaną czasochłonność (w żaden sposób nie zostało wyjaśnione,
dlaczego taka a nie inna czasochłonność jest zakładana) oraz potwierdził, że "uwzględnił
wszystkie ujęte w SIWZ wymagania Zamawiającego. Jedynie w celu udowodnienia pozycji o
wartości 5000 zł. wykonawca przedłożył ofertę podmiot określonego w wyjaśnieniach jako
podwykonawca. W odpowiedzi na wyjaśnienie pozostałych kosztów Highway oświadczył, że
przewidział je w cenie ofertowej. Mimo, że formalnie Highway złożył wyjaśnienia, to są one na
tyle lakoniczne, że nie mogą zostać uznane za czyniące zadość konkretnie wskazanym przez
Zamawiającego wątpliwościom. Ponownego podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie
oczekiwał wyłącznie potwierdzenia, że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty,
ale żądał wyjaśnień w przedmiotowym zakresie popartych dowodami.
10.
Ogólne deklaracje złożone przez Highway nie mają jakiejkolwiek wartości merytorycznej,
która pozwalałaby na ocenę, że zaoferowana cena jest realna. W szczególności, nie jest
niczym nadzwyczajnym posiadanie specjalistycznej kadry czy doświadczenia. Każdy z
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia posiada stosowne doświadczenie, jak
również kadrę (okoliczności te są weryfikowane w związku ze sformułowanymi przez
Zamawiającego warunkami udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej oraz oceniane w ramach kryterium oceny ofert). Nie są to zatem okoliczności
przynależne wyłącznie Highway stanowiące o przewadze konkurencyjnej wykonawcy
pozwalającej na tak znaczne obniżenie kosztów. Z całą pewnością powołanie samych tych
okoliczności nie może zostać uznane za wystarczające w sytuacji, gdy wykonawca nie udzielił
szczegółowych wyjaśnień w zakresie wskazanym w wezwaniu z dnia 7 lutego 2019 r., jak
również nie przedstawił kalkulacji ceny ofertowej.
11.
Złożone przez Highway wyjaśnienia ceny są niewiarygodne i słusznie ceny zaoferowane
przez tego wykonawcę zwróciły uwagę Zamawiającego, który zwrócił się o wyjaśnienia
konkretnych pozycji Tabeli Opracowań Projektowych. W załączeniu do odwołania
przedkładamy tabelę z ukazaniem różnic w cenach zaoferowanych przez poszczególnych
wykonawców. Odnosząc się do poszczególnych pozycji wyjaśnień ceny należy wskazać, co
następuje.
12.
Materiały do audytu BRD:
a.
Wykonawca HIGHWAY przewidział w swej ofercie 5 000 zł na wykonanie materiałów do
audytu BRD, co zgodnie z oświadczeniem złożonym w wyjaśnieniach ceny odpowiada
pracochłonności na poziomie 5.000/30 zł za roboczogodzinę (zgodnie z oświadczeniem
Highway taka stawka obowiązuje w biurze tego wykonawcy) = 166 roboczogodzin. Zgodnie z
definicją zawartą w art. 4 pkt 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U.
z 2013 r. poz.260) Audyt BRD (audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego) oznacza ..niezależna
szczegółowa, techniczną ocenę cech projektowanej, budowanej, przebudowywanej lub
użytkowanej drogi publicznej pod względem bezpieczeństwa wszystkich uczestników ruchu
drogowego”.
b.
Audyt BRD jest formą oceny etapów projektowania, budowy i użytkowania drogi przez
audytorów bezpieczeństwa ruchu drogowego pod kątem ryzyka wystąpienia zagrożenia
wypadkowego wobec wszystkich uczestników ruchu
drogowego. Audyt BRD jest wykonywany po zako
ńczeniu każdego z etapów projektowania i
eksploatacji, a jego wyniki są dokumentowane sprawozdaniem z Audytu BRD. Zgodnie z
zarządzeniem generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad (załącznik 2 do zarządzenia
-
Podręcznik Audytu BRD) Audyt BRD przeprowadza się wieloetapowo, a w każdym z tych
etapów audytor musi wykazać dużą pracochłonność.
c.
W związku z powyższym, przypisanie materiałom wartości 5 000 zł mogło wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego, a w konsekwencji powinno zostać dokładnie wyjaśnione przez
Highway. Wykonawca ten natomiast ograniczył się do podania czasochłonności i wskazania,
że uwzględnił w cenie wszystkie koszty zgodnie z SIWZ. Należy zwrócić uwagę na fakt, że w
większości ofert wykonawców, materiałom do audytu BRD zostały przypisane koszty na
znacznie większym poziomie, co powoduje, że powinien on złożyć w tym zakresie bardziej
szczegółowe wyjaśnienia. Porównując do średniej ceny Oferentów, Highway założył koszty
ponad 12-
krotnie niższe, będące na poziomie około 8-miu % średniej ceny ofertowej:
Cena Highway: 5 000 zł
Średnia cena ofertowa: 61 298,00 zł
13. Kosztorysy. STWiORB
a.
Wykonawca HIGHWAY przedstawił w swojej ofercie kwotę po 1000 zł na każde z
opracowań: kosztorys ofertowy, kosztorys inwestorski, STWiORB (Szczegółowe Specyfikacje
Techniczne). Należy zauważyć, że Tabela Opracowań Projektowych załączona do oferty ma
charakter uproszczony i nie uwzględnia podziału opracowań na poszczególne branże. Każde
z tych opracowań musi zostać opracowane osobno dla branż: architektoniczno- budowlanej,
drogowej, sanitarnej, elektrycznej, co daje w efekcie po cztery opracowania.
b.
W związku z powyższym, przy uwzględnieniu równego rozkładu pracochłonności w tym
zakresie na poszczególne branże w celu prostszego zobrazowania sytuacji, Highway założył
jedynie 250 zł na przygotowanie każdego z tych opracowań, co zgodnie z jego oświadczeniem
co do stawki za roboczogodzinę daje 8 roboczogodzin na każde z tych opracowań (250 zł za
jedno opracowanie jednej branży /30 zł roboczogodziny). Wykonanie kosztorysu albo
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych w ciągu jednego dnia
roboczego jest zupełnie nierealne. Przyjęcie takiego założenia przez Highway wskazuje na
niedoszacowanie kosztów, czego skutkiem jest zaoferowanie ceny rażąco niskiej,
nieodpowiadającej standardom rynkowym.
c. W
e wszystkich ofertach wykonawców, kosztorysom oraz opracowaniom STWiORB zostały
przypisane koszty na znacznie większym poziomie. Poniżej przedstawiono porównanie
poszczególnych opracowań do średniej ceny, jaką zaoferowali inni wykonawcy biorący udział
w postępowaniu:
■v »,vv Vi iw - afrvTii3;.v >
Highway
Średnia cena ofertowa (zł);
.Wartość netto (w zł)
i
Szczegółowe Specyfikacje Techniczne ?;;
1 000,00
24 387,80
Kosztorys inwestorski
1 000,00
14 115,80
Kosztorys ofertowy
1 000,00
7 099, 80
14. Cena roboczogodziny
a.
Zgodnie z oświadczeniem Highway przedstawionym w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny,
wymienione składowe ceny ofertowej zawierają wyłącznie koszt przedstawionej
roboczogodziny. Wykonawca oświadczył, że koszt jednej roboczogodziny w jego biurze
wynosi 30 zł netto, a jednocześnie oświadczył, że cała przypisana kwota do poszczególnych
elementów projektowych oznacza koszt wykonania projektu przez projektantów - na
przykładzie Projektu Wykonawczego 5 000 roboczogodzin x 30 zł = 150 000 zł netto (cena
przedstawiona w ofercie).
b. Wykonawca zawa
rł lakoniczną deklarację o uwzględnieniu w ramach kosztów
roboczogodziny kosztów takich, jak koszty biura, wydruków, uzgodnień, sprawdzenia
dokumentacji. Takie stwierdzenie jest jednak niewiarygodne, bowiem Highway nie wskazał
jaka jest faktyczna stawka pr
acy projektanta a jakie są koszty stałe. Ogólne zapewnienie o
uwzględnieniu kosztów stałych w stawce roboczogodziny jest niewystarczające. Koszty stałe
stanowią istotny czynnik kosztowy wpływający na cenę ofertową.
c.
Do kosztów tych należeć będą: • koszt wydruków zawierający koszt eksploatacji sprzętu i
zużytych materiałów (Highway ogólnie wskazał na "koszty wydruków"), • koszt
ubezpieczenia,
• harmonogram rzeczowo-finansowy, • harmonogram prowadzenia i
uzyskiwania uzgodnień, • koszty zarządu, • koszt najmu i utrzymania powierzchni biurowej dla
projektantów, • koszt obsługi prawnej, • koszt amortyzacji sprzętu i oprogramowania.
d.
Na podstawie analizy wymagań SIWZ oraz wzoru Umowy określono, że minimalne koszty
wynikające z powyższych powinny zostać założone na poziomie minimalnym wynoszącym:
• koszt wydruków (zawierający koszt eksploatacji sprzętu i zużytych materiałów): 10 000 zł
netto,
• koszt ubezpieczenia: 2 000 zł netto, • harmonogram rzeczowo-finansowy: 1 000 zł netto
• harmonogram prowadzenia i uzyskiwania uzgodnień: 1 000 zł netto, • koszt zarządu: 12
000 zł netto, • koszt najmu i utrzymania powierzchni biurowej dla projektantów: 14 000 zł netto
(przy założeniu 2 tys. zł/miesiąc przez okres 12-stu miesięcy - przyjęto w oparciu o standardy
rynkowe, na podstawie ofert wynajmu powierzchni biurowej),
• koszt obsługi prawnej: 6 000 zł
netto,
• koszt amortyzacji sprzętu i oprogramowania: 5 000 zł netto.
e.
W związku z powyższym, Wykonawca powinien uwzględnić w swej ofercie koszty stałe w
wysokości co najmniej 51 000 zł netto. Z treści wyjaśnień nie wynika, że ww. koszty zostały
uwzględnione w kalkulacji. Co więcej, z treści pkt 13 ze str. 18 OPZ wynika, że w cenie powinny
być zawarte konkretne pozycje dotyczące m.in. zebrania materiałów archiwalnych i warunków,
które są w posiadaniu odpowiednich instytucji, wykonania opisów, obliczeń, kosztorysów i
rysunków oraz oprawę opracowań projektowych dla potrzeb postanowień, uzgodnień, opinii i
ich uzyskania, wykonania w razie konieczności prezentacji i sprawdzeń opracowań
projektowych, udziału w spotkaniach i naradach, wykonania i dostarczenia do Zamawiającego
kompletnej dokumentacji w wymaganej szacie graficznej i w wymaganej ilości egzemplarzy
etc.
15.
Highway oświadczył, że założył w swej kalkulacji koszt uzyskania uzgodnień, opinii,
warunków technicznych i decyzji, w tym decyzji o warunkach zabudowy, wykonanie operatu
wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego, wykonanie raportu o
oddziaływaniu inwestycji na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji środowiskowej, wykonanie
badań, ekspertyz, w tym rozpoznanie podłoża gruntowego, udział w spotkaniach
koordynacyjnych, ale nie przedstawił żadnych dowodów, wyjaśnień, ani kalkulacji tych
kosztów. Nie wskazał również, która z przedstawionych składowych ceny ofertowej zawiera
kalkulację powyższych opracowań. Zaznaczyć należy również, że poza kosztem pracy
personelu, koszt powyższych powinien zawierać również mobilizację sprzętu, koszty
transportu. Informacji o uwzględnieniu ww. kosztów brak w wyjaśnienia Highway złożonych
Zamawiającemu.
16.
Ponadto, z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Highway wynika, że wykonawca
ten założył zysk w wyniku realizacji przedmiotu zamówienia w wysokości 15 % wartości ceny
ofertowej. Biorąc pod uwagę fakt, że wykonawca w odniesieniu do poszczególnych pozycji
Tabeli Opracowań Projektowych podał zakładaną czasochłonność to wskazanie na 30 zł netto
jako stawka roboczogodziny jest niewiarygodne i niespójne. Skoro cena ofertowa wynosi 655
000 zł netto i obejmuje zarówno koszty, jak i zysk w wysokości 15% ceny oferty, to zysk
Highway wynosi 85 434,78 zł (655 000 zł netto - 15% zysku), a cena ofertowa bez zysku to
569 565,22 zł netto. Biorąc pod uwagę te wartości stawka za roboczogodzinę pracy została
skalkulowana poniżej 30 zł netto wskazanej jako stawka uwzględniająca koszty
funkcjonowania biura Highway. Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez ww. wykonawcę „na
podstawie stawek wynagrodzeń i innych kosztów funkcjonowania Naszego biura koszt jednej
roboczogodziny określono w wysokości 30 zł netto”. Z poniższej tabeli wynika, że po
uwzględnieniu ceny oferty pomniejszonej o deklarowany zysk oraz czasochłonności dla
opracowania poszczególnych dokumentów wskazanych w Tabeli Opracowań Projektowych
stawka za jedną roboczogodzinę skalkulowana w niniejszym postępowaniu jest niższa niż
stawka 30 zł deklarowana przez wykonawcę jako referencyjna po uwzględnieniu kosztów
prowadzenia biura, a zatem potwierdza nierealność ceny oraz nierzetelność przygotowanych
wyjaśnień. Uwaga - poniższa tabela wskazuje te pozycje Tabeli Opracowań Projektowych, co
do których Highway wskazał w wyjaśnieniach czasochłonność (tylko w odniesieniu do tych
pozycji możliwe było wyliczenie stawki).
Wyszczególnienie
Opracowań projektowych
.
Cena ofertowa netto
pomniejszona zysk
P
rocentowy udziału
poszczególnych
elementów projektu
Ilość roboczogodzin
przypisanych do wykonania
Cena
roboczogodzin.
Cena ofertowa netto
569.565,22 zł
Materiały do Audytu BRD
4 328,70 zł
0,76%
166
26,08 zł
Projekt wykonawczy
130430,43 zł
22,90%
5000
26,09 zł
Szczegółowe;
Specyfikacje Techn.
Techniczne
854,35 zł
0,15%
33
25,89 zł
Kosztorys inwestorski
854,35 zł
0,15%
33
25,89 zł
Kosztorys ofertowy ;
854,35 zł
0,15%
33
25,89 zł
17. W
yjaśnienia złożone przez Highway nie spełniają wymagań określonych przepisem art. 90
Pzp, a zatem oferta tego wykonawca podlegają odrzuceniu. Zgodnie bowiem z wyrokiem Izby
KIO 1651/16 "Przepis art. 90 ust. 3 ustawy
(…) nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na jej
cenę lub jeśli złożone wyjaśnienia potwierdzają, że została zaoferowana cena rażąco niska,
co interpretowane jest jako złożenie wyjaśnień, które nie przekonują, że cena oferty została
ska
lkulowana w sposób prawidłowy, a należyte wykonanie zamówienia nie jest zagrożone".
Podobnie Izba w wyroku KIO 722/16: "Sytuacja prawna wykonawcy, który złożył wyjaśnienia
ogólne, nieadekwatne do wezwania zamawiającego, nie pozwalające na ustalenie, że cena
oferty została obliczona prawidłowo, jest taka sama jak sytuacja prawna wykonawcy, który
wyjaśnień nie złożył w ogóle. W obu przypadkach oferta podlega odrzuceniu".
18.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że ogólnikowość złożonych wyjaśnień nie może
stanowić podstawy do kierowania do wykonawcy kolejnego wezwania do udzielenia dalszych
wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp. W wyroku KIO 2221/17 Izba wprost stwierdziła, że "Brak
udz
ielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których wykonawca nie
udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty.
Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy udział w postępowaniu".
W kolejnym orzeczeniu KIO uznała, że ”Ponowne wezwanie wykonawcy do złożenia
dodatkowych wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny oferty winno być
wystosowane w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody na pierwsze
wezwanie zamawiającego zrodziły po stronie zamawiającego dalsze wątpliwości, które
wymagałyby dodatkowego wyjaśnienia czy uszczegółowienia. Kolejne wezwanie wykonawcy
w ww. zakresie nie może prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy dla
w
ykonawcy, który złożył wyjaśnienia o wysokim poziomie ogólności, nie przedstawiając przy
tym żadnych dowodów potwierdzających kalkulację ceny oferty" (wyrok KIO 2212/17).
19.
Wobec powyższego nie może budzić wątpliwości fakt, że oferta Highway podlega
odrz
uceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jak również na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
II.
Zaniechanie wykluczenia Highway z postępowania (ewentualnie przyznania niższej
liczby punktów).
I.
Zgodnie z pkt 19.1 SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert był "Zespół Projektowy" (40%).
Zgodnie z pkt 19.1.2 lit. a) SIWZ:
''Kryterium „Zespół Projektowy” będzie rozpatrywane na podstawie informacji zawartych w
Formularzu „Zespól Projektowy” (Formularz 2.2.) dotyczącym doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia. W tym kryterium Zamawiający przyzna punkty:
a) Projektant w specjalności architektoniczno-budowlanej, który został wyznaczony przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia: za wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
projektu budowlanego i projektu wykonawczego (tylko łącznie PB i PW) budowy lub
przebudowy obiektu użyteczności publicznej* (nie budynek zamieszkania zbiorowego) na
stanowisku projektanta w specjalności architektoniczno-budowlanej (...).
W tym kryterium max. liczba pkt. wynosi łącznie 40 tj.:
a) Projektant w specjalności architektoniczno-budowlanej może uzyskać max. 15 punktów w
następujący sposób:
- wykonanie 1 dokumentacji - O pkt, - wykonanie 2 dokumentacji - 7 pkt, - wykonanie 3
dokumentacji - 15pkt."
2.
W pkt 7.3.3) SIWZ wskazano wyraźnie, że "*budynek użyteczności publicznej - zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422
ze zmianami) należy rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej,
wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki,
wychowania, opieki zdrowotnej, spo
łecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu,
gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi
pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym
śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za
budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny)”.
3.
Zgodnie z Formularzem 2.2 Zespól Projektowym dołączonym do oferty w celu uzyskania
punktacji w ww. kryterium Highway dla Projekt
anta specjalności architektoniczno - budowlanej
wskazał na doświadczenie Pana B. B. w zakresie 3 usług:
a.
Przebudowa budynku garażowe nr 40 na terenie JW 5018 w Dziwnowie,
b.
Projekt restauracji KFC DT Józefów,
c.
Budowa lodowiska krytego sztucznie mrożonego wraz z infrastrukturą techniczną w
Bydgoszczy.
4.
Z dokumentacji postępowania wynika, że Highway dokonywał wyjaśnienia doświadczenia
Pana B. B. -
w dniu 25 marca 2019 r. pismo złożone bez wezwania Zamawiającego z
wyjaśnieniem zasadności przyznania punktacji za doświadczenie Pana B. B. (wraz z
załączeniem Projektu Budowlanego dla przebudowy budynku garażowego nr 40 na terenie
JW 5018 w Dziwnowie) oraz w dniu 8 kwietnia 2019 r. - w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, w którym przekonywał, że obiekt budynku garażowego nr 40 na terenie JW
w Dziwnowie jest obiektem użyteczności publicznej.
5.
Z informacji o wyborze zamieszczonej na Platformie zakupowej Zamawiającego wynika, że
wykonawca w ramach omawianego kryterium otrzymał maksymalną ilość punktów (15 pkt).
6. N
ie jest zgodne z rzeczywistością, oświadczenie Highway, iż budynek garażowy nr 40 na
terenie JW w Dziwnowie jest budynkiem użyteczności publicznej w rozumieniu rozporządzenia
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
a.
Badanie przynależności budynku do określonej kategorii należy odnieść do głównej funkcji,
jaką sprawuje budynek. Zgodnie z w pkt 5 Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB)
„Wskazówki dotyczące klasyfikowania obiektów budowlanych”:
„W przypadku obiektów budowlanych użytkowanych lub przeznaczonych do wielu celów (np.
budynek mieszkalny będący jednocześnie hotelem i biurem) klasyfikuje się je w jednej pozycji,
zgodnie z ich głównym użytkowaniem. Główne użytkowanie powinno być określane
następująco:
-
należy określić jaki procent całkowitej powierzchni użytkowej przeznaczony jest na różne
cele, zgodnie z grupowaniami klasyfikacji -
na najbardziej szczegółowym poziomie.
-
następnie obiekt budowlany klasyfikowany jest zgodnie z metodą “góra - dół”: najpierw
określa się sekcję - 1 cyfra (budynek lub obiekt inżynierii lądowej i wodnej), następnie dział na
poziomie 2 znaków (budynek mieszkalny, budynek niemieszkalny, infrastruktura transportu,
itp.) najb
ardziej znaczący w ramach sekcji, następnie grupę (3 cyfry) najważniejszą w ramach
działu, klasę (4 cyfry) mającą największy udział w powierzchni użytkowej w ramach grupy. ”
b.
Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że kwestię przynależności budynku do określonej
kategorii należy badać w odniesieniu do tego, jaka jest przeważająca funkcja danego obiektu.
Takie stanowisko wyraziła również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 129/11, KIO
141/11, dotyczącego analogicznej sprawy, w której badane było doświadczenie wykonawcy w
kontekście warunku udziału w postępowaniu dotyczącego budowy budynku użyteczności
publicznej: „Odwołujący wskazał, z czym należy się zgodzić, iż klasyfikacja obiektu - w
kontekście "obiektu użyteczności publicznej" - musi być dokonywana zgodnie z legalną i
obowiązującą w tym zakresie definicją zawartą w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia
12 kwietnia 2002 roku (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), gdzie w § 3 pkt 6 wskazano,
iż "Budynek użyteczności publicznej - poprzez to pojęcie rozumie się przez to budynek
przezn
aczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego,
oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi
bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie
kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji oraz inny
ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek
użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny.". W ocenie Izby
wątpliwości można rozstrzygnąć w oparciu o zasady ujęte w rozporządzeniu Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz. U. z
1999r. Nr 112, poz. 1316). W punkcie 5 załącznika do w/w rozporządzenia zawarte są
wskazówki dotyczące klasyfikowania obiektów budowlanych użytkowanych lub
przeznaczonych do wielu celów (np. budynek mieszkalny, w którym znajdują się również biura,
budynek mieszkalny w którym znajdują się np. lokale handlowe itp.). W takim przypadku
klasyfikuje się je zgodnie z "głównym użytkowaniem" (dominującym sposobem użytkowania).
Tak więc o charakterze budynku w tym kontekście przesądza jego dominujące przeznaczenie
(główna funkcja). ”
c.
Zgodnie z częścią dokumentacji projektu budowlanego dla „Przebudowy Budynku
Garażowego nr 40 na terenie JW 5018 w Dziwnowie” udostępnioną przez Higway, pkt. 3
Zestawienie powierzchni użytkowej w proj. budynku, rozkład funkcji w obiekcie przedstawia
się następująco: • Stanowiska garażowe: 5 385,56 m2, co stanowi 76% powierzchni budynku,
• Pomieszczenia socjalne i biurowe: 306, 80 m2, co stanowi 4 % powierzchni budynku, •
Magazyny: 312,27 m2, co stanowi 4% powierzchni budynku,
• Magazyny związane z funkcją
garażu, kotłownia, magazyn oleju opałowego, wentylatornie, rozdzielnia elektryczna: 1 068,36
m2, co stanowi 15% powierzchni budynku.
d.
W związku z tym, budynek garażu, dla którego dokumentację wykonywał Pan B. B. ma
powierzchni
ę równą 7 072, 99m2 a część funkcji właściwej dla użyteczności publicznej wynosi
306,80 m2, co stanowi tylko 4% powierzchni. Zatem, zgodnie z zasadami Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych przedmiotowy budynek nie może być klasyfikowany jako budynek
użyteczności publicznej, gdyż nie jest to jego główna i przeważająca funkcja użytkowania.
e.
Należy dodatkowo wskazać, że powierzchni hali garażowej nie można zaliczyć do
powierzchni użyteczności publicznej, gdyż hala garażowa służy przede wszystkim pojazdom
wojskow
ym (zgodnie z projektem budowlanym załączonym do pisma Highway z dnia 25 marca
2019 r. hala garażowa jest przeznaczona dla pojazdów i techniki wojskowej), a nie celom
administracyjnym.
7.
Powyższe okoliczności wypełniają dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, powodując
konieczność wykluczenia wykonawcy Highway z postępowania. Nie jest bowiem prawidłowe
stwierdzenie Highway, że budynek ten jest przeznaczony głównie na cele administracji -
powierzchnia użyteczności publicznej wynosi zaledwie 4% powierzchni ogólnej budynku, co
wynika z projektu budowlanego przedstawionego przez Highway.
a.
Jak zauważyła Izba w wyroku KIO 596/18: „na skutek implementacji do krajowego porządku
prawnego dyrektyw 20141241
UE i 2014/25/UE wzrosło znaczenie oświadczeń własnych
wykonaw
ców. Jest to wynikiem, zarówno wprowadzenia JEDZ, jak również faktu
przemodelowania przebiegu procedury o udzielenie zamówienia publicznego w jej
podstawowej formie, jak również wprowadzenia rozwiązania w postaci tzw. procedury
odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp). Te kilka znaczących zmian doprowadziło do zwiększenia
znaczenia oświadczeń składanych przez wykonawców, w tym nałożyło na nich obowiązek
większej staranności przy weryfikacji prawdziwości danych prezentowanych w toku
postępowania. Tym samym wobec wykonawców należy obecnie stosować wyższy miernik
oceny związany z rzetelnością prezentowanych przez nich danych”.
b. Podobnie w wyroku
KIO 1319/18 stwierdza, iż: „W odniesieniu natomiast do lekkomyślności
lub niedbalstwa, kwestia ta pozostaje w sferze ocen
zamawiającego, który nie dysponuje
środkami pozwalającymi przedstawić dowody na stopień winy wykonawcy. Jeżeli jednak z
zestawienia informacji przedstawionych przez wykonawcę z oczekiwaniami zamawiającego
wynika, że działający z należytą starannością wykonawca powinien mieć świadomość, że
przedstawione informacje tym oczekiwaniom nie odpowiadają, a mimo to potwierdził
okoliczność przeciwną, to bez wątpienia stanowi to podstawę przypisania wykonawcy
lekkomyślności lub niedbalstwa”.
III.
Nieprawidłowo przyznana punktacja (zarzut ewentualny).
1.
Z daleko posuniętej ostrożności wskazać należy, że jeśli zarzut dotyczący zaniechania
wykluczenia Highway z postępowania (i odrzucenia jego oferty) nie zostanie uwzględniony, to
brak jest podstaw do przyznawania ofercie tego
wykonawcy maksymalnej liczby punktów w
kryterium Zespół Projektowy doświadczenie specjalności architektoniczno - budowlanej. Skoro
budynek garażowy nr 40 na terenie JW w Dziwnowie nie jest budynkiem użyteczności
publicznej, to nie ulega wątpliwości, że oferta Highway nie powinna otrzymać punktacji za
doświadczenie Pana B. B. w tym zakresie.
2.
Zgodnie z pkt 19.1.2 SIWZ maksymalna ilość punktów tj. 15 pkt jest przyznawana za
wykonanie 3 dokumentacji. Skoro doświadczenia w zakresie wykonania dokumentacji
dla
budynku garażowego nr 40 na terenie JW w Dziwnowie nie można uwzględnić, to wykonawca
Highway powinien otrzymać 7 pkt w ramach tego kryterium (2 pozostałe dokumentacje).
3.
W związku z tym oferta Highway powinna otrzymać łącznie 84 pkt, a oferta Odwołującego
z punktacją 91,61 powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 8 maja 2019 r. przekazane do
akt sprawy 16/05/2019) wskaz
ał na następujące okoliczności:
Zdaniem Zamawiającego zarzuty Odwołującego są bezpodstawne, a odwołanie
powinno zostać oddalone. Stwierdził, że w związku z powzięciem podejrzenia rażącego
zaniżenia ceny ofertowej, pismem z dnia 7.02.2019 r. wezwał HIGHWAY do udzielenia
wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny, w zakresie
wskazanym w w/w piśmie. Zakres żądanych przez Zamawiającego wyjaśnień został określony
w sposób precyzyjny i szczegółowy. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 11.02.2019
r., HIGHWAY udzielił konkretnych i wyczerpujących wyjaśnień oraz załączył ofertę na
wykonanie mapy do celów projektowych od firmy Pryzmat. Wyjaśnienia zostały udzielone w
stosunku do każdego z elementów wymienionych w piśmie Zamawiającego. Udzielone
wyjaśnienia, w stosunku do: projektu wykonawczego, materiałów do audytu BRD,
Szczegółowych Specyfikacji Technicznych, kosztorysu inwestorskiego, kosztorysu
ofertowego, zawierały określenie czasochłonności wykonania danego elementu oraz
zawierały zapewnienie o uwzględnieniu wszystkich wymagań Zamawiającego, zawartych w
SIWZ. Zgodnie z zapewnieniem, czasochłonność została określona na podstawie podobnych
projektów. Koszt roboczogodziny został określony na poziomie 30 zł netto, w koszcie tym
uwzględniono koszty stale związane z prowadzeniem Biura oraz zysk. Nadto, wykonawca
zapewnił wykonanie w ramach ceny ofertowej wszelkich innych czynności niezbędnych do
wykonania przedmiotu umowy, wymienionych szczegółowo w wezwaniu Zamawiającego.
Jako podstawę zawartych w w/w piśmie informacji i zapewnień, wskazano długoletnie
do
świadczenie w realizacji zamówień podobnych jak w przedmiotowym zadaniu, wykonanie
300 dokumentacji projektowych oraz posiadanie wykwalifikowanej, wysoce specjalistycznej
kadry.
Odnosząc się do podnoszonego przez Odwołującego zarzutu braku przedstawienia;
poza ofertą na wykonanie mapy do celów projektowych, dowodów dotyczących elementów
złożonej przez HIGHWAY oferty, Zamawiający miał na względzie, że brak dowodów nie
powinien przesądzać o odrzuceniu oferty. Wynika to z przepisu art. 90 ust. 3, który określa
przes
łanki odrzucenia oferty z rażąco niską ceną lub kosztem. Zamawiający zatem ma prawo
zażądać odpowiednich dowodów, jednak ich niezłożenie nie może skutkować automatycznym
uznaniem oferty za podlegającą odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Zamawiający zobowiązany jest przeanalizować i ocenić otrzymane wyjaśnienia m.in. pod
kątem ich wiarygodności i dopiero w przypadku uznania, że nie odzwierciedlają one
rzeczywistego stanu rzeczy, powinien odrzucić ofertę. Udzielone wyjaśnienia oraz złożony
dokument, pomimo nie przedłożenia dowodów w stosunku do pozostałych elementów, z uwagi
na ich szczegółowość i konkretność, oraz długoletnie doświadczenie HIGHWAY, zostały
uznane przez Zamawiającego za wiarygodne i wystarczające, a w konsekwencji, nie pozwalały
na uznanie, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Z tych względów, w ocenie
Zamawiającego, nie zaszły przestanki do odrzucenia oferty HIGHWAY. Podał również, że do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wzywany był również Odwołujący. W odpowiedzi na
p
owyższe, w piśmie z dnia 13.02.2019 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia
dokumenty, zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odnośnie drugiego zarzutu dotyczącego bezzasadnego, zdaniem Odwołującego,
przyznania 15 pkt ofercie HIGHWAY w zakresie
doświadczenia projektanta w specjalności
architektoniczno - budowlanej, Pana B. B.,
Zamawiający stwierdził, że ocena zasadności
przyznania ofercie HIGHWAY 15 pkt w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności
architektoniczno - budowlanej Pana B. B.,
została dokonana z uwzględnieniem definicji
budynku użyteczności publicznej zawartej w par. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie, zgod
nie z którym, gdy mowa o budynku użyteczności publicznej
należy przez to rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru
sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania,
opieki zdrow
otnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w
tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w
transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny
budy
nek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności
publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny.
Biorąc za podstawę powyższą definicję oraz udzielone przez HIGHWAY wyjaśnienia
dotyczące głównej funkcji przedmiotowego budynku, Zamawiający nie miał wątpliwości, iż
przedmiotowy budynek, składający się z pomieszczeń biurowych i socjalnych, jest budynkiem
użyteczności publicznej w rozumieniu powołanego przepisu. Zamawiający nie podziela w tym
względzie stanowiska Odwołującego, iż kluczową przesłanką zakwalifikowania budynku do
powyższej kategorii powinien być stosunek powierzchni pomieszczeń garażowych do
socjalnobiurowych. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, z uwagi na sposób
użytkowania przedmiotowego budynku, Zamawiający doszedł do wniosku, że pomimo
mniejszej powierzchni zajętej na pomieszczenia socjalne i biurowe, dominującą funkcją
budynku jest funkcja socjalna i biurowa.
Odnosząc się do zarzutu braku wykluczenia HIGHWAY na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 Pzp,
Zamawiający wskazał, że zgodnie z tym przepisem z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje po
dejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W
kontekście powołanego uregulowania, należy mieć na względzie, iż nie można mówić o
przedstawieniu przez
wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, jeśli informacje te dotyczą okoliczności
znanych zamawiającemu. W takiej bowiem sytuacji trudno uznać, że są to informacje mające
lub mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. (KIO 1428/18). Nie
można zatem zgodzić się z Odwołującym, że okoliczności dotyczące kwalifikacji
przedmiotowego budynku z uwagi na powierzchnię poszczególnych pomieszczeń, mogły
wprowadzać Zamawiającego w błąd, gdyż Zamawiający był w posiadaniu wskazanego przez
Odwołującego Projektu budowlanego, miał zatem możliwość samodzielnej oceny
przedłożonego dokumentu w kontekście analizowanej przestanki.
Izba ustaliła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca
HIGHWAY sp. z o.o. z
siedzibą w Baninie. Przystąpienie wykonawcy nie jest skuteczne. W
tym przypadku to zgłoszenie odpowiadało wymaganiom z art. 185 ust.2 ustawy Pzp, co do
formy i terminu. Także wskazany został interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony
do której przystąpił, jednakże w aktach sprawy brak było dowodu przekazania kopii
przystąpienia Odwołującemu, który taki zarzut podniósł na posiedzeniu. Zgłaszający
przystąpienie wykonawca prawidłowo powiadomiony nie stawił się i tym samym ustalenie, co
do braku pr
zekazania kopii zgłoszenia musiało zostać oparte na oświadczeniu Odwołującego.
W zakresie podnoszonych
w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła:
Przedmiotem zamówienia jest (pkt 5.1 IDW): „Wykonanie dokumentacji technicznej
oraz sprawowanie Nadzoru
Autorskiego dla: „Opracowanie dokumentacji technicznej na
wykonanie Obwodu Utrzymania Drogowego Stargard”.
(…)
W ramach realizowanego projektu OUD należy zaprojektować m.in.:
1) budynek biurowo-socjalny, budynek warsztatowo-
garażowy, magazyn soli i inne
elementy zagospodarowania OUD,
2) przebudowę skrzyżowań wraz z przebudową dróg niższych klas oraz łącznic
odpowiednio podłączonych do skrzyżowań,
3) budynek przeznaczony do przechowywania materiałów archiwalnych GDDKiA.”
W postępowaniu złożono 6 ofert:
Nr
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena (zł brutto)
1
Konsorcjum firm: BBC BEST BUILDING CONSULTANTS Sp.
z o.o. SP.K. (lider), BBC BEST BUILDING CONSULTANTS
NADZORY I DORADZTWO BUDOWLANE
Ł. Z., (partner)
977 468,70 zł
2
HIGHWAY Sp. z o.o.
840 705,00 zł
3
MULTICONSULT POLSKA SP. Z O.O.
1 818 801,00 zł
4
SEMARCHITEKCI S. M.
1 099 005,00 zł
5
TPF Sp. z o.o.
1 601 152,50 zł
6
T
RANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o.
2 044 260,00 zł
Zamawiający w wezwaniu z dnia 7 lutego 2019 r. skierowanym do wykonawcy Highway
sp. z o.o. podał, że działając w trybie art. 90 ust. 1 w zw. z art, 90 ust. 1a ustawy Pzp w celu
ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
określonego w IDW i OPZ, prosi o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących elementów oferty wykonawcy (…) mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności:
cena Projektu Wykonawczego wynosi 150 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy
Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego
przedstawione w SIWZ do wykonania kompletnego Projektu Wykonawczego;
cena Materiałów do Audytu BRD wynosi 5 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy
Wykonawca w swojej ofercie
uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione
w SIWZ do wykonania materiałów niezbędnych do przeprowadzenia audytu BRD;
cena Mapy do celów projektowych wynosi 5 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy
Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione
w SIWZ do wykonania mapy do celów projektowych wraz z zatwierdzeniem przez właściwy
organ;
cena Szczegółowych Specyfikacji Technicznych wynosi 1 000,00 zł netto. Prosimy o
wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania
Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania kompletnego SST;
cena
Kosztorysu Inwestorskiego wynosi 1 000,00 zł netto, Prosimy o wyjaśnienie czy
Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione
w SIWZ do wykonania Kosztorysu Inwestorskiego;
cena Kosztorysu Ofertowego wynosi 1 000,00 z
ł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy
Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione
w SIWZ do wykonania Kosztorysu Ofertowego;
prosimy
o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano uzyskanie wszelkich
niezbędnych uzgodnień, opinii, warunków technicznych i decyzji w tym o warunkach
zabudowy;
prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie operatu
wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego;
prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie Raportu o
odziaływaniu inwestycji na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji środowiskowej; prosimy o
wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie badań (inwentaryzacji),
ekspertyz w tym rozpoznanie podłoża gruntowego;
prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano udział w spotkaniach w
sprawie dokumentacji projektowej (przegląd opracowań projektowych i wizyty robocze) oraz
wykonanie prezentacji w razie konieczności.
Cena oferty ogółem 840 705,00 zł (brutto), wydaje się być rażąco niska j budzi wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego, Cena oferty jest 0 47,78% niższa od wartości zamówienia
oraz o 39,47% niższa od średniej arytmetycznej złożonych ofert”.
Wykonawca
w odpowiedzi w piśmie z dnia 11 lutego 2019 r. podał, że (…) kalkulacji
cen podanych w Tabeli Elemen
tów Rozliczeniowych dokonał na podstawie otrzymanych ofert
od podwykonawców i kalkulacji kosztów pracy zespołu własnego i biura. Na dowód czego
załączamy następujące dokumenty:
1.
Oferta wykonania mapy do celów projektowych firmy Pryzmat. W ramach oferty
podw
ykonawca przewidział wykonanie wszystkich prac zgodnie z SIWZ. Wykonawca
przewidział dodatkowo w Ofercie 10 % rezerwę, którą planuje przeznaczyć na zysk.
Dodatkowo wyjaśniamy, że Wykonawca policzył koszt, wskazany w kosztorysie ofertowym,
dotyczący wykonania projektów wykonawczych w sposób prawidłowy. Oświadczamy, że
część dotycząca projektów wykonawczych jest rozwinięciem części już wykonanej na etapie
projektu budowlanego. Dlatego Wykonawca przyjął niższą pracochłonność tego elementu w
stosunku do czasoch
łonności projektu budowlanego. Część dotycząca przygotowania projektu
wykonawczego jest wyceniona w następujący sposób:
1. Projekt wykonawczy -
przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na
poziomie 5 000 roboczogodzin. Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego
ujęte w SIWZ do wykonania kompletnego Projektu Wykonawczego
Podobnie Wykonawca policzył koszt wykonania pozostałych elementów wskazanych
w Państwa piśmie:
2. Materiały do Audytu BRD — przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na
poziomie 166 roboczogodzin. Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie ujęte w SIWZ
wymagania Zamawiającego potrzebne do wykonania materiałów niezbędnych do
przeprowadzenia audytu BRD,
3. Szczegółowe Specyfikacje Techniczne — przyjęto czasochłonność wykonania tego
elementu na poziomie 33 roboczogodzin. Wykonawca w ofercie uwzględnił wszystkie
wymagania Zamawiającego z SIWZ do wykonania kompletnego SS T,
4 Kosztorys inwestorski
— przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na
poziomie 33 roboczo
godzin. Wykonawca uwzględnił w swej ofercie wszystkie wymagania
Zamawiającego ujęte w SIWZ a dotyczące sporządzenia Kosztorysu Inwestorskiego
5. Kosztorys ofertowy
— przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na
poziomie 33 roboczogodzin. Wykonawca uw
zględnił w swej ofercie wszystkie wymagania
Zamawiającego ujęte w SIWZ a dotyczące sporządzenia Kosztorysu ofertowego,
Wykonawca na podstawie podobnych projektów określił powyżej czasochłonność
poszczególnych elementów z Tabeli Opracowań Projektowych, tzw. Ilość roboczogodzin. Na
podstawie stawek wynagrodzeń i innych kosztów funkcjonowania Naszego biura, koszt jednej
roboczogodziny określono w wysokości 30 zł netto.
W ramach kosztów roboczogodziny oprócz pracy personelu uwzględniono również:
koszty
uzgodnień, koszty wydruków, koszty pracy Biura, koszty sprawdzenia dokumentacji
oraz zysk.
Projektant oświadcza również, że w ramach ceny ofertowej przewidział:
-
uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii, warunków technicznych i decyzji w tym
o warunkach zabudowy,
- wykonanie operatu wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego;
-
wykonanie Raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji
środowiskowej;
-
wykonanie badań (inwentaryzacji), ekspertyz w tym rozpoznanie podłoża gruntowego;
-
udział w spotkaniach w sprawie dokumentacji projektowej (przegląd opracowań projektowych
i wizyty robocze) oraz wykonanie prezentacji w razie konieczności.
-
wszystkich czynności koniecznych do uzyskania przez Zamawiającego pozwolenia na
budowę, wykonania w późniejszym terminie całości inwestycji oraz prawidłowej eksploatacji w
założonym okresie.
Biuro Projektów Highway prowadzi swoją działalność od 2005 roku. Od momentu
powstania biura wykonaliśmy ponad 300 dokumentacji projektowych. Większość z
przygotowanych projektów została zrealizowana lub jest w trakcie realizacji. W okresie
działalności Biura wykwalifikowaliśmy wysoce specjalistyczną kadrę, która ma w swoim
doświadczeniu realizację projektów dla dróg i obiektów o różnym stopniu skomplikowania.
Projektanci naszego Biura brali udział w opracowywaniu wielobranżowych dokumentacji i
spotkali się z większością możliwych przypadków występujących w procesie inwestycyjnym
dla zadań podobnych jak w przedmiotowym zadaniu. W chwili obecnej nasze Biuro wykonuje
wielobranżowy projekt pn. "Budowa Centrum Serwisowania Rakiet Przeciw Okrętowych NSM
(Naval Str
ike Missle)” na zlecenie Polskiej Grupy Zbrojeniowej. Zakres prac obejmuje między
innymi branżę architektoniczną i konstrukcyjną dla 5 nowych budynków. Projekt aktualnie jest
w fazie uzyskiwania pozwolenia na budowę.
Ponadto Biuro uzyskało pozytywna opinię ZOPI w GDDKiA w Białymstoku dla DK 66 -
przejście przez Wysokie Mazowieckie.
Biuro wykonało również w swojej działalności dokumentacje projektową dla ponad 100
km kilometrów dróg wojewódzkich (DW235, DW237, DW212, DW 209) i kilkunastu kilometrów
dróg krajowych (DK20, S-7, S-2). Na życzenie Zamawiającego, Wykonawca przedstawi
referencje dla powyższych tematów.
Przytoczone powyżej realizacje potwierdzają doświadczenie i profesjonalizm biura
oraz potwierdzają poprawność przyjętych założeń cenowych do przedłożonej oferty na
wykonanie przedmiotowego zadania. Ponadto pragnę podkreślić, że przyjęta stawka
roboczogodziny oraz czasochłonność elementów jest oszacowana na podstawie
najnowszych, aktualnie się toczących aczkolwiek już praktycznie zakończonych oraz
starszych tematów.
J
ak wynika z załączonych dowodów i oświadczeń cena została skalkulowana w sposób
rzetelny, a doświadczenie biura w realizacji tego typu tematów jest na tyle duże, że gwarantuje
to sprawne i bezproblemowe wykonanie całości tematu.
Dodatkowo Biuro przewidziało zysk w postaci ok. 15 % wartości ceny ofertowej, co
pozwoli na bezpieczne i bezproblemowe zrealizowanie tematu, nawet w przypadku
wystąpienia na etapie realizacji kosztów, których Wykonawca nie przewidział na etapie
kalkulowania oferty takich jak np. wzr
ost wynagrodzeń”.
W konkluzji podał, że „W przypadku jakichkolwiek pytań lub wątpliwości (…) prosi (…)
o możliwość złożenia dodatkowych wyjaśnień”. Załączył także wskazaną w piśmie ofertę.
W punkcie 19.1.2. IDW co do spornej punktacji w Kryterium „Zespól Projektowy” podał,
że to kryterium (..) będzie rozpatrywane na podstawie informacji zawartych w Formularzu
„Zespół Projektowy” (Formularz 2,2.) dotyczącym doświadczenia osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia. W tym kryterium Zamawiający przyzna punkty:
a)
Projektant w specjalności architektoniczno-budowlanej, który został wyznaczony przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia: za wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
projektu budowlanego i projektu wykonawczego (tylko łącznie PB i PW) budowy lub
przeb
udowy obiektu użyteczności publicznej* (nie budynek zamieszkania zbiorowego) na
stanowisku projektanta w specjalności architektoniczno-budowlanej. (…).
W tym punkcie zamieścił także definicję budynku użyteczności publicznej: *budynek
użyteczności publicznej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r, w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
u
sytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zmianami) należy rozumieć budynek przeznaczony
na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego,
oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub
socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub
telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym,
drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony
do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także
budynek biurowy lub socjalny”.
W odniesieniu do na stanowisku projektanta w specjalności architektoniczno-
budowlanej wskazano 3 projekty referencyjne, w tym w punkcie 1 na kwestionowany w
odwołaniu: „Projekt Budowlany i Projekt Wykonawczy dla budowy/przebudowy* obiektu
użyteczności publicznej pn.: PRZEBUDOWA BUDYNKU GARAŻOWEGO NR 40 NA
TERENIE JW 5018 W DZIWNOWIE
”.
Zamawiający w piśmie z dnia 4 kwietnia 2019 r. - na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał wykonawcę Highway do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentu Formularz
2,2 „Zespół Projektowy”, podnosząc:
„Wykonawca wraz z ofertą przedłożył Formularz 2.2 „Zespół Projektowy", w którym do
pełnienia funkcji Projektanta branży architektoniczno-budowlanej wskazał Pana B. B.
Wykonawca wskazał, że Pan B. B. wykonał Projekt Budowlany i Projekt wykonawczy dla
„Przebudowy Budynku Garażowego Nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie".
Zgodnie z zapisami w pkt. 19.1.2. IDW Zamawiający przyzna punkty za doświadczenie osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Projektanta w specjalności architektonicznobudowlanej za
wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie projektu budowlanego i projektu
wykonawczego (tylko łącznie PB i PW) budowy lub przebudowy obiektu użyteczności
publicznej (nie budynek zamieszkania zbiorowego) na stanowisku projektanta w specjalności
architektoniczno-budowlanej.
Za budynek użyteczności publicznej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia
12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i
ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zmianami) należy rozumieć budynek
przeznaczony na potrzeby . administracji pu
blicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej
lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub
telekomunikacyjnych, tury
styki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym,
drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony
do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także
budynek biurowy lub socjalny.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy budynek garażowy o którym mowa w zadaniu pn.:
„Przebudowa Budynku Garażowego Nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie” został
wybudowany zgodnie z warunkami technicznymi, jakimi powinny odpowiadać budynki
użytkowe (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie),
Ponadto Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy budynek garażowy spełnia przede wszystkim
cele biurow
e lub socjalne, z uwagi na treść § 3 pkt 6 Rozporządzenia, zgodnie z którym: „za
budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny". Mowa jest
zatem o „budynku" spełniającym cele biurowe lub socjalne, a nie o poszczególnych
pomieszczeniach
Wykonawca w odpowiedzi w piśmie z dnia 8 kwietnia 2019 r. odnosząc się do pytania
Zamawiającego: ”Czy budynek garażowy, o którym mowa w zadaniu pn.: ‘Przebudowa
Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie’ został wybudowany zgodnie z
warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki użytkowe (zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie” oświadczył, że (…)
budy
nek, o którym mowa w zadaniu pn.:”Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie
JW. 5018 w Dziwnowie” został wybudowany zgodnie z warunkami technicznymi, jakim
powinny odpowiadać budynki użytkowe, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie
”.
W dalszej części pisma stwierdził, co następuje:
„Odnosząc się do pytania Zamawiającego: „czy budynek garażowy spełnia przede wszystkim
cele biurowe i
socjalne, z uwagi na treść §3 pkt. 6 Rozporządzenia, zgodnie z którym: ‘za
budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny’ (…)”
Wykonawca oświadcza, iż podany w formularzu 2.2. „Zespół Projektowy” specjalista Pan B.
B., stwo
rzył projekt budowlany i projekt wykonawczy dla obiektu użyteczności publicznej
zgodnie z zapisami ww. rozporządzenia jak i zgodnie z zapisami IDW pkt. 19.1.2., zaś
zaprojektowany budynek spełnia cele biurowe, socjalne i ma być przeznaczony głównie na
cele administracji.
Odnosząc się do definicji „budynku użyteczności publicznej” przywołanej przez
Zamawiającego, tj. definicji, zgodnie z którą budynkiem użyteczności publicznej jest: „budynek
przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawi
edliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej
lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub
telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym,
drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony
do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także
budynek biurowy lub socjalny” Wykonawca oświadcza, że budynek zaprojektowany przez
Pana B. B.
w ramach zadania pn. „Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW.
5018 w Dziwnowie” odpowiada powyższej definicji.
Wykonawca wskazuje, iż wprowadzającym w błąd co do przeznaczenia zaprojektowanego
ww. budynku jako budynku użyteczności publicznej, mógł być tytuł samego projektu tj.
„Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie”.
Wykonawca wskazuje, iż nazwa ta wywodzi się z historycznego przeznaczenia ww. obiektu,
który powstał w 1938 r. i pierwotnie pełnił funkcję hangaru lotniczego, przeznaczonego dla
hydroplanów, zaś w przybudówkach znajdowało się zaplecze ‘techniczno – służbowe’. Taki
opis wynika z samego projektu budowlanego, jednak prze
znaczenie ww. budynku, z upływem
lat i przede wszystkim w związku z jego powojenną istotną przebudową, a także w związku z
rozpoczętym remontem (współcześnie), zmieniono z hangaru lotniczego z zapleczem
technicznym na przeznaczenie głównie socjalno – biurowe.
Wskazany remont miał na celu zmianę sposobu użytkowania ww. budynku na Bazę
Ratownictwa Morskiego i obsługę administracyjną ww. bazy jedynie z dwoma stanowiskami
dla śmigłowców, remont jednak nie został ukończony. Pierwotne przeznaczenie budynku na
t
zw. garaż czy też hangar samolotowy z biegiem lat od 1938 r. kiedy budynek powstał do czasu
sporządzenia ww. projektu budowlanego i projektu wykonawczego, zostało zmarginalizowane
i obecnie ww. obiekt przeznaczony jest do administrowania, organizacji nadzoru, szkolenia
służb działających w tym zakresie, magazynowania części zamiennych dla jednostki i
garażowania pojazdów i techniki wojskowej. Nie jest natomiast przeznaczony do wykonywania
jakichkolwiek czynności serwisowych.
Nadrzędność funkcji w budynku wykazać można opierając się na strukturze zatrudnienia w
obiekcie. Projektowane było zatrudnienie 34 osób w części biurowej i zaledwie 3 (w formie
zmianowej) obsługujące powierzchnię garażową, na zasadzie kontroli dostępu.
Łącznie w części biurowej, w trakcie wykładów, szkoleń lub odpraw może przebywać do 100
osób, a nie przewiduje się zwiększenia personelu części garażowej”.
W konkluzji stwierdził, że „Przytoczone powyżej fakty jednoznacznie wskazują nadrzędność
funkcji biurowej i socjalnej względem funkcji garażowej w projektowanym budynku. W związku
z tym spełniony jest warunek wskazany w SIWZ przez Zamawiającego odnośnie wykazaniem
się doświadczeniem przez projektanta branży architektonicznej co do budynku użyteczności
publicznej.
”
Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje:
Pierwszy z zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
oparty został na twierdzeniu złożenia przez wykonawcę Highway
nieprawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Ten zarzut jest niesłuszny. Wykonawca Highway bowiem, jak przytoczono w ramach
ustaleń stanu faktycznego, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego odniósł się do
wszystkich elementów kalkulacyjnych wskazanych w zapytaniu. Tak jak podnosił
Zamawiający, udzielone wyjaśnienia, w stosunku do: projektu wykonawczego, materiałów do
audytu BRD, Szczegółowych Specyfikacji Technicznych, kosztorysu inwestorskiego,
kosztorysu ofertowego, zawierały określenie czasochłonności wykonania danego elementu
oraz zawierały zapewnienie o uwzględnieniu wszystkich wymagań Zamawiającego, zawartych
w SIWZ. Zgodnie z zapewnieniem, czasochłonność została określona na podstawie
podobnych projektów. Koszt roboczogodziny został określony na poziomie 30 zł netto, w
kosz
cie tym uwzględniono koszty stałe związane z prowadzeniem Biura oraz zysk.
Wykonawca
także (jak wskazywano) uwzględnił wykonanie w ramach ceny ofertowej
wszelkich innych czynności niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy, wymienionych
szczegółowo w wezwaniu Zamawiającego. Także Zamawiający mógł uwzględniać w tej
sprawie
doświadczenie w realizacji zamówień podobnych jak w przedmiotowym zadaniu,
wynikające z wykonania 300 dokumentacji projektowych oraz posiadania wykwalifikowanej
kadry. Co do zarzutu braku przedstawienia,
poza ofertą na wykonanie mapy do celów
projektowych, dowodów dotyczących elementów złożonej przez HIGHWAY oferty, Izba w
stanie faktycznym tej sprawy, zgodziła się z Zamawiającym, że brak dowodów i takich
szczegółowych kalkulacji jak przedstawił Odwołujący w ramach także składanych wyjaśnień
co do ceny, nie
mógł przesądzać o odrzuceniu oferty wykonawcy Highway. Wynika to z
przepisu art. 90 ust. 3, który określa przesłanki odrzucenia oferty z rażąco niską ceną lub
kosztem.
W myśl przepisu: „ 3.
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
Niewątpliwie zamawiający ma prawo zażądać odpowiednich dowodów, jednak ich
niezłożenie nie może skutkować automatycznym uznaniem oferty za podlegającą odrzuceniu
z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający zobowiązany jest bowiem w pierwszej
kolejności przeanalizować i ocenić otrzymane wyjaśnienia m.in. pod kątem ich wiarygodności
i dopiero w przypadku uznania, że nie odzwierciedlają one rzeczywistego stanu rzeczy,
powinien odrzucić ofertę. Zdaniem Izby w tym przypadku Zamawiający, miał podstawę uznać
u
dzielone wyjaśnienia z uwagi na ich konkretność, za wiarygodne i wystarczające, a w
konsekwencji,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. W tym miejscu Izba stwierdza, że
drugi z zarzutów art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp wskazany w punkcie III.2
odwołania co do rażąco niskiej ceny w jego uzasadnieniu nie został omówiony. W
uzasadnieniu wykonawca skupił się na dowodzeniu w ramach pierwszego z zarzutów, że
złożone wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość nie spełniają wymagań z art. 90 Pzp i z tego
powodu k
onieczne było odrzucenie tej oferty. Izba jak wskazała nie podzieliła tej argumentacji.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 Pzp. Zgodnie ze wskazanym art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przede wszystkim wykonawca w Wykazie 2.2. wskazał w opisie (bez jego modyfikacji)
na projekt referencyjny, a mianowicie: P
rzebudowa budynku garażowego nr 40 na terenie jw
5018 w Dziwnowi
e”. Co do zasady budynek garażowy nie może być kwalifikowany jako obiekt
użyteczności publicznej. Niewątpliwie zatem ta pozycja w wykazie musiała podlegać
wyjaśnieniom, co do podstaw kwalifikacji obiektu jako „użyteczności publicznej”. W tym
przypadku
wykonawca (na wezwanie Zamawiającego) w piśmie z dnia 8 kwietnia 2019 r.
przedłożył stosowne wyjaśnienia. Zamawiający ponadto dysponował na etapie oceny oferty
także projektem budowlanym tego obiektu, który wykonawca przedłożył wraz z pismem z dnia
25 marca 2019 r. Zamawiający miał zatem możliwość samodzielnej oceny (w pozycji
referencyjnej)
w kontekście analizowanej przestanki. Tym samym Izba zgodziła się z
Zamawiającym, że wskazanie projektu referencyjnego, którego kwalifikacja wymagała
dodatkowych wyjaśnień i dokumentów przed podjęciem ostatecznych decyzji nie może być
kwalifikowane, a’ piori jako informacja wprowadzająca w błąd i w konsekwencji mająca lub
mogąca mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.
Odnośnie zarzutu ewentualnego - bezzasadnego przyznania 15 pkt ofercie
Highway
w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno – budowlanej
Izba stwierdza, że ocena w kryterium jest prawidłowa. Tak jak wskazał Zamawiający punktacja
w tym kryterium
została dokonana z uwzględnieniem definicji budynku użyteczności publicznej
zawartej w par. 3 pkt 6 r
ozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,
zgodnie z którym, gdy mowa o budynku użyteczności publicznej należy przez to rozumieć
budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury,
kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej,
społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług
pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie
kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek
przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje
się także budynek biurowy lub socjalny. Tak szerokie zdefiniowanie pojęcia budynku
użyteczności publicznej w kontekście tego przedmiotu zamówienia, wskazanego powyżej w
ramach ustaleń faktycznych [pkt 5 ppkt 1: należy zaprojektować m.in.: 1) budynek biurowo-
socjalny, budynek warsztatowo-
garażowy (…)] oraz w kontekście wyjaśnień udzielanych przez
wykonawcę i opisu w projekcie budowlanym powoduje, że ustalenie Zamawiającego nie może
być kwestionowane, albowiem Zamawiający miał podstawy uznać, że pomimo mniejszej
powierzchni zajętej na pomieszczenia socjalne i biurowe, dominującą funkcją spornego
budynku jest funkcja socjalna i biurowa.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do jego wyniku uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
………………………………………
………………………………………
………………………………………
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - BBC Best Building Consultants Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa, Ł. Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą BBC Best Builiding Consultants. Nadzory i Doradztwo
Budowlane
Ł. Z. (Al. Jerozolimskie 155/lok. U3 02-326 Warszawa) i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego - Skarb Państwa - Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie (ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa)
Oddział w Szczecinie (Al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin) kwotę 3600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 824/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp] przez zamawiającego - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie (
prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Szczecinie), którego przedmiotem jest: „Wykonanie dokumentacji technicznej oraz
sprawowanie Nadzoru Autorskiego dla „Opracowanie dokumentacji technicznej na wykonanie
Obwodu Utrzymania Drogowego Stargard” (znak sprawy: GDDKiA O.Sz.D- 3.2413.33.2-18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 grudnia 2018 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 243-555334
. Wnoszący odwołanie wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum firm: BBC Best Building
Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z Warszawy oraz
Ł. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BBC Best Builiding Consultants. Nadzory
i Doradztwo Budowlane
Ł. Z. Żyrardowa (Odwołujący) zarzucili Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwagi
na
wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez HIGHWAY sp. z
o.o. z siedzibą w Baninie, dalej: "Highway”, pomimo że wykonawca
ten nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1 -3 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp z uwgi na zaniechanie odrzucenia oferty
Highway,
która zawiera ona rażąco niską cenę;
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - jego niezastosowanie i zaniechanie
wykluczenia Highway z postępowania pomimo, że wykonawca ten w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w
błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje w zakresie
kryterium oceny ofert "Zespół Projektowy" dotyczące doświadczenia projektanta w
specjalności architektoniczno - budowlanej P. B. B.,
4) ewentualnie: art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp -
nieprawidłową ocenę oferty
Highway i bezzasadne przyznanie 15 pkt ofercie tego wykonawcy w zakresie
doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno - budowlanej Pana B. B. (w
przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Highway
i zaniechania wykl
uczenia Highway z postępowania).
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: (1) unieważnienia czynności wyboru oferty Highway jako najkorzystniejszej;
(2)
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; (3) odrzucenia oferty Highway; (4) .
wykluczenia Highway z postępowania; (5) ewentualnie: przyznania ofercie Highway 7 pkt w
zakresie doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno - budowlanej Pana B. B.;
(6) dokonania wyboru oferty Odwo
łującego jako najkorzystniejszej.
Stwierdził, że wykonawca posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ w
przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta Highway powinna zostać
odrzucona, wykonawca Highway powinien zostać wykluczony z postępowania (względnie
ofercie ww. wykonawcy powinna zostać przyznana mniejsza ilość punktów) natomiast oferta
Odwołującego w takiej sytuacji powinna być uznana za ofertę najkorzystniejszą. W związku z
powyższym, nie może budzić wątpliwości fakt, że w wyniku niezgodnych z przepisami ustawy
działań Zamawiającego Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na nieuzyskaniu
zamówienia publicznego, a tym samym posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności:
I.
Zarzut nieprawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Highway.
1. Treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Highway w dniu 11 lutego 2019 r.
potwierdza, że oferta ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona jako zawierająca cenę
rażąco niską. Odpowiedź udzielona przez Highway na wezwanie Zamawiającego jest
lakoniczna, ogólnikowa, a tym samym w żaden sposób nie potwierdza realności zaoferowanej
przez ten podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia. Należy wskazać, że aktualne
brzmienie art. 90 Pzp,
wiąże się z powstaniem domniemania rażąco niskiej ceny oferty
wykonawcy wezwanego do wyjaśnień, którego ciężar obalenia spoczywa na wykonawcy.
2.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku KIO
2256/17, zgodnie z którym „To na wykonawcy spoczywa obowiązek dowiedzenia, że
zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Dlatego wykonawca musi przedstawić
konkretne przyczyny zaoferowania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia stosownymi
dowoda
mi, co wynika z zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy (…)”. Analogicznie
wypowiedziała się Izba w wyroku. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2
ustawy
(…) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawc
y”.
3.
Highway zobowiązane było zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma charakter
realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na zrealizowanie
przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po stronie tego wykonawcy obiektywne czynniki,
które zaniżenie ceny oferty. Wykonawca powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i
wyczerpujące, wraz z dołączeniem dowodów na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i
wskazywanych wartości.
4.
W treści wezwania z dnia 7 lutego 2019 r. w trybie art. 90 ust. 1 i 1a Pzp Zamawiający
wyraźnie wskazał, że oczekuje złożenia wyjaśnień wraz z dowodami. Zamawiający w
wezwaniu podkreślił, że wymaga wyjaśnienia szeregu konkretnych wątpliwości w zakresie:
a.
pozycji Tabeli opracowań projektowych (w tym np. ceny Projektu Wykonawczego,
Materiałów do Audytu, mapy do celów projektowych, Szczegółowych specyfikacji
technicznych, Kosztorysu inwestorskiego, Kosztorysu Ofertowego);
b.
czynników kosztowych (np. koszty uzgodnień, opinii decyzji, aparatu wodnoprawnego wraz
z uzyskaniem pozwolenia, badań, inwentaryzacji).
5.
Złożone w odpowiedzi na tak sformułowane wezwanie wyjaśnienia powinny być zatem
odpowiednio szczegółowe i poparte dowodami oraz uwzględniać cały okres realizacji
zamówienia.
6.
Obowiązkiem Zamawiającego natomiast była prawidłowa ocena złożonych wyjaśnień, tj. z
uwzględnieniem zgodności oferty z przedmiotem zamówienia oraz konieczności wykazania
przez Wykonawcę okoliczności, które są tylko dla niego indywidualne, a jednocześnie nie
zachodzą w przypadku pozostałych wykonawców ubiegających się o tego rodzaju zamówienia
o podobnej skali i wartości. Złożone wyjaśnienia powinny były wykazać brak domniemanego
rażąco niskiego charakteru zaoferowanej ceny. Wyjaśnienia powinny być wyczerpujące i
szczegółowe, odnoszące się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, a także zawierać
wskazanie konkretnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny (co
znajduje potwierdzenie w orzecznictwie np. wyrok KIO 2185/14). Czynniki obniżające koszty
powinny mieć charakter obiektywny i nie być wspólne dla pozostałych wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Powyższe stanowisko potwierdza liczne orzecznictwo sądów
okręgowych rozpatrujących skargi na wyroki KIO (wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie
sygn. akt I Ca 117/12,
wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga sygn. akt IV Ca 1299/09,
wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt XIX 179/13). Nie jest wystarczające złożenie
wyjaśnień wymieniających jedynie wysokość ponoszonych kosztów, bez udowodnienia
prawidłowości ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień dowodami potwierdzającymi
realność wyliczeń w zakresie najistotniejszych z nich (np. oferta handlowa). Ponadto,
Wykonawca wskazując elementy oferty mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny,
oprócz ich wymienienia, musi wskazać również, w jakim stopniu specyficzne dotyczące go
okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny oferty, aż do poziomu wskazanego w ofercie.
7.
Udostępniona przez Zamawiającego treść wyjaśnień ceny złożonych przez Highway
pozwala na stwierdzenie, że podmiot ten nie sprostał obowiązkowi obalenia domniemania o
niedoszacowaniu ceny oferty. Wykonawca nie wskazał w swoich wyjaśnieniach czynników
obiektywnych, które uzasadniałyby obniżenie ceny oferty, natomiast powołał się na bardzo
ogólne okoliczności, które nie mogą być uznane za wystarczające w kontekście art. 90 ust. 2
i 3 Pzp.
8.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 7 lutego 2019 r. wykonawca zamiast wyjaśnień
konkretnych przedstawił ogólne deklaracje o uwzględnieniu w cenie wskazanych przez
Zamawiającego pozycji kosztowych, podał ogólne dane o czasochłonności i załączył ofertą
podwykonawcy Pryzmat w celu potwierdzenia kosztów w zakresie 5000 zł. Ponadto, Highway
wskazał na „doświadczenie i profesjonalizm biura", prowadzenie działalności od 2005 r. i
wykonani
e ponad 300 dokumentacji projektowych, posiadanie „wysoce specjalistycznej
kadry”, przyjęcie stawki roboczo godziny oraz czasochłonności na podstawie "najnowszych,
aktualnie się toczących aczkolwiek już praktycznie zakończonych oraz starszych tematów' etc.
9.
Highway poprzestało na złożeniu wyjaśnień ogólnikowych, które w żaden sposób nie
stanowią odpowiedzi na wątpliwości wskazane przez Zamawiającego w treści wezwania z dnia
7 lutego 2019 r. Zamawiający wskazał, że oczekuje wyjaśnienia konkretnych czynników
kosztowych (por. tiret 7-
11 wezwania), jak również poprosił o wyjaśnienie konkretnych pozycji
Tabeli Opracowań Projektowych (tiret 1-6 wezwania). Skoro Zamawiający oczekiwał
złożenia"wyjaśnień" w zakresie tych konkretnych wątpliwości to nie może budzić wątpliwości
fakt, że ograniczenie się tylko do potwierdzenia uwzględnienia w wycenie kosztów nie jest
odpowiedzią na wezwanie. Highway w odniesieniu do pozycji Tabeli Opracowań Projektowych
wskazał jedynie na zakładaną czasochłonność (w żaden sposób nie zostało wyjaśnione,
dlaczego taka a nie inna czasochłonność jest zakładana) oraz potwierdził, że "uwzględnił
wszystkie ujęte w SIWZ wymagania Zamawiającego. Jedynie w celu udowodnienia pozycji o
wartości 5000 zł. wykonawca przedłożył ofertę podmiot określonego w wyjaśnieniach jako
podwykonawca. W odpowiedzi na wyjaśnienie pozostałych kosztów Highway oświadczył, że
przewidział je w cenie ofertowej. Mimo, że formalnie Highway złożył wyjaśnienia, to są one na
tyle lakoniczne, że nie mogą zostać uznane za czyniące zadość konkretnie wskazanym przez
Zamawiającego wątpliwościom. Ponownego podkreślenia wymaga, że Zamawiający nie
oczekiwał wyłącznie potwierdzenia, że w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty,
ale żądał wyjaśnień w przedmiotowym zakresie popartych dowodami.
10.
Ogólne deklaracje złożone przez Highway nie mają jakiejkolwiek wartości merytorycznej,
która pozwalałaby na ocenę, że zaoferowana cena jest realna. W szczególności, nie jest
niczym nadzwyczajnym posiadanie specjalistycznej kadry czy doświadczenia. Każdy z
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia posiada stosowne doświadczenie, jak
również kadrę (okoliczności te są weryfikowane w związku ze sformułowanymi przez
Zamawiającego warunkami udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej oraz oceniane w ramach kryterium oceny ofert). Nie są to zatem okoliczności
przynależne wyłącznie Highway stanowiące o przewadze konkurencyjnej wykonawcy
pozwalającej na tak znaczne obniżenie kosztów. Z całą pewnością powołanie samych tych
okoliczności nie może zostać uznane za wystarczające w sytuacji, gdy wykonawca nie udzielił
szczegółowych wyjaśnień w zakresie wskazanym w wezwaniu z dnia 7 lutego 2019 r., jak
również nie przedstawił kalkulacji ceny ofertowej.
11.
Złożone przez Highway wyjaśnienia ceny są niewiarygodne i słusznie ceny zaoferowane
przez tego wykonawcę zwróciły uwagę Zamawiającego, który zwrócił się o wyjaśnienia
konkretnych pozycji Tabeli Opracowań Projektowych. W załączeniu do odwołania
przedkładamy tabelę z ukazaniem różnic w cenach zaoferowanych przez poszczególnych
wykonawców. Odnosząc się do poszczególnych pozycji wyjaśnień ceny należy wskazać, co
następuje.
12.
Materiały do audytu BRD:
a.
Wykonawca HIGHWAY przewidział w swej ofercie 5 000 zł na wykonanie materiałów do
audytu BRD, co zgodnie z oświadczeniem złożonym w wyjaśnieniach ceny odpowiada
pracochłonności na poziomie 5.000/30 zł za roboczogodzinę (zgodnie z oświadczeniem
Highway taka stawka obowiązuje w biurze tego wykonawcy) = 166 roboczogodzin. Zgodnie z
definicją zawartą w art. 4 pkt 29 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U.
z 2013 r. poz.260) Audyt BRD (audyt bezpieczeństwa ruchu drogowego) oznacza ..niezależna
szczegółowa, techniczną ocenę cech projektowanej, budowanej, przebudowywanej lub
użytkowanej drogi publicznej pod względem bezpieczeństwa wszystkich uczestników ruchu
drogowego”.
b.
Audyt BRD jest formą oceny etapów projektowania, budowy i użytkowania drogi przez
audytorów bezpieczeństwa ruchu drogowego pod kątem ryzyka wystąpienia zagrożenia
wypadkowego wobec wszystkich uczestników ruchu
drogowego. Audyt BRD jest wykonywany po zako
ńczeniu każdego z etapów projektowania i
eksploatacji, a jego wyniki są dokumentowane sprawozdaniem z Audytu BRD. Zgodnie z
zarządzeniem generalnego dyrektora dróg krajowych i autostrad (załącznik 2 do zarządzenia
-
Podręcznik Audytu BRD) Audyt BRD przeprowadza się wieloetapowo, a w każdym z tych
etapów audytor musi wykazać dużą pracochłonność.
c.
W związku z powyższym, przypisanie materiałom wartości 5 000 zł mogło wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego, a w konsekwencji powinno zostać dokładnie wyjaśnione przez
Highway. Wykonawca ten natomiast ograniczył się do podania czasochłonności i wskazania,
że uwzględnił w cenie wszystkie koszty zgodnie z SIWZ. Należy zwrócić uwagę na fakt, że w
większości ofert wykonawców, materiałom do audytu BRD zostały przypisane koszty na
znacznie większym poziomie, co powoduje, że powinien on złożyć w tym zakresie bardziej
szczegółowe wyjaśnienia. Porównując do średniej ceny Oferentów, Highway założył koszty
ponad 12-
krotnie niższe, będące na poziomie około 8-miu % średniej ceny ofertowej:
Cena Highway: 5 000 zł
Średnia cena ofertowa: 61 298,00 zł
13. Kosztorysy. STWiORB
a.
Wykonawca HIGHWAY przedstawił w swojej ofercie kwotę po 1000 zł na każde z
opracowań: kosztorys ofertowy, kosztorys inwestorski, STWiORB (Szczegółowe Specyfikacje
Techniczne). Należy zauważyć, że Tabela Opracowań Projektowych załączona do oferty ma
charakter uproszczony i nie uwzględnia podziału opracowań na poszczególne branże. Każde
z tych opracowań musi zostać opracowane osobno dla branż: architektoniczno- budowlanej,
drogowej, sanitarnej, elektrycznej, co daje w efekcie po cztery opracowania.
b.
W związku z powyższym, przy uwzględnieniu równego rozkładu pracochłonności w tym
zakresie na poszczególne branże w celu prostszego zobrazowania sytuacji, Highway założył
jedynie 250 zł na przygotowanie każdego z tych opracowań, co zgodnie z jego oświadczeniem
co do stawki za roboczogodzinę daje 8 roboczogodzin na każde z tych opracowań (250 zł za
jedno opracowanie jednej branży /30 zł roboczogodziny). Wykonanie kosztorysu albo
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych w ciągu jednego dnia
roboczego jest zupełnie nierealne. Przyjęcie takiego założenia przez Highway wskazuje na
niedoszacowanie kosztów, czego skutkiem jest zaoferowanie ceny rażąco niskiej,
nieodpowiadającej standardom rynkowym.
c. W
e wszystkich ofertach wykonawców, kosztorysom oraz opracowaniom STWiORB zostały
przypisane koszty na znacznie większym poziomie. Poniżej przedstawiono porównanie
poszczególnych opracowań do średniej ceny, jaką zaoferowali inni wykonawcy biorący udział
w postępowaniu:
■v »,vv Vi iw - afrvTii3;.v >
Highway
Średnia cena ofertowa (zł);
.Wartość netto (w zł)
i
Szczegółowe Specyfikacje Techniczne ?;;
1 000,00
24 387,80
Kosztorys inwestorski
1 000,00
14 115,80
Kosztorys ofertowy
1 000,00
7 099, 80
14. Cena roboczogodziny
a.
Zgodnie z oświadczeniem Highway przedstawionym w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny,
wymienione składowe ceny ofertowej zawierają wyłącznie koszt przedstawionej
roboczogodziny. Wykonawca oświadczył, że koszt jednej roboczogodziny w jego biurze
wynosi 30 zł netto, a jednocześnie oświadczył, że cała przypisana kwota do poszczególnych
elementów projektowych oznacza koszt wykonania projektu przez projektantów - na
przykładzie Projektu Wykonawczego 5 000 roboczogodzin x 30 zł = 150 000 zł netto (cena
przedstawiona w ofercie).
b. Wykonawca zawa
rł lakoniczną deklarację o uwzględnieniu w ramach kosztów
roboczogodziny kosztów takich, jak koszty biura, wydruków, uzgodnień, sprawdzenia
dokumentacji. Takie stwierdzenie jest jednak niewiarygodne, bowiem Highway nie wskazał
jaka jest faktyczna stawka pr
acy projektanta a jakie są koszty stałe. Ogólne zapewnienie o
uwzględnieniu kosztów stałych w stawce roboczogodziny jest niewystarczające. Koszty stałe
stanowią istotny czynnik kosztowy wpływający na cenę ofertową.
c.
Do kosztów tych należeć będą: • koszt wydruków zawierający koszt eksploatacji sprzętu i
zużytych materiałów (Highway ogólnie wskazał na "koszty wydruków"), • koszt
ubezpieczenia,
• harmonogram rzeczowo-finansowy, • harmonogram prowadzenia i
uzyskiwania uzgodnień, • koszty zarządu, • koszt najmu i utrzymania powierzchni biurowej dla
projektantów, • koszt obsługi prawnej, • koszt amortyzacji sprzętu i oprogramowania.
d.
Na podstawie analizy wymagań SIWZ oraz wzoru Umowy określono, że minimalne koszty
wynikające z powyższych powinny zostać założone na poziomie minimalnym wynoszącym:
• koszt wydruków (zawierający koszt eksploatacji sprzętu i zużytych materiałów): 10 000 zł
netto,
• koszt ubezpieczenia: 2 000 zł netto, • harmonogram rzeczowo-finansowy: 1 000 zł netto
• harmonogram prowadzenia i uzyskiwania uzgodnień: 1 000 zł netto, • koszt zarządu: 12
000 zł netto, • koszt najmu i utrzymania powierzchni biurowej dla projektantów: 14 000 zł netto
(przy założeniu 2 tys. zł/miesiąc przez okres 12-stu miesięcy - przyjęto w oparciu o standardy
rynkowe, na podstawie ofert wynajmu powierzchni biurowej),
• koszt obsługi prawnej: 6 000 zł
netto,
• koszt amortyzacji sprzętu i oprogramowania: 5 000 zł netto.
e.
W związku z powyższym, Wykonawca powinien uwzględnić w swej ofercie koszty stałe w
wysokości co najmniej 51 000 zł netto. Z treści wyjaśnień nie wynika, że ww. koszty zostały
uwzględnione w kalkulacji. Co więcej, z treści pkt 13 ze str. 18 OPZ wynika, że w cenie powinny
być zawarte konkretne pozycje dotyczące m.in. zebrania materiałów archiwalnych i warunków,
które są w posiadaniu odpowiednich instytucji, wykonania opisów, obliczeń, kosztorysów i
rysunków oraz oprawę opracowań projektowych dla potrzeb postanowień, uzgodnień, opinii i
ich uzyskania, wykonania w razie konieczności prezentacji i sprawdzeń opracowań
projektowych, udziału w spotkaniach i naradach, wykonania i dostarczenia do Zamawiającego
kompletnej dokumentacji w wymaganej szacie graficznej i w wymaganej ilości egzemplarzy
etc.
15.
Highway oświadczył, że założył w swej kalkulacji koszt uzyskania uzgodnień, opinii,
warunków technicznych i decyzji, w tym decyzji o warunkach zabudowy, wykonanie operatu
wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego, wykonanie raportu o
oddziaływaniu inwestycji na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji środowiskowej, wykonanie
badań, ekspertyz, w tym rozpoznanie podłoża gruntowego, udział w spotkaniach
koordynacyjnych, ale nie przedstawił żadnych dowodów, wyjaśnień, ani kalkulacji tych
kosztów. Nie wskazał również, która z przedstawionych składowych ceny ofertowej zawiera
kalkulację powyższych opracowań. Zaznaczyć należy również, że poza kosztem pracy
personelu, koszt powyższych powinien zawierać również mobilizację sprzętu, koszty
transportu. Informacji o uwzględnieniu ww. kosztów brak w wyjaśnienia Highway złożonych
Zamawiającemu.
16.
Ponadto, z wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Highway wynika, że wykonawca
ten założył zysk w wyniku realizacji przedmiotu zamówienia w wysokości 15 % wartości ceny
ofertowej. Biorąc pod uwagę fakt, że wykonawca w odniesieniu do poszczególnych pozycji
Tabeli Opracowań Projektowych podał zakładaną czasochłonność to wskazanie na 30 zł netto
jako stawka roboczogodziny jest niewiarygodne i niespójne. Skoro cena ofertowa wynosi 655
000 zł netto i obejmuje zarówno koszty, jak i zysk w wysokości 15% ceny oferty, to zysk
Highway wynosi 85 434,78 zł (655 000 zł netto - 15% zysku), a cena ofertowa bez zysku to
569 565,22 zł netto. Biorąc pod uwagę te wartości stawka za roboczogodzinę pracy została
skalkulowana poniżej 30 zł netto wskazanej jako stawka uwzględniająca koszty
funkcjonowania biura Highway. Zgodnie z wyjaśnieniami złożonymi przez ww. wykonawcę „na
podstawie stawek wynagrodzeń i innych kosztów funkcjonowania Naszego biura koszt jednej
roboczogodziny określono w wysokości 30 zł netto”. Z poniższej tabeli wynika, że po
uwzględnieniu ceny oferty pomniejszonej o deklarowany zysk oraz czasochłonności dla
opracowania poszczególnych dokumentów wskazanych w Tabeli Opracowań Projektowych
stawka za jedną roboczogodzinę skalkulowana w niniejszym postępowaniu jest niższa niż
stawka 30 zł deklarowana przez wykonawcę jako referencyjna po uwzględnieniu kosztów
prowadzenia biura, a zatem potwierdza nierealność ceny oraz nierzetelność przygotowanych
wyjaśnień. Uwaga - poniższa tabela wskazuje te pozycje Tabeli Opracowań Projektowych, co
do których Highway wskazał w wyjaśnieniach czasochłonność (tylko w odniesieniu do tych
pozycji możliwe było wyliczenie stawki).
Wyszczególnienie
Opracowań projektowych
.
Cena ofertowa netto
pomniejszona zysk
P
rocentowy udziału
poszczególnych
elementów projektu
Ilość roboczogodzin
przypisanych do wykonania
Cena
roboczogodzin.
Cena ofertowa netto
569.565,22 zł
Materiały do Audytu BRD
4 328,70 zł
0,76%
166
26,08 zł
Projekt wykonawczy
130430,43 zł
22,90%
5000
26,09 zł
Szczegółowe;
Specyfikacje Techn.
Techniczne
854,35 zł
0,15%
33
25,89 zł
Kosztorys inwestorski
854,35 zł
0,15%
33
25,89 zł
Kosztorys ofertowy ;
854,35 zł
0,15%
33
25,89 zł
17. W
yjaśnienia złożone przez Highway nie spełniają wymagań określonych przepisem art. 90
Pzp, a zatem oferta tego wykonawca podlegają odrzuceniu. Zgodnie bowiem z wyrokiem Izby
KIO 1651/16 "Przepis art. 90 ust. 3 ustawy
(…) nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na jej
cenę lub jeśli złożone wyjaśnienia potwierdzają, że została zaoferowana cena rażąco niska,
co interpretowane jest jako złożenie wyjaśnień, które nie przekonują, że cena oferty została
ska
lkulowana w sposób prawidłowy, a należyte wykonanie zamówienia nie jest zagrożone".
Podobnie Izba w wyroku KIO 722/16: "Sytuacja prawna wykonawcy, który złożył wyjaśnienia
ogólne, nieadekwatne do wezwania zamawiającego, nie pozwalające na ustalenie, że cena
oferty została obliczona prawidłowo, jest taka sama jak sytuacja prawna wykonawcy, który
wyjaśnień nie złożył w ogóle. W obu przypadkach oferta podlega odrzuceniu".
18.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że ogólnikowość złożonych wyjaśnień nie może
stanowić podstawy do kierowania do wykonawcy kolejnego wezwania do udzielenia dalszych
wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp. W wyroku KIO 2221/17 Izba wprost stwierdziła, że "Brak
udz
ielenia przez wykonawcę wyjaśnień lub udzielenie wyjaśnień, w których wykonawca nie
udowodnił, że cena oferty nie jest rażąco niska, obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty.
Tym samym od rzetelności wyjaśnień wykonawcy zależy jego dalszy udział w postępowaniu".
W kolejnym orzeczeniu KIO uznała, że ”Ponowne wezwanie wykonawcy do złożenia
dodatkowych wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny oferty winno być
wystosowane w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody na pierwsze
wezwanie zamawiającego zrodziły po stronie zamawiającego dalsze wątpliwości, które
wymagałyby dodatkowego wyjaśnienia czy uszczegółowienia. Kolejne wezwanie wykonawcy
w ww. zakresie nie może prowadzić do bezpodstawnego stworzenia kolejnej szansy dla
w
ykonawcy, który złożył wyjaśnienia o wysokim poziomie ogólności, nie przedstawiając przy
tym żadnych dowodów potwierdzających kalkulację ceny oferty" (wyrok KIO 2212/17).
19.
Wobec powyższego nie może budzić wątpliwości fakt, że oferta Highway podlega
odrz
uceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jak również na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.
II.
Zaniechanie wykluczenia Highway z postępowania (ewentualnie przyznania niższej
liczby punktów).
I.
Zgodnie z pkt 19.1 SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert był "Zespół Projektowy" (40%).
Zgodnie z pkt 19.1.2 lit. a) SIWZ:
''Kryterium „Zespół Projektowy” będzie rozpatrywane na podstawie informacji zawartych w
Formularzu „Zespól Projektowy” (Formularz 2.2.) dotyczącym doświadczenia osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia. W tym kryterium Zamawiający przyzna punkty:
a) Projektant w specjalności architektoniczno-budowlanej, który został wyznaczony przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia: za wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
projektu budowlanego i projektu wykonawczego (tylko łącznie PB i PW) budowy lub
przebudowy obiektu użyteczności publicznej* (nie budynek zamieszkania zbiorowego) na
stanowisku projektanta w specjalności architektoniczno-budowlanej (...).
W tym kryterium max. liczba pkt. wynosi łącznie 40 tj.:
a) Projektant w specjalności architektoniczno-budowlanej może uzyskać max. 15 punktów w
następujący sposób:
- wykonanie 1 dokumentacji - O pkt, - wykonanie 2 dokumentacji - 7 pkt, - wykonanie 3
dokumentacji - 15pkt."
2.
W pkt 7.3.3) SIWZ wskazano wyraźnie, że "*budynek użyteczności publicznej - zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422
ze zmianami) należy rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej,
wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki,
wychowania, opieki zdrowotnej, spo
łecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu,
gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi
pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym
śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za
budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny)”.
3.
Zgodnie z Formularzem 2.2 Zespól Projektowym dołączonym do oferty w celu uzyskania
punktacji w ww. kryterium Highway dla Projekt
anta specjalności architektoniczno - budowlanej
wskazał na doświadczenie Pana B. B. w zakresie 3 usług:
a.
Przebudowa budynku garażowe nr 40 na terenie JW 5018 w Dziwnowie,
b.
Projekt restauracji KFC DT Józefów,
c.
Budowa lodowiska krytego sztucznie mrożonego wraz z infrastrukturą techniczną w
Bydgoszczy.
4.
Z dokumentacji postępowania wynika, że Highway dokonywał wyjaśnienia doświadczenia
Pana B. B. -
w dniu 25 marca 2019 r. pismo złożone bez wezwania Zamawiającego z
wyjaśnieniem zasadności przyznania punktacji za doświadczenie Pana B. B. (wraz z
załączeniem Projektu Budowlanego dla przebudowy budynku garażowego nr 40 na terenie
JW 5018 w Dziwnowie) oraz w dniu 8 kwietnia 2019 r. - w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego, w którym przekonywał, że obiekt budynku garażowego nr 40 na terenie JW
w Dziwnowie jest obiektem użyteczności publicznej.
5.
Z informacji o wyborze zamieszczonej na Platformie zakupowej Zamawiającego wynika, że
wykonawca w ramach omawianego kryterium otrzymał maksymalną ilość punktów (15 pkt).
6. N
ie jest zgodne z rzeczywistością, oświadczenie Highway, iż budynek garażowy nr 40 na
terenie JW w Dziwnowie jest budynkiem użyteczności publicznej w rozumieniu rozporządzenia
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.
a.
Badanie przynależności budynku do określonej kategorii należy odnieść do głównej funkcji,
jaką sprawuje budynek. Zgodnie z w pkt 5 Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB)
„Wskazówki dotyczące klasyfikowania obiektów budowlanych”:
„W przypadku obiektów budowlanych użytkowanych lub przeznaczonych do wielu celów (np.
budynek mieszkalny będący jednocześnie hotelem i biurem) klasyfikuje się je w jednej pozycji,
zgodnie z ich głównym użytkowaniem. Główne użytkowanie powinno być określane
następująco:
-
należy określić jaki procent całkowitej powierzchni użytkowej przeznaczony jest na różne
cele, zgodnie z grupowaniami klasyfikacji -
na najbardziej szczegółowym poziomie.
-
następnie obiekt budowlany klasyfikowany jest zgodnie z metodą “góra - dół”: najpierw
określa się sekcję - 1 cyfra (budynek lub obiekt inżynierii lądowej i wodnej), następnie dział na
poziomie 2 znaków (budynek mieszkalny, budynek niemieszkalny, infrastruktura transportu,
itp.) najb
ardziej znaczący w ramach sekcji, następnie grupę (3 cyfry) najważniejszą w ramach
działu, klasę (4 cyfry) mającą największy udział w powierzchni użytkowej w ramach grupy. ”
b.
Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że kwestię przynależności budynku do określonej
kategorii należy badać w odniesieniu do tego, jaka jest przeważająca funkcja danego obiektu.
Takie stanowisko wyraziła również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 129/11, KIO
141/11, dotyczącego analogicznej sprawy, w której badane było doświadczenie wykonawcy w
kontekście warunku udziału w postępowaniu dotyczącego budowy budynku użyteczności
publicznej: „Odwołujący wskazał, z czym należy się zgodzić, iż klasyfikacja obiektu - w
kontekście "obiektu użyteczności publicznej" - musi być dokonywana zgodnie z legalną i
obowiązującą w tym zakresie definicją zawartą w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia
12 kwietnia 2002 roku (Dz. U. z 2002 r. Nr 75, poz. 690 ze zm.), gdzie w § 3 pkt 6 wskazano,
iż "Budynek użyteczności publicznej - poprzez to pojęcie rozumie się przez to budynek
przezn
aczony dla administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego,
oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi
bankowej, handlu, gastronomii, usług, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie
kolejowym, drogowym, lotniczym lub wodnym, poczty lub telekomunikacji oraz inny
ogólnodostępny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek
użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy i socjalny.". W ocenie Izby
wątpliwości można rozstrzygnąć w oparciu o zasady ujęte w rozporządzeniu Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (Dz. U. z
1999r. Nr 112, poz. 1316). W punkcie 5 załącznika do w/w rozporządzenia zawarte są
wskazówki dotyczące klasyfikowania obiektów budowlanych użytkowanych lub
przeznaczonych do wielu celów (np. budynek mieszkalny, w którym znajdują się również biura,
budynek mieszkalny w którym znajdują się np. lokale handlowe itp.). W takim przypadku
klasyfikuje się je zgodnie z "głównym użytkowaniem" (dominującym sposobem użytkowania).
Tak więc o charakterze budynku w tym kontekście przesądza jego dominujące przeznaczenie
(główna funkcja). ”
c.
Zgodnie z częścią dokumentacji projektu budowlanego dla „Przebudowy Budynku
Garażowego nr 40 na terenie JW 5018 w Dziwnowie” udostępnioną przez Higway, pkt. 3
Zestawienie powierzchni użytkowej w proj. budynku, rozkład funkcji w obiekcie przedstawia
się następująco: • Stanowiska garażowe: 5 385,56 m2, co stanowi 76% powierzchni budynku,
• Pomieszczenia socjalne i biurowe: 306, 80 m2, co stanowi 4 % powierzchni budynku, •
Magazyny: 312,27 m2, co stanowi 4% powierzchni budynku,
• Magazyny związane z funkcją
garażu, kotłownia, magazyn oleju opałowego, wentylatornie, rozdzielnia elektryczna: 1 068,36
m2, co stanowi 15% powierzchni budynku.
d.
W związku z tym, budynek garażu, dla którego dokumentację wykonywał Pan B. B. ma
powierzchni
ę równą 7 072, 99m2 a część funkcji właściwej dla użyteczności publicznej wynosi
306,80 m2, co stanowi tylko 4% powierzchni. Zatem, zgodnie z zasadami Klasyfikacji
Obiektów Budowlanych przedmiotowy budynek nie może być klasyfikowany jako budynek
użyteczności publicznej, gdyż nie jest to jego główna i przeważająca funkcja użytkowania.
e.
Należy dodatkowo wskazać, że powierzchni hali garażowej nie można zaliczyć do
powierzchni użyteczności publicznej, gdyż hala garażowa służy przede wszystkim pojazdom
wojskow
ym (zgodnie z projektem budowlanym załączonym do pisma Highway z dnia 25 marca
2019 r. hala garażowa jest przeznaczona dla pojazdów i techniki wojskowej), a nie celom
administracyjnym.
7.
Powyższe okoliczności wypełniają dyspozycję art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, powodując
konieczność wykluczenia wykonawcy Highway z postępowania. Nie jest bowiem prawidłowe
stwierdzenie Highway, że budynek ten jest przeznaczony głównie na cele administracji -
powierzchnia użyteczności publicznej wynosi zaledwie 4% powierzchni ogólnej budynku, co
wynika z projektu budowlanego przedstawionego przez Highway.
a.
Jak zauważyła Izba w wyroku KIO 596/18: „na skutek implementacji do krajowego porządku
prawnego dyrektyw 20141241
UE i 2014/25/UE wzrosło znaczenie oświadczeń własnych
wykonaw
ców. Jest to wynikiem, zarówno wprowadzenia JEDZ, jak również faktu
przemodelowania przebiegu procedury o udzielenie zamówienia publicznego w jej
podstawowej formie, jak również wprowadzenia rozwiązania w postaci tzw. procedury
odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp). Te kilka znaczących zmian doprowadziło do zwiększenia
znaczenia oświadczeń składanych przez wykonawców, w tym nałożyło na nich obowiązek
większej staranności przy weryfikacji prawdziwości danych prezentowanych w toku
postępowania. Tym samym wobec wykonawców należy obecnie stosować wyższy miernik
oceny związany z rzetelnością prezentowanych przez nich danych”.
b. Podobnie w wyroku
KIO 1319/18 stwierdza, iż: „W odniesieniu natomiast do lekkomyślności
lub niedbalstwa, kwestia ta pozostaje w sferze ocen
zamawiającego, który nie dysponuje
środkami pozwalającymi przedstawić dowody na stopień winy wykonawcy. Jeżeli jednak z
zestawienia informacji przedstawionych przez wykonawcę z oczekiwaniami zamawiającego
wynika, że działający z należytą starannością wykonawca powinien mieć świadomość, że
przedstawione informacje tym oczekiwaniom nie odpowiadają, a mimo to potwierdził
okoliczność przeciwną, to bez wątpienia stanowi to podstawę przypisania wykonawcy
lekkomyślności lub niedbalstwa”.
III.
Nieprawidłowo przyznana punktacja (zarzut ewentualny).
1.
Z daleko posuniętej ostrożności wskazać należy, że jeśli zarzut dotyczący zaniechania
wykluczenia Highway z postępowania (i odrzucenia jego oferty) nie zostanie uwzględniony, to
brak jest podstaw do przyznawania ofercie tego
wykonawcy maksymalnej liczby punktów w
kryterium Zespół Projektowy doświadczenie specjalności architektoniczno - budowlanej. Skoro
budynek garażowy nr 40 na terenie JW w Dziwnowie nie jest budynkiem użyteczności
publicznej, to nie ulega wątpliwości, że oferta Highway nie powinna otrzymać punktacji za
doświadczenie Pana B. B. w tym zakresie.
2.
Zgodnie z pkt 19.1.2 SIWZ maksymalna ilość punktów tj. 15 pkt jest przyznawana za
wykonanie 3 dokumentacji. Skoro doświadczenia w zakresie wykonania dokumentacji
dla
budynku garażowego nr 40 na terenie JW w Dziwnowie nie można uwzględnić, to wykonawca
Highway powinien otrzymać 7 pkt w ramach tego kryterium (2 pozostałe dokumentacje).
3.
W związku z tym oferta Highway powinna otrzymać łącznie 84 pkt, a oferta Odwołującego
z punktacją 91,61 powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 8 maja 2019 r. przekazane do
akt sprawy 16/05/2019) wskaz
ał na następujące okoliczności:
Zdaniem Zamawiającego zarzuty Odwołującego są bezpodstawne, a odwołanie
powinno zostać oddalone. Stwierdził, że w związku z powzięciem podejrzenia rażącego
zaniżenia ceny ofertowej, pismem z dnia 7.02.2019 r. wezwał HIGHWAY do udzielenia
wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny, w zakresie
wskazanym w w/w piśmie. Zakres żądanych przez Zamawiającego wyjaśnień został określony
w sposób precyzyjny i szczegółowy. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 11.02.2019
r., HIGHWAY udzielił konkretnych i wyczerpujących wyjaśnień oraz załączył ofertę na
wykonanie mapy do celów projektowych od firmy Pryzmat. Wyjaśnienia zostały udzielone w
stosunku do każdego z elementów wymienionych w piśmie Zamawiającego. Udzielone
wyjaśnienia, w stosunku do: projektu wykonawczego, materiałów do audytu BRD,
Szczegółowych Specyfikacji Technicznych, kosztorysu inwestorskiego, kosztorysu
ofertowego, zawierały określenie czasochłonności wykonania danego elementu oraz
zawierały zapewnienie o uwzględnieniu wszystkich wymagań Zamawiającego, zawartych w
SIWZ. Zgodnie z zapewnieniem, czasochłonność została określona na podstawie podobnych
projektów. Koszt roboczogodziny został określony na poziomie 30 zł netto, w koszcie tym
uwzględniono koszty stale związane z prowadzeniem Biura oraz zysk. Nadto, wykonawca
zapewnił wykonanie w ramach ceny ofertowej wszelkich innych czynności niezbędnych do
wykonania przedmiotu umowy, wymienionych szczegółowo w wezwaniu Zamawiającego.
Jako podstawę zawartych w w/w piśmie informacji i zapewnień, wskazano długoletnie
do
świadczenie w realizacji zamówień podobnych jak w przedmiotowym zadaniu, wykonanie
300 dokumentacji projektowych oraz posiadanie wykwalifikowanej, wysoce specjalistycznej
kadry.
Odnosząc się do podnoszonego przez Odwołującego zarzutu braku przedstawienia;
poza ofertą na wykonanie mapy do celów projektowych, dowodów dotyczących elementów
złożonej przez HIGHWAY oferty, Zamawiający miał na względzie, że brak dowodów nie
powinien przesądzać o odrzuceniu oferty. Wynika to z przepisu art. 90 ust. 3, który określa
przes
łanki odrzucenia oferty z rażąco niską ceną lub kosztem. Zamawiający zatem ma prawo
zażądać odpowiednich dowodów, jednak ich niezłożenie nie może skutkować automatycznym
uznaniem oferty za podlegającą odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Zamawiający zobowiązany jest przeanalizować i ocenić otrzymane wyjaśnienia m.in. pod
kątem ich wiarygodności i dopiero w przypadku uznania, że nie odzwierciedlają one
rzeczywistego stanu rzeczy, powinien odrzucić ofertę. Udzielone wyjaśnienia oraz złożony
dokument, pomimo nie przedłożenia dowodów w stosunku do pozostałych elementów, z uwagi
na ich szczegółowość i konkretność, oraz długoletnie doświadczenie HIGHWAY, zostały
uznane przez Zamawiającego za wiarygodne i wystarczające, a w konsekwencji, nie pozwalały
na uznanie, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Z tych względów, w ocenie
Zamawiającego, nie zaszły przestanki do odrzucenia oferty HIGHWAY. Podał również, że do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wzywany był również Odwołujący. W odpowiedzi na
p
owyższe, w piśmie z dnia 13.02.2019 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia
dokumenty, zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odnośnie drugiego zarzutu dotyczącego bezzasadnego, zdaniem Odwołującego,
przyznania 15 pkt ofercie HIGHWAY w zakresie
doświadczenia projektanta w specjalności
architektoniczno - budowlanej, Pana B. B.,
Zamawiający stwierdził, że ocena zasadności
przyznania ofercie HIGHWAY 15 pkt w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności
architektoniczno - budowlanej Pana B. B.,
została dokonana z uwzględnieniem definicji
budynku użyteczności publicznej zawartej w par. 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra Infrastruktury
z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie, zgod
nie z którym, gdy mowa o budynku użyteczności publicznej
należy przez to rozumieć budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru
sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania,
opieki zdrow
otnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w
tym usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w
transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny
budy
nek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności
publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny.
Biorąc za podstawę powyższą definicję oraz udzielone przez HIGHWAY wyjaśnienia
dotyczące głównej funkcji przedmiotowego budynku, Zamawiający nie miał wątpliwości, iż
przedmiotowy budynek, składający się z pomieszczeń biurowych i socjalnych, jest budynkiem
użyteczności publicznej w rozumieniu powołanego przepisu. Zamawiający nie podziela w tym
względzie stanowiska Odwołującego, iż kluczową przesłanką zakwalifikowania budynku do
powyższej kategorii powinien być stosunek powierzchni pomieszczeń garażowych do
socjalnobiurowych. W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, z uwagi na sposób
użytkowania przedmiotowego budynku, Zamawiający doszedł do wniosku, że pomimo
mniejszej powierzchni zajętej na pomieszczenia socjalne i biurowe, dominującą funkcją
budynku jest funkcja socjalna i biurowa.
Odnosząc się do zarzutu braku wykluczenia HIGHWAY na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
17 Pzp,
Zamawiający wskazał, że zgodnie z tym przepisem z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje po
dejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W
kontekście powołanego uregulowania, należy mieć na względzie, iż nie można mówić o
przedstawieniu przez
wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, jeśli informacje te dotyczą okoliczności
znanych zamawiającemu. W takiej bowiem sytuacji trudno uznać, że są to informacje mające
lub mogące mieć wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego. (KIO 1428/18). Nie
można zatem zgodzić się z Odwołującym, że okoliczności dotyczące kwalifikacji
przedmiotowego budynku z uwagi na powierzchnię poszczególnych pomieszczeń, mogły
wprowadzać Zamawiającego w błąd, gdyż Zamawiający był w posiadaniu wskazanego przez
Odwołującego Projektu budowlanego, miał zatem możliwość samodzielnej oceny
przedłożonego dokumentu w kontekście analizowanej przestanki.
Izba ustaliła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca
HIGHWAY sp. z o.o. z
siedzibą w Baninie. Przystąpienie wykonawcy nie jest skuteczne. W
tym przypadku to zgłoszenie odpowiadało wymaganiom z art. 185 ust.2 ustawy Pzp, co do
formy i terminu. Także wskazany został interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony
do której przystąpił, jednakże w aktach sprawy brak było dowodu przekazania kopii
przystąpienia Odwołującemu, który taki zarzut podniósł na posiedzeniu. Zgłaszający
przystąpienie wykonawca prawidłowo powiadomiony nie stawił się i tym samym ustalenie, co
do braku pr
zekazania kopii zgłoszenia musiało zostać oparte na oświadczeniu Odwołującego.
W zakresie podnoszonych
w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła:
Przedmiotem zamówienia jest (pkt 5.1 IDW): „Wykonanie dokumentacji technicznej
oraz sprawowanie Nadzoru
Autorskiego dla: „Opracowanie dokumentacji technicznej na
wykonanie Obwodu Utrzymania Drogowego Stargard”.
(…)
W ramach realizowanego projektu OUD należy zaprojektować m.in.:
1) budynek biurowo-socjalny, budynek warsztatowo-
garażowy, magazyn soli i inne
elementy zagospodarowania OUD,
2) przebudowę skrzyżowań wraz z przebudową dróg niższych klas oraz łącznic
odpowiednio podłączonych do skrzyżowań,
3) budynek przeznaczony do przechowywania materiałów archiwalnych GDDKiA.”
W postępowaniu złożono 6 ofert:
Nr
oferty
Nazwa Wykonawcy
Cena (zł brutto)
1
Konsorcjum firm: BBC BEST BUILDING CONSULTANTS Sp.
z o.o. SP.K. (lider), BBC BEST BUILDING CONSULTANTS
NADZORY I DORADZTWO BUDOWLANE
Ł. Z., (partner)
977 468,70 zł
2
HIGHWAY Sp. z o.o.
840 705,00 zł
3
MULTICONSULT POLSKA SP. Z O.O.
1 818 801,00 zł
4
SEMARCHITEKCI S. M.
1 099 005,00 zł
5
TPF Sp. z o.o.
1 601 152,50 zł
6
T
RANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o.
2 044 260,00 zł
Zamawiający w wezwaniu z dnia 7 lutego 2019 r. skierowanym do wykonawcy Highway
sp. z o.o. podał, że działając w trybie art. 90 ust. 1 w zw. z art, 90 ust. 1a ustawy Pzp w celu
ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
określonego w IDW i OPZ, prosi o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących elementów oferty wykonawcy (…) mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności:
cena Projektu Wykonawczego wynosi 150 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy
Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego
przedstawione w SIWZ do wykonania kompletnego Projektu Wykonawczego;
cena Materiałów do Audytu BRD wynosi 5 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy
Wykonawca w swojej ofercie
uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione
w SIWZ do wykonania materiałów niezbędnych do przeprowadzenia audytu BRD;
cena Mapy do celów projektowych wynosi 5 000,00 zł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy
Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione
w SIWZ do wykonania mapy do celów projektowych wraz z zatwierdzeniem przez właściwy
organ;
cena Szczegółowych Specyfikacji Technicznych wynosi 1 000,00 zł netto. Prosimy o
wyjaśnienie czy Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania
Zamawiającego przedstawione w SIWZ do wykonania kompletnego SST;
cena
Kosztorysu Inwestorskiego wynosi 1 000,00 zł netto, Prosimy o wyjaśnienie czy
Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione
w SIWZ do wykonania Kosztorysu Inwestorskiego;
cena Kosztorysu Ofertowego wynosi 1 000,00 z
ł netto. Prosimy o wyjaśnienie czy
Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego przedstawione
w SIWZ do wykonania Kosztorysu Ofertowego;
prosimy
o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano uzyskanie wszelkich
niezbędnych uzgodnień, opinii, warunków technicznych i decyzji w tym o warunkach
zabudowy;
prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie operatu
wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego;
prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie Raportu o
odziaływaniu inwestycji na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji środowiskowej; prosimy o
wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano wykonanie badań (inwentaryzacji),
ekspertyz w tym rozpoznanie podłoża gruntowego;
prosimy o wyjaśnienie czy w ramach ceny ofertowej przewidziano udział w spotkaniach w
sprawie dokumentacji projektowej (przegląd opracowań projektowych i wizyty robocze) oraz
wykonanie prezentacji w razie konieczności.
Cena oferty ogółem 840 705,00 zł (brutto), wydaje się być rażąco niska j budzi wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego, Cena oferty jest 0 47,78% niższa od wartości zamówienia
oraz o 39,47% niższa od średniej arytmetycznej złożonych ofert”.
Wykonawca
w odpowiedzi w piśmie z dnia 11 lutego 2019 r. podał, że (…) kalkulacji
cen podanych w Tabeli Elemen
tów Rozliczeniowych dokonał na podstawie otrzymanych ofert
od podwykonawców i kalkulacji kosztów pracy zespołu własnego i biura. Na dowód czego
załączamy następujące dokumenty:
1.
Oferta wykonania mapy do celów projektowych firmy Pryzmat. W ramach oferty
podw
ykonawca przewidział wykonanie wszystkich prac zgodnie z SIWZ. Wykonawca
przewidział dodatkowo w Ofercie 10 % rezerwę, którą planuje przeznaczyć na zysk.
Dodatkowo wyjaśniamy, że Wykonawca policzył koszt, wskazany w kosztorysie ofertowym,
dotyczący wykonania projektów wykonawczych w sposób prawidłowy. Oświadczamy, że
część dotycząca projektów wykonawczych jest rozwinięciem części już wykonanej na etapie
projektu budowlanego. Dlatego Wykonawca przyjął niższą pracochłonność tego elementu w
stosunku do czasoch
łonności projektu budowlanego. Część dotycząca przygotowania projektu
wykonawczego jest wyceniona w następujący sposób:
1. Projekt wykonawczy -
przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na
poziomie 5 000 roboczogodzin. Wykonawca uwzględnił wszystkie wymagania Zamawiającego
ujęte w SIWZ do wykonania kompletnego Projektu Wykonawczego
Podobnie Wykonawca policzył koszt wykonania pozostałych elementów wskazanych
w Państwa piśmie:
2. Materiały do Audytu BRD — przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na
poziomie 166 roboczogodzin. Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszystkie ujęte w SIWZ
wymagania Zamawiającego potrzebne do wykonania materiałów niezbędnych do
przeprowadzenia audytu BRD,
3. Szczegółowe Specyfikacje Techniczne — przyjęto czasochłonność wykonania tego
elementu na poziomie 33 roboczogodzin. Wykonawca w ofercie uwzględnił wszystkie
wymagania Zamawiającego z SIWZ do wykonania kompletnego SS T,
4 Kosztorys inwestorski
— przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na
poziomie 33 roboczo
godzin. Wykonawca uwzględnił w swej ofercie wszystkie wymagania
Zamawiającego ujęte w SIWZ a dotyczące sporządzenia Kosztorysu Inwestorskiego
5. Kosztorys ofertowy
— przyjęto czasochłonność wykonania tego elementu na
poziomie 33 roboczogodzin. Wykonawca uw
zględnił w swej ofercie wszystkie wymagania
Zamawiającego ujęte w SIWZ a dotyczące sporządzenia Kosztorysu ofertowego,
Wykonawca na podstawie podobnych projektów określił powyżej czasochłonność
poszczególnych elementów z Tabeli Opracowań Projektowych, tzw. Ilość roboczogodzin. Na
podstawie stawek wynagrodzeń i innych kosztów funkcjonowania Naszego biura, koszt jednej
roboczogodziny określono w wysokości 30 zł netto.
W ramach kosztów roboczogodziny oprócz pracy personelu uwzględniono również:
koszty
uzgodnień, koszty wydruków, koszty pracy Biura, koszty sprawdzenia dokumentacji
oraz zysk.
Projektant oświadcza również, że w ramach ceny ofertowej przewidział:
-
uzyskanie wszelkich niezbędnych uzgodnień, opinii, warunków technicznych i decyzji w tym
o warunkach zabudowy,
- wykonanie operatu wodnoprawnego wraz z uzyskaniem pozwolenia wodnoprawnego;
-
wykonanie Raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji
środowiskowej;
-
wykonanie badań (inwentaryzacji), ekspertyz w tym rozpoznanie podłoża gruntowego;
-
udział w spotkaniach w sprawie dokumentacji projektowej (przegląd opracowań projektowych
i wizyty robocze) oraz wykonanie prezentacji w razie konieczności.
-
wszystkich czynności koniecznych do uzyskania przez Zamawiającego pozwolenia na
budowę, wykonania w późniejszym terminie całości inwestycji oraz prawidłowej eksploatacji w
założonym okresie.
Biuro Projektów Highway prowadzi swoją działalność od 2005 roku. Od momentu
powstania biura wykonaliśmy ponad 300 dokumentacji projektowych. Większość z
przygotowanych projektów została zrealizowana lub jest w trakcie realizacji. W okresie
działalności Biura wykwalifikowaliśmy wysoce specjalistyczną kadrę, która ma w swoim
doświadczeniu realizację projektów dla dróg i obiektów o różnym stopniu skomplikowania.
Projektanci naszego Biura brali udział w opracowywaniu wielobranżowych dokumentacji i
spotkali się z większością możliwych przypadków występujących w procesie inwestycyjnym
dla zadań podobnych jak w przedmiotowym zadaniu. W chwili obecnej nasze Biuro wykonuje
wielobranżowy projekt pn. "Budowa Centrum Serwisowania Rakiet Przeciw Okrętowych NSM
(Naval Str
ike Missle)” na zlecenie Polskiej Grupy Zbrojeniowej. Zakres prac obejmuje między
innymi branżę architektoniczną i konstrukcyjną dla 5 nowych budynków. Projekt aktualnie jest
w fazie uzyskiwania pozwolenia na budowę.
Ponadto Biuro uzyskało pozytywna opinię ZOPI w GDDKiA w Białymstoku dla DK 66 -
przejście przez Wysokie Mazowieckie.
Biuro wykonało również w swojej działalności dokumentacje projektową dla ponad 100
km kilometrów dróg wojewódzkich (DW235, DW237, DW212, DW 209) i kilkunastu kilometrów
dróg krajowych (DK20, S-7, S-2). Na życzenie Zamawiającego, Wykonawca przedstawi
referencje dla powyższych tematów.
Przytoczone powyżej realizacje potwierdzają doświadczenie i profesjonalizm biura
oraz potwierdzają poprawność przyjętych założeń cenowych do przedłożonej oferty na
wykonanie przedmiotowego zadania. Ponadto pragnę podkreślić, że przyjęta stawka
roboczogodziny oraz czasochłonność elementów jest oszacowana na podstawie
najnowszych, aktualnie się toczących aczkolwiek już praktycznie zakończonych oraz
starszych tematów.
J
ak wynika z załączonych dowodów i oświadczeń cena została skalkulowana w sposób
rzetelny, a doświadczenie biura w realizacji tego typu tematów jest na tyle duże, że gwarantuje
to sprawne i bezproblemowe wykonanie całości tematu.
Dodatkowo Biuro przewidziało zysk w postaci ok. 15 % wartości ceny ofertowej, co
pozwoli na bezpieczne i bezproblemowe zrealizowanie tematu, nawet w przypadku
wystąpienia na etapie realizacji kosztów, których Wykonawca nie przewidział na etapie
kalkulowania oferty takich jak np. wzr
ost wynagrodzeń”.
W konkluzji podał, że „W przypadku jakichkolwiek pytań lub wątpliwości (…) prosi (…)
o możliwość złożenia dodatkowych wyjaśnień”. Załączył także wskazaną w piśmie ofertę.
W punkcie 19.1.2. IDW co do spornej punktacji w Kryterium „Zespól Projektowy” podał,
że to kryterium (..) będzie rozpatrywane na podstawie informacji zawartych w Formularzu
„Zespół Projektowy” (Formularz 2,2.) dotyczącym doświadczenia osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia. W tym kryterium Zamawiający przyzna punkty:
a)
Projektant w specjalności architektoniczno-budowlanej, który został wyznaczony przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia: za wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
projektu budowlanego i projektu wykonawczego (tylko łącznie PB i PW) budowy lub
przeb
udowy obiektu użyteczności publicznej* (nie budynek zamieszkania zbiorowego) na
stanowisku projektanta w specjalności architektoniczno-budowlanej. (…).
W tym punkcie zamieścił także definicję budynku użyteczności publicznej: *budynek
użyteczności publicznej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia
2002 r, w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
u
sytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zmianami) należy rozumieć budynek przeznaczony
na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego,
oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej lub
socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub
telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym,
drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony
do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także
budynek biurowy lub socjalny”.
W odniesieniu do na stanowisku projektanta w specjalności architektoniczno-
budowlanej wskazano 3 projekty referencyjne, w tym w punkcie 1 na kwestionowany w
odwołaniu: „Projekt Budowlany i Projekt Wykonawczy dla budowy/przebudowy* obiektu
użyteczności publicznej pn.: PRZEBUDOWA BUDYNKU GARAŻOWEGO NR 40 NA
TERENIE JW 5018 W DZIWNOWIE
”.
Zamawiający w piśmie z dnia 4 kwietnia 2019 r. - na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał wykonawcę Highway do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentu Formularz
2,2 „Zespół Projektowy”, podnosząc:
„Wykonawca wraz z ofertą przedłożył Formularz 2.2 „Zespół Projektowy", w którym do
pełnienia funkcji Projektanta branży architektoniczno-budowlanej wskazał Pana B. B.
Wykonawca wskazał, że Pan B. B. wykonał Projekt Budowlany i Projekt wykonawczy dla
„Przebudowy Budynku Garażowego Nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie".
Zgodnie z zapisami w pkt. 19.1.2. IDW Zamawiający przyzna punkty za doświadczenie osoby
wskazanej do pełnienia funkcji Projektanta w specjalności architektonicznobudowlanej za
wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie projektu budowlanego i projektu
wykonawczego (tylko łącznie PB i PW) budowy lub przebudowy obiektu użyteczności
publicznej (nie budynek zamieszkania zbiorowego) na stanowisku projektanta w specjalności
architektoniczno-budowlanej.
Za budynek użyteczności publicznej zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia
12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i
ich usytuowanie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1422 ze zmianami) należy rozumieć budynek
przeznaczony na potrzeby . administracji pu
blicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej
lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub
telekomunikacyjnych, tury
styki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym,
drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony
do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także
budynek biurowy lub socjalny.
Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy budynek garażowy o którym mowa w zadaniu pn.:
„Przebudowa Budynku Garażowego Nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie” został
wybudowany zgodnie z warunkami technicznymi, jakimi powinny odpowiadać budynki
użytkowe (zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie),
Ponadto Zamawiający prosi o wyjaśnienie czy budynek garażowy spełnia przede wszystkim
cele biurow
e lub socjalne, z uwagi na treść § 3 pkt 6 Rozporządzenia, zgodnie z którym: „za
budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny". Mowa jest
zatem o „budynku" spełniającym cele biurowe lub socjalne, a nie o poszczególnych
pomieszczeniach
Wykonawca w odpowiedzi w piśmie z dnia 8 kwietnia 2019 r. odnosząc się do pytania
Zamawiającego: ”Czy budynek garażowy, o którym mowa w zadaniu pn.: ‘Przebudowa
Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie’ został wybudowany zgodnie z
warunkami technicznymi, jakim powinny odpowiadać budynki użytkowe (zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie” oświadczył, że (…)
budy
nek, o którym mowa w zadaniu pn.:”Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie
JW. 5018 w Dziwnowie” został wybudowany zgodnie z warunkami technicznymi, jakim
powinny odpowiadać budynki użytkowe, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z
dnia 12
kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
budynki i ich usytuowanie
”.
W dalszej części pisma stwierdził, co następuje:
„Odnosząc się do pytania Zamawiającego: „czy budynek garażowy spełnia przede wszystkim
cele biurowe i
socjalne, z uwagi na treść §3 pkt. 6 Rozporządzenia, zgodnie z którym: ‘za
budynek użyteczności publicznej uznaje się także budynek biurowy lub socjalny’ (…)”
Wykonawca oświadcza, iż podany w formularzu 2.2. „Zespół Projektowy” specjalista Pan B.
B., stwo
rzył projekt budowlany i projekt wykonawczy dla obiektu użyteczności publicznej
zgodnie z zapisami ww. rozporządzenia jak i zgodnie z zapisami IDW pkt. 19.1.2., zaś
zaprojektowany budynek spełnia cele biurowe, socjalne i ma być przeznaczony głównie na
cele administracji.
Odnosząc się do definicji „budynku użyteczności publicznej” przywołanej przez
Zamawiającego, tj. definicji, zgodnie z którą budynkiem użyteczności publicznej jest: „budynek
przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawi
edliwości, kultury, kultu
religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej, społecznej
lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług pocztowych lub
telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym,
drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek przeznaczony
do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje się także
budynek biurowy lub socjalny” Wykonawca oświadcza, że budynek zaprojektowany przez
Pana B. B.
w ramach zadania pn. „Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW.
5018 w Dziwnowie” odpowiada powyższej definicji.
Wykonawca wskazuje, iż wprowadzającym w błąd co do przeznaczenia zaprojektowanego
ww. budynku jako budynku użyteczności publicznej, mógł być tytuł samego projektu tj.
„Przebudowa Budynku Garażowego nr 40 na terenie JW. 5018 w Dziwnowie”.
Wykonawca wskazuje, iż nazwa ta wywodzi się z historycznego przeznaczenia ww. obiektu,
który powstał w 1938 r. i pierwotnie pełnił funkcję hangaru lotniczego, przeznaczonego dla
hydroplanów, zaś w przybudówkach znajdowało się zaplecze ‘techniczno – służbowe’. Taki
opis wynika z samego projektu budowlanego, jednak prze
znaczenie ww. budynku, z upływem
lat i przede wszystkim w związku z jego powojenną istotną przebudową, a także w związku z
rozpoczętym remontem (współcześnie), zmieniono z hangaru lotniczego z zapleczem
technicznym na przeznaczenie głównie socjalno – biurowe.
Wskazany remont miał na celu zmianę sposobu użytkowania ww. budynku na Bazę
Ratownictwa Morskiego i obsługę administracyjną ww. bazy jedynie z dwoma stanowiskami
dla śmigłowców, remont jednak nie został ukończony. Pierwotne przeznaczenie budynku na
t
zw. garaż czy też hangar samolotowy z biegiem lat od 1938 r. kiedy budynek powstał do czasu
sporządzenia ww. projektu budowlanego i projektu wykonawczego, zostało zmarginalizowane
i obecnie ww. obiekt przeznaczony jest do administrowania, organizacji nadzoru, szkolenia
służb działających w tym zakresie, magazynowania części zamiennych dla jednostki i
garażowania pojazdów i techniki wojskowej. Nie jest natomiast przeznaczony do wykonywania
jakichkolwiek czynności serwisowych.
Nadrzędność funkcji w budynku wykazać można opierając się na strukturze zatrudnienia w
obiekcie. Projektowane było zatrudnienie 34 osób w części biurowej i zaledwie 3 (w formie
zmianowej) obsługujące powierzchnię garażową, na zasadzie kontroli dostępu.
Łącznie w części biurowej, w trakcie wykładów, szkoleń lub odpraw może przebywać do 100
osób, a nie przewiduje się zwiększenia personelu części garażowej”.
W konkluzji stwierdził, że „Przytoczone powyżej fakty jednoznacznie wskazują nadrzędność
funkcji biurowej i socjalnej względem funkcji garażowej w projektowanym budynku. W związku
z tym spełniony jest warunek wskazany w SIWZ przez Zamawiającego odnośnie wykazaniem
się doświadczeniem przez projektanta branży architektonicznej co do budynku użyteczności
publicznej.
”
Izba mając na uwadze ustalony stan faktyczny zważyła, co następuje:
Pierwszy z zarzutów naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp w
zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
oparty został na twierdzeniu złożenia przez wykonawcę Highway
nieprawidłowych wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Ten zarzut jest niesłuszny. Wykonawca Highway bowiem, jak przytoczono w ramach
ustaleń stanu faktycznego, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego odniósł się do
wszystkich elementów kalkulacyjnych wskazanych w zapytaniu. Tak jak podnosił
Zamawiający, udzielone wyjaśnienia, w stosunku do: projektu wykonawczego, materiałów do
audytu BRD, Szczegółowych Specyfikacji Technicznych, kosztorysu inwestorskiego,
kosztorysu ofertowego, zawierały określenie czasochłonności wykonania danego elementu
oraz zawierały zapewnienie o uwzględnieniu wszystkich wymagań Zamawiającego, zawartych
w SIWZ. Zgodnie z zapewnieniem, czasochłonność została określona na podstawie
podobnych projektów. Koszt roboczogodziny został określony na poziomie 30 zł netto, w
kosz
cie tym uwzględniono koszty stałe związane z prowadzeniem Biura oraz zysk.
Wykonawca
także (jak wskazywano) uwzględnił wykonanie w ramach ceny ofertowej
wszelkich innych czynności niezbędnych do wykonania przedmiotu umowy, wymienionych
szczegółowo w wezwaniu Zamawiającego. Także Zamawiający mógł uwzględniać w tej
sprawie
doświadczenie w realizacji zamówień podobnych jak w przedmiotowym zadaniu,
wynikające z wykonania 300 dokumentacji projektowych oraz posiadania wykwalifikowanej
kadry. Co do zarzutu braku przedstawienia,
poza ofertą na wykonanie mapy do celów
projektowych, dowodów dotyczących elementów złożonej przez HIGHWAY oferty, Izba w
stanie faktycznym tej sprawy, zgodziła się z Zamawiającym, że brak dowodów i takich
szczegółowych kalkulacji jak przedstawił Odwołujący w ramach także składanych wyjaśnień
co do ceny, nie
mógł przesądzać o odrzuceniu oferty wykonawcy Highway. Wynika to z
przepisu art. 90 ust. 3, który określa przesłanki odrzucenia oferty z rażąco niską ceną lub
kosztem.
W myśl przepisu: „ 3.
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia”.
Niewątpliwie zamawiający ma prawo zażądać odpowiednich dowodów, jednak ich
niezłożenie nie może skutkować automatycznym uznaniem oferty za podlegającą odrzuceniu
z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu. Zamawiający zobowiązany jest bowiem w pierwszej
kolejności przeanalizować i ocenić otrzymane wyjaśnienia m.in. pod kątem ich wiarygodności
i dopiero w przypadku uznania, że nie odzwierciedlają one rzeczywistego stanu rzeczy,
powinien odrzucić ofertę. Zdaniem Izby w tym przypadku Zamawiający, miał podstawę uznać
u
dzielone wyjaśnienia z uwagi na ich konkretność, za wiarygodne i wystarczające, a w
konsekwencji,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. W tym miejscu Izba stwierdza, że
drugi z zarzutów art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp wskazany w punkcie III.2
odwołania co do rażąco niskiej ceny w jego uzasadnieniu nie został omówiony. W
uzasadnieniu wykonawca skupił się na dowodzeniu w ramach pierwszego z zarzutów, że
złożone wyjaśnienia z uwagi na ich ogólnikowość nie spełniają wymagań z art. 90 Pzp i z tego
powodu k
onieczne było odrzucenie tej oferty. Izba jak wskazała nie podzieliła tej argumentacji.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w zw.
z art. 7 ust. 1 Pzp. Zgodnie ze wskazanym art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przede wszystkim wykonawca w Wykazie 2.2. wskazał w opisie (bez jego modyfikacji)
na projekt referencyjny, a mianowicie: P
rzebudowa budynku garażowego nr 40 na terenie jw
5018 w Dziwnowi
e”. Co do zasady budynek garażowy nie może być kwalifikowany jako obiekt
użyteczności publicznej. Niewątpliwie zatem ta pozycja w wykazie musiała podlegać
wyjaśnieniom, co do podstaw kwalifikacji obiektu jako „użyteczności publicznej”. W tym
przypadku
wykonawca (na wezwanie Zamawiającego) w piśmie z dnia 8 kwietnia 2019 r.
przedłożył stosowne wyjaśnienia. Zamawiający ponadto dysponował na etapie oceny oferty
także projektem budowlanym tego obiektu, który wykonawca przedłożył wraz z pismem z dnia
25 marca 2019 r. Zamawiający miał zatem możliwość samodzielnej oceny (w pozycji
referencyjnej)
w kontekście analizowanej przestanki. Tym samym Izba zgodziła się z
Zamawiającym, że wskazanie projektu referencyjnego, którego kwalifikacja wymagała
dodatkowych wyjaśnień i dokumentów przed podjęciem ostatecznych decyzji nie może być
kwalifikowane, a’ piori jako informacja wprowadzająca w błąd i w konsekwencji mająca lub
mogąca mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.
Odnośnie zarzutu ewentualnego - bezzasadnego przyznania 15 pkt ofercie
Highway
w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności architektoniczno – budowlanej
Izba stwierdza, że ocena w kryterium jest prawidłowa. Tak jak wskazał Zamawiający punktacja
w tym kryterium
została dokonana z uwzględnieniem definicji budynku użyteczności publicznej
zawartej w par. 3 pkt 6 r
ozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w
sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie,
zgodnie z którym, gdy mowa o budynku użyteczności publicznej należy przez to rozumieć
budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury,
kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, wychowania, opieki zdrowotnej,
społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług, w tym usług
pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie
kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym, oraz inny budynek
przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; za budynek użyteczności publicznej uznaje
się także budynek biurowy lub socjalny. Tak szerokie zdefiniowanie pojęcia budynku
użyteczności publicznej w kontekście tego przedmiotu zamówienia, wskazanego powyżej w
ramach ustaleń faktycznych [pkt 5 ppkt 1: należy zaprojektować m.in.: 1) budynek biurowo-
socjalny, budynek warsztatowo-
garażowy (…)] oraz w kontekście wyjaśnień udzielanych przez
wykonawcę i opisu w projekcie budowlanym powoduje, że ustalenie Zamawiającego nie może
być kwestionowane, albowiem Zamawiający miał podstawy uznać, że pomimo mniejszej
powierzchni zajętej na pomieszczenia socjalne i biurowe, dominującą funkcją spornego
budynku jest funkcja socjalna i biurowa.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do jego wyniku uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
………………………………………
………………………………………
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
- Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
- Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07
- Sygn. akt KIO 719/19 z dnia 2019-05-27
