rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1192/19
KIO 1192/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 4 lipca 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 czerwca 2019 roku przez
Odwołującego - Asseco Data Systems Spotka Akcyjna
z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Państwowa Wyższa Szkoła
Zawodowa w Chełmie, z siedzibą w Chełmie
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 4 lipca 2019 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 czerwca 2019 roku przez
Odwołującego - Asseco Data Systems Spotka Akcyjna
z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Państwowa Wyższa Szkoła
Zawodowa w Chełmie, z siedzibą w Chełmie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - Asseco Data
Systems Spotka Akcyjna z siedzibą w Gdyni
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1192/19
UZASADNIENIE
Dnia 24 czerwca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w Warszawie, na
podstawie
przepisów art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, dalej: „PZP”), odwołanie
złożył wykonawca Asseco Data Systems Spotka Akcyjna z siedzibą w Gdyni
(
dalej: „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wykonanie i wdrożenie Platformy edukacyjnej SmartPWSZ
w Chełmie w ramach realizacji projektu pn. „PROGRAM ROZWOJOWY PWSZ W CHEŁMIE”
prowadz
i Zamawiający: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Chełmie. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S
113-277642 w dniu 14 czerwca 2019 r.
O
dwołanie złożono wobec treści postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), czynnościom Zamawiającego
stawia
jąc następujące zarzuty naruszenia:
1)
art. 14 PZP w zw. z art. 139 ust. 1 PZP w zw. z naruszeniem art. 353
1
Kodeksu
cywilnego
, art. 354 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. oraz 29 ust. 1, 2 PZP, przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, w szczególności poprzez przerzucenie na Wykonawcę niemożliwych do oszacowania
ryzyk związanych z realizacją zamówienia, a także w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję
2)
art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 471 i 472 Kodeksu cywilnego poprzez
niejednoznaczne określenie zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie
kar umownych za „opóźnienie” w realizacji umowy o zamówienie publiczne,
3)
art. 41 pkt 9 PZP w zw. z art. 40 ust. 1 i 3 PZP, w konsekwencji naruszenia art. 43
ust. 2 PZP poprzez brak wskazania w treści ogłoszenia o zamówieniu kryteriów oceny ofert
i ich znaczenia, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze najkorzystniejszej
oferty,
4)
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 PZP w zw. z art. 7 ust. 1
PZP,
co w konsekwencji może skutkować koniecznością unieważnienia postępowania
w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP, poprzez wadliwe skonstruowanie kryterium nr 2 „Okres
wsparcia i asysty technicznej”, przez brak wskazania maksymalnego okresu, za który będzie
Zamawiający przyznawał punkty w ramach kryterium oraz braku wskazania jednostki czasu,
w której należy określić zobowiązanie do świadczenia usługi;
5)
art. 29 ust. 1 i 2 PZP i w konsekwencji naruszenia art. 353
1
Kodeksu cywilnego
w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 PZP poprzez określenie terminu wykonania zamówienia jako
konkretnej daty (zarówno terminu końcowego, jak i terminów częściowych), bez
uwzględnienia tego, że nie wiadomo kiedy zakończy się postępowanie o udzielenie
zamówienia i kiedy możliwe będzie zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby:
1)
dokonał modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
a następnie dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom,
którym przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której
SIWZ jest udostępniana,
2)
dokonał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania, przekazując Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie
dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą
elektroniczną zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej zgodnie
z obowiązującymi przepisami,
3)
w związku z brakami w treści ogłoszenia o zamówieniu przedłużył termin składania
ofert
o czas określony w art. 43 ust. 2 PZP,
4)
przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian
w ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 PZP,
5)
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich zamieścił informację o zmianach w swojej
siedzibie oraz na stronie internetowej.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu
Odwołujący chce złożyć ofertę i ubiegać się o zamówienie. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu, Odwołujący może ponieść szkodę.
Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami prawa, to prawidłowo sformułowałby
SIWZ, umożliwiając Odwołującego złożenie oferty spełniającej wszystkie wymagania SIWZ.
Tym samym oferta Odw
ołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Poprzez
wskazane powyżej wadliwości SIWZ pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia. Zamawiający doprowadził bowiem do sytuacji, w której Odwołujący nie jest w
stanie prawidłowo skalkulować kosztów oferty, ze względu na nieprawidłowe określenie
przedmiotu zobowiązania Wykonawcy. Odwołujący dodał, że naruszenie wskazanych
przepisów PZP może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Efektem wadliwości SIWZ
jest bowiem uniemożliwienie Odwołującemu złożenia prawidłowej oferty, a tym samym
uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co może w istotny
sposób wpłynąć na wynik postępowania.
Zamawiający zamieścił SIWZ na własnej stronie internetowej w dniu 14 czerwca 2019
roku
. Należy uznać, że odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu przewidzianego
w PZP.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania oraz uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Izba ustal
iła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił częściowo zarzuty
odwołania.
O
dwołujący w dniu 3 lipca 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 5 lipca 2019 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości w związku z częściowym uznaniem zarzutów oraz dokonaniem modyfikacji treści
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł
00 gr (słownie: trzynastu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy
Odwołującego - Asseco Data
Systems Spotka Akcyjna z siedzibą w Gdyni
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1192/19
UZASADNIENIE
Dnia 24 czerwca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w Warszawie, na
podstawie
przepisów art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, dalej: „PZP”), odwołanie
złożył wykonawca Asseco Data Systems Spotka Akcyjna z siedzibą w Gdyni
(
dalej: „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wykonanie i wdrożenie Platformy edukacyjnej SmartPWSZ
w Chełmie w ramach realizacji projektu pn. „PROGRAM ROZWOJOWY PWSZ W CHEŁMIE”
prowadz
i Zamawiający: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Chełmie. Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S
113-277642 w dniu 14 czerwca 2019 r.
O
dwołanie złożono wobec treści postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), czynnościom Zamawiającego
stawia
jąc następujące zarzuty naruszenia:
1)
art. 14 PZP w zw. z art. 139 ust. 1 PZP w zw. z naruszeniem art. 353
1
Kodeksu
cywilnego
, art. 354 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. oraz 29 ust. 1, 2 PZP, przez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, niewyczerpujący, bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, w szczególności poprzez przerzucenie na Wykonawcę niemożliwych do oszacowania
ryzyk związanych z realizacją zamówienia, a także w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję
2)
art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 471 i 472 Kodeksu cywilnego poprzez
niejednoznaczne określenie zakresu odpowiedzialności odszkodowawczej i wprowadzenie
kar umownych za „opóźnienie” w realizacji umowy o zamówienie publiczne,
3)
art. 41 pkt 9 PZP w zw. z art. 40 ust. 1 i 3 PZP, w konsekwencji naruszenia art. 43
ust. 2 PZP poprzez brak wskazania w treści ogłoszenia o zamówieniu kryteriów oceny ofert
i ich znaczenia, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze najkorzystniejszej
oferty,
4)
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 PZP w zw. z art. 7 ust. 1
PZP,
co w konsekwencji może skutkować koniecznością unieważnienia postępowania
w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP, poprzez wadliwe skonstruowanie kryterium nr 2 „Okres
wsparcia i asysty technicznej”, przez brak wskazania maksymalnego okresu, za który będzie
Zamawiający przyznawał punkty w ramach kryterium oraz braku wskazania jednostki czasu,
w której należy określić zobowiązanie do świadczenia usługi;
5)
art. 29 ust. 1 i 2 PZP i w konsekwencji naruszenia art. 353
1
Kodeksu cywilnego
w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 PZP poprzez określenie terminu wykonania zamówienia jako
konkretnej daty (zarówno terminu końcowego, jak i terminów częściowych), bez
uwzględnienia tego, że nie wiadomo kiedy zakończy się postępowanie o udzielenie
zamówienia i kiedy możliwe będzie zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu aby:
1)
dokonał modyfikacji SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
a następnie dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom,
którym przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której
SIWZ jest udostępniana,
2)
dokonał modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania, przekazując Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie
dodatkowych informacji, informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą
elektroniczną zgodnie z formą i procedurami wskazanymi na stronie internetowej zgodnie
z obowiązującymi przepisami,
3)
w związku z brakami w treści ogłoszenia o zamówieniu przedłużył termin składania
ofert
o czas określony w art. 43 ust. 2 PZP,
4)
przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian
w ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 PZP,
5)
niezwłocznie po przekazaniu zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich zamieścił informację o zmianach w swojej
siedzibie oraz na stronie internetowej.
Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu zamówienia.
Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. W tym celu
Odwołujący chce złożyć ofertę i ubiegać się o zamówienie. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów wskazanych w odwołaniu, Odwołujący może ponieść szkodę.
Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami prawa, to prawidłowo sformułowałby
SIWZ, umożliwiając Odwołującego złożenie oferty spełniającej wszystkie wymagania SIWZ.
Tym samym oferta Odw
ołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Poprzez
wskazane powyżej wadliwości SIWZ pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia. Zamawiający doprowadził bowiem do sytuacji, w której Odwołujący nie jest w
stanie prawidłowo skalkulować kosztów oferty, ze względu na nieprawidłowe określenie
przedmiotu zobowiązania Wykonawcy. Odwołujący dodał, że naruszenie wskazanych
przepisów PZP może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Efektem wadliwości SIWZ
jest bowiem uniemożliwienie Odwołującemu złożenia prawidłowej oferty, a tym samym
uniemożliwienie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, co może w istotny
sposób wpłynąć na wynik postępowania.
Zamawiający zamieścił SIWZ na własnej stronie internetowej w dniu 14 czerwca 2019
roku
. Należy uznać, że odwołanie wniesione zostało z zachowaniem terminu przewidzianego
w PZP.
Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania oraz uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Izba ustal
iła i zważyła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił częściowo zarzuty
odwołania.
O
dwołujący w dniu 3 lipca 2019 roku, przed terminem posiedzenia i rozprawy
wyznaczonym na 5 lipca 2019 roku,
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania
w całości w związku z częściowym uznaniem zarzutów oraz dokonaniem modyfikacji treści
ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez
osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać
należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 13 500,00 złotych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
