rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-15
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-15
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1195/19
KIO 1195/19
KIO 1202/19
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8 i 11 lipca 2019
r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019r. przez
A. Konsorcjum:
Przemysłówka Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. A.
Mickiewicza
21/23, Panorama Obiekty Sportowe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Puławska 38 i Dropservice
spółka jawna D.D., P.W. z siedzibą w Warszawie, ul. Górna Droga 5/2
B. Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL Spółka Akcyjna z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, Al. J. Piłsudskiego 74 i Trawnik spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinku, ul. Turowo 5c
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Stołeczne Warszawa -
Stołeczne Centrum Sportu AKTYWNA WARSZAWA Jednostka Budżetowa z siedzibą
w Warszawie, ul. Rozbrat 26
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Moris – Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Baletowa 4 i
Tamex Obiekty Spo
rtowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rydygiera 8/3a
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1195/19 po stronie
odwołującego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm Interhall s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul.
Milowicka 1f i Gardenia Sport spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Kłobucka 13 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1195/19 i w sprawie
KIO 1202/19 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
Al. J. Piłsudskiego 74 i Trawnik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinku, ul. Turowo 5c
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1195/19 po stronie zamawiającego
r. odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2019r. przez
A. Konsorcjum:
Przemysłówka Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Holding spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie, ul. A.
Mickiewicza
21/23, Panorama Obiekty Sportowe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Puławska 38 i Dropservice
spółka jawna D.D., P.W. z siedzibą w Warszawie, ul. Górna Droga 5/2
B. Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL Spółka Akcyjna z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, Al. J. Piłsudskiego 74 i Trawnik spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinku, ul. Turowo 5c
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miasto Stołeczne Warszawa -
Stołeczne Centrum Sportu AKTYWNA WARSZAWA Jednostka Budżetowa z siedzibą
w Warszawie, ul. Rozbrat 26
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Moris – Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Baletowa 4 i
Tamex Obiekty Spo
rtowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rydygiera 8/3a
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1195/19 po stronie
odwołującego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum
firm Interhall s
półka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul.
Milowicka 1f i Gardenia Sport spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Kłobucka 13 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1195/19 i w sprawie
KIO 1202/19 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
Al. J. Piłsudskiego 74 i Trawnik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinku, ul. Turowo 5c
zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO
1195/19 po stronie zamawiającego
orzeka:
1A.
oddala odwołanie Konsorcjum: "Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o. o., Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o. o., Dropservice
Sp. j. D.D. P.W.
z siedzibą w Olsztynie, ul. Mickiewicza 21/23 w całości,
1B. oddala odwołanie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A., TRAWNIK
sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Al. Piłsudskiego 74 i ul. Turowo 5C w całości,
2.
Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: "Przemysłówka" Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o. o., Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.
o., Dropservice Sp. j. D.D. P.W. z sied
zibą w Olsztynie, ul. Mickiewicza 21/23 i
K
onsorcjum Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A., TRAWNIK sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, Al. Piłsudskiego 74 i ul. Turowo 5C i
A. 2.1.
Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 40 000zł. 00 gr (słownie:
czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum:
"Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o. o., Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o. o., Dropservice Sp. j. D.D. P.W. z
siedzibą w Olsztynie, ul. Mickiewicza 21/23 i Konsorcjum Przedsiębiorstwo
Miejskie MZUM.PL S.A., TRAWNIK sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Al.
Piłsudskiego 74 i ul. Turowo 5C tytułem wpisów od odwołań,
2.2.
Zasądza od Konsorcjum: "Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o. o., Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o. o., Dropservice
Sp. j. D.D. P.W.
z siedzibą w Olsztynie, ul. Mickiewicza 21/23 na rzecz Miasto Stołeczne
Warszawa -
Stołeczne Centrum Sportu AKTYWNA WARSZAWA Jednostka Budżetowa
z siedzi
bą w Warszawie, ul. Rozbrat 26 kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego,
2.3.
Zasądza od Konsorcjum: "Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o. o., Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o. o., Dropservice
Sp. j. D.D. P.W.
z siedzibą w Olsztynie, ul. Mickiewicza 21/23 na rzecz Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A., TRAWNIK sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej, Al. Piłsudskiego 74 i ul. Turowo 5C kwotę 1 845zł. 00 gr (słownie: jeden tysiąc
osiemset czterdzieści pięć złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego,
2.4. K
onsorcjum Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A., TRAWNIK sp. z o.o. z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Al. Piłsudskiego 74 i ul. Turowo 5C na rzecz Miasto
Stołeczne Warszawa - Stołeczne Centrum Sportu AKTYWNA WARSZAWA Jednostka
Budżetowa z siedzibą w Warszawie, ul. Rozbrat 26 kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1095/19
KIO 1202/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie
robót budowlanych w ramach zadania integracyjnego pn. „rewitalizacja Ośrodka
Hutnik przy ul. Marymonckiej 42” w Warszawie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 marca 2019r. za numerem 2019/S 047-
106864.
W dniu 14 czerwca 2019r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum firm Interhall spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
ul. Milowicka 1f i Gardenia Sport spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Kłobucka 13 – dalej przystępujący lub konsorcjum Interhall-Gardenia. Na
drugim miejscu w rankingu ofert znalazło się konsorcjum Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL
Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Al. J. Piłsudskiego 74 i Trawnik spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinku, ul. Turowo 5c – dalej odwołujący
MZUM-
Trawnik. Na pozycji trzeciej konsorcjum firm Przemysłówka Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Olsztynie, ul. A. Mickiewicza 21/23, Panorama Obiekty Sportowe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Puławska 38 i Dropservice spółka jawna D.D.,
P.W.
z siedzibą w Warszawie, ul. Górna Droga 5/2 – dalej odwołujący Przemysłówka.
Sygn. akt KIO 1195/19
W dniu
24 czerwca 2019r. odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej wniósł
odwołujący Przemysłówka. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictw: Przemysłówki udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, Panoramy udzielonego przez
prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, Dropservice udzielonego
przez współwłaściciela firmy upoważnionego do reprezentacji spółki. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 24 czerwca 2019r.
Odwołujący Przemysłówka zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. i w zw. z art. 91 ust. 1 przez jego niezas
tosowanie polegające na przyznanie
punków ofercie konsorcjum, w zakresie kryterium Jakość nawierzchni w przypadku, gdy
przedstawione przez tego oferenta dokumentu nie potwierdzają okoliczności jakości
nawierzchni i tym samym wykonawca ten, w sposób nieuzasadniony, uzyskał dodatkową
punktację oferty w tym zakresie
w zakresie oferty konsorcjum firm: Interhall Sp. z 0.0 oraz Gardenia Sport Sp. z 0.0.:
- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez
jego niezastosowanie polegające na dopuszczeniu do
udziału w postępowaniu wykonawcy, który w sposób świadomy wprowadził w błąd
zamawiającego w zakresie zgodności parametrów sztucznej nawierzchni w przedstawianych
przez siebie dokumentów, przez nieuprawnioną modyfikację w taki sposób, aby spełniały one
wymogi stawiane przez Spec
yfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w tym postępowaniu,
jak również innych postępowaniach, toczących się z udziałem tych podmiotów.
- art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
jego niezastosowanie, polegające na wyborze oferty, która
powinna podlegać odrzuceniu z powodu jej niedającej się usunąć niezgodności z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w zakresie parametrów nawierzchni ze
sztucznej trawy,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez
jego niezastosowanie, polegające na
wy
borze oferty, która stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem dowolne manipulowanie
parametrami sztucznej trawy, w celu uzyskania zamówienia publicznego, powoduje
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
niniejszym postępowaniu
w
zakresie oferty konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik Sp. z
o.o.:
- art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
jego niezastosowanie, polegające na badaniu w zakresie
warstwy merytorycznej, poddaniu ocenie i dopusz
czeniu do udziału w postępowaniu oferty
podlegającej odrzuceniu w sytuacji, w której wspomniany oferent w sposób sprzeczny z
wymogami siwz
powierzył do wykonania podmiotom' trzecim zakres zadania, który zgodnie z
wymogami
zamawiającego winien zostać zrealizowany samodzielnie, przez wykonawcę.
- art. 7 ust. 1 ustawy przez
jego niezastosowanie, polegające na dopuszczeniu do udziału w
postępowaniu oferty sprzecznej z wymogami siwz, bowiem zgodnie z wymogami
zamawiającego wskazany w siwz zakres prac powinien zostać zrealizowany samodzielnie
przez wykonawcę; zatem dopuszczenie do udziału w postępowaniu oferty, w której
wykonawca zadeklarował powierzenie zakresu prac zastrzeżonych przez zamawiającego do
osobistego wykonania podmiotowi trzeciemu powoduje nie tylko
niezgodność z siwz, ale
powoduje nieuzasadnione uprzywilejowanie tego wykonawcy, mogącego posiłkować się
zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie.
Odwołujący Przemysłówka wniósł o:
1. nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najbardziej korzystnej,
oferty złożonej przez konsorcjum firm: Interhall Sp. z o. o. oraz Gardenia Sport Sp. z o.o.,
2. nakazanie
zamawiającemu wykluczenia konsorcjum firm: Interhall Sp. z o.o. oraz Gardenia
Sport Sp. z o.o
. z postępowania, względnie odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako
niespełniającej wymogów siwz,
3.
W przypadku uznania przez Izbę braku zasadności dla wykluczenia konsorcjum firm
Interhall Sp. z o.o. i Gardenia Sp. z o.o
. lub braku zasadności dla odrzucenia tej oferty,
4. ewentualnie wni
ósł o uchylenie czynności zamawiającego, ponowne rozpoznanie ofert
przez
zamawiającego i nakazanie zamawiającemu ponownego przeliczania punktów
przyznanych ofercie konsorcjum firm Interhall Sp. z o.o. oraz Gardenia Sp. z o.o., w zakresie
kryterium Jakość i przyznanie zero punktów w zakresie kryterium Jakość nawierzchni,
4. nakazanie
zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Miejskie
MZUM.PL oraz Trawnik Sp. z o.o
., jako niespełniającej wymogów siwz
5. nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny wszystkich
o
fert, z uwzględnieniem oferty odwołującego Przemysłówka.
Odwołujący Przemysłówka wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentów:
а. kopii karty technicznej złożona w postępowaniu na realizację obiektu na terenie Wisły Płock,
2.
kopii oświadczenia z dn. 15.09.2015 r. złożonego na potrzeby przetargu w Lubartowie przez
firmę Interhall,
3.
kopii karty technicznej złożona w postępowaniu Hutnik Warszawa,
4.
kopii karty technicznej złożona w postępowaniu Wisła Płock,
5.
kopii karty technicznej złożonej w postępowaniu Lubartów,
б. kopii karty technicznej złożonej w postępowaniu w Krakowie,
7. kopii badania laboratoryjnego FIFA dla trawy Xtreme Turf Premier ST45+TPE/EL z dn.
07.06.2011 r.-
złożone w postępowaniach w Wiśle Płock i Lubartowie,
8.
kopii certyfikatu FIFA FC Crusaders, złożonych przez członków konsorcjum Interhall-,
Gardenia w przetargach w Płocku i Lubartowie,
-
na okoliczność ustalenia, iż;
1.
oferta konsorcjum nie spełnia wymogów siwz w zakresie zaoferowanej nawierzchni, bowiem
oferent w sposób zamierzony dopuszcza się manipulacji parametrami nawierzchni w
postępowaniach, w celu rzekomego wykazania, iż zaoferowana przez niego nawierzchnia
każdorazowo spełnia wymogi określone w siwz, tym samym wprowadzając zamawiającego w
błąd - co stanowi podstawę dla wykluczenia konsorcjum Interhall-Gardenia w niniejszym
postępowaniu
2.
oferta konsorcjum nie spełnia wymogów w zakresie nawierzchni stawianej wymogami siwz,
co powinno skutkować odrzuceniem oferty,
3.
oferta konsorcjum nie powinna uzyskać punktacji w zakresie jakości nawierzchni i tym
samym, uzyskać zero punktów w zakresie tego kryterium oceny ofert.
Ponadto
o przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa w postępowaniu
odwoławczym zgodnie z fakturą VAT, która zostanie przedłożona na rozprawie.
Odwołujący Przemysłówka wskazał, że jego interes do wniesienia odwołania wynika z faktu,
iż złożył on ofertę spełniającą wymogi stawiane przez zamawiającego w siwz i w przypadku
potwierdzenia się zarzutów niniejszego odwołania i w konsekwencji - odrzucenia ofert
konsorcjów Interhall-Gardenia oraz Przedsiębiorstwo MZUM.PL - Trawnik, oferta złożona
ni
ego byłaby najbardziej korzystna, jako uzyskująca najwyższą punktację. W przypadku
potwierdzenia się zarzutów wskazanych w treści odwołania oraz ewentualnego uchylenia
czynności zamawiającego oraz powtórzenia czynności badania oceny ofert, odwołujący
Przemysłówka ma szanse wygrać postępowanie i uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Wskutek niezgodnych z przepisam
i działań i zaniechań zamawiającego, odwołujący
Przemysłówka może ponieść szkodę, gdyż nie ma szans na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę na istotne rozbieżności i niezgodność w treści ofert
złożonych przez konsorcja firm:
1. Interhall Sp. z o.o oraz Gardenia, Sport Sp. z o.o.
2.
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A. oraz Trawnik Sp. z o.o.,
z wymogami stawianymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w stopniu znacznym,
w zakresie niedającym się usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, uzasadniającym
odrzucenie oferty tego wykonawcy w oparciu o normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Oferta Konsorcjum firm Gardenia i Interhall:
Odwołujący Przemysłówka podniósł, iż przedstawione przez Konsorcjum Gardenia - Interhall
badanie laboratoryjne wykonane w 2009 roku nie może potwierdzać zgodności oferowanej
nawierzchni z aktualnymi wymogami FIFA Quality Pro, wprowadzonymi w 2015 roku.
Przedłożone badanie nie może być brane pod uwagę i tym samym oferta konsorcjum nie
spełnia wymogów wynikających z treści siwz. W taki stanie rzeczy przedmiotowa oferta
obarczona jest nieusuwalną wadą, skutkującą jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy.
Podkreślił, iż wspomniane konsorcjum nie złożyło wymaganych siwz-em badań na zgodność
z aktualnym najwyższym poziomem certyfikatu FIFA Quality Pro, według wymogów dla
podręcznika z 2015 roku. W miejsce tego - wymaganego przez zamawiającego - dokumentu,
konsorcjum Interhall -
Gardenia przedłożyło badanie, z roku 2009 (a zatem niezgodne ż siwz)
oraz dokument -
oświadczenie laboratorium Labosport, w którym podmiot ten poświadcza
zgodność parametrów nawierzchni według wytycznych z 2015 roku. Jednakże, oświadczenie
zewnętrznego laboratorium o zgodności nawierzchni nie stanowi raportu z badań na wymogi
podręcznika FIFA Quality Pro z 2015r. Dokument ten - oświadczenie laboratorium i
nieaktualne badanie nie są zatem dokumentami wymaganymi przez zamawiającego.
Z
amawiający jasno wskazał na etapie pytań i odpowiedzi do siwz z dnia 3 kwietnia 2019r. :
Tymczasem, z treści zestawionych przez konsorcjum dokumentów (nieaktualnego badania
oraz niewiążącego oświadczenia laboratorium Labosport) w żadnym zakresie nie wynika
okoliczność, iż nawierzchnia spełnia wymogi, według aktualnych wytycznych FIFA Quality Pro
na rok 2015.
Analizując treść pisma z dnia 29.04.2019, złożonego przez konsorcjum w trybie uzupełnienia
oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy,
odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę na dwa
elementy:
1.
Dokument ten poświadcza jedynie, iż trawa Xtreme Turf Stadium S 45 TPS Infill została
przebadana przez laboratorium, według wymogów FIFA Quality Programme for Football Turf
-
jednakże, nie zostało wskazane, według jakiego podręcznika badania zostały
Z
amawiający informuje, że wymaga zgodnie z załącznikiem nr 1 opis przedmiotu zamówienia
punk
t 10:2 ppkt 8) oraz pkt 14.1 ppkt 6c); przedstawienia raport z badań laboratoryjnych
potwierdzających spełnianie Wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf dotyczący
oferowanego systemu nawierzchni syntet
ycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa +
wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport. ISA
Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA
QUALITY PRO (dostępny na stronie www.fifa.com) przy czym kolor zastosowanego granulatu
w badanym laboratoryjnie systemie nawierz
chni syntetycznej nie będzie brany przez
zamawiającego dla oceny spełniania tego wymogu. przeprowadzone zamawiający jasno
wymagał dołączenia badań według aktualnego podręcznika f edycją 2015).
2.
System trawy spełnia (rzekomo) wymogi na poziomie FIFA Quality Pro, jednakże nie polega
to na prawdzie, ponieważ w roku 2015 FIFA wprowadziła nowe wymogi dotyczące testowania
i
oceniania
nawierzchni
z
trawy
syntetycznej.
W
p
odręczniku tym zostały
zmienione/skorygowane metody badań nawierzchni oraz zostało zmienione nazewnictwo,
przyznawanych przez FIFA certyfikatów i tak Certyfikat FIFA 1 Star został zastąpiony
certyfikatem .
FIFA Quality a certyfikat FIFA 2 Star został zastąpiony certyfikatem FIFA Quality
Pro (Str. 2 Handbooka). Jednocześnie, w obowiązującym handbooku (FIFA Quality
Programme fo Football Turf Handbook of Reąuirements October 2015 Edition) na str. 6 w
punkcie 2.5 Field retesting, znajduje się informacja: „A field shall be re-tested according to the
standard that is was first tested to but can, on req
uest, be tested to the newest standard”
Innymi słowy, jeżeli boisko było recertyfikowane, zgodnie z wymogami, zawartymi we
wcześniejszym podręczniku (np. podręcznik FIFA z 2012 roku), to w dalszym ciągu może być
tak recertyfikowane, co do zasady, zgodnie ze standardami wytyczonymi w roku 2012.
Nazwa certyfikatu została, jak już wcześniej wskazano, zamieniona z FIFA 2 Star na FIFA
Quality Pro, ale samo badanie jest ro
bione według poprzedniej metodyki (sprzed 2015 roku).
3. W efekcie, przedłożony przez konsorcjum Interhall - Gardenia certyfikat o nr: CA3431.6 z
dnia 01.08.2017 roku, został wykonany według wytycznych podręcznika FIFA z 2012 roku,
zamiast wymaganego przez
zamawiającego podręcznika, obecnie obowiązującego,
wydanego w roku 2015. Świadczy o tej okoliczności kolejny, po wyżej wspominanym
certyfikacie nr CA3431.6, certyfikat nr CA3431 z dnia 21.06.2018 roku, złożony do oferty przez
konsorcjum Gardenia - Interh
all, w którym jasno zostało stwierdzone, że został on wydany
zgodnie z metodami testowymi z 2012 roku, czyli „poprzedniej generacji” - co według
odwołującego Przemysłówka dowodzi, że wszystkie poprzednie recertyfikaty zostały
wykonane w oparciu o podręcznik FIFA wcześniejszy, niż edycja 2015.
Przedstawione wyżej okoliczności zdaniem odwołującego Przemysłówka ukazują, iż są to
dokumenty przedstawione
w taki sposób, aby wprowadzić zamawiającego w błąd co do
potwierdzenia jakości produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro.
Sam
zamawiający powziął wątpliwości co do rzetelności przedstawionych dokumentów
odnośnie badania nawierzchni, czemu zamawiający dał wyraz w piśmie z dnia 26.04.2019 r.
(nr SCSAW-
DAP.2510.5.2019.UBO), żądając od konsorcjum wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie. Zamawiający zażądał wprost od tego oferenta raportu z badań
laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf
dotyczącego oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej potwierdzające jakość produktu
na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro. Zastanawiającym jest dla odwołującego
Przemysłówka, iż konsorcjum Interhall - Gardenia jako jedyny z czterech oferentów biorących
udział w postępowaniu, nie przedłożył aktualnego raportu z badań laboratoryjnych. Pozostali
trzej oferenci jednoznacznie zrozumieli zapisy siwz
, składając badanie laboratoryjne,
potwierdzające jakość produktów na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality PRO.
Autentyczność zaoferowanego przez konsorcjum produktu, a w szczególności parametrów w
nim określonych oraz zgodność tego produktu z załączonymi certyfikatami dla obiektu
FCCrusaders w Belfaście w Irlandii Północnej, za lata od 2010 do 2018, budzi wątpliwość
odwołującego Przemysłówka i powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego.
Odwołujący Przemysłówka dysponuje szeregiem badań i dokumentów z których wynika, iż
trawa zainstalowana na stadionie w FC Crusaders w Belfaście nie spełnia wymogów
zamawiającego, stawianych w niniejszym przetargu w wielu istotnych parametrach, a w
szczególności z zakresie zadeklarowanej grubości włókna.
Z treści badania na zgodność z wymogami FIFA z 2009 roku, przedłożonego przez konsorcjum
na potrzeby niniejszego postępowania wynika, iż zgodnie z wówczas obowiązującymi
m
etodami testów FIFA, nie wymagano wskazania w wynikach badań grubości włókna. Wymóg
taki wprowadzono wytycznymi FIFA w roku 2012 oraz kwestia ta została uszczegółowiona w
podręczniku FIFA z roku 2015. Zatem, producent chcąc spełniać nowe wymogi FIFA (Test
Meth
od 2012 lub 2015) zobowiązany był do poddania nawierzchni badaniom, według nowych
standardów.
Odwołujący Przemysłówka przedstawił dokumenty, złożone przez Interhall na potrzeby
postępowania przetargowego w Krakowie, z których wynika, iż wówczas zaproponowana
przez
Interhall trawa syntetyczna na potrzeby niniejszego postępowania odbiega w sposób
daleko idący od wymogów stawianych przez zamawiającego dla parametru grubości włókna
nawierzchni ze sztucznej trawy.
Opisane wyżej badanie wykazuje, że trawa składa się z dwóch rodzajów włókien:
a)
włókno proste: grubość 240 mikronów (deklaracja producenta, str. 6), 232 i 229 mikronów
(wynik badań włókna, str. 11)
b)
włókno kręcone o grubości 130 mikronów (deklaracja producenta str. 6), 127 mikronów
(wynik badań włókna, str. 11.)
dowód: kopia badania laboratoryjnego FIFA dla trawy Xtreme Turf Premier ST45+TPE/S Infill
+Alveo 12 z dn. 29.x0.2013 - na potrzeby przetargu w Krakowie,
Z kolei, z treści karty technicznej przedstawionej przez członka konsorcjum (Interhall Sp. z
o.o
.) w postępowaniu przetargowym na realizację obiektu na terenie Wisły Płock wynika, iż
grubość włókna podana w tejże karcie wynosi 220 mikronów — co oczywiście odbiega od
wartości wymaganych przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu — Hutnik Warszawa.
dowód: kopia karty technicznej złożona w postępowaniu na realizację obiektu na terenie Wisły
Płock.
Ponadto, z treści oświadczenia przedstawiciela producenta – R.Z. - wynika, iż produkt Xtreme
Turf Premier ST45 i Xtreme Turf Stadium S45 to ten sa
m produkt, dowód:
-
kopia oświadczenia z dn. 15.09.2015 r. złożonego na potrzeby przetargu w Lubartowie przez
firmę Interhall.
Odwołujący Przemysłówka na potrzeby niniejszego postępowania dysponuje czterema
różnymi kartami technicznymi dla (rzekomo) tego samego produktu. Dokumenty te zostały
każdorazowo złożone na potrzeby wykazania zgodności nawierzchni z wymogami siwz, w
każdym z trzech innych postępowań przetargowych w Polsce (Warszawa — Hutnik, Lubartów,
Wisła Płock oraz Kraków), gdzie w każdym postępowaniu funkcjonują de facto cztery różne
karty techniczne, jeśli chodzi o deklarowane parametry. Co więcej, do postępowań: Hutnik
Warszawa, Lubartów i Wisła zostały dołączone te same certyfikaty FIFA, wystawione dla
obiektu FC Crusaders w Belf
aście w Irlandii Północnej. W ocenie odwołującego
Przemysłówka, że wspomniani wykonawcy przedkładają różne karty techniczne, „w zależności
od potrzeb” danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
dowód:
• kopia karty technicznej złożona w postępowaniu Hutnik Warszawa
• kopia karty technicznej złożona w postępowaniu Wisła Płock
kopia karty technicznej złożona w postępowaniu Lubartów
• kopia karty technicznej złożona w postępowaniu w Krakowie
I tak, dla tego samego raportu z badań FIFA i tego samego certyfikatu FC Crusaders w
Belfaście konsorcjum przedkłada w innym przetargu w Płocku i Lubartowie dwie różne karty
techniczne, gdzie np. grubość włókna jest diametralnie inna (220 mikronów w Płocku i 360
mikronów w Lubartowie).
Dla innego raportu badań, ale tego samego certyfikatu FC Crusaders w Belfaście w niniejszym
przetargu konsorcjum przedstawia jeszcze inną kartę techniczną z diametralnie innymi
parametrami (np. grubość włókna 300 mikronów versus 220 i 360 mikronów wspomniane
wyżej oraz np. ilość włókien na m2 -113 400 w karcie dla Hutnika i 280 000 w karcie dla
Lubartowa i Płocka oraz różny Dtex)
Każdorazowo, firma Interhall twierdzi, że karta techniczna, certyfikat dla FC Crusaders w
Belfaście oraz badanie laboratoryjne dotyczą tego samego systemu – który jednak jak wynika
z kart technicznych -
każdorazowo jest diametralnie różny i nie można mówić tu o
dopuszczalnych różnicach +/- 10%. ponieważ różnice są zdecydowanie wyższe.
Odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę, iż wszystkie opisane wyżej karty techniczne zostały
podpisane przez przedstawiciela producenta ACT Global lub oferenta,
między innymi Interhall
Sp. z o.o.
Odwołujący Przemysłówka przygotował zestawienie, w formie tabeli dla różniących się
parametrów, wynikających z różnych kart technicznych dla tego samego produktu,
przedstawione w następujących przetargach:
1.
Budowa kompleksu sportowego „Za parkiem”MOSiR Lubartów. Boisko i parking.
2.
Wymiana sztucznej trawy na boisku do piłki nożnej - Orlik przy ul. Myśliwskiej 67 w Krakowie
organizowany przez Zarz
ąd Infrastruktury Sportowej w Krakowie.
3.
Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie boiska do piłki nożnej krytego halą
pneumatyczną wraz z budynkiem zapleczowym, budynkiem magazynowym do składowania
złożonej powłoki w okresie letnim oraz z niezbędną infrastrukturą (w formie zaprojektuj i
wybuduj) w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa krytego boiska dla dzieci” (Wisła
Płock).
Odwołujący Przemysłówka dołączył także oświadczenie producenta ACT GLOBAL, podpisane
przez wyżej wymienionego przedstawiciela, mówiące o tym, że sztuczna trawa oferowana pod
nazwą rynkową Xtreme Turf Stadium Sd.Fl oraz Xtreme Turf Premier ST to ten sam produkt.
Konsorcjum interpretuje stosownie do swoich potrzeb zapisy siwz
(żeby nie pokazać:
właściwego badania zgodnego z podręcznikiem FIFA edycja 2015, które jest niezgodne z
oferowanym systemem) -
oferent ten, jako jedyny z czterech nie załączył badania: „Raportu z
badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality Concept for
Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny
+ sztuczna trawa + wypełnienie), wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium
(np. Labosport, ISA Sport, Spo
rtlabs), potwierdzające jakość produktu na najwyższym
aktualnym poziomie
FIFA Ouality Pro (dostępny na www.FIFA.com),.
Zdaniem
odwołującego Przemysłówka producent trawy dopuszcza się manipulacji
parametrami technicznymi oferowanej nawierzchni, np. w przetargu w Lubartowie i Wiśle Płock
do tego samego badania laboratoryjnego FIF
A z 2011 r. każdorazowo dołączył karty
techniczne wykazujące różne parametry nawierzchni.
dowód:
• kopia badania laboratoryjnego FIFA1 dla trawy Xtreme Turf Premier ST45+TPE/EL z dn.
07.06.2011 r.-
złożone w postępowaniach w Wiśle Płock i Lubartowie
Z poda
nych wyżej okoliczności według odwołującego wynika, że firma Interhall oraz producent
trawy ACT Global w różnych postępowaniach (Hutnik Warszawa, Płock oraz Lubartów):
• przedstawia badania laboratoryjne w których brak jest informacji m.in. o grubości włókna,
• przedstawia ten sam certyfikat FIFA dla obiektu FC Crusaders w Belfaście,
• przedstawia karty techniczne przygotowane pod wymagania konkretnego postępowania,
Taki stan rzeczy powoduje, iż oferta konsorcjum objęta jest istotną wadą, nieusuwalną w trybie
zapytań zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty, jak również żądania dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy.
W ocenie
odwołującego Przemysłówka, na dzień dzisiejszy opisane wyżej niejasności
dokumentacji potwierdzającej zgodność oferowanego produktu z wymogami siwz uzasadniają
odrzucenie oferty Konsorcjum.
T
reść siwz to opis wymagań zamawiającego stawianych przedmiotowi zamówienia lub
warunkom jego wykonania. Opis ten ma w postępowaniu o udzielenie zamówienia charakter
wiążący. zamawiający jest związany ustaloną przez siebie treścią siwz i nie może jej zmienić.
Urzeczywistnia to zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, gdyż
zapobiega możliwości dokonywania przez zamawiającego ocen o charakterze subiektywnym
i arbitralnym. Z kolei
, obowiązkiem wykonawcy jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami
opisanymi w siwz
. Opis ten stanowi bowiem element nawiązanego skutkiem złożenia oferty
wielostronnego stosunku przetargowego.'*
Z
ezwolenie konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
spowodowało w istocie istotną przedmiotowo zmianę oferty, która jest w ocenie odwołującego
Przemysłówka niedopuszczalna po upływie terminu do składania ofert. Wezwanie do
uzupełnienia stawiłoby konsorcjum Gardenia i Interhall w uprzywilejowanej sytuacji, co jest
według odwołującego Przemysłówka niedopuszczalne w myśl zasad wynikających z art. 7 ust.
1 ustawy.
Nawet gdyby
zamawiający uznał, iż dopuszczalnym jest uzupełnienie przez konsorcjum
opisanych wyżej dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (a takiego stanowiska odwołujący
Przemysłówka nie podziela), to z całą pewnością zasadnym jest całkowite pozbawienie
konsorcjum punktacji za jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład
elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie). W sytuacji, gdy Wykonawca nie przedłoży lub
certyfikaty nie odpowiadają zaoferowanemu produktowi, zamawiający powinien przyznać zero
punktów.
Opisany wyżej stan faktyczny uzasadnia wykluczenie tego wykonawcy, gdyż manipulując
parametrami sztucznej trawy, w
edług odwołującego Przemysłówka wprowadza w błąd
zamawiającego. Celowe wprowadzenie w błąd lub rażące niedbalstwo, zawsze stanowią
podstawę do wykluczenia, niezależnie od ich wpływu na podejmowane przez zamawiającego
decyzje. Tak więc, wykonawca, który przekazuje określone informacje na temat swoich
zdolności wiedząc, że nie będzie w stanie potwierdzić ich stosownymi dokumentami, podlegać
będzie wykluczeniu. Przesłanka wprowadzenia zamawiającego w błąd polega na
przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, czyli zaistnienia sprzeczności
pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten
zaistnieje, gdy przedstawione zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z
rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek
podania takich informacji zamawiający zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego
wyobrażenia o stanie faktycznym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek
wyobrażenia o nim. Istotne znaczenie ma charakter informacji, gdyż zaznaczyć należy, że w
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
ustawodawca wskazał wprost, że norma ta dotyczy wprowadzenia
zamawiającego w błąd wyłącznie przy wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia, spełnianiu
warunków lub kryteriów selekcji, a zatem informacji w zakresie sytuacji podmiotowej
wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu.
Nieza
leżnie od powyższego, w ocenie odwołującego Przemysłówka, wskazana oferta powinna
podlegać odrzucenia jako niezgodna z wymogami stawianymi w siwz w zakresie niedającym
się usunąć.
Oferta Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik:
Odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę, iż z treści oferty złożonej przez konsorcjum firm
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik nie wynika, jakoby wykonają oni
samodzielnie nawierzchnię ze sztucznej trawy, jako kluczową część zamówienia, w
rozumieniu przepisu art. 36
a ust. 2 pkt i Prawa zamówień publicznych. Stanowi to wyjątek od
zasady przyznającej wykonawcy swobodę w powierzeniu części lub całości zamówienia
podwykonawcom i jednocześnie przyznający zamawiającemu uprawnienie do zastrzeżenia
obowiązku osobistego wykonania zamówienia, w zakresie kluczowych części zamówienia na
roboty budowlane. Z
amawiający zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez
w
ykonawcę montażu systemu nawierzchni z trawy syntetycznej na boiskach piłkarskich. Zakaz
powierzania tego zakresu prac podwykonawcom, został zastrzeżony przez zamawiającego w
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stosownie do wymogu art. 36 ust. 2 pkt
10 siwz - co stanowi w ocenie
odwołującego Przemysłówka uzasadnione ograniczenie zasady
posługiwania się podwykonawcami przy wykonywaniu robót wziąwszy pod uwagę fakt, iż
nawierzchnia ze sztucznej trawy stanowi najbardziej istotny element boiska. O ile, wykonawca
posiada swobodę w powierzeniu podwykonawcom wykonania części zamówienia, to należy
jednak zaznaczyć, że zasada ta podlega na gruncie dodanych art. 36a i 36b pewnym
ograniczeniom. Powyższe wynika przede wszystkim ze zmian w prawie unijnym w zakresie
podwykonawstwa. Nowy kierunek w tym zakresie wyznaczył wyr. ETS z 18.3.2004 r., C-
314/01 Siemens AG Ósterreich i ARGE Telekom Partner v. Hauptuerband der
ósterreichischen Sozialuersichening strąg er, Zb. Orz. 2004, s. 1-2549) oraz postanowienie
art. 62 projektu dyrektywy modernizującej dyrektywę klasyczną 2004/18/WE, zgodnie z którym
zamawiający powinien mieć przyznane uprawnienia do zobowiązania wykonawcy do
wykonania kluczowych części zamówienia na roboty - budowlane lub usługi albo prac
związanych z rozmieszczeniem lub instalacją w przypadku dostaw. Jednakże, w określonych
przypadkach, uzasadnionych potrzebą zamawiającego, swoboda ta podlega ograniczeniom.
Ustawodawca wykluczył bowiem możliwość powierzania realizacji najważniejszych
elementów zamówienia podmiotom, które nie zostały poddane procesowi weryfikacji ich
zdolności do wykonania zamówienia, mając na uwadze konieczność zapewnienia należytego
wykonania zamówienia przez podmioty zdolne do jego zrealizowania.
Odwołujący Przemysłówka wskazał, iż z treści, oświadczeń o udostępnieniu zasobów wynika
w sposób - jednoznaczny, iż wspomniane konsorcjum firm ma zamiar powierzyć wykonanie
nawierzchni ze sztucznej trawy podwykonawcy, to jest firmie DABRO-BAU FIRMA
HANDLOWO-
USŁUGOWA P.D..
Z treści oświadczenia o udostępnieniu zasobów z dnia 15 kwietnia 2019 roku, złożonego przez
DABRO - BAU FIRMA HANDLOWO-
USŁUGOWA P.D. wynika, iż podmiot ten udostępnia
swoje zasoby w zakresie;
„zdolność techniczną lub zawodową polegającą na wykonaniu:
-
1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub
budowli, która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na
minimum 500 miejsc siedzących oraz
-
1 roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z
nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2 1
oraz
-
1 roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z
instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m.
Udostępnienie wyżej wymienionych zasobów, zgodnie z treścią oświadczenia, nastąpi przez:
przekazywanie zdolności technicznej lub zawodowej będzie się odbywało na zasadzie
zlecenia podmiotowi oddającemu swoje zasoby, jako podwykonawcy, wykonania części usługi
Z treści powyższych oświadczeń o udostępnieniu zasobów wynika, iż podmioty te udostępnią.:
swoje zasoby, między innymi w zakresie wykonania nawierzchni ze sztucznej trawy. Z kolei, z
treści oferty konsorcjum P.M. MZUM oraz Trawnik (pkt 13 ppkt 1 i 3) wynika, iż wykonawca
ten polega na zasobach opisanego wyżej podmiotu, w zakresie wynikającym ze złożonego
oświadczenia o udostępnieniu zasobów. Zatem, z całokształtu treści oferty wynika dla
odwołującego Przemysłówka jednoznacznie, iż wspomniane konsorcjum ma zamiar powierzyć
prace budowlane, na zasadzie podwykonawstwa, między innymi w zakresie wykonania
nawierzchni ze sztucznej trawy, co stoi w sprzeczności z obowiązkiem osobistego wykonania
tego zakresu przedmiotu zamówienia; Taki stan rzeczy stanowi o niezgodności oferty
konsorcjum z wymogami stawianymi przez Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia,
czego efektem powinno być odrzucenie oferty konsorcjum na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
. 0 sprzeczności treści oferty z treścią siwz można mówić jedynie w sytuacji, gdy
uprawnienie wykonawcy z art. 36a ust. 1 ustawy
wejdzie w kolizję z uprawnieniem
zamawiającego z art. 36a ust. 2 ustawy, a wykonawca powierzy podwykonawstwo tej części
zamówienia, którą miał wykonać osobiście.
Ewentualne uzupełnienie lub zmiana oferty w tym zakresie, polegająca na wycofaniu się tego
wykonawcy z polegania na zasobach podmiotu trzeciego, w zakresie realizacji sztucznej
trawy, stanowiłoby niedozwoloną zmianę oferty, w myśl przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, zaś
zezwol
enie na taką zmianę stanowi w sposób oczywisty naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców w postępowaniu. Wyjaśnianie treści złożonej oferty nie może
bowiem prowadzić do dokonania jakichkolwiek zmian w złożonej ofercie, nawet jeżeli zmiany
te byłyby korzystne dla zamawiającego. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić też do uzupełniania
oferty o wymagane w siwz dokumenty.
Odwołujący Przemysłówka podkreślił, że przepisy
Prawa zamówień publicznych nie pozwalają wykonawcy po otwarciu ofert na jakąkolwiek
ingerenc
ję w treść złożonej oferty. Wszelkie wyjaśnienia czy poprawki mogą jak wskazała KIO
w uzasadnieniu do wyroku z dnia u czerwca 2018 roku (KIO 1029/18)
nastąpić jedynie na
skutek działania zamawiającego. Zmiana w zakresie podmiotu wykonującego kluczowy zakres
zamówienia byłaby daleko idącą, niedopuszczalną zmianą, porównywalną do modyfikacji ceny
wskazanej w ofercie.
W dniu 25 czerwca 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołujących zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Moris – Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Baletowa 4 i Tamex
Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rydygiera 8/3a wnosząc o
uwzględnienie odwołania. Wskazali, że posiadają interes w uwzględnieniu odwołania, gdyż
uwzględnienie będzie skutkować wykluczeniem wykonawców Gardenia – Interhall i MZUM.PL-
Trawnik i sklasyfikowaniem przystępującego na wyższej pozycji w rankingu ofert. Z kolei
wykluczenie z postępowania odwołujących na skutek niepotwierdzenia spełniania przez nich
warunków udziału w postępowaniu lub braku podstaw wykluczenia lub uchylanie się od
zawarcia umowy będzie skutkować wyborem oferty przystępującego. Zgłaszający podniósł, że
wykonawcy Gardenia-
Interhall oświadczyli nieprawdę, co do najwyższej jakości oferowanego
produktu na aktualnym poziomie FIFA Quality Pro zgodnie z aktualnymi wymaganiami FIFA
Quality Pro. Załączony dodatkowo recertyfikat FIFA Quality Pro o numerze CA3431,6 z dnia 1
sierpnia 2017r. to jedynie dokument potwierdzający recertyfikację na danym obiekcie w
późniejszych latach, a nie potwierdzenie certyfikacji według aktualnego i obowiązującego
podręcznika FIFA Quality Programme for Football Turf. Handbook of Requirements October
2015 Edition. Badania w celu recertyfikacji różnią się od badań w celu uzyskania pierwszego
certyfikatu. Zakres badań recertyfikacyjnych nie jest tożsamy z badaniami wykonywanymi na
zgodność systemu nawierzchni z wymaganiami FIFA i to bez względu o który manual chodzi.
To badania wykonane w laboratorium na zgodność systemu nawierzchni z aktualnymi
wymaganiami FIFA powinny potwierdzać, że położona na obiekcie nawierzchnia spełnia
wymogi na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro. Badania recertyfikacyjne
skupiają się na aspektach wizualnych i jakości wykonania boiska niż na rodzaju materiału. Są
to badania na równość wypełnienia, splątanie włókien, zakotwiczenie spryskiwaczy, wykonane
rozbiegi,
sprzęt do konserwacji. Nie bada się natomiast mikronów, a więc istotnych
parametrów systemu i samego produktu. Badania na zgodność dla systemów nawierzchni
zostały zmienione w 2015 i znacznie różnią się od poprzednich, gdyż:
a) Badanie cykli Lisport wymaga m
aszyny XL z większą agresywnością było badanie na
20200 cykli, jest badanie
na 6020 cykli dla Quality, i było 5200 cykli jest 3020 cykli, dla
Quality Pro,
b)
Wielkość próbek do badania było 0,5mx0,8m wymagana próbka nawierzchni tylko
zielonego koloru włókien, jest 5m na 1m, wymagane próbki nawierzchni dla wszystkich
występujących kolorów (zielony różne odcienie, biały-linie)
c)
Należy przebadać wszystkie elementy systemu, w tym materiał linii boiska
d)
Badania dodatkowe na UV dla każdego z włókien występującego w nawierzchni,
e)
Dodatkowe badania na emitowanie ciepła, badania na rozprysk wypełnienia
f)
Zaostrzono tolerancje dla wyników parametrów takich jak absorbcja wstrząsów, opór
rotacyjny
, większa kontrola identyfikacji produktu min.
-ujednolicenie sposobu mierzenia
grubości włókien.
W ocenie przystępującego nie jest możliwe udowodnienie, że system nawierzchni z trawy
syntetycznej przebadany zgodnie z podręcznikiem FIFA 2009 spełnia wymagania zgodnie z
podręcznikiem FIFA z 2015, gdyż jak wskazano wyżej podręczniki znacznie się od siebie
różnią, nie można także zdaniem przystępującego Moris-Tamex stwierdzić, że produkt
położony na obiekcie w 2010r. i recertyfikowany w kolejnych latach w 2017r. zmienił swoje
parametry i właściwości. Wdrożone przez FIFA zmiany w 2015 zostały zunifikowane i obecnie
recertyfikując FIFA wydaj certyfikaty FIFA Quality Pro, go jednak nie może potwierdzać, że
uzyskano certyfikat według procedury FIFA Quality Pro. Zgłoszenie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 czerwca 2019r.
udzielonego przez prezesa zarządu Moris, w imieniu własnym i partnera Tamex. Moris.
Zgłoszenie zostało przekazane odwołującemu i zamawiającemu w dniu 27 czerwca 2019r. Do
zgłoszenia Moris-Tamex załączył wymagania FIFA 2009 i wymagania FIFA 2015 w języku
angielskim bez tłumaczenia na język polski.
W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Konsorcjum MZUM.PL i Trawnik wnosząc o oddalenie
odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty. Wskazał, że
jego interes w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego jest
bezsporny. Jego oferta
jest drugą w kolejności w rankingu złożonych ofert. Jednocześnie
złożył w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odwołanie od
wyboru oferty najkorzystniejszej, co w przypadku jego uwzględnienia spowoduje, że jego
oferta
stanie się ofertą najkorzystniejszą. Jednocześnie — odwołanie odwołującego —
Konsorcjum „Przemysłówka” zmierza do zakwestionowania prawidłowości oferty złożonej
przez p
rzystępującego, a w konsekwencji zmierza do uniemożliwienia przystępującemu
uzyskania zamówienia publicznego. Jedynym sposobem ochrony interesów
p
rzystępującego jest więc przystąpienie do w/w odwołania po stronie Zamawiającego i
obrona swoich praw przed Krajową Izbą Odwoławczą. Powyższego celu nie niweczy
również fakt, że w zakresie zarzutów podniesionych przeciwko ofercie, która aktualnie
uznana została przez zamawiającego za najkorzystniejszą, odwołanie odwołującego —
Konsorcjum „Przemysłówka” zbieżne jest z odwołaniem złożonym przez przystępującego.
Powyższe nie narusza przepisu art. 185 ust. 5 PZP, co wielokrotnie wskazywane było w
orzecznictwie Krajowe Izby Odwoławczej (przykładowo: wyrok KIO z dnia 4 września 2013
roku KIO 2055/13,
z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt KIO 1772/14. Wymierną korzyścią
dla p
rzystępującego w przypadku oddalenia odwołania odwołującego w zakresie zarzutów
odnośnie oferty przystępującego jest gwarancja, że jego oferta pozostanie w
postępowaniu i może zostać z nim podpisana umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Zarzuty podniesione przez o
dwołującego — Konsorcjum „Przemysłówka” są bezzasadne,
a przystąpienie do odwołania celowe. Kopia niniejszego pisma została przekazana
Zamawiającemu i Odwołującemu — Konsorcjum „Przemysłówka” zgodnie z dyspozycją w
dniu 28 czerwca 2019.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 czerwca 2019r. udzielonego przez prokurenta
sam
oistnego pełnomocnika konsorcjum, działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 18 czerwca 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS
i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 28 czerwca 2019r.
W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca – konsorcjum Gardenia-Interhall wnosząc o oddalenie odwołania.
Wskazał, że zgodnie z zawiadomieniem zamawiającego z dnia 14 czerwca 2019 r.
Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę złożoną przez Przystępującego.
Zatem ewentualne uwzględnienie wniesionego odwołania może doprowadzić do odrzucenia
oferty Przystępującego lub wykluczenia Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji
pozbawić Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia i realizacji umowy. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27
czerwca 2019r.
udzielonego przez prezesów zarządów obu firm, których umocowanie wynika
z uchwał Nadzwyczajnych Zgromadzeń Wspólników oraz odpisów z KRS. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 28 czerwca 2019r.
W dniu rozprawy przystępujący Gardenia –Interhall wniósł o oddalenie odwołania i podniósł,
że nie sposób powiązać zarzutów odwołania z uzasadnieniem faktycznym. Zarzuty zostały
sformułowane sposób nieprawidłowy i nie pozwalają na ocenę stanowiska odwołującego
Przemysłówka w uzasadnieniu. Powołał wyrok KIO z dnia 24 kwietnia 2018r. sygn. akt KIO
662/18, z dnia 124 kwietnia 2018r. sygn. akt KIO 433/18. Przystępujący Gardenia – Interhall
nie jest wstanie połączyć wskazanych w zarzutach podstaw prawnych z podstawami
faktycznymi, co ozna
cza, że zarzuty nie zostały postawione prawidłowo. Co do wymogu
dotyczącego raportu z badań przystępujący podniósł, że zamawiający wymagał spełnienia
wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf na najwyższym aktualnym poziomie FIFA
Quality Pro, zamawiaj
ący nie zawarł jasnego odniesienia do edycji podręcznika nr 2015.
Przystępujący potwierdził spełnienie powyższych wymogów. Podał, że nie sposób uzyskać
certyfikatu FIFA Quality Pro, jeśli nie spełnia się wymagań dla tego poziomu. Przystępujący
przedłożył raport z badań UK.09-0164/D oraz oświadczenie wydane w dniu 29 kwietnia 2019r.
w celu potwierdzenia, że spełnia wszystkie wymagania dotyczące wymogów FIFA Quality
Concept, które dotyczą oferowanego systemu nawierzchni oraz zostały wystawione przez
akredytowane laboratorium
– Labosport i potwierdzają poziom FIFA Quality Pro – certyfikat
CA3431.6 z 1 sierpnia 2017r. Zamawiający nie wymagał spełnienia tego warunku w
odniesieniu do konkretnej edycji podręcznika. Co więcej program prowadzony w latach 2009,
2012 n
osił nazwę FIFA Quality Concept for Football Turf, zaś od 2015 nosi nazwę FIFA Quality
Programme for Football Turf. Tym samym wymagania zamawiającego spełnia oferta
przystępującego. Wskazał na konieczność kompleksowej wykładni postanowień siwz, przez
pryzm
at jej postanowień tak KIO w wyroku z dnia 31 marca 2014r. sygn. 503/14, Sąd
Okręgowy w Nowym Sączu sygn. akt III Ca 70/15, KIO wyrok z dnia 11 sierpnia 2014r. sygn.
akt KIO 1557/14 oraz wyrok z dnia 7 października 2013r. sygn. akt KIO 2260/13, wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015r. sygn. akt I C 2/15, z dnia 9 stycznia 2018r.
sygn. akt KIO 2712/17. Przystępujący dał prymat wykładni językowej oraz zasadzie
interpretacji wszelkich wątpliwości na tle siwz na korzyść wykonawcy. Przystępujący podniósł,
że to Labosport jako akredytowane laboratorium ma uprawnienia i wiedzę do oceny tego, czy
parametry nawierzchni z trawy syntetycznej spełniają wymogi FiFA Quality Pro. Nawet gdyby
przyjąć, że zamawiający wymagał badań według podręcznika z 2015r., to laboratorium
potwierdziło, że XTREME Turf Stadium S 45 TPS Infill spełnia wymogi na poziomie FIFA
Quality Pro, co potwierdza certyfikat FIFA nr CA3431.6, a odwołujący nie kwestionuje tego
dokumentu. Przystępujący wskazał na przesłanki zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy i
w przedmiotowej sprawie nie zachodzi stan wprowadzenia w błąd, ale istotą sporu są różnice
pomiędzy stronami, w interpretacji wymagań zamawiającego. Przystępujący odwołał się do
orzecznictwa Izby.
Przystępujący podniósł, że w tym postępowaniu nie manipulował
dokumentami i wszystkie informacje w nich zawarte były prawdziwe. Podkreślił, że system
Xtreme Turf Stadium S 45 + TPS, to inny system niż XTREME Turf Premier ST 45, nie logiczne
jest, aby ten sam producent stosował różne nazwy dla tych samych systemów. Odwołujący
nie wykazał, ze te produkty są identyczne, a w konsekwencji, że doszło do złożenia oferty w
czynie nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie podniósł zarzutów zaniechania wyjaśnień,
które mogły by służyć wyjaśnieniu ewentualnych wątpliwości.
Przystępujący MZUM-Trawnik wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów
dotyczących jego oferty. Przystępujący MZUM-Trawnik nie zamierza powierzyć
wykonania montażu nawierzchni ze sztucznej trawy podwykonawcom i nie tego dotyczy
zobowiązanie DABRO-BAU do udostępnienia zasobów. Wskazał na warunek określony w
siwz w zakresie doświadczenia zawodowego – zamawiający wymagał
a)
wykonania co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie
lub remoncie budowli sportowej
, która obejmowała wykonanie nawierzchni z trawy
naturalnej na boisku piłkarskim, o określonych wymiarach z systemem podgrzewania
trawy,
b) wykonania co najmniej 1
roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub
remont boiska piłkarskiego z nawierzchnią z trawy syntetycznej o określonej
powierzchni.
Zamawiający wymagał co do osobistego wykonania – montażu nawierzchni z trawy
syntetycznej.
Porównując te wymagania przystępujący stwierdził, że warunki i wymagania dotyczące
podwykonawstwa nie są tożsame i doświadczenie DABRO-BAU obejmuje budowę,
przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z trawy syntetycznej, a nie doświadczenie w
zakresie montażu trawy syntetycznej. Zobowiązanie do udostępnienia zasobów nie
dotyczy wykonania samej nawierzchni z trawy synte
tycznej. Przystępujący MZUM-Trawnik
wskazał, że w zakresie montażu nawierzchni z trawy syntetycznej posiada własne
doświadczenie, co jest w stanie dowieść za pomocą referencji PGE Narodowy nr 122, 123,
124 za 2018 z dnia 19 lutego 2018r. i nie potrzebuje p
odzlecać tego zakresu
podwykonawcy.
Przystępujący podniósł, że odwołujący nie zauważył różnicy w
sformułowaniach poszczególnych warunków, podczas gdy zamawiający rozróżnił obie
treści.
Na rozprawie zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania Przemysłówka w
zakresie zarzutów dotyczących oferty przystępującego MZUM-Trawnik tj. zarzutu naruszenia
przez zamawiającego art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie, polegające na
badaniu w zakresie warstwy merytorycznej, poddaniu ocenie i
dopuszczeniu do udziału w
postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu w sytuacji, w której wspomniany oferent w
sposób sprzeczny z wymogami siwz powierzył do wykonania podmiotom' trzecim zakres
zadania, który zgodnie z wymogami zamawiającego winien zostać zrealizowany samodzielnie,
przez wykonawcę oraz zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez
jego niezastosowanie, polegające na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu oferty
sprzecznej z wymogami siwz, bowiem zgodnie z wymogami zamawi
ającego wskazany w siwz
zakres prac powinien zostać zrealizowany samodzielnie przez wykonawcę; zatem
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oferty, w której wykonawca zadeklarował
powierzenie zakresu prac zastrzeżonych przez zamawiającego do osobistego wykonania
podmiotowi trzeciemu powoduje nie tylko niezgodność z siwz, ale powoduje nieuzasadnione
uprzywilejowanie tego wykonawcy, mogącego posiłkować się zasobami udostępnionymi przez
podmioty trzecie.
Jednocześnie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości
wskazując, że nawet uwzględnienie tych zarzutów nie będzie miało wpływu na wybór oferty
najkorzystniejszej, gdyż zarzuty wobec Gardenia-Interhall są niezasadne, a zatem MZUM-
Trawnik nie uzyska zamówienia i uwzględnienie odwołania nie wpłynie na wynik tego
postępowania. Z mocy art. 192 ust. 2 ustawy odwołanie zatem w całości zasługuje na
oddalenie.
Przystępujący MZUM –Trawnik wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów dotyczących jego oferty.
Sygn. akt KIO 1202/19
W d
niu 24 czerwca 2019r. odwołanie wniósł odwołujący MZUM-Trawnik. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw: MZUM z dnia 18
czerwca 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji i Trawnik
– z dnia 24 czerwca 2019r. udzielonego przez prokurenta
samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 24 czerwca 2019r.
Odwołujący MZUM-Trawnik zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy
- Art. 7 ust 1 ustawy
w związku z art. 91 ust 1 ustawy przez wybór wykonawcy Konsorcjum
INTERHALL-
GARDENIA, który winien być wykluczony z postępowania już na etapie oceny
ofert w oparciu o kryteria oceny, a jego oferta powinna podlegać odrzuceniu oraz zaniechanie
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty o
dwołującego, podczas gdy to oferta
Odwołującego winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą.
- Art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
z udziału w
postępowaniu, pomimo tego, że konsorcjum Interhall-Gardenia nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu,
- Art 89 ust .1 pkt 2 ustawy przez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty konsorcjum Interhall
Gardenia, której treść nie odpowiada siwz
- Art. 7 ust. 3 ustawy przez
umożliwienie udzielenia zamówienia wykonawcy niewybranemu
zgodnie z przepisami ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazania zamawiającemu:
1.
Unieważnienie czynności wyboru konsorcjum INTERHALL-GARDENIA
2. Wykluczeniu go
z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu i odrzucenia jego oferty
3.
Wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oferty złożonej przez odwołującego
Odwołujący MZUM-Trawnik wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ może
poni
eść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powyżej wskazanych przepisów
ustawy, w szcz
ególności odwołujący może ponieść szkodę w rozumieniu art. 179 ust. 1 tej
ustawy, polegającą na pozbawieniu go korzyści finansowych wynikających z możliwości
uzys
kania przez niego przedmiotowego zamówienia i w konsekwencji braku możliwości
zawarcia umowy ;na realizację tego zamówienia.
Odwołujący MZUM-Trawnik wskazał, że zamawiający treścią siwz w opisie sposobu
przygotowania of
ert w pkt. 14.1 pkt 6 żądał od wykonawców załączenia do oferty dokumentów
dotyczących oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej. Zamawiający w punkcie 14.1 ppkt.
6c siwz
oraz w załączniku nr 1 opis przedmiotu zamówienia punkt 10.2 ppkt. 8) wskazał, iż
wymaga przedstawienia raportu z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie
wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf, dotyczący oferowanego systemu
nawierzchni sy
ntetycznej (podkład elastyczny + sztuczną trawa + wypełnienie), wykonanych
przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs)
potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro
(dostępny na www.FlFA.com), przy czym kolor zastosowanego granulatu w badanym
laboratoryjnie systemie nawierzchni syntetycznej nie będzie brany pod uwagę przez
zamawiającego dla oceny spełnienia tego wymogu.
Odwołujący MZUM-Trawnik podniósł niezgodność z wymogiem zamawiającego
przedstawienia raportu z badania laboratoryjnego na spełnienie wymogów FIFA Quality
Concept for Football Turf,. dotycz
ącego .oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej
(podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie), wykonanego przez akredytowane przez
FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzającego jakość produktu na
najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro (dostępny na www.FIFA.com).
Aktualne wytyczne dla wymogów FIFA Quality Programme for Football Turf (Programu Jakości
dla Traw Piłkarskich) zawarte są w „ Handbook of Test Methods for Football Turf edition 2015”
(Podręcznik Metod Badawczych Murawy Piłkarskiej edycja 2015) oraz w „Handbook of
Reąuirements for Football Turf edition 2015) (Podręcznik Wymagań dla Murawy Piłkarskiej
edycja 2015). Do tej pory były trzy edycje tego podręcznika tzn, edycja 2009, następnie 2012
i obecnie obowi
ązująca 2015.
FIFA pismem z dnia 03.11.2015 zatytułowanym „ Zmiany w oznaczeniach programu jakości
FIFA” (Dowód nr 1 - w załączeniu) potwierdza, że od dnia 22 października 2015 obowiązują
nowe wymagania badawcze potwierdzone w Podręczniku Metod Badawczych 2015.
Metody badawcze oraz wymagania stawiane murawom piłkarskim określone w Podręczniku
edycja 2015, dotyczące jakości trawy syntetycznej, znacznie różnią się od metod badawczych
poprzedniej edycji tj. 2012.
Zmiany dotyczące metodologii określone w Podręczniku Metod Badawczych Murawy
Piłkarskiej edycja 2015 w odniesieniu do edycji z 2012 dotyczą (Dowód nr 2 - w załączeniu):
• Nowej metodologii w zakresie zaawansowanego zużycia
• Nowej metodologii w zakresie pomiarów zredukowanego toczenia piłki
• Nowej metodologii w zakresie pomiarów energii cieplnej
• Nowej metodologii w zakresie oznaczenia rozbryzgu nasypu
• Nowej metodologii w zakresie określania poziomu wypełnienia
• Nowej metodologii w zakresie zawartości stabilizatora UV we włóknach sztucznej trawy
• Nowej metodologii w zakresie pomiaru swobodnej wysokości runa
• Metodologii pomiaru głębokości wypełnienia
• Metodologii pomiaru dtex
• Metodologii pomiaru przepuszczalności
• Metodologii pomiaru wypełnień granulowanych
• Metodologii oceny DSC
Pozostałe istotne zmiany zawarte w Podręcznik Wymagań dla Murawy Piłkarskiej edycja 2015
(Dowód nr 3 - w załączeniu):
• Badanie zużycia trawy syntetycznej wykonuje się nowszą, bardziej zaawansowaną
technologicznie maszyną Lisport XL (pierwotnie stosowano maszynę Lisport, która
diametralnie różni się od maszyny Lisport XL). Maszyną Lisport badano zużycie włókna
wyłącznie na małej próbce o powierzchni nieco ponad 1 m2. Lisport XL ma inny wałek z
większymi wypustkami do symulacji zużycia nawierzchni, a testowana próbka ma wymiary
1x10
m. Lisport XL badając większą próbkę umożliwia testowanie walorów eksploatacyjnych
na postarzanej trawie syntetycznej, toczenie piłki, odkształcenie, redukcję siły i odbicie piłki.
Wszystkie te elementy nie mogły być badane na testerze Lisport.
• Surowsze wymagania w przypadku badania produktu w laboratorium
• Wszystkie produkty użyte do oznaczeń na nawierzchni (linie i logo tam, gdzie są stosowane)
muszą być badane jako samodzielne produkty. W edycji 2012 nie było takiego zapisu.
• Na nawierzchnię może być stosowany wyłącznie jeden określony produkt. Na pojedynczej
nawierzchni nie wolno stosować połączenia rozmaitych produktów (rozmaite kolory; składy
chemiczne włókien i inne zagadnienia). W edycji 2012 nie było takiego zapisu.
• Poniższe badania zostały wycofane z podręcznika metod badawczych:
-
poślizg korka i opóźnienie korka wycofane z badania laboratoryjnego
- symulacja
zużycia za pomocą Lisport wycofana z badania laboratoryjnego
Zmiany dla określonych kategorii
Poziom FIFA QUALITY PRO
- N
a tym poziomie rozgrywek wprowadzono nową metodę oceny rozbryzgu nasypu
-
W ocenie wykonywanej przez instytut badawczy ujęto wymóg odnoszący się do jakości linii,
bramek i całego odnośnego osprzętu
-
Badania walorów użytkowych w laboratorium po 3200 cyklach na Lisport XL, w tym
zredukowane toczenie piłki
-
W przypadku powtórnych badań wymóg toczenia piłki zredukowano z 10 mdo8m
Poziom FIFA QUALITY
-
Badania walorów użytkowych w laboratorium po 6020 cyklach na Lisport XL, w tym
zredukowane toczenie piłki
Konsorcjum: Interhall-Gardenia
wraz z ofertą przedłożyło raport z badań laboratoryjnych nr
UK.09-0164/D wykonane przez akredytowane laboratorium LABOSPORT LTD dla systemu
XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS, certyfikat nr CA3431.6 z dnia 1 sierpnia 2017 oraz nr
CA3431 z dnia 21 czerwca 2018.
Konsorcjum w swych wyjaśnieniach z dnia 06.05.2019r. potwierdza, że produkt spełnia
wymogi na poziomie FIFA Quality Pro.
Odwołujący stanął na stanowisku, że przedłożone dokumenty przez Konsorcjum
jednoznacznie potwierdzają, że produkt (trawa syntetyczna) nie spełnia aktualnych wymogów
FIFA Quality Pro, gdyż zarówno certyfikat nr CA343I.6 z dnia 1 sierpnia 2017 oraz nr CA343J
z dnia 21 czerwca 2018 wykonane zostały na podstawie nieobowiązującego podręcznika z
2012 roku. (Dowód nr 4 i 5 - w załączeniu).
Odwołujący MZUM-Trawnik podniósł, że jeżeli mamy nowe boisko oraz recertyfikację boiska,
to od 2015 roku pojawia si
ę w nazwie Quality Pro lub Quality. Nazwa Quality Pro na boiskach
recertyfi
kowanych nie oznacza zgodności z aktualnymi wymaganiami FIFA Quality PRO. W
przypadku zaistniałym w postępowaniu odwołujący stwierdził, że CA343I z dnia 21 czerwca
2018 jest wykonany na zgodność z podręcznikiem 2012 (test manual 2012), co oznacza, że
poprzedni certyfikat również musiał być wykonany z podręcznikiem 2012, który obecnie nie
jest aktualną metodą badawczą według FIFA Quality Concept for Football Turf.
Tak więc zamawiający, po podpisaniu umowy na prestiżowym obiekcie w Warszawie, będzie
posiadał nawierzchnię starej generacji, która została stworzona minimum 8 lat temu a co za
tym idzie została przebadana przez akredytowane laboratorium wg nieobowiązującego już
podręcznika FIFA wydanego w 2009 r., co potwierdza raport z badań laboratoryjnych złożony
przez Konsorcjum Interhall-Gardenia. Za
mawiający w Załączniku nr 1 Opis Przedmiotu
Zamówienia stawia wymóg uzyskania certyfikatów FIFA Quality Pro dla boiska B i C na terenie
Ośrodka Hutnik ul. Marymoncka 42. Jednak nie będzie możliwe wykonanie badań polowych i
uzyskanie certyfikatów FIFA Quality PRO dla wybudowanych boisk B i C ze względu na
posiadany przez nawierzchnię nieważny raport z badań (aktualnie obowiązujący jest z roku
2015)
W tym m
iejscu odwołujący MZUM-Trawnik podniósł, że np. roboty budowlane, a w
szczególności realizowane ze środków unijnych, wykonywane są w większości w oparciu o
warunki kontraktowe FIDIC
(Międzynarodową Federacja Inżynierów Konsultantów) wydane w
formie tzw. Żółtej Księgi, która; miała kilka edycji. Zawsze jednak do rozpoczynanych robót
zastosowanie ma ostatnia edycja.
Nadto w zakresie
trudno zapalności na system (podkład elastyczny + sztuczna trawa +
wypełnienie) odwołujący MZUM-Trawnik wskazał, że zgodnie z zapisami Załącznika nr 1 Opis
Przedmiotu Zamówienia (pkt.10 „Szczegółowe wymagania zamawiającego - nadrzędne w
stosunku do pozostałych dokumentów'’ ppkt. 10.2.7) Zamawiający wymagał trudnopalności
dla systemu nawierzchni syntetycznej, minimum Cfl-
sl. Według Odwołującego zgodnie z
zapisami siwz
(pkt.14 ppkt.8) musiało być załączone badanie na trudno-zapalność
p
otwierdzające klasę Cfl-sl dla całego sytemu (Dowód nr 6 - w załączeniu) a nie jedynie
potwierdzenie na karcie technicznej, co zaprezentowało w swojej ofercie konsorcjum Interhall-
Gardenia.
Karta techniczna miała potwierdzać li tylko parametry trawy syntetycznej. Zamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia pkt.10.2 wymagał wskazania parametrów i dokumentów, gdy
tymczasem karta techniczna wystawioną jest przez samego producenta. Wytrawny
w
ykonawca działający profesjonalnie na rynku winien zdawać sobie sprawę, że w tak
złożonym przedmiocie zamówienia w skład, którego wchodzi budowa trybun oraz powłok
pneumatycznych, które stanowić będą przykrycie boiska B i C, gwarantowanie
bezpieczeństwa jest bezwzględnym nakazem.
Ponadto odwołujący MZUM-Trawnik podniósł, iż zamawiający w odpowiedzi na pytanie 28 (str.
10) zapisał: ”Dokumenty dotyczą oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej i służą przede
wszystkim ocenie zgodności treści oferty z siwz. Taka ocena dotyczy wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia„ także w tzw. „procedurze odwróconej”,
W normach europejskich systemów zarządzania jakością pod pojęciem certyfikacji i atestacji
występuje działanie jednostki certyfikującej (strony trzeciej w stosunku do przedsiębiorcy)
polegające na przeprowadzeniu oceny zgodności wyrobu lub systemu zarządzania pod kątem
spełniania określonych w dokumencie odniesienia wymagań.
Atesty potwierdzające trudnopalność i niepalność wydawane są na podstawie norm przez
certyfikowane ośrodki badawczej a takiego atestu brak w ofercie konsorcjum Interhall-
Gardenia.
Treścią siwz (opis przedmiotu zamówienia) str. 4 pkt.10.2 („zakres wymaganych parametrów
i dokumentów”) ppkt. 8 i 9 zamawiający wymagał:
-
raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Qua!ity Concept
for Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład
elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA
laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na
najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro (dostępny na www.FIFA;Comł,
-
raport z badań laboratoryjnych przeprowadzony przez certyfikowane laboratorium dla
systemu sztucznej trawy (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) potwierdzające
zgodność z aktualną normą EN 1533- 01:2013/PN-EN 15330-1:2014-02 lub dokument
potwierdzający właściwości użytkowe dla wyrobów budowlanych zgodnie z obowiązującym
prawem (np. deklaracja właściwości użytkowych)
W Deklaracji Właściwości Użytkowych Nr 15/04/2019 załączonej przez Konsorcjum firm
Interhall-Gardenia wskazano typ wyrobu XTREME TURF STADIUM S45 + TPS INFILL
(Dowód nr 7 w załączeniu)
Odwołujący MZUM-Trawnik stwierdził, iż Deklarację Właściwości Użytkowych może wystawić
tylko producent ( w przypa
dku deklaracji złożonej przez producenta trawy syntetycznej ACT
Global Sports deklaracja została sporządzona w odniesieniu: do systemu oceny i weryfikacji
stałości właściwości użytkowych - SYSTEM 4 , czyli wszystkie zadania oceny i weryfikacji
stałości właściwości użytkowych tj, określenie typu wyrobu na podstawie badań, obliczeń,
tabelarycznych wartości łub opisowej dokumentacji wyrobu oraz zakładową kontrolę produkcji
wykonuje producent bez u
działu strony trzeciej. ACT Global Sports jest producentem tylko
trawy syntetycznej i nie jest producentem ani maty Becolastic, która występuje w systemie ani
wypełnienia TPS (producent Melos) , co wynika z raportu (dowód nr 8 - w załączeniu), więc
nie może ich deklarować.
Z powyższego wynika, że brak jest w ofercie Konsorcjum; Interhall-Gardenia deklaracji
właściwości użytkowych producenta maty i granulatu.
Przepis ustawy naka
zuje wykluczenie wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Informacje nieprawdziwe to t
akie, które prezentują stan rzeczy niezgodny z rzeczywistością
(szerzej na ten temat w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2002 r. II CKN
1095/99; Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna, 2003, Nr 3, póz. 42). Przesłanka
wpływu na wynik postępowania zostaje spełniona, gdy dana informacja ma znaczenie dla
wyboru najkorzystniejszej oferty. Należy zatem przyjąć, że każda, informacja od której zależy
pozytywna ocena zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia (spełniania warunków
udziału w postępowaniu) oraz stwierdzenie podlegania wykluczeniu z innych podstaw
wskazanych w art. 24 ustawy,
a także dotycząca treści oferty w zakresie warunkującym
ustalenie, że dana oferta nie podlega odrzuceniu oraz możliwości uzyskania przez nią
najwyższej oceny, ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania.
Reasumując powyższe odwołujący MZUM-Trawnik stwierdził, iż w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył aktualne, wymagane treścią siwz dokumenty
potwierdzające spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu, jak również
dokumenty branżowe zwyczajowo obowiązujące w branży budowlanej w zakresie przedmiotu
zamówienia, czego nie można powiedzieć o treści oferty, którą zamawiający wybrał jako
najkorzystniejszą.
W dniu 25 czerwca 2019r. zamawia
jący poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca – konsorcjum Gardenia-Interhall wnosząc o oddalenie odwołania.
Wskazał, że zgodnie z zawiadomieniem zamawiającego z dnia 14 czerwca 2019 r.
Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę złożoną przez Przystępującego.
Zatem ewentualne uwzględnienie wniesionego odwołania może doprowadzić do odrzucenia
oferty Przystępującego lub wykluczenia Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji
pozbawić Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia i realizacji umowy. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27
czerwca 2019r. udzielonego prz
ez prezesów zarządów obu firm, których umocowanie wynika
z uchwał Nadzwyczajnych Zgromadzeń Wspólników oraz odpisów z KRS. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 28 czerwca 2019r.
Przystępując Gardenia – Interhall złożył pismo procesowe w dniu rozprawy, w którym wniósł
o oddalenie odwołania i podniósł analogiczną argumentację jak w sprawie sygn.. akt KIO
1195/19 dodatkowo podnosząc, że co do wymogu trudnopalności zamawiający nie określił
wymagania złożenia badania potwierdzającego klasę trudnopalności CSl-C1, a zamawiający
nie wzywał przystępującego do złożenia takiego badania. Co do deklaracji właściwości
użytkowych, to odwołał się do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr
305/2011 z 9 marca 2011r. , które dotyczy wyłącznie wyrobów budowlanych a tym jest taki
wybór lub zestaw wyprodukowany i wprowadzony do obrotu w celu trwałego wbudowania w
obiektach budowlanych, którego właściwości wpływają na właściwości użytkowe obiektów
budowlanych w stosunku do podstawow
ych wymagań dotyczących obiektów budowlanych.
Producentem jest natomiast osoba fizyczna lub prawna, która produkuje wyrób lub zleca
zaprojektowanie lub wyprodukowanie wyrobu budowalnego i prowadza ten wyrób do obrotu
pod własną nazwą lub znakiem firmowym. W ocenie przystępującego tylko cały system spełnia
definicję wyrobu budowalnego i dlatego dla całego systemu przystępujący przedłożył
deklarację. Przystępujący podniósł, że nie wie co do jakich informacji przez niego złożonych
odwołujący uważa je za nieprawdziwe.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba
dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikiem nr 1 i
wyjaśnieniami treści siwz, oferty Gardenia-Interhall i oferty MZUM-Trawnik wezwania do
wyjaśnień skierowanego do Gardenia –Interhall, udzielonych wyjaśnień, dowodów złożonych
przez odwołującego Przemysłówka i odwołującego MZUM-Trawnik oraz przez
przystępującego Moris-Tamex
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W siwz:
7. Wykonanie zamówienia przy udziale podwykonawców
Wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom, przy czym zgodnie z
art. 36a ust. 2 Ustawy Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez
Wykonawcę montażu systemu nawierzchni z trawy syntetycznej na boiskach piłkarskich.
W rozdziale 9.1
. 3) zamawiający opisał warunki w zakresie doświadczenia zawodowego
wykonawcy, zgodnie z którym- zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawcy
wykażą, że:
a) wykonali należycie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
-
1 robotę budowlaną polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budowli sportowej
(wg. Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - PKOB), która obejmowała wykonanie
(budowę lub przebudowę) nawierzchni z trawy naturalnej na boisku piłkarskim o wymiarach
min. 100mx64m z systemem podgrzewania murawy,
oraz
-
1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub
budowli,
która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na
minimum 500 miejsc siedzących
oraz -
1 robotę budowlaną obejmującą budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego
z nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2
oraz
-
1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z
instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli roboty wskazane powyżej będą wykonane
łącznie bądź oddzielnie z tym, że łączna wartość prac polegających na wykonaniu (budowie
lub przebudowie) nawierzchni z trawy naturalnej na boisku piłkarskim o wymiarach min.
100mx64m z systemem podgrzewania murawy oraz wykonaniu (budowie lub przebudowie)
trybuny zadaszonej
na minimum 500 miejsc siedzących, musi być równa lub większa od
wartości 2 000 000 zł. netto.
14. Opis sposobu przygotowania ofert
14.1 Wykonawca zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem platformy E-Zamawiający w
zakładce “OFERTY” podpisane przez osoby uprawnione następujące dokumenty i
oświadczenia:
6) Dokumenty dotyczące oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej:
a) Karta techniczna oferowanej nawierzchni zawierająca m. innymi wymagane parametry
systemu, potwierdzona przez jej producenta;
b) Dokum
ent potwierdzający posiadanie przez producenta statusu FIFA PREFERRED
PRODUCER (FPP) lub FIFA LICENCEE PRODUCER (FLP);
c) Raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality
Concept for Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład
elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA
laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na
najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro (dostępny na
www.FIFA.com
);
d) Raport z badań laboratoryjnych przeprowadzony przez certyfikowane laboratorium dla
systemu sztucznej trawy (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) potwierdzające
zgodność z aktualną normą EN 15330-1:2013/PN-EN 15330-1:2014-02 lub dokument
potwierdzający właściwości użytkowe dla wyrobów budowlanych zgodnie z obowiązującym
prawem (np. deklaracja właściwości użytkowych);
7) Dokumenty potwierdzające kryterium Jakości określone przez Zamawiającego w punkcie
18.4 siwz -
obowiązuje w przypadku, gdy Wykonawca ubiega się o uzyskanie punktów w
ramach kryterium „Jakość”
18. \
18.2 Przy wyborze oferty, Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
cena
– 60 % (60 pkt.) gwarancja na wykonane roboty – 30% (30 pkt.) jakość oferowanego
systemu nawierzchni syntetycznej
– 5% (5 pkt.) termin wykonania – 5% (5 pkt.).
18.4 W kryterium Jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej – (podkład
elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) - miarą jest potwierdzenie przeprowadzenia
certyfikacji FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star i ilości re-certyfikacji certyfikatu FIFA Quality Pro/FIFA
2 Star zamontowanego systemu w kolejnych latach użytkowania nawierzchni na obiekcie
referencyjnym (obiek
t określony przez oferenta). Przez re-certyfikację boiska Zamawiający
rozumie uzyskanie certyfikatów FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star w drugim i kolejnych latach
użytkowania nawierzchni na określonym referencyjnym obiekcie. System nawierzchni
syntetycznej, który uzyskał największą ilość certyfikacji i re-certyfikacji w kolejnych latach
uzyska największą ilość punktów zgodnie z poniższym wzorem:
ilość certyfikacji i re-certyfikacji w ofercie badanej/największa ilość certyfikacji i re-certyfikacji
spośród badanych ofert x 5pkt
W celu weryfikacji należy załączyć do oferty wystawiony certyfikat i w następujących po sobie
latach re-
certyfikaty FIFA Quality Pro dla określonego referencyjnego obiektu lub inny
dokument potwierdzony przez FIFA z którego będzie jednoznacznie wynikała certyfikacja i
ilość re-certyfikacji na danym obiekcie oferowanego systemu nawierzchni (podkład elastyczny
+ sztuczna trawa + wypełnienie).
W sytuacji gdy Wykonawca nie określi certyfikacji i ilości re-certyfikacji i nie załączy
wymagan
ych wyżej wymienionych dokumentów potwierdzających, Zamawiający przyzna „0”
pkt.
19.4. Przed podpisaniem umowy Wykonawca zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu:
1) oryginał polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, o której mowa w §13 ust. 2 Istotnych postanowień umowy (Załącznik nr 2 do
siwz).
2) potwierdzenie wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
3) kosztorys, o którym mowa w §3 ust. 12 Istotnych postanowień umowy,
4) aktualne zaświadczenie (o ile jest to wymagane obowiązującymi przepisami) o
przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego dla osób wskazanych w załączniku
nr 5 do siwz -
kopia poświadczona za zgodność z oryginałem,
5) uprawnienia budowlane dla osób wskazanych w załączniku nr 5 do siwz - kopia
poświadczona za zgodność z oryginałem.
6) autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy (oferenta) na
realizowaną inwestycję w Ośrodku Hutnik. 5. Przy odbiorze robót Wykonawca dostarczy raport
z badań wykonanych przez autoryzowaną instytucję przez FIFA po ułożeniu nawierzchni
potwierdzających uzyskanie wymagań do certyfikatu FIFA Quality Pro i uzyskanie tego
certyfikatu dla boiska B i C .
Załącznik nr 1 do siwz Opis przedmiotu zamówienia
10. Szczegółowe wymagania Zamawiającego (nadrzędne w stosunku do pozostałych
dokumentów)
10.1 Trawa naturalna na boisku głównym wg odrębnego załącznika do OPZ pt.
„ Wymagania i wytyczne w zakresie trawy naturalnej na boisku głównym”
10.2 Trawa syntetyczna na boiskach tren
ingowych „B” i „C” (ten sam system nawierzchni
syntetycznej na obu boiskach)
Wymagane parametry systemu i dokumenty:
1) nawierzchnia z trawy syntetycznej w kolorze zielonym z zasypką piaskiem kwarcowym i
granulatem EPDM z recyklingu (koloru szarego) lub z produkcji pierwotnej (kolor zielony) , na
podkładzie elastycznym o gr. min. 10 mm, linie i oznakowania boiska białe zgodnie z
wymaganiami PZPN (nie dotyczy boisk w układzie poprzecznym – linie malowane)
2) skład włókna 100 % polietylen (PE), włókno monofilowe z wtopionym rdzeniem
wzmacniającym,
3) wysokość włókna ponad matę min. 40 mm, max. 50 mm
4) grubość włókna min. 300 µm
5) ilość włókien min. 100 000/m2
6) wytrzymałość na wyrywanie włókien minimum 30 N
7) trudnopalność dla systemu nawierzchni syntetycznej, minimum Cfl –S1
8) raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality
Concept for Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład
elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA
laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na
najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro (dostępny na www.FIFA.com) ,
9) raport z badań laboratoryjnych przeprowadzony przez certyfikowane laboratorium dla
systemu sztucznej trawy (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) potwierdzające
zgodność z aktualną normą EN 15330-1:2013/PN-EN 15330-1:2014-02 lub dokument
potwierdzający właściwości użytkowe dla wyrobów budowlanych zgodnie z obowiązującym
prawem (np. deklaracja właściwości użytkowych),
10) dokument potwierdzający posiadanie przez producenta statusu FIFA PREFERRED
PRODUCER (FPP) lub FIFA LICENCEE PRODUCER (FLP),
11) autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy (oferenta) na
realizowaną inwestycję w Ośrodku Hutnik ,
12) karta techniczna producenta oferowanego systemu nawierzchni zawierająca m. in.
wymagane parametry systemu,
13) wykonanie badań przez autoryzowaną instytucję przez FIFA po ułożeniu nawierzchni
potwierdzających uzyskanie wymagań do certyfikatu FIFA Quality Pro i uzyskanie tego
certyfikatu dla boiska B i C.
Pytanie nr 2 „Zamawiający określił kryterium: Jakość oferowanego systemu nawierzchni
syntetycznej
– (podkład elastyczny + sztuczna trawa +wypełnienie) – miarą jest potwierdzenie
przeprowadzenia certyfikacji FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star i ilości re-certyfikacji certyfikatu
FIFA Quality Pro/FIFA 2 zamontowanego systemu w kolejnych latach użytkowania
nawierzchni na obiekcie referencyjnym. Czy zam
awiający zaakceptuje system trawy
syntetycznej posiadającej parametry wyższe od wymaganiach, na macie elastycznej typu
shockpad o grubości min. 10 mm z zasypem piaskiem kwarcowym i lepszym granulatem
termoplastycznym TPS? System przeszedł certyfikację i wiele ponownych re-certyfikacji oraz
posiada raport z badań według Handbook of Test Methods for Football Turf (edycja 2009)? Po
ułożeniu nawierzchni, wykonawca zobowiązany jest do uzyskania certyfikatu FIFA Quality Pro
dla wykonanych boisk.”
Odpowiedź:
Zamaw
iający zaakceptuje system spełniający wszystkie wymagania określone w OPZ
rozszerzając rodzaj granulatu do zasypki trawy syntetycznej o granulaty termoplastyczne (np.
TPS, TPE, TPE-O) pod warunkiem zachowania kolorystyki granulatu szary lub zielony. Tym
sa
mym rozszerza się pkt. 10.2 ppkt. 1 Opis przedmiotu zamówienia o granulaty
termoplastyczne (np. TPS, TPE, TPE-O) w kolorze zielonym lub szarym.
Pytanie nr 9:
”Prosimy o potwierdzenie, że na etapie oferty Wykonawca nie ma obowiązku
podawania nazw podwykonaw
cy, jeśli jest na etapie wyboru podwykonawców”
Odpowiedź:
Zgodnie z art. 36b ust. 1 ustawy, Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części
zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez
wykonawcę firm podwykonawców. Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Pytanie nr 28: „W związku z faktem, iż postepowanie prowadzone jest w tzw. „procedurze
odwróconej” wnosimy o wykreślenie z zapisów siwz o konieczności przedkładania na etapie
składania oferty poniższych dokumentów, które to dokumenty winny być żądane od
wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę
1.
Dokumenty dotyczące oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej:
a)
Karta techniczna oferowanej nawierzchni zawierająca m. in. wymagane parametry
systemu, potwierdzona przez jej producenta,
b)
Dokument potwierdzający posiadanie przez producenta statusu FIFA
PREFERRED PRODUCER (FPP) lub FIFALICENCEE PRODUCER (FLP);
c)
Raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA
Quality Concept for Football Turf dotyczących oferowanego systemu nawierzchni
syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych
przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs)
potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality
Pro (dostępny na
www.fifa.com
);
d)
Raport z badań laboratoryjnych przeprowadzony przez certyfikowane laboratorium
dla systemu sztucznej trawy (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie)
potwierdzające zgodność z aktualną normą EN 15330-1:2013/PN EN 15330-
1:2014-
02 lub dokument potwierdzający właściwości użytkowe dla wyrobów
budowlanych zgodnie z obowiązującym prawem (np. deklaracja właściwości
użytkowych)”
Odpowiedź:
Wskazane dokumenty dotyczą oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej i służą przede
wszystkim ocenie zgodności treści oferty z siwz. Taka ocena dotyczy wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, także w tzw. procedurze odwróconej. Zamawiający
podtrzymuje zapisy siwz.
Pytanie
nr 30:”W związku z zbyt dużą rozbieżnością w kryteriach oceny ofert wnosimy o
zmianę kryterium określonego przez zamawiającego w zakresie kryterium jakości trawy
syntetycznej, które jak pokazano w poprzednich postepowaniach może być zaoferowana
nawierzchni
a jedynego producenta POLYTANIA, tylko przez jednego wykonawcę
posiadającego ją na wyłączność w celu uzyskania 5 punktów w tym kryterium, co pozwoli temu
wykonawcy na zaoferowanie o wiele droższej oferty. Tak określone kryterium eliminuje
najnowsze rozwiązania akceptowane przez FIFA. Możliwość uzyskania 5 punktów przez
wykonawcę, który oferuje nawierzchnię sprzed 10 lat jest ograniczeniem konkurencyjności
postepowania i stawia w uprzywilejowanej pozycji tylko tego jednego wykonawcę.
Wskazujemy, że takie rozwiązanie wcale nie musi zostać certyfikowane przez FIFA, ponieważ
regulacjami FIFA objęta jest nie tylko nawierzchnia z wypełnieniem i podkładem, ale także
całość budowlanego boiska wraz z podbudową, odwodnieniami jakość wykonania wszystkich
elementów boiska, a nie 1 elementu stanowiącego część roboty budowlanej, jakim jest system
trawy. To, że boisko zostało prawidłowo wykonane np. w Niemczech nie daje żadnej gwarancji,
że uzyska takie same parametry na terenie boiska Hutnika. Kryterium jakości powinno odnosić
się do przedmiotu zamówienia np. do budowanego boiska na terenie Hutnik Warszawa, a nie
zrealizowanego np. w Europie. Najnowsze technologie w zakresie produkowanych traw
syntetycznych są znacznie lepsze, a promowanie jednego produktu jest ograniczeniem
konkurencyjności postępowania. Regulacje prawne stworzone w ramach kryterium oceny ofert
powinny prowadzić do gospodarnego dysponowania środkami publicznymi oraz o możliwości
konkurowania wielu podmiotom zdolnym wykonać zamówienie w sposób prawidłowy,
po
dsiadającego doświadczenie w budowie obiektów o dużej wartości, stopniu
skomplikowania.”
Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Pytanie nr 32: „W związku z umieszczeniem w pkt 13 Formularza oferty (załącznik nr 5 do
siwz) w jednej rubryce tabelki
dotyczącej wskazania nazwy podwykonawców lub innych
podmiotów na których zasobach polegać będzie wykonawca, powierzając im do wykonania
części zamówienia, prosimy zamawiającego o uzupełnienie treści zapisu pkt13 poprzez
dopisanie po zwrocie „Nazwa Podwykonawcy…” zwrotu „…o ile jest znana na etapie składania
ofert”. Wskazujemy, że zgodnie z zapisem art. 36b ust. 1a pzp, opinią prawną Urzędu
Zamówień Publicznych pt. „Obowiązek wskazania nazw firm podwykonawców w ofercie
wykonawcy”, dostępną na stronie internetowej Urzędu w treści Informatora UZP nr 4/2017 (str.
41-
43) oraz komentarzem „Zmiany w Prawie zamówień publicznych. Nowelizacja z dnia 22
czerwca 2016r.” pod redakcją Włodzimierza Dzierżanowskiego – „Zamiar odnosząc się
zarówno do przedmiotu zamówienia jak i podmiotów (podwykonawców) może być
zróżnicowany co do precyzji. O ile więc podmiot podwykonawstwa wykonawca potrafi wskazać
jednoznacznie
– winien to uczynić. Jeśli jednocześnie nie powiązał tego zamiaru z konkretnymi
podwykonawcami
– ich nazw nie musi podać (…)/ Mając powyższe na uwadze wnosimy jak w
zdaniu pierwszym.”
Odpowiedź:
Zgodnie z art. 36 b ust. 1 ustawy, zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części
zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom i podania przez
wykonawcę firm podwykonawców. Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Pytanie nr 50: „Prosimy o potwierdzenie, iż w trakcie realizacji przedmiotowego zadania
wykonawca będzie mógł powierzać podwykonawcom także inne zakresy robót, które nie
zostały podane w ofercie jako zakresy rzeczowe robót, które wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom, przy zachowaniu wymaganej w umowie procedury zgłaszania
podwykonawców.”
Odpowiedź:
Wskazany przez wykonawcę, na etapie przetargu, zakres podwykonawstwa jest elementem
oferty, a prze
z to elementem składowym umowy. Ewentualna zmiana zakresu
podwykonawstwa będzie dokonywana w formie aneksu do umowy.
Pytanie nr 71: „Zamawiający w pkt 18.4 siwz wskazał jako jedno z kryteriów, którym będzie się
kierował przy wyborze oferty, kryterium opisane jako „jakość oferowanego systemu
nawierzchni syntetycznej
– (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) – miarą jest
potwierdzenie przeprowadzenia jest potwierdzenie przeprowadzenia certyfikacji FIFA Quality
Pro/FIFA 2 Star i ilości re-certyfikacji certyfikatu FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star zamontowanego
systemu w kolejnych latach użytkowania nawierzchni na obiekcie referencyjnym (obiekt
określony przez oferenta). Przez re-certyfikację boiska Zamawiający rozumie uzyskanie
certyfikatów FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star w drugim i kolejnych latach użytkowania nawierzchni
na określonym referencyjnym obiekcie. System nawierzchni syntetycznej, który uzyskał
największą ilość certyfikacji i re-certyfikacji w kolejnych latach uzyska największą ilość
punktów”. Kryterium to jest niedopuszczalne, bowiem prowadzi do naruszenia przepisów
ustawy, które będzie mieć wpływ na jego wynik. Kryterium to nie odnosi się do przedmiotu
zamówienia, a przy tym narusza zasadę konkurencyjności oraz równego traktowania
wykonawców. Kryterium jakości powinno mieć związek z określonymi właściwościami
dostawy, usługi lub roboty budowlanej i odwoływać się do jakości czy funkcjonalności
przedmiotu zamówienia. Natomiast powyższe kryterium określone przez zamawiającego nie
jest związane z przedmiotem zamówienia. Należy podkreślić, że przedmiot certyfikacji FIFA
obejmuje nie sam dany system nawierzchni syntetycznej, co do zasady, jako produkt, bez
względu na miejsce, w którym został wybudowany lecz dany system wybudowany na
konkretnym obiekcie. FIFA udziela certyfikatu dla danego obiektu po sprawdzeniu czy dany
system nawierzchni syntetycznej zainstalowany na danym obiekcie spełnia wymogi FIFA. Przy
tym możliwość uzyskania kolejnych re-certyfikatów FIFA, na obiekcie użytkowanym,
uzależniona jest w decydującej mierze od woli użytkownika oraz od dbałości o tę nawierzchnię
przez użytkownika obiektu. Dla utrzymania oczekiwanych parametrów nawierzchni w dłuższej
perspektywie czasowej istotne znaczenie mieć będzie sposób użytkowania boiska,
wykonywan
ie konserwacji, a przy tym częstotliwość oraz rodzaj sprzętów i materiałów użytych
do konserwacji. Ponadto znaczenie będą miały również warunki związane z samym boiskiem
i jego otoczeniem, takie jak warunki gruntowe, sposób odwodnienia boiska, a które będą
wpływały na jakość nawierzchni w trakcie jej użytkowania. Okoliczności te, dotyczące
konkretnego boiska, a mające wpływ na spełnienie wymogów dla potrzeb kolejnych re-
certyfikacji FIFA, w żaden sposób nie odnoszą się do przedmiotu niniejszego postepowania.
Zatem uzyskanie kolejnych re-
certyfikacji dla jakiś obiektów nie może stanowić kryterium
oceny dla potrzeb wyboru wykonawcy w niniejszym postępowaniu. Ponadto należy mieć na
względzie, że re-certyfikowanie przez FIFA systemu nawierzchni syntetycznej, będzie miało
miejsce wyłącznie w przypadku, jeżeli taka będzie intencja użytkownika/właściciela obiektu
sportowego. Udzielanie takich certyfikatów jest odpłatne. W konsekwencji wprowadzenie
takiego kryterium w sposób rażący faworyzuje systemy, które zostały zastosowane na
obiektach znajdujących się w rękach podmiotów prywatnych, lub które posiadały dodatkowe
środki, które mogły i chciały przeznaczyć na uzyskanie kolejnych certyfikatów. Nie jest to
powszechna praktyka. W skali Polski wręcz niespotykana, tym bardziej w przypadku obiektów
realizowanych w ramach zamówień publicznych. Moris-Polska sp. z o.o. od wielu lat zajmuje
się wykonywaniem zamówień ze szczególnym uwzględnieniem tych obejmujących wykonanie
boisk z użyciem systemu nawierzchni syntetycznej i nigdy nie spotkała się z zamawiającym,
który zwracałby się o uzyskanie kilkukrotnych, kolejnych re-certyfikacji. W konsekwencji
pomimo bogatego doświadczenia i uznanej renomy na świadczone usługi przy użyciu
stosowanego systemu nawierzchni syntetycznej o wysok
iej jakości, nie może wylegitymować
się wielokrotnymi re-certyfikatami FIFA na stosowane systemy, bowiem zamawiający lub
użytkownicy, dla których realizowała zadania nie widzieli takiej potrzeby. Tak jak zamawiający,
który ogłosił niniejszy przetarg, skoro w przedmiocie zamówienia nie ujął kolejnych certyfikacji
FIFA, a tylko jedną certyfikację po ułożeniu nawierzchni. Zatem sam fakt ilości uzyskanych
kolejnych re-
certyfikacji na konkretnym obiekcie nie daje żadnych podstaw do uznania, że
jakość zastosowanego w tym obiekcie systemu nawierzchni sztucznej jest wyższa (i w jakim
zakresie) w stosunku do systemu, który może przedstawić jednokrotną lub powtórną
certyfikację dla danych obiektów. Faworyzowanie podmiotów, które mogą wylegitymować się
większą ilością re-certyfikatów FIFA jest więc nieuzasadnione i narusza zasadę
konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców. Wprowadzenie tego kryterium
oceny zostało dokonane z naruszeniem zasady konkurencyjności oraz równego traktowania
wykonawców, tym bardziej, że system nawierzchni trawy syntetycznej, dla którego
przeprowadzono kilkukrotną certyfikację FIFA, o której mowa w kryterium oceny, jest tylko
producent POLYTAN, którego wyłącznym dystrybutorem na Polskę jest firma Panorama
Obiekty Sportowe. Zasadność tego kryterium w świetle przedmiotu zamówienia tym bardziej
budzi wątpliwości, skoro nawierzchnie te dotyczą wyłącznie boisk treningowych. Natomiast
zamawiający nie określił żadnych dodatkowo punktowanych kryteriów w odniesieniu do innych
istotnych elementów zamówienia, w tym boiska głównego do piłki nożnej pełnowymiarowego,
przewidzianego do wykonywania rozgrywek III ligi, trybun, kortów tenisowych lub zaplecza
oraz wyposażenia i innych. W przypadku, jeżeli intencją zamawiającego byłoby wprowadzenie
kryteri
um oceny, mającego zapewnić wybór najlepszej oferty, to uzasadnione byłoby skupienie
się również na tych elementach, a czego zamawiający nie czyni. A przecież stosunek wartość
systemów nawierzchni sztucznej trawy do całości zdania plasuje się na poziomie 6%.
Zamawiający pomimo zgłaszanych uwag w poprzednich edycjach przetargu, w żaden sposób
nie uzasadnił dlaczego i jak ta okoliczność jest dla zamawiającego korzystna i przez niego
pożądana, chociaż powoduje faworyzowanie jednego wykonawcę. Zamawiający, podejmując
decyzję o ustaleniu kryteriów oceny i wyboru ofert, musi mieć na względzie, że w wyniku oceny
ich spełniania ma wy brać ofertę, która faktycznie będzie ofertą najkorzystniejszą, tzn. taką,
która najlepiej zaspokoi potrzeby zamawiającego, gdyż przetarg organizowany jest w celu
wyboru oferty najkorzystniejszej dla użytkownika, a nie najlepszej w świetle innych kryteriów
(za uchwała KIO z 2.4.2012r. (KIO/KD 69/12, Legalis). Kryterium oceny opisane przez
zamawiającego nie tylko nie daje zamawiającemu pewności, iż dodatkowo punktowana
zostanie oferta najkorzystniejsza dla zamawiającego, ale wręcz obniża szanse wyboru
świetnych rozwiązań nowoczesnych lub najnowszej generacji, również wprowadzonych na
rynek według najnowszych wytycznych FIFA Quality Concept for Footbal Turf. Dodatkowo
punktowane (wysoko) kolejne re-
certyfikacje FIFA, oznaczają, że największe szanse ma ten
system, który istnieje na rynku od kilku lat, a zatem może być przestarzały względem
rozwiązań nowoczesnych, posiadających lepsze parametry techniczne, większą trwałość lub
niższe koszty eksploatacji. Wprowadzone przez zamawiającego kryterium ocen nie pozwala
na dokonanie takiej rzetelnej i merytorycznej oceny jakości oferowanych systemów.
Przedmiotowe kryterium oceny określone przez zamawiającego nie pozwoli mu na faktyczny
wybór najkorzystniejszej oferty. Takie kryterium nie przyczyni się do osiągnięcia lepszego
poziomu świadczenia objętego przedmiotem zamówienia. Zamawiający wprowadzając to
kryterium uniemożliwia przy tym wykonawcom złożenia konkurencyjnych ofert. Zamawiający
bez istnienia uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze bezpodstawnie zawęża krąg
wykonawców, do jednego, a który korzystając z komfortowej dla siebie, bezpodstawnie
faworyzującej go sytuacji może zawyżyć swoją ofertę o kwotę rzędu nawet kilku milionów
złotych. Prezes UZP w ramach prowadzenia kontroli doraźnej nad udzielaniem zamówienia,
w trybie art. 165 ust. 1 w zw. z art. 161 ust. 1 pzp) podniósł, iż zamawiający zobowiązany jest
do przestrzegania wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp zasad przygotowywania i przeprowadzania
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a zasady te mają fundamentalne znaczenie
i przenikają cale postępowanie o udzielenie zamówienia, gwarantując realizację celu
ustawowego tj. efektywnego i gospodarnego dysponowania środkami publicznymi oraz
zapewnienia dostępu do zamówień wszystkim podmiotom zdolnym do ich wykonania.
Kryterium oceny wprowadzone przez zamawiającego nie spełnia powyższych wymogów, nie
daje gwarancji należytego wykonania przedmiotu umowy, a który obejmuje wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Rewitalizacja Ośrodka Hutnik przy ul.
Marymonckiej 42
– część 2” w Warszawie. Wprowadzone kryterium ocen jest więc
nied
opuszczalne i wymaga zmiany. Pozostawienie wadliwego kryterium będzie skutkowało
nieważnością postępowania. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie kryterium
jakości oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej w kształcie zamieszczonym w siwz,
bądź jego zmianę i wprowadzenie zapisów dotyczących kryterium jakości, które będą
punktowały proponowaną przez oferenta/wykonawcę liczbę re-certyfikacji, do których
przeprowadzenia zobowiąże się wykonawca.”
Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Pytan
ie nr 72: „Zamawiający opisał w pkt 18 siwz do niniejszego przetargu Opis kryteriów
wyboru oferty. W pkt. 18.4 zawarte jest kryterium jakości oferowanego i systemu nawierzchni
syntetycznej, którego miarą ma być potwierdzenie przeprowadzenia recertyfikacji FIFA
zamontowanego systemu. O ile zgadzamy się z zamawiającym, że certyfikacja FIFA może być
miarą jakości systemu, o tyle recertyfikacje już NIE. Zwracamy uwagę zamawiającego na fakt,
że system, który ma na przykład 8 recertyfikacji plus certyfikacja pierwotna oznacza, że oferent
oferuje system nawierzchni stworzony minimum 10 lat temu i jest on przez zamawiającego
bardziej premiowany niż system stworzony 3 lata temu. System stary nie zawiera w sobie ani
nowoczesnych technologii, ani nowych bardziej wytrzy
małych rozwiązań, które są stosowane
w sztucznych trawach od 3-5 lat.:
-
w ostatnich latach stosowane są w sztucznych trawach grubsze włókna o specjalnych
przekrojach, które są sprężyste i bardzo wytrzymałe na zużycie, ale nie były stosowane 10 lat
temu,
-
w ostatnich latach stosowane są trawy syntetyczne z zastosowaniem różnych rodzajów
włókien w jednym produkcie jak monofilowe, tekstotowane, czy fibrylowane, a stare trawy nie
zawierały takich mieszanek włókien.
Ponadto FIFA wprowadziła w roku 2015 nowe wytyczne przeprowadzania certyfikacji FIFA.
Są to badania bardziej inwazyjne dla sztucznej nawierzchni, wymagania norm są podniesione
od 2015 i wprowadzono dodatkowe parametry badań np. Splash. Wszystkie systemy
nawierzchni syntetycznych oferowane przed 20
15r. nie będą badane według obecnych
bardziej rygorystycznych norm FIFA, mogą obecnie nie spełniać aktualnych norm, a właśnie
takie systemy nawierzchni będą premiowane wyżej przez zamawiającego. Firma (w tym
miejscu nazwa wykonawcy zadającego pytanie) z Polski, jako znany producent sztucznej
trawy, wprowadził na rynek sztuczną trawę wykonaną w technologii tkanej. Boiska wykonane
z zastosowaniem trawy tkanej cieszą się wśród użytkowników i inwestorów dużym uznaniem
oraz wysoką jakością i trwałością. Trawy tkane instalowane w Polsce i w Europie uznawane
są za produkt bardzo wytrzymały, instalowane są w najbardziej trudnych warunkach jak
Skandynawia i spełniają wymagania najbardziej wymagających klientów. Technologia tkana
przy produkcji sztucznych traw została uznana za innowacyjną i zakwalifikowała się do
dofinansowania z funduszy Unii Europejskiej. Ponadto produkt tkany ( w tym miejscu nazwa
wykonawcy zadającego pytanie) jest ekologiczny, ponieważ jest wykonany w 100% z poliolefin
i może być po zużyciu poddany recyklingowi, a nie utylizacji. Mimo, że ten produkt jest dobry
jakościowo, zawiera nowoczesne technologie, jest ekologiczny i wykonany z najtrwalszych
włókien na rynku, to zgodnie z kryterium zamawiającego w punkcie 18.4 będzie mniej warty
niż produkt opracowany 10 lat temu. Nie możemy zgodzić się z tak opracowanymi kryteriami
wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający powinien premiować nowoczesne technologie,
nowoczesne rozwiązania i produkty ekologiczne. Wnosimy, aby zamawiający odstąpił od
kryteri
um oceny oferty zawartego w pkt. 18.4 siwz i wymagał jedynie złożenia do oferty
certyfikatu FIFA Wuality Pro dla oferowanej nawierzchni jako potwierdzenie jakości
nawierzchni.”
Odpowiedź : Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Pytanie nr 73: „ Wnosimy o zmianę zapisów siwz w pkt. dotyczącym kryterium wyboru oferty
tj. 18.4. Jako jedno z kryteriów Zamawiający żąda „jakości oferowanego systemu nawierzchni
syntetycznej. Jakość tą chce ocenić na podstawie zupełnie niemiarodajnej liczby re-certyfikacji
oferowan
ej nawierzchni na innym obiekcie na świecie. Sam proces certyfikacji czy re-
certyfikacji nie ma żadnego związku z jakością nawierzchni, gdyż nie mamy wiedzy czy boisko
jest użytkowane, z jaką częstotliwością są wykonywane zabiegi konserwacyjne, ile godzin
dziennie użytkownik korzysta z obiektu etc.
Jedynym producentem spełniającym wymagani zarówno pod względem parametrów jak i
wysokiej liczby re-
certyfikacji jest firma Polytan z ilością 8 szt. Tak postawione przez
zamawiającego wymogi skutkują:
1) jedynym dost
awcą mającym realne szanse na pozyskanie zamówienia jest firma
Polytan, którego wyłącznym dystrybutorem oraz instalatorem na rynku polskim jest
jedna firma
2)
zamawiający na prestiżowym obiekcie w Warszawie będzie posiadał nawierzchnię
starej generacji, która została stworzona minimum 8 lat temu, a co za tym idzie została
przebadana przez akredytowane laboratorium wg nieobowiązującego już podręcznika FIFA
wydanego w 2009r.
3)
nie będzie możliwe wykonanie na istniejących boiskach badań i uzyskania certyfikatów
FIF
a Quality Pro ze względu na posiadany przez nawierzchnię nieważny raport z badań
(aktualnie obowiązujący jest z roku 2015)
W związku z powyższym wnosimy o modyfikację siwz poprzez wykreślenie kryterium wyboru
oferty jakim jest „jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej …”
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Zamawiający zmodyfikował pkt. 18.4 oznaczając go jako pkt. 18.5:
W kryterium Jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej – (podkład elastyczny +
sztuczna trawa + wypełnienie) - miarą jest potwierdzenie przeprowadzenia certyfikacji FIFA
Quality Pro/FIFA 2 Star i ilości re-certyfikacji certyfikatu FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star
zamontowanego systemu w kolejnych latach użytkowania nawierzchni na obiekcie
referencyjnym (obiekt ok
reślony przez oferenta). Przez re-certyfikację boiska Zamawiający
rozumie uzyskanie certyfikatów FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star w drugim i kolejnych latach
użytkowania nawierzchni na określonym referencyjnym obiekcie. System nawierzchni
syntetycznej, który uzyskał największą ilość certyfikacji i re-certyfikacji w kolejnych latach
uzyska największą ilość punktów zgodnie z poniższym wzorem:
ilość certyfikacji i re-certyfikacji w ofercie badanej / największa ilość certyfikacji i re-certyfikacji
spośród badanych ofert x 5 pkt
W celu weryfikacji należy załączyć do oferty wystawiony certyfikat i w następujących po sobie
latach re-
certyfikaty FIFA Quality Pro dla określonego referencyjnego obiektu lub inny
dokument potwierdzony przez FIFA z którego będzie jednoznacznie wynikała certyfikacja i
ilość re-certyfikacji na danym obiekcie oferowanego systemu nawierzchni (podkład elastyczny
+ sztuczna trawa + wypełnienie).
W sytuacji gdy Wykonawca nie określi certyfikacji i ilości re-certyfikacji i nie załączy
wymagan
ych wyżej wymienionych dokumentów potwierdzających, Zamawiający przyzna „0”
pkt.
Zamawiający poinformował, że wymaga zgodnie z załącznikiem nr 1 opis przedmiotu
zamówienia pkt. 10.2 ppkt. 8 oraz pkt. 14.4. ppkt. 6c przedstawienia raport z badań
laboratory
jnych potwierdzających spełnianie wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf
dotyczącego oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna
trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium np.
Labospo
rt, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym
poziomie FIA Quality Pro (dostępny na
www.fifa.com
), przy czym kolor zastosowanego
granulatu w badanym laboratoryjnie systemie nawierzchni
syntetycznej nie będzie brany pod
uwagę przez zamawiającego dla oceny spełniania tego wymogu.
Z oferty Gardenia-
Interhall wynika, że wykonawca załączył do oferty:
-
deklarację właściwości użytkowych nr 15/04/2019 określającą niepowtarzalny kod
identyfikacyjny typu wyrobu: XTREME TURF STADIUM S45 + TPS INFILL, zamierzone
zastosowanie: nawierzchnia boisk sportowych, producent: ACT GLOBAL SPORTS 4201
West Parmer Lane Suite B 175 Austin, Texas 78727 USA, upoważniony przedstawiciel: R. Z.,
system oc
eny i weryfikacji stałości właściwości użytkowych: SYSTEM 4, norma
zharmonizowana: PN-EN 15330-1:2014-02, numer typu, partii lub serii
– wg specyfikacji
wyrobu na opakowaniu. Właściwości użytkowe określonego powyżej wyrobu są zgodne z
zestawem deklarowanyc
h właściwości użytkowych. Niniejsza deklaracja właściwości
użytkowych wydana zostaje zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 305/2011 na wyłączną
odpowiedzialność producenta określonego powyżej. W imieniu producenta podpisał: R. Z. w
Tarnów, dnia 01.04.2019,
-
Certyfikat CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia XTREME
TURF STADIUM S 45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL SPORTS LTD Została
zainstalowana na terenie Centrum Piłkarskiego CRUSADERS - Belfast (Irlandia Północna) Od
dnia 8 Lipca 2010 do 7 Lipca 2011 nawierzchnia tam zainstalowana jest certyfikowana zgodnie
z „KONCEPCJĄ JAKOŚCI FIFA DLA MURAWY PIŁKARSKIEJ – 2 STAR”. Boisko nr CA -
00.19 Zurich,8 Lipca, 2010 r.
-
Certyfikat boiskowy CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia
XTREME TURF STADIUM S45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL SPORTS LTD
Została zainstalowana na terenie Centrum Piłkarskiego CRUSADERS - Belfast (Irlandia
Północna) Od dnia 12 Lipca 2011 do 11 Lipca 2012 nawierzchnia tam zainstalowana jest
certyfikowana zgodnie z „KONCEPCJĄ JAKOŚCI FIFA DLA MURAWY PIŁKARSKIEJ – 2
STAR”. Boisko nr CA3431.2 Zurich,12 Lipca, 2011 r.
-
Certyfikat CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia XTREME
TURF STADIUM S 45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL SPORTS LTD Została
zainstalowana na CRUSADERS FC -
BELFAST (Irlandia Północna) Od dnia 13 LIPCA 2012
do 12 LIPCA 2013 nawierzchnia tam zainstalowana jest certyfikowana zgodnie z “FIFA
QUALITY CONCEPT FOR FOOTBALL TURF
– 2 STAR Licencja nr CA3431.3 Zurich,13 Lipca
2012 r.
-
Certyfikat CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia XTREME
TURF STADIUM S45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL SPORTS LTD Została
zainstalowana na CRUSADERS FC -
BELFAST (Irlandia Północna) Od dnia 6 SIERPNIA 2013
do 5 SIERPNIA 2014 nawierzchnia tam zainstalowana jest certyfikowana zgodnie z “FIFA
QUALITY CONCEPT FOR FOOTBALL TURF
– 2 STAR”. Licencja nr CA3431.4 Zurich,6
Sierpień 2013 r.
-
Certyfikat CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia XTREME
TURF STADIUM S 45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL SPORTS LTD Została
zainstalowana na CRUSADERS FC -
BELFAST (Irlandia Północna) Od dnia 11 MAJ 2015 do
10 MAJ 2016 nawierzchnia tam zainstalowana jest certyfikowana zgodnie z “FIFA QUALITY
CONCEPT FOR FOOTBALL TURF
– 2 STAR”. Licencja nr CA3431.5 Zurich, 11 Maj 2015 r.
-
Certyfikat CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia XTREME
TURF STADIUM S 45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL LTD Została zainstalowana
na CRUSADERS FC -
BELFAST (PÓŁNOCNA IRLANDIA) Od dnia 29 CZERWCA 2017 do
28 CZERWCA 2018 nawierzchnia tam zainstalowana jest certyfikowana zgodnie z “FIFA
QUALITY PROGRAMME FOR FOOTBALL TURF
– FIFA QUALITY PRO ”. Licencja nr
CA3431.6 Zurich, 1 SIERPNIA 2017 r.
-
Certyfikat Crusaders FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia Xtreme Turf
Stadium S 45 + TPS Infill Firmy Act Global Ltd, AUSTIN, TEXAS Została zainstalowana na
Crusaders FC - Crusaders FC Od dnia 29.06.2018 do 28.06.2021 nawierzchnia tam
zainstalowana jest certyfikowana zgodnie z “FIFA QUALITY PROGRAMME FOR FOOTBALL
TURF
– FIFA QUALITY”. Licencja nr CA3431 Re-Test Numer: 5 | Test manual 2012 Zurich,
21.06.2018
- Raport Labosport Raport Techniczny Ocena Murawy Xtreme Turf Stadium S 45 +
wyp
ełnienia Infill TPS sporządzona dla ACT Global Sports Podsumowanie Murawa Xtreme
Turf Stadium S 45 + wypełnienie Infill TPS zostały zbadane przy użyciu procedur opisanych w
Podręczniku Metod Testowych dla Murawy do Piłki Nożnej (wydanie 2009). Niniejszy raport
wyszczególnia zbadane próbki oraz uzyskane rezultaty. Niniejszy raport nie jest raportem
laboratoryjnym FIFA i nie potwierdza ani nie implikuje akceptacji wyrobu typu FIFA. Nie może
być używany w celach handlowych, chyba że zostanie powielony w całości. Wyniki są ważne
tylko dla całkowitego systemu opisywanego w niniejszym raporcie. W raporcie tym podano m.
in. wypełnienie TPS 0.5-2.0mm – dostawca Melos, piasek kwarcowy – dostawca Filcom,
złącza wykładziny – dostawca Forbo, Shockpad – dostawca Becolastic. W raporcie nie podano
żadnych danych dotyczących liczby włókien, Dtexu, grubości włókien czy wagi całkowitej.
-
oświadczenie R. Z. -Firma Act Global jest producentem sztucznej trawy na Licencji FIFA (tzw.
FIFA Licensees). Lista oficjal
nych Licencjobiorców FIFA jest potwierdzona na stronie
internetowej
FIFA
pod
adresem
:
https://football-technology.fifa.com/en/resource-
hub/certified-product-database/footballturf/producers/
,
-
z karty produktu firmy ActGlobal wynika, że dla produktu Xtreme Turf Stadium S45 +TPS Infill
posiada on następujące właściwości Dtex 12 000, grubość włókna 300 mikronów, liczba
włókien na m2 - 113.400
Z oferty MZUM-
Trawnik wynika, że :
-
z formularza ofertowego pkt. 13. Wynika oświadczenie, że zamówienie wykonamy: b) przy
udziale podwykonawców/polegając na zasobach innych podmiotów powierzając im do
wykonania następujące części zamówienia:
1. ROBOT
Y BUDOWLANE I USŁUGI - BUD-ZIEM Sp. z o.o. Ul. Słoneczna 21, 58-125
Pszenna podmiotu na zasobach którego polega Wykonawca, 10%
2. ROBOTY BUDOWLANE I USŁUGI - WODPOL Sp. z o.o. ul. Ks. Słonki 24, 34-300 Żywiec
podmiotu na zasobach którego polega Wykonawca, 5%
3. ROBOTY BUDOWLANE I USŁUGI - DABRO-BAU Firma Handlowo- Usługowa P.D. ul.
Opoczka 17a, 58-
100 Świdnica podmiotu na zasobach którego polega Wykonawca, 15%
4. ROBOTY BUDOWLANE I USŁUGI Na dzień składania oferty reszta nazw podwykonawców
nie jest znana 15%
Firma Dabro - Bau Firma Handlowo-
Usługowa P.D. ze Świdnicy zobowiązała się do oddania
swoich zasobów: zdolności technicznej lub zawodowej polegającej na wykonaniu:
-
1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub
budowli, która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na
minimum 500 miejsc siedzących oraz
-
1 roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z
nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2 oraz
-
1 roboty budowlanej polegając na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z
instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m (określenie zasobu - wiedza i
doświadczenie , potencjał kadrowy, potencjał ekonomiczno-finansowy)
do dyspozycji Wykonawcy: KONSORCJUM FIRM: LIDER: Przedsiębiorstwo Miejskie
MZUM.PL S.A. Al. J. Piłsudskiego 74, 41-303 Dąbrowa Górnicza PARTNER: TRAWNIK Sp. z
o.o. Turowo 5c, 78-400 Szczecinek (nazwa Wykonawcy)
przy wykonywaniu zamówienia pod nazwą:
Wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Rewitalizacja Ośrodka
Hutnik przy ul. Marymonckiej 42” w Warszawie. (postępowanie nr ZP/PN/RB/4/2019)
Równocześnie oświadczyła:
1) udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie: zdolność techniczną lub
zawodową polegającą na wykonaniu:
-
1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub
budowli, która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na
minimum 500 mi
ejsc siedzących oraz
-
1 roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z
nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2 oraz
-
1 roboty budowlanej polegając na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z
instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m
2) sposób wykorzystania udostępnionych przeze mnie zasobów będzie następujący:
przekazywanie zdolności technicznej lub zawodowej będzie się odbywało na zasadzie
zlecenia podmiotowi odd
ającemu swoje zasoby, jako podwykonawcy, wykonania części usługi
3) zakres i okres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący:
wykonanie robót /cały okres trwania umowy
4) będę realizował nw. roboty budowlane, których dotyczą udostępniane zasoby odnoszące
się do warunków udziału, na których polega Wykonawca: wykonanie robót budowlanych i
usług
Analogiczne informacje zostały przez obu konsorcjantów podane w JEDZAch cz. II lit. D oraz
złożono JEDZ firmy Dabro-Bau FHU P.D. ze Świdnicy. Jednocześnie wykonawca przedłożył
autoryzację firmy Fieldturf Tarkett SAS dla DABRO-BAU FHU P.D. ze Świdnicy na montaż
trawy syntetycznej 360XL 42-17 na przedmiotowym zadaniu. Innych autoryzacji producenta
trawy sztucznej nie złożono. Złożono kartę techniczną dotyczącą systemu 360XL 42-17.
W dniu 26 kwietnia 2019r. zamawiający wezwał Gardenia-Interhall do uzupełnienia
dokumentów stwierdzając, że z karty technicznej nie wynikają informacje o trudnopalności
nawierzchni, kolorze granulatu TPS, podkładzie elastycznym (nazwa grubość). W załączonym
raporcie badań Labosport (nie potwierdzającym spełniania wymagań na poziomie FIFA Quality
Pro) z 2009 jest Becolasitic 10mm.
Zamawiający zażądał przedstawienia karty technicznej potwierdzającej wymagania, oraz
raportu z b
adań FIFA Quality Concept for Football Turf na najwyższym aktualnym poziomie.
W dniu 6 maja 2019r. Gardenia
– Interhall wyjaśniło, że złożyło ofertę z nawierzchnią XTREME
TURF STADIUM S 45+TPS Infill posiadającą 7 certyfikacji począwszy od 2010r. W związku z
tym nie ma możliwości złożenia do oferty raportu z badań laboratoryjnych dla oferowanego
systemu nawierzchni wykonanych po dacie uzyskania pierwszego certyfikatu, gdyż ten raport
nie byłby raportem dotyczącym oferowanego systemu. Wydanie certyfikatu FIFA oraz
wykonanie kolejnych recertyfikacji (które zostały przedłożone wraz z ofertą) nastąpiło właśnie
w oparciu o załączony do oferty raport, co w ocenie Gardenia-Interhall dowodzi, że raport ten
potwierdził parametry systemu nawierzchni na aktualnym wymaganym poziomie. Skoro więc
FIFA wydała certyfikat Quality Pro, to raport musiał potwierdzać spełnienie aktualnych
wymogów. Złożony raport Labosport o numerze UK.09-0164/D potwierdza jakość produktu na
najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro o czym świadczy załączony do oferty
przetargowej re-certyfikat FIFa Quality Pro o numerze CA3431.6 z dnia 1 sierpnia 2017r.
wydany na podstawie niniejszego raportu zgodnie z aktualnymi wymaganiami FIFA Quality
Pro. Gardenia-
Interhall przekazało pismo Labosport LTD, na potwierdzenie, że system trawy
XTREME TURF STADIUM S 45+TPS Infill spełnia wymogi na poziomie FIFA Quality Pro.
Załączyli także oświadczenie producenta ACTGlobal na tę samą okoliczność. Stwierdzili, że
FIFA nie wydałaby certyfikatu CA3431.6 dla obiektu CRUSADERS FS w Belfaście, gdyby
system nawierzchni nie spełniał jakości na najwyższym aktualnym poziomie.
Z oświadczenia Labosport skierowanego do ACTGlobal wynika, że w dniu 29 kwietnia 2019r.
laboratorium potwierdziło, że produkt firmy Act Global pod nazwą: Xtreme Turf Stadium S 45
TPS Infill został przebadany przez laboratorium Labosport Ltd. wg wymogów FIFA Quality
Programme for Football Turf. System trawy Xtreme Turf Stadium S 45 TPS Infill spełnia
wymogi na poziomie FIFA Quality PRO co potwierdza certyfikat FIFA o nr. CA3431.6.
Z karty produktu wynika, że kolor materiału jest zielony-podwójny kolor, podkład elastyczny
becolastic 10mm, TPS
– granulat zielony, Raport Labosport. Spełnia wymagania FIFA Quality
i FIFA Quality PRO. System na macie elast
ycznej. System spełnia klasę trudnopalności Cfl -
S1.
Z oświadczenia ACTGlobal wynika, że trawa produkcji Act Global pod nazwą handlową
XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS Infill spełnia aktualnie najwyższe wymagania FIFA.
Dowodem tego jest certyfikat FIFA na poziomie FIFA Quality PRO o numerze CA3431.6 z
dnia 1 sierpnia 2017r. wystawiony na oferowany system (podkład elastyczny + sztuczna trawa
+ wypełnienie) .
Zamawiający w dniu 14 maja 2019r. wezwał Gardenia – Intehall do wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 us
tawy w związku z informacją uzyskaną od innego wykonawcy, w której
wykonawca podniósł, że autentyczność zaoferowanego przez konsorcjum produktu, a w
szczególności parametrów w nim określonych oraz zgodność tego produktu z załączonymi
certyfikatami dla obie
ktu FC Crusaders w Belfaście w Irlandii Północnej, za lata od 2010 do
2018, budzi wątpliwość, oraz powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego. Wykonawca
dysponuje szeregiem badań i dokumentów, które stwierdzają, iż trawa zainstalowana na
stadionie w Belfaście nie spełnia wymogów zamawiającego, stawianych w niniejszym
przetargu w wielu istotnych parametrach, a w szczególności z zakresie zadeklarowanej
grubości włókna.
Z treści badania przedłożonego przez konsorcjum Gardenia-Interhall na potrzeby niniejszego
postępowania wynika, iż zgodnie z wówczas obowiązującymi metodami testów FIFA nie
wymagano wskazania w wynikach badań grubości włókna. Wymóg taki wprowadzono
wytycznymi FIFA w roku 2012. Zatem, producent chcąc spełniać nowe wymogi FIFA (Test
Method 2012)
zobowiązany był do poddania nawierzchni badaniom, według nowych
standardów.
Wykonawca przedstawił dokumenty, złożone przez Interhall na potrzeby postępowania
przetargowego w Krakowie, z których jednoznacznie wynika, iż proponowane przez
konsorcjum Gardenia
– Interhall rozwiązanie na potrzeby niniejszego postępowania odbiega
w sposób daleko idący od wymogów stawianych przez zamawiającego dla parametru grubości
włókna nawierzchni ze sztucznej trawy.
Opisane wyżej badanie wykazuje, że trawa składa się z dwóch rodzajów włókien:
a) włókno proste: grubość 240 mikronów (deklaracja producenta, str 6), 232 i 229
mikronów (wynik badań włókna, str. 11)
b) włókno kręcone o grubości 130 mikronów (deklaracja producenta str. 6), 127
mikronów (wynikiem badań włókna, str. 11.)
dowód: kopia badania laboratoryjnego FIFA dla trawy Xtreme Tuń Premier ST45+TPE/S
Infill + Alveo 12 z dn. 29.10.2013
— na potrzeby przetargu w Krakowie,
Z kolei, z treści karty technicznej przedstawionej przez członka konsorcjum (Interhall Sp. z
o.o.)
w postępowaniu przetargowym na realizację obiektu na terenie Wisły Płock wynika, iż
grubość włókna podana w tejże karcie wynosi 220 mikronów — co oczywiście odbiega od
wartości wymaganych przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu — Hutnik Warszawa.
do
wód: kopia karty technicznej złożona w postępowaniu na realizację obiektu na terenie Wisły
Płock
Ponadto, z treści oświadczenia przedstawiciela producenta — R.Z. — wynika, iż produkt
Xtreme Turf Premier 45 i Xtreme Turf Stadium S45 to ten sam produkt.
dow
ód: kopia oświadczenia z dn. 15.09.2015 r. złożonego na potrzeby przetargu w Lubartowie
przez firmę Interhall.
Wykonawca na potrzeby zamawiającego dysponuje czterema różnymi kartami technicznymi
dla (rzekomo) tego samego produktu. Dokumenty te zostały każdorazowo złożone na potrzeby
wykazania zgodności nawierzchni z wymogami siwz, w każdym z trzech innych postępowań
przetargowych w Polsce (Warszawa
— Hutnik, Lubartów, Wisła Płock oraz Kraków), gdzie w
każdym postępowaniu funkcjonują de facto cztery różne karty, jeśli chodzi o deklarowane
parametry karty techniczne nawierzchni. Co więcej, do każdej z tych kart został dołączony ten
sam certyfikat FIFA, wystawiony dla obiektu FC Crusaders w Belfaście w Irlandii Północnej.
Wszystkie opisane wyżej karty techniczne zostały podpisane przez przedstawiciela
producenta ACT Global lub oferenta - Interhall Sp. z o.o.
Dla ułatwienia dokonania analizy przez zamawiającego i pełniejszego obrazu sytuacji,
Wykonawca przygotował zestawienie w formie tabeli dla różniących się parametrów,
wynikających z różnych kart technicznych tego samego produktu, które różnią się
poszczególnymi elementami nie tylko grubością włókna, ale także m. in. metodą produkcji,
czy rodzajami spodu.
W celu uniknięcia wątpliwości, że mamy do czynienia z różnymi produktami, wykonawca
dołączył także oświadczenie producenta ACT GLOBAL, podpisane przez wyżej wymienionego
przedstawiciela, mówiące o tym, że sztuczna trawa oferowana pod nazwą rynkową Xtreme
Turf Stadium S45 oraz Xtreme Turf Premier ST 45 to ten sam produkt.
Według wykonawcy producent trawy dopuszcza się manipulacji parametrami technicznymi
oferowanej nawierzchni, np. w przetargu w Lubartowie i Wiśle Płock do tego samego badania
laboratoryjnego FIFA z 2011 r. każdorazowo dołączył karty techniczne wykazujące różne
parametry nawierzchni. dowód: kopia badania laboratoryjnego FIFA dla trawy Xtreme Turf
Premier ST45+TPE/EL z dn. 07.06.2011 r.-
złożone w postępowaniach w Wiśle Płock i
Lubartowie
Zaznaczył, iż wykonawca Gardenia-Interhall przedłożył ten sam certyfikat FIFA (FC Crusaders
Belfast), co w wymienionych wyżej postępowaniach.
Dowód: kopia certyfikatu FIFA dla obiekty FC Crusaders w Belfaście, złożone w
postępowaniach w Lubartowie, Hutnik Warszawa i Wisła Płock
Według wykonawcy nawierzchnia zainstalowana w Belfaście na stadionie F-C Crusaders nie
spełnia wymogów stawianych przez zamawiającego w treści siwz w zakresie parametrów
sztucznej trawy, opisanych powyżej.
Do informacji wykonawcy załączono raport KSUK.11-0145 z 7 czerwca 2011r. dotyczący
Xt
reme Turf Premier ST 45+TPE/EL oraz FIFA Laboratory Test Report z 29 października 2013
dotycząca XTREME Turf Premier ST 45+TPE/S infill oraz oświadczenie Labosport z 5
września 2011 dotyczące XTREME Turf Stadium 45 PE oraz oświadczenie ActGlobal, że
produkty XTREME Turf Premier ST 45 i XTREME Turf Stadium S 45 to ten sam produkt o tych
samych parametrach, z różnymi nazwami handlowymi w zależności od rynku na którym jest
oferowany (te same dokumenty dołączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 1195/19,
dod
atkowo odwołujący przedłożył Handbook of Test Methods October 2015 Edition w języku
angielskim). Załączono także Certyfikaty FIFA nr CA-00.19 z 8 lipca 2010, CA-3431.5 z 11
maja 2015, CA-
3431.4 z 6 sierpnia 2013r. oraz karty produktów Xtreme Turf Stadium S 45 +
TPE Infill i 3 karty produktów dla Xtreme Turf Premier ST 45, które choćby w zakresie grubości
włókna posiadają różne wartości: 360, 240 i 220 micronów.
W dniu 20 maja 2019r. Gardenia-
Interhall wyjaśnił, że w wyjaśnieniach złożonych dnia
06.05.2019
r., przedłożył oświadczenie wydane przez niezależne laboratorium Labosport
poświadczające, że oferowany przez nas produkt spełnia wymogi na poziomie FIFA Quality
PRO, co potwierdza certyfikat FIFA o nr CA3431.6. Certyfikat ten został załączony do złożonej
oferty. Data wydania certyfikatu to 1 sierpnia 2017r.
Omawiany raport miał potwierdzać jakość
produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro. Ze złożonego oświadczenia
wydanego przez LABOSPORT jednoznacznie wynika, że przedstawiony system trawy,
XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS Infill spełnia aktualne wymogi FIFA Quality PRO. Taki
właśnie wymóg postawił zamawiający w siwz. Zamawiający nie wymagał roku wydania
badania. Zatem zarzut, jakoby oferowana nawierzchnia, była niezgodna z aktualnymi
wymog
ami FIFA jest nieprawdziwy; gdyby tak było to certyfikat o numerze CA3431.6 z 1
sierpnia 2017r. nie zostałby wydany przez Prezydenta FIFA. Jest to wiedza powszechna i
oczywista dla podmiotów działających w branży budownictwa sportowego, zatem użycie takich
argumentów jest czystą manipulacją mającą na celu wprowadzenie w błąd zamawiającego.
Gardenia-
Interhall wskazało wykonawca podaje, iż trawa zainstalowana w Belfaście nie
spełnia wymogów zamawiającego, pisząc iż : „Z treści badania przedłożonego przez
kons
orcjum na potrzeby niniejszego postępowania wynika, iż zgodnie z wówczas
obowiązującymi metodami testów FIFA nie wymagano wskazania w wynikach badań grubości
włókna. Wymóg taki wprowadzono wytycznymi FIFA w roku 2012. Zatem producent chcąc
spełnić nowe wymagania FIFA (Test Method 2012) zobowiązany był do poddania nawierzchni
badaniom wg nowych standardów”. Teza ta jest nieprawdą i stanowi oczywiste nadużycie.
Gardenia-
Interhall wskazała na to, jaki jest cel opracowań FIFA QUALITY CONCEPT FOT
FOOTBALL TURF H
andbook of Requirements, czyli Podręcznik do wymagań dla standardu
FIFA. Podręcznik ten nie ma na celu ustalania parametrów technicznych traw syntetycznych,
ale systematyzuje parametry sportowe istotne dla graczy, takie jak np. toczenie się piłki,
odbicie
piłki w pionie, odbicie piłki pod kątem, opór rotacyjny, amortyzacja, odkształcenie, oraz
wartość poślizgu korka. Nieprawdą jest, że wymóg badania grubości włókna wprowadzony
został wytycznymi FIFA w 2012r. Na dowód powyższego przedłożył podręcznik FIFA
QUALITY CONCEPT FOR FOOTBALL TURF Handbook of Requirements, wydany w styczniu
2012r. wraz z tłumaczeniem tabel nr 1, 2, 3, 4, 5, która zawiera wymogi badań laboratoryjnych
dla standardów FIFA. Jest to wiedza ogólnodostępna. Podręcznik ten jest zamieszczony na
stronie FIFA. Zamawiający wymagał przedłożenia raportu z badań laboratoryjnych
potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf dotyczący
oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa +
wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA
Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA
Quality Pro, co zostało przez Gardenia-Interhall spełnione. Parametry techniczne miała zaś
potwierdzać karta techniczna oferowanego produktu, co również zostało dopełnione.
Oferowany przez konsorcjum Gardenia-
Interhall system składa się z włókien 100%
polietylenowych, włókno monofilowe z wtopionym rdzeniem. Trawa ta jest instalowana na
macie elastycznej shock-
pad Becolastic 10mm oraz spełnia wszystkie wymogi zamawiającego
Odnosząc się do przywoływanej inwestycji w Krakowie, Gardenia – Interhall poinformował, że
zamawiający jest w posiadaniu badania Labosport złożonego wraz z ofertą na niniejsze
postępowanie, a więc zamawiający jest w stanie jednoznacznie stwierdzić, iż badanie to
obejmuje zupełnie inny system, aniżeli ten zaoferowany w Krakowie. Przypomniał, iż system
zaoferowany w przedmiotowym postępowaniu to XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS Infill,
natomiast w postępowaniu w Krakowie oferowany był zupełnie inny system nawierzchni z
trawy syntetycznej, a mianowicie nawierzchnia Xtreme Premier ST45 +TPE/S Infill Alveo
12mm i badanie to było wykonane 29.10.2013r., czyli dużo później niż badanie na oferowany
system oraz datą instalacji na boisku w Belfaście. Już na pierwszy rzut oka widać, że
nawierzchnia zaoferowana przez nasze konsorcjum o nazwie handlowej XTREME TURF
STADIUM S 45 + TPS Infill różni się od nawierzchni o nazwie handlowej XTREME TURF
Premier ST 45. Oferowana XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS Infill jest wcześniejszą
generacją XTREME TURF Premier ST 45. Różnice w tych produktach polegają na: - ilości
włókien w nawierzchni poprzez dodanie dodatkowego „dolnego włókna” w kolorze zielonym i
brązowym, tzw. „root-zone”, stąd różnica w ilości włókien aż o 147% - Dtex w nawierzchni
oferowanej jest na poziomie 12 000, gdyż nawierzchnia nie posiada wspomnianego włókna
„root-zone”, które powoduje wzrost wartości Dtex o 42% do wartości 17 000. - Technologia
produkcji trawy; trawa oferowana jest trawą tuftowaną natomiast wspomniana Premier ST 45
jest trawą tkaną. - W przypadku trawy Premier ST 45 rzeczywiście mamy do czynienia z
dwoma rodzajami włókna o grubościach: włókno proste 232 i 229mic oraz włókno kręcone
(root-
zone) o grubości 130mic, natomiast oferowana STADIUM S 45 posiada włókno
monofilowe o grubości 300mic. W postępowaniu w Warszawie ul. Marymoncka 42 (Hutnik)
Gardenia-
Interhall oferuje nawierzchnię o nazwie handlowej XTREME TURF STADIUM S 45
+ TPS Infill zgodną z załączonymi badaniami laboratoryjnymi oraz certyfikatem i re-
cetyfikatami FIFA
. W postępowaniu prowadzonym w Płocku oraz Lubartowie oferowany był
system XTREME TURF Premier ST 45 + TPE/EL, ze wspomnianym już włóknem dodatkowym
„root-zone”, instalowany na innej macie elastycznej oraz z innym wypełnieniem. Natomiast w
postępowaniu prowadzonym w Krakowie oferowany był system XTREME TURF Premier ST
45 + TPE/S Infill +Alveo 12, również ze wspomnianym włóknem „root-zone”, instalowany na
in
nej macie elastycznej. Nie jest niczym nadzwyczajnym, że producent dysponuje różnymi
kartami technicznymi w zależności od systemu jaki oferuje. Obecnie obowiązujące przepisy
nie wprowadzają ograniczeń co do tego, jak ma wyglądać karta techniczna, a więc
sy
stematyka oraz nazewnictwo jaką przyjmuje sobie dany producent jest jego indywidualną
sprawą. Każdy z wyżej wymienionych systemów traw jest innym systemem, badanym na innej
próbce i, jak mówi podręcznik FIFA, dopuszczalne są różnice i odstępstwa w wartościach
nawet do 10%. Reasumując, oferowany przez Gardenia-Interhall produkt o nazwie handlowej
XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS Infill tożsamy z raportem z badań laboratoryjnych, kartą
techniczną jak również certyfikatem i re-certyfikatami załączonymi do oferty przetargowej, w
pełni spełnia wymagania stawiane przez zamawiającego.
Z dowodów odwołującego MZUM-Trawnik wynika, że:
-
w dniu 3 listopada 2015r. FIFA poinformowała, że opracowała Program Jakości FIFA w
odniesieniu do murawy piłkarskiej, który to zmierza do poprawy jakości sztucznej nawierzchni
piłkarskiej trawiastej produkowanej oraz instalowanej na całym świecie. Poprzez badania
układanych sztucznych nawierzchni piłkarskich trawiastych zgodnie ze ścisłym zestawem
wymagań badawczych opublikowanych przez FIFA Quality Programmet wytwórcy sztucznej
trawy, którzy są licencjonowali przez FIFA, mogą uzyskać świadectwo FIFA dla swych
instalacji, które przeszły pomyślnie badania. Wraz z wydaniem nowych wymagań badawczych
(Podręcznik FIFA na temat Metod Badawczych 2015) dnia 22 października 2015 FIFA zmieniła
także oznaczenia Program Jakości FIFA. Obecnie stosowane FIFA RECOMMENDED Star
oraz FIFA RECOMMENDED 2 Star zostaną zastąpione przez oznaczenia FIFA QUALITY oraz
FIFA QUALITY PRO. FIFA QUALITY -
Połączenie surowego reżimu trwałości, odporności,
bezpieczeństwa oraz walorów eksploatacyjnych w przypadku muraw, które uzyskają
oznaczenie FIFA QUALITY, oznacza spełnienie konkretnych wymagań w zakresie piłki nożnej
na poziome rekreacyjnym, gminnym oraz miejskim przy z
wykłym obciążeniu 40-60 godzin gry
na tydzień.
FIFA QUALITY PRO-
Murawy z oznaczeniem FIFA QUALITY PRO są konkretnie badane
naśladując wymagania w zakresie wysokich walorów eksploatacyjnych i bezpieczeństwa dla
profesjonalnej piłki nożnej przy typowym użytkowaniu do 20 godzin gry na tydzień. Istnieją
surowsze wymogi dotyczące międzynarodowych muraw piłkarskich (np. rozmiar boiska),
Oznaczenia jakościowe FIFA RECOMMENDED 1 star oraz FIFA RECOMMENDED 2 Star
będą nadal obowiązywać dla istniejących muraw, które już posiadają ważne certyfikaty FIFA,
jednak od teraz wszystkie przyszłe i pierwotne badania będą stosować oznaczenia FIFA
QUALITY oraz FIFA QUALITY PRO na certyfikacie murawy.
Wykaz Preferowanych producentów FIFA oraz licencjobiorców FIFA, którzy są w stanie
wykonywać sztuczne piłkarskie nawierzchnie trawiaste zgodnie z wymaganiami Programu
Jakości FIFA oraz dodatkowe informacje dotyczące nowego Podręcznika FIFA na temat
Metod Badawczych można znaleźć na stronie internetowej
www.FIFA.com/Quality
Zmiany w Podręczniku Metod Badawczych Program Jakości FIFA z roku 2015 (w stosunku do
wydania z roku 2012):
Nowa metodologia w zakresie zaawansowanego zużycia
Nowa metodologia w zakresie pomiarów zredukowanego toczenia piłki
Nowa metodologia w zakresie pomiarów energii cieplnej
Nowa metodologia w zakresie oznaczania rozbryzgu nasypu
Nowa metodologia w zakresie zawartości stabilizatora UV we włóknach sztucznej trawy
Nowa metodologia w zakresie pomiaru swobodnej wysoko
ści runa
Metodologia pomiaru głębokości wypełnienia
Metodologia pomiaru dtex
Metodologia pomiaru przepuszczalności
Metodologia pomiaru wypełnień granulowanych
Metodologia oceny DSC
Poniższe nowe metody badań zostały włączone dla wszystkich nawierzchni FIFA QUALITY
oraz FIFA QUALITY PRO:
Metoda oznaczania strumienia energii cieplnej na sztucznej trawie
Urządzenie do symulacji zaawansowanego zużycia: Lisport XL
Metoda obliczania zredukowanego toczenia piłki na próbkach zbadanych na Lisport XL
Metoda pom
iaru swobodnej wysokości runa
Metoda pomiaru miąższości nasypu
Metoda oznaczania zawartości stabilizatora IJV we włóknach
Metoda objaśniania pomiaru rozkładu uziarnienia
Metoda objaśniania pomiaru kalorymetrycznego za pomocą skalowania różnicowego
Metoda o
bjaśniania pomiaru Decitex dla włókien
Metoda objaśniania identyfikacji produktu wykładzinach tkanych
Metoda objaśniania badania porowatości na systemach sztucznej trawy Metoda objaśniania
pomiaru grubości włókna
Poniższe badania zostały wycofane z podręcznika metod badawczych.
Poślizg korka i opóźnienie korka wycofane z badania laboratoryjnego
Symulacja zużycia za pomocą Lisport wycofana z badania laboratoryjnego
Wszystkie produkty użyte do oznaczeń na nawierzchni (linie i logo tam, gdzie są stosowane)
m
uszą być badane jako samodzielne produkty.
Na nawierzchnię może być stosowany wyłącznie jeden określony produkt. Na pojedynczej
nawierzchni nie wolno stosować połączenia rozmaitych produktów (rozmaite kolory; składy
chemiczne włókien i inne zagadnienia).
Surowsze wymagania w przypadku badania produktu w laboratorium W niniejszym
podręczniki zawarto zalecenia dotyczące badań nawierzchni poza polem gry (zarówno na
nawierzchniach naturalnych, jak i sztucznych)
Zmiany dla określonych kategorii
Poziom FIFA QUALITY PRO
Na tym poziomie rozgrywek wprowadzono nową metodę oceny rozbryzgu nasypu W ocenie
wykonywanej przez instytut badawczy ujęto wymóg odnoszący się do jakości linii, bramek i
całego odnośnego osprzętu
Badania walorów użytkowych w laboratorium po 3200 cyklach na Lisport XL, w tym
zredukowane toczenie piłki
W przypadku powtórnych badań wymóg toczenia piłki zredukowano z 10 m do 8 m
Poziom FIFA QUALITY
Badania walorów użytkowych w laboratorium po 6020 cyklach na Lisport XLI w tym
zredukowane toczenie pitki
Odwołujący MZUM-Trawnik załączył także certyfikat CA 3431.6 z 1 sierpnia 2017r. oraz
licencję CA 3431 z 21 czerwca 2018, które były dołączone do oferty Gardenia - Interhall,
przedstawił także raport TZ/PN9239/005/2018 dotyczący Field Turf 360XL 42-11 Pro Play
EPDM, który potwierdza, że ta nawierzchnia spełnia wymagania normy CfI-SI. Załączył także
deklarację właściwości użytkowych nr 15/04/2019 potwierdzającą, że Xtreme Turf Stadium
S45+TPS infill spełnia System 4, a także raport Labosport potwierdzający spełnianie przez
murawę Xtreme Turf Stadium S45 i wypełnienie Infill TPS wymagań FIFA według wydania za
2009, który to raport także był załączony do oferty Gardenia-Interhall.
Na rozprawie odwołujący Przemysłówka przedstawił następujące dowody:
- infor
macje udostępnione w dniu 2 lipca 2019r. w trybie dostępu do informacji publicznej przez
Urząd Miasta w Płocku:
-
Kartę katalogową Xtreme Turf Premier ST 45 – sztuczną trawę – DTEX 17 000, grubość
włókien 220 micron, waga 1 700g/m2, l. włókien m2 – 280 000, produkcja tkanie
-
autoryzację ACT Global dla Interhall do sprzedaży i układania nawierzchni sportowej
sztuczna trawa Xtreme Turf Premier ST 45,
- certyfikat FIFA dla producenta,
-
certyfikat FIFA dla nawierzchni według FIFA Quality Concept for Footballl Turf 2-Star nr
CA3431.4
- 3 atesty higieniczne
-
raport techniczny Xtreme Turf Premier ST 45 +TPE/EL według procedury podręcznika z
20SUK.11-
0145 z dnia 7 czerwca 2011r. dotyczącego nawierzchni o parametrach waga
1720g/m2, Dtex 17500
-
wskazówek serwisowych nawierzchni piłkarskiej Xtreme Turf Premier ST 45
Z dokumentacji pozyskanej przez odwołującego Przemysłówka w drodze dostępu do
informacji niejawnej od Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Lubartowie wynika, że w
postępowaniu dla tego ośrodka przedstawiono :
-
certyfikat FIFA nr CA3431.5 według FIFA Quality Programme for Football Turf- 2 Star,
-
raport z badań XTREME Turf Premier ST 45 +TPE/EL według metody z edycji 2009 nr
LSUK.11-
0145 z dnia 7 czerwca 2011 dotyczącego nawierzchnio wadze 1720g/m2, DTEX
17500,
- certyfikat FIFa dla producenta,
-
karta techniczna dla XTREME Turf Premier ST 45 o DTEX 17000, grubości 360 micron,
wadze 1720g/m2 produkcji tkanie, l. włókien 280 000 – spełnia wymagania FIFA onr STAR i
FIFA two Star,
- 3 atesty higieniczne,
-
autoryzację ACT Global z 15 września 2015r. o posiadaniu przez Interhall autoryzacji do
sprzedaży i układania oferowanej nawierzchni sportowej XTREME Turf Premier ST 45,
-
oświadczenie producenta ACT Global, w którym producent potwierdza, że produkt o nazwie
Xtreme Tuf Premier ST 45 i Xtreme Turf Stadium S 45 to ten sam produkt o tych samych
parametrach, różnica w nazewnictwie związana jest ze stosowaniem różnych nazw
handlowych z zależności od rynku sprzedaży.
Z informacji przekazanych odwołującemu Przemysłówka od Miejskiego Ośrodka Sportu i
Rekreacji w Sopocie wynika, że :
-
z certyfikatu FIFa nr CA3431.4 wystawiono go według FIFA Quality Concept for Football Turf
– 2 Star,
-
z raportu z badań dla Xtreme Turf Premier ST 45 + TPE/EL, ze raport był sporządzony według
podręcznika z edycji 2009., raport ma numer LSUK.11-0145 z 7 czerwca 2011 dotyczy trawy
DTEX 17500, wadze 1720,
-
z pisma Labosport z dnia 5 września 2011r. wynika, że nawierzchnia Xtreme Turf Stadium
45 PE była testowana z wieloma różnymi wypełnieniami i shockpadami i ma następujące
właściwości l. włókien 280 000, wada 1720 g/m2, Dtex 17500,
-
załączono certyfikat FIFA dla producenta,
- 3 raporty higieniczne
-
test raport Labosport nr 081079A1dotyczący badań toksykologicznych,
- z
autoryzacji ACT Global dla Panorama II wynika, że Panorama II ma autoryzację na montaż
trawy syntetycznej Xtreme Turf Premier ST 45,
-
udzielono 5 letniej gwarancji na granulat i ACT Global potwierdziło, że granulat spełnia
wymagania jakościowe dla wypełnienia trawy XTREME Turf Premier ST 45,
-
z karty technicznej wynika, że trawa XTREME Turf Premier ST 45 posiada Dtex 1700,
grubość 220 mickron, wagę 1720 g/m2, l. włókien na m2 – 280 000,
Odwołujący Przemysłówka przedstawił także raport Labosport nr UK.09-0164/C z dnia 23
czerwca 2011r., z którego wynika, że raport dotyczy Xtreme Turf Premier ST 45+SBR/B i
Xtreme Turf Stadium S 45+SBR, przy czym raport został przedłożony dwukrotnie w języku
angielskim, więc nie można potwierdzić tezy odwołującego, że z tego raportu wynika, że
Xtreme Turf Premier ST 45 i Xtreme Turf Stadium S 45 to nazw
y używane w tym raporcie
zamiennie i dotyczą tego samej trawy syntetycznej,
Nadto odwołujący Przemysłówka złożył wyciąg z procesu certyfikacji FIFA Quality Programme
for Football Turf
– Football Turf Laboratory Test Raport, z którego wynika, że aby otrzymać
certyfikację piłkarska trawa musi spełniać kryteria wydajności i jakości ustalone tak, aby była
ona jak najbardziej zbliżona charakterem do gry na trawie naturalnej. W tym celu każda
nawierzchnia musi przejść cztery przedstawione poniżej etapy:
-
dokładny test składu i odporności produktu w laboratorium,
-
instalacja produktu, zgodnie z deklaracją, przy zastosowaniu przedstawionych procedur,
Test końcowej instalacji pod kątem odpowiednich właściwości nawierzchni jako całego
systemu,
-
jeśli zakończy się on powodzeniem, certyfikacja jako nawierzchnia FIFA Quality lub FIFA
Quality Pro.
Do certyfikacji potrzebne są kluczowe dokumenty: raport z testu laboratoryjnego
posiadającego akredytacje FIFA, deklarację produktu i oświadczenie o metodzie pochodzące
od producenta
– licencjobiorcy FIFA, raporty z testu nawierzchni i certyfikaty FIFA jako
dokument finalny.
Raport z t
estów laboratoryjnych – testy są przeprowadzane na podstawie próbki producenta
dostarczonej do akredytowanych instytutów, są ważne tylko reprodukowane w całości, i
jedynie dla kompletnej piłkarskiej trawy (produkt powiązany),
-
powiązany produkt jest odpowiedni do przejścia testów nawierzchni na instalacji finalnej.
Aby otrzymać certyfikację instalacja musi być zgodna z powiązaną deklaracją
produktu/oświadczeniem o metodzie oraz pomyślnie przejąć kolejne testy nawierzchni. Raport
z testu laboratoryjnego może zostać wykorzystany jedynie w związku z nawierzchniami
piłkarskiej trawy, które zostaną przedłożone do certyfikacji zgodnie z FIFA Quality Programme
of Football Turf.
Odwołujący Przemysłówka przedłożył także pismo FIFA z dnia 17 listopada 2017r., z którego
wynika, że w dniu 22 października 2015r. FIFA zmieniła oznaczenia programu jakości FIFA.
Znaki FIFA Quality i FIFA Quality Pro. Aktualnie używane FIFA Recommended 1 Star i FIFA
Recommended 2 STAR zostaną zastąpione znakami FIFA Quality i FIFA Quality Pro. Obiekty
ze znakiem FIFA
Quality Pro są specjalnie testowane. Oznaczenia FIFA Recommended 1 Star
i FIFA Recommended 2 Star pozostają ważne na istniejących obiektach, które zostały
wcześniej certyfikowane, ale wszystkie następne re-testy i testy wstępne prowadzone teraz
będą przy użyciu oznaczeń FIFA Quality i FIFA Quality Pro na certyfikatach. Dodatkowo FIFA
zaakceptuje wstępne testy terenowe zgodnie z instrukcją z 2012r. pod warunkiem, że projekt
został zgłoszony przed 15 czerwca 2016r. i przetestowany przed 28 lutego 2018r.
Odwołujący Przemysłówka przedstawił wyciągi z tłumaczeń raportów z badań laboratoryjnych
przystępującego Gardenia-Interhall i pozostałych wykonawców w tym postępowaniu i z
tłumaczeń tych wynika, ze raport UK09-0164/D z 8 września 2009r. nie jest raportem
laboratoryjnym FIFA i nie potwierdza, ani nie implikuje akceptacji wyrobu typu FIFA. Wyniki sąważne tylko dla całkowitego systemu opisywanego w raporcie, zaś z pozostałych tłumaczeń
wynika, że zaprezentowana piłkarska nawierzchnia trawiasta spełnia wymagania badania
laboratoryjnego FIFA,
a dla końcowej certyfikacji jest konieczne pomyślnie zakończone
badanie obiektowe FIFA, przy czym dla MZUM
–Trawnik to badanie jest obowiązkowe dla
uzyskania certyfikacji FIFA One Star /Two Star, a dla pozostałych FIFA Quality/FIFA Quality
Pro.
Nadto z a
rtykułu „Jak Stadion Narodowy przygotowywał się na mecz Polska – Dania wynika,
że doktor M. P. jest specjalistą z firmy Trawnik Producent,
-
z artykułu „Jak murawa na najważniejszym gdańskim stadionie przetrwała mrozy i śniegi? A
jeden z piłkarzy Lechii wyjechał do Hiszpanii. Wynika, że Trawnik z siedzibą w Szczecinku
zatrudnia w Gdańsku kilku pracowników przydzielonych specjalnie na stadion w Letnicy.
Rządzi nimi na miejscu M.P. dr n. biol. Uniwersytetu Warszawskiego.
Odwołujący Przemysłówka przedłożył nadto certyfikaty :
-
certyfikat nr CA3431.6 według „FIFA Quality Programme for Football Turf- FIFA Quality Pro”,
-
licencję CA 3431 według FIFA Quality Programme for Football Turf – Fifa Quality, re-test nr
5 test podręcznika 2012
- certyfikat Narod
owego Stadionu Rugby nr 1001810 według FIFA Quality Programme for
Football Turf
– FIFA Quality Pro re – test 0 test podręcznika 2015,
- cert
yfikat Piłkarskiego boiska treningowego nr AE7054 według FIFA Quality Programme for
Football Turf
– FIFA Quality Pro re – test 1 test podręcznika 2015.
Odwołujący MZUM-Trawnik przedstawił korespondencję pomiędzy nim, że Labosport, z której
wynika, że:
-
zapytanie Trawnik dotyczy ACT Global Xtreme Turf Stadium S45 TPS Infill i zawiera prośbę
o potwierdzenie, czy certyfikat FIFA Quality Pro nr CA3431.6 przeprowadzono zgodnie z
nieaktualnym podręcznikiem 2012. Załączono certyfikaty CA 3431 i CA 3431.6
-
na to pytanie Labosport odpowiedział testy terenowe w 2017 i 2018r. w Crusaders FC Belfast
nie zostały przeprowadzone przez Labosport, jednak patrząc na certyfikaty, Labosport może
potwierdzić, że oba testy terenowe zostały przeprowadzone w wersji FIFA podręcznika 2012 i
ta instalacja nada
l będzie testowana w tej wersji,
- z opinii dr n. biol. M.P.
wynika, że ostatnim etapem prac przy budowie boiska
zaprojektowanego z nawierzchnią z trawy syntetycznej jest montaż nawierzchni. Kolejne
elementy systemu to warstwa amortyzująca, sztuczna trawa i zasyp. Trawa syntetyczna
rozwijana jest z rolek, czynność tę wykonuje się ręcznie lub maszynowo, po rozwinięciu rolek
o rozłożeniu ich na całej nawierzchni łączy się jej krawędzie za pomocą taśmy i kleju, po
wytyczeniu osi boiska wklejane s
ą linie pola gry, następnie trawa zasypywana jest piaskiem
kwarcowym i granulatem
– mechanicznie, potem wykonuje się mechaniczne czesanie
szczotkami stałymi lub aktywnymi. Wedle opiniującego budowa boiska z trawą naturalną jest
bardziej skomplikowana w stosunku do boiska z trawą syntetyczną, gdyż wymaga instalacji
ogrzewania i podlewania oraz codziennej
pielęgnacji przez specjalistów. Opiniujący wyraził
opinię, że zgodnie z referencjami (PGE Narodowy) oraz opisem czynności związanych z
układaniem murawy syntetycznej wykonanie boiska piłkarskiego przez podmiot trzeci nie
wyłącza możliwości samodzielnego wykonanie przez konsorcjum Trawnik-MZUM montażu
systemu nawierzchni z trawy syntetycznej, gdyż przedstawione referencje potwierdzają
kompetencje MZUM-
Trawnik do samodzielnego montażu systemu trawy syntetycznej.
- z referencji z dnia 19 lutego 2018r. wynika,
że do rozegrania meczu eliminacyjnej do
Mistrzostw Świata 2018 pomiędzy drużynami Polski i Czarnogóry - Trawnik zrealizował
montaż tymczasowej nawierzchni z trawy sztucznej wraz podbudową oraz połączenie
nawierzchni z trawy sztucznej i nawierzchni z trawy syntetycznej
z referencji z dnia 19 lutego 2018r. wynika, że do rozegrania meczu eliminacyjnej do
Mistrzostw Świata 2018 pomiędzy drużynami Polski i Kazachstanu - Trawnik zrealizował
montaż tymczasowej nawierzchni z trawy sztucznej wraz podbudową oraz połączenie
nawierzchni z trawy sztucznej i nawierzchni z trawy syntetycznej,
-
z referencji z dnia 19 lutego 2018r. wynika, że do rozegrania meczu międzynarodowego FIFA
eliminacyjnej do Mistrzostw Świata 2018 pomiędzy drużynami Polski i Urugwaju - Trawnik
zre
alizował montaż tymczasowej nawierzchni z trawy sztucznej wraz podbudową oraz
połączenie nawierzchni z trawy sztucznej i nawierzchni z trawy syntetycznej.
Ocena powyższego materiału zgromadzonego przez Izbę i uczynione na jej podstawie
ustalenia:
Izba ust
aliła, że raport z badań laboratoryjnych, o którym mowa z pkt. 14.1.6 siwz brzmiał w
sposób następujący :
-
badania laboratoryjne miały potwierdzać spełnienie wymagań FIFa Quality Concept for
Football Tuft,
-
badania laboratoryjne miały być wykonane przez akredytowane przez FIFA laboratorium m.
in. Labosport,
-
laboratorium miało potwierdzać jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA
Quality Pro.
Izba nie mogła oprzeć się o wymagania FIFA według podręcznika za 2012 czy za 2015r. gdyż
zostały one dołączone przez strony i uczestnika Moris - Tamex bez tłumaczenia na język
polski. Tym samym Izba na podstawie pism FIFA z dnia 3 listopada 2015r. i z dnia 17 listopada
2015r. ustaliła, że w dniu 22 października 2015r. rozpoczął obowiązywanie podręcznik FUIFA
Quality Programme for Football Turf, który wprowadzał w stosunku do podręcznika z 2012r.
nowe wymogi, inne sposoby badania, inne maszyny przy użyciu których należało prowadzić
badania, inne metodologie badań, a także rezygnował z części dotychczasowych badań. Dla
obiektów zcertyfikowanych i które uzyskały certyfikaty FIFA Recommended 1 Star lub FIFA
Recommended 2 Star, dla których będzie wykonywana recertyfikacja dotychczasowe
oznaczenia zostaną zastąpione oznaczeniem FIFA Quality lub FIFA Quality Pro. Natomiast
obiekty, dla których rozpoczęto proces certyfikacji, ale nie zakończono, a testy terenowe
przeprowadzone według metodologii z podręcznika 2012 zgłoszono w okresie 15 czerwca
2016
– 28 lutego 2018r., testy takie będą zaakceptowane.
Odnosząc te ustalenia do wymagania przedmiotowego zamawiającego należy zatem
stwierdzić, że aktualnymi poziomami FIFA są FIFA Quality i FIFA Quality Pro. Poziom FIFA
Quality Pro
najwyższym aktualnym poziomem FIFA. Taki poziom może być nadany w wyniku
recertyfikacji obi
ektu, który uzyskał certyfikat 1 Star lub 2 Star na dotychczasowych zasadach
przez zastąpienie dotychczasowych oznaczeń. Można go uzyskać podczas wykonywania
certyfikacji według podręcznika 2012 jeśli testy terenowe zgłoszono w okresie czerwiec 2016
– luty 2018 i wreszcie ten poziom zostanie osiągnięty przez przeprowadzenie całego procesu
certyfikacji według podręcznika 2015. Żaden z przedstawionych dowodów w niniejszym
postępowaniu nie dowodzi, że nadanie certyfikatu FIFA Quality Pro na podstawie starszych
podręczników jest innym certyfikatem niż certyfikat uzyskany po przeprowadzeniu procedury
według podręcznika 2015. Nie wykazano, że certyfikaty uzyskane w ramach zmiany
nazewnictwa, czy na podstawie zakończenia certyfikacji w założonym przez FIFA okresie
przejściowym nie są traktowane jako równoważne i np. nie pozwalają na odbywanie rozgrywek
na poziomie FIFA na scertyfikowanych boiskach, lub też wymagają dodatkowych badań,
zgłoszeń czy innych czynności dla możliwości prowadzenia na nich rozgrywek. Zamawiający
nie wskazał sposobu dochodzenia co certyfikacji na poziomie FIFA Quality Pro, nie wskazał
np., że nie uzna za najwyższy aktualny poziom badań przeprowadzonych w okresie
poprzedzającym wydanie podręcznika z 2015, dla obiektów, które już uzyskały certyfikację na
poziomie 1 Star, czy 2 Star, nie wskazał, że najwyższy poziom może dotyczyć tylko badań
laboratoryjnych służących do przeprowadzenia certyfikacji według podręcznika z 2015. W
ocenie Izby brak takiego wskazania w postawionym wymaganiu nie pozwala na dodawanie
wymagań na etapie oceny ofert. W ocenie Izby nawet jeśli bardziej celowe byłoby
dopuszczenie raportów z badań laboratoryjnych przeprowadzonych według podręcznika 2015,
gdyż mogłoby dawać większą gwarancję, że boiska B i C w przyszłości bezproblemowo
przejdą proces certyfikacji na poziomie FIFA Quality Pro, to jednak zamawiający nie zawęził
wymagań dotyczących raportu z badań laboratoryjnych do określonej metodologii badawczej
według określonego podręcznika. Zamawiający skorelował raport z badań z aktualnym
poziomem jakości FIFA, a ten może być osiągnięty na podstawie różnych raportów z badań w
zależności od tego czy raport doprowadził już do uzyskania certyfikatu Star 1 i Star 2, czy był
podstawą testów terenowych czerwiec 2016 – luty 2018 i czy wreszcie był przeprowadzony na
podstawie podręcznika 2015. Aktualny ma być poziom jakości, a nie wersja podręcznika.
Izba na podstawie dowodów przedstawianych przez strony ustaliła, że przystępujący Gardenia
– Interhall posługuje się w różnych postępowaniach różnymi raportami z badań:
-
z dnia 8 września 2009r. nr UK.09-0164/D,
- z dnia 7 czerwca 2011r.
– LSUK.11.0145,
- z dnia 23 czerwca 2011r. nr UK.09-0164/C,
-
z dnia 29 października 2013 nr LSUK.13-0723,
co w ocenie Izby oznacza, że raport laboratoryjny może być wydawany ponownie po
przedstawieniu przez producenta próbki.
Izba oceniła, że wskazując na raport z badań laboratoryjnych dotyczących oferowanego
systemu zamawiający posłużył się dwuznacznym pojęciem „wykonanych przez akredytowane
przez FIFA l
aboratorium potwierdzające jakość” – to sformułowanie może być rozumiane
dwojako, albo, że badania laboratoryjne mają potwierdzać jakość, albo, że laboratorium
potwierdzić miało poziom jakości. Słowo „potwierdzające” w ocenie Izby można odnieść tak
do bada
ń jak i do laboratorium, tym samym nie można uznać za nieprawidłowe, że
zamawiający dodatkowo oparł się na oświadczeniu Labosport dołączonym do wyjaśnień z dnia
6 maja 2019r., że system trawy Xtreme Turf Stadium S 45+TPS spełnia wymogi na poziomie
FIFA Qua
lity Pro. Izba stwierdziła także, iż złożone przez przystępującego Gardenia-Interhall
certyfikaty CA.0019 z 8 lipca 2010r., CA3431.2 z 12 lipca 2011, CA3431.3 z dnia 13 lipca
2012r., CA3431.4 z dnia 6 sierpnia 2013r., CA 3431.5 z dnia 11 maja 2015 potwierd
zały, ze
nawierzchnia została certyfikowana zgodnie z FIFA Quality Concept For Football Truf – 2
STAR, natomiast certyfikaty nr CA3431.6 z dnia 1 sierpnia 2017r. i licencja CA3431 z dnia 21
czerwca 2018r. potwierdzają, że zainstalowana nawierzchnia została certyfikowana zgodnie z
FIFA Quality Programme for Football Turf
– FIFa Quality Pro, co w ocenie Izby dodatkowo
potwierdza, że nowy podręcznik z 2015 uznawał nawierzchnie testowane nawet według
starszych metod za nawierzchnie zainstalowane według bieżącej metody FIFA Quality
Programme for Football Turf i na najwyższym określonym przez tę metodę poziomie FIFA
Quality Pro. Co dodatkowo potwierdza, że brak wskazania, że badania laboratoryjne miały być
prowadzone według konkretnej edycji podręcznika nie pozwala na uznanie, że przystępujący
Gardenia
– Interhall nie wykazał spełnienia wymagań określonych przez zamawiającego.
Co do pkt. 10.2, to określał on zarówno parametry wymagane przez zamawiającego jak i
dokumenty. Parametry Zawarte były w pkt. 1 – 7, natomiast w pkt. 8-12 zamawiający wymagał
dokumentów załączanych do oferty, a pkt. 13 dokumentu po ułożeniu nawierzchni. Parametry
miały być potwierdzone za pomocą karty technicznej zawierającej wymagane parametry
systemu, w tym wymóg z pkt. 10.2. 7 trudnopalność dla systemu nawierzchni syntetycznej
minimum Csl-
S1. Pierwotnie karta techniczna nie zawierała informacji dotyczących
trudnopalności, natomiast w dniu 6 maja 2019r. przystępujący Gardenia – Interhall złożył kartę
katalogową potwierdzającą trudnopalność. W ocenie Izby sam zamawiający dokumenty
wymienione w pkt. 8-
12 określał jako dokumenty, w szczególności w odniesieniu do karty
technicznej jako dokument potwierdzający wymagane przez zamawiającego cechy
przedmiotowe. Tym samym był to dokument składany na potwierdzenie wymagań
przedmiotowych zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jego uzupełnienie
nie zmieniało charakteru całego systemu nawierzchni ze sztucznej trawy oferowanego w tym
postępowaniu, gdyż nie wpłynęło na to, że został zaoferowany system Xtreme Turf Stadium S
45 +TPS Infill, a więc uzupełnienie karty technicznej nie było zmianą przedmiotu zamówienia,
w konsekwencji było to jedynie uzupełnienie dokumentu zawierającego braki, co zgodnie z art.
26 ust. 3 ustawy należy ocenić jako dopuszczalne.
Z Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r.
ustanawiające zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i
uchylające dyrektywę Rady 89/106/EWG z dnia 9 marca 2011 r. (Dz.Urz.UE.L Nr 88, str. 5) -
z
art. 2 słowniczka rozporządzenia wynika, co następuje:
2)
,,zestaw" oznacza wyrób budowlany wprowadzony do obrotu przez jednego producenta
jako zestaw co najmniej dwóch odrębnych składników, które muszą zostać połączone, aby
mogły zostać włączone w obiektach budowlanych;
17)
”wprowadzenie do obrotu" oznacza udostępnienie po raz pierwszy wyrobu budowlanego
na rynku unijnym;
18)
,,podmiot gospodarczy" oznacza producenta, importera, dystrybutora lub upoważnionego
przedstawiciela;
19)
„producent" oznacza osobę fizyczną lub prawną, która produkuje wyrób budowlany lub
która zleca zaprojektowanie lub wyprodukowanie wyrobu budowlanego i wprowadza ten wyrób
do obrotu pod własną nazwą lub znakiem firmowym;
20)
„dystrybutor" oznacza osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, inną niż producent
lub importer, która udostępnia wyrób budowlany na rynku;
Z raportu UK.09-
0164 z 8 września 2009r. wynika, że Act Global podał dostawców:
wypełnienia TPS 0.5-2.0mm – dostawca Melos, piasek kwarcowy – dostawca Filcom, złącza
wykładziny – dostawca Forbo, Shockpad – dostawca Becolastic, jednakże odwołujący MZUM
–Trawnik kwestionuje prawidłowość wystawienia deklaracji właściwości użytkowych tylko w
odniesieniu do wypełnienia. Jednocześnie z raportu nie wynika, że dostawcy tych elementów
oferują i wprowadzają je do obrotu pod własną nazwą, ani, że rozdzielenie tych elementów od
systemu dawałoby im byt pozwalający na włączenie w obiekt budowlany. Nadto jak wynika z
karty technicznej ACT Global wprowadza system nawier
zchni z trawy syntetycznej pod nazwą
Xtreme Turf Stadium S 45+ TPS, przy czym również w karcie wskazuje na podkład elastyczny
Becolastic. W ocenie Izby w świetle powołanych definicji rozporządzenia sam fakt wskazania
innego producenta, czy dostawcy nie zmi
enia faktu, że producent zestawu połączył go z kilku
odrębnych składników, które jako całość mogą zostać włączone w obiekt budowlany. Dlatego
w ocenie izby system nawierzchni trawy syntetycznej jest zestawem i jako taki podlega
wystawieniu deklaracji właściwości użytkowych przez jego producenta wprowadzającego go
do obrotu ACT Global.
Z oświadczenia firmy Labosport z 5 września 2011r.wynika, że trawa Xtreme Turf Stadium 45
PE została przetestowana z wieloma różnymi wypełnieniami i shockpadami i ma następujące
właściwości: Masę nawierzchni 2874, pęczki 10,083, liczba włókien 282 324, wysokość włókna
45, całkowita waga włókna 1781, trwałość na wyrwanie 62, włókno A&B dtex 12852/6, włókno
C Dtex 5686/8
– są to wyniki próbki laboratoryjnej. Jednak z pisma Labosport nie wynika
dlaczego istnieje kilka raportów z różnych okresów czasu o dlaczego różne raporty dotyczą
różnych kart katalogowych. Karty katalogowe przedkładane przez odwołujący nie są
sprzeczne z informa
cjami zawartymi w odpowiadających im raportom. Nie można jednak w
żaden sposób ustalić, czy raport UK.09-0164/D był prowadzony na podstawie tych samych
próbek, co pozostałe raporty, tym samym nie da się ustalić, czy dane z karty katalogowej
przedstawionej
w tym postępowaniu są błędne, czy tez błędne są dane z kart katalogowych
przedstawionych w innym postępowaniu, czy też raport złożony w tym postępowaniu
dotyczący XTREME Turf Stadium S 45 +TPS Infill był przebadany na podstawie tej samej
próbki, o której wypowiada się Labosport w piśmie 5 września 2011, gdyż różnica jest w
oznaczeniu nazwy trawy brak lit. S i w bieżącym postępowaniu jest TPS Infill, a w oświadczeniu
PE. Nie wiadomo w jaki sposób i czy w ogóle na parametry trawy wypływa wybrane
wypełnienie czy podkład elastyczny, ani też na ile rodzaj włókna i sposób jego wykonania ma
znaczenie dla parametrów włókna kwestionowanych przez odwołującego Przemysłówka np.
liczby włókien na m2, wagę włókien, Dtex. Izba nie pominęła wbrew wnioskowi
przystępującego Gardenia _Interhall składanych raportów z badań oraz kart technicznych
pozyskanych przez odwołującego Przemysłówka od innych zamawiający w drodze dostępu
do informacji publicznej. W ocenie Izby sam fakt niepoświadczenia dokumentów za zgodność
z oryginałem nie pozbawia ich charakteru dowodu. Nie można bowiem pominąć, że sam
przystępujący w drugich wyjaśnieniach skierowanych do zamawiającego potwierdził fakt
składania w różnych postępowaniach różnych kart i raportów z badań, a także dane, które
przywoływał w tych wyjaśnieniach z znacznej mierz pokrywają się z danymi wynikającymi z
kart katalogowych. Nadto należy wziąć pod uwagę, że odwołujący Przemysłówka otrzymał te
dokumenty w drodze dostępu do informacji publicznej bez poświadczenia za zgodność z
oryginałem przez udostępniającego, mógł zatem nie mieć wglądu bezpośrednio w oryginały
dokumentów zgromadzane w postępowaniach o udzielenie zamówienia, stąd poświadczenie
samodzielne bez zapoznania się z oryginałem, mogłoby budzić wątpliwości, co do rzetelności
odwołującego się Przemysłówka.
Nie można jednak ze zgromadzonego materiału ustalić, że FIFA nie dopuszcza zmian w
zakresie tych parametrów lub nie zezwala na ponowne przetestowanie systemu dla próbki o
zmienionych parametrach. Zgromadzony materiał dowody potwierdza natomiast, że na
potrzeby wydawanych raportów z badań laboratoryjnych próbkę testowano z różnymi
wypełnieniami i podkładami elastycznymi, wydano różne raporty i one dotyczą różnych kart
katalogowych.
Nie można także w sposób nie budzący wątpliwości ustalić, że któraś z kart katalogowych nie
odpowia
da złożonemu z nią raportowi i że rozbieżności w informacjach wynikających z kart
katalogowych oraz raportów z badań świadczą skonfrontowanych ze sobą, że wykonawca
oferuje różne systemy nawierzchni z trawy syntetycznej dla których nie uzyskał powołanej na
obiekcie FC Crusaders Belfast certyfikacji. Nie można zaś przede wszystkim ustalić, że:
1.
karta katalogowa złożona w tym postępowaniu i skorelowany z nią raport nie dotyczą
obiektu FC Crusadres w Belfaście,
2.
parametry nawierzchni tam ułożonej i parametry nawierzchni zaoferowanej przez
przystępującego nie mieszczą się w granicach dopuszczalnych rozbieżności
wskazanych w metodykach FIFA,
3.
próbka na podstawie której wydano raport UK.09-0164/D miała inne parametry
techniczne niż wskazane w karcie katalogowej załączonej do przedmiotowego
badania.
W ocenie Izby nie jest wystarczające dla zarzucenia przystępującemu Gardenia – Interhall
złożenia informacji wprowadzającej w błąd zamawiającego samo stwierdzenie, że Xtreme
Premier ST 45 i Xtreme Stadium S 45 to te same nawierzchnie z trawy syntetycznej. Bez
wykazania, że zastosowane wypełnienia czy podkłady nie zmieniają certyfikowanego systemu,
oraz bez wykazania, że FIFA nie uznaje za jeden system systemu nawierzchni trawy
syntetycznej, w której doszło do zmiany niektórych parametrów sztucznej trawy, nie sposób
uznać, że da się przystępującemu Gardenia – Interhall przypisać tak manipulację kartami
technicznymi jak i manipulacje informacjami co do pozyskanych certyfikatów, raportów z
badań czy recertyfikacji, które miały miejsce w tym konkretnie postępowaniu i wynikają co
najmniej z rażącego niedbalstwa, jeśli nie z lekkomyślności i są na tyle istotne, że mają wpływ
na decyzje podjętą przez zamawiającego.
Okoliczności, które nie zostały w ocenie Izby udowodnione mieszczą się z sferze faktów, a nie
sferze prawnej, tym samym to na odwołujących zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy ciążył ciężar
dowodu wykazania, które informacje są nieprawdziwe i że nieprawdziwe są informacje złożone
w tym postępowaniu, a nie w innych postępowaniach. Natomiast w tym postępowaniu pewne
jest tylko to, że w obrocie funkcjonują różne karty techniczne firmy Act Global, które dotyczą
systemów nawierzchni trawy syntetycznej i różne raporty z badań laboratoryjnych, natomiast
nie zostało wykazane, że produkty objęte tymi kartami, a przede wszystkim kartą objętą
bieżącym zamówieniem publicznym nie posiadają ilości, jakości, składników, sposobu
wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych
cech towarów albo usług, o których zapewniono w kartach technicznych i że nie dotyczą
systemu nawierzchni ułożonego w Belfaście. Teza odwołującego Przemysłówka opiera się
jedynie na nieudowodnionej hipotezie, że skoro są różne karty dla tego samego certyfikatu
uzyskanego na obi
ekcie FC Crusadres w Belfaście, to któraś musi być nieprawdziwa.
Odnosząc się do materiału dowodowego dotyczącego zarzutów podniesionych wobec
zamawiającego w zakresie badania oferty przystępującego MZUM – Trawnik, to Izba
ponownie przytoczyła postanowienia siwz:
7. Wykonanie zamówienia przy udziale podwykonawców
Wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom, przy czym zgodnie z
art. 36a ust. 2 Ustawy Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez
Wykonawcę montażu systemu nawierzchni z trawy syntetycznej na boiskach piłkarskich.
W rozdziale 9.1
. 3) zamawiający opisał warunki w zakresie doświadczenia zawodowego
wykonawcy, zgodnie z którym- zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawcy
wykażą, że:
a) wykonali należycie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
-
1 robotę budowlaną polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budowli sportowej
(wg. Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - PKOB), która obejmowała wykonanie
(budowę lub przebudowę) nawierzchni z trawy naturalnej na boisku piłkarskim o wymiarach
min. 100mx64m z systemem podgrzewania murawy,
oraz
-
1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub
budowli, która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na
minimum 500 miejsc siedzących
oraz -
1 robotę budowlaną obejmującą budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego
z nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2
oraz
-
1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z
instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m.
Izba dostrzegła w postawionych warunkach, że pierwszy drugi i czwarty warunek odnosiły się
do obiektów, które mogą być wykonane z pewnymi elementami lub bez nich i tak budowla
sportowa nie musi posiadać boiska piłkarskiego, ale np. baseny sportowe, korty tenisowe,
bieżnie, tym samym dookreślenie, że dla budowy obiektu sportowego jest niezbędne, aby w
ramach tego obiektu wykazać się wykonaniem nawierzchni z trawy naturalnej na boisku
piłkarskim precyzowało warunek, że nie chodzi o dowolny obiekt sportowy, ale obiekt na
którym jest boisko piłkarskie z nawierzchnią z naturalnej trawy. Analogiczna sytuacja dotyczy
pozycji drugiej, która również ogólnie mówi o budowli nawet niesportowej, gdyż trybuny
zadaszonej
z miejscami do oglądania sportów na świeżym powietrzu są wyłączone z PKOB
dla budowli sportowych, to dopre
cyzowanie, że musi być to budowla z trybunami zadaszonymi
pozwala na konkretyzację warunku, gdyż trybuny mogą być zadaszone lub niezadaszone. Z
kolei czwarty warunek dotyczy oświetlenie budowli sportowej, a więc do uprawniania sportów
na świeżym powietrzu, jednak dobór oświetlenia zewnętrznego nie musi polegać na realizacji
masztów i to o określonej wysokości dlatego w ocenie Izby te dodane wyrażenia dookreślające
wymagane doświadczenie były niezbędne. Natomiast przy boisku piłkarskim jego elementem
jest na
wierzchnia, choć różny może być jej rodzaj, to jednak jest to element niezbędny dla
tego, aby boisko piłkarskie nadawało się do rozgrywek. Tym samym rację należy przyznać
zamawiającemu, że nie możliwa jest budowa boiska piłkarskiego bez nawierzchni, w tym
przypadku nawierzchni ze sztucznej trawy.
Firma Dabro - Bau Firma Handlowo-
Usługowa P.D. ze Świdnicy zobowiązała się do oddania
swoich zasobów: zdolności technicznej lub zawodowej polegającej na wykonaniu:
-
1 roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z
nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2 oraz do dyspozycji
przystępującego MZUM-Trawnik przez zlecenia podmiotowi oddającemu swoje zasoby, jako
podwykonawcy, wykonania części usługi i będzie realizował nw. roboty budowlane, których
dotycz
ą udostępniane zasoby odnoszące się do warunków udziału, na których polega
w
ykonawca: wykonanie robót budowlanych i usług. Z zobowiązania tego nie wyłączono
budowy boiska ze sztuczną trawą, a przystępujący nie wykazał, że doświadczenie firmy
Dabro-
Bau nie obejmuje budowy boisk piłkarskich z nawierzchnią ze sztucznej trawy.
Przeciwnie jak słusznie dostrzegł odwołujący Przemysłówka - DABRO-BAU posiada
autoryzację firmy Fieldturf Tarkett SAS na montaż trawy syntetycznej 360XL 42-17 na
przedmiotowym zadaniu
i taką trawę zaoferowano. Innej autoryzacji dla konsorcjum MZUM-
Trawnik producen
ta trawy sztucznej nie złożono, mimo wyraźnego wymogu pkt. 10.2.11 -
autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy (oferenta) na
realizowaną inwestycję w Ośrodku Hutnik. Z treści tego pkt 11 wprost wynika, że autoryzacja
miała być wystawiona wykonawcę, a nie na inny podmiot, co potwierdza związek tego
dokumentu z zakazem podwykonawstwa określonym w pkt. 7 siwz. Tym samym w świetle
zgromadzonego materiału dowodowego autoryzacja dla Dabro – Bau potwierdza, że ten
podmiot był przewidziany przez przystępującego MZUM-Trawnik do wykonania montażu
nawierzchni z trawy syntetycznej. Przystępujący przedstawił jedynie referencje, że montował
nawierzchnie z trawy syntetycznej, ale z referencji tych nie wynika, że montaż dotyczył boiska
piłkarskiego, a w szczególności nawierzchni zaoferowanej w tym postępowaniu, ani nie
przedstawił kontrdowodu, że samodzielnie posiada autoryzację firmy Fieldturf Tarkett SAS na
montaż nawierzchni z trawy 360XL 42-17. Tym samym sprzeciw przystępującego MZUM –
Trawnik
należało uznać za gołosłowny, a zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw
do przyjęcia, że przystępujący MZUM – Trawnik zamierza samodzielnie wykonać montaż
nawierzchni boisk z trawy syntetycznej dla zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia tak po stronie odwołującego Przemysłówka jak i
po stronie zamawiającego spełniają wymagania formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek odwołań
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że obaj odwołujący wykazali przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Sygn. akt KIO 1195/19
W zakresie oferty konsorcjum firm: Interhall Sp. z o.o. oraz Gardenia Sport Sp. z o.o.:
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez jego
niezastosow
anie polegające na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu wykonawcy, który
w sposób świadomy wprowadził w błąd zamawiającego w zakresie zgodności parametrów
sztucznej nawierzchni w przedstawianych przez siebie dokumentów, przez nieuprawnioną
modyfikację w taki sposób, aby spełniały one wymogi stawiane przez Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w tym postępowaniu, jak również innych postępowaniach, toczących
się z udziałem tych podmiotów.
Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego, z jednej strony odwołujący
Przemysłówka akceptuje to, że dany system może mieć różne wypełnienia i podkłady, a z
drugiej nie dopuszcza zmian w zakresie parametrów sztucznej trawy, jednakże brak jest
dowodu na tego, że dany system uzyskuje certyfikat tylko dla jednego rodzaju sztucznej trawy.
Z dowodów zgromadzonych przez Izbę wynika, że dla 4 oferowanych przez przystępującego
Gardenia
– Interhall różnych parametrów sztucznej trawy uzyskał cztery różne raporty z
badań. Nie da się ustalić czy raporty z badań są ściśle skorelowane z kartami technicznymi
przedstawianymi w różnych postępowaniach, gdyż w większości raportów poza nazwą
systemu i wysokością trawy nie było innych bardziej szczegółowych parametrów. Nie mniej
jednak nie przedstawiono dowodu, który wskazywałby na to, że w przedmiotowym
postępowaniu przedstawiona karta techniczna i raport z badań nie odpowiadają
rzeczywistości. Aby doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy zamawiający musi
zaniechać wykluczenia wykonawcy, który wprowadził go w błąd. Ten element stanowi
podstawową przesłankę uniemożliwiającą wykonawcy ubieganie się o zamówienie. Co więcej
zamawiający musi być w stanie wykazać wykonawcy, że zawarta w jego ofercie informacja
jest informacją niezgodną z rzeczywistym stanem faktycznym. W ocenie Izby na podstawie
zanalizowanego materiału dowodowego, rzeczywiście można powziąć wątpliwości, dlaczego
system sztucznej trawy, dla którego wykonawca posługuje się certyfikatami dla obiektu FC
Crusaders w Belfaście posiada inne parametry, wypełnienia czy granulaty w różnych
postępowaniach. Jednak ta wątpliwość nie jest wystarczająca do ustalenia, że wykonawca
przedstawił zamawiającemu w tym postępowaniu nieprawdziwe informacje, które
doprowadziły do wyboru oferty, która w rzeczywistości nie posiada cech, o których istnieniu
zapewnia wykonawca. W niniejszej sprawie takiego ustalenia nie dało się poczynić. Z tych
względów nie było podstaw do analizy pozostałych przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt
17 jak stopień winy czy wpływ na wynik postępowania. Zarzut należało oddalić jako
nieudowodniony.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie,
polegające na wyborze oferty, która powinna podlegać odrzuceniu z powodu jej niedającej się
usunąć niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w zakresie
parametrów nawierzchni ze sztucznej trawy
Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący Przemysłówka wykazał jedynie, że w różnych
postępowaniach wykonawca oferuje różne parametry systemu sztucznej trawy, ale posługuje
się jednym certyfikatem FIFA dla obiektu FC Crusaders, jednakże jak wskazano wyżej nie
zostało wykazane, że nie można wykazywać się nawierzchnią o parametrach
zmodyfikowanych w stosunku do nawierzchni scertyfikowanej. Na pewno w
olno zmieniać
podkłady i wypełnienia, bo sam odwołującego tego nie kwestionował. Jednak nie ma żadnego
dowodu wskazującego na to, że nawierzchnia zaoferowana w tym postępowaniu nie ma
grubości włókna na poziomie 300 micronów. Do tego postępowania powołano się na raport z
badań, który nie był przedstawiany w żadnym z innych postępowań, nie posłużono się też
kartą techniczną, którą można byłoby uznać za przerobioną. Treść karty technicznej
odpowiada parametrom wymaganym przez zamawiającego w pkt. 10.2 siwz, a zatem nie ma
mowy o niezgodności treści oferty z treścią siwz. W tym stanie rzeczy zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
przez
jego niezastosowanie, polegające na wyborze oferty, która stanowiła czyn nieuczciwej
konkurencji, bowiem dowolne manipulowanie parametrami sztucznej trawy, w celu uzyskania
zamówienia publicznego, powoduje naruszenie zasad uczciwej konkurencji i tym samym
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w niniejsz
ym postępowaniu
Zarzut nie został udowodniony. Pewne jest to, że przystępujący Gardenia – Interhall
przedstawia różne badania laboratoryjnej i różne karty techniczne na trawę jednego
producenta ACT Global jak również posługuje się jednym certyfikatem FIFA z recertyfikacjami
dotyczącym systemu nawierzchni z trawy syntetycznej ułożonego w FC Crusaders w
Belfaście. Również faktem jest, że różnice w parametrach trawy sztucznej w oferowanej w
różnych postępowaniach są znacząco od siebie różne, jednak nie ma dowodu na to, że takie
systemy trawy nie istnieją, że nie możliwe jest uzyskanie certyfikacji na daną nawierzchnię i
posługiwanie się tą certyfikacją na systemy zmodyfikowane. Brak jest dowodu na istnienie
takiego zakazu. Nadto każdy system różni się wypełnieniem i granulatem, a nie podjęto nawet
próby wykazania, że te elementy nie wpływają na parametry samej trawy. Nie można było na
podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalić, że doszło do manipulacji
parametrami zaoferowanej trawy, zwłaszcza w sposób opisany w art. 10 ust. 1 uznk. Nie
można ustalić także, czy jeśli potencjalnie uznać, że doszło do manipulacji parametrami, to że
miało to miejsce w tym postępowaniu. Aby zastosować sankcję odrzucenia oferty należy bez
wątpliwości ustalić, że jej złożenie w tym konkretnym postępowaniu stanowi stypizowany w
uznk czyn nieuczciwej konkurencji, czego w ocenie Izby odwołującemu Przemysłówka nie
udało się wykazać. Zarzut podlegał oddaleniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. i w zw. z art. 91 ust. 1 przez jego
niezastosowanie polegające na przyznanie punków ofercie konsorcjum, w zakresie kryterium
Jakość nawierzchni w przypadku, gdy przedstawione przez tego oferenta dokumentu nie
potwierdzają okoliczności jakości nawierzchni i tym samym wykonawca ten, w sposób
nieuzasadniony, uzyskał dodatkową punktację oferty w tym zakresie
Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim należy zauważyć, że odwołujący Przemysłówka
kwestionował nie tyle spełnianie przez wykonawcę Gardenia-Interhall kryteriów oceny oferty,
ale podnosił, że Gardenia – Interhall nie wykazała raportu z badań laboratoryjnych na
najwyższym aktualnym poziomie, co było wymogiem jakościowym, ale nie podlegającym
ocenie w ramach kryterium oceny ofert. W tym kryterium zamawiający c=oceniał ilość
certyfikacji i recertyfikacji na poziomie tak FIFA 2 Star jak i FIFA Quality Pro i takie certyfikacje
i recertyfikacje przystępujący Gardenia –Interhall przedstawił. Tym samym w ocenie Izby nie
było podstaw do zmiany oceny zamawiającego w zakresie kryterium jakościowego. Natomiast
odnosząc się do spełniania wymagania jakościowego, o którym mowa w pkt. 14.1.6 siwz i
10.2.8 OPZ, to w ocenie Izby odwołujący Przemysłówka błędnie odczytał postawiony przez
zamawiającego warunek nadając mu dodatkową treść wskazującą, że najwyższy aktualny
poziom certyfikacji musi być uzyskany po przeprowadzeniu pełnej procedury w oparciu o
metodologię podręcznika edycji 2015r., podczas gdy takie wymaganie w rzeczywistości nie
zostało przez zamawiającego sformułowane. Wymagania zamawiającego określone w siwz
muszą być odczytywane ściśle, a nawet w sytuacji gdy ich ścisłe znaczenie językowe nie
pozwala na przyjęcie jednego rozumienia danego wymagania, należy je wykładać w taki
sposób, który jest najbardziej korzystny dla wykonawcy. W tym przypadku w ocenie Izby
najwyższy aktualny poziom FIFA Quality Pro, to możliwość uzyskania certyfikacji lub
recertyfikacji na podstawie przedstawianego raportu z badań nie zależnie od edycji
podręcznika na podstawie, którego ten poziom FIFA Quality Pro został osiągnięty. Tym samym
w ocenie Izby zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie, a odwołanie należało oddalić.
W
zakresie oferty konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik Sp. z
o.o.:
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie,
polegające na badaniu w zakresie warstwy merytorycznej, poddaniu ocenie i dopuszczeniu do
udziału w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu w sytuacji, w której wspomniany
oferent w sposób sprzeczny z wymogami siwz powierzył do wykonania podmiotom' trzecim
zakres zadania, który zgodnie z wymogami zamawiającego winien zostać zrealizowany
samodzielnie,
przez wykonawcę.
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby fakt złożenia autoryzacji producenta trawy syntetycznej
dla DABRO-
BAU i brak takiej autoryzacji dla przystępującego MZUM-Trawnik, świadczy o tym,
że przystępujący MZUM-Trawnik zamierzał powierzyć wykonanie montażu nawierzchni z
trawy syntetycznej podmiotowi trzeciemu, z którego doświadczenia zawodowego korzysta.
Mimo, że przystępujący wprost nie wskazał, że taki zakres świadczenia zleci podwykonawcy,
to jednak zakres wskazania podwykonawstwa zakreślony przez odwołującego jako „roboty
budowlane i usługi” jest bardzo szeroki i niejednoznaczny i nie wyklucza, aby w jego zakres
nie wchodził montaż nawierzchni z trawy syntetycznej. Zamawiający wprost w rozdziale 7
zakazał zlecenia montażu nawierzchni ze sztucznej trawy podwykonawcom. Obecnie przepisy
ustawy nie dają podstaw do uznania, że zakaz powierzania istotnych części zamówienia
podwykonawcom nie obejmuje podmiotów udostępniających zasoby. Tym samym, skoro
przystępujący MZUM-Trawnik nie wykazał, że dysponuje autoryzacją producenta trawy na
montaż nawierzchni z trawy syntetycznej, a jednocześnie zamawiający wprost wymagał, żeby
taka autoryzacja była wystawiona na wykonawcę, to już choćby z tego względu treść oferty
przystępującego MZUM-Trawnik nie odpowiada treści siwz, a nadto skoro tylko dla
podwykonawcy w ofercie złożono taką autoryzację, to zgodnie z tą autoryzacją tylko DABRO-
BAU może wykonać montaż nawierzchni z trawy syntetycznej, co narusza zakaz wynikający
z rozdziału 7 siwz. Tym samym treść oferty przystępującego MZUM-Trawnik jest niezgodna z
treścią siwz. W ocenie Izby zmiana zakresu podwykonawstwa na tym etapie postępowania
stanowiłaby istotną zmianę treści oferty, a więc nie daje się usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy, w konsekwencji należało uznać, że zaistniały przesłanki do zastosowania art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, czego zamawiający zaniechał. Jednakże jak słusznie podniósł
zamawiający na rozprawie, przystępujący MZUM-Trawnik nie był wykonawcą wybranym, zaś
zarzuty odwołania w stosunku do wykonawcy wybranego nie potwierdziły się, w konsekwencji
uznanie zasadności tego zarzut nie wpływa na wynik postępowania. Z tego względu
zastosowanie ma norma art. 192 ust. 2 ustawy o odwołanie należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie,
polegające na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu oferty sprzecznej z wymogami siwz,
bowiem zgodnie z wymogami
zamawiającego wskazany w siwz zakres prac powinien zostać
zrealizowany samodzielnie przez wykonawcę; zatem dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oferty, w której wykonawca zadeklarował powierzenie zakresu prac
zastrzeżonych przez zamawiającego do osobistego wykonania podmiotowi trzeciemu
powoduje nie tylko niezgodność z siwz, ale powoduje nieuzasadnione uprzywilejowanie tego
wykonawcy, mogącego posiłkować się zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie.
Zarzut potwierdził się. Nie można porównać sytuacji wykonawcy, który dany zakres
zamówienia wykona samodzielnie zgodnie z wymogiem zamawiającego i wykonawcy, który
taki wymóg narusza zamierzając wykonać montaż nawierzchni ze sztucznej trawy przez
podmiot udostępniający zasób. W takiej sytuacji ma miejsce naruszenie zasady równego
traktowania, co godzi w treść art. 7 ust. 1 ustawy. Gdyby bowiem zamawiający nie określił
zakresu samodzielnego wykonania zamówienia krąg wykonawców ubiegających się o
pr
zedmiotowe zamówienie mógł być inny. Mając to na uwadze zarzut zasługiwał na
uwzględnienie. Jednakże jak słusznie podniósł zamawiający na rozprawie, przystępujący
MZUM-
Trawnik nie był wykonawcą wybranym, zaś zarzuty odwołania w stosunku do
wykonawcy wybra
nego nie potwierdziły się, w konsekwencji uznanie zasadności tego zarzut
nie wpływa na wynik postępowania. Z tego względu zastosowanie ma norma art. 192 ust. 2
ustawy o odwołanie należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 3 pkt. 1 i
2 rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów postępowania od odwołującego
Przemysłówka na rzecz zamawiającego w wysokość 3 600zł. tytułem zastępstwa prawnego i
na rzecz przystępującego MZUM-Trawnik w wysokości 1 845zł. tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego. Izba wzięła pod uwagę, że przepis par. 5 ust. 3 pkt 2 stanowi o
zasądzeniu kosztów tylko na rzecz sprzeciwiającego się, jednakże w ocenie Izby w tym
postępowaniu zachodzi szczególna sytuacja nie opisana w tym przepisie. Zamawiający nie
uwzględnił zarzutów dotyczących czynności przez niego dokonanych wobec innego
wykonawcy niż wnoszący sprzeciw i tych zarzutów odwołujący nie cofnął. Przepis
rozporządzenia nie reguluje sytuacji zamawiającego oraz wielu przystępujących po jego
stronie wykonawców, którzy przystąpili. Przepis ten reguluje jedynie sytuację zarzutów
odnoszących się w całości do interesów jednego przystępującego. W tym postępowaniu
zarzuty nieuwzględnione dotyczyły interesu przystępującego Gardenia – Interhall w całości
zaś zarzuty uwzględnione dotyczyły interesu przystępującego MZUM-Trawnik w całości, a tym
samym sprzeciw dotyczył całości zarzutów dotyczących przystępującego MZUM-Trawnik i
całość tych zarzutów została oddalona, a zatem przystępującemu przysługiwał zwrot kosztów
postępowania. Jednocześnie zamawiający żądał oddalenia zarzutów dotyczących
przystępującego Gardenia – Interhall i w tym zakresie także wygrał z odwołującym, co w
ocenie Izby pozwalało na zasądzenie kosztów na rzecz zamawiającego na podstawie par. 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia.
Sygn. akt KIO 1202/19
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum
z udziału w postępowaniu, pomimo tego, że konsorcjum Interhall-
Gardenia
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczy spełniania
warunków udziału w postępowaniu, natomiast żaden z postawionych zarzutów nie dotyczył
warunku udziału w postępowaniu, ale właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia, czy
to w zakr
esie przedstawionego raportu z badań laboratoryjnych, czy to w zakresie
trudnopalności czy też deklaracji właściwości użytkowych, to wszystkie te dokumenty miały
zgodnie z pkt. 10.2 OPZ potwierdzać cechy jakościowe oferowanego produktu. Tym samym
nie były to właściwości podmiotowe wykonawcy, które oceniane są w warunkach udziału w
postepowaniu. W konsekwencji zarzuty należało ocenić jako wadliwie postawione i należało
je oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 89 ust .1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty konsorcjum Interhall Gardenia, której treść nie odpowiada siwz
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut opiera się na trzech założeniach odwołującego
MZUM
–Trawnik:
1.
wymóg, że raporty z badań laboratoryjnych muszą potwierdzać jakość na najwyższym
aktualnym poziomie FIFA Quality Pro jest równoznaczny z wymogiem, że raporty z
badań laboratoryjnych muszą potwierdzać jakość na najwyższym aktualnym poziomie
FIFA Quality Pro, to jest być wykonane według podręcznika edycji 2015r.
2.
wymóg trudnopalności należy wykazać nie za pomocą karty technicznej, ale atestem,
3.
wymóg przedstawienia deklaracji właściwości użytkowych nie może być wystawiony
przez ACT Global w sytuacji, gdy podkład elastyczny i wypełnienie nie są przez niego
produkowane, a odpowiednio przez Becolastic i Melos.
W ocenie Izby wszystkie te założenia są błędne.
Pierwsze założenie w ocenie Izby rozszerza treść postawionego przez zamawiającego
wymagania. Niewątpliwie poziom FIFA Quality Pro jest aktualnie najwyższym poziomem
jakości nadawanym przez FIFA, jednakże taki najwyższy aktualny poziom nie musi być
uzyskany wyłącznie dla nawierzchni przebadanych laboratoryjnie według podręcznika edycji
z 2015r. Z pism FIFA z dnia 3 listopada 2015 i 22 listopada 2015 wynika bo
wiem, że takie
oznaczenie jest nadawane nawierzchniom scertyfikowanym uprzednio według oznaczenia 2
STAR w przypadku recertyfikacji, a także dla nawierzchni, które zgłoszono do testów
terenowych w okresie maj 2016-
luty 2018. Nie ma żadnego dowodu na to, że tak uzyskane
oznaczenia FIFa Quality Pro są inaczej przez FIFA traktowane jak oznaczenia uzyskane na
podstawie raportów z badań wydanych w oparciu o podręcznik edycji z 2015r. Nie wykazano,
że nie będą mogły toczyć się określone rozgrywki czy zostaną postawione dodatkowe
wymagania na nawierzchniach posiadających oznaczenia FIFA Quality Pro, ale uzyskane w
oparciu o zmianę nazewnictwa czy dokończenie rozpoczętego procesu certyfikacji. Z tego
względu nie można uznać, aby wymóg zamawiającego co do oznaczenia na najwyższym
aktualnym poziomie można było odczytać tylko w taki sposób jak chce tego odwołujący MZUM-
Trawnik. Przeczy to literalnej treści wymagania i nie znajduje oparcia w materiale dowodowym.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pociąga za sobą wyjątkowo dotkliwą sankcję dla wykonawcy
jaką jest odrzucenie z postępowania i brak możliwości uzyskania zamówienia, co w
konsekwencji powoduje, że wymagania zamawiającego muszą być wykładane ściśle, bez
dokonania nadinterpretacji, gdyż przyjęcie w tym przypadku wykładni zawężającej,
prowadziłoby do eliminacji wykonawcy Gardenia – Interhall. W ocenie Izby nie ma podstaw do
uznania, że wymóg zamawiającego ograniczał się do raportów z badań laboratoryjnych
prowadzonych według podręcznika z 2015r. Nawet jeśli wykonawcom wydaje się, że taki
wymóg byłby bardziej celowy czy dawałby większe szanse na uzyskanie certyfikacji boisk B i
C na takim właśnie poziomie w przyszłości, to na obecnym etapie nie ma już możliwości
uświadamiania zamawiającego, co do tego, co byłoby dla niego korzystniejsze. Taka
możliwość istniała na etapie ustalania treści siwz za pomocą procedury wyjaśnień. Obecnie
natomiast wymogi zamawiającego muszą być wykładane na korzyść wykonawcy i należy
nadać im takie znaczenie jakie wynika z ich treści bez konieczności dopowiadania lub
odejmowania jakichkolwiek elementów w wymaganiu niezawartych. Tym samym Izba uznała,
że wykonawca złożył raport z badań dla którego za pomocą oświadczenia Labosport oraz
certyfikatu CA 3431.6 wykazał, że możliwe jest uzyskanie oznaczenia jakości na najwyższym
aktualnym poziomie FIFA Quality Pro według podręcznika z 2012r. W konsekwencji Izba nie
dopatrzyła się w tym zakresie naruszenia przez zamawiającego Izba nie znalazła treści siwz,
z której wynikałoby, że wykonawca dla potwierdzenia trudnopalności ma przedstawić atest.
Zamawiający wymagał karty technicznej na potwierdzenie parametrów. Przystępujący
Gardenia
– Interhall złożył taką kartę techniczną w wyniku uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy. W ocenie Izby takie uzupełnienie było dopuszczalne, gdyż karta techniczna miała
służyć potwierdzeniu parametrów, a nie określeniu przedmiotu zamówienia, który w ocenie
Izby został określony za pomocą nazwy systemu oferowanego. Tym samym karta techniczna
była dokumentem składanym w trybie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy i dlatego jej uzupełnienie w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy było dopuszczalne. Z karty uzupełnionej jednoznacznie wynika, że
zaoferowany produkt ma klasę trudnopalności Csl-S1, czyli wymaganą przez zamawiającego
w pkt. 10.2.
7 OPZ. Tym samym treść oferty w tym zakresie odpowiada treści siwz, a zatem
oferta nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zarzut należało
oddalić.
Założenie trzecie również w ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby
przystępujący wykazał powołując się na definicje rozporządzenia 305/2011, że w przypadku
zestawu deklarację właściwości użytkowych wystawia ten podmiot, który dokonał połączenia
części składowych, w taki sposób że stały się wyrobem budowlanym, gotowy do wbudowania
w obiekt budowlany i zmiany jego właściwości i który taki wyrób budowlany prowadził do
obrotu. W ocenie Izby wszystkie te cechy spełnia ACT Global. Na system nawierzchni trawy
syntetycznej składa się podkład elastyczny, sztuczna trawa i wypełnienie, a także linie boiska
i szereg innych elementów, które występując w danym systemie. Jednakże bez pierwszych
trzech elementów ułożonych w system w ocenie Izby nie da się uznać, że mamy do czynienia
z nawierzchnią ze sztucznej trawy. Bez połączenia tych trzech elementów w jeden system nie
zostanie osiągnięty cel jakim jest stworzenie sztucznej nawierzchni o parametrach
jakościowych jak najbardziej zbliżonych do nawierzchni z trawy naturalnej. Tylko cały system
jest przedmiotem certyfikacji, a zatem w
ocenie Izby tylko producenta całości systemu można
uznać za podmiot uprawniony do wystawienia deklaracji. Taką deklarację przystępujący
Gardenia
–Interhall wystawił i w ocenie Izby spełnia ona wymagania zamawiającego
wynikające z pkt. 10.2.9 OPZ. Tym samym i w tym zakresie Izba nie dopatrzyła się naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy przez umożliwienie udzielenia
zamówienia wykonawcy niewybranemu zgodnie z przepisami ustawy oraz Zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 7 ust 1 ustawy w związku z art. 91 ust 1 ustawy przez wybór
wykonawcy Konsorcjum INTERHALL-
GARDENIA, który winien być wykluczony z
postępowania już na etapie oceny ofert w oparciu o kryteria oceny, a jego oferta powinna
podlegać odrzuceniu oraz zaniechanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
o
dwołującego, podczas gdy to oferta Odwołującego winna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą.
Zarzuty
nie potwierdziły się. Zarzut ten jest konsekwencją zarzutów poprzedzających.
Odwołujący MZUM –Trawnik upatruje naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy
w zaniechaniu wykluczenia przystępującego Gardenia- Interhall i zaniechaniu odrzucenia jego
oferty. Jednakże Izba nie dopatrzyła się zaniechań zamawiającego w tym zakresie stąd też
zarzuty nie mogły się ostać i odwołanie należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów postępowania od odwołującego
MZUM-
Trawnik na rzecz zamawiającego w wysokość 3 600zł. tytułem zastępstwa prawnego.
Przewodniczący: …………………….
1A.
oddala odwołanie Konsorcjum: "Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o. o., Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o. o., Dropservice
Sp. j. D.D. P.W.
z siedzibą w Olsztynie, ul. Mickiewicza 21/23 w całości,
1B. oddala odwołanie Konsorcjum Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A., TRAWNIK
sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Al. Piłsudskiego 74 i ul. Turowo 5C w całości,
2.
Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: "Przemysłówka" Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o. o., Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.
o., Dropservice Sp. j. D.D. P.W. z sied
zibą w Olsztynie, ul. Mickiewicza 21/23 i
K
onsorcjum Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A., TRAWNIK sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej, Al. Piłsudskiego 74 i ul. Turowo 5C i
A. 2.1.
Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 40 000zł. 00 gr (słownie:
czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Konsorcjum:
"Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z
o. o., Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o. o., Dropservice Sp. j. D.D. P.W. z
siedzibą w Olsztynie, ul. Mickiewicza 21/23 i Konsorcjum Przedsiębiorstwo
Miejskie MZUM.PL S.A., TRAWNIK sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Al.
Piłsudskiego 74 i ul. Turowo 5C tytułem wpisów od odwołań,
2.2.
Zasądza od Konsorcjum: "Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o. o., Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o. o., Dropservice
Sp. j. D.D. P.W.
z siedzibą w Olsztynie, ul. Mickiewicza 21/23 na rzecz Miasto Stołeczne
Warszawa -
Stołeczne Centrum Sportu AKTYWNA WARSZAWA Jednostka Budżetowa
z siedzi
bą w Warszawie, ul. Rozbrat 26 kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego,
2.3.
Zasądza od Konsorcjum: "Przemysłówka" Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o. o., Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o. o., Dropservice
Sp. j. D.D. P.W.
z siedzibą w Olsztynie, ul. Mickiewicza 21/23 na rzecz Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A., TRAWNIK sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej, Al. Piłsudskiego 74 i ul. Turowo 5C kwotę 1 845zł. 00 gr (słownie: jeden tysiąc
osiemset czterdzieści pięć złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego,
2.4. K
onsorcjum Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A., TRAWNIK sp. z o.o. z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Al. Piłsudskiego 74 i ul. Turowo 5C na rzecz Miasto
Stołeczne Warszawa - Stołeczne Centrum Sportu AKTYWNA WARSZAWA Jednostka
Budżetowa z siedzibą w Warszawie, ul. Rozbrat 26 kwotę 3 600zł. 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1095/19
KIO 1202/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie
robót budowlanych w ramach zadania integracyjnego pn. „rewitalizacja Ośrodka
Hutnik przy ul. Marymonckiej 42” w Warszawie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 marca 2019r. za numerem 2019/S 047-
106864.
W dniu 14 czerwca 2019r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum firm Interhall spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,
ul. Milowicka 1f i Gardenia Sport spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Kłobucka 13 – dalej przystępujący lub konsorcjum Interhall-Gardenia. Na
drugim miejscu w rankingu ofert znalazło się konsorcjum Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL
Spółka Akcyjna z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, Al. J. Piłsudskiego 74 i Trawnik spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinku, ul. Turowo 5c – dalej odwołujący
MZUM-
Trawnik. Na pozycji trzeciej konsorcjum firm Przemysłówka Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Olsztynie, ul. A. Mickiewicza 21/23, Panorama Obiekty Sportowe spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Piasecznie, ul. Puławska 38 i Dropservice spółka jawna D.D.,
P.W.
z siedzibą w Warszawie, ul. Górna Droga 5/2 – dalej odwołujący Przemysłówka.
Sygn. akt KIO 1195/19
W dniu
24 czerwca 2019r. odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej wniósł
odwołujący Przemysłówka. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictw: Przemysłówki udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, Panoramy udzielonego przez
prezesa zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, Dropservice udzielonego
przez współwłaściciela firmy upoważnionego do reprezentacji spółki. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 24 czerwca 2019r.
Odwołujący Przemysłówka zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. i w zw. z art. 91 ust. 1 przez jego niezas
tosowanie polegające na przyznanie
punków ofercie konsorcjum, w zakresie kryterium Jakość nawierzchni w przypadku, gdy
przedstawione przez tego oferenta dokumentu nie potwierdzają okoliczności jakości
nawierzchni i tym samym wykonawca ten, w sposób nieuzasadniony, uzyskał dodatkową
punktację oferty w tym zakresie
w zakresie oferty konsorcjum firm: Interhall Sp. z 0.0 oraz Gardenia Sport Sp. z 0.0.:
- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez
jego niezastosowanie polegające na dopuszczeniu do
udziału w postępowaniu wykonawcy, który w sposób świadomy wprowadził w błąd
zamawiającego w zakresie zgodności parametrów sztucznej nawierzchni w przedstawianych
przez siebie dokumentów, przez nieuprawnioną modyfikację w taki sposób, aby spełniały one
wymogi stawiane przez Spec
yfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w tym postępowaniu,
jak również innych postępowaniach, toczących się z udziałem tych podmiotów.
- art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
jego niezastosowanie, polegające na wyborze oferty, która
powinna podlegać odrzuceniu z powodu jej niedającej się usunąć niezgodności z treścią
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w zakresie parametrów nawierzchni ze
sztucznej trawy,
- art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez
jego niezastosowanie, polegające na
wy
borze oferty, która stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, bowiem dowolne manipulowanie
parametrami sztucznej trawy, w celu uzyskania zamówienia publicznego, powoduje
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i tym samym stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w
niniejszym postępowaniu
w
zakresie oferty konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik Sp. z
o.o.:
- art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez
jego niezastosowanie, polegające na badaniu w zakresie
warstwy merytorycznej, poddaniu ocenie i dopusz
czeniu do udziału w postępowaniu oferty
podlegającej odrzuceniu w sytuacji, w której wspomniany oferent w sposób sprzeczny z
wymogami siwz
powierzył do wykonania podmiotom' trzecim zakres zadania, który zgodnie z
wymogami
zamawiającego winien zostać zrealizowany samodzielnie, przez wykonawcę.
- art. 7 ust. 1 ustawy przez
jego niezastosowanie, polegające na dopuszczeniu do udziału w
postępowaniu oferty sprzecznej z wymogami siwz, bowiem zgodnie z wymogami
zamawiającego wskazany w siwz zakres prac powinien zostać zrealizowany samodzielnie
przez wykonawcę; zatem dopuszczenie do udziału w postępowaniu oferty, w której
wykonawca zadeklarował powierzenie zakresu prac zastrzeżonych przez zamawiającego do
osobistego wykonania podmiotowi trzeciemu powoduje nie tylko
niezgodność z siwz, ale
powoduje nieuzasadnione uprzywilejowanie tego wykonawcy, mogącego posiłkować się
zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie.
Odwołujący Przemysłówka wniósł o:
1. nakazanie
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najbardziej korzystnej,
oferty złożonej przez konsorcjum firm: Interhall Sp. z o. o. oraz Gardenia Sport Sp. z o.o.,
2. nakazanie
zamawiającemu wykluczenia konsorcjum firm: Interhall Sp. z o.o. oraz Gardenia
Sport Sp. z o.o
. z postępowania, względnie odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako
niespełniającej wymogów siwz,
3.
W przypadku uznania przez Izbę braku zasadności dla wykluczenia konsorcjum firm
Interhall Sp. z o.o. i Gardenia Sp. z o.o
. lub braku zasadności dla odrzucenia tej oferty,
4. ewentualnie wni
ósł o uchylenie czynności zamawiającego, ponowne rozpoznanie ofert
przez
zamawiającego i nakazanie zamawiającemu ponownego przeliczania punktów
przyznanych ofercie konsorcjum firm Interhall Sp. z o.o. oraz Gardenia Sp. z o.o., w zakresie
kryterium Jakość i przyznanie zero punktów w zakresie kryterium Jakość nawierzchni,
4. nakazanie
zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Miejskie
MZUM.PL oraz Trawnik Sp. z o.o
., jako niespełniającej wymogów siwz
5. nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny wszystkich
o
fert, z uwzględnieniem oferty odwołującego Przemysłówka.
Odwołujący Przemysłówka wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z
dokumentów:
а. kopii karty technicznej złożona w postępowaniu na realizację obiektu na terenie Wisły Płock,
2.
kopii oświadczenia z dn. 15.09.2015 r. złożonego na potrzeby przetargu w Lubartowie przez
firmę Interhall,
3.
kopii karty technicznej złożona w postępowaniu Hutnik Warszawa,
4.
kopii karty technicznej złożona w postępowaniu Wisła Płock,
5.
kopii karty technicznej złożonej w postępowaniu Lubartów,
б. kopii karty technicznej złożonej w postępowaniu w Krakowie,
7. kopii badania laboratoryjnego FIFA dla trawy Xtreme Turf Premier ST45+TPE/EL z dn.
07.06.2011 r.-
złożone w postępowaniach w Wiśle Płock i Lubartowie,
8.
kopii certyfikatu FIFA FC Crusaders, złożonych przez członków konsorcjum Interhall-,
Gardenia w przetargach w Płocku i Lubartowie,
-
na okoliczność ustalenia, iż;
1.
oferta konsorcjum nie spełnia wymogów siwz w zakresie zaoferowanej nawierzchni, bowiem
oferent w sposób zamierzony dopuszcza się manipulacji parametrami nawierzchni w
postępowaniach, w celu rzekomego wykazania, iż zaoferowana przez niego nawierzchnia
każdorazowo spełnia wymogi określone w siwz, tym samym wprowadzając zamawiającego w
błąd - co stanowi podstawę dla wykluczenia konsorcjum Interhall-Gardenia w niniejszym
postępowaniu
2.
oferta konsorcjum nie spełnia wymogów w zakresie nawierzchni stawianej wymogami siwz,
co powinno skutkować odrzuceniem oferty,
3.
oferta konsorcjum nie powinna uzyskać punktacji w zakresie jakości nawierzchni i tym
samym, uzyskać zero punktów w zakresie tego kryterium oceny ofert.
Ponadto
o przyznanie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa w postępowaniu
odwoławczym zgodnie z fakturą VAT, która zostanie przedłożona na rozprawie.
Odwołujący Przemysłówka wskazał, że jego interes do wniesienia odwołania wynika z faktu,
iż złożył on ofertę spełniającą wymogi stawiane przez zamawiającego w siwz i w przypadku
potwierdzenia się zarzutów niniejszego odwołania i w konsekwencji - odrzucenia ofert
konsorcjów Interhall-Gardenia oraz Przedsiębiorstwo MZUM.PL - Trawnik, oferta złożona
ni
ego byłaby najbardziej korzystna, jako uzyskująca najwyższą punktację. W przypadku
potwierdzenia się zarzutów wskazanych w treści odwołania oraz ewentualnego uchylenia
czynności zamawiającego oraz powtórzenia czynności badania oceny ofert, odwołujący
Przemysłówka ma szanse wygrać postępowanie i uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Wskutek niezgodnych z przepisam
i działań i zaniechań zamawiającego, odwołujący
Przemysłówka może ponieść szkodę, gdyż nie ma szans na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę na istotne rozbieżności i niezgodność w treści ofert
złożonych przez konsorcja firm:
1. Interhall Sp. z o.o oraz Gardenia, Sport Sp. z o.o.
2.
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL S.A. oraz Trawnik Sp. z o.o.,
z wymogami stawianymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w stopniu znacznym,
w zakresie niedającym się usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, uzasadniającym
odrzucenie oferty tego wykonawcy w oparciu o normę art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Oferta Konsorcjum firm Gardenia i Interhall:
Odwołujący Przemysłówka podniósł, iż przedstawione przez Konsorcjum Gardenia - Interhall
badanie laboratoryjne wykonane w 2009 roku nie może potwierdzać zgodności oferowanej
nawierzchni z aktualnymi wymogami FIFA Quality Pro, wprowadzonymi w 2015 roku.
Przedłożone badanie nie może być brane pod uwagę i tym samym oferta konsorcjum nie
spełnia wymogów wynikających z treści siwz. W taki stanie rzeczy przedmiotowa oferta
obarczona jest nieusuwalną wadą, skutkującą jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy.
Podkreślił, iż wspomniane konsorcjum nie złożyło wymaganych siwz-em badań na zgodność
z aktualnym najwyższym poziomem certyfikatu FIFA Quality Pro, według wymogów dla
podręcznika z 2015 roku. W miejsce tego - wymaganego przez zamawiającego - dokumentu,
konsorcjum Interhall -
Gardenia przedłożyło badanie, z roku 2009 (a zatem niezgodne ż siwz)
oraz dokument -
oświadczenie laboratorium Labosport, w którym podmiot ten poświadcza
zgodność parametrów nawierzchni według wytycznych z 2015 roku. Jednakże, oświadczenie
zewnętrznego laboratorium o zgodności nawierzchni nie stanowi raportu z badań na wymogi
podręcznika FIFA Quality Pro z 2015r. Dokument ten - oświadczenie laboratorium i
nieaktualne badanie nie są zatem dokumentami wymaganymi przez zamawiającego.
Z
amawiający jasno wskazał na etapie pytań i odpowiedzi do siwz z dnia 3 kwietnia 2019r. :
Tymczasem, z treści zestawionych przez konsorcjum dokumentów (nieaktualnego badania
oraz niewiążącego oświadczenia laboratorium Labosport) w żadnym zakresie nie wynika
okoliczność, iż nawierzchnia spełnia wymogi, według aktualnych wytycznych FIFA Quality Pro
na rok 2015.
Analizując treść pisma z dnia 29.04.2019, złożonego przez konsorcjum w trybie uzupełnienia
oferty na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy,
odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę na dwa
elementy:
1.
Dokument ten poświadcza jedynie, iż trawa Xtreme Turf Stadium S 45 TPS Infill została
przebadana przez laboratorium, według wymogów FIFA Quality Programme for Football Turf
-
jednakże, nie zostało wskazane, według jakiego podręcznika badania zostały
Z
amawiający informuje, że wymaga zgodnie z załącznikiem nr 1 opis przedmiotu zamówienia
punk
t 10:2 ppkt 8) oraz pkt 14.1 ppkt 6c); przedstawienia raport z badań laboratoryjnych
potwierdzających spełnianie Wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf dotyczący
oferowanego systemu nawierzchni syntet
ycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa +
wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport. ISA
Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA
QUALITY PRO (dostępny na stronie www.fifa.com) przy czym kolor zastosowanego granulatu
w badanym laboratoryjnie systemie nawierz
chni syntetycznej nie będzie brany przez
zamawiającego dla oceny spełniania tego wymogu. przeprowadzone zamawiający jasno
wymagał dołączenia badań według aktualnego podręcznika f edycją 2015).
2.
System trawy spełnia (rzekomo) wymogi na poziomie FIFA Quality Pro, jednakże nie polega
to na prawdzie, ponieważ w roku 2015 FIFA wprowadziła nowe wymogi dotyczące testowania
i
oceniania
nawierzchni
z
trawy
syntetycznej.
W
p
odręczniku tym zostały
zmienione/skorygowane metody badań nawierzchni oraz zostało zmienione nazewnictwo,
przyznawanych przez FIFA certyfikatów i tak Certyfikat FIFA 1 Star został zastąpiony
certyfikatem .
FIFA Quality a certyfikat FIFA 2 Star został zastąpiony certyfikatem FIFA Quality
Pro (Str. 2 Handbooka). Jednocześnie, w obowiązującym handbooku (FIFA Quality
Programme fo Football Turf Handbook of Reąuirements October 2015 Edition) na str. 6 w
punkcie 2.5 Field retesting, znajduje się informacja: „A field shall be re-tested according to the
standard that is was first tested to but can, on req
uest, be tested to the newest standard”
Innymi słowy, jeżeli boisko było recertyfikowane, zgodnie z wymogami, zawartymi we
wcześniejszym podręczniku (np. podręcznik FIFA z 2012 roku), to w dalszym ciągu może być
tak recertyfikowane, co do zasady, zgodnie ze standardami wytyczonymi w roku 2012.
Nazwa certyfikatu została, jak już wcześniej wskazano, zamieniona z FIFA 2 Star na FIFA
Quality Pro, ale samo badanie jest ro
bione według poprzedniej metodyki (sprzed 2015 roku).
3. W efekcie, przedłożony przez konsorcjum Interhall - Gardenia certyfikat o nr: CA3431.6 z
dnia 01.08.2017 roku, został wykonany według wytycznych podręcznika FIFA z 2012 roku,
zamiast wymaganego przez
zamawiającego podręcznika, obecnie obowiązującego,
wydanego w roku 2015. Świadczy o tej okoliczności kolejny, po wyżej wspominanym
certyfikacie nr CA3431.6, certyfikat nr CA3431 z dnia 21.06.2018 roku, złożony do oferty przez
konsorcjum Gardenia - Interh
all, w którym jasno zostało stwierdzone, że został on wydany
zgodnie z metodami testowymi z 2012 roku, czyli „poprzedniej generacji” - co według
odwołującego Przemysłówka dowodzi, że wszystkie poprzednie recertyfikaty zostały
wykonane w oparciu o podręcznik FIFA wcześniejszy, niż edycja 2015.
Przedstawione wyżej okoliczności zdaniem odwołującego Przemysłówka ukazują, iż są to
dokumenty przedstawione
w taki sposób, aby wprowadzić zamawiającego w błąd co do
potwierdzenia jakości produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro.
Sam
zamawiający powziął wątpliwości co do rzetelności przedstawionych dokumentów
odnośnie badania nawierzchni, czemu zamawiający dał wyraz w piśmie z dnia 26.04.2019 r.
(nr SCSAW-
DAP.2510.5.2019.UBO), żądając od konsorcjum wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów w tym zakresie. Zamawiający zażądał wprost od tego oferenta raportu z badań
laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf
dotyczącego oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej potwierdzające jakość produktu
na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro. Zastanawiającym jest dla odwołującego
Przemysłówka, iż konsorcjum Interhall - Gardenia jako jedyny z czterech oferentów biorących
udział w postępowaniu, nie przedłożył aktualnego raportu z badań laboratoryjnych. Pozostali
trzej oferenci jednoznacznie zrozumieli zapisy siwz
, składając badanie laboratoryjne,
potwierdzające jakość produktów na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality PRO.
Autentyczność zaoferowanego przez konsorcjum produktu, a w szczególności parametrów w
nim określonych oraz zgodność tego produktu z załączonymi certyfikatami dla obiektu
FCCrusaders w Belfaście w Irlandii Północnej, za lata od 2010 do 2018, budzi wątpliwość
odwołującego Przemysłówka i powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego.
Odwołujący Przemysłówka dysponuje szeregiem badań i dokumentów z których wynika, iż
trawa zainstalowana na stadionie w FC Crusaders w Belfaście nie spełnia wymogów
zamawiającego, stawianych w niniejszym przetargu w wielu istotnych parametrach, a w
szczególności z zakresie zadeklarowanej grubości włókna.
Z treści badania na zgodność z wymogami FIFA z 2009 roku, przedłożonego przez konsorcjum
na potrzeby niniejszego postępowania wynika, iż zgodnie z wówczas obowiązującymi
m
etodami testów FIFA, nie wymagano wskazania w wynikach badań grubości włókna. Wymóg
taki wprowadzono wytycznymi FIFA w roku 2012 oraz kwestia ta została uszczegółowiona w
podręczniku FIFA z roku 2015. Zatem, producent chcąc spełniać nowe wymogi FIFA (Test
Meth
od 2012 lub 2015) zobowiązany był do poddania nawierzchni badaniom, według nowych
standardów.
Odwołujący Przemysłówka przedstawił dokumenty, złożone przez Interhall na potrzeby
postępowania przetargowego w Krakowie, z których wynika, iż wówczas zaproponowana
przez
Interhall trawa syntetyczna na potrzeby niniejszego postępowania odbiega w sposób
daleko idący od wymogów stawianych przez zamawiającego dla parametru grubości włókna
nawierzchni ze sztucznej trawy.
Opisane wyżej badanie wykazuje, że trawa składa się z dwóch rodzajów włókien:
a)
włókno proste: grubość 240 mikronów (deklaracja producenta, str. 6), 232 i 229 mikronów
(wynik badań włókna, str. 11)
b)
włókno kręcone o grubości 130 mikronów (deklaracja producenta str. 6), 127 mikronów
(wynik badań włókna, str. 11.)
dowód: kopia badania laboratoryjnego FIFA dla trawy Xtreme Turf Premier ST45+TPE/S Infill
+Alveo 12 z dn. 29.x0.2013 - na potrzeby przetargu w Krakowie,
Z kolei, z treści karty technicznej przedstawionej przez członka konsorcjum (Interhall Sp. z
o.o
.) w postępowaniu przetargowym na realizację obiektu na terenie Wisły Płock wynika, iż
grubość włókna podana w tejże karcie wynosi 220 mikronów — co oczywiście odbiega od
wartości wymaganych przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu — Hutnik Warszawa.
dowód: kopia karty technicznej złożona w postępowaniu na realizację obiektu na terenie Wisły
Płock.
Ponadto, z treści oświadczenia przedstawiciela producenta – R.Z. - wynika, iż produkt Xtreme
Turf Premier ST45 i Xtreme Turf Stadium S45 to ten sa
m produkt, dowód:
-
kopia oświadczenia z dn. 15.09.2015 r. złożonego na potrzeby przetargu w Lubartowie przez
firmę Interhall.
Odwołujący Przemysłówka na potrzeby niniejszego postępowania dysponuje czterema
różnymi kartami technicznymi dla (rzekomo) tego samego produktu. Dokumenty te zostały
każdorazowo złożone na potrzeby wykazania zgodności nawierzchni z wymogami siwz, w
każdym z trzech innych postępowań przetargowych w Polsce (Warszawa — Hutnik, Lubartów,
Wisła Płock oraz Kraków), gdzie w każdym postępowaniu funkcjonują de facto cztery różne
karty techniczne, jeśli chodzi o deklarowane parametry. Co więcej, do postępowań: Hutnik
Warszawa, Lubartów i Wisła zostały dołączone te same certyfikaty FIFA, wystawione dla
obiektu FC Crusaders w Belf
aście w Irlandii Północnej. W ocenie odwołującego
Przemysłówka, że wspomniani wykonawcy przedkładają różne karty techniczne, „w zależności
od potrzeb” danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
dowód:
• kopia karty technicznej złożona w postępowaniu Hutnik Warszawa
• kopia karty technicznej złożona w postępowaniu Wisła Płock
kopia karty technicznej złożona w postępowaniu Lubartów
• kopia karty technicznej złożona w postępowaniu w Krakowie
I tak, dla tego samego raportu z badań FIFA i tego samego certyfikatu FC Crusaders w
Belfaście konsorcjum przedkłada w innym przetargu w Płocku i Lubartowie dwie różne karty
techniczne, gdzie np. grubość włókna jest diametralnie inna (220 mikronów w Płocku i 360
mikronów w Lubartowie).
Dla innego raportu badań, ale tego samego certyfikatu FC Crusaders w Belfaście w niniejszym
przetargu konsorcjum przedstawia jeszcze inną kartę techniczną z diametralnie innymi
parametrami (np. grubość włókna 300 mikronów versus 220 i 360 mikronów wspomniane
wyżej oraz np. ilość włókien na m2 -113 400 w karcie dla Hutnika i 280 000 w karcie dla
Lubartowa i Płocka oraz różny Dtex)
Każdorazowo, firma Interhall twierdzi, że karta techniczna, certyfikat dla FC Crusaders w
Belfaście oraz badanie laboratoryjne dotyczą tego samego systemu – który jednak jak wynika
z kart technicznych -
każdorazowo jest diametralnie różny i nie można mówić tu o
dopuszczalnych różnicach +/- 10%. ponieważ różnice są zdecydowanie wyższe.
Odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę, iż wszystkie opisane wyżej karty techniczne zostały
podpisane przez przedstawiciela producenta ACT Global lub oferenta,
między innymi Interhall
Sp. z o.o.
Odwołujący Przemysłówka przygotował zestawienie, w formie tabeli dla różniących się
parametrów, wynikających z różnych kart technicznych dla tego samego produktu,
przedstawione w następujących przetargach:
1.
Budowa kompleksu sportowego „Za parkiem”MOSiR Lubartów. Boisko i parking.
2.
Wymiana sztucznej trawy na boisku do piłki nożnej - Orlik przy ul. Myśliwskiej 67 w Krakowie
organizowany przez Zarz
ąd Infrastruktury Sportowej w Krakowie.
3.
Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie boiska do piłki nożnej krytego halą
pneumatyczną wraz z budynkiem zapleczowym, budynkiem magazynowym do składowania
złożonej powłoki w okresie letnim oraz z niezbędną infrastrukturą (w formie zaprojektuj i
wybuduj) w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa krytego boiska dla dzieci” (Wisła
Płock).
Odwołujący Przemysłówka dołączył także oświadczenie producenta ACT GLOBAL, podpisane
przez wyżej wymienionego przedstawiciela, mówiące o tym, że sztuczna trawa oferowana pod
nazwą rynkową Xtreme Turf Stadium Sd.Fl oraz Xtreme Turf Premier ST to ten sam produkt.
Konsorcjum interpretuje stosownie do swoich potrzeb zapisy siwz
(żeby nie pokazać:
właściwego badania zgodnego z podręcznikiem FIFA edycja 2015, które jest niezgodne z
oferowanym systemem) -
oferent ten, jako jedyny z czterech nie załączył badania: „Raportu z
badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality Concept for
Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny
+ sztuczna trawa + wypełnienie), wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium
(np. Labosport, ISA Sport, Spo
rtlabs), potwierdzające jakość produktu na najwyższym
aktualnym poziomie
FIFA Ouality Pro (dostępny na www.FIFA.com),.
Zdaniem
odwołującego Przemysłówka producent trawy dopuszcza się manipulacji
parametrami technicznymi oferowanej nawierzchni, np. w przetargu w Lubartowie i Wiśle Płock
do tego samego badania laboratoryjnego FIF
A z 2011 r. każdorazowo dołączył karty
techniczne wykazujące różne parametry nawierzchni.
dowód:
• kopia badania laboratoryjnego FIFA1 dla trawy Xtreme Turf Premier ST45+TPE/EL z dn.
07.06.2011 r.-
złożone w postępowaniach w Wiśle Płock i Lubartowie
Z poda
nych wyżej okoliczności według odwołującego wynika, że firma Interhall oraz producent
trawy ACT Global w różnych postępowaniach (Hutnik Warszawa, Płock oraz Lubartów):
• przedstawia badania laboratoryjne w których brak jest informacji m.in. o grubości włókna,
• przedstawia ten sam certyfikat FIFA dla obiektu FC Crusaders w Belfaście,
• przedstawia karty techniczne przygotowane pod wymagania konkretnego postępowania,
Taki stan rzeczy powoduje, iż oferta konsorcjum objęta jest istotną wadą, nieusuwalną w trybie
zapytań zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty, jak również żądania dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy.
W ocenie
odwołującego Przemysłówka, na dzień dzisiejszy opisane wyżej niejasności
dokumentacji potwierdzającej zgodność oferowanego produktu z wymogami siwz uzasadniają
odrzucenie oferty Konsorcjum.
T
reść siwz to opis wymagań zamawiającego stawianych przedmiotowi zamówienia lub
warunkom jego wykonania. Opis ten ma w postępowaniu o udzielenie zamówienia charakter
wiążący. zamawiający jest związany ustaloną przez siebie treścią siwz i nie może jej zmienić.
Urzeczywistnia to zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, gdyż
zapobiega możliwości dokonywania przez zamawiającego ocen o charakterze subiektywnym
i arbitralnym. Z kolei
, obowiązkiem wykonawcy jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami
opisanymi w siwz
. Opis ten stanowi bowiem element nawiązanego skutkiem złożenia oferty
wielostronnego stosunku przetargowego.'*
Z
ezwolenie konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
spowodowało w istocie istotną przedmiotowo zmianę oferty, która jest w ocenie odwołującego
Przemysłówka niedopuszczalna po upływie terminu do składania ofert. Wezwanie do
uzupełnienia stawiłoby konsorcjum Gardenia i Interhall w uprzywilejowanej sytuacji, co jest
według odwołującego Przemysłówka niedopuszczalne w myśl zasad wynikających z art. 7 ust.
1 ustawy.
Nawet gdyby
zamawiający uznał, iż dopuszczalnym jest uzupełnienie przez konsorcjum
opisanych wyżej dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (a takiego stanowiska odwołujący
Przemysłówka nie podziela), to z całą pewnością zasadnym jest całkowite pozbawienie
konsorcjum punktacji za jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład
elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie). W sytuacji, gdy Wykonawca nie przedłoży lub
certyfikaty nie odpowiadają zaoferowanemu produktowi, zamawiający powinien przyznać zero
punktów.
Opisany wyżej stan faktyczny uzasadnia wykluczenie tego wykonawcy, gdyż manipulując
parametrami sztucznej trawy, w
edług odwołującego Przemysłówka wprowadza w błąd
zamawiającego. Celowe wprowadzenie w błąd lub rażące niedbalstwo, zawsze stanowią
podstawę do wykluczenia, niezależnie od ich wpływu na podejmowane przez zamawiającego
decyzje. Tak więc, wykonawca, który przekazuje określone informacje na temat swoich
zdolności wiedząc, że nie będzie w stanie potwierdzić ich stosownymi dokumentami, podlegać
będzie wykluczeniu. Przesłanka wprowadzenia zamawiającego w błąd polega na
przedstawieniu przez wykonawcę nieprawdziwych informacji, czyli zaistnienia sprzeczności
pomiędzy treścią dokumentu złożonego przez wykonawcę, a rzeczywistością. Stan ten
zaistnieje, gdy przedstawione zostaną informacje obiektywnie nieprawdziwe, niezgodne z
rzeczywistym stanem rzeczy, który ma znaczenie dla danego postępowania. Na skutek
podania takich informacji zamawiający zostaje wprowadzony w błąd, czyli nabiera mylnego
wyobrażenia o stanie faktycznym lub też skutkuje to po jego stronie brakiem jakiegokolwiek
wyobrażenia o nim. Istotne znaczenie ma charakter informacji, gdyż zaznaczyć należy, że w
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy
ustawodawca wskazał wprost, że norma ta dotyczy wprowadzenia
zamawiającego w błąd wyłącznie przy wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia, spełnianiu
warunków lub kryteriów selekcji, a zatem informacji w zakresie sytuacji podmiotowej
wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu.
Nieza
leżnie od powyższego, w ocenie odwołującego Przemysłówka, wskazana oferta powinna
podlegać odrzucenia jako niezgodna z wymogami stawianymi w siwz w zakresie niedającym
się usunąć.
Oferta Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik:
Odwołujący Przemysłówka zwrócił uwagę, iż z treści oferty złożonej przez konsorcjum firm
Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik nie wynika, jakoby wykonają oni
samodzielnie nawierzchnię ze sztucznej trawy, jako kluczową część zamówienia, w
rozumieniu przepisu art. 36
a ust. 2 pkt i Prawa zamówień publicznych. Stanowi to wyjątek od
zasady przyznającej wykonawcy swobodę w powierzeniu części lub całości zamówienia
podwykonawcom i jednocześnie przyznający zamawiającemu uprawnienie do zastrzeżenia
obowiązku osobistego wykonania zamówienia, w zakresie kluczowych części zamówienia na
roboty budowlane. Z
amawiający zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez
w
ykonawcę montażu systemu nawierzchni z trawy syntetycznej na boiskach piłkarskich. Zakaz
powierzania tego zakresu prac podwykonawcom, został zastrzeżony przez zamawiającego w
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stosownie do wymogu art. 36 ust. 2 pkt
10 siwz - co stanowi w ocenie
odwołującego Przemysłówka uzasadnione ograniczenie zasady
posługiwania się podwykonawcami przy wykonywaniu robót wziąwszy pod uwagę fakt, iż
nawierzchnia ze sztucznej trawy stanowi najbardziej istotny element boiska. O ile, wykonawca
posiada swobodę w powierzeniu podwykonawcom wykonania części zamówienia, to należy
jednak zaznaczyć, że zasada ta podlega na gruncie dodanych art. 36a i 36b pewnym
ograniczeniom. Powyższe wynika przede wszystkim ze zmian w prawie unijnym w zakresie
podwykonawstwa. Nowy kierunek w tym zakresie wyznaczył wyr. ETS z 18.3.2004 r., C-
314/01 Siemens AG Ósterreich i ARGE Telekom Partner v. Hauptuerband der
ósterreichischen Sozialuersichening strąg er, Zb. Orz. 2004, s. 1-2549) oraz postanowienie
art. 62 projektu dyrektywy modernizującej dyrektywę klasyczną 2004/18/WE, zgodnie z którym
zamawiający powinien mieć przyznane uprawnienia do zobowiązania wykonawcy do
wykonania kluczowych części zamówienia na roboty - budowlane lub usługi albo prac
związanych z rozmieszczeniem lub instalacją w przypadku dostaw. Jednakże, w określonych
przypadkach, uzasadnionych potrzebą zamawiającego, swoboda ta podlega ograniczeniom.
Ustawodawca wykluczył bowiem możliwość powierzania realizacji najważniejszych
elementów zamówienia podmiotom, które nie zostały poddane procesowi weryfikacji ich
zdolności do wykonania zamówienia, mając na uwadze konieczność zapewnienia należytego
wykonania zamówienia przez podmioty zdolne do jego zrealizowania.
Odwołujący Przemysłówka wskazał, iż z treści, oświadczeń o udostępnieniu zasobów wynika
w sposób - jednoznaczny, iż wspomniane konsorcjum firm ma zamiar powierzyć wykonanie
nawierzchni ze sztucznej trawy podwykonawcy, to jest firmie DABRO-BAU FIRMA
HANDLOWO-
USŁUGOWA P.D..
Z treści oświadczenia o udostępnieniu zasobów z dnia 15 kwietnia 2019 roku, złożonego przez
DABRO - BAU FIRMA HANDLOWO-
USŁUGOWA P.D. wynika, iż podmiot ten udostępnia
swoje zasoby w zakresie;
„zdolność techniczną lub zawodową polegającą na wykonaniu:
-
1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub
budowli, która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na
minimum 500 miejsc siedzących oraz
-
1 roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z
nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2 1
oraz
-
1 roboty budowlanej polegającej na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z
instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m.
Udostępnienie wyżej wymienionych zasobów, zgodnie z treścią oświadczenia, nastąpi przez:
przekazywanie zdolności technicznej lub zawodowej będzie się odbywało na zasadzie
zlecenia podmiotowi oddającemu swoje zasoby, jako podwykonawcy, wykonania części usługi
Z treści powyższych oświadczeń o udostępnieniu zasobów wynika, iż podmioty te udostępnią.:
swoje zasoby, między innymi w zakresie wykonania nawierzchni ze sztucznej trawy. Z kolei, z
treści oferty konsorcjum P.M. MZUM oraz Trawnik (pkt 13 ppkt 1 i 3) wynika, iż wykonawca
ten polega na zasobach opisanego wyżej podmiotu, w zakresie wynikającym ze złożonego
oświadczenia o udostępnieniu zasobów. Zatem, z całokształtu treści oferty wynika dla
odwołującego Przemysłówka jednoznacznie, iż wspomniane konsorcjum ma zamiar powierzyć
prace budowlane, na zasadzie podwykonawstwa, między innymi w zakresie wykonania
nawierzchni ze sztucznej trawy, co stoi w sprzeczności z obowiązkiem osobistego wykonania
tego zakresu przedmiotu zamówienia; Taki stan rzeczy stanowi o niezgodności oferty
konsorcjum z wymogami stawianymi przez Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia,
czego efektem powinno być odrzucenie oferty konsorcjum na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
. 0 sprzeczności treści oferty z treścią siwz można mówić jedynie w sytuacji, gdy
uprawnienie wykonawcy z art. 36a ust. 1 ustawy
wejdzie w kolizję z uprawnieniem
zamawiającego z art. 36a ust. 2 ustawy, a wykonawca powierzy podwykonawstwo tej części
zamówienia, którą miał wykonać osobiście.
Ewentualne uzupełnienie lub zmiana oferty w tym zakresie, polegająca na wycofaniu się tego
wykonawcy z polegania na zasobach podmiotu trzeciego, w zakresie realizacji sztucznej
trawy, stanowiłoby niedozwoloną zmianę oferty, w myśl przepisu art. 87 ust. 1 ustawy, zaś
zezwol
enie na taką zmianę stanowi w sposób oczywisty naruszenie zasady równego
traktowania wykonawców w postępowaniu. Wyjaśnianie treści złożonej oferty nie może
bowiem prowadzić do dokonania jakichkolwiek zmian w złożonej ofercie, nawet jeżeli zmiany
te byłyby korzystne dla zamawiającego. Wyjaśnienia nie mogą prowadzić też do uzupełniania
oferty o wymagane w siwz dokumenty.
Odwołujący Przemysłówka podkreślił, że przepisy
Prawa zamówień publicznych nie pozwalają wykonawcy po otwarciu ofert na jakąkolwiek
ingerenc
ję w treść złożonej oferty. Wszelkie wyjaśnienia czy poprawki mogą jak wskazała KIO
w uzasadnieniu do wyroku z dnia u czerwca 2018 roku (KIO 1029/18)
nastąpić jedynie na
skutek działania zamawiającego. Zmiana w zakresie podmiotu wykonującego kluczowy zakres
zamówienia byłaby daleko idącą, niedopuszczalną zmianą, porównywalną do modyfikacji ceny
wskazanej w ofercie.
W dniu 25 czerwca 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołujących zgłosili
swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Moris – Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Baletowa 4 i Tamex
Obiekty Sportowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Rydygiera 8/3a wnosząc o
uwzględnienie odwołania. Wskazali, że posiadają interes w uwzględnieniu odwołania, gdyż
uwzględnienie będzie skutkować wykluczeniem wykonawców Gardenia – Interhall i MZUM.PL-
Trawnik i sklasyfikowaniem przystępującego na wyższej pozycji w rankingu ofert. Z kolei
wykluczenie z postępowania odwołujących na skutek niepotwierdzenia spełniania przez nich
warunków udziału w postępowaniu lub braku podstaw wykluczenia lub uchylanie się od
zawarcia umowy będzie skutkować wyborem oferty przystępującego. Zgłaszający podniósł, że
wykonawcy Gardenia-
Interhall oświadczyli nieprawdę, co do najwyższej jakości oferowanego
produktu na aktualnym poziomie FIFA Quality Pro zgodnie z aktualnymi wymaganiami FIFA
Quality Pro. Załączony dodatkowo recertyfikat FIFA Quality Pro o numerze CA3431,6 z dnia 1
sierpnia 2017r. to jedynie dokument potwierdzający recertyfikację na danym obiekcie w
późniejszych latach, a nie potwierdzenie certyfikacji według aktualnego i obowiązującego
podręcznika FIFA Quality Programme for Football Turf. Handbook of Requirements October
2015 Edition. Badania w celu recertyfikacji różnią się od badań w celu uzyskania pierwszego
certyfikatu. Zakres badań recertyfikacyjnych nie jest tożsamy z badaniami wykonywanymi na
zgodność systemu nawierzchni z wymaganiami FIFA i to bez względu o który manual chodzi.
To badania wykonane w laboratorium na zgodność systemu nawierzchni z aktualnymi
wymaganiami FIFA powinny potwierdzać, że położona na obiekcie nawierzchnia spełnia
wymogi na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro. Badania recertyfikacyjne
skupiają się na aspektach wizualnych i jakości wykonania boiska niż na rodzaju materiału. Są
to badania na równość wypełnienia, splątanie włókien, zakotwiczenie spryskiwaczy, wykonane
rozbiegi,
sprzęt do konserwacji. Nie bada się natomiast mikronów, a więc istotnych
parametrów systemu i samego produktu. Badania na zgodność dla systemów nawierzchni
zostały zmienione w 2015 i znacznie różnią się od poprzednich, gdyż:
a) Badanie cykli Lisport wymaga m
aszyny XL z większą agresywnością było badanie na
20200 cykli, jest badanie
na 6020 cykli dla Quality, i było 5200 cykli jest 3020 cykli, dla
Quality Pro,
b)
Wielkość próbek do badania było 0,5mx0,8m wymagana próbka nawierzchni tylko
zielonego koloru włókien, jest 5m na 1m, wymagane próbki nawierzchni dla wszystkich
występujących kolorów (zielony różne odcienie, biały-linie)
c)
Należy przebadać wszystkie elementy systemu, w tym materiał linii boiska
d)
Badania dodatkowe na UV dla każdego z włókien występującego w nawierzchni,
e)
Dodatkowe badania na emitowanie ciepła, badania na rozprysk wypełnienia
f)
Zaostrzono tolerancje dla wyników parametrów takich jak absorbcja wstrząsów, opór
rotacyjny
, większa kontrola identyfikacji produktu min.
-ujednolicenie sposobu mierzenia
grubości włókien.
W ocenie przystępującego nie jest możliwe udowodnienie, że system nawierzchni z trawy
syntetycznej przebadany zgodnie z podręcznikiem FIFA 2009 spełnia wymagania zgodnie z
podręcznikiem FIFA z 2015, gdyż jak wskazano wyżej podręczniki znacznie się od siebie
różnią, nie można także zdaniem przystępującego Moris-Tamex stwierdzić, że produkt
położony na obiekcie w 2010r. i recertyfikowany w kolejnych latach w 2017r. zmienił swoje
parametry i właściwości. Wdrożone przez FIFA zmiany w 2015 zostały zunifikowane i obecnie
recertyfikując FIFA wydaj certyfikaty FIFA Quality Pro, go jednak nie może potwierdzać, że
uzyskano certyfikat według procedury FIFA Quality Pro. Zgłoszenie zostało wniesione przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 czerwca 2019r.
udzielonego przez prezesa zarządu Moris, w imieniu własnym i partnera Tamex. Moris.
Zgłoszenie zostało przekazane odwołującemu i zamawiającemu w dniu 27 czerwca 2019r. Do
zgłoszenia Moris-Tamex załączył wymagania FIFA 2009 i wymagania FIFA 2015 w języku
angielskim bez tłumaczenia na język polski.
W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosił swój udział wykonawca Konsorcjum MZUM.PL i Trawnik wnosząc o oddalenie
odwołania w zakresie zarzutów dotyczących jego oferty. Wskazał, że
jego interes w
zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego jest
bezsporny. Jego oferta
jest drugą w kolejności w rankingu złożonych ofert. Jednocześnie
złożył w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odwołanie od
wyboru oferty najkorzystniejszej, co w przypadku jego uwzględnienia spowoduje, że jego
oferta
stanie się ofertą najkorzystniejszą. Jednocześnie — odwołanie odwołującego —
Konsorcjum „Przemysłówka” zmierza do zakwestionowania prawidłowości oferty złożonej
przez p
rzystępującego, a w konsekwencji zmierza do uniemożliwienia przystępującemu
uzyskania zamówienia publicznego. Jedynym sposobem ochrony interesów
p
rzystępującego jest więc przystąpienie do w/w odwołania po stronie Zamawiającego i
obrona swoich praw przed Krajową Izbą Odwoławczą. Powyższego celu nie niweczy
również fakt, że w zakresie zarzutów podniesionych przeciwko ofercie, która aktualnie
uznana została przez zamawiającego za najkorzystniejszą, odwołanie odwołującego —
Konsorcjum „Przemysłówka” zbieżne jest z odwołaniem złożonym przez przystępującego.
Powyższe nie narusza przepisu art. 185 ust. 5 PZP, co wielokrotnie wskazywane było w
orzecznictwie Krajowe Izby Odwoławczej (przykładowo: wyrok KIO z dnia 4 września 2013
roku KIO 2055/13,
z dnia 12 września 2014 r., sygn. akt KIO 1772/14. Wymierną korzyścią
dla p
rzystępującego w przypadku oddalenia odwołania odwołującego w zakresie zarzutów
odnośnie oferty przystępującego jest gwarancja, że jego oferta pozostanie w
postępowaniu i może zostać z nim podpisana umowa w sprawie zamówienia publicznego.
Zarzuty podniesione przez o
dwołującego — Konsorcjum „Przemysłówka” są bezzasadne,
a przystąpienie do odwołania celowe. Kopia niniejszego pisma została przekazana
Zamawiającemu i Odwołującemu — Konsorcjum „Przemysłówka” zgodnie z dyspozycją w
dniu 28 czerwca 2019.
Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 czerwca 2019r. udzielonego przez prokurenta
sam
oistnego pełnomocnika konsorcjum, działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 18 czerwca 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu partnera ujawnionego w KRS
i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 28 czerwca 2019r.
W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca – konsorcjum Gardenia-Interhall wnosząc o oddalenie odwołania.
Wskazał, że zgodnie z zawiadomieniem zamawiającego z dnia 14 czerwca 2019 r.
Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę złożoną przez Przystępującego.
Zatem ewentualne uwzględnienie wniesionego odwołania może doprowadzić do odrzucenia
oferty Przystępującego lub wykluczenia Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji
pozbawić Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia i realizacji umowy. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27
czerwca 2019r.
udzielonego przez prezesów zarządów obu firm, których umocowanie wynika
z uchwał Nadzwyczajnych Zgromadzeń Wspólników oraz odpisów z KRS. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 28 czerwca 2019r.
W dniu rozprawy przystępujący Gardenia –Interhall wniósł o oddalenie odwołania i podniósł,
że nie sposób powiązać zarzutów odwołania z uzasadnieniem faktycznym. Zarzuty zostały
sformułowane sposób nieprawidłowy i nie pozwalają na ocenę stanowiska odwołującego
Przemysłówka w uzasadnieniu. Powołał wyrok KIO z dnia 24 kwietnia 2018r. sygn. akt KIO
662/18, z dnia 124 kwietnia 2018r. sygn. akt KIO 433/18. Przystępujący Gardenia – Interhall
nie jest wstanie połączyć wskazanych w zarzutach podstaw prawnych z podstawami
faktycznymi, co ozna
cza, że zarzuty nie zostały postawione prawidłowo. Co do wymogu
dotyczącego raportu z badań przystępujący podniósł, że zamawiający wymagał spełnienia
wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf na najwyższym aktualnym poziomie FIFA
Quality Pro, zamawiaj
ący nie zawarł jasnego odniesienia do edycji podręcznika nr 2015.
Przystępujący potwierdził spełnienie powyższych wymogów. Podał, że nie sposób uzyskać
certyfikatu FIFA Quality Pro, jeśli nie spełnia się wymagań dla tego poziomu. Przystępujący
przedłożył raport z badań UK.09-0164/D oraz oświadczenie wydane w dniu 29 kwietnia 2019r.
w celu potwierdzenia, że spełnia wszystkie wymagania dotyczące wymogów FIFA Quality
Concept, które dotyczą oferowanego systemu nawierzchni oraz zostały wystawione przez
akredytowane laboratorium
– Labosport i potwierdzają poziom FIFA Quality Pro – certyfikat
CA3431.6 z 1 sierpnia 2017r. Zamawiający nie wymagał spełnienia tego warunku w
odniesieniu do konkretnej edycji podręcznika. Co więcej program prowadzony w latach 2009,
2012 n
osił nazwę FIFA Quality Concept for Football Turf, zaś od 2015 nosi nazwę FIFA Quality
Programme for Football Turf. Tym samym wymagania zamawiającego spełnia oferta
przystępującego. Wskazał na konieczność kompleksowej wykładni postanowień siwz, przez
pryzm
at jej postanowień tak KIO w wyroku z dnia 31 marca 2014r. sygn. 503/14, Sąd
Okręgowy w Nowym Sączu sygn. akt III Ca 70/15, KIO wyrok z dnia 11 sierpnia 2014r. sygn.
akt KIO 1557/14 oraz wyrok z dnia 7 października 2013r. sygn. akt KIO 2260/13, wyrok Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015r. sygn. akt I C 2/15, z dnia 9 stycznia 2018r.
sygn. akt KIO 2712/17. Przystępujący dał prymat wykładni językowej oraz zasadzie
interpretacji wszelkich wątpliwości na tle siwz na korzyść wykonawcy. Przystępujący podniósł,
że to Labosport jako akredytowane laboratorium ma uprawnienia i wiedzę do oceny tego, czy
parametry nawierzchni z trawy syntetycznej spełniają wymogi FiFA Quality Pro. Nawet gdyby
przyjąć, że zamawiający wymagał badań według podręcznika z 2015r., to laboratorium
potwierdziło, że XTREME Turf Stadium S 45 TPS Infill spełnia wymogi na poziomie FIFA
Quality Pro, co potwierdza certyfikat FIFA nr CA3431.6, a odwołujący nie kwestionuje tego
dokumentu. Przystępujący wskazał na przesłanki zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy i
w przedmiotowej sprawie nie zachodzi stan wprowadzenia w błąd, ale istotą sporu są różnice
pomiędzy stronami, w interpretacji wymagań zamawiającego. Przystępujący odwołał się do
orzecznictwa Izby.
Przystępujący podniósł, że w tym postępowaniu nie manipulował
dokumentami i wszystkie informacje w nich zawarte były prawdziwe. Podkreślił, że system
Xtreme Turf Stadium S 45 + TPS, to inny system niż XTREME Turf Premier ST 45, nie logiczne
jest, aby ten sam producent stosował różne nazwy dla tych samych systemów. Odwołujący
nie wykazał, ze te produkty są identyczne, a w konsekwencji, że doszło do złożenia oferty w
czynie nieuczciwej konkurencji. Odwołujący nie podniósł zarzutów zaniechania wyjaśnień,
które mogły by służyć wyjaśnieniu ewentualnych wątpliwości.
Przystępujący MZUM-Trawnik wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów
dotyczących jego oferty. Przystępujący MZUM-Trawnik nie zamierza powierzyć
wykonania montażu nawierzchni ze sztucznej trawy podwykonawcom i nie tego dotyczy
zobowiązanie DABRO-BAU do udostępnienia zasobów. Wskazał na warunek określony w
siwz w zakresie doświadczenia zawodowego – zamawiający wymagał
a)
wykonania co najmniej 1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie
lub remoncie budowli sportowej
, która obejmowała wykonanie nawierzchni z trawy
naturalnej na boisku piłkarskim, o określonych wymiarach z systemem podgrzewania
trawy,
b) wykonania co najmniej 1
roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub
remont boiska piłkarskiego z nawierzchnią z trawy syntetycznej o określonej
powierzchni.
Zamawiający wymagał co do osobistego wykonania – montażu nawierzchni z trawy
syntetycznej.
Porównując te wymagania przystępujący stwierdził, że warunki i wymagania dotyczące
podwykonawstwa nie są tożsame i doświadczenie DABRO-BAU obejmuje budowę,
przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z trawy syntetycznej, a nie doświadczenie w
zakresie montażu trawy syntetycznej. Zobowiązanie do udostępnienia zasobów nie
dotyczy wykonania samej nawierzchni z trawy synte
tycznej. Przystępujący MZUM-Trawnik
wskazał, że w zakresie montażu nawierzchni z trawy syntetycznej posiada własne
doświadczenie, co jest w stanie dowieść za pomocą referencji PGE Narodowy nr 122, 123,
124 za 2018 z dnia 19 lutego 2018r. i nie potrzebuje p
odzlecać tego zakresu
podwykonawcy.
Przystępujący podniósł, że odwołujący nie zauważył różnicy w
sformułowaniach poszczególnych warunków, podczas gdy zamawiający rozróżnił obie
treści.
Na rozprawie zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania Przemysłówka w
zakresie zarzutów dotyczących oferty przystępującego MZUM-Trawnik tj. zarzutu naruszenia
przez zamawiającego art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie, polegające na
badaniu w zakresie warstwy merytorycznej, poddaniu ocenie i
dopuszczeniu do udziału w
postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu w sytuacji, w której wspomniany oferent w
sposób sprzeczny z wymogami siwz powierzył do wykonania podmiotom' trzecim zakres
zadania, który zgodnie z wymogami zamawiającego winien zostać zrealizowany samodzielnie,
przez wykonawcę oraz zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez
jego niezastosowanie, polegające na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu oferty
sprzecznej z wymogami siwz, bowiem zgodnie z wymogami zamawi
ającego wskazany w siwz
zakres prac powinien zostać zrealizowany samodzielnie przez wykonawcę; zatem
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oferty, w której wykonawca zadeklarował
powierzenie zakresu prac zastrzeżonych przez zamawiającego do osobistego wykonania
podmiotowi trzeciemu powoduje nie tylko niezgodność z siwz, ale powoduje nieuzasadnione
uprzywilejowanie tego wykonawcy, mogącego posiłkować się zasobami udostępnionymi przez
podmioty trzecie.
Jednocześnie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości
wskazując, że nawet uwzględnienie tych zarzutów nie będzie miało wpływu na wybór oferty
najkorzystniejszej, gdyż zarzuty wobec Gardenia-Interhall są niezasadne, a zatem MZUM-
Trawnik nie uzyska zamówienia i uwzględnienie odwołania nie wpłynie na wynik tego
postępowania. Z mocy art. 192 ust. 2 ustawy odwołanie zatem w całości zasługuje na
oddalenie.
Przystępujący MZUM –Trawnik wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów dotyczących jego oferty.
Sygn. akt KIO 1202/19
W d
niu 24 czerwca 2019r. odwołanie wniósł odwołujący MZUM-Trawnik. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw: MZUM z dnia 18
czerwca 2019r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji i Trawnik
– z dnia 24 czerwca 2019r. udzielonego przez prokurenta
samoistnego ujawnionego w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 24 czerwca 2019r.
Odwołujący MZUM-Trawnik zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy
- Art. 7 ust 1 ustawy
w związku z art. 91 ust 1 ustawy przez wybór wykonawcy Konsorcjum
INTERHALL-
GARDENIA, który winien być wykluczony z postępowania już na etapie oceny
ofert w oparciu o kryteria oceny, a jego oferta powinna podlegać odrzuceniu oraz zaniechanie
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty o
dwołującego, podczas gdy to oferta
Odwołującego winna być uznana za ofertę najkorzystniejszą.
- Art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
z udziału w
postępowaniu, pomimo tego, że konsorcjum Interhall-Gardenia nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu,
- Art 89 ust .1 pkt 2 ustawy przez
zaniechanie czynności odrzucenia oferty konsorcjum Interhall
Gardenia, której treść nie odpowiada siwz
- Art. 7 ust. 3 ustawy przez
umożliwienie udzielenia zamówienia wykonawcy niewybranemu
zgodnie z przepisami ustawy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazania zamawiającemu:
1.
Unieważnienie czynności wyboru konsorcjum INTERHALL-GARDENIA
2. Wykluczeniu go
z postępowania z uwagi na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu i odrzucenia jego oferty
3.
Wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oferty złożonej przez odwołującego
Odwołujący MZUM-Trawnik wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ może
poni
eść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powyżej wskazanych przepisów
ustawy, w szcz
ególności odwołujący może ponieść szkodę w rozumieniu art. 179 ust. 1 tej
ustawy, polegającą na pozbawieniu go korzyści finansowych wynikających z możliwości
uzys
kania przez niego przedmiotowego zamówienia i w konsekwencji braku możliwości
zawarcia umowy ;na realizację tego zamówienia.
Odwołujący MZUM-Trawnik wskazał, że zamawiający treścią siwz w opisie sposobu
przygotowania of
ert w pkt. 14.1 pkt 6 żądał od wykonawców załączenia do oferty dokumentów
dotyczących oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej. Zamawiający w punkcie 14.1 ppkt.
6c siwz
oraz w załączniku nr 1 opis przedmiotu zamówienia punkt 10.2 ppkt. 8) wskazał, iż
wymaga przedstawienia raportu z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie
wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf, dotyczący oferowanego systemu
nawierzchni sy
ntetycznej (podkład elastyczny + sztuczną trawa + wypełnienie), wykonanych
przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs)
potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro
(dostępny na www.FlFA.com), przy czym kolor zastosowanego granulatu w badanym
laboratoryjnie systemie nawierzchni syntetycznej nie będzie brany pod uwagę przez
zamawiającego dla oceny spełnienia tego wymogu.
Odwołujący MZUM-Trawnik podniósł niezgodność z wymogiem zamawiającego
przedstawienia raportu z badania laboratoryjnego na spełnienie wymogów FIFA Quality
Concept for Football Turf,. dotycz
ącego .oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej
(podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie), wykonanego przez akredytowane przez
FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzającego jakość produktu na
najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro (dostępny na www.FIFA.com).
Aktualne wytyczne dla wymogów FIFA Quality Programme for Football Turf (Programu Jakości
dla Traw Piłkarskich) zawarte są w „ Handbook of Test Methods for Football Turf edition 2015”
(Podręcznik Metod Badawczych Murawy Piłkarskiej edycja 2015) oraz w „Handbook of
Reąuirements for Football Turf edition 2015) (Podręcznik Wymagań dla Murawy Piłkarskiej
edycja 2015). Do tej pory były trzy edycje tego podręcznika tzn, edycja 2009, następnie 2012
i obecnie obowi
ązująca 2015.
FIFA pismem z dnia 03.11.2015 zatytułowanym „ Zmiany w oznaczeniach programu jakości
FIFA” (Dowód nr 1 - w załączeniu) potwierdza, że od dnia 22 października 2015 obowiązują
nowe wymagania badawcze potwierdzone w Podręczniku Metod Badawczych 2015.
Metody badawcze oraz wymagania stawiane murawom piłkarskim określone w Podręczniku
edycja 2015, dotyczące jakości trawy syntetycznej, znacznie różnią się od metod badawczych
poprzedniej edycji tj. 2012.
Zmiany dotyczące metodologii określone w Podręczniku Metod Badawczych Murawy
Piłkarskiej edycja 2015 w odniesieniu do edycji z 2012 dotyczą (Dowód nr 2 - w załączeniu):
• Nowej metodologii w zakresie zaawansowanego zużycia
• Nowej metodologii w zakresie pomiarów zredukowanego toczenia piłki
• Nowej metodologii w zakresie pomiarów energii cieplnej
• Nowej metodologii w zakresie oznaczenia rozbryzgu nasypu
• Nowej metodologii w zakresie określania poziomu wypełnienia
• Nowej metodologii w zakresie zawartości stabilizatora UV we włóknach sztucznej trawy
• Nowej metodologii w zakresie pomiaru swobodnej wysokości runa
• Metodologii pomiaru głębokości wypełnienia
• Metodologii pomiaru dtex
• Metodologii pomiaru przepuszczalności
• Metodologii pomiaru wypełnień granulowanych
• Metodologii oceny DSC
Pozostałe istotne zmiany zawarte w Podręcznik Wymagań dla Murawy Piłkarskiej edycja 2015
(Dowód nr 3 - w załączeniu):
• Badanie zużycia trawy syntetycznej wykonuje się nowszą, bardziej zaawansowaną
technologicznie maszyną Lisport XL (pierwotnie stosowano maszynę Lisport, która
diametralnie różni się od maszyny Lisport XL). Maszyną Lisport badano zużycie włókna
wyłącznie na małej próbce o powierzchni nieco ponad 1 m2. Lisport XL ma inny wałek z
większymi wypustkami do symulacji zużycia nawierzchni, a testowana próbka ma wymiary
1x10
m. Lisport XL badając większą próbkę umożliwia testowanie walorów eksploatacyjnych
na postarzanej trawie syntetycznej, toczenie piłki, odkształcenie, redukcję siły i odbicie piłki.
Wszystkie te elementy nie mogły być badane na testerze Lisport.
• Surowsze wymagania w przypadku badania produktu w laboratorium
• Wszystkie produkty użyte do oznaczeń na nawierzchni (linie i logo tam, gdzie są stosowane)
muszą być badane jako samodzielne produkty. W edycji 2012 nie było takiego zapisu.
• Na nawierzchnię może być stosowany wyłącznie jeden określony produkt. Na pojedynczej
nawierzchni nie wolno stosować połączenia rozmaitych produktów (rozmaite kolory; składy
chemiczne włókien i inne zagadnienia). W edycji 2012 nie było takiego zapisu.
• Poniższe badania zostały wycofane z podręcznika metod badawczych:
-
poślizg korka i opóźnienie korka wycofane z badania laboratoryjnego
- symulacja
zużycia za pomocą Lisport wycofana z badania laboratoryjnego
Zmiany dla określonych kategorii
Poziom FIFA QUALITY PRO
- N
a tym poziomie rozgrywek wprowadzono nową metodę oceny rozbryzgu nasypu
-
W ocenie wykonywanej przez instytut badawczy ujęto wymóg odnoszący się do jakości linii,
bramek i całego odnośnego osprzętu
-
Badania walorów użytkowych w laboratorium po 3200 cyklach na Lisport XL, w tym
zredukowane toczenie piłki
-
W przypadku powtórnych badań wymóg toczenia piłki zredukowano z 10 mdo8m
Poziom FIFA QUALITY
-
Badania walorów użytkowych w laboratorium po 6020 cyklach na Lisport XL, w tym
zredukowane toczenie piłki
Konsorcjum: Interhall-Gardenia
wraz z ofertą przedłożyło raport z badań laboratoryjnych nr
UK.09-0164/D wykonane przez akredytowane laboratorium LABOSPORT LTD dla systemu
XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS, certyfikat nr CA3431.6 z dnia 1 sierpnia 2017 oraz nr
CA3431 z dnia 21 czerwca 2018.
Konsorcjum w swych wyjaśnieniach z dnia 06.05.2019r. potwierdza, że produkt spełnia
wymogi na poziomie FIFA Quality Pro.
Odwołujący stanął na stanowisku, że przedłożone dokumenty przez Konsorcjum
jednoznacznie potwierdzają, że produkt (trawa syntetyczna) nie spełnia aktualnych wymogów
FIFA Quality Pro, gdyż zarówno certyfikat nr CA343I.6 z dnia 1 sierpnia 2017 oraz nr CA343J
z dnia 21 czerwca 2018 wykonane zostały na podstawie nieobowiązującego podręcznika z
2012 roku. (Dowód nr 4 i 5 - w załączeniu).
Odwołujący MZUM-Trawnik podniósł, że jeżeli mamy nowe boisko oraz recertyfikację boiska,
to od 2015 roku pojawia si
ę w nazwie Quality Pro lub Quality. Nazwa Quality Pro na boiskach
recertyfi
kowanych nie oznacza zgodności z aktualnymi wymaganiami FIFA Quality PRO. W
przypadku zaistniałym w postępowaniu odwołujący stwierdził, że CA343I z dnia 21 czerwca
2018 jest wykonany na zgodność z podręcznikiem 2012 (test manual 2012), co oznacza, że
poprzedni certyfikat również musiał być wykonany z podręcznikiem 2012, który obecnie nie
jest aktualną metodą badawczą według FIFA Quality Concept for Football Turf.
Tak więc zamawiający, po podpisaniu umowy na prestiżowym obiekcie w Warszawie, będzie
posiadał nawierzchnię starej generacji, która została stworzona minimum 8 lat temu a co za
tym idzie została przebadana przez akredytowane laboratorium wg nieobowiązującego już
podręcznika FIFA wydanego w 2009 r., co potwierdza raport z badań laboratoryjnych złożony
przez Konsorcjum Interhall-Gardenia. Za
mawiający w Załączniku nr 1 Opis Przedmiotu
Zamówienia stawia wymóg uzyskania certyfikatów FIFA Quality Pro dla boiska B i C na terenie
Ośrodka Hutnik ul. Marymoncka 42. Jednak nie będzie możliwe wykonanie badań polowych i
uzyskanie certyfikatów FIFA Quality PRO dla wybudowanych boisk B i C ze względu na
posiadany przez nawierzchnię nieważny raport z badań (aktualnie obowiązujący jest z roku
2015)
W tym m
iejscu odwołujący MZUM-Trawnik podniósł, że np. roboty budowlane, a w
szczególności realizowane ze środków unijnych, wykonywane są w większości w oparciu o
warunki kontraktowe FIDIC
(Międzynarodową Federacja Inżynierów Konsultantów) wydane w
formie tzw. Żółtej Księgi, która; miała kilka edycji. Zawsze jednak do rozpoczynanych robót
zastosowanie ma ostatnia edycja.
Nadto w zakresie
trudno zapalności na system (podkład elastyczny + sztuczna trawa +
wypełnienie) odwołujący MZUM-Trawnik wskazał, że zgodnie z zapisami Załącznika nr 1 Opis
Przedmiotu Zamówienia (pkt.10 „Szczegółowe wymagania zamawiającego - nadrzędne w
stosunku do pozostałych dokumentów'’ ppkt. 10.2.7) Zamawiający wymagał trudnopalności
dla systemu nawierzchni syntetycznej, minimum Cfl-
sl. Według Odwołującego zgodnie z
zapisami siwz
(pkt.14 ppkt.8) musiało być załączone badanie na trudno-zapalność
p
otwierdzające klasę Cfl-sl dla całego sytemu (Dowód nr 6 - w załączeniu) a nie jedynie
potwierdzenie na karcie technicznej, co zaprezentowało w swojej ofercie konsorcjum Interhall-
Gardenia.
Karta techniczna miała potwierdzać li tylko parametry trawy syntetycznej. Zamawiający w
opisie przedmiotu zamówienia pkt.10.2 wymagał wskazania parametrów i dokumentów, gdy
tymczasem karta techniczna wystawioną jest przez samego producenta. Wytrawny
w
ykonawca działający profesjonalnie na rynku winien zdawać sobie sprawę, że w tak
złożonym przedmiocie zamówienia w skład, którego wchodzi budowa trybun oraz powłok
pneumatycznych, które stanowić będą przykrycie boiska B i C, gwarantowanie
bezpieczeństwa jest bezwzględnym nakazem.
Ponadto odwołujący MZUM-Trawnik podniósł, iż zamawiający w odpowiedzi na pytanie 28 (str.
10) zapisał: ”Dokumenty dotyczą oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej i służą przede
wszystkim ocenie zgodności treści oferty z siwz. Taka ocena dotyczy wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia„ także w tzw. „procedurze odwróconej”,
W normach europejskich systemów zarządzania jakością pod pojęciem certyfikacji i atestacji
występuje działanie jednostki certyfikującej (strony trzeciej w stosunku do przedsiębiorcy)
polegające na przeprowadzeniu oceny zgodności wyrobu lub systemu zarządzania pod kątem
spełniania określonych w dokumencie odniesienia wymagań.
Atesty potwierdzające trudnopalność i niepalność wydawane są na podstawie norm przez
certyfikowane ośrodki badawczej a takiego atestu brak w ofercie konsorcjum Interhall-
Gardenia.
Treścią siwz (opis przedmiotu zamówienia) str. 4 pkt.10.2 („zakres wymaganych parametrów
i dokumentów”) ppkt. 8 i 9 zamawiający wymagał:
-
raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Qua!ity Concept
for Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład
elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA
laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na
najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro (dostępny na www.FIFA;Comł,
-
raport z badań laboratoryjnych przeprowadzony przez certyfikowane laboratorium dla
systemu sztucznej trawy (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) potwierdzające
zgodność z aktualną normą EN 1533- 01:2013/PN-EN 15330-1:2014-02 lub dokument
potwierdzający właściwości użytkowe dla wyrobów budowlanych zgodnie z obowiązującym
prawem (np. deklaracja właściwości użytkowych)
W Deklaracji Właściwości Użytkowych Nr 15/04/2019 załączonej przez Konsorcjum firm
Interhall-Gardenia wskazano typ wyrobu XTREME TURF STADIUM S45 + TPS INFILL
(Dowód nr 7 w załączeniu)
Odwołujący MZUM-Trawnik stwierdził, iż Deklarację Właściwości Użytkowych może wystawić
tylko producent ( w przypa
dku deklaracji złożonej przez producenta trawy syntetycznej ACT
Global Sports deklaracja została sporządzona w odniesieniu: do systemu oceny i weryfikacji
stałości właściwości użytkowych - SYSTEM 4 , czyli wszystkie zadania oceny i weryfikacji
stałości właściwości użytkowych tj, określenie typu wyrobu na podstawie badań, obliczeń,
tabelarycznych wartości łub opisowej dokumentacji wyrobu oraz zakładową kontrolę produkcji
wykonuje producent bez u
działu strony trzeciej. ACT Global Sports jest producentem tylko
trawy syntetycznej i nie jest producentem ani maty Becolastic, która występuje w systemie ani
wypełnienia TPS (producent Melos) , co wynika z raportu (dowód nr 8 - w załączeniu), więc
nie może ich deklarować.
Z powyższego wynika, że brak jest w ofercie Konsorcjum; Interhall-Gardenia deklaracji
właściwości użytkowych producenta maty i granulatu.
Przepis ustawy naka
zuje wykluczenie wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania.
Informacje nieprawdziwe to t
akie, które prezentują stan rzeczy niezgodny z rzeczywistością
(szerzej na ten temat w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2002 r. II CKN
1095/99; Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna, 2003, Nr 3, póz. 42). Przesłanka
wpływu na wynik postępowania zostaje spełniona, gdy dana informacja ma znaczenie dla
wyboru najkorzystniejszej oferty. Należy zatem przyjąć, że każda, informacja od której zależy
pozytywna ocena zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia (spełniania warunków
udziału w postępowaniu) oraz stwierdzenie podlegania wykluczeniu z innych podstaw
wskazanych w art. 24 ustawy,
a także dotycząca treści oferty w zakresie warunkującym
ustalenie, że dana oferta nie podlega odrzuceniu oraz możliwości uzyskania przez nią
najwyższej oceny, ma lub może mieć wpływ na wynik postępowania.
Reasumując powyższe odwołujący MZUM-Trawnik stwierdził, iż w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył aktualne, wymagane treścią siwz dokumenty
potwierdzające spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu, jak również
dokumenty branżowe zwyczajowo obowiązujące w branży budowlanej w zakresie przedmiotu
zamówienia, czego nie można powiedzieć o treści oferty, którą zamawiający wybrał jako
najkorzystniejszą.
W dniu 25 czerwca 2019r. zamawia
jący poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 28 czerwca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca – konsorcjum Gardenia-Interhall wnosząc o oddalenie odwołania.
Wskazał, że zgodnie z zawiadomieniem zamawiającego z dnia 14 czerwca 2019 r.
Zamawiający jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę złożoną przez Przystępującego.
Zatem ewentualne uwzględnienie wniesionego odwołania może doprowadzić do odrzucenia
oferty Przystępującego lub wykluczenia Przystępującego z postępowania, a w konsekwencji
pozbawić Przystępującego możliwości uzyskania zamówienia i realizacji umowy. Zgłoszenie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 27
czerwca 2019r. udzielonego prz
ez prezesów zarządów obu firm, których umocowanie wynika
z uchwał Nadzwyczajnych Zgromadzeń Wspólników oraz odpisów z KRS. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 28 czerwca 2019r.
Przystępując Gardenia – Interhall złożył pismo procesowe w dniu rozprawy, w którym wniósł
o oddalenie odwołania i podniósł analogiczną argumentację jak w sprawie sygn.. akt KIO
1195/19 dodatkowo podnosząc, że co do wymogu trudnopalności zamawiający nie określił
wymagania złożenia badania potwierdzającego klasę trudnopalności CSl-C1, a zamawiający
nie wzywał przystępującego do złożenia takiego badania. Co do deklaracji właściwości
użytkowych, to odwołał się do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr
305/2011 z 9 marca 2011r. , które dotyczy wyłącznie wyrobów budowlanych a tym jest taki
wybór lub zestaw wyprodukowany i wprowadzony do obrotu w celu trwałego wbudowania w
obiektach budowlanych, którego właściwości wpływają na właściwości użytkowe obiektów
budowlanych w stosunku do podstawow
ych wymagań dotyczących obiektów budowlanych.
Producentem jest natomiast osoba fizyczna lub prawna, która produkuje wyrób lub zleca
zaprojektowanie lub wyprodukowanie wyrobu budowalnego i prowadza ten wyrób do obrotu
pod własną nazwą lub znakiem firmowym. W ocenie przystępującego tylko cały system spełnia
definicję wyrobu budowalnego i dlatego dla całego systemu przystępujący przedłożył
deklarację. Przystępujący podniósł, że nie wie co do jakich informacji przez niego złożonych
odwołujący uważa je za nieprawdziwe.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba
dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikiem nr 1 i
wyjaśnieniami treści siwz, oferty Gardenia-Interhall i oferty MZUM-Trawnik wezwania do
wyjaśnień skierowanego do Gardenia –Interhall, udzielonych wyjaśnień, dowodów złożonych
przez odwołującego Przemysłówka i odwołującego MZUM-Trawnik oraz przez
przystępującego Moris-Tamex
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W siwz:
7. Wykonanie zamówienia przy udziale podwykonawców
Wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom, przy czym zgodnie z
art. 36a ust. 2 Ustawy Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez
Wykonawcę montażu systemu nawierzchni z trawy syntetycznej na boiskach piłkarskich.
W rozdziale 9.1
. 3) zamawiający opisał warunki w zakresie doświadczenia zawodowego
wykonawcy, zgodnie z którym- zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawcy
wykażą, że:
a) wykonali należycie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
-
1 robotę budowlaną polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budowli sportowej
(wg. Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - PKOB), która obejmowała wykonanie
(budowę lub przebudowę) nawierzchni z trawy naturalnej na boisku piłkarskim o wymiarach
min. 100mx64m z systemem podgrzewania murawy,
oraz
-
1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub
budowli,
która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na
minimum 500 miejsc siedzących
oraz -
1 robotę budowlaną obejmującą budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego
z nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2
oraz
-
1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z
instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli roboty wskazane powyżej będą wykonane
łącznie bądź oddzielnie z tym, że łączna wartość prac polegających na wykonaniu (budowie
lub przebudowie) nawierzchni z trawy naturalnej na boisku piłkarskim o wymiarach min.
100mx64m z systemem podgrzewania murawy oraz wykonaniu (budowie lub przebudowie)
trybuny zadaszonej
na minimum 500 miejsc siedzących, musi być równa lub większa od
wartości 2 000 000 zł. netto.
14. Opis sposobu przygotowania ofert
14.1 Wykonawca zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem platformy E-Zamawiający w
zakładce “OFERTY” podpisane przez osoby uprawnione następujące dokumenty i
oświadczenia:
6) Dokumenty dotyczące oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej:
a) Karta techniczna oferowanej nawierzchni zawierająca m. innymi wymagane parametry
systemu, potwierdzona przez jej producenta;
b) Dokum
ent potwierdzający posiadanie przez producenta statusu FIFA PREFERRED
PRODUCER (FPP) lub FIFA LICENCEE PRODUCER (FLP);
c) Raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality
Concept for Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład
elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA
laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na
najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro (dostępny na
www.FIFA.com
);
d) Raport z badań laboratoryjnych przeprowadzony przez certyfikowane laboratorium dla
systemu sztucznej trawy (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) potwierdzające
zgodność z aktualną normą EN 15330-1:2013/PN-EN 15330-1:2014-02 lub dokument
potwierdzający właściwości użytkowe dla wyrobów budowlanych zgodnie z obowiązującym
prawem (np. deklaracja właściwości użytkowych);
7) Dokumenty potwierdzające kryterium Jakości określone przez Zamawiającego w punkcie
18.4 siwz -
obowiązuje w przypadku, gdy Wykonawca ubiega się o uzyskanie punktów w
ramach kryterium „Jakość”
18. \
18.2 Przy wyborze oferty, Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami:
cena
– 60 % (60 pkt.) gwarancja na wykonane roboty – 30% (30 pkt.) jakość oferowanego
systemu nawierzchni syntetycznej
– 5% (5 pkt.) termin wykonania – 5% (5 pkt.).
18.4 W kryterium Jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej – (podkład
elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) - miarą jest potwierdzenie przeprowadzenia
certyfikacji FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star i ilości re-certyfikacji certyfikatu FIFA Quality Pro/FIFA
2 Star zamontowanego systemu w kolejnych latach użytkowania nawierzchni na obiekcie
referencyjnym (obiek
t określony przez oferenta). Przez re-certyfikację boiska Zamawiający
rozumie uzyskanie certyfikatów FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star w drugim i kolejnych latach
użytkowania nawierzchni na określonym referencyjnym obiekcie. System nawierzchni
syntetycznej, który uzyskał największą ilość certyfikacji i re-certyfikacji w kolejnych latach
uzyska największą ilość punktów zgodnie z poniższym wzorem:
ilość certyfikacji i re-certyfikacji w ofercie badanej/największa ilość certyfikacji i re-certyfikacji
spośród badanych ofert x 5pkt
W celu weryfikacji należy załączyć do oferty wystawiony certyfikat i w następujących po sobie
latach re-
certyfikaty FIFA Quality Pro dla określonego referencyjnego obiektu lub inny
dokument potwierdzony przez FIFA z którego będzie jednoznacznie wynikała certyfikacja i
ilość re-certyfikacji na danym obiekcie oferowanego systemu nawierzchni (podkład elastyczny
+ sztuczna trawa + wypełnienie).
W sytuacji gdy Wykonawca nie określi certyfikacji i ilości re-certyfikacji i nie załączy
wymagan
ych wyżej wymienionych dokumentów potwierdzających, Zamawiający przyzna „0”
pkt.
19.4. Przed podpisaniem umowy Wykonawca zobowiązany jest przedstawić Zamawiającemu:
1) oryginał polisy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności, o której mowa w §13 ust. 2 Istotnych postanowień umowy (Załącznik nr 2 do
siwz).
2) potwierdzenie wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
3) kosztorys, o którym mowa w §3 ust. 12 Istotnych postanowień umowy,
4) aktualne zaświadczenie (o ile jest to wymagane obowiązującymi przepisami) o
przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego dla osób wskazanych w załączniku
nr 5 do siwz -
kopia poświadczona za zgodność z oryginałem,
5) uprawnienia budowlane dla osób wskazanych w załączniku nr 5 do siwz - kopia
poświadczona za zgodność z oryginałem.
6) autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy (oferenta) na
realizowaną inwestycję w Ośrodku Hutnik. 5. Przy odbiorze robót Wykonawca dostarczy raport
z badań wykonanych przez autoryzowaną instytucję przez FIFA po ułożeniu nawierzchni
potwierdzających uzyskanie wymagań do certyfikatu FIFA Quality Pro i uzyskanie tego
certyfikatu dla boiska B i C .
Załącznik nr 1 do siwz Opis przedmiotu zamówienia
10. Szczegółowe wymagania Zamawiającego (nadrzędne w stosunku do pozostałych
dokumentów)
10.1 Trawa naturalna na boisku głównym wg odrębnego załącznika do OPZ pt.
„ Wymagania i wytyczne w zakresie trawy naturalnej na boisku głównym”
10.2 Trawa syntetyczna na boiskach tren
ingowych „B” i „C” (ten sam system nawierzchni
syntetycznej na obu boiskach)
Wymagane parametry systemu i dokumenty:
1) nawierzchnia z trawy syntetycznej w kolorze zielonym z zasypką piaskiem kwarcowym i
granulatem EPDM z recyklingu (koloru szarego) lub z produkcji pierwotnej (kolor zielony) , na
podkładzie elastycznym o gr. min. 10 mm, linie i oznakowania boiska białe zgodnie z
wymaganiami PZPN (nie dotyczy boisk w układzie poprzecznym – linie malowane)
2) skład włókna 100 % polietylen (PE), włókno monofilowe z wtopionym rdzeniem
wzmacniającym,
3) wysokość włókna ponad matę min. 40 mm, max. 50 mm
4) grubość włókna min. 300 µm
5) ilość włókien min. 100 000/m2
6) wytrzymałość na wyrywanie włókien minimum 30 N
7) trudnopalność dla systemu nawierzchni syntetycznej, minimum Cfl –S1
8) raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality
Concept for Football Turf dotyczący oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład
elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA
laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na
najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro (dostępny na www.FIFA.com) ,
9) raport z badań laboratoryjnych przeprowadzony przez certyfikowane laboratorium dla
systemu sztucznej trawy (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) potwierdzające
zgodność z aktualną normą EN 15330-1:2013/PN-EN 15330-1:2014-02 lub dokument
potwierdzający właściwości użytkowe dla wyrobów budowlanych zgodnie z obowiązującym
prawem (np. deklaracja właściwości użytkowych),
10) dokument potwierdzający posiadanie przez producenta statusu FIFA PREFERRED
PRODUCER (FPP) lub FIFA LICENCEE PRODUCER (FLP),
11) autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy (oferenta) na
realizowaną inwestycję w Ośrodku Hutnik ,
12) karta techniczna producenta oferowanego systemu nawierzchni zawierająca m. in.
wymagane parametry systemu,
13) wykonanie badań przez autoryzowaną instytucję przez FIFA po ułożeniu nawierzchni
potwierdzających uzyskanie wymagań do certyfikatu FIFA Quality Pro i uzyskanie tego
certyfikatu dla boiska B i C.
Pytanie nr 2 „Zamawiający określił kryterium: Jakość oferowanego systemu nawierzchni
syntetycznej
– (podkład elastyczny + sztuczna trawa +wypełnienie) – miarą jest potwierdzenie
przeprowadzenia certyfikacji FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star i ilości re-certyfikacji certyfikatu
FIFA Quality Pro/FIFA 2 zamontowanego systemu w kolejnych latach użytkowania
nawierzchni na obiekcie referencyjnym. Czy zam
awiający zaakceptuje system trawy
syntetycznej posiadającej parametry wyższe od wymaganiach, na macie elastycznej typu
shockpad o grubości min. 10 mm z zasypem piaskiem kwarcowym i lepszym granulatem
termoplastycznym TPS? System przeszedł certyfikację i wiele ponownych re-certyfikacji oraz
posiada raport z badań według Handbook of Test Methods for Football Turf (edycja 2009)? Po
ułożeniu nawierzchni, wykonawca zobowiązany jest do uzyskania certyfikatu FIFA Quality Pro
dla wykonanych boisk.”
Odpowiedź:
Zamaw
iający zaakceptuje system spełniający wszystkie wymagania określone w OPZ
rozszerzając rodzaj granulatu do zasypki trawy syntetycznej o granulaty termoplastyczne (np.
TPS, TPE, TPE-O) pod warunkiem zachowania kolorystyki granulatu szary lub zielony. Tym
sa
mym rozszerza się pkt. 10.2 ppkt. 1 Opis przedmiotu zamówienia o granulaty
termoplastyczne (np. TPS, TPE, TPE-O) w kolorze zielonym lub szarym.
Pytanie nr 9:
”Prosimy o potwierdzenie, że na etapie oferty Wykonawca nie ma obowiązku
podawania nazw podwykonaw
cy, jeśli jest na etapie wyboru podwykonawców”
Odpowiedź:
Zgodnie z art. 36b ust. 1 ustawy, Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części
zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez
wykonawcę firm podwykonawców. Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Pytanie nr 28: „W związku z faktem, iż postepowanie prowadzone jest w tzw. „procedurze
odwróconej” wnosimy o wykreślenie z zapisów siwz o konieczności przedkładania na etapie
składania oferty poniższych dokumentów, które to dokumenty winny być żądane od
wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę
1.
Dokumenty dotyczące oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej:
a)
Karta techniczna oferowanej nawierzchni zawierająca m. in. wymagane parametry
systemu, potwierdzona przez jej producenta,
b)
Dokument potwierdzający posiadanie przez producenta statusu FIFA
PREFERRED PRODUCER (FPP) lub FIFALICENCEE PRODUCER (FLP);
c)
Raport z badań laboratoryjnych potwierdzających spełnienie wymogów FIFA
Quality Concept for Football Turf dotyczących oferowanego systemu nawierzchni
syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) wykonanych
przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA Sport, Sportlabs)
potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality
Pro (dostępny na
www.fifa.com
);
d)
Raport z badań laboratoryjnych przeprowadzony przez certyfikowane laboratorium
dla systemu sztucznej trawy (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie)
potwierdzające zgodność z aktualną normą EN 15330-1:2013/PN EN 15330-
1:2014-
02 lub dokument potwierdzający właściwości użytkowe dla wyrobów
budowlanych zgodnie z obowiązującym prawem (np. deklaracja właściwości
użytkowych)”
Odpowiedź:
Wskazane dokumenty dotyczą oferowanej nawierzchni z trawy syntetycznej i służą przede
wszystkim ocenie zgodności treści oferty z siwz. Taka ocena dotyczy wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia, także w tzw. procedurze odwróconej. Zamawiający
podtrzymuje zapisy siwz.
Pytanie
nr 30:”W związku z zbyt dużą rozbieżnością w kryteriach oceny ofert wnosimy o
zmianę kryterium określonego przez zamawiającego w zakresie kryterium jakości trawy
syntetycznej, które jak pokazano w poprzednich postepowaniach może być zaoferowana
nawierzchni
a jedynego producenta POLYTANIA, tylko przez jednego wykonawcę
posiadającego ją na wyłączność w celu uzyskania 5 punktów w tym kryterium, co pozwoli temu
wykonawcy na zaoferowanie o wiele droższej oferty. Tak określone kryterium eliminuje
najnowsze rozwiązania akceptowane przez FIFA. Możliwość uzyskania 5 punktów przez
wykonawcę, który oferuje nawierzchnię sprzed 10 lat jest ograniczeniem konkurencyjności
postepowania i stawia w uprzywilejowanej pozycji tylko tego jednego wykonawcę.
Wskazujemy, że takie rozwiązanie wcale nie musi zostać certyfikowane przez FIFA, ponieważ
regulacjami FIFA objęta jest nie tylko nawierzchnia z wypełnieniem i podkładem, ale także
całość budowlanego boiska wraz z podbudową, odwodnieniami jakość wykonania wszystkich
elementów boiska, a nie 1 elementu stanowiącego część roboty budowlanej, jakim jest system
trawy. To, że boisko zostało prawidłowo wykonane np. w Niemczech nie daje żadnej gwarancji,
że uzyska takie same parametry na terenie boiska Hutnika. Kryterium jakości powinno odnosić
się do przedmiotu zamówienia np. do budowanego boiska na terenie Hutnik Warszawa, a nie
zrealizowanego np. w Europie. Najnowsze technologie w zakresie produkowanych traw
syntetycznych są znacznie lepsze, a promowanie jednego produktu jest ograniczeniem
konkurencyjności postępowania. Regulacje prawne stworzone w ramach kryterium oceny ofert
powinny prowadzić do gospodarnego dysponowania środkami publicznymi oraz o możliwości
konkurowania wielu podmiotom zdolnym wykonać zamówienie w sposób prawidłowy,
po
dsiadającego doświadczenie w budowie obiektów o dużej wartości, stopniu
skomplikowania.”
Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Pytanie nr 32: „W związku z umieszczeniem w pkt 13 Formularza oferty (załącznik nr 5 do
siwz) w jednej rubryce tabelki
dotyczącej wskazania nazwy podwykonawców lub innych
podmiotów na których zasobach polegać będzie wykonawca, powierzając im do wykonania
części zamówienia, prosimy zamawiającego o uzupełnienie treści zapisu pkt13 poprzez
dopisanie po zwrocie „Nazwa Podwykonawcy…” zwrotu „…o ile jest znana na etapie składania
ofert”. Wskazujemy, że zgodnie z zapisem art. 36b ust. 1a pzp, opinią prawną Urzędu
Zamówień Publicznych pt. „Obowiązek wskazania nazw firm podwykonawców w ofercie
wykonawcy”, dostępną na stronie internetowej Urzędu w treści Informatora UZP nr 4/2017 (str.
41-
43) oraz komentarzem „Zmiany w Prawie zamówień publicznych. Nowelizacja z dnia 22
czerwca 2016r.” pod redakcją Włodzimierza Dzierżanowskiego – „Zamiar odnosząc się
zarówno do przedmiotu zamówienia jak i podmiotów (podwykonawców) może być
zróżnicowany co do precyzji. O ile więc podmiot podwykonawstwa wykonawca potrafi wskazać
jednoznacznie
– winien to uczynić. Jeśli jednocześnie nie powiązał tego zamiaru z konkretnymi
podwykonawcami
– ich nazw nie musi podać (…)/ Mając powyższe na uwadze wnosimy jak w
zdaniu pierwszym.”
Odpowiedź:
Zgodnie z art. 36 b ust. 1 ustawy, zamawiający żąda wskazania przez wykonawcę części
zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom i podania przez
wykonawcę firm podwykonawców. Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Pytanie nr 50: „Prosimy o potwierdzenie, iż w trakcie realizacji przedmiotowego zadania
wykonawca będzie mógł powierzać podwykonawcom także inne zakresy robót, które nie
zostały podane w ofercie jako zakresy rzeczowe robót, które wykonawca zamierza powierzyć
podwykonawcom, przy zachowaniu wymaganej w umowie procedury zgłaszania
podwykonawców.”
Odpowiedź:
Wskazany przez wykonawcę, na etapie przetargu, zakres podwykonawstwa jest elementem
oferty, a prze
z to elementem składowym umowy. Ewentualna zmiana zakresu
podwykonawstwa będzie dokonywana w formie aneksu do umowy.
Pytanie nr 71: „Zamawiający w pkt 18.4 siwz wskazał jako jedno z kryteriów, którym będzie się
kierował przy wyborze oferty, kryterium opisane jako „jakość oferowanego systemu
nawierzchni syntetycznej
– (podkład elastyczny + sztuczna trawa + wypełnienie) – miarą jest
potwierdzenie przeprowadzenia jest potwierdzenie przeprowadzenia certyfikacji FIFA Quality
Pro/FIFA 2 Star i ilości re-certyfikacji certyfikatu FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star zamontowanego
systemu w kolejnych latach użytkowania nawierzchni na obiekcie referencyjnym (obiekt
określony przez oferenta). Przez re-certyfikację boiska Zamawiający rozumie uzyskanie
certyfikatów FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star w drugim i kolejnych latach użytkowania nawierzchni
na określonym referencyjnym obiekcie. System nawierzchni syntetycznej, który uzyskał
największą ilość certyfikacji i re-certyfikacji w kolejnych latach uzyska największą ilość
punktów”. Kryterium to jest niedopuszczalne, bowiem prowadzi do naruszenia przepisów
ustawy, które będzie mieć wpływ na jego wynik. Kryterium to nie odnosi się do przedmiotu
zamówienia, a przy tym narusza zasadę konkurencyjności oraz równego traktowania
wykonawców. Kryterium jakości powinno mieć związek z określonymi właściwościami
dostawy, usługi lub roboty budowlanej i odwoływać się do jakości czy funkcjonalności
przedmiotu zamówienia. Natomiast powyższe kryterium określone przez zamawiającego nie
jest związane z przedmiotem zamówienia. Należy podkreślić, że przedmiot certyfikacji FIFA
obejmuje nie sam dany system nawierzchni syntetycznej, co do zasady, jako produkt, bez
względu na miejsce, w którym został wybudowany lecz dany system wybudowany na
konkretnym obiekcie. FIFA udziela certyfikatu dla danego obiektu po sprawdzeniu czy dany
system nawierzchni syntetycznej zainstalowany na danym obiekcie spełnia wymogi FIFA. Przy
tym możliwość uzyskania kolejnych re-certyfikatów FIFA, na obiekcie użytkowanym,
uzależniona jest w decydującej mierze od woli użytkownika oraz od dbałości o tę nawierzchnię
przez użytkownika obiektu. Dla utrzymania oczekiwanych parametrów nawierzchni w dłuższej
perspektywie czasowej istotne znaczenie mieć będzie sposób użytkowania boiska,
wykonywan
ie konserwacji, a przy tym częstotliwość oraz rodzaj sprzętów i materiałów użytych
do konserwacji. Ponadto znaczenie będą miały również warunki związane z samym boiskiem
i jego otoczeniem, takie jak warunki gruntowe, sposób odwodnienia boiska, a które będą
wpływały na jakość nawierzchni w trakcie jej użytkowania. Okoliczności te, dotyczące
konkretnego boiska, a mające wpływ na spełnienie wymogów dla potrzeb kolejnych re-
certyfikacji FIFA, w żaden sposób nie odnoszą się do przedmiotu niniejszego postepowania.
Zatem uzyskanie kolejnych re-
certyfikacji dla jakiś obiektów nie może stanowić kryterium
oceny dla potrzeb wyboru wykonawcy w niniejszym postępowaniu. Ponadto należy mieć na
względzie, że re-certyfikowanie przez FIFA systemu nawierzchni syntetycznej, będzie miało
miejsce wyłącznie w przypadku, jeżeli taka będzie intencja użytkownika/właściciela obiektu
sportowego. Udzielanie takich certyfikatów jest odpłatne. W konsekwencji wprowadzenie
takiego kryterium w sposób rażący faworyzuje systemy, które zostały zastosowane na
obiektach znajdujących się w rękach podmiotów prywatnych, lub które posiadały dodatkowe
środki, które mogły i chciały przeznaczyć na uzyskanie kolejnych certyfikatów. Nie jest to
powszechna praktyka. W skali Polski wręcz niespotykana, tym bardziej w przypadku obiektów
realizowanych w ramach zamówień publicznych. Moris-Polska sp. z o.o. od wielu lat zajmuje
się wykonywaniem zamówień ze szczególnym uwzględnieniem tych obejmujących wykonanie
boisk z użyciem systemu nawierzchni syntetycznej i nigdy nie spotkała się z zamawiającym,
który zwracałby się o uzyskanie kilkukrotnych, kolejnych re-certyfikacji. W konsekwencji
pomimo bogatego doświadczenia i uznanej renomy na świadczone usługi przy użyciu
stosowanego systemu nawierzchni syntetycznej o wysok
iej jakości, nie może wylegitymować
się wielokrotnymi re-certyfikatami FIFA na stosowane systemy, bowiem zamawiający lub
użytkownicy, dla których realizowała zadania nie widzieli takiej potrzeby. Tak jak zamawiający,
który ogłosił niniejszy przetarg, skoro w przedmiocie zamówienia nie ujął kolejnych certyfikacji
FIFA, a tylko jedną certyfikację po ułożeniu nawierzchni. Zatem sam fakt ilości uzyskanych
kolejnych re-
certyfikacji na konkretnym obiekcie nie daje żadnych podstaw do uznania, że
jakość zastosowanego w tym obiekcie systemu nawierzchni sztucznej jest wyższa (i w jakim
zakresie) w stosunku do systemu, który może przedstawić jednokrotną lub powtórną
certyfikację dla danych obiektów. Faworyzowanie podmiotów, które mogą wylegitymować się
większą ilością re-certyfikatów FIFA jest więc nieuzasadnione i narusza zasadę
konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców. Wprowadzenie tego kryterium
oceny zostało dokonane z naruszeniem zasady konkurencyjności oraz równego traktowania
wykonawców, tym bardziej, że system nawierzchni trawy syntetycznej, dla którego
przeprowadzono kilkukrotną certyfikację FIFA, o której mowa w kryterium oceny, jest tylko
producent POLYTAN, którego wyłącznym dystrybutorem na Polskę jest firma Panorama
Obiekty Sportowe. Zasadność tego kryterium w świetle przedmiotu zamówienia tym bardziej
budzi wątpliwości, skoro nawierzchnie te dotyczą wyłącznie boisk treningowych. Natomiast
zamawiający nie określił żadnych dodatkowo punktowanych kryteriów w odniesieniu do innych
istotnych elementów zamówienia, w tym boiska głównego do piłki nożnej pełnowymiarowego,
przewidzianego do wykonywania rozgrywek III ligi, trybun, kortów tenisowych lub zaplecza
oraz wyposażenia i innych. W przypadku, jeżeli intencją zamawiającego byłoby wprowadzenie
kryteri
um oceny, mającego zapewnić wybór najlepszej oferty, to uzasadnione byłoby skupienie
się również na tych elementach, a czego zamawiający nie czyni. A przecież stosunek wartość
systemów nawierzchni sztucznej trawy do całości zdania plasuje się na poziomie 6%.
Zamawiający pomimo zgłaszanych uwag w poprzednich edycjach przetargu, w żaden sposób
nie uzasadnił dlaczego i jak ta okoliczność jest dla zamawiającego korzystna i przez niego
pożądana, chociaż powoduje faworyzowanie jednego wykonawcę. Zamawiający, podejmując
decyzję o ustaleniu kryteriów oceny i wyboru ofert, musi mieć na względzie, że w wyniku oceny
ich spełniania ma wy brać ofertę, która faktycznie będzie ofertą najkorzystniejszą, tzn. taką,
która najlepiej zaspokoi potrzeby zamawiającego, gdyż przetarg organizowany jest w celu
wyboru oferty najkorzystniejszej dla użytkownika, a nie najlepszej w świetle innych kryteriów
(za uchwała KIO z 2.4.2012r. (KIO/KD 69/12, Legalis). Kryterium oceny opisane przez
zamawiającego nie tylko nie daje zamawiającemu pewności, iż dodatkowo punktowana
zostanie oferta najkorzystniejsza dla zamawiającego, ale wręcz obniża szanse wyboru
świetnych rozwiązań nowoczesnych lub najnowszej generacji, również wprowadzonych na
rynek według najnowszych wytycznych FIFA Quality Concept for Footbal Turf. Dodatkowo
punktowane (wysoko) kolejne re-
certyfikacje FIFA, oznaczają, że największe szanse ma ten
system, który istnieje na rynku od kilku lat, a zatem może być przestarzały względem
rozwiązań nowoczesnych, posiadających lepsze parametry techniczne, większą trwałość lub
niższe koszty eksploatacji. Wprowadzone przez zamawiającego kryterium ocen nie pozwala
na dokonanie takiej rzetelnej i merytorycznej oceny jakości oferowanych systemów.
Przedmiotowe kryterium oceny określone przez zamawiającego nie pozwoli mu na faktyczny
wybór najkorzystniejszej oferty. Takie kryterium nie przyczyni się do osiągnięcia lepszego
poziomu świadczenia objętego przedmiotem zamówienia. Zamawiający wprowadzając to
kryterium uniemożliwia przy tym wykonawcom złożenia konkurencyjnych ofert. Zamawiający
bez istnienia uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze bezpodstawnie zawęża krąg
wykonawców, do jednego, a który korzystając z komfortowej dla siebie, bezpodstawnie
faworyzującej go sytuacji może zawyżyć swoją ofertę o kwotę rzędu nawet kilku milionów
złotych. Prezes UZP w ramach prowadzenia kontroli doraźnej nad udzielaniem zamówienia,
w trybie art. 165 ust. 1 w zw. z art. 161 ust. 1 pzp) podniósł, iż zamawiający zobowiązany jest
do przestrzegania wyrażonych w art. 7 ust. 1 pzp zasad przygotowywania i przeprowadzania
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a zasady te mają fundamentalne znaczenie
i przenikają cale postępowanie o udzielenie zamówienia, gwarantując realizację celu
ustawowego tj. efektywnego i gospodarnego dysponowania środkami publicznymi oraz
zapewnienia dostępu do zamówień wszystkim podmiotom zdolnym do ich wykonania.
Kryterium oceny wprowadzone przez zamawiającego nie spełnia powyższych wymogów, nie
daje gwarancji należytego wykonania przedmiotu umowy, a który obejmuje wykonanie robót
budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Rewitalizacja Ośrodka Hutnik przy ul.
Marymonckiej 42
– część 2” w Warszawie. Wprowadzone kryterium ocen jest więc
nied
opuszczalne i wymaga zmiany. Pozostawienie wadliwego kryterium będzie skutkowało
nieważnością postępowania. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie kryterium
jakości oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej w kształcie zamieszczonym w siwz,
bądź jego zmianę i wprowadzenie zapisów dotyczących kryterium jakości, które będą
punktowały proponowaną przez oferenta/wykonawcę liczbę re-certyfikacji, do których
przeprowadzenia zobowiąże się wykonawca.”
Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Pytan
ie nr 72: „Zamawiający opisał w pkt 18 siwz do niniejszego przetargu Opis kryteriów
wyboru oferty. W pkt. 18.4 zawarte jest kryterium jakości oferowanego i systemu nawierzchni
syntetycznej, którego miarą ma być potwierdzenie przeprowadzenia recertyfikacji FIFA
zamontowanego systemu. O ile zgadzamy się z zamawiającym, że certyfikacja FIFA może być
miarą jakości systemu, o tyle recertyfikacje już NIE. Zwracamy uwagę zamawiającego na fakt,
że system, który ma na przykład 8 recertyfikacji plus certyfikacja pierwotna oznacza, że oferent
oferuje system nawierzchni stworzony minimum 10 lat temu i jest on przez zamawiającego
bardziej premiowany niż system stworzony 3 lata temu. System stary nie zawiera w sobie ani
nowoczesnych technologii, ani nowych bardziej wytrzy
małych rozwiązań, które są stosowane
w sztucznych trawach od 3-5 lat.:
-
w ostatnich latach stosowane są w sztucznych trawach grubsze włókna o specjalnych
przekrojach, które są sprężyste i bardzo wytrzymałe na zużycie, ale nie były stosowane 10 lat
temu,
-
w ostatnich latach stosowane są trawy syntetyczne z zastosowaniem różnych rodzajów
włókien w jednym produkcie jak monofilowe, tekstotowane, czy fibrylowane, a stare trawy nie
zawierały takich mieszanek włókien.
Ponadto FIFA wprowadziła w roku 2015 nowe wytyczne przeprowadzania certyfikacji FIFA.
Są to badania bardziej inwazyjne dla sztucznej nawierzchni, wymagania norm są podniesione
od 2015 i wprowadzono dodatkowe parametry badań np. Splash. Wszystkie systemy
nawierzchni syntetycznych oferowane przed 20
15r. nie będą badane według obecnych
bardziej rygorystycznych norm FIFA, mogą obecnie nie spełniać aktualnych norm, a właśnie
takie systemy nawierzchni będą premiowane wyżej przez zamawiającego. Firma (w tym
miejscu nazwa wykonawcy zadającego pytanie) z Polski, jako znany producent sztucznej
trawy, wprowadził na rynek sztuczną trawę wykonaną w technologii tkanej. Boiska wykonane
z zastosowaniem trawy tkanej cieszą się wśród użytkowników i inwestorów dużym uznaniem
oraz wysoką jakością i trwałością. Trawy tkane instalowane w Polsce i w Europie uznawane
są za produkt bardzo wytrzymały, instalowane są w najbardziej trudnych warunkach jak
Skandynawia i spełniają wymagania najbardziej wymagających klientów. Technologia tkana
przy produkcji sztucznych traw została uznana za innowacyjną i zakwalifikowała się do
dofinansowania z funduszy Unii Europejskiej. Ponadto produkt tkany ( w tym miejscu nazwa
wykonawcy zadającego pytanie) jest ekologiczny, ponieważ jest wykonany w 100% z poliolefin
i może być po zużyciu poddany recyklingowi, a nie utylizacji. Mimo, że ten produkt jest dobry
jakościowo, zawiera nowoczesne technologie, jest ekologiczny i wykonany z najtrwalszych
włókien na rynku, to zgodnie z kryterium zamawiającego w punkcie 18.4 będzie mniej warty
niż produkt opracowany 10 lat temu. Nie możemy zgodzić się z tak opracowanymi kryteriami
wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający powinien premiować nowoczesne technologie,
nowoczesne rozwiązania i produkty ekologiczne. Wnosimy, aby zamawiający odstąpił od
kryteri
um oceny oferty zawartego w pkt. 18.4 siwz i wymagał jedynie złożenia do oferty
certyfikatu FIFA Wuality Pro dla oferowanej nawierzchni jako potwierdzenie jakości
nawierzchni.”
Odpowiedź : Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Pytanie nr 73: „ Wnosimy o zmianę zapisów siwz w pkt. dotyczącym kryterium wyboru oferty
tj. 18.4. Jako jedno z kryteriów Zamawiający żąda „jakości oferowanego systemu nawierzchni
syntetycznej. Jakość tą chce ocenić na podstawie zupełnie niemiarodajnej liczby re-certyfikacji
oferowan
ej nawierzchni na innym obiekcie na świecie. Sam proces certyfikacji czy re-
certyfikacji nie ma żadnego związku z jakością nawierzchni, gdyż nie mamy wiedzy czy boisko
jest użytkowane, z jaką częstotliwością są wykonywane zabiegi konserwacyjne, ile godzin
dziennie użytkownik korzysta z obiektu etc.
Jedynym producentem spełniającym wymagani zarówno pod względem parametrów jak i
wysokiej liczby re-
certyfikacji jest firma Polytan z ilością 8 szt. Tak postawione przez
zamawiającego wymogi skutkują:
1) jedynym dost
awcą mającym realne szanse na pozyskanie zamówienia jest firma
Polytan, którego wyłącznym dystrybutorem oraz instalatorem na rynku polskim jest
jedna firma
2)
zamawiający na prestiżowym obiekcie w Warszawie będzie posiadał nawierzchnię
starej generacji, która została stworzona minimum 8 lat temu, a co za tym idzie została
przebadana przez akredytowane laboratorium wg nieobowiązującego już podręcznika FIFA
wydanego w 2009r.
3)
nie będzie możliwe wykonanie na istniejących boiskach badań i uzyskania certyfikatów
FIF
a Quality Pro ze względu na posiadany przez nawierzchnię nieważny raport z badań
(aktualnie obowiązujący jest z roku 2015)
W związku z powyższym wnosimy o modyfikację siwz poprzez wykreślenie kryterium wyboru
oferty jakim jest „jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej …”
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje zapisy siwz.
Zamawiający zmodyfikował pkt. 18.4 oznaczając go jako pkt. 18.5:
W kryterium Jakość oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej – (podkład elastyczny +
sztuczna trawa + wypełnienie) - miarą jest potwierdzenie przeprowadzenia certyfikacji FIFA
Quality Pro/FIFA 2 Star i ilości re-certyfikacji certyfikatu FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star
zamontowanego systemu w kolejnych latach użytkowania nawierzchni na obiekcie
referencyjnym (obiekt ok
reślony przez oferenta). Przez re-certyfikację boiska Zamawiający
rozumie uzyskanie certyfikatów FIFA Quality Pro/FIFA 2 Star w drugim i kolejnych latach
użytkowania nawierzchni na określonym referencyjnym obiekcie. System nawierzchni
syntetycznej, który uzyskał największą ilość certyfikacji i re-certyfikacji w kolejnych latach
uzyska największą ilość punktów zgodnie z poniższym wzorem:
ilość certyfikacji i re-certyfikacji w ofercie badanej / największa ilość certyfikacji i re-certyfikacji
spośród badanych ofert x 5 pkt
W celu weryfikacji należy załączyć do oferty wystawiony certyfikat i w następujących po sobie
latach re-
certyfikaty FIFA Quality Pro dla określonego referencyjnego obiektu lub inny
dokument potwierdzony przez FIFA z którego będzie jednoznacznie wynikała certyfikacja i
ilość re-certyfikacji na danym obiekcie oferowanego systemu nawierzchni (podkład elastyczny
+ sztuczna trawa + wypełnienie).
W sytuacji gdy Wykonawca nie określi certyfikacji i ilości re-certyfikacji i nie załączy
wymagan
ych wyżej wymienionych dokumentów potwierdzających, Zamawiający przyzna „0”
pkt.
Zamawiający poinformował, że wymaga zgodnie z załącznikiem nr 1 opis przedmiotu
zamówienia pkt. 10.2 ppkt. 8 oraz pkt. 14.4. ppkt. 6c przedstawienia raport z badań
laboratory
jnych potwierdzających spełnianie wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf
dotyczącego oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna
trawa + wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium np.
Labospo
rt, ISA Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym
poziomie FIA Quality Pro (dostępny na
www.fifa.com
), przy czym kolor zastosowanego
granulatu w badanym laboratoryjnie systemie nawierzchni
syntetycznej nie będzie brany pod
uwagę przez zamawiającego dla oceny spełniania tego wymogu.
Z oferty Gardenia-
Interhall wynika, że wykonawca załączył do oferty:
-
deklarację właściwości użytkowych nr 15/04/2019 określającą niepowtarzalny kod
identyfikacyjny typu wyrobu: XTREME TURF STADIUM S45 + TPS INFILL, zamierzone
zastosowanie: nawierzchnia boisk sportowych, producent: ACT GLOBAL SPORTS 4201
West Parmer Lane Suite B 175 Austin, Texas 78727 USA, upoważniony przedstawiciel: R. Z.,
system oc
eny i weryfikacji stałości właściwości użytkowych: SYSTEM 4, norma
zharmonizowana: PN-EN 15330-1:2014-02, numer typu, partii lub serii
– wg specyfikacji
wyrobu na opakowaniu. Właściwości użytkowe określonego powyżej wyrobu są zgodne z
zestawem deklarowanyc
h właściwości użytkowych. Niniejsza deklaracja właściwości
użytkowych wydana zostaje zgodnie z rozporządzeniem (UE) nr 305/2011 na wyłączną
odpowiedzialność producenta określonego powyżej. W imieniu producenta podpisał: R. Z. w
Tarnów, dnia 01.04.2019,
-
Certyfikat CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia XTREME
TURF STADIUM S 45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL SPORTS LTD Została
zainstalowana na terenie Centrum Piłkarskiego CRUSADERS - Belfast (Irlandia Północna) Od
dnia 8 Lipca 2010 do 7 Lipca 2011 nawierzchnia tam zainstalowana jest certyfikowana zgodnie
z „KONCEPCJĄ JAKOŚCI FIFA DLA MURAWY PIŁKARSKIEJ – 2 STAR”. Boisko nr CA -
00.19 Zurich,8 Lipca, 2010 r.
-
Certyfikat boiskowy CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia
XTREME TURF STADIUM S45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL SPORTS LTD
Została zainstalowana na terenie Centrum Piłkarskiego CRUSADERS - Belfast (Irlandia
Północna) Od dnia 12 Lipca 2011 do 11 Lipca 2012 nawierzchnia tam zainstalowana jest
certyfikowana zgodnie z „KONCEPCJĄ JAKOŚCI FIFA DLA MURAWY PIŁKARSKIEJ – 2
STAR”. Boisko nr CA3431.2 Zurich,12 Lipca, 2011 r.
-
Certyfikat CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia XTREME
TURF STADIUM S 45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL SPORTS LTD Została
zainstalowana na CRUSADERS FC -
BELFAST (Irlandia Północna) Od dnia 13 LIPCA 2012
do 12 LIPCA 2013 nawierzchnia tam zainstalowana jest certyfikowana zgodnie z “FIFA
QUALITY CONCEPT FOR FOOTBALL TURF
– 2 STAR Licencja nr CA3431.3 Zurich,13 Lipca
2012 r.
-
Certyfikat CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia XTREME
TURF STADIUM S45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL SPORTS LTD Została
zainstalowana na CRUSADERS FC -
BELFAST (Irlandia Północna) Od dnia 6 SIERPNIA 2013
do 5 SIERPNIA 2014 nawierzchnia tam zainstalowana jest certyfikowana zgodnie z “FIFA
QUALITY CONCEPT FOR FOOTBALL TURF
– 2 STAR”. Licencja nr CA3431.4 Zurich,6
Sierpień 2013 r.
-
Certyfikat CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia XTREME
TURF STADIUM S 45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL SPORTS LTD Została
zainstalowana na CRUSADERS FC -
BELFAST (Irlandia Północna) Od dnia 11 MAJ 2015 do
10 MAJ 2016 nawierzchnia tam zainstalowana jest certyfikowana zgodnie z “FIFA QUALITY
CONCEPT FOR FOOTBALL TURF
– 2 STAR”. Licencja nr CA3431.5 Zurich, 11 Maj 2015 r.
-
Certyfikat CRUSADERS FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia XTREME
TURF STADIUM S 45 + WYPEŁNIENIE TPS Firmy ACT GLOBAL LTD Została zainstalowana
na CRUSADERS FC -
BELFAST (PÓŁNOCNA IRLANDIA) Od dnia 29 CZERWCA 2017 do
28 CZERWCA 2018 nawierzchnia tam zainstalowana jest certyfikowana zgodnie z “FIFA
QUALITY PROGRAMME FOR FOOTBALL TURF
– FIFA QUALITY PRO ”. Licencja nr
CA3431.6 Zurich, 1 SIERPNIA 2017 r.
-
Certyfikat Crusaders FC FIFA ma przyjemność potwierdzić, że nawierzchnia Xtreme Turf
Stadium S 45 + TPS Infill Firmy Act Global Ltd, AUSTIN, TEXAS Została zainstalowana na
Crusaders FC - Crusaders FC Od dnia 29.06.2018 do 28.06.2021 nawierzchnia tam
zainstalowana jest certyfikowana zgodnie z “FIFA QUALITY PROGRAMME FOR FOOTBALL
TURF
– FIFA QUALITY”. Licencja nr CA3431 Re-Test Numer: 5 | Test manual 2012 Zurich,
21.06.2018
- Raport Labosport Raport Techniczny Ocena Murawy Xtreme Turf Stadium S 45 +
wyp
ełnienia Infill TPS sporządzona dla ACT Global Sports Podsumowanie Murawa Xtreme
Turf Stadium S 45 + wypełnienie Infill TPS zostały zbadane przy użyciu procedur opisanych w
Podręczniku Metod Testowych dla Murawy do Piłki Nożnej (wydanie 2009). Niniejszy raport
wyszczególnia zbadane próbki oraz uzyskane rezultaty. Niniejszy raport nie jest raportem
laboratoryjnym FIFA i nie potwierdza ani nie implikuje akceptacji wyrobu typu FIFA. Nie może
być używany w celach handlowych, chyba że zostanie powielony w całości. Wyniki są ważne
tylko dla całkowitego systemu opisywanego w niniejszym raporcie. W raporcie tym podano m.
in. wypełnienie TPS 0.5-2.0mm – dostawca Melos, piasek kwarcowy – dostawca Filcom,
złącza wykładziny – dostawca Forbo, Shockpad – dostawca Becolastic. W raporcie nie podano
żadnych danych dotyczących liczby włókien, Dtexu, grubości włókien czy wagi całkowitej.
-
oświadczenie R. Z. -Firma Act Global jest producentem sztucznej trawy na Licencji FIFA (tzw.
FIFA Licensees). Lista oficjal
nych Licencjobiorców FIFA jest potwierdzona na stronie
internetowej
FIFA
pod
adresem
:
https://football-technology.fifa.com/en/resource-
hub/certified-product-database/footballturf/producers/
,
-
z karty produktu firmy ActGlobal wynika, że dla produktu Xtreme Turf Stadium S45 +TPS Infill
posiada on następujące właściwości Dtex 12 000, grubość włókna 300 mikronów, liczba
włókien na m2 - 113.400
Z oferty MZUM-
Trawnik wynika, że :
-
z formularza ofertowego pkt. 13. Wynika oświadczenie, że zamówienie wykonamy: b) przy
udziale podwykonawców/polegając na zasobach innych podmiotów powierzając im do
wykonania następujące części zamówienia:
1. ROBOT
Y BUDOWLANE I USŁUGI - BUD-ZIEM Sp. z o.o. Ul. Słoneczna 21, 58-125
Pszenna podmiotu na zasobach którego polega Wykonawca, 10%
2. ROBOTY BUDOWLANE I USŁUGI - WODPOL Sp. z o.o. ul. Ks. Słonki 24, 34-300 Żywiec
podmiotu na zasobach którego polega Wykonawca, 5%
3. ROBOTY BUDOWLANE I USŁUGI - DABRO-BAU Firma Handlowo- Usługowa P.D. ul.
Opoczka 17a, 58-
100 Świdnica podmiotu na zasobach którego polega Wykonawca, 15%
4. ROBOTY BUDOWLANE I USŁUGI Na dzień składania oferty reszta nazw podwykonawców
nie jest znana 15%
Firma Dabro - Bau Firma Handlowo-
Usługowa P.D. ze Świdnicy zobowiązała się do oddania
swoich zasobów: zdolności technicznej lub zawodowej polegającej na wykonaniu:
-
1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub
budowli, która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na
minimum 500 miejsc siedzących oraz
-
1 roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z
nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2 oraz
-
1 roboty budowlanej polegając na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z
instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m (określenie zasobu - wiedza i
doświadczenie , potencjał kadrowy, potencjał ekonomiczno-finansowy)
do dyspozycji Wykonawcy: KONSORCJUM FIRM: LIDER: Przedsiębiorstwo Miejskie
MZUM.PL S.A. Al. J. Piłsudskiego 74, 41-303 Dąbrowa Górnicza PARTNER: TRAWNIK Sp. z
o.o. Turowo 5c, 78-400 Szczecinek (nazwa Wykonawcy)
przy wykonywaniu zamówienia pod nazwą:
Wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Rewitalizacja Ośrodka
Hutnik przy ul. Marymonckiej 42” w Warszawie. (postępowanie nr ZP/PN/RB/4/2019)
Równocześnie oświadczyła:
1) udostępniam Wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie: zdolność techniczną lub
zawodową polegającą na wykonaniu:
-
1 roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub
budowli, która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na
minimum 500 mi
ejsc siedzących oraz
-
1 roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z
nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2 oraz
-
1 roboty budowlanej polegając na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z
instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m
2) sposób wykorzystania udostępnionych przeze mnie zasobów będzie następujący:
przekazywanie zdolności technicznej lub zawodowej będzie się odbywało na zasadzie
zlecenia podmiotowi odd
ającemu swoje zasoby, jako podwykonawcy, wykonania części usługi
3) zakres i okres mojego udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący:
wykonanie robót /cały okres trwania umowy
4) będę realizował nw. roboty budowlane, których dotyczą udostępniane zasoby odnoszące
się do warunków udziału, na których polega Wykonawca: wykonanie robót budowlanych i
usług
Analogiczne informacje zostały przez obu konsorcjantów podane w JEDZAch cz. II lit. D oraz
złożono JEDZ firmy Dabro-Bau FHU P.D. ze Świdnicy. Jednocześnie wykonawca przedłożył
autoryzację firmy Fieldturf Tarkett SAS dla DABRO-BAU FHU P.D. ze Świdnicy na montaż
trawy syntetycznej 360XL 42-17 na przedmiotowym zadaniu. Innych autoryzacji producenta
trawy sztucznej nie złożono. Złożono kartę techniczną dotyczącą systemu 360XL 42-17.
W dniu 26 kwietnia 2019r. zamawiający wezwał Gardenia-Interhall do uzupełnienia
dokumentów stwierdzając, że z karty technicznej nie wynikają informacje o trudnopalności
nawierzchni, kolorze granulatu TPS, podkładzie elastycznym (nazwa grubość). W załączonym
raporcie badań Labosport (nie potwierdzającym spełniania wymagań na poziomie FIFA Quality
Pro) z 2009 jest Becolasitic 10mm.
Zamawiający zażądał przedstawienia karty technicznej potwierdzającej wymagania, oraz
raportu z b
adań FIFA Quality Concept for Football Turf na najwyższym aktualnym poziomie.
W dniu 6 maja 2019r. Gardenia
– Interhall wyjaśniło, że złożyło ofertę z nawierzchnią XTREME
TURF STADIUM S 45+TPS Infill posiadającą 7 certyfikacji począwszy od 2010r. W związku z
tym nie ma możliwości złożenia do oferty raportu z badań laboratoryjnych dla oferowanego
systemu nawierzchni wykonanych po dacie uzyskania pierwszego certyfikatu, gdyż ten raport
nie byłby raportem dotyczącym oferowanego systemu. Wydanie certyfikatu FIFA oraz
wykonanie kolejnych recertyfikacji (które zostały przedłożone wraz z ofertą) nastąpiło właśnie
w oparciu o załączony do oferty raport, co w ocenie Gardenia-Interhall dowodzi, że raport ten
potwierdził parametry systemu nawierzchni na aktualnym wymaganym poziomie. Skoro więc
FIFA wydała certyfikat Quality Pro, to raport musiał potwierdzać spełnienie aktualnych
wymogów. Złożony raport Labosport o numerze UK.09-0164/D potwierdza jakość produktu na
najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro o czym świadczy załączony do oferty
przetargowej re-certyfikat FIFa Quality Pro o numerze CA3431.6 z dnia 1 sierpnia 2017r.
wydany na podstawie niniejszego raportu zgodnie z aktualnymi wymaganiami FIFA Quality
Pro. Gardenia-
Interhall przekazało pismo Labosport LTD, na potwierdzenie, że system trawy
XTREME TURF STADIUM S 45+TPS Infill spełnia wymogi na poziomie FIFA Quality Pro.
Załączyli także oświadczenie producenta ACTGlobal na tę samą okoliczność. Stwierdzili, że
FIFA nie wydałaby certyfikatu CA3431.6 dla obiektu CRUSADERS FS w Belfaście, gdyby
system nawierzchni nie spełniał jakości na najwyższym aktualnym poziomie.
Z oświadczenia Labosport skierowanego do ACTGlobal wynika, że w dniu 29 kwietnia 2019r.
laboratorium potwierdziło, że produkt firmy Act Global pod nazwą: Xtreme Turf Stadium S 45
TPS Infill został przebadany przez laboratorium Labosport Ltd. wg wymogów FIFA Quality
Programme for Football Turf. System trawy Xtreme Turf Stadium S 45 TPS Infill spełnia
wymogi na poziomie FIFA Quality PRO co potwierdza certyfikat FIFA o nr. CA3431.6.
Z karty produktu wynika, że kolor materiału jest zielony-podwójny kolor, podkład elastyczny
becolastic 10mm, TPS
– granulat zielony, Raport Labosport. Spełnia wymagania FIFA Quality
i FIFA Quality PRO. System na macie elast
ycznej. System spełnia klasę trudnopalności Cfl -
S1.
Z oświadczenia ACTGlobal wynika, że trawa produkcji Act Global pod nazwą handlową
XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS Infill spełnia aktualnie najwyższe wymagania FIFA.
Dowodem tego jest certyfikat FIFA na poziomie FIFA Quality PRO o numerze CA3431.6 z
dnia 1 sierpnia 2017r. wystawiony na oferowany system (podkład elastyczny + sztuczna trawa
+ wypełnienie) .
Zamawiający w dniu 14 maja 2019r. wezwał Gardenia – Intehall do wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 us
tawy w związku z informacją uzyskaną od innego wykonawcy, w której
wykonawca podniósł, że autentyczność zaoferowanego przez konsorcjum produktu, a w
szczególności parametrów w nim określonych oraz zgodność tego produktu z załączonymi
certyfikatami dla obie
ktu FC Crusaders w Belfaście w Irlandii Północnej, za lata od 2010 do
2018, budzi wątpliwość, oraz powinno wzbudzić wątpliwości zamawiającego. Wykonawca
dysponuje szeregiem badań i dokumentów, które stwierdzają, iż trawa zainstalowana na
stadionie w Belfaście nie spełnia wymogów zamawiającego, stawianych w niniejszym
przetargu w wielu istotnych parametrach, a w szczególności z zakresie zadeklarowanej
grubości włókna.
Z treści badania przedłożonego przez konsorcjum Gardenia-Interhall na potrzeby niniejszego
postępowania wynika, iż zgodnie z wówczas obowiązującymi metodami testów FIFA nie
wymagano wskazania w wynikach badań grubości włókna. Wymóg taki wprowadzono
wytycznymi FIFA w roku 2012. Zatem, producent chcąc spełniać nowe wymogi FIFA (Test
Method 2012)
zobowiązany był do poddania nawierzchni badaniom, według nowych
standardów.
Wykonawca przedstawił dokumenty, złożone przez Interhall na potrzeby postępowania
przetargowego w Krakowie, z których jednoznacznie wynika, iż proponowane przez
konsorcjum Gardenia
– Interhall rozwiązanie na potrzeby niniejszego postępowania odbiega
w sposób daleko idący od wymogów stawianych przez zamawiającego dla parametru grubości
włókna nawierzchni ze sztucznej trawy.
Opisane wyżej badanie wykazuje, że trawa składa się z dwóch rodzajów włókien:
a) włókno proste: grubość 240 mikronów (deklaracja producenta, str 6), 232 i 229
mikronów (wynik badań włókna, str. 11)
b) włókno kręcone o grubości 130 mikronów (deklaracja producenta str. 6), 127
mikronów (wynikiem badań włókna, str. 11.)
dowód: kopia badania laboratoryjnego FIFA dla trawy Xtreme Tuń Premier ST45+TPE/S
Infill + Alveo 12 z dn. 29.10.2013
— na potrzeby przetargu w Krakowie,
Z kolei, z treści karty technicznej przedstawionej przez członka konsorcjum (Interhall Sp. z
o.o.)
w postępowaniu przetargowym na realizację obiektu na terenie Wisły Płock wynika, iż
grubość włókna podana w tejże karcie wynosi 220 mikronów — co oczywiście odbiega od
wartości wymaganych przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu — Hutnik Warszawa.
do
wód: kopia karty technicznej złożona w postępowaniu na realizację obiektu na terenie Wisły
Płock
Ponadto, z treści oświadczenia przedstawiciela producenta — R.Z. — wynika, iż produkt
Xtreme Turf Premier 45 i Xtreme Turf Stadium S45 to ten sam produkt.
dow
ód: kopia oświadczenia z dn. 15.09.2015 r. złożonego na potrzeby przetargu w Lubartowie
przez firmę Interhall.
Wykonawca na potrzeby zamawiającego dysponuje czterema różnymi kartami technicznymi
dla (rzekomo) tego samego produktu. Dokumenty te zostały każdorazowo złożone na potrzeby
wykazania zgodności nawierzchni z wymogami siwz, w każdym z trzech innych postępowań
przetargowych w Polsce (Warszawa
— Hutnik, Lubartów, Wisła Płock oraz Kraków), gdzie w
każdym postępowaniu funkcjonują de facto cztery różne karty, jeśli chodzi o deklarowane
parametry karty techniczne nawierzchni. Co więcej, do każdej z tych kart został dołączony ten
sam certyfikat FIFA, wystawiony dla obiektu FC Crusaders w Belfaście w Irlandii Północnej.
Wszystkie opisane wyżej karty techniczne zostały podpisane przez przedstawiciela
producenta ACT Global lub oferenta - Interhall Sp. z o.o.
Dla ułatwienia dokonania analizy przez zamawiającego i pełniejszego obrazu sytuacji,
Wykonawca przygotował zestawienie w formie tabeli dla różniących się parametrów,
wynikających z różnych kart technicznych tego samego produktu, które różnią się
poszczególnymi elementami nie tylko grubością włókna, ale także m. in. metodą produkcji,
czy rodzajami spodu.
W celu uniknięcia wątpliwości, że mamy do czynienia z różnymi produktami, wykonawca
dołączył także oświadczenie producenta ACT GLOBAL, podpisane przez wyżej wymienionego
przedstawiciela, mówiące o tym, że sztuczna trawa oferowana pod nazwą rynkową Xtreme
Turf Stadium S45 oraz Xtreme Turf Premier ST 45 to ten sam produkt.
Według wykonawcy producent trawy dopuszcza się manipulacji parametrami technicznymi
oferowanej nawierzchni, np. w przetargu w Lubartowie i Wiśle Płock do tego samego badania
laboratoryjnego FIFA z 2011 r. każdorazowo dołączył karty techniczne wykazujące różne
parametry nawierzchni. dowód: kopia badania laboratoryjnego FIFA dla trawy Xtreme Turf
Premier ST45+TPE/EL z dn. 07.06.2011 r.-
złożone w postępowaniach w Wiśle Płock i
Lubartowie
Zaznaczył, iż wykonawca Gardenia-Interhall przedłożył ten sam certyfikat FIFA (FC Crusaders
Belfast), co w wymienionych wyżej postępowaniach.
Dowód: kopia certyfikatu FIFA dla obiekty FC Crusaders w Belfaście, złożone w
postępowaniach w Lubartowie, Hutnik Warszawa i Wisła Płock
Według wykonawcy nawierzchnia zainstalowana w Belfaście na stadionie F-C Crusaders nie
spełnia wymogów stawianych przez zamawiającego w treści siwz w zakresie parametrów
sztucznej trawy, opisanych powyżej.
Do informacji wykonawcy załączono raport KSUK.11-0145 z 7 czerwca 2011r. dotyczący
Xt
reme Turf Premier ST 45+TPE/EL oraz FIFA Laboratory Test Report z 29 października 2013
dotycząca XTREME Turf Premier ST 45+TPE/S infill oraz oświadczenie Labosport z 5
września 2011 dotyczące XTREME Turf Stadium 45 PE oraz oświadczenie ActGlobal, że
produkty XTREME Turf Premier ST 45 i XTREME Turf Stadium S 45 to ten sam produkt o tych
samych parametrach, z różnymi nazwami handlowymi w zależności od rynku na którym jest
oferowany (te same dokumenty dołączono do odwołania w sprawie sygn. akt KIO 1195/19,
dod
atkowo odwołujący przedłożył Handbook of Test Methods October 2015 Edition w języku
angielskim). Załączono także Certyfikaty FIFA nr CA-00.19 z 8 lipca 2010, CA-3431.5 z 11
maja 2015, CA-
3431.4 z 6 sierpnia 2013r. oraz karty produktów Xtreme Turf Stadium S 45 +
TPE Infill i 3 karty produktów dla Xtreme Turf Premier ST 45, które choćby w zakresie grubości
włókna posiadają różne wartości: 360, 240 i 220 micronów.
W dniu 20 maja 2019r. Gardenia-
Interhall wyjaśnił, że w wyjaśnieniach złożonych dnia
06.05.2019
r., przedłożył oświadczenie wydane przez niezależne laboratorium Labosport
poświadczające, że oferowany przez nas produkt spełnia wymogi na poziomie FIFA Quality
PRO, co potwierdza certyfikat FIFA o nr CA3431.6. Certyfikat ten został załączony do złożonej
oferty. Data wydania certyfikatu to 1 sierpnia 2017r.
Omawiany raport miał potwierdzać jakość
produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA Quality Pro. Ze złożonego oświadczenia
wydanego przez LABOSPORT jednoznacznie wynika, że przedstawiony system trawy,
XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS Infill spełnia aktualne wymogi FIFA Quality PRO. Taki
właśnie wymóg postawił zamawiający w siwz. Zamawiający nie wymagał roku wydania
badania. Zatem zarzut, jakoby oferowana nawierzchnia, była niezgodna z aktualnymi
wymog
ami FIFA jest nieprawdziwy; gdyby tak było to certyfikat o numerze CA3431.6 z 1
sierpnia 2017r. nie zostałby wydany przez Prezydenta FIFA. Jest to wiedza powszechna i
oczywista dla podmiotów działających w branży budownictwa sportowego, zatem użycie takich
argumentów jest czystą manipulacją mającą na celu wprowadzenie w błąd zamawiającego.
Gardenia-
Interhall wskazało wykonawca podaje, iż trawa zainstalowana w Belfaście nie
spełnia wymogów zamawiającego, pisząc iż : „Z treści badania przedłożonego przez
kons
orcjum na potrzeby niniejszego postępowania wynika, iż zgodnie z wówczas
obowiązującymi metodami testów FIFA nie wymagano wskazania w wynikach badań grubości
włókna. Wymóg taki wprowadzono wytycznymi FIFA w roku 2012. Zatem producent chcąc
spełnić nowe wymagania FIFA (Test Method 2012) zobowiązany był do poddania nawierzchni
badaniom wg nowych standardów”. Teza ta jest nieprawdą i stanowi oczywiste nadużycie.
Gardenia-
Interhall wskazała na to, jaki jest cel opracowań FIFA QUALITY CONCEPT FOT
FOOTBALL TURF H
andbook of Requirements, czyli Podręcznik do wymagań dla standardu
FIFA. Podręcznik ten nie ma na celu ustalania parametrów technicznych traw syntetycznych,
ale systematyzuje parametry sportowe istotne dla graczy, takie jak np. toczenie się piłki,
odbicie
piłki w pionie, odbicie piłki pod kątem, opór rotacyjny, amortyzacja, odkształcenie, oraz
wartość poślizgu korka. Nieprawdą jest, że wymóg badania grubości włókna wprowadzony
został wytycznymi FIFA w 2012r. Na dowód powyższego przedłożył podręcznik FIFA
QUALITY CONCEPT FOR FOOTBALL TURF Handbook of Requirements, wydany w styczniu
2012r. wraz z tłumaczeniem tabel nr 1, 2, 3, 4, 5, która zawiera wymogi badań laboratoryjnych
dla standardów FIFA. Jest to wiedza ogólnodostępna. Podręcznik ten jest zamieszczony na
stronie FIFA. Zamawiający wymagał przedłożenia raportu z badań laboratoryjnych
potwierdzających spełnienie wymogów FIFA Quality Concept for Football Turf dotyczący
oferowanego systemu nawierzchni syntetycznej (podkład elastyczny + sztuczna trawa +
wypełnienie) wykonanych przez akredytowane przez FIFA laboratorium (np. Labosport, ISA
Sport, Sportlabs) potwierdzające jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA
Quality Pro, co zostało przez Gardenia-Interhall spełnione. Parametry techniczne miała zaś
potwierdzać karta techniczna oferowanego produktu, co również zostało dopełnione.
Oferowany przez konsorcjum Gardenia-
Interhall system składa się z włókien 100%
polietylenowych, włókno monofilowe z wtopionym rdzeniem. Trawa ta jest instalowana na
macie elastycznej shock-
pad Becolastic 10mm oraz spełnia wszystkie wymogi zamawiającego
Odnosząc się do przywoływanej inwestycji w Krakowie, Gardenia – Interhall poinformował, że
zamawiający jest w posiadaniu badania Labosport złożonego wraz z ofertą na niniejsze
postępowanie, a więc zamawiający jest w stanie jednoznacznie stwierdzić, iż badanie to
obejmuje zupełnie inny system, aniżeli ten zaoferowany w Krakowie. Przypomniał, iż system
zaoferowany w przedmiotowym postępowaniu to XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS Infill,
natomiast w postępowaniu w Krakowie oferowany był zupełnie inny system nawierzchni z
trawy syntetycznej, a mianowicie nawierzchnia Xtreme Premier ST45 +TPE/S Infill Alveo
12mm i badanie to było wykonane 29.10.2013r., czyli dużo później niż badanie na oferowany
system oraz datą instalacji na boisku w Belfaście. Już na pierwszy rzut oka widać, że
nawierzchnia zaoferowana przez nasze konsorcjum o nazwie handlowej XTREME TURF
STADIUM S 45 + TPS Infill różni się od nawierzchni o nazwie handlowej XTREME TURF
Premier ST 45. Oferowana XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS Infill jest wcześniejszą
generacją XTREME TURF Premier ST 45. Różnice w tych produktach polegają na: - ilości
włókien w nawierzchni poprzez dodanie dodatkowego „dolnego włókna” w kolorze zielonym i
brązowym, tzw. „root-zone”, stąd różnica w ilości włókien aż o 147% - Dtex w nawierzchni
oferowanej jest na poziomie 12 000, gdyż nawierzchnia nie posiada wspomnianego włókna
„root-zone”, które powoduje wzrost wartości Dtex o 42% do wartości 17 000. - Technologia
produkcji trawy; trawa oferowana jest trawą tuftowaną natomiast wspomniana Premier ST 45
jest trawą tkaną. - W przypadku trawy Premier ST 45 rzeczywiście mamy do czynienia z
dwoma rodzajami włókna o grubościach: włókno proste 232 i 229mic oraz włókno kręcone
(root-
zone) o grubości 130mic, natomiast oferowana STADIUM S 45 posiada włókno
monofilowe o grubości 300mic. W postępowaniu w Warszawie ul. Marymoncka 42 (Hutnik)
Gardenia-
Interhall oferuje nawierzchnię o nazwie handlowej XTREME TURF STADIUM S 45
+ TPS Infill zgodną z załączonymi badaniami laboratoryjnymi oraz certyfikatem i re-
cetyfikatami FIFA
. W postępowaniu prowadzonym w Płocku oraz Lubartowie oferowany był
system XTREME TURF Premier ST 45 + TPE/EL, ze wspomnianym już włóknem dodatkowym
„root-zone”, instalowany na innej macie elastycznej oraz z innym wypełnieniem. Natomiast w
postępowaniu prowadzonym w Krakowie oferowany był system XTREME TURF Premier ST
45 + TPE/S Infill +Alveo 12, również ze wspomnianym włóknem „root-zone”, instalowany na
in
nej macie elastycznej. Nie jest niczym nadzwyczajnym, że producent dysponuje różnymi
kartami technicznymi w zależności od systemu jaki oferuje. Obecnie obowiązujące przepisy
nie wprowadzają ograniczeń co do tego, jak ma wyglądać karta techniczna, a więc
sy
stematyka oraz nazewnictwo jaką przyjmuje sobie dany producent jest jego indywidualną
sprawą. Każdy z wyżej wymienionych systemów traw jest innym systemem, badanym na innej
próbce i, jak mówi podręcznik FIFA, dopuszczalne są różnice i odstępstwa w wartościach
nawet do 10%. Reasumując, oferowany przez Gardenia-Interhall produkt o nazwie handlowej
XTREME TURF STADIUM S 45 + TPS Infill tożsamy z raportem z badań laboratoryjnych, kartą
techniczną jak również certyfikatem i re-certyfikatami załączonymi do oferty przetargowej, w
pełni spełnia wymagania stawiane przez zamawiającego.
Z dowodów odwołującego MZUM-Trawnik wynika, że:
-
w dniu 3 listopada 2015r. FIFA poinformowała, że opracowała Program Jakości FIFA w
odniesieniu do murawy piłkarskiej, który to zmierza do poprawy jakości sztucznej nawierzchni
piłkarskiej trawiastej produkowanej oraz instalowanej na całym świecie. Poprzez badania
układanych sztucznych nawierzchni piłkarskich trawiastych zgodnie ze ścisłym zestawem
wymagań badawczych opublikowanych przez FIFA Quality Programmet wytwórcy sztucznej
trawy, którzy są licencjonowali przez FIFA, mogą uzyskać świadectwo FIFA dla swych
instalacji, które przeszły pomyślnie badania. Wraz z wydaniem nowych wymagań badawczych
(Podręcznik FIFA na temat Metod Badawczych 2015) dnia 22 października 2015 FIFA zmieniła
także oznaczenia Program Jakości FIFA. Obecnie stosowane FIFA RECOMMENDED Star
oraz FIFA RECOMMENDED 2 Star zostaną zastąpione przez oznaczenia FIFA QUALITY oraz
FIFA QUALITY PRO. FIFA QUALITY -
Połączenie surowego reżimu trwałości, odporności,
bezpieczeństwa oraz walorów eksploatacyjnych w przypadku muraw, które uzyskają
oznaczenie FIFA QUALITY, oznacza spełnienie konkretnych wymagań w zakresie piłki nożnej
na poziome rekreacyjnym, gminnym oraz miejskim przy z
wykłym obciążeniu 40-60 godzin gry
na tydzień.
FIFA QUALITY PRO-
Murawy z oznaczeniem FIFA QUALITY PRO są konkretnie badane
naśladując wymagania w zakresie wysokich walorów eksploatacyjnych i bezpieczeństwa dla
profesjonalnej piłki nożnej przy typowym użytkowaniu do 20 godzin gry na tydzień. Istnieją
surowsze wymogi dotyczące międzynarodowych muraw piłkarskich (np. rozmiar boiska),
Oznaczenia jakościowe FIFA RECOMMENDED 1 star oraz FIFA RECOMMENDED 2 Star
będą nadal obowiązywać dla istniejących muraw, które już posiadają ważne certyfikaty FIFA,
jednak od teraz wszystkie przyszłe i pierwotne badania będą stosować oznaczenia FIFA
QUALITY oraz FIFA QUALITY PRO na certyfikacie murawy.
Wykaz Preferowanych producentów FIFA oraz licencjobiorców FIFA, którzy są w stanie
wykonywać sztuczne piłkarskie nawierzchnie trawiaste zgodnie z wymaganiami Programu
Jakości FIFA oraz dodatkowe informacje dotyczące nowego Podręcznika FIFA na temat
Metod Badawczych można znaleźć na stronie internetowej
www.FIFA.com/Quality
Zmiany w Podręczniku Metod Badawczych Program Jakości FIFA z roku 2015 (w stosunku do
wydania z roku 2012):
Nowa metodologia w zakresie zaawansowanego zużycia
Nowa metodologia w zakresie pomiarów zredukowanego toczenia piłki
Nowa metodologia w zakresie pomiarów energii cieplnej
Nowa metodologia w zakresie oznaczania rozbryzgu nasypu
Nowa metodologia w zakresie zawartości stabilizatora UV we włóknach sztucznej trawy
Nowa metodologia w zakresie pomiaru swobodnej wysoko
ści runa
Metodologia pomiaru głębokości wypełnienia
Metodologia pomiaru dtex
Metodologia pomiaru przepuszczalności
Metodologia pomiaru wypełnień granulowanych
Metodologia oceny DSC
Poniższe nowe metody badań zostały włączone dla wszystkich nawierzchni FIFA QUALITY
oraz FIFA QUALITY PRO:
Metoda oznaczania strumienia energii cieplnej na sztucznej trawie
Urządzenie do symulacji zaawansowanego zużycia: Lisport XL
Metoda obliczania zredukowanego toczenia piłki na próbkach zbadanych na Lisport XL
Metoda pom
iaru swobodnej wysokości runa
Metoda pomiaru miąższości nasypu
Metoda oznaczania zawartości stabilizatora IJV we włóknach
Metoda objaśniania pomiaru rozkładu uziarnienia
Metoda objaśniania pomiaru kalorymetrycznego za pomocą skalowania różnicowego
Metoda o
bjaśniania pomiaru Decitex dla włókien
Metoda objaśniania identyfikacji produktu wykładzinach tkanych
Metoda objaśniania badania porowatości na systemach sztucznej trawy Metoda objaśniania
pomiaru grubości włókna
Poniższe badania zostały wycofane z podręcznika metod badawczych.
Poślizg korka i opóźnienie korka wycofane z badania laboratoryjnego
Symulacja zużycia za pomocą Lisport wycofana z badania laboratoryjnego
Wszystkie produkty użyte do oznaczeń na nawierzchni (linie i logo tam, gdzie są stosowane)
m
uszą być badane jako samodzielne produkty.
Na nawierzchnię może być stosowany wyłącznie jeden określony produkt. Na pojedynczej
nawierzchni nie wolno stosować połączenia rozmaitych produktów (rozmaite kolory; składy
chemiczne włókien i inne zagadnienia).
Surowsze wymagania w przypadku badania produktu w laboratorium W niniejszym
podręczniki zawarto zalecenia dotyczące badań nawierzchni poza polem gry (zarówno na
nawierzchniach naturalnych, jak i sztucznych)
Zmiany dla określonych kategorii
Poziom FIFA QUALITY PRO
Na tym poziomie rozgrywek wprowadzono nową metodę oceny rozbryzgu nasypu W ocenie
wykonywanej przez instytut badawczy ujęto wymóg odnoszący się do jakości linii, bramek i
całego odnośnego osprzętu
Badania walorów użytkowych w laboratorium po 3200 cyklach na Lisport XL, w tym
zredukowane toczenie piłki
W przypadku powtórnych badań wymóg toczenia piłki zredukowano z 10 m do 8 m
Poziom FIFA QUALITY
Badania walorów użytkowych w laboratorium po 6020 cyklach na Lisport XLI w tym
zredukowane toczenie pitki
Odwołujący MZUM-Trawnik załączył także certyfikat CA 3431.6 z 1 sierpnia 2017r. oraz
licencję CA 3431 z 21 czerwca 2018, które były dołączone do oferty Gardenia - Interhall,
przedstawił także raport TZ/PN9239/005/2018 dotyczący Field Turf 360XL 42-11 Pro Play
EPDM, który potwierdza, że ta nawierzchnia spełnia wymagania normy CfI-SI. Załączył także
deklarację właściwości użytkowych nr 15/04/2019 potwierdzającą, że Xtreme Turf Stadium
S45+TPS infill spełnia System 4, a także raport Labosport potwierdzający spełnianie przez
murawę Xtreme Turf Stadium S45 i wypełnienie Infill TPS wymagań FIFA według wydania za
2009, który to raport także był załączony do oferty Gardenia-Interhall.
Na rozprawie odwołujący Przemysłówka przedstawił następujące dowody:
- infor
macje udostępnione w dniu 2 lipca 2019r. w trybie dostępu do informacji publicznej przez
Urząd Miasta w Płocku:
-
Kartę katalogową Xtreme Turf Premier ST 45 – sztuczną trawę – DTEX 17 000, grubość
włókien 220 micron, waga 1 700g/m2, l. włókien m2 – 280 000, produkcja tkanie
-
autoryzację ACT Global dla Interhall do sprzedaży i układania nawierzchni sportowej
sztuczna trawa Xtreme Turf Premier ST 45,
- certyfikat FIFA dla producenta,
-
certyfikat FIFA dla nawierzchni według FIFA Quality Concept for Footballl Turf 2-Star nr
CA3431.4
- 3 atesty higieniczne
-
raport techniczny Xtreme Turf Premier ST 45 +TPE/EL według procedury podręcznika z
20SUK.11-
0145 z dnia 7 czerwca 2011r. dotyczącego nawierzchni o parametrach waga
1720g/m2, Dtex 17500
-
wskazówek serwisowych nawierzchni piłkarskiej Xtreme Turf Premier ST 45
Z dokumentacji pozyskanej przez odwołującego Przemysłówka w drodze dostępu do
informacji niejawnej od Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Lubartowie wynika, że w
postępowaniu dla tego ośrodka przedstawiono :
-
certyfikat FIFA nr CA3431.5 według FIFA Quality Programme for Football Turf- 2 Star,
-
raport z badań XTREME Turf Premier ST 45 +TPE/EL według metody z edycji 2009 nr
LSUK.11-
0145 z dnia 7 czerwca 2011 dotyczącego nawierzchnio wadze 1720g/m2, DTEX
17500,
- certyfikat FIFa dla producenta,
-
karta techniczna dla XTREME Turf Premier ST 45 o DTEX 17000, grubości 360 micron,
wadze 1720g/m2 produkcji tkanie, l. włókien 280 000 – spełnia wymagania FIFA onr STAR i
FIFA two Star,
- 3 atesty higieniczne,
-
autoryzację ACT Global z 15 września 2015r. o posiadaniu przez Interhall autoryzacji do
sprzedaży i układania oferowanej nawierzchni sportowej XTREME Turf Premier ST 45,
-
oświadczenie producenta ACT Global, w którym producent potwierdza, że produkt o nazwie
Xtreme Tuf Premier ST 45 i Xtreme Turf Stadium S 45 to ten sam produkt o tych samych
parametrach, różnica w nazewnictwie związana jest ze stosowaniem różnych nazw
handlowych z zależności od rynku sprzedaży.
Z informacji przekazanych odwołującemu Przemysłówka od Miejskiego Ośrodka Sportu i
Rekreacji w Sopocie wynika, że :
-
z certyfikatu FIFa nr CA3431.4 wystawiono go według FIFA Quality Concept for Football Turf
– 2 Star,
-
z raportu z badań dla Xtreme Turf Premier ST 45 + TPE/EL, ze raport był sporządzony według
podręcznika z edycji 2009., raport ma numer LSUK.11-0145 z 7 czerwca 2011 dotyczy trawy
DTEX 17500, wadze 1720,
-
z pisma Labosport z dnia 5 września 2011r. wynika, że nawierzchnia Xtreme Turf Stadium
45 PE była testowana z wieloma różnymi wypełnieniami i shockpadami i ma następujące
właściwości l. włókien 280 000, wada 1720 g/m2, Dtex 17500,
-
załączono certyfikat FIFA dla producenta,
- 3 raporty higieniczne
-
test raport Labosport nr 081079A1dotyczący badań toksykologicznych,
- z
autoryzacji ACT Global dla Panorama II wynika, że Panorama II ma autoryzację na montaż
trawy syntetycznej Xtreme Turf Premier ST 45,
-
udzielono 5 letniej gwarancji na granulat i ACT Global potwierdziło, że granulat spełnia
wymagania jakościowe dla wypełnienia trawy XTREME Turf Premier ST 45,
-
z karty technicznej wynika, że trawa XTREME Turf Premier ST 45 posiada Dtex 1700,
grubość 220 mickron, wagę 1720 g/m2, l. włókien na m2 – 280 000,
Odwołujący Przemysłówka przedstawił także raport Labosport nr UK.09-0164/C z dnia 23
czerwca 2011r., z którego wynika, że raport dotyczy Xtreme Turf Premier ST 45+SBR/B i
Xtreme Turf Stadium S 45+SBR, przy czym raport został przedłożony dwukrotnie w języku
angielskim, więc nie można potwierdzić tezy odwołującego, że z tego raportu wynika, że
Xtreme Turf Premier ST 45 i Xtreme Turf Stadium S 45 to nazw
y używane w tym raporcie
zamiennie i dotyczą tego samej trawy syntetycznej,
Nadto odwołujący Przemysłówka złożył wyciąg z procesu certyfikacji FIFA Quality Programme
for Football Turf
– Football Turf Laboratory Test Raport, z którego wynika, że aby otrzymać
certyfikację piłkarska trawa musi spełniać kryteria wydajności i jakości ustalone tak, aby była
ona jak najbardziej zbliżona charakterem do gry na trawie naturalnej. W tym celu każda
nawierzchnia musi przejść cztery przedstawione poniżej etapy:
-
dokładny test składu i odporności produktu w laboratorium,
-
instalacja produktu, zgodnie z deklaracją, przy zastosowaniu przedstawionych procedur,
Test końcowej instalacji pod kątem odpowiednich właściwości nawierzchni jako całego
systemu,
-
jeśli zakończy się on powodzeniem, certyfikacja jako nawierzchnia FIFA Quality lub FIFA
Quality Pro.
Do certyfikacji potrzebne są kluczowe dokumenty: raport z testu laboratoryjnego
posiadającego akredytacje FIFA, deklarację produktu i oświadczenie o metodzie pochodzące
od producenta
– licencjobiorcy FIFA, raporty z testu nawierzchni i certyfikaty FIFA jako
dokument finalny.
Raport z t
estów laboratoryjnych – testy są przeprowadzane na podstawie próbki producenta
dostarczonej do akredytowanych instytutów, są ważne tylko reprodukowane w całości, i
jedynie dla kompletnej piłkarskiej trawy (produkt powiązany),
-
powiązany produkt jest odpowiedni do przejścia testów nawierzchni na instalacji finalnej.
Aby otrzymać certyfikację instalacja musi być zgodna z powiązaną deklaracją
produktu/oświadczeniem o metodzie oraz pomyślnie przejąć kolejne testy nawierzchni. Raport
z testu laboratoryjnego może zostać wykorzystany jedynie w związku z nawierzchniami
piłkarskiej trawy, które zostaną przedłożone do certyfikacji zgodnie z FIFA Quality Programme
of Football Turf.
Odwołujący Przemysłówka przedłożył także pismo FIFA z dnia 17 listopada 2017r., z którego
wynika, że w dniu 22 października 2015r. FIFA zmieniła oznaczenia programu jakości FIFA.
Znaki FIFA Quality i FIFA Quality Pro. Aktualnie używane FIFA Recommended 1 Star i FIFA
Recommended 2 STAR zostaną zastąpione znakami FIFA Quality i FIFA Quality Pro. Obiekty
ze znakiem FIFA
Quality Pro są specjalnie testowane. Oznaczenia FIFA Recommended 1 Star
i FIFA Recommended 2 Star pozostają ważne na istniejących obiektach, które zostały
wcześniej certyfikowane, ale wszystkie następne re-testy i testy wstępne prowadzone teraz
będą przy użyciu oznaczeń FIFA Quality i FIFA Quality Pro na certyfikatach. Dodatkowo FIFA
zaakceptuje wstępne testy terenowe zgodnie z instrukcją z 2012r. pod warunkiem, że projekt
został zgłoszony przed 15 czerwca 2016r. i przetestowany przed 28 lutego 2018r.
Odwołujący Przemysłówka przedstawił wyciągi z tłumaczeń raportów z badań laboratoryjnych
przystępującego Gardenia-Interhall i pozostałych wykonawców w tym postępowaniu i z
tłumaczeń tych wynika, ze raport UK09-0164/D z 8 września 2009r. nie jest raportem
laboratoryjnym FIFA i nie potwierdza, ani nie implikuje akceptacji wyrobu typu FIFA. Wyniki sąważne tylko dla całkowitego systemu opisywanego w raporcie, zaś z pozostałych tłumaczeń
wynika, że zaprezentowana piłkarska nawierzchnia trawiasta spełnia wymagania badania
laboratoryjnego FIFA,
a dla końcowej certyfikacji jest konieczne pomyślnie zakończone
badanie obiektowe FIFA, przy czym dla MZUM
–Trawnik to badanie jest obowiązkowe dla
uzyskania certyfikacji FIFA One Star /Two Star, a dla pozostałych FIFA Quality/FIFA Quality
Pro.
Nadto z a
rtykułu „Jak Stadion Narodowy przygotowywał się na mecz Polska – Dania wynika,
że doktor M. P. jest specjalistą z firmy Trawnik Producent,
-
z artykułu „Jak murawa na najważniejszym gdańskim stadionie przetrwała mrozy i śniegi? A
jeden z piłkarzy Lechii wyjechał do Hiszpanii. Wynika, że Trawnik z siedzibą w Szczecinku
zatrudnia w Gdańsku kilku pracowników przydzielonych specjalnie na stadion w Letnicy.
Rządzi nimi na miejscu M.P. dr n. biol. Uniwersytetu Warszawskiego.
Odwołujący Przemysłówka przedłożył nadto certyfikaty :
-
certyfikat nr CA3431.6 według „FIFA Quality Programme for Football Turf- FIFA Quality Pro”,
-
licencję CA 3431 według FIFA Quality Programme for Football Turf – Fifa Quality, re-test nr
5 test podręcznika 2012
- certyfikat Narod
owego Stadionu Rugby nr 1001810 według FIFA Quality Programme for
Football Turf
– FIFA Quality Pro re – test 0 test podręcznika 2015,
- cert
yfikat Piłkarskiego boiska treningowego nr AE7054 według FIFA Quality Programme for
Football Turf
– FIFA Quality Pro re – test 1 test podręcznika 2015.
Odwołujący MZUM-Trawnik przedstawił korespondencję pomiędzy nim, że Labosport, z której
wynika, że:
-
zapytanie Trawnik dotyczy ACT Global Xtreme Turf Stadium S45 TPS Infill i zawiera prośbę
o potwierdzenie, czy certyfikat FIFA Quality Pro nr CA3431.6 przeprowadzono zgodnie z
nieaktualnym podręcznikiem 2012. Załączono certyfikaty CA 3431 i CA 3431.6
-
na to pytanie Labosport odpowiedział testy terenowe w 2017 i 2018r. w Crusaders FC Belfast
nie zostały przeprowadzone przez Labosport, jednak patrząc na certyfikaty, Labosport może
potwierdzić, że oba testy terenowe zostały przeprowadzone w wersji FIFA podręcznika 2012 i
ta instalacja nada
l będzie testowana w tej wersji,
- z opinii dr n. biol. M.P.
wynika, że ostatnim etapem prac przy budowie boiska
zaprojektowanego z nawierzchnią z trawy syntetycznej jest montaż nawierzchni. Kolejne
elementy systemu to warstwa amortyzująca, sztuczna trawa i zasyp. Trawa syntetyczna
rozwijana jest z rolek, czynność tę wykonuje się ręcznie lub maszynowo, po rozwinięciu rolek
o rozłożeniu ich na całej nawierzchni łączy się jej krawędzie za pomocą taśmy i kleju, po
wytyczeniu osi boiska wklejane s
ą linie pola gry, następnie trawa zasypywana jest piaskiem
kwarcowym i granulatem
– mechanicznie, potem wykonuje się mechaniczne czesanie
szczotkami stałymi lub aktywnymi. Wedle opiniującego budowa boiska z trawą naturalną jest
bardziej skomplikowana w stosunku do boiska z trawą syntetyczną, gdyż wymaga instalacji
ogrzewania i podlewania oraz codziennej
pielęgnacji przez specjalistów. Opiniujący wyraził
opinię, że zgodnie z referencjami (PGE Narodowy) oraz opisem czynności związanych z
układaniem murawy syntetycznej wykonanie boiska piłkarskiego przez podmiot trzeci nie
wyłącza możliwości samodzielnego wykonanie przez konsorcjum Trawnik-MZUM montażu
systemu nawierzchni z trawy syntetycznej, gdyż przedstawione referencje potwierdzają
kompetencje MZUM-
Trawnik do samodzielnego montażu systemu trawy syntetycznej.
- z referencji z dnia 19 lutego 2018r. wynika,
że do rozegrania meczu eliminacyjnej do
Mistrzostw Świata 2018 pomiędzy drużynami Polski i Czarnogóry - Trawnik zrealizował
montaż tymczasowej nawierzchni z trawy sztucznej wraz podbudową oraz połączenie
nawierzchni z trawy sztucznej i nawierzchni z trawy syntetycznej
z referencji z dnia 19 lutego 2018r. wynika, że do rozegrania meczu eliminacyjnej do
Mistrzostw Świata 2018 pomiędzy drużynami Polski i Kazachstanu - Trawnik zrealizował
montaż tymczasowej nawierzchni z trawy sztucznej wraz podbudową oraz połączenie
nawierzchni z trawy sztucznej i nawierzchni z trawy syntetycznej,
-
z referencji z dnia 19 lutego 2018r. wynika, że do rozegrania meczu międzynarodowego FIFA
eliminacyjnej do Mistrzostw Świata 2018 pomiędzy drużynami Polski i Urugwaju - Trawnik
zre
alizował montaż tymczasowej nawierzchni z trawy sztucznej wraz podbudową oraz
połączenie nawierzchni z trawy sztucznej i nawierzchni z trawy syntetycznej.
Ocena powyższego materiału zgromadzonego przez Izbę i uczynione na jej podstawie
ustalenia:
Izba ust
aliła, że raport z badań laboratoryjnych, o którym mowa z pkt. 14.1.6 siwz brzmiał w
sposób następujący :
-
badania laboratoryjne miały potwierdzać spełnienie wymagań FIFa Quality Concept for
Football Tuft,
-
badania laboratoryjne miały być wykonane przez akredytowane przez FIFA laboratorium m.
in. Labosport,
-
laboratorium miało potwierdzać jakość produktu na najwyższym aktualnym poziomie FIFA
Quality Pro.
Izba nie mogła oprzeć się o wymagania FIFA według podręcznika za 2012 czy za 2015r. gdyż
zostały one dołączone przez strony i uczestnika Moris - Tamex bez tłumaczenia na język
polski. Tym samym Izba na podstawie pism FIFA z dnia 3 listopada 2015r. i z dnia 17 listopada
2015r. ustaliła, że w dniu 22 października 2015r. rozpoczął obowiązywanie podręcznik FUIFA
Quality Programme for Football Turf, który wprowadzał w stosunku do podręcznika z 2012r.
nowe wymogi, inne sposoby badania, inne maszyny przy użyciu których należało prowadzić
badania, inne metodologie badań, a także rezygnował z części dotychczasowych badań. Dla
obiektów zcertyfikowanych i które uzyskały certyfikaty FIFA Recommended 1 Star lub FIFA
Recommended 2 Star, dla których będzie wykonywana recertyfikacja dotychczasowe
oznaczenia zostaną zastąpione oznaczeniem FIFA Quality lub FIFA Quality Pro. Natomiast
obiekty, dla których rozpoczęto proces certyfikacji, ale nie zakończono, a testy terenowe
przeprowadzone według metodologii z podręcznika 2012 zgłoszono w okresie 15 czerwca
2016
– 28 lutego 2018r., testy takie będą zaakceptowane.
Odnosząc te ustalenia do wymagania przedmiotowego zamawiającego należy zatem
stwierdzić, że aktualnymi poziomami FIFA są FIFA Quality i FIFA Quality Pro. Poziom FIFA
Quality Pro
najwyższym aktualnym poziomem FIFA. Taki poziom może być nadany w wyniku
recertyfikacji obi
ektu, który uzyskał certyfikat 1 Star lub 2 Star na dotychczasowych zasadach
przez zastąpienie dotychczasowych oznaczeń. Można go uzyskać podczas wykonywania
certyfikacji według podręcznika 2012 jeśli testy terenowe zgłoszono w okresie czerwiec 2016
– luty 2018 i wreszcie ten poziom zostanie osiągnięty przez przeprowadzenie całego procesu
certyfikacji według podręcznika 2015. Żaden z przedstawionych dowodów w niniejszym
postępowaniu nie dowodzi, że nadanie certyfikatu FIFA Quality Pro na podstawie starszych
podręczników jest innym certyfikatem niż certyfikat uzyskany po przeprowadzeniu procedury
według podręcznika 2015. Nie wykazano, że certyfikaty uzyskane w ramach zmiany
nazewnictwa, czy na podstawie zakończenia certyfikacji w założonym przez FIFA okresie
przejściowym nie są traktowane jako równoważne i np. nie pozwalają na odbywanie rozgrywek
na poziomie FIFA na scertyfikowanych boiskach, lub też wymagają dodatkowych badań,
zgłoszeń czy innych czynności dla możliwości prowadzenia na nich rozgrywek. Zamawiający
nie wskazał sposobu dochodzenia co certyfikacji na poziomie FIFA Quality Pro, nie wskazał
np., że nie uzna za najwyższy aktualny poziom badań przeprowadzonych w okresie
poprzedzającym wydanie podręcznika z 2015, dla obiektów, które już uzyskały certyfikację na
poziomie 1 Star, czy 2 Star, nie wskazał, że najwyższy poziom może dotyczyć tylko badań
laboratoryjnych służących do przeprowadzenia certyfikacji według podręcznika z 2015. W
ocenie Izby brak takiego wskazania w postawionym wymaganiu nie pozwala na dodawanie
wymagań na etapie oceny ofert. W ocenie Izby nawet jeśli bardziej celowe byłoby
dopuszczenie raportów z badań laboratoryjnych przeprowadzonych według podręcznika 2015,
gdyż mogłoby dawać większą gwarancję, że boiska B i C w przyszłości bezproblemowo
przejdą proces certyfikacji na poziomie FIFA Quality Pro, to jednak zamawiający nie zawęził
wymagań dotyczących raportu z badań laboratoryjnych do określonej metodologii badawczej
według określonego podręcznika. Zamawiający skorelował raport z badań z aktualnym
poziomem jakości FIFA, a ten może być osiągnięty na podstawie różnych raportów z badań w
zależności od tego czy raport doprowadził już do uzyskania certyfikatu Star 1 i Star 2, czy był
podstawą testów terenowych czerwiec 2016 – luty 2018 i czy wreszcie był przeprowadzony na
podstawie podręcznika 2015. Aktualny ma być poziom jakości, a nie wersja podręcznika.
Izba na podstawie dowodów przedstawianych przez strony ustaliła, że przystępujący Gardenia
– Interhall posługuje się w różnych postępowaniach różnymi raportami z badań:
-
z dnia 8 września 2009r. nr UK.09-0164/D,
- z dnia 7 czerwca 2011r.
– LSUK.11.0145,
- z dnia 23 czerwca 2011r. nr UK.09-0164/C,
-
z dnia 29 października 2013 nr LSUK.13-0723,
co w ocenie Izby oznacza, że raport laboratoryjny może być wydawany ponownie po
przedstawieniu przez producenta próbki.
Izba oceniła, że wskazując na raport z badań laboratoryjnych dotyczących oferowanego
systemu zamawiający posłużył się dwuznacznym pojęciem „wykonanych przez akredytowane
przez FIFA l
aboratorium potwierdzające jakość” – to sformułowanie może być rozumiane
dwojako, albo, że badania laboratoryjne mają potwierdzać jakość, albo, że laboratorium
potwierdzić miało poziom jakości. Słowo „potwierdzające” w ocenie Izby można odnieść tak
do bada
ń jak i do laboratorium, tym samym nie można uznać za nieprawidłowe, że
zamawiający dodatkowo oparł się na oświadczeniu Labosport dołączonym do wyjaśnień z dnia
6 maja 2019r., że system trawy Xtreme Turf Stadium S 45+TPS spełnia wymogi na poziomie
FIFA Qua
lity Pro. Izba stwierdziła także, iż złożone przez przystępującego Gardenia-Interhall
certyfikaty CA.0019 z 8 lipca 2010r., CA3431.2 z 12 lipca 2011, CA3431.3 z dnia 13 lipca
2012r., CA3431.4 z dnia 6 sierpnia 2013r., CA 3431.5 z dnia 11 maja 2015 potwierd
zały, ze
nawierzchnia została certyfikowana zgodnie z FIFA Quality Concept For Football Truf – 2
STAR, natomiast certyfikaty nr CA3431.6 z dnia 1 sierpnia 2017r. i licencja CA3431 z dnia 21
czerwca 2018r. potwierdzają, że zainstalowana nawierzchnia została certyfikowana zgodnie z
FIFA Quality Programme for Football Turf
– FIFa Quality Pro, co w ocenie Izby dodatkowo
potwierdza, że nowy podręcznik z 2015 uznawał nawierzchnie testowane nawet według
starszych metod za nawierzchnie zainstalowane według bieżącej metody FIFA Quality
Programme for Football Turf i na najwyższym określonym przez tę metodę poziomie FIFA
Quality Pro. Co dodatkowo potwierdza, że brak wskazania, że badania laboratoryjne miały być
prowadzone według konkretnej edycji podręcznika nie pozwala na uznanie, że przystępujący
Gardenia
– Interhall nie wykazał spełnienia wymagań określonych przez zamawiającego.
Co do pkt. 10.2, to określał on zarówno parametry wymagane przez zamawiającego jak i
dokumenty. Parametry Zawarte były w pkt. 1 – 7, natomiast w pkt. 8-12 zamawiający wymagał
dokumentów załączanych do oferty, a pkt. 13 dokumentu po ułożeniu nawierzchni. Parametry
miały być potwierdzone za pomocą karty technicznej zawierającej wymagane parametry
systemu, w tym wymóg z pkt. 10.2. 7 trudnopalność dla systemu nawierzchni syntetycznej
minimum Csl-
S1. Pierwotnie karta techniczna nie zawierała informacji dotyczących
trudnopalności, natomiast w dniu 6 maja 2019r. przystępujący Gardenia – Interhall złożył kartę
katalogową potwierdzającą trudnopalność. W ocenie Izby sam zamawiający dokumenty
wymienione w pkt. 8-
12 określał jako dokumenty, w szczególności w odniesieniu do karty
technicznej jako dokument potwierdzający wymagane przez zamawiającego cechy
przedmiotowe. Tym samym był to dokument składany na potwierdzenie wymagań
przedmiotowych zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jego uzupełnienie
nie zmieniało charakteru całego systemu nawierzchni ze sztucznej trawy oferowanego w tym
postępowaniu, gdyż nie wpłynęło na to, że został zaoferowany system Xtreme Turf Stadium S
45 +TPS Infill, a więc uzupełnienie karty technicznej nie było zmianą przedmiotu zamówienia,
w konsekwencji było to jedynie uzupełnienie dokumentu zawierającego braki, co zgodnie z art.
26 ust. 3 ustawy należy ocenić jako dopuszczalne.
Z Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r.
ustanawiające zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i
uchylające dyrektywę Rady 89/106/EWG z dnia 9 marca 2011 r. (Dz.Urz.UE.L Nr 88, str. 5) -
z
art. 2 słowniczka rozporządzenia wynika, co następuje:
2)
,,zestaw" oznacza wyrób budowlany wprowadzony do obrotu przez jednego producenta
jako zestaw co najmniej dwóch odrębnych składników, które muszą zostać połączone, aby
mogły zostać włączone w obiektach budowlanych;
17)
”wprowadzenie do obrotu" oznacza udostępnienie po raz pierwszy wyrobu budowlanego
na rynku unijnym;
18)
,,podmiot gospodarczy" oznacza producenta, importera, dystrybutora lub upoważnionego
przedstawiciela;
19)
„producent" oznacza osobę fizyczną lub prawną, która produkuje wyrób budowlany lub
która zleca zaprojektowanie lub wyprodukowanie wyrobu budowlanego i wprowadza ten wyrób
do obrotu pod własną nazwą lub znakiem firmowym;
20)
„dystrybutor" oznacza osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, inną niż producent
lub importer, która udostępnia wyrób budowlany na rynku;
Z raportu UK.09-
0164 z 8 września 2009r. wynika, że Act Global podał dostawców:
wypełnienia TPS 0.5-2.0mm – dostawca Melos, piasek kwarcowy – dostawca Filcom, złącza
wykładziny – dostawca Forbo, Shockpad – dostawca Becolastic, jednakże odwołujący MZUM
–Trawnik kwestionuje prawidłowość wystawienia deklaracji właściwości użytkowych tylko w
odniesieniu do wypełnienia. Jednocześnie z raportu nie wynika, że dostawcy tych elementów
oferują i wprowadzają je do obrotu pod własną nazwą, ani, że rozdzielenie tych elementów od
systemu dawałoby im byt pozwalający na włączenie w obiekt budowlany. Nadto jak wynika z
karty technicznej ACT Global wprowadza system nawier
zchni z trawy syntetycznej pod nazwą
Xtreme Turf Stadium S 45+ TPS, przy czym również w karcie wskazuje na podkład elastyczny
Becolastic. W ocenie Izby w świetle powołanych definicji rozporządzenia sam fakt wskazania
innego producenta, czy dostawcy nie zmi
enia faktu, że producent zestawu połączył go z kilku
odrębnych składników, które jako całość mogą zostać włączone w obiekt budowlany. Dlatego
w ocenie izby system nawierzchni trawy syntetycznej jest zestawem i jako taki podlega
wystawieniu deklaracji właściwości użytkowych przez jego producenta wprowadzającego go
do obrotu ACT Global.
Z oświadczenia firmy Labosport z 5 września 2011r.wynika, że trawa Xtreme Turf Stadium 45
PE została przetestowana z wieloma różnymi wypełnieniami i shockpadami i ma następujące
właściwości: Masę nawierzchni 2874, pęczki 10,083, liczba włókien 282 324, wysokość włókna
45, całkowita waga włókna 1781, trwałość na wyrwanie 62, włókno A&B dtex 12852/6, włókno
C Dtex 5686/8
– są to wyniki próbki laboratoryjnej. Jednak z pisma Labosport nie wynika
dlaczego istnieje kilka raportów z różnych okresów czasu o dlaczego różne raporty dotyczą
różnych kart katalogowych. Karty katalogowe przedkładane przez odwołujący nie są
sprzeczne z informa
cjami zawartymi w odpowiadających im raportom. Nie można jednak w
żaden sposób ustalić, czy raport UK.09-0164/D był prowadzony na podstawie tych samych
próbek, co pozostałe raporty, tym samym nie da się ustalić, czy dane z karty katalogowej
przedstawionej
w tym postępowaniu są błędne, czy tez błędne są dane z kart katalogowych
przedstawionych w innym postępowaniu, czy też raport złożony w tym postępowaniu
dotyczący XTREME Turf Stadium S 45 +TPS Infill był przebadany na podstawie tej samej
próbki, o której wypowiada się Labosport w piśmie 5 września 2011, gdyż różnica jest w
oznaczeniu nazwy trawy brak lit. S i w bieżącym postępowaniu jest TPS Infill, a w oświadczeniu
PE. Nie wiadomo w jaki sposób i czy w ogóle na parametry trawy wypływa wybrane
wypełnienie czy podkład elastyczny, ani też na ile rodzaj włókna i sposób jego wykonania ma
znaczenie dla parametrów włókna kwestionowanych przez odwołującego Przemysłówka np.
liczby włókien na m2, wagę włókien, Dtex. Izba nie pominęła wbrew wnioskowi
przystępującego Gardenia _Interhall składanych raportów z badań oraz kart technicznych
pozyskanych przez odwołującego Przemysłówka od innych zamawiający w drodze dostępu
do informacji publicznej. W ocenie Izby sam fakt niepoświadczenia dokumentów za zgodność
z oryginałem nie pozbawia ich charakteru dowodu. Nie można bowiem pominąć, że sam
przystępujący w drugich wyjaśnieniach skierowanych do zamawiającego potwierdził fakt
składania w różnych postępowaniach różnych kart i raportów z badań, a także dane, które
przywoływał w tych wyjaśnieniach z znacznej mierz pokrywają się z danymi wynikającymi z
kart katalogowych. Nadto należy wziąć pod uwagę, że odwołujący Przemysłówka otrzymał te
dokumenty w drodze dostępu do informacji publicznej bez poświadczenia za zgodność z
oryginałem przez udostępniającego, mógł zatem nie mieć wglądu bezpośrednio w oryginały
dokumentów zgromadzane w postępowaniach o udzielenie zamówienia, stąd poświadczenie
samodzielne bez zapoznania się z oryginałem, mogłoby budzić wątpliwości, co do rzetelności
odwołującego się Przemysłówka.
Nie można jednak ze zgromadzonego materiału ustalić, że FIFA nie dopuszcza zmian w
zakresie tych parametrów lub nie zezwala na ponowne przetestowanie systemu dla próbki o
zmienionych parametrach. Zgromadzony materiał dowody potwierdza natomiast, że na
potrzeby wydawanych raportów z badań laboratoryjnych próbkę testowano z różnymi
wypełnieniami i podkładami elastycznymi, wydano różne raporty i one dotyczą różnych kart
katalogowych.
Nie można także w sposób nie budzący wątpliwości ustalić, że któraś z kart katalogowych nie
odpowia
da złożonemu z nią raportowi i że rozbieżności w informacjach wynikających z kart
katalogowych oraz raportów z badań świadczą skonfrontowanych ze sobą, że wykonawca
oferuje różne systemy nawierzchni z trawy syntetycznej dla których nie uzyskał powołanej na
obiekcie FC Crusaders Belfast certyfikacji. Nie można zaś przede wszystkim ustalić, że:
1.
karta katalogowa złożona w tym postępowaniu i skorelowany z nią raport nie dotyczą
obiektu FC Crusadres w Belfaście,
2.
parametry nawierzchni tam ułożonej i parametry nawierzchni zaoferowanej przez
przystępującego nie mieszczą się w granicach dopuszczalnych rozbieżności
wskazanych w metodykach FIFA,
3.
próbka na podstawie której wydano raport UK.09-0164/D miała inne parametry
techniczne niż wskazane w karcie katalogowej załączonej do przedmiotowego
badania.
W ocenie Izby nie jest wystarczające dla zarzucenia przystępującemu Gardenia – Interhall
złożenia informacji wprowadzającej w błąd zamawiającego samo stwierdzenie, że Xtreme
Premier ST 45 i Xtreme Stadium S 45 to te same nawierzchnie z trawy syntetycznej. Bez
wykazania, że zastosowane wypełnienia czy podkłady nie zmieniają certyfikowanego systemu,
oraz bez wykazania, że FIFA nie uznaje za jeden system systemu nawierzchni trawy
syntetycznej, w której doszło do zmiany niektórych parametrów sztucznej trawy, nie sposób
uznać, że da się przystępującemu Gardenia – Interhall przypisać tak manipulację kartami
technicznymi jak i manipulacje informacjami co do pozyskanych certyfikatów, raportów z
badań czy recertyfikacji, które miały miejsce w tym konkretnie postępowaniu i wynikają co
najmniej z rażącego niedbalstwa, jeśli nie z lekkomyślności i są na tyle istotne, że mają wpływ
na decyzje podjętą przez zamawiającego.
Okoliczności, które nie zostały w ocenie Izby udowodnione mieszczą się z sferze faktów, a nie
sferze prawnej, tym samym to na odwołujących zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy ciążył ciężar
dowodu wykazania, które informacje są nieprawdziwe i że nieprawdziwe są informacje złożone
w tym postępowaniu, a nie w innych postępowaniach. Natomiast w tym postępowaniu pewne
jest tylko to, że w obrocie funkcjonują różne karty techniczne firmy Act Global, które dotyczą
systemów nawierzchni trawy syntetycznej i różne raporty z badań laboratoryjnych, natomiast
nie zostało wykazane, że produkty objęte tymi kartami, a przede wszystkim kartą objętą
bieżącym zamówieniem publicznym nie posiadają ilości, jakości, składników, sposobu
wykonania, przydatności, możliwości zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych
cech towarów albo usług, o których zapewniono w kartach technicznych i że nie dotyczą
systemu nawierzchni ułożonego w Belfaście. Teza odwołującego Przemysłówka opiera się
jedynie na nieudowodnionej hipotezie, że skoro są różne karty dla tego samego certyfikatu
uzyskanego na obi
ekcie FC Crusadres w Belfaście, to któraś musi być nieprawdziwa.
Odnosząc się do materiału dowodowego dotyczącego zarzutów podniesionych wobec
zamawiającego w zakresie badania oferty przystępującego MZUM – Trawnik, to Izba
ponownie przytoczyła postanowienia siwz:
7. Wykonanie zamówienia przy udziale podwykonawców
Wykonawca może powierzyć wykonanie zamówienia podwykonawcom, przy czym zgodnie z
art. 36a ust. 2 Ustawy Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez
Wykonawcę montażu systemu nawierzchni z trawy syntetycznej na boiskach piłkarskich.
W rozdziale 9.1
. 3) zamawiający opisał warunki w zakresie doświadczenia zawodowego
wykonawcy, zgodnie z którym- zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawcy
wykażą, że:
a) wykonali należycie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
-
1 robotę budowlaną polegającej na budowie lub przebudowie lub remoncie budowli sportowej
(wg. Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - PKOB), która obejmowała wykonanie
(budowę lub przebudowę) nawierzchni z trawy naturalnej na boisku piłkarskim o wymiarach
min. 100mx64m z systemem podgrzewania murawy,
oraz
-
1 robotę budowlaną polegającą na budowie lub przebudowie lub remoncie budynku lub
budowli, która obejmowała wykonanie (budowę lub przebudowę) trybuny zadaszonej na
minimum 500 miejsc siedzących
oraz -
1 robotę budowlaną obejmującą budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego
z nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2
oraz
-
1 robotę budowlaną polegającą na wykonaniu (budowie) oświetlenia budowli sportowej z
instalacją masztów oświetleniowych o wysokości min. 12 m.
Izba dostrzegła w postawionych warunkach, że pierwszy drugi i czwarty warunek odnosiły się
do obiektów, które mogą być wykonane z pewnymi elementami lub bez nich i tak budowla
sportowa nie musi posiadać boiska piłkarskiego, ale np. baseny sportowe, korty tenisowe,
bieżnie, tym samym dookreślenie, że dla budowy obiektu sportowego jest niezbędne, aby w
ramach tego obiektu wykazać się wykonaniem nawierzchni z trawy naturalnej na boisku
piłkarskim precyzowało warunek, że nie chodzi o dowolny obiekt sportowy, ale obiekt na
którym jest boisko piłkarskie z nawierzchnią z naturalnej trawy. Analogiczna sytuacja dotyczy
pozycji drugiej, która również ogólnie mówi o budowli nawet niesportowej, gdyż trybuny
zadaszonej
z miejscami do oglądania sportów na świeżym powietrzu są wyłączone z PKOB
dla budowli sportowych, to dopre
cyzowanie, że musi być to budowla z trybunami zadaszonymi
pozwala na konkretyzację warunku, gdyż trybuny mogą być zadaszone lub niezadaszone. Z
kolei czwarty warunek dotyczy oświetlenie budowli sportowej, a więc do uprawniania sportów
na świeżym powietrzu, jednak dobór oświetlenia zewnętrznego nie musi polegać na realizacji
masztów i to o określonej wysokości dlatego w ocenie Izby te dodane wyrażenia dookreślające
wymagane doświadczenie były niezbędne. Natomiast przy boisku piłkarskim jego elementem
jest na
wierzchnia, choć różny może być jej rodzaj, to jednak jest to element niezbędny dla
tego, aby boisko piłkarskie nadawało się do rozgrywek. Tym samym rację należy przyznać
zamawiającemu, że nie możliwa jest budowa boiska piłkarskiego bez nawierzchni, w tym
przypadku nawierzchni ze sztucznej trawy.
Firma Dabro - Bau Firma Handlowo-
Usługowa P.D. ze Świdnicy zobowiązała się do oddania
swoich zasobów: zdolności technicznej lub zawodowej polegającej na wykonaniu:
-
1 roboty budowlanej obejmującej budowę lub przebudowę lub remont boiska piłkarskiego z
nawierzchnią z trawy syntetycznej, o powierzchni minimum 6000 m2 oraz do dyspozycji
przystępującego MZUM-Trawnik przez zlecenia podmiotowi oddającemu swoje zasoby, jako
podwykonawcy, wykonania części usługi i będzie realizował nw. roboty budowlane, których
dotycz
ą udostępniane zasoby odnoszące się do warunków udziału, na których polega
w
ykonawca: wykonanie robót budowlanych i usług. Z zobowiązania tego nie wyłączono
budowy boiska ze sztuczną trawą, a przystępujący nie wykazał, że doświadczenie firmy
Dabro-
Bau nie obejmuje budowy boisk piłkarskich z nawierzchnią ze sztucznej trawy.
Przeciwnie jak słusznie dostrzegł odwołujący Przemysłówka - DABRO-BAU posiada
autoryzację firmy Fieldturf Tarkett SAS na montaż trawy syntetycznej 360XL 42-17 na
przedmiotowym zadaniu
i taką trawę zaoferowano. Innej autoryzacji dla konsorcjum MZUM-
Trawnik producen
ta trawy sztucznej nie złożono, mimo wyraźnego wymogu pkt. 10.2.11 -
autoryzacja producenta trawy syntetycznej, wystawiona dla wykonawcy (oferenta) na
realizowaną inwestycję w Ośrodku Hutnik. Z treści tego pkt 11 wprost wynika, że autoryzacja
miała być wystawiona wykonawcę, a nie na inny podmiot, co potwierdza związek tego
dokumentu z zakazem podwykonawstwa określonym w pkt. 7 siwz. Tym samym w świetle
zgromadzonego materiału dowodowego autoryzacja dla Dabro – Bau potwierdza, że ten
podmiot był przewidziany przez przystępującego MZUM-Trawnik do wykonania montażu
nawierzchni z trawy syntetycznej. Przystępujący przedstawił jedynie referencje, że montował
nawierzchnie z trawy syntetycznej, ale z referencji tych nie wynika, że montaż dotyczył boiska
piłkarskiego, a w szczególności nawierzchni zaoferowanej w tym postępowaniu, ani nie
przedstawił kontrdowodu, że samodzielnie posiada autoryzację firmy Fieldturf Tarkett SAS na
montaż nawierzchni z trawy 360XL 42-17. Tym samym sprzeciw przystępującego MZUM –
Trawnik
należało uznać za gołosłowny, a zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw
do przyjęcia, że przystępujący MZUM – Trawnik zamierza samodzielnie wykonać montaż
nawierzchni boisk z trawy syntetycznej dla zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia tak po stronie odwołującego Przemysłówka jak i
po stronie zamawiającego spełniają wymagania formalne określone w art. 185 ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek odwołań
na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że obaj odwołujący wykazali przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.
Sygn. akt KIO 1195/19
W zakresie oferty konsorcjum firm: Interhall Sp. z o.o. oraz Gardenia Sport Sp. z o.o.:
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez jego
niezastosow
anie polegające na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu wykonawcy, który
w sposób świadomy wprowadził w błąd zamawiającego w zakresie zgodności parametrów
sztucznej nawierzchni w przedstawianych przez siebie dokumentów, przez nieuprawnioną
modyfikację w taki sposób, aby spełniały one wymogi stawiane przez Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w tym postępowaniu, jak również innych postępowaniach, toczących
się z udziałem tych podmiotów.
Zarzut nie potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego, z jednej strony odwołujący
Przemysłówka akceptuje to, że dany system może mieć różne wypełnienia i podkłady, a z
drugiej nie dopuszcza zmian w zakresie parametrów sztucznej trawy, jednakże brak jest
dowodu na tego, że dany system uzyskuje certyfikat tylko dla jednego rodzaju sztucznej trawy.
Z dowodów zgromadzonych przez Izbę wynika, że dla 4 oferowanych przez przystępującego
Gardenia
– Interhall różnych parametrów sztucznej trawy uzyskał cztery różne raporty z
badań. Nie da się ustalić czy raporty z badań są ściśle skorelowane z kartami technicznymi
przedstawianymi w różnych postępowaniach, gdyż w większości raportów poza nazwą
systemu i wysokością trawy nie było innych bardziej szczegółowych parametrów. Nie mniej
jednak nie przedstawiono dowodu, który wskazywałby na to, że w przedmiotowym
postępowaniu przedstawiona karta techniczna i raport z badań nie odpowiadają
rzeczywistości. Aby doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy zamawiający musi
zaniechać wykluczenia wykonawcy, który wprowadził go w błąd. Ten element stanowi
podstawową przesłankę uniemożliwiającą wykonawcy ubieganie się o zamówienie. Co więcej
zamawiający musi być w stanie wykazać wykonawcy, że zawarta w jego ofercie informacja
jest informacją niezgodną z rzeczywistym stanem faktycznym. W ocenie Izby na podstawie
zanalizowanego materiału dowodowego, rzeczywiście można powziąć wątpliwości, dlaczego
system sztucznej trawy, dla którego wykonawca posługuje się certyfikatami dla obiektu FC
Crusaders w Belfaście posiada inne parametry, wypełnienia czy granulaty w różnych
postępowaniach. Jednak ta wątpliwość nie jest wystarczająca do ustalenia, że wykonawca
przedstawił zamawiającemu w tym postępowaniu nieprawdziwe informacje, które
doprowadziły do wyboru oferty, która w rzeczywistości nie posiada cech, o których istnieniu
zapewnia wykonawca. W niniejszej sprawie takiego ustalenia nie dało się poczynić. Z tych
względów nie było podstaw do analizy pozostałych przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt
17 jak stopień winy czy wpływ na wynik postępowania. Zarzut należało oddalić jako
nieudowodniony.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie,
polegające na wyborze oferty, która powinna podlegać odrzuceniu z powodu jej niedającej się
usunąć niezgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w zakresie
parametrów nawierzchni ze sztucznej trawy
Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący Przemysłówka wykazał jedynie, że w różnych
postępowaniach wykonawca oferuje różne parametry systemu sztucznej trawy, ale posługuje
się jednym certyfikatem FIFA dla obiektu FC Crusaders, jednakże jak wskazano wyżej nie
zostało wykazane, że nie można wykazywać się nawierzchnią o parametrach
zmodyfikowanych w stosunku do nawierzchni scertyfikowanej. Na pewno w
olno zmieniać
podkłady i wypełnienia, bo sam odwołującego tego nie kwestionował. Jednak nie ma żadnego
dowodu wskazującego na to, że nawierzchnia zaoferowana w tym postępowaniu nie ma
grubości włókna na poziomie 300 micronów. Do tego postępowania powołano się na raport z
badań, który nie był przedstawiany w żadnym z innych postępowań, nie posłużono się też
kartą techniczną, którą można byłoby uznać za przerobioną. Treść karty technicznej
odpowiada parametrom wymaganym przez zamawiającego w pkt. 10.2 siwz, a zatem nie ma
mowy o niezgodności treści oferty z treścią siwz. W tym stanie rzeczy zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
przez
jego niezastosowanie, polegające na wyborze oferty, która stanowiła czyn nieuczciwej
konkurencji, bowiem dowolne manipulowanie parametrami sztucznej trawy, w celu uzyskania
zamówienia publicznego, powoduje naruszenie zasad uczciwej konkurencji i tym samym
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w niniejsz
ym postępowaniu
Zarzut nie został udowodniony. Pewne jest to, że przystępujący Gardenia – Interhall
przedstawia różne badania laboratoryjnej i różne karty techniczne na trawę jednego
producenta ACT Global jak również posługuje się jednym certyfikatem FIFA z recertyfikacjami
dotyczącym systemu nawierzchni z trawy syntetycznej ułożonego w FC Crusaders w
Belfaście. Również faktem jest, że różnice w parametrach trawy sztucznej w oferowanej w
różnych postępowaniach są znacząco od siebie różne, jednak nie ma dowodu na to, że takie
systemy trawy nie istnieją, że nie możliwe jest uzyskanie certyfikacji na daną nawierzchnię i
posługiwanie się tą certyfikacją na systemy zmodyfikowane. Brak jest dowodu na istnienie
takiego zakazu. Nadto każdy system różni się wypełnieniem i granulatem, a nie podjęto nawet
próby wykazania, że te elementy nie wpływają na parametry samej trawy. Nie można było na
podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalić, że doszło do manipulacji
parametrami zaoferowanej trawy, zwłaszcza w sposób opisany w art. 10 ust. 1 uznk. Nie
można ustalić także, czy jeśli potencjalnie uznać, że doszło do manipulacji parametrami, to że
miało to miejsce w tym postępowaniu. Aby zastosować sankcję odrzucenia oferty należy bez
wątpliwości ustalić, że jej złożenie w tym konkretnym postępowaniu stanowi stypizowany w
uznk czyn nieuczciwej konkurencji, czego w ocenie Izby odwołującemu Przemysłówka nie
udało się wykazać. Zarzut podlegał oddaleniu.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. i w zw. z art. 91 ust. 1 przez jego
niezastosowanie polegające na przyznanie punków ofercie konsorcjum, w zakresie kryterium
Jakość nawierzchni w przypadku, gdy przedstawione przez tego oferenta dokumentu nie
potwierdzają okoliczności jakości nawierzchni i tym samym wykonawca ten, w sposób
nieuzasadniony, uzyskał dodatkową punktację oferty w tym zakresie
Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim należy zauważyć, że odwołujący Przemysłówka
kwestionował nie tyle spełnianie przez wykonawcę Gardenia-Interhall kryteriów oceny oferty,
ale podnosił, że Gardenia – Interhall nie wykazała raportu z badań laboratoryjnych na
najwyższym aktualnym poziomie, co było wymogiem jakościowym, ale nie podlegającym
ocenie w ramach kryterium oceny ofert. W tym kryterium zamawiający c=oceniał ilość
certyfikacji i recertyfikacji na poziomie tak FIFA 2 Star jak i FIFA Quality Pro i takie certyfikacje
i recertyfikacje przystępujący Gardenia –Interhall przedstawił. Tym samym w ocenie Izby nie
było podstaw do zmiany oceny zamawiającego w zakresie kryterium jakościowego. Natomiast
odnosząc się do spełniania wymagania jakościowego, o którym mowa w pkt. 14.1.6 siwz i
10.2.8 OPZ, to w ocenie Izby odwołujący Przemysłówka błędnie odczytał postawiony przez
zamawiającego warunek nadając mu dodatkową treść wskazującą, że najwyższy aktualny
poziom certyfikacji musi być uzyskany po przeprowadzeniu pełnej procedury w oparciu o
metodologię podręcznika edycji 2015r., podczas gdy takie wymaganie w rzeczywistości nie
zostało przez zamawiającego sformułowane. Wymagania zamawiającego określone w siwz
muszą być odczytywane ściśle, a nawet w sytuacji gdy ich ścisłe znaczenie językowe nie
pozwala na przyjęcie jednego rozumienia danego wymagania, należy je wykładać w taki
sposób, który jest najbardziej korzystny dla wykonawcy. W tym przypadku w ocenie Izby
najwyższy aktualny poziom FIFA Quality Pro, to możliwość uzyskania certyfikacji lub
recertyfikacji na podstawie przedstawianego raportu z badań nie zależnie od edycji
podręcznika na podstawie, którego ten poziom FIFA Quality Pro został osiągnięty. Tym samym
w ocenie Izby zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie, a odwołanie należało oddalić.
W
zakresie oferty konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Miejskie MZUM.PL oraz Trawnik Sp. z
o.o.:
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego niezastosowanie,
polegające na badaniu w zakresie warstwy merytorycznej, poddaniu ocenie i dopuszczeniu do
udziału w postępowaniu oferty podlegającej odrzuceniu w sytuacji, w której wspomniany
oferent w sposób sprzeczny z wymogami siwz powierzył do wykonania podmiotom' trzecim
zakres zadania, który zgodnie z wymogami zamawiającego winien zostać zrealizowany
samodzielnie,
przez wykonawcę.
Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby fakt złożenia autoryzacji producenta trawy syntetycznej
dla DABRO-
BAU i brak takiej autoryzacji dla przystępującego MZUM-Trawnik, świadczy o tym,
że przystępujący MZUM-Trawnik zamierzał powierzyć wykonanie montażu nawierzchni z
trawy syntetycznej podmiotowi trzeciemu, z którego doświadczenia zawodowego korzysta.
Mimo, że przystępujący wprost nie wskazał, że taki zakres świadczenia zleci podwykonawcy,
to jednak zakres wskazania podwykonawstwa zakreślony przez odwołującego jako „roboty
budowlane i usługi” jest bardzo szeroki i niejednoznaczny i nie wyklucza, aby w jego zakres
nie wchodził montaż nawierzchni z trawy syntetycznej. Zamawiający wprost w rozdziale 7
zakazał zlecenia montażu nawierzchni ze sztucznej trawy podwykonawcom. Obecnie przepisy
ustawy nie dają podstaw do uznania, że zakaz powierzania istotnych części zamówienia
podwykonawcom nie obejmuje podmiotów udostępniających zasoby. Tym samym, skoro
przystępujący MZUM-Trawnik nie wykazał, że dysponuje autoryzacją producenta trawy na
montaż nawierzchni z trawy syntetycznej, a jednocześnie zamawiający wprost wymagał, żeby
taka autoryzacja była wystawiona na wykonawcę, to już choćby z tego względu treść oferty
przystępującego MZUM-Trawnik nie odpowiada treści siwz, a nadto skoro tylko dla
podwykonawcy w ofercie złożono taką autoryzację, to zgodnie z tą autoryzacją tylko DABRO-
BAU może wykonać montaż nawierzchni z trawy syntetycznej, co narusza zakaz wynikający
z rozdziału 7 siwz. Tym samym treść oferty przystępującego MZUM-Trawnik jest niezgodna z
treścią siwz. W ocenie Izby zmiana zakresu podwykonawstwa na tym etapie postępowania
stanowiłaby istotną zmianę treści oferty, a więc nie daje się usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy, w konsekwencji należało uznać, że zaistniały przesłanki do zastosowania art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy, czego zamawiający zaniechał. Jednakże jak słusznie podniósł
zamawiający na rozprawie, przystępujący MZUM-Trawnik nie był wykonawcą wybranym, zaś
zarzuty odwołania w stosunku do wykonawcy wybranego nie potwierdziły się, w konsekwencji
uznanie zasadności tego zarzut nie wpływa na wynik postępowania. Z tego względu
zastosowanie ma norma art. 192 ust. 2 ustawy o odwołanie należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez jego niezastosowanie,
polegające na dopuszczeniu do udziału w postępowaniu oferty sprzecznej z wymogami siwz,
bowiem zgodnie z wymogami
zamawiającego wskazany w siwz zakres prac powinien zostać
zrealizowany samodzielnie przez wykonawcę; zatem dopuszczenie do udziału w
postępowaniu oferty, w której wykonawca zadeklarował powierzenie zakresu prac
zastrzeżonych przez zamawiającego do osobistego wykonania podmiotowi trzeciemu
powoduje nie tylko niezgodność z siwz, ale powoduje nieuzasadnione uprzywilejowanie tego
wykonawcy, mogącego posiłkować się zasobami udostępnionymi przez podmioty trzecie.
Zarzut potwierdził się. Nie można porównać sytuacji wykonawcy, który dany zakres
zamówienia wykona samodzielnie zgodnie z wymogiem zamawiającego i wykonawcy, który
taki wymóg narusza zamierzając wykonać montaż nawierzchni ze sztucznej trawy przez
podmiot udostępniający zasób. W takiej sytuacji ma miejsce naruszenie zasady równego
traktowania, co godzi w treść art. 7 ust. 1 ustawy. Gdyby bowiem zamawiający nie określił
zakresu samodzielnego wykonania zamówienia krąg wykonawców ubiegających się o
pr
zedmiotowe zamówienie mógł być inny. Mając to na uwadze zarzut zasługiwał na
uwzględnienie. Jednakże jak słusznie podniósł zamawiający na rozprawie, przystępujący
MZUM-
Trawnik nie był wykonawcą wybranym, zaś zarzuty odwołania w stosunku do
wykonawcy wybra
nego nie potwierdziły się, w konsekwencji uznanie zasadności tego zarzut
nie wpływa na wynik postępowania. Z tego względu zastosowanie ma norma art. 192 ust. 2
ustawy o odwołanie należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 3 pkt. 1 i
2 rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów postępowania od odwołującego
Przemysłówka na rzecz zamawiającego w wysokość 3 600zł. tytułem zastępstwa prawnego i
na rzecz przystępującego MZUM-Trawnik w wysokości 1 845zł. tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego. Izba wzięła pod uwagę, że przepis par. 5 ust. 3 pkt 2 stanowi o
zasądzeniu kosztów tylko na rzecz sprzeciwiającego się, jednakże w ocenie Izby w tym
postępowaniu zachodzi szczególna sytuacja nie opisana w tym przepisie. Zamawiający nie
uwzględnił zarzutów dotyczących czynności przez niego dokonanych wobec innego
wykonawcy niż wnoszący sprzeciw i tych zarzutów odwołujący nie cofnął. Przepis
rozporządzenia nie reguluje sytuacji zamawiającego oraz wielu przystępujących po jego
stronie wykonawców, którzy przystąpili. Przepis ten reguluje jedynie sytuację zarzutów
odnoszących się w całości do interesów jednego przystępującego. W tym postępowaniu
zarzuty nieuwzględnione dotyczyły interesu przystępującego Gardenia – Interhall w całości
zaś zarzuty uwzględnione dotyczyły interesu przystępującego MZUM-Trawnik w całości, a tym
samym sprzeciw dotyczył całości zarzutów dotyczących przystępującego MZUM-Trawnik i
całość tych zarzutów została oddalona, a zatem przystępującemu przysługiwał zwrot kosztów
postępowania. Jednocześnie zamawiający żądał oddalenia zarzutów dotyczących
przystępującego Gardenia – Interhall i w tym zakresie także wygrał z odwołującym, co w
ocenie Izby pozwalało na zasądzenie kosztów na rzecz zamawiającego na podstawie par. 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia.
Sygn. akt KIO 1202/19
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia konsorcjum
z udziału w postępowaniu, pomimo tego, że konsorcjum Interhall-
Gardenia
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy dotyczy spełniania
warunków udziału w postępowaniu, natomiast żaden z postawionych zarzutów nie dotyczył
warunku udziału w postępowaniu, ale właściwości oferowanego przedmiotu zamówienia, czy
to w zakr
esie przedstawionego raportu z badań laboratoryjnych, czy to w zakresie
trudnopalności czy też deklaracji właściwości użytkowych, to wszystkie te dokumenty miały
zgodnie z pkt. 10.2 OPZ potwierdzać cechy jakościowe oferowanego produktu. Tym samym
nie były to właściwości podmiotowe wykonawcy, które oceniane są w warunkach udziału w
postepowaniu. W konsekwencji zarzuty należało ocenić jako wadliwie postawione i należało
je oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 89 ust .1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
czynności odrzucenia oferty konsorcjum Interhall Gardenia, której treść nie odpowiada siwz
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut opiera się na trzech założeniach odwołującego
MZUM
–Trawnik:
1.
wymóg, że raporty z badań laboratoryjnych muszą potwierdzać jakość na najwyższym
aktualnym poziomie FIFA Quality Pro jest równoznaczny z wymogiem, że raporty z
badań laboratoryjnych muszą potwierdzać jakość na najwyższym aktualnym poziomie
FIFA Quality Pro, to jest być wykonane według podręcznika edycji 2015r.
2.
wymóg trudnopalności należy wykazać nie za pomocą karty technicznej, ale atestem,
3.
wymóg przedstawienia deklaracji właściwości użytkowych nie może być wystawiony
przez ACT Global w sytuacji, gdy podkład elastyczny i wypełnienie nie są przez niego
produkowane, a odpowiednio przez Becolastic i Melos.
W ocenie Izby wszystkie te założenia są błędne.
Pierwsze założenie w ocenie Izby rozszerza treść postawionego przez zamawiającego
wymagania. Niewątpliwie poziom FIFA Quality Pro jest aktualnie najwyższym poziomem
jakości nadawanym przez FIFA, jednakże taki najwyższy aktualny poziom nie musi być
uzyskany wyłącznie dla nawierzchni przebadanych laboratoryjnie według podręcznika edycji
z 2015r. Z pism FIFA z dnia 3 listopada 2015 i 22 listopada 2015 wynika bo
wiem, że takie
oznaczenie jest nadawane nawierzchniom scertyfikowanym uprzednio według oznaczenia 2
STAR w przypadku recertyfikacji, a także dla nawierzchni, które zgłoszono do testów
terenowych w okresie maj 2016-
luty 2018. Nie ma żadnego dowodu na to, że tak uzyskane
oznaczenia FIFa Quality Pro są inaczej przez FIFA traktowane jak oznaczenia uzyskane na
podstawie raportów z badań wydanych w oparciu o podręcznik edycji z 2015r. Nie wykazano,
że nie będą mogły toczyć się określone rozgrywki czy zostaną postawione dodatkowe
wymagania na nawierzchniach posiadających oznaczenia FIFA Quality Pro, ale uzyskane w
oparciu o zmianę nazewnictwa czy dokończenie rozpoczętego procesu certyfikacji. Z tego
względu nie można uznać, aby wymóg zamawiającego co do oznaczenia na najwyższym
aktualnym poziomie można było odczytać tylko w taki sposób jak chce tego odwołujący MZUM-
Trawnik. Przeczy to literalnej treści wymagania i nie znajduje oparcia w materiale dowodowym.
Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pociąga za sobą wyjątkowo dotkliwą sankcję dla wykonawcy
jaką jest odrzucenie z postępowania i brak możliwości uzyskania zamówienia, co w
konsekwencji powoduje, że wymagania zamawiającego muszą być wykładane ściśle, bez
dokonania nadinterpretacji, gdyż przyjęcie w tym przypadku wykładni zawężającej,
prowadziłoby do eliminacji wykonawcy Gardenia – Interhall. W ocenie Izby nie ma podstaw do
uznania, że wymóg zamawiającego ograniczał się do raportów z badań laboratoryjnych
prowadzonych według podręcznika z 2015r. Nawet jeśli wykonawcom wydaje się, że taki
wymóg byłby bardziej celowy czy dawałby większe szanse na uzyskanie certyfikacji boisk B i
C na takim właśnie poziomie w przyszłości, to na obecnym etapie nie ma już możliwości
uświadamiania zamawiającego, co do tego, co byłoby dla niego korzystniejsze. Taka
możliwość istniała na etapie ustalania treści siwz za pomocą procedury wyjaśnień. Obecnie
natomiast wymogi zamawiającego muszą być wykładane na korzyść wykonawcy i należy
nadać im takie znaczenie jakie wynika z ich treści bez konieczności dopowiadania lub
odejmowania jakichkolwiek elementów w wymaganiu niezawartych. Tym samym Izba uznała,
że wykonawca złożył raport z badań dla którego za pomocą oświadczenia Labosport oraz
certyfikatu CA 3431.6 wykazał, że możliwe jest uzyskanie oznaczenia jakości na najwyższym
aktualnym poziomie FIFA Quality Pro według podręcznika z 2012r. W konsekwencji Izba nie
dopatrzyła się w tym zakresie naruszenia przez zamawiającego Izba nie znalazła treści siwz,
z której wynikałoby, że wykonawca dla potwierdzenia trudnopalności ma przedstawić atest.
Zamawiający wymagał karty technicznej na potwierdzenie parametrów. Przystępujący
Gardenia
– Interhall złożył taką kartę techniczną w wyniku uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy. W ocenie Izby takie uzupełnienie było dopuszczalne, gdyż karta techniczna miała
służyć potwierdzeniu parametrów, a nie określeniu przedmiotu zamówienia, który w ocenie
Izby został określony za pomocą nazwy systemu oferowanego. Tym samym karta techniczna
była dokumentem składanym w trybie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy i dlatego jej uzupełnienie w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy było dopuszczalne. Z karty uzupełnionej jednoznacznie wynika, że
zaoferowany produkt ma klasę trudnopalności Csl-S1, czyli wymaganą przez zamawiającego
w pkt. 10.2.
7 OPZ. Tym samym treść oferty w tym zakresie odpowiada treści siwz, a zatem
oferta nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zarzut należało
oddalić.
Założenie trzecie również w ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby
przystępujący wykazał powołując się na definicje rozporządzenia 305/2011, że w przypadku
zestawu deklarację właściwości użytkowych wystawia ten podmiot, który dokonał połączenia
części składowych, w taki sposób że stały się wyrobem budowlanym, gotowy do wbudowania
w obiekt budowlany i zmiany jego właściwości i który taki wyrób budowlany prowadził do
obrotu. W ocenie Izby wszystkie te cechy spełnia ACT Global. Na system nawierzchni trawy
syntetycznej składa się podkład elastyczny, sztuczna trawa i wypełnienie, a także linie boiska
i szereg innych elementów, które występując w danym systemie. Jednakże bez pierwszych
trzech elementów ułożonych w system w ocenie Izby nie da się uznać, że mamy do czynienia
z nawierzchnią ze sztucznej trawy. Bez połączenia tych trzech elementów w jeden system nie
zostanie osiągnięty cel jakim jest stworzenie sztucznej nawierzchni o parametrach
jakościowych jak najbardziej zbliżonych do nawierzchni z trawy naturalnej. Tylko cały system
jest przedmiotem certyfikacji, a zatem w
ocenie Izby tylko producenta całości systemu można
uznać za podmiot uprawniony do wystawienia deklaracji. Taką deklarację przystępujący
Gardenia
–Interhall wystawił i w ocenie Izby spełnia ona wymagania zamawiającego
wynikające z pkt. 10.2.9 OPZ. Tym samym i w tym zakresie Izba nie dopatrzyła się naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy przez umożliwienie udzielenia
zamówienia wykonawcy niewybranemu zgodnie z przepisami ustawy oraz Zarzut naruszenia
przez zamawiającego art. 7 ust 1 ustawy w związku z art. 91 ust 1 ustawy przez wybór
wykonawcy Konsorcjum INTERHALL-
GARDENIA, który winien być wykluczony z
postępowania już na etapie oceny ofert w oparciu o kryteria oceny, a jego oferta powinna
podlegać odrzuceniu oraz zaniechanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
o
dwołującego, podczas gdy to oferta Odwołującego winna być uznana za ofertę
najkorzystniejszą.
Zarzuty
nie potwierdziły się. Zarzut ten jest konsekwencją zarzutów poprzedzających.
Odwołujący MZUM –Trawnik upatruje naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy
w zaniechaniu wykluczenia przystępującego Gardenia- Interhall i zaniechaniu odrzucenia jego
oferty. Jednakże Izba nie dopatrzyła się zaniechań zamawiającego w tym zakresie stąd też
zarzuty nie mogły się ostać i odwołanie należało oddalić.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności §
5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia zasądzając zwrot kosztów postępowania od odwołującego
MZUM-
Trawnik na rzecz zamawiającego w wysokość 3 600zł. tytułem zastępstwa prawnego.
Przewodniczący: …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
