rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-09
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1197/19
KIO 1197/19
KIO 1200/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
9 lipca 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych w
dniu 24 czerwca 2019 r. przez
wykonawców: 1) WM M. W. z siedzibą w Gródku nad
Dunajem
oraz 2) BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w Podegrodzie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Zakład Linii Kolejowych we Wrocławiu
9 lipca 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych w
dniu 24 czerwca 2019 r. przez
wykonawców: 1) WM M. W. z siedzibą w Gródku nad
Dunajem
oraz 2) BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w Podegrodzie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Zakład Linii Kolejowych we Wrocławiu
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu numer I i III i
powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy DREW-KOR R. K. z
siedzibą w Oplu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp
z uwagi, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, iż zaoferowana cena nie
jest rażąco niska;
2.
W pozostałym zakresie odwołania oddala;
3. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
WM M. W.
z siedzibą w Gródku nad Dunajem oraz wykonawcę BKW Usługi
Komunalne Sp. z o.o. z
siedzibą w Podegrodzie tytułem wpisów od
wniesionych odwołań, w tym,
A)
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę WM M. W. z siedzibą w Gródku nad Dunajem tytułem wpisu
od odwołania;
B)
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w
Podegrodzie
tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od Zamawiającego kwotę 37 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście
złotych zero groszy) na rzecz Odwołujących stanowiącą uzasadnione koszty strony,
w tym:
A) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego: WM M. W. z siedzibą w Gródku nad
Dunajem
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
B) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego: BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. z
siedzibą w Podegrodzie stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1197/19
Sygn. akt KIO 1200/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych we
Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych( t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
(zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Wykaszanie traw, wycinka krzaków, oczyszczanie rowów obudowanych i nieobudowanych,
oczyszczanie przepustów wraz z uporządkowaniem terenu wzdłuż linii kolejowych".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy WM M. W.
z siedzibą w Gródku nad Dunajem oraz BKW Usługi
Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w Podegrodzie (zwanych dalej odpowiednio: „Odwołującym
WM
” oraz „Odwołującym BKW”) w dniu 24 czerwca 2019 r. (data wpływu do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołania – odpowiednio dla zadań I i III - na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy DREW- KOR R. K., oraz zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy
oraz jego wykluczenie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 i 6
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp,
z uwagi na niezgodność treści oferty wykonawcy DREW-KOR R. K. z SIWZ
oraz niezgodność oferty ww. wykonawcy z uwagi na niewykazanie w wyjaśnieniach, że
zaoferowana cena jest rażąco niska. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
dokonania wyboru oferty wykonawcy DREW-KOR R. K., odrzucenie oferty ww. wykonawcy
w pakiecie numer I i III, po
wtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podstawą wniesienia niniejszych odwołań była czynność Zamawiającego z dnia 14
czerwca 2019 r. t.j. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy DREW-KOR R. K. w pakiecie
numer I i III.
Pismem z dnia 2 lipca 2019 r. Zamaw
iający odpowiedział na odwołania, wnosząc o ich
oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: DREW-KOR R. K. - jak również oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie obu odwołań Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 25 czerwca 2019 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
– w terminie przewidzianym w ustawie – nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych we
Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Wykaszanie traw, wycinka krzaków, oczyszczanie rowów obudowanych i
nieobudowa
nych, oczyszczanie przepustów wraz z uporządkowaniem terenu wzdłuż linii
kolejowych
”. Postępowanie zostało podzielone na części.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w dniu 30 maja 2019 r. dla części I i III
zwracał się do wykonawcy DREW- KOR R. K. z siedzibą w Opolu o wyjaśnienia czy
zaoferowana cena nie jest rażąco niska, zaś w dniu 3 czerwca 2019 r. wykonawca DREW-
KOR R. K.
z siedzibą w Opolu udzielił Zamawiającemu odpowiedzi.
W dniu 14 czerwca 2019
r. Zamawiający dla zadania nr I i III dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy DREW- KOR R. K.
z siedzibą w Opolu.
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawca Wykonawcy WM M. W. z
siedzibą w Gródku nad Dunajem oraz BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w
Podegrodzie
wnieśli odwołania w dniu 24 czerwca 2019 r.
Pismem z dnia 2 lipca 2019 r. Zamaw
iający odpowiedział na odwołania, uwzględniając
odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy,
Izba uznała, iż odwołania są zasadne i
zasługują na uwzględnienie.
Głównym zarzutem obu odwołań był zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby z
arzut Odwołującego postawiany
Zamawiającemu w przedmiocie zaoferowania ceny rażąco niskiej dla zadania nr I i III przez
wykonawcę DREW- KOR R. K. z siedzibą w Opolu w świetle przedstawionego materiału
dowodowego
należało uznać za zasadny.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że wykonawca DREW- KOR R. K. poprzez
złożone wyjaśnienia z dnia 3 czerwca 2019 r. nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena
(dla obu zadań I i III) nie jest rażąco niska. Zgodzić należało się z Odwołującym, że
obowiązkiem wykonawcy jest staranne przygotowanie wyjaśnień, tak aby bez wątpliwości
wskazywały one na realność ceny oferty. Złożone wyjaśnienia powinny być jasne i
rozwiewać wątpliwości w zakresie określonym przez zamawiającego w treści wezwania, co
nie miało miejsca w tym stanie faktycznym. Zgodzić należało się, że wykonawca nie
przedst
awił realnych kosztów pracy. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę polegały na
rozbi
ciu kosztów ujętych w ofercie - na koszty związane z pracownikami, koszty paliwa,
sprzętu, materiały eksploatacyjne) - które to w ocenie Izby jest niewystarczające i nie
rozwiewa
wątpliwości, wynikające z przyjętej przez wykonawcę ceny oferty. Odwołujący
uprawdopodobnił okoliczność, że wykonawca na moment składania oferty nie posiada
wykwalifikowanego personelu. Wykazane zostało przez Odwołującego, że biorąc pod uwagę
posiadany personel wykonawca może nie zrealizować niniejszego zamówienia, zatem
zaoferowana cena nie jest realna. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach zawarł bardzo
ogólnikowe stwierdzenie i koszt w kwocie 500 zł dotyczący kosztów związanych z
wy
nagradzaniem pracowników, premii. Ponadto wyjaśnienia nie zostały poparte żadnymi
dowodami
oraz są ogólne. Niewystarczające jest twierdzenie Zamawiającego, że
wykonawca zrealizował podobne zamówienie na jego rzecz, gdyż to wykonawca składając
wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny zobowiązany jest wykazać, że zaoferowana
przez niego cena nie jest rażąco niska. Za ogólnikowe należy również uznać twierdzenia
wykonawcy o ogromnym doświadczeniu, znajomości i doświadczeniu w poruszaniu się po
obszarze zam
ówień publicznych, zaś niepoparte dowodami twierdzenia co do
nowoczesnego parku maszynowego czy też zespołu pracowników. Ponadto wykonawca nie
złożył żadnych umów o pracę, szczegółowego kosztorysu potwierdzającego zaoferowaną
cenę, żadnych dowodów potwierdzających jego kalkulację. Zatem zgodzić należało się, że
przyjęta kalkulacja jest jedynie gołosłownym oświadczeniem wykonawcy.
Dodatkowo
– co również potwierdza stanowisko Izby wyrażone powyżej – zwrócić
należy uwagę na treść art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, z którego wynika że ciężar dowodu, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa w tym przypadku na wykonawcy, który ją
złożył. W ocenie Izby wykonawca DREW – KOR R. K. z siedzibą w Opolu – w
przedstawionym stanie faktycznym
– nie wykazał poprzez złożone wyjaśnienia, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, do czego był zobowiązany przepisami ustawy Pzp. W
konsekwencji w ocenie Izby
należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania I i III oraz odrzucenie oferty wykonawcy
DREW
– KOR R. K. z siedzibą w Opolu – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp z uwagi, iż złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera
rażąco niską cenę.
W ocenie Izby nie zo
stała wykazana zasadność postawionych przez Odwołującego
zarzutów w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, 6 ustawy Pzp, zaś potwierdził się zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp dotyczący złożonego oświadczenia w
przedmiocie spełniania warunków udziału, które to oświadczenie nie zostało de facto przez
wykonawcę DREW-KOR R. K. złożone w tym postępowaniu, jednak ze względu na
potwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie
istniała konieczność wezwania wykonawcy do uzupełnienia takiego oświadczenia w trybie
art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż potwierdzenie się tego zarzutu nie miało wpływu na wynik
tego postępowania, zatem z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odnoszących się do
złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny należało nakazać Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania nr I i III oraz
odrzucenie oferty wykonawcy DREW
– KOR R. K. z siedzibą w Opolu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Bez znaczenia w niniejszym stanie faktycznym
– wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
– zarzut naruszenia art. 90 ust. 1, gdyż wobec wezwania przez
Zamawiającego wykonawcy o wyjaśnienia Izba nie znalazła podstaw do ponownego
wzywania o dodatkowe wyjaśnienia.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 3
sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku,
zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisów od obu odwołań oraz wynagrodzenia
pełnomocnika w łącznej kwocie 37.200 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1.
Uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu numer I i III i
powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy DREW-KOR R. K. z
siedzibą w Oplu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp
z uwagi, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, iż zaoferowana cena nie
jest rażąco niska;
2.
W pozostałym zakresie odwołania oddala;
3. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
WM M. W.
z siedzibą w Gródku nad Dunajem oraz wykonawcę BKW Usługi
Komunalne Sp. z o.o. z
siedzibą w Podegrodzie tytułem wpisów od
wniesionych odwołań, w tym,
A)
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę WM M. W. z siedzibą w Gródku nad Dunajem tytułem wpisu
od odwołania;
B)
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w
Podegrodzie
tytułem wpisu od odwołania;
2)
zasądza od Zamawiającego kwotę 37 200 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście
złotych zero groszy) na rzecz Odwołujących stanowiącą uzasadnione koszty strony,
w tym:
A) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego: WM M. W. z siedzibą w Gródku nad
Dunajem
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika;
B) kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego: BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. z
siedzibą w Podegrodzie stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1197/19
Sygn. akt KIO 1200/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych we
Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych( t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
(zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Wykaszanie traw, wycinka krzaków, oczyszczanie rowów obudowanych i nieobudowanych,
oczyszczanie przepustów wraz z uporządkowaniem terenu wzdłuż linii kolejowych".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy WM M. W.
z siedzibą w Gródku nad Dunajem oraz BKW Usługi
Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w Podegrodzie (zwanych dalej odpowiednio: „Odwołującym
WM
” oraz „Odwołującym BKW”) w dniu 24 czerwca 2019 r. (data wpływu do Prezesa
Kr
ajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołania – odpowiednio dla zadań I i III - na czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy DREW- KOR R. K., oraz zaniechanie
odrzucenia oferty ww. wykonawcy
oraz jego wykluczenie, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 i 6
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp,
z uwagi na niezgodność treści oferty wykonawcy DREW-KOR R. K. z SIWZ
oraz niezgodność oferty ww. wykonawcy z uwagi na niewykazanie w wyjaśnieniach, że
zaoferowana cena jest rażąco niska. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
dokonania wyboru oferty wykonawcy DREW-KOR R. K., odrzucenie oferty ww. wykonawcy
w pakiecie numer I i III, po
wtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Podstawą wniesienia niniejszych odwołań była czynność Zamawiającego z dnia 14
czerwca 2019 r. t.j. wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy DREW-KOR R. K. w pakiecie
numer I i III.
Pismem z dnia 2 lipca 2019 r. Zamaw
iający odpowiedział na odwołania, wnosząc o ich
oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: DREW-KOR R. K. - jak również oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie obu odwołań Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 25 czerwca 2019 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
– w terminie przewidzianym w ustawie – nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Zakład Linii Kolejowych we
Wrocławiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na: „Wykaszanie traw, wycinka krzaków, oczyszczanie rowów obudowanych i
nieobudowa
nych, oczyszczanie przepustów wraz z uporządkowaniem terenu wzdłuż linii
kolejowych
”. Postępowanie zostało podzielone na części.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w dniu 30 maja 2019 r. dla części I i III
zwracał się do wykonawcy DREW- KOR R. K. z siedzibą w Opolu o wyjaśnienia czy
zaoferowana cena nie jest rażąco niska, zaś w dniu 3 czerwca 2019 r. wykonawca DREW-
KOR R. K.
z siedzibą w Opolu udzielił Zamawiającemu odpowiedzi.
W dniu 14 czerwca 2019
r. Zamawiający dla zadania nr I i III dokonał wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy DREW- KOR R. K.
z siedzibą w Opolu.
Od niniejszej c
zynności Zamawiającego wykonawca Wykonawcy WM M. W. z
siedzibą w Gródku nad Dunajem oraz BKW Usługi Komunalne Sp. z o.o. z siedzibą w
Podegrodzie
wnieśli odwołania w dniu 24 czerwca 2019 r.
Pismem z dnia 2 lipca 2019 r. Zamaw
iający odpowiedział na odwołania, uwzględniając
odwołanie w całości.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron przedstawione podczas rozprawy,
Izba uznała, iż odwołania są zasadne i
zasługują na uwzględnienie.
Głównym zarzutem obu odwołań był zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby z
arzut Odwołującego postawiany
Zamawiającemu w przedmiocie zaoferowania ceny rażąco niskiej dla zadania nr I i III przez
wykonawcę DREW- KOR R. K. z siedzibą w Opolu w świetle przedstawionego materiału
dowodowego
należało uznać za zasadny.
Zgodzić należało się z Odwołującym, że wykonawca DREW- KOR R. K. poprzez
złożone wyjaśnienia z dnia 3 czerwca 2019 r. nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena
(dla obu zadań I i III) nie jest rażąco niska. Zgodzić należało się z Odwołującym, że
obowiązkiem wykonawcy jest staranne przygotowanie wyjaśnień, tak aby bez wątpliwości
wskazywały one na realność ceny oferty. Złożone wyjaśnienia powinny być jasne i
rozwiewać wątpliwości w zakresie określonym przez zamawiającego w treści wezwania, co
nie miało miejsca w tym stanie faktycznym. Zgodzić należało się, że wykonawca nie
przedst
awił realnych kosztów pracy. Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę polegały na
rozbi
ciu kosztów ujętych w ofercie - na koszty związane z pracownikami, koszty paliwa,
sprzętu, materiały eksploatacyjne) - które to w ocenie Izby jest niewystarczające i nie
rozwiewa
wątpliwości, wynikające z przyjętej przez wykonawcę ceny oferty. Odwołujący
uprawdopodobnił okoliczność, że wykonawca na moment składania oferty nie posiada
wykwalifikowanego personelu. Wykazane zostało przez Odwołującego, że biorąc pod uwagę
posiadany personel wykonawca może nie zrealizować niniejszego zamówienia, zatem
zaoferowana cena nie jest realna. Wykonawca w swoich wyjaśnieniach zawarł bardzo
ogólnikowe stwierdzenie i koszt w kwocie 500 zł dotyczący kosztów związanych z
wy
nagradzaniem pracowników, premii. Ponadto wyjaśnienia nie zostały poparte żadnymi
dowodami
oraz są ogólne. Niewystarczające jest twierdzenie Zamawiającego, że
wykonawca zrealizował podobne zamówienie na jego rzecz, gdyż to wykonawca składając
wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny zobowiązany jest wykazać, że zaoferowana
przez niego cena nie jest rażąco niska. Za ogólnikowe należy również uznać twierdzenia
wykonawcy o ogromnym doświadczeniu, znajomości i doświadczeniu w poruszaniu się po
obszarze zam
ówień publicznych, zaś niepoparte dowodami twierdzenia co do
nowoczesnego parku maszynowego czy też zespołu pracowników. Ponadto wykonawca nie
złożył żadnych umów o pracę, szczegółowego kosztorysu potwierdzającego zaoferowaną
cenę, żadnych dowodów potwierdzających jego kalkulację. Zatem zgodzić należało się, że
przyjęta kalkulacja jest jedynie gołosłownym oświadczeniem wykonawcy.
Dodatkowo
– co również potwierdza stanowisko Izby wyrażone powyżej – zwrócić
należy uwagę na treść art. 190 ust. 1a ustawy Pzp, z którego wynika że ciężar dowodu, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa w tym przypadku na wykonawcy, który ją
złożył. W ocenie Izby wykonawca DREW – KOR R. K. z siedzibą w Opolu – w
przedstawionym stanie faktycznym
– nie wykazał poprzez złożone wyjaśnienia, że jego
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, do czego był zobowiązany przepisami ustawy Pzp. W
konsekwencji w ocenie Izby
należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania I i III oraz odrzucenie oferty wykonawcy
DREW
– KOR R. K. z siedzibą w Opolu – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw.
z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp z uwagi, iż złożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera
rażąco niską cenę.
W ocenie Izby nie zo
stała wykazana zasadność postawionych przez Odwołującego
zarzutów w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, 6 ustawy Pzp, zaś potwierdził się zarzut
naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp dotyczący złożonego oświadczenia w
przedmiocie spełniania warunków udziału, które to oświadczenie nie zostało de facto przez
wykonawcę DREW-KOR R. K. złożone w tym postępowaniu, jednak ze względu na
potwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp nie
istniała konieczność wezwania wykonawcy do uzupełnienia takiego oświadczenia w trybie
art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż potwierdzenie się tego zarzutu nie miało wpływu na wynik
tego postępowania, zatem z uwagi na potwierdzenie się zarzutów odnoszących się do
złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny należało nakazać Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadania nr I i III oraz
odrzucenie oferty wykonawcy DREW
– KOR R. K. z siedzibą w Opolu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. Bez znaczenia w niniejszym stanie faktycznym
– wobec potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
– zarzut naruszenia art. 90 ust. 1, gdyż wobec wezwania przez
Zamawiającego wykonawcy o wyjaśnienia Izba nie znalazła podstaw do ponownego
wzywania o dodatkowe wyjaśnienia.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 3
sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku,
zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.), Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisów od obu odwołań oraz wynagrodzenia
pełnomocnika w łącznej kwocie 37.200 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1179/19 z dnia 2019-08-12
- Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09
