rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1215/19
KIO 1215/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca
2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2019 r. przez
wykonawcę Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Mogilno, ul.
Narutowicza 1, 88-300 Mogilno
przy udziale wykonawcy
Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1215/19 po stronie
Zamawiającego
2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2019 r. przez
wykonawcę Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Mogilno, ul.
Narutowicza 1, 88-300 Mogilno
przy udziale wykonawcy
Instal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1215/19 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Envirotech
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Jana
Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań na rzecz Zamawiającego Gminy Mogilno, ul.
Narutowicza 1, 88-300 Mogilno
kwotę 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1215/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Mogilno, ul. Narutowicza 1, 88-300 Mogilno wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Mogilnie”, nr WFE.271.5.2019.
W dniu 8 lutego 2019 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 028-061300.
W dniu 18 czerwca 2019 r Odwołujący: Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań powziął wiadomość o wyborze
najkorzystniejszej oferty drogą wykonawcy Instal Warszawa S.A.
Nie zgadzając się powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 28
czerwca 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Instal Warszawa S.A. mimo, iż ten Wykonawca w
wyjaśnieniach z 14 czerwca 2019 roku udzielonych Zamawiającemu informacji
wprowadzających w błąd co do treści karty katalogowej dmuchawy Aerzen GM10L, co miało
istotny wpływ na decyzję Zamawiającego o dotyczącą oceny zgodności treści ofert Instal
Warszawa S.A. z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i skutkowało uznaniem
treści tej oferty za zgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia mimo jej
oczywistej niezgodności;
2.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania -
tj. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Instal
Warszawa S.A. mimo sprzeczności treści tej oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
3.
Naruszenie art. 87 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1) lub 3)
oraz 2) ustawy Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty Wykonawcy Instal Warszawa S.A.
mimo, iż w zakresie elementów istotnych była ona dwuznaczna i nie można było ustalić jej
treści bez zmiany oświadczenia woli tego Wykonawcy wyrażonej w ofercie oraz ustalenie
treści tej oferty po terminie składnia ofert, w wyniku wyjaśnień Wykonawcy złożonych 14
czerwca 2019 roku w od
powiedzi na wezwanie go przez Zamawiającego do wyjaśnienia
treści oferty w trybie 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej 18
czerwca 2019 roku;
2.
nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert i oświadczeń
złożonych przez Instal Warszawa S.A. w postępowaniu, a w ich wyniku nakazanie:
a. wykluczenia tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, tj. z
powodu przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, które miały
wpływ na decyzję Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty;
ewentualnie
b.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Instal Warszawa S.A. z
uwagi na sprzeczność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub
ustawą;
3.
nakazanie ponownego wyboru oferty niepodlegającej odrzuceniu, która
zgodnie z kryteriami przyjętymi w postępowaniu winna być uznania za najkorzystniejszą - tj.
oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający, zgodnie z zapisani Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej: SIWZ w rozdz. 8 ust. 4, wymagał opisania treści
oferty, tj. opisu oferowanego świadczenia wykonawcy, za pomocą następujących
oświadczeń wykonawcy:
1)
Formularza of
ertowego wraz z załącznikami 1A i 1B;
2)
Załącznika nr 5 pn. „Wykaz urządzeń kluczowych”;
3)
Załącznika nr 5.1 pn. „Wykaz oferowanych urządzeń punktowanych”;
4)
Załącznika nr 5.2 pn. „Wykaz oferowanych grup urządzeń”.
Wzory ww. oświadczeń stanowiły załączniki nr 1 i 5 do SIWZ.
Zamawiający przewidział, prócz kryterium ceny o wadze 50%, trzy następujące
kryteria jakościowe:
1)
okres udzielonej gwarancji o wadze 10%, za które wykonawcy mogli uzyskać
w zależności od zaoferowanego okresu 0, 5 albo 10 punktów;
2)
parametry tec
hniczne urządzeń na podstawie informacji w Załączniku 5.1
„Wykaz oferowanych urządzeń punktowanych” - o wadze 30%, za które wykonawcy mogli
uzyskać 0, 10, 20 lub 30 punktów;
3)
ilość producentów kluczowych urządzeń - zastosowanie 1 lub 2 producentów
wg Załącznika nr 5.2 pn. „Wykaz oferowanych grup urządzeń” - o wadze 10%, w którym
oferty mogły zdobyć 0 albo 10 punktów.
Zamawiający przyznawał punkty we wszystkich kryteriach jakościowych na podstawie
oświadczeń wykonawców złożonych w ww. formularzach.
Ponadto,
Odwołujący zauważył, że Zamawiający wymagał od wykonawców
załączenia do oferty kart katalogowych oferowanych urządzeń kluczowych, w tym urządzeń
punktowanych, na potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia wymaganych w
SIWZ przez Zamawiającego parametrów technicznych (zapis kolumny drugiej pod Lp. 3
tabeli w rozdz. 8 ust. 4 SIWZ, odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 1 z 20 marca 2019
roku).
Wskazał, że wykonawca Instal Warszawa S.A. w swojej ofercie: w załączniku nr 5 pn.
„Wykaz urządzeń kluczowych” oraz załączniku nr 5.1 „Wykaz oferowanych urządzeń
punktowanych” zaoferował dwa różne urządzenia z przeznaczeniem do obiektu 12/2: Stacja
dmuchaw - nowa.
Zaznaczył, że w Załączniku nr 5 „Wykaz urządzeń kluczowych” linia Lp. 5 Instal
Warszawa S.A. wska
zał urządzenie produkcji Aerzener Maschinenfabrik GmBH model
AERZEN GM10S;
natomiast w załączniku nr 5.1 pn. „Wykaz oferowanych urządzeń
punktowanych” linia Lp. 1 Instal Warszawa S.A. wskazał dla obiektu 12/2 urządzenie
Aerzener Maschinenfabrik GmBH model AERZEN GM7L.
W dniu 6 czerwca 2019 roku Zamawiający ogłosił, iż uznał ofertę nr 2 złożoną przez
Instal Warszawa S.A. za najkorzystniejszą i dokonał jej wyboru.
W dniu 11 czerwca 2019 roku Odwołujący wskazał Zamawiającemu, iż oferowana
przez Instal Warsza
wa dmuchawa oznaczona jako AERZEN GM10S nie spełnia jednego z
podstawowych wymaganych SIWZ parametrów, tj. wydajności 6, 93 m
3
/min zgodnie z DIN
ISO 1217:2009. Wymóg ten został określony w złączniku nr 5 pn. „Wykaz urządzeń
kluczowych” dla dmuchawy do obiektu 12/2 w kolumnie 4 pn. „Wymagane cechy techniczne i
jakościowe”. Natomiast, zgodnie z załączoną do oferty nr 2 kartą katalogową dla tego
urządzenia parametr ten wynosi 6,82 m
3
/min.
W wyniku tej informacji Zamawiający unieważnił czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty z dnia 6 czerwca 2019 roku i wystąpił do Instal Warszawa S.A. w trybie 87 ust. 1
ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie.
W odpowiedzi z dnia 14 czerwca 2019 roku wezwany Wykonawca Instal Warszawa
S.A. wskazał, iż oferowana dmuchawa AERZEN GM10S spełnia wymagania dotyczące
wydajności określonej w SIWZ jako 6,93 m
3
/min. Instal Warszawa S.A. w wyjaśnieniu
wskazał: Oferowane w/w urządzenie charakteryzuje się wydajnością Q1 na ssaniu 6,82 ±5%
m
3
/min (zgodnie z aktualnymi normam
i odnoszącymi się do maszyn wyporowych typu
Roots'a), a więc osiąga wymaganą przez Zamawiającego wydajność 6,93 m
3
/min i tym
samym spełnia wymagania SIWZ w tym zakresie.
Ponadto, wskazał, że Instal Warszawa S.A. załączył do wyjaśnień stanowisko Aerzen
Po
lska Sp. z o.o., w którym ten dystrybutor urządzeń marki Aerzen wskazał, iż dmuchawy
powietrza zaoferowane w przez tego dystrybutora dla Instal Warszawa S.A. w ofercie SQ-19-
000217-
1 na potrzeby obiektu 12/2 posiadają wskazany parametr Q = 6,93 m
3
/min (wg ISO
1217) (...) przy uwzględnieniu podanych tolerancji (zgodnych z aktualnymi normami
odnoszącymi się do maszyn wyporowych typu Roots'a)na przepływ dmuchaw +/- 5%, co jest
wartością zgodną z projektem.
W dniu 18 czerwca 2019 roku Zamawiający ogłosił ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej, za którą uznał ponownie ofertę nr 2 złożoną przez Wykonawcę Instal
Warszawa S.A.
Odnośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł, że nieprawdą jest jakoby oferowana
dmuchawa Aerzen GM10S charakteryzująca się wydajnością Q na ssaniu 6,82 m
3
/min ±5%,
zgodnie z normą ISO 1217 osiągała wymaganą przez Zamawiającego wydajność 6,93
m
3
/min, jak opisuje Wykonawca Instal Warszawa S.A. w swoich wyjaśnieniach z 14 czerwca
2019 roku.
Stwierdził przy tym, że w swoich wyjaśnieniach Instal Warszawa S.A. wskazuje,
jakoby wskazana tolerancja wydajności dla przedmiotowego parametru dmuchawy
wyporowej ±5% wymienionej w normie ISO 1217, to jakiś zakres wydajności, o który można
na potrzeby postępowania podnieść ten parametr, aby spełnić wymagania Zamawiającego
postawione w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, takie rozumienie pojęcia tolerancji dla przedmiotowego
parametru jest niedopuszczalną manipulacją, bowiem ten termin oznacza dopuszczalny
normą odchył wartości przedmiotowego parametru wynoszący ±5%, który to odchyl należy
zaakceptować jako dopuszczalny od wskazanej wartości, w tym wypadku 6,82 m
3
/min, wg
normy ISO 1217 w przypadku badania wydajności dostarczonego urządzenia.
Dalej, wywodził, że przedmiotowa tolerancja ±5% oznacza, że odbierający urządzenie
musi zaakceptować (tolerować) dmuchawę, jeśli przy badaniu przedmiotowy parametr
wydajności dmuchawy wypornościowej wyniesie o 5% więcej lub mniej od wartości
nominalnej parametru wskazanego dla danego urządzenia w karcie katalogowej.
Przekonywał, że przedmiotowa tolerancja nie jest jakimś zakresem tego parametru,
stąd przez wyjaśnienia z 14 czerwca 2019 roku Instal Warszawa S.A. wprowadził
Zamawiającego w błąd co do znaczenia zapisów karty katalogowej polegający na uznaniu, iż
wartość tolerancji ±5% oznacza zakres wydajności dla parametru wydajności na ssaniu
dmuchawy Aerzen GM10S i w konsekwencji uznaniu, że dmuchawa ta spełnia wymóg SIWZ
dotyczący tego parametru o wartości 6,93 m
3
/min.
Dodatkowo, wskazał, że Wykonawca ten przedłożył wyjaśnienia Aerzen Polska Sp. z
o.o. dystrybutora urządzeń marki Aerzen, które wskazują, że oferowana przez tegoż
dystrybutora dmuchawa ofertą nr SQ-19-000217-1 dmuchawa Wykonawcy na potrzeby
obiektu 12/2 posiada parametr Q = 6,93 m
3
/min przy tolerancji wynoszącej ± 5% wg normy
ISO 1217.
Podkreślił, że z tego wyjaśnienia nie wynika jaką dmuchawę ma na myśli dystrybutor.
Według Odwołującego - całokształt ww. opisanych okoliczności jednoznacznie
wskazuje, iż zachowanie Wykonawcy Instal Warszawa S.A. wyczerpuje znamiona podstawy
wykluczenia opisanej w art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, czyli przedstawienie przez
wykonawcę informacji wprowadzających w błąd (skutecznie), które miały wpływ na kluczową
decyzję podjętą przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Stąd Zamawiający
powinien na ww. podstawie wykluczyć Wykonawcę Instal Warszawa S.A. postępowania.
W zakresie zarzutu 2 Odwołujący zwrócił uwagę, że w załączniku nr 5 do SIWZ
(zatytułowanym „Wykaz urządzeń kluczowych”) na stronie 12 w wymaganych cechach
technicz
nych i jakościowych odnoszących się do pkt. 5 (Dmuchawy - Stacja dmuchaw-nowa.
Obiekt 12/2)
Zamawiający wskazał wymóg: „spręż pracy: 550 mbar, wydajność: 6,93 m
3
/min
zgodnie z DIN ISO 1217:2009, zał. C, wydajność należy rozumieć jako użytkowy strumień
objętościowy na króćcu wylotowym urządzenia, przeliczony do warunków ssania na wlocie
do urządzenia, powyższe parametry muszą być osiągnięte przy częstotliwości nominalnej 50
Hz”.
Odwołujący zauważył również, że zgodnie z DIN ISO 1217:2009, zał. C dla dmuchaw
w zależności od wydajności podczas badań odbiorczych dopuszczalne są następujące
odchyłki od wydajności deklarowanej przez wytwórcę maszyny:
Odwołujący wskazał, że dla wymaganej przez Zamawiającego wydajności dmuchawy
6,93 m
3
/min (115,5 m
3
/s x 10-
3
) obowiązuje dopuszczalna tolerancja wydajności ±5%.
W ocenie Odwołującego - Zamawiający określił, że oczekuje dostawy dmuchawy o
wydajności na ssaniu 6,93 m
3
/min mie
rzonej zgodnie z DIN ISO 1217:2009, zał. C, a więc
dopuszcza możliwość, że na etapie prób odbiorowych rzeczywista wydajność dmuchawy
będzie mieściła się w przedziale tolerancji ±5% co daje wartości:
•
wydajność minimalna nie może być mniejsza niż 6,58 m
3
/min
•
wydajność maksymalna nie może być większa niż 7,28 m
3
/min.
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z ofertą nr 2 i wyjaśnieniem z 14 czerwca 2019
roku Wykonawca Instal Warszawa S.A. zaoferował dmuchawę o wydajności 6,82 m
3
/min
(113,7 m
3
/s X 10-
3
), czyli dmuchaw
ę o mniejszej wydajności niż wymagał tego Zamawiający
wskazując wymagane parametry dmuchawy w SIWZ.
Jednocześnie, argumentował, że przyjmując dopuszczalne normą DIN ISO
1217:2009, zał. C dopuszczalne odchylenia wydajności dmuchawy może ona pracować z
•
wyd
ajnością na poziomie 6,48 m
3
/min, a więc niższą niż wymagana w
postępowaniu przetargowym przez Zamawiającego. Zamawiający wymaga, aby wydajność
dmuchawy była nie niższa niż 6,58 m
3
/min,
•
wydajność maksymalna dmuchawy będzie poniżej wydajności maksymalnej
ok
reślonej przez Zamawiającego i wyniesie 7,16 m
3
/min.
Table C.2
— Maximum deviations permissible at test
Volume flow
ratę at specified
conditions
Volume
flow rate
Specific
energy
requirement
Power
requlrement (at zero
volume flow ratę or atat
pressure ratlo of 1)
a
(m
3
/s) x 10-
3
%
%
at pressure ratio
of 1)
%
0 < q
y
≤ 8,3
±7
±8
±10
8,3 < q
y
≤ 25
± 6
±7
±10
25 < q
v
≤ 250
±5
±6
± 10
q
v
˃ 250
±4
±5
±10
NOTE The tolerance values in thls table cover and include manufacturing
tolerances □( the compressor and tolerances relatlng to Ehe measurements taken
during the test.
a
Where specified, the manufacturer shall State the method used.
W dniu 14 czerwca 2019 roku Wykonawca Instal Warszawa S.A. pismem złożył
wyjaśnienie, w którym błędnie wskazuje, że: Oferowane w/w urządzenie charakteryzuje się
wydajnością Q1 na ssaniu 6,82 ± 5% m
3
/min
(zgodnych z aktualnymi normami odnoszącymi
się do maszyn wyporowych typu Roots'a), a więc osiąga wymaganą przez Zamawiającego
wydajność 6,93 m
3
/min i tym samym spełnia wymagania SIWZ w tym zakresie.
Odwołujący również zwrócił uwagę, że Wykonawca Instal Warszawa S.A. do pisma z
dnia 14 czerwca 2019 roku załączył oświadczenie dystrybutora produktów marki Aerzen -
Aerzen Polska Sp. z o.o. z 13 czerwca 2019 roku, w którym ten potwierdził, że oferowane
dmuchawy zgodnie z ofertą nr SQ-19-000217-1 spełniają one wymagane przez specyfikację
techniczną parametry.
Zarzucił, że Aerzen Polska Sp. z o.o. nie wskazał w wyjaśnieniu modelu dmuchawy,
do której to wyjaśnienie to się odnosi, lecz jedynie stwierdził, że jednym z parametrów jest
Q=6,93 m3/min (wg ISO 1217).
Podniósł, że w wyjaśnieniu wskazany jest nr oferty SQ-19-000217-1.
Zauważył przy tym, że Wykonawca Instal Warszawa S.A. w ofercie nr 2 w
postępowaniu przetargowym w dniu 29 kwietnia 2019 załączył karty katalogowe z oferty
firmy Aerzen o nr SQ-19 - 000217/QZO163-
QZ00, w której to ofercie znajduje się zapis o
wydajności Q=6,82 m3/min.
W związku z tym Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienie producenta nie potwierdza
wydajności oferowanej przez Instal Warszawa S.A. dmuchawy typu GM10S, a wydajność
bliżej nieokreślonej dmuchawy, która podana została w ofercie nr SQ-19-000217-1, która nie
stanowi elementu oferty Instal Warszawa S.A. w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym.
Odwołujący zarzucił błędną interpretację zapisów czy też świadomą próbę
wprowadzenia Z
amawiającego w błąd przez Wykonawcę firmę Instal Warszawa, z tego
powodu, że ten w piśmie z dnia 16 czerwca 2019 roku zadeklarował, że oferowana
dmuchawa ma wydajność 6,82 ± 5% m
3
/min co jest nieprawidłowym odczytaniem zapisów
normy DIN ISO 1217:2009, zał. C, bowiem norma ta mówi o dopuszczalnej odchyłce m.in. w
wydajności dmuchawy, a nie o zakresie pracy dmuchaw jako danej katalogowej.
Zdaniem Odwołującego - potwierdzenie przez producenta firmę Aerzen parametrów
oferowanych dmuchaw z normą DIN ISO 1217:2009 wskazuje, że oferowana przez Instal
Warszawa S.A. dmuchawa nie spełnia parametrów technicznych określonych w SIWZ.
Podsumowując powyższe wskazał, iż oferowana przez Instal Warszawa S.A.
dmuchawa Aerzen GM10S jednoznacznie i bezspornie nie spełnia postawionego przez
Zmawiającego parametru wydajności na ssaniu wynoszącego nominalnie 6,93 m
3
/min,
bowiem bezspornie wartość nominalna przedmiotowego parametru dla tego urządzenia
wynosi 9,82 m
3
/min.
W opinii Odwołującego - Zamawiający nie odrzucając oferty Wykonawcy Instal
Warszawa S.A. jako niezgodnej z treścią SIWZ uchybił swojemu obowiązkowi wynikającemu
z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp i naruszył w związku z tym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
zakresie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania.
W części dotyczącej zarzutu 3 Odwołujący pozostaje w przekonaniu, że oferta nr 2
złożona przez Wykonawcę Instal Warszawa S.A. w zakresie oferowanego urządzenia do
nowego obiektu 12/2 - stacji dmuchaw - jest dwuznaczna, bowiem
Wykonawca zaoferował
do tego obiektu dwa różne modele dmuchaw: w załączniku nr 5 pn. „Wykaz urządzeń
kluczowych”, w pozycji Lp. 5 wskazał dmuchawę Aerzen GM10S, które nie spełnia wymogów
SIWZ, natomiast w załączniku nr 5.1 pn. „Wykaz oferowanych urządzeń punktowanych” dla
tego obiektu wskazał dmuchawę Aerzen GM7L.
Nadmienił, że oba załączniki, zgodnie z zapisami SIWZ, mają za zadanie opisać
jednoznacznie kluczowe elementy oferty.
Zdaniem Odwołującego – w ten sposób Wykonawca zaoferował dwa różne
świadczenia, czym naruszył regułę jednej oferty wynikającej w art. 82 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto taka rozbieżność powoduje – według Odwołującego, że bez
niedopuszczalnej ingerencji w treść oświadczenia woli Wykonawcy wyjaśnienie treści tej
oferty jest niemożliwe.
Mimo to, w wyniku wyjaśnienia treści oferty z 14 czerwca 2019 roku Wykonawca
Instal Warszawa dokonał wskazania jednego z dwóch urządzeń, które zamierza dostarczyć
w ramach wykonania zamówienia i 18 czerwca 2019 roku Zamawiający wybrał jego ofertę
jak
o najkorzystniejszą.
Tym samym
– według zapatrywania Odwołującego - Zamawiający dopuścił się
negocjowania i ustalenia treści oferty po terminie składnia ofert, czym naruszył zakaz
wynikający z art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp oraz nie dopełnił obowiązku odrzucenia
oferty nr 2 jako niezgodnej z ustawą lub stanowiącej czyn nieuczciwej konkurenci, z uwagi
na dwuznaczność oferty, która może być rozumiana jako dwie oferty, oraz niezgodnej z
wymogami SIWZ opisanymi w szczególności w rozdziale 15 SIWZ.
P
ismem z dnia 28 czerwca 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego Wykonawca Instal Warszawa S.A., zwany dalej
Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego
w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma
Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2019r. wzywającego do wyjaśnień treści oferty w trybie
przepisu art.87 ust.1 ustawy
Pzp, pisma Przystępującego z dnia 14 czerwca 2019r. wraz z
załącznikiem w postaci wyjaśnień Aerzen Polska sp. z o.o. z dnia 13 czerwca 2019r.,
odpowiedzi Zama
wiającego na odwołanie z dnia 5 lipca 2019r. z wnioskiem o jego oddalenie
w całości, jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie wyjaśnień i
dowodów Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności Izba, postanowiła oddalić wniosek Przystępującego o
odrzucenie odwołania na podstawie art.189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp z powodu jego wniesienia
z upływem terminu do jego wniesienia.
Izba stwierdziła, że Odwołujący w dniu 18 czerwca 2019r. powziął wiadomość o
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Przystępującego i wniósł odwołanie od tej
czynności w dniu 28 czerwca 2019r., to jest z zachowaniem 10 dniowego terminu, o którym
mowa w art.182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Z powyższych przyczyn wniosek Przystępującego nie mógł zostać uwzględniony.
Rozpoznając sprawę co do meritum, po przeprowadzeniu postępowania
odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art.24 ust.1 pkt 17, art. 87 ust.1 zdanie 2, art.89 ust.1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ, a także wykluczenia tego wykonawcy ze skutkiem odrzucenia
jego oferty z powodu przedstawienia Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, że w rozdziale 8 SIWZ Zamawiający określił wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia, gdzie w pkt 4 ppkt 3 tego
postanowienia wskazał, że kompletna oferta musi zawierać wypełniony załącznik nr 5 -
„Wykaz urządzeń kluczowych” wraz z wypełnionym załącznikiem nr 5.1 - „Wykaz
oferowanych urządzeń punktowanych” oraz załącznikiem nr 5.2 – (Wykaz oferowanych grup
urządzeń), których parametry techniczne oraz dane stanowią kryterium oceny ofert nr 3 i nr
4, wraz z kartami katalogowymi urządzeń, potwierdzającymi wymagane przez
Zamawiającego parametry techniczne.
W spornym zakresie, Izba stwierdziła, że Zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ w
„Wykazie urządzeń kluczowych” poczynił istotną uwagę ogólną dotyczącą kart danych, że do
poszczególnych kart danych należy dołączyć karty katalogowe lub inne dowolne dokumenty
na dowód, że oferowane urządzenia spełniają wymagania zamawiającego.
Izba ustaliła również w zakresie objętym sporem, że w „Wykazie urządzeń
kluczowych” pod l.p.5 tiret 1 w kolumnie – wymagane cechy techniczne i jakościowe
Zamawiający ustanowił następujące wymaganie dotyczące dmuchawy w obiekcie 12/2 :
spręż pracy: 550 mbar, wydajność: 6,93 m
3
/min
zgodnie z DIN ISO 1217:2009, zał. C,
wydajność należy rozumieć jako użytkowy strumień objętościowy na króćcu wylotowym
urządzenia, przeliczony do warunków ssania na wlocie do urządzenia, powyższe parametry
muszą być osiągnięte przy częstotliwości nominalnej 50 Hz.
Ustalono również, że Przystępujący w swojej ofercie w zakresie oferowanych
parametrów/cech technicznych i jakościowych – w tym mocy znamionowej na str.12
załącznika nr 5 złożył analogiczne oświadczenie dotyczące tej dmuchawy, wskazując na typ
urządzenia AERZEN GM10S i producenta Aearzen Maschinenfabrik GMbH.
Dodatkowo, Izba stwierdziła, że Zamawiający przewidział na stronie 18 w „Wykazie
oferowany
ch urządzeń punktowanych” pod l.p.1 miejsce do zadeklarowania typu urządzenia
dmuchawy dla obiektu 12/2.
W związku z powyższym wymaganiem Przystępujący dokonał w ofercie wpisu typu
jako GM7L.
Bezsporną pomiędzy stronami i uczestnikiem jest okoliczność, że dla tej lokalizacji
miała być zamontowana jedna dmuchawa.
Poza tym
Izba ustaliła, że Przystępujący załączył kartę katalogową Aerzen Polska sp.
z o.o. z adnotacją o ofercie nr: SQ-19-000217 / QZ0163-QZ00 z dnia 11 kwietnia 2019r.
prezentującą agregat dmuchawy rotacyjnej firmy AERZEN GM 10 S z zaszeregowaniem:
Delta Blower G5
z określonym parametrem pracy; Wydajność na ssaniu Q1 m³/min 6,82.
W związku z rozbieżnościami w podanych wartościach wydajności: oświadczenie w
wykazie 6,93 m
3
/min zgodne z wymaganiem SIWZ, a w karcie katalogowej 6,82 m
3
/min,
Zamawiający pismem z dnia 13 czerwca 2019r. zwrócił się do Przystępującego o
wyjaśnienie w tym zakresie treści oferty w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący potwierdził powyższe wymaganie
zgodnie z SIWZ i wyjaśnił, że oferowane urządzenie charakteryzuje się wydajnością Q1 na
ssaniu 6,82
± 5% m
3
/min
(zgodnych z aktualnymi normami odnoszącymi się do maszyn
wyporowych typu Roots’a), a więc osiąga wymaganą przez Zamawiającego wydajność 6,93
m
3
/min.
Dodatkowo, Przystępujący załączył oświadczenie Aerzen Polska sp. z o.o. z dnia 13
czerwca 2019r.
powołującego się na ofertę nr: SQ-19-000217-1 dotyczącą dmuchawy
powietrza.
Ostatecznie, Izba ustaliła, że powyższa oferta złożona Przystępującemu przez Aerzen
Polska sp. z o.o. na str.
6 przewidywała agregat dmuchawy rotacyjnej firmy Aerzen GM 10S,
DN 80.
Powyższy stan faktyczny, skłonił Izbę do przyjęcia zapatrywania, że zarzuty
odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie
z art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wymaga wskazania, że źródłem informacji, którą posłużył się w przetargu
Przystępujący była treść karty katalogowej dmuchawy Aerzen GM 10S.
W ocenie Izby zarówno, Przystępujący, jak i podmiot oferujący dmuchawę rotacyjną
firmy
Aerzen GM 10S, DN 80, jako profesjonalni uczestnicy obrotu zamówień publicznych są
zobowiązani do znajomości norm urządzeń, które oferują.
W przekonaniu Izby - u
wadze Odwołującego uszło, że parametr wydajności
dmuchawy miał być oceniany w oparciu o normę DIN ISO 1217:2009, zał. C.
Powyższa norma w załączniku C przewiduje maksymalne odchyłki dopuszczalne przy
określaniu wydajności urządzenia, w omawianym przypadku ± 5%.
Jeżeli tak jest, to należało przyjąć, że zaproponowanie parametru wydajności
urządzenia na poziomie 6,82 m
3
/min
przy uwzględnieniu powyższego odchylenia ± 5%
m
3
/min
mieściło się w ramach parametru 6,93 m
3
/min.
Z powyższych względów nie może być mowy o niedbałym przedstawieniu przez
Przystępującego informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, skoro sporny parametr
jest wiarygodny.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, który
stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istot
nych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba doszła do przekonania, że pomimo wskazania w SIWZ definicji wydajności, to nie
uregulowała ona spornego zagadnienia.
Jedyne odesłanie w postanowieniu SIWZ odnoszące się do wydajności zostało
dokonane przez Zamawiającego na grunt powołanej wyżej normy i wobec tego Izba oparła
się przy rozstrzygnięciu tego zagadnienia na niej właśnie.
Izba uznała, że powyższa norma w załączniku C przewiduje maksymalne odchyłki
dopuszczalne przy określaniu wydajności urządzenia, w omawianym przypadku ± 5%, co
powoduje, że zaoferowany parametr 6,82 m
3
/min
mieści się w wymaganiu parametru 6,93
m
3
/min.
W ocenie Izby
– Zamawiający, wbrew stanowisku Odwołującego, nie określił swoich
oczekiwań w zakresie wydajności minimalnej i maksymalnej.
Nie jest również uzasadniony – według Izby – zarzut Odwołującego o bliżej
nieokreślonej ofercie Aerzen Polska sp. z o.o. nie przewidującej dmuchawy Aerzen GM 10S,
DN 80, czemu zaprzecza dowód Przystępującego z oferty nr: SQ-19-000217-1 z dnia 11
kwietnia 2019r., a także wyjaśnienia Aerzen Polska sp. z o.o. z dnia 3 lipca 2019r., str.5, w
warunkach, gdzie Odwołujący przyznał, że nie znał tej oferty.
Nadto, posługiwanie się przez Odwołującego nieostrymi pojęciami o zakresie pracy
dmuchaw jako danej katalogowej czy wydajności nominalnej, nie znalazło potwierdzenia w
zebranym w sprawie materiale dowodowym, w tym w treści SIWZ, a zatem posługiwanie się
nimi dla potrzeb wykazywania racji Odwołującego nie jest trafne.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art.87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp, Izba uznała go
również za bezzasadny.
Przepis powyższy stanowi, że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a
i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Odwołujący jednak zapomniał o treści przepisu tego samego art.87 ust.1 ustawy Pzp i
o jego zdaniu 1, gdzie ustawodawca przewidział, że w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Powyższa instytucja Prawa zamówień publicznych stanowi gwarancję poprawnej
kwalifikacji merytorycznej oferty i jest zabezpieczeniem interesów zarówno Zamawiającego,
jak i wykonawcy przed nieuzasadnionym odrzuceniem jego oferty
w warunkach wystąpienia
w niej pewnych nieścisłości czy niejasności.
Izba ponad wszelką wątpliwość nie dostrzegła w działaniu Zamawiającego
jakichkolwiek negocjacji
– brak dowodów na taką okoliczność, a także zmiany przedmiotu
zamówienia, skoro zaoferowano dmuchawę firmy Aerzen GM 10S, DN 80 i tylko do niej
załączono odpowiednie karty katalogowe.
Wprawdzie, z ustaleń Izby wynika, że w formularzu „Wykaz oferowanych urządzeń
punktowanych” Przystępujący wskazał urządzenie dmuchawy GM7L nie załączając kart
katalogowych tego urządzenia, jednak Zamawiający w tym zakresie nie podjął żadnej
czynności wyjaśniającej, a Odwołujący nie zgłosił zarzutu naruszenia art.87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Stosownie do przepisu art.192 ust.7 ustawy P
zp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Envirotech
Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Jana
Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań na rzecz Zamawiającego Gminy Mogilno, ul.
Narutowicza 1, 88-300 Mogilno
kwotę 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta
sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1215/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Mogilno, ul. Narutowicza 1, 88-300 Mogilno wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Przebudowa i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Mogilnie”, nr WFE.271.5.2019.
W dniu 8 lutego 2019 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 028-061300.
W dniu 18 czerwca 2019 r Odwołujący: Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-
845 Poznań powziął wiadomość o wyborze
najkorzystniejszej oferty drogą wykonawcy Instal Warszawa S.A.
Nie zgadzając się powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 28
czerwca 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
1.
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Instal Warszawa S.A. mimo, iż ten Wykonawca w
wyjaśnieniach z 14 czerwca 2019 roku udzielonych Zamawiającemu informacji
wprowadzających w błąd co do treści karty katalogowej dmuchawy Aerzen GM10L, co miało
istotny wpływ na decyzję Zamawiającego o dotyczącą oceny zgodności treści ofert Instal
Warszawa S.A. z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia i skutkowało uznaniem
treści tej oferty za zgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia mimo jej
oczywistej niezgodności;
2.
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego
zastosowania -
tj. zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Instal
Warszawa S.A. mimo sprzeczności treści tej oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
3.
Naruszenie art. 87 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1) lub 3)
oraz 2) ustawy Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty Wykonawcy Instal Warszawa S.A.
mimo, iż w zakresie elementów istotnych była ona dwuznaczna i nie można było ustalić jej
treści bez zmiany oświadczenia woli tego Wykonawcy wyrażonej w ofercie oraz ustalenie
treści tej oferty po terminie składnia ofert, w wyniku wyjaśnień Wykonawcy złożonych 14
czerwca 2019 roku w od
powiedzi na wezwanie go przez Zamawiającego do wyjaśnienia
treści oferty w trybie 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wnosił o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej 18
czerwca 2019 roku;
2.
nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert i oświadczeń
złożonych przez Instal Warszawa S.A. w postępowaniu, a w ich wyniku nakazanie:
a. wykluczenia tego Wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, tj. z
powodu przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, które miały
wpływ na decyzję Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty;
ewentualnie
b.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Instal Warszawa S.A. z
uwagi na sprzeczność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub
ustawą;
3.
nakazanie ponownego wyboru oferty niepodlegającej odrzuceniu, która
zgodnie z kryteriami przyjętymi w postępowaniu winna być uznania za najkorzystniejszą - tj.
oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający, zgodnie z zapisani Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, zwanej dalej: SIWZ w rozdz. 8 ust. 4, wymagał opisania treści
oferty, tj. opisu oferowanego świadczenia wykonawcy, za pomocą następujących
oświadczeń wykonawcy:
1)
Formularza of
ertowego wraz z załącznikami 1A i 1B;
2)
Załącznika nr 5 pn. „Wykaz urządzeń kluczowych”;
3)
Załącznika nr 5.1 pn. „Wykaz oferowanych urządzeń punktowanych”;
4)
Załącznika nr 5.2 pn. „Wykaz oferowanych grup urządzeń”.
Wzory ww. oświadczeń stanowiły załączniki nr 1 i 5 do SIWZ.
Zamawiający przewidział, prócz kryterium ceny o wadze 50%, trzy następujące
kryteria jakościowe:
1)
okres udzielonej gwarancji o wadze 10%, za które wykonawcy mogli uzyskać
w zależności od zaoferowanego okresu 0, 5 albo 10 punktów;
2)
parametry tec
hniczne urządzeń na podstawie informacji w Załączniku 5.1
„Wykaz oferowanych urządzeń punktowanych” - o wadze 30%, za które wykonawcy mogli
uzyskać 0, 10, 20 lub 30 punktów;
3)
ilość producentów kluczowych urządzeń - zastosowanie 1 lub 2 producentów
wg Załącznika nr 5.2 pn. „Wykaz oferowanych grup urządzeń” - o wadze 10%, w którym
oferty mogły zdobyć 0 albo 10 punktów.
Zamawiający przyznawał punkty we wszystkich kryteriach jakościowych na podstawie
oświadczeń wykonawców złożonych w ww. formularzach.
Ponadto,
Odwołujący zauważył, że Zamawiający wymagał od wykonawców
załączenia do oferty kart katalogowych oferowanych urządzeń kluczowych, w tym urządzeń
punktowanych, na potwierdzenie spełniania przez oferowane urządzenia wymaganych w
SIWZ przez Zamawiającego parametrów technicznych (zapis kolumny drugiej pod Lp. 3
tabeli w rozdz. 8 ust. 4 SIWZ, odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 1 z 20 marca 2019
roku).
Wskazał, że wykonawca Instal Warszawa S.A. w swojej ofercie: w załączniku nr 5 pn.
„Wykaz urządzeń kluczowych” oraz załączniku nr 5.1 „Wykaz oferowanych urządzeń
punktowanych” zaoferował dwa różne urządzenia z przeznaczeniem do obiektu 12/2: Stacja
dmuchaw - nowa.
Zaznaczył, że w Załączniku nr 5 „Wykaz urządzeń kluczowych” linia Lp. 5 Instal
Warszawa S.A. wska
zał urządzenie produkcji Aerzener Maschinenfabrik GmBH model
AERZEN GM10S;
natomiast w załączniku nr 5.1 pn. „Wykaz oferowanych urządzeń
punktowanych” linia Lp. 1 Instal Warszawa S.A. wskazał dla obiektu 12/2 urządzenie
Aerzener Maschinenfabrik GmBH model AERZEN GM7L.
W dniu 6 czerwca 2019 roku Zamawiający ogłosił, iż uznał ofertę nr 2 złożoną przez
Instal Warszawa S.A. za najkorzystniejszą i dokonał jej wyboru.
W dniu 11 czerwca 2019 roku Odwołujący wskazał Zamawiającemu, iż oferowana
przez Instal Warsza
wa dmuchawa oznaczona jako AERZEN GM10S nie spełnia jednego z
podstawowych wymaganych SIWZ parametrów, tj. wydajności 6, 93 m
3
/min zgodnie z DIN
ISO 1217:2009. Wymóg ten został określony w złączniku nr 5 pn. „Wykaz urządzeń
kluczowych” dla dmuchawy do obiektu 12/2 w kolumnie 4 pn. „Wymagane cechy techniczne i
jakościowe”. Natomiast, zgodnie z załączoną do oferty nr 2 kartą katalogową dla tego
urządzenia parametr ten wynosi 6,82 m
3
/min.
W wyniku tej informacji Zamawiający unieważnił czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty z dnia 6 czerwca 2019 roku i wystąpił do Instal Warszawa S.A. w trybie 87 ust. 1
ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty w tym zakresie.
W odpowiedzi z dnia 14 czerwca 2019 roku wezwany Wykonawca Instal Warszawa
S.A. wskazał, iż oferowana dmuchawa AERZEN GM10S spełnia wymagania dotyczące
wydajności określonej w SIWZ jako 6,93 m
3
/min. Instal Warszawa S.A. w wyjaśnieniu
wskazał: Oferowane w/w urządzenie charakteryzuje się wydajnością Q1 na ssaniu 6,82 ±5%
m
3
/min (zgodnie z aktualnymi normam
i odnoszącymi się do maszyn wyporowych typu
Roots'a), a więc osiąga wymaganą przez Zamawiającego wydajność 6,93 m
3
/min i tym
samym spełnia wymagania SIWZ w tym zakresie.
Ponadto, wskazał, że Instal Warszawa S.A. załączył do wyjaśnień stanowisko Aerzen
Po
lska Sp. z o.o., w którym ten dystrybutor urządzeń marki Aerzen wskazał, iż dmuchawy
powietrza zaoferowane w przez tego dystrybutora dla Instal Warszawa S.A. w ofercie SQ-19-
000217-
1 na potrzeby obiektu 12/2 posiadają wskazany parametr Q = 6,93 m
3
/min (wg ISO
1217) (...) przy uwzględnieniu podanych tolerancji (zgodnych z aktualnymi normami
odnoszącymi się do maszyn wyporowych typu Roots'a)na przepływ dmuchaw +/- 5%, co jest
wartością zgodną z projektem.
W dniu 18 czerwca 2019 roku Zamawiający ogłosił ponowny wybór oferty
najkorzystniejszej, za którą uznał ponownie ofertę nr 2 złożoną przez Wykonawcę Instal
Warszawa S.A.
Odnośnie zarzutu 1 Odwołujący podniósł, że nieprawdą jest jakoby oferowana
dmuchawa Aerzen GM10S charakteryzująca się wydajnością Q na ssaniu 6,82 m
3
/min ±5%,
zgodnie z normą ISO 1217 osiągała wymaganą przez Zamawiającego wydajność 6,93
m
3
/min, jak opisuje Wykonawca Instal Warszawa S.A. w swoich wyjaśnieniach z 14 czerwca
2019 roku.
Stwierdził przy tym, że w swoich wyjaśnieniach Instal Warszawa S.A. wskazuje,
jakoby wskazana tolerancja wydajności dla przedmiotowego parametru dmuchawy
wyporowej ±5% wymienionej w normie ISO 1217, to jakiś zakres wydajności, o który można
na potrzeby postępowania podnieść ten parametr, aby spełnić wymagania Zamawiającego
postawione w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, takie rozumienie pojęcia tolerancji dla przedmiotowego
parametru jest niedopuszczalną manipulacją, bowiem ten termin oznacza dopuszczalny
normą odchył wartości przedmiotowego parametru wynoszący ±5%, który to odchyl należy
zaakceptować jako dopuszczalny od wskazanej wartości, w tym wypadku 6,82 m
3
/min, wg
normy ISO 1217 w przypadku badania wydajności dostarczonego urządzenia.
Dalej, wywodził, że przedmiotowa tolerancja ±5% oznacza, że odbierający urządzenie
musi zaakceptować (tolerować) dmuchawę, jeśli przy badaniu przedmiotowy parametr
wydajności dmuchawy wypornościowej wyniesie o 5% więcej lub mniej od wartości
nominalnej parametru wskazanego dla danego urządzenia w karcie katalogowej.
Przekonywał, że przedmiotowa tolerancja nie jest jakimś zakresem tego parametru,
stąd przez wyjaśnienia z 14 czerwca 2019 roku Instal Warszawa S.A. wprowadził
Zamawiającego w błąd co do znaczenia zapisów karty katalogowej polegający na uznaniu, iż
wartość tolerancji ±5% oznacza zakres wydajności dla parametru wydajności na ssaniu
dmuchawy Aerzen GM10S i w konsekwencji uznaniu, że dmuchawa ta spełnia wymóg SIWZ
dotyczący tego parametru o wartości 6,93 m
3
/min.
Dodatkowo, wskazał, że Wykonawca ten przedłożył wyjaśnienia Aerzen Polska Sp. z
o.o. dystrybutora urządzeń marki Aerzen, które wskazują, że oferowana przez tegoż
dystrybutora dmuchawa ofertą nr SQ-19-000217-1 dmuchawa Wykonawcy na potrzeby
obiektu 12/2 posiada parametr Q = 6,93 m
3
/min przy tolerancji wynoszącej ± 5% wg normy
ISO 1217.
Podkreślił, że z tego wyjaśnienia nie wynika jaką dmuchawę ma na myśli dystrybutor.
Według Odwołującego - całokształt ww. opisanych okoliczności jednoznacznie
wskazuje, iż zachowanie Wykonawcy Instal Warszawa S.A. wyczerpuje znamiona podstawy
wykluczenia opisanej w art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp, czyli przedstawienie przez
wykonawcę informacji wprowadzających w błąd (skutecznie), które miały wpływ na kluczową
decyzję podjętą przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Stąd Zamawiający
powinien na ww. podstawie wykluczyć Wykonawcę Instal Warszawa S.A. postępowania.
W zakresie zarzutu 2 Odwołujący zwrócił uwagę, że w załączniku nr 5 do SIWZ
(zatytułowanym „Wykaz urządzeń kluczowych”) na stronie 12 w wymaganych cechach
technicz
nych i jakościowych odnoszących się do pkt. 5 (Dmuchawy - Stacja dmuchaw-nowa.
Obiekt 12/2)
Zamawiający wskazał wymóg: „spręż pracy: 550 mbar, wydajność: 6,93 m
3
/min
zgodnie z DIN ISO 1217:2009, zał. C, wydajność należy rozumieć jako użytkowy strumień
objętościowy na króćcu wylotowym urządzenia, przeliczony do warunków ssania na wlocie
do urządzenia, powyższe parametry muszą być osiągnięte przy częstotliwości nominalnej 50
Hz”.
Odwołujący zauważył również, że zgodnie z DIN ISO 1217:2009, zał. C dla dmuchaw
w zależności od wydajności podczas badań odbiorczych dopuszczalne są następujące
odchyłki od wydajności deklarowanej przez wytwórcę maszyny:
Odwołujący wskazał, że dla wymaganej przez Zamawiającego wydajności dmuchawy
6,93 m
3
/min (115,5 m
3
/s x 10-
3
) obowiązuje dopuszczalna tolerancja wydajności ±5%.
W ocenie Odwołującego - Zamawiający określił, że oczekuje dostawy dmuchawy o
wydajności na ssaniu 6,93 m
3
/min mie
rzonej zgodnie z DIN ISO 1217:2009, zał. C, a więc
dopuszcza możliwość, że na etapie prób odbiorowych rzeczywista wydajność dmuchawy
będzie mieściła się w przedziale tolerancji ±5% co daje wartości:
•
wydajność minimalna nie może być mniejsza niż 6,58 m
3
/min
•
wydajność maksymalna nie może być większa niż 7,28 m
3
/min.
Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z ofertą nr 2 i wyjaśnieniem z 14 czerwca 2019
roku Wykonawca Instal Warszawa S.A. zaoferował dmuchawę o wydajności 6,82 m
3
/min
(113,7 m
3
/s X 10-
3
), czyli dmuchaw
ę o mniejszej wydajności niż wymagał tego Zamawiający
wskazując wymagane parametry dmuchawy w SIWZ.
Jednocześnie, argumentował, że przyjmując dopuszczalne normą DIN ISO
1217:2009, zał. C dopuszczalne odchylenia wydajności dmuchawy może ona pracować z
•
wyd
ajnością na poziomie 6,48 m
3
/min, a więc niższą niż wymagana w
postępowaniu przetargowym przez Zamawiającego. Zamawiający wymaga, aby wydajność
dmuchawy była nie niższa niż 6,58 m
3
/min,
•
wydajność maksymalna dmuchawy będzie poniżej wydajności maksymalnej
ok
reślonej przez Zamawiającego i wyniesie 7,16 m
3
/min.
Table C.2
— Maximum deviations permissible at test
Volume flow
ratę at specified
conditions
Volume
flow rate
Specific
energy
requirement
Power
requlrement (at zero
volume flow ratę or atat
pressure ratlo of 1)
a
(m
3
/s) x 10-
3
%
%
at pressure ratio
of 1)
%
0 < q
y
≤ 8,3
±7
±8
±10
8,3 < q
y
≤ 25
± 6
±7
±10
25 < q
v
≤ 250
±5
±6
± 10
q
v
˃ 250
±4
±5
±10
NOTE The tolerance values in thls table cover and include manufacturing
tolerances □( the compressor and tolerances relatlng to Ehe measurements taken
during the test.
a
Where specified, the manufacturer shall State the method used.
W dniu 14 czerwca 2019 roku Wykonawca Instal Warszawa S.A. pismem złożył
wyjaśnienie, w którym błędnie wskazuje, że: Oferowane w/w urządzenie charakteryzuje się
wydajnością Q1 na ssaniu 6,82 ± 5% m
3
/min
(zgodnych z aktualnymi normami odnoszącymi
się do maszyn wyporowych typu Roots'a), a więc osiąga wymaganą przez Zamawiającego
wydajność 6,93 m
3
/min i tym samym spełnia wymagania SIWZ w tym zakresie.
Odwołujący również zwrócił uwagę, że Wykonawca Instal Warszawa S.A. do pisma z
dnia 14 czerwca 2019 roku załączył oświadczenie dystrybutora produktów marki Aerzen -
Aerzen Polska Sp. z o.o. z 13 czerwca 2019 roku, w którym ten potwierdził, że oferowane
dmuchawy zgodnie z ofertą nr SQ-19-000217-1 spełniają one wymagane przez specyfikację
techniczną parametry.
Zarzucił, że Aerzen Polska Sp. z o.o. nie wskazał w wyjaśnieniu modelu dmuchawy,
do której to wyjaśnienie to się odnosi, lecz jedynie stwierdził, że jednym z parametrów jest
Q=6,93 m3/min (wg ISO 1217).
Podniósł, że w wyjaśnieniu wskazany jest nr oferty SQ-19-000217-1.
Zauważył przy tym, że Wykonawca Instal Warszawa S.A. w ofercie nr 2 w
postępowaniu przetargowym w dniu 29 kwietnia 2019 załączył karty katalogowe z oferty
firmy Aerzen o nr SQ-19 - 000217/QZO163-
QZ00, w której to ofercie znajduje się zapis o
wydajności Q=6,82 m3/min.
W związku z tym Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienie producenta nie potwierdza
wydajności oferowanej przez Instal Warszawa S.A. dmuchawy typu GM10S, a wydajność
bliżej nieokreślonej dmuchawy, która podana została w ofercie nr SQ-19-000217-1, która nie
stanowi elementu oferty Instal Warszawa S.A. w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym.
Odwołujący zarzucił błędną interpretację zapisów czy też świadomą próbę
wprowadzenia Z
amawiającego w błąd przez Wykonawcę firmę Instal Warszawa, z tego
powodu, że ten w piśmie z dnia 16 czerwca 2019 roku zadeklarował, że oferowana
dmuchawa ma wydajność 6,82 ± 5% m
3
/min co jest nieprawidłowym odczytaniem zapisów
normy DIN ISO 1217:2009, zał. C, bowiem norma ta mówi o dopuszczalnej odchyłce m.in. w
wydajności dmuchawy, a nie o zakresie pracy dmuchaw jako danej katalogowej.
Zdaniem Odwołującego - potwierdzenie przez producenta firmę Aerzen parametrów
oferowanych dmuchaw z normą DIN ISO 1217:2009 wskazuje, że oferowana przez Instal
Warszawa S.A. dmuchawa nie spełnia parametrów technicznych określonych w SIWZ.
Podsumowując powyższe wskazał, iż oferowana przez Instal Warszawa S.A.
dmuchawa Aerzen GM10S jednoznacznie i bezspornie nie spełnia postawionego przez
Zmawiającego parametru wydajności na ssaniu wynoszącego nominalnie 6,93 m
3
/min,
bowiem bezspornie wartość nominalna przedmiotowego parametru dla tego urządzenia
wynosi 9,82 m
3
/min.
W opinii Odwołującego - Zamawiający nie odrzucając oferty Wykonawcy Instal
Warszawa S.A. jako niezgodnej z treścią SIWZ uchybił swojemu obowiązkowi wynikającemu
z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp i naruszył w związku z tym art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
zakresie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania.
W części dotyczącej zarzutu 3 Odwołujący pozostaje w przekonaniu, że oferta nr 2
złożona przez Wykonawcę Instal Warszawa S.A. w zakresie oferowanego urządzenia do
nowego obiektu 12/2 - stacji dmuchaw - jest dwuznaczna, bowiem
Wykonawca zaoferował
do tego obiektu dwa różne modele dmuchaw: w załączniku nr 5 pn. „Wykaz urządzeń
kluczowych”, w pozycji Lp. 5 wskazał dmuchawę Aerzen GM10S, które nie spełnia wymogów
SIWZ, natomiast w załączniku nr 5.1 pn. „Wykaz oferowanych urządzeń punktowanych” dla
tego obiektu wskazał dmuchawę Aerzen GM7L.
Nadmienił, że oba załączniki, zgodnie z zapisami SIWZ, mają za zadanie opisać
jednoznacznie kluczowe elementy oferty.
Zdaniem Odwołującego – w ten sposób Wykonawca zaoferował dwa różne
świadczenia, czym naruszył regułę jednej oferty wynikającej w art. 82 ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto taka rozbieżność powoduje – według Odwołującego, że bez
niedopuszczalnej ingerencji w treść oświadczenia woli Wykonawcy wyjaśnienie treści tej
oferty jest niemożliwe.
Mimo to, w wyniku wyjaśnienia treści oferty z 14 czerwca 2019 roku Wykonawca
Instal Warszawa dokonał wskazania jednego z dwóch urządzeń, które zamierza dostarczyć
w ramach wykonania zamówienia i 18 czerwca 2019 roku Zamawiający wybrał jego ofertę
jak
o najkorzystniejszą.
Tym samym
– według zapatrywania Odwołującego - Zamawiający dopuścił się
negocjowania i ustalenia treści oferty po terminie składnia ofert, czym naruszył zakaz
wynikający z art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp oraz nie dopełnił obowiązku odrzucenia
oferty nr 2 jako niezgodnej z ustawą lub stanowiącej czyn nieuczciwej konkurenci, z uwagi
na dwuznaczność oferty, która może być rozumiana jako dwie oferty, oraz niezgodnej z
wymogami SIWZ opisanymi w szczególności w rozdziale 15 SIWZ.
P
ismem z dnia 28 czerwca 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego Wykonawca Instal Warszawa S.A., zwany dalej
Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego
w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma
Zamawiającego z dnia 13 czerwca 2019r. wzywającego do wyjaśnień treści oferty w trybie
przepisu art.87 ust.1 ustawy
Pzp, pisma Przystępującego z dnia 14 czerwca 2019r. wraz z
załącznikiem w postaci wyjaśnień Aerzen Polska sp. z o.o. z dnia 13 czerwca 2019r.,
odpowiedzi Zama
wiającego na odwołanie z dnia 5 lipca 2019r. z wnioskiem o jego oddalenie
w całości, jak również na podstawie złożonych na posiedzeniu i rozprawie wyjaśnień i
dowodów Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności Izba, postanowiła oddalić wniosek Przystępującego o
odrzucenie odwołania na podstawie art.189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp z powodu jego wniesienia
z upływem terminu do jego wniesienia.
Izba stwierdziła, że Odwołujący w dniu 18 czerwca 2019r. powziął wiadomość o
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Przystępującego i wniósł odwołanie od tej
czynności w dniu 28 czerwca 2019r., to jest z zachowaniem 10 dniowego terminu, o którym
mowa w art.182 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Z powyższych przyczyn wniosek Przystępującego nie mógł zostać uwzględniony.
Rozpoznając sprawę co do meritum, po przeprowadzeniu postępowania
odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art.24 ust.1 pkt 17, art. 87 ust.1 zdanie 2, art.89 ust.1 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ, a także wykluczenia tego wykonawcy ze skutkiem odrzucenia
jego oferty z powodu przedstawienia Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, że w rozdziale 8 SIWZ Zamawiający określił wykaz oświadczeń lub
dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia, gdzie w pkt 4 ppkt 3 tego
postanowienia wskazał, że kompletna oferta musi zawierać wypełniony załącznik nr 5 -
„Wykaz urządzeń kluczowych” wraz z wypełnionym załącznikiem nr 5.1 - „Wykaz
oferowanych urządzeń punktowanych” oraz załącznikiem nr 5.2 – (Wykaz oferowanych grup
urządzeń), których parametry techniczne oraz dane stanowią kryterium oceny ofert nr 3 i nr
4, wraz z kartami katalogowymi urządzeń, potwierdzającymi wymagane przez
Zamawiającego parametry techniczne.
W spornym zakresie, Izba stwierdziła, że Zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ w
„Wykazie urządzeń kluczowych” poczynił istotną uwagę ogólną dotyczącą kart danych, że do
poszczególnych kart danych należy dołączyć karty katalogowe lub inne dowolne dokumenty
na dowód, że oferowane urządzenia spełniają wymagania zamawiającego.
Izba ustaliła również w zakresie objętym sporem, że w „Wykazie urządzeń
kluczowych” pod l.p.5 tiret 1 w kolumnie – wymagane cechy techniczne i jakościowe
Zamawiający ustanowił następujące wymaganie dotyczące dmuchawy w obiekcie 12/2 :
spręż pracy: 550 mbar, wydajność: 6,93 m
3
/min
zgodnie z DIN ISO 1217:2009, zał. C,
wydajność należy rozumieć jako użytkowy strumień objętościowy na króćcu wylotowym
urządzenia, przeliczony do warunków ssania na wlocie do urządzenia, powyższe parametry
muszą być osiągnięte przy częstotliwości nominalnej 50 Hz.
Ustalono również, że Przystępujący w swojej ofercie w zakresie oferowanych
parametrów/cech technicznych i jakościowych – w tym mocy znamionowej na str.12
załącznika nr 5 złożył analogiczne oświadczenie dotyczące tej dmuchawy, wskazując na typ
urządzenia AERZEN GM10S i producenta Aearzen Maschinenfabrik GMbH.
Dodatkowo, Izba stwierdziła, że Zamawiający przewidział na stronie 18 w „Wykazie
oferowany
ch urządzeń punktowanych” pod l.p.1 miejsce do zadeklarowania typu urządzenia
dmuchawy dla obiektu 12/2.
W związku z powyższym wymaganiem Przystępujący dokonał w ofercie wpisu typu
jako GM7L.
Bezsporną pomiędzy stronami i uczestnikiem jest okoliczność, że dla tej lokalizacji
miała być zamontowana jedna dmuchawa.
Poza tym
Izba ustaliła, że Przystępujący załączył kartę katalogową Aerzen Polska sp.
z o.o. z adnotacją o ofercie nr: SQ-19-000217 / QZ0163-QZ00 z dnia 11 kwietnia 2019r.
prezentującą agregat dmuchawy rotacyjnej firmy AERZEN GM 10 S z zaszeregowaniem:
Delta Blower G5
z określonym parametrem pracy; Wydajność na ssaniu Q1 m³/min 6,82.
W związku z rozbieżnościami w podanych wartościach wydajności: oświadczenie w
wykazie 6,93 m
3
/min zgodne z wymaganiem SIWZ, a w karcie katalogowej 6,82 m
3
/min,
Zamawiający pismem z dnia 13 czerwca 2019r. zwrócił się do Przystępującego o
wyjaśnienie w tym zakresie treści oferty w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący potwierdził powyższe wymaganie
zgodnie z SIWZ i wyjaśnił, że oferowane urządzenie charakteryzuje się wydajnością Q1 na
ssaniu 6,82
± 5% m
3
/min
(zgodnych z aktualnymi normami odnoszącymi się do maszyn
wyporowych typu Roots’a), a więc osiąga wymaganą przez Zamawiającego wydajność 6,93
m
3
/min.
Dodatkowo, Przystępujący załączył oświadczenie Aerzen Polska sp. z o.o. z dnia 13
czerwca 2019r.
powołującego się na ofertę nr: SQ-19-000217-1 dotyczącą dmuchawy
powietrza.
Ostatecznie, Izba ustaliła, że powyższa oferta złożona Przystępującemu przez Aerzen
Polska sp. z o.o. na str.
6 przewidywała agregat dmuchawy rotacyjnej firmy Aerzen GM 10S,
DN 80.
Powyższy stan faktyczny, skłonił Izbę do przyjęcia zapatrywania, że zarzuty
odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie
z art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Wymaga wskazania, że źródłem informacji, którą posłużył się w przetargu
Przystępujący była treść karty katalogowej dmuchawy Aerzen GM 10S.
W ocenie Izby zarówno, Przystępujący, jak i podmiot oferujący dmuchawę rotacyjną
firmy
Aerzen GM 10S, DN 80, jako profesjonalni uczestnicy obrotu zamówień publicznych są
zobowiązani do znajomości norm urządzeń, które oferują.
W przekonaniu Izby - u
wadze Odwołującego uszło, że parametr wydajności
dmuchawy miał być oceniany w oparciu o normę DIN ISO 1217:2009, zał. C.
Powyższa norma w załączniku C przewiduje maksymalne odchyłki dopuszczalne przy
określaniu wydajności urządzenia, w omawianym przypadku ± 5%.
Jeżeli tak jest, to należało przyjąć, że zaproponowanie parametru wydajności
urządzenia na poziomie 6,82 m
3
/min
przy uwzględnieniu powyższego odchylenia ± 5%
m
3
/min
mieściło się w ramach parametru 6,93 m
3
/min.
Z powyższych względów nie może być mowy o niedbałym przedstawieniu przez
Przystępującego informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, skoro sporny parametr
jest wiarygodny.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, który
stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istot
nych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba doszła do przekonania, że pomimo wskazania w SIWZ definicji wydajności, to nie
uregulowała ona spornego zagadnienia.
Jedyne odesłanie w postanowieniu SIWZ odnoszące się do wydajności zostało
dokonane przez Zamawiającego na grunt powołanej wyżej normy i wobec tego Izba oparła
się przy rozstrzygnięciu tego zagadnienia na niej właśnie.
Izba uznała, że powyższa norma w załączniku C przewiduje maksymalne odchyłki
dopuszczalne przy określaniu wydajności urządzenia, w omawianym przypadku ± 5%, co
powoduje, że zaoferowany parametr 6,82 m
3
/min
mieści się w wymaganiu parametru 6,93
m
3
/min.
W ocenie Izby
– Zamawiający, wbrew stanowisku Odwołującego, nie określił swoich
oczekiwań w zakresie wydajności minimalnej i maksymalnej.
Nie jest również uzasadniony – według Izby – zarzut Odwołującego o bliżej
nieokreślonej ofercie Aerzen Polska sp. z o.o. nie przewidującej dmuchawy Aerzen GM 10S,
DN 80, czemu zaprzecza dowód Przystępującego z oferty nr: SQ-19-000217-1 z dnia 11
kwietnia 2019r., a także wyjaśnienia Aerzen Polska sp. z o.o. z dnia 3 lipca 2019r., str.5, w
warunkach, gdzie Odwołujący przyznał, że nie znał tej oferty.
Nadto, posługiwanie się przez Odwołującego nieostrymi pojęciami o zakresie pracy
dmuchaw jako danej katalogowej czy wydajności nominalnej, nie znalazło potwierdzenia w
zebranym w sprawie materiale dowodowym, w tym w treści SIWZ, a zatem posługiwanie się
nimi dla potrzeb wykazywania racji Odwołującego nie jest trafne.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art.87 ust.1 zd.2 ustawy Pzp, Izba uznała go
również za bezzasadny.
Przepis powyższy stanowi, że niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a
i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Odwołujący jednak zapomniał o treści przepisu tego samego art.87 ust.1 ustawy Pzp i
o jego zdaniu 1, gdzie ustawodawca przewidział, że w toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Powyższa instytucja Prawa zamówień publicznych stanowi gwarancję poprawnej
kwalifikacji merytorycznej oferty i jest zabezpieczeniem interesów zarówno Zamawiającego,
jak i wykonawcy przed nieuzasadnionym odrzuceniem jego oferty
w warunkach wystąpienia
w niej pewnych nieścisłości czy niejasności.
Izba ponad wszelką wątpliwość nie dostrzegła w działaniu Zamawiającego
jakichkolwiek negocjacji
– brak dowodów na taką okoliczność, a także zmiany przedmiotu
zamówienia, skoro zaoferowano dmuchawę firmy Aerzen GM 10S, DN 80 i tylko do niej
załączono odpowiednie karty katalogowe.
Wprawdzie, z ustaleń Izby wynika, że w formularzu „Wykaz oferowanych urządzeń
punktowanych” Przystępujący wskazał urządzenie dmuchawy GM7L nie załączając kart
katalogowych tego urządzenia, jednak Zamawiający w tym zakresie nie podjął żadnej
czynności wyjaśniającej, a Odwołujący nie zgłosił zarzutu naruszenia art.87 ust.2 pkt 3
ustawy Pzp, który stanowi, że Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Stosownie do przepisu art.192 ust.7 ustawy P
zp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
