rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1259/19
KIO 1259/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
17 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2019 r. przez wykonawcę LUG Light
Factory S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością miejscowość z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Gorzowska 11, 65-046 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Inowłódz, ul. Spalska 2, 97-215 Inowłódz
przy udziale wykonawcy P. S.
ul. Świtezianki 8/41, 91-496 Łódź prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą P&K Led P. S. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
17 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2019 r. przez wykonawcę LUG Light
Factory S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością miejscowość z siedzibą w Zielonej
Górze, ul. Gorzowska 11, 65-046 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Inowłódz, ul. Spalska 2, 97-215 Inowłódz
przy udziale wykonawcy P. S.
ul. Świtezianki 8/41, 91-496 Łódź prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą P&K Led P. S. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego LUG Light Factory Spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością miejscowość z siedzibą w Zielonej Górze, ul.
Gorzowska 11, 65-
046 Zielona Góra
i:
2.1) zalicza w pocze
t kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LUG
Light Factory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością miejscowość z sie-
dzibą w Zielonej Górze, ul. Gorzowska 11, 65-046 Zielona Góra tytułem wpisu od
odwołania;
2.2)
zasądza od wykonawcy LUG Light Factory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością miejscowość z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Gorzowska
11, 65-
046 Zielona Góra na rzecz zamawiającego Gmina Inowłódz, ul. Spalska 2,
97-
215 Inowłódz kwotę 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1259/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Inowłódz, ul. Spalska 2, 97-215 Inowłódz wszczął postępowanie na
roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Kompleksowa
moder
nizacja i rozbudowa komunalnego oświetlenia publicznego w Gminie Inowłódz«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
11.04.2019 r. pod nrem BZP 536458-N-2019.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
27.06.2019 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
P&K LED P. S.
, ul. Świtezianki 8/41, 91-496 Łódź (dalej – wykonawca P).
02.07.2019 r. wykonawca LUG Light Factory S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością
miejscowość z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Gorzowska 11, 65-046 Zielona Góra, zgodnie
z art. 182 ust. 1
pkt 2 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie wobec czynności
Zamawiającego związanych z:
1)
badaniem i oceną ofert:
2) wyborem oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego
traktowania stron;
2) art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy P,
podczas gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu;
3) art. 82 ust. 3 Pzp przez uznanie przez
zamawiającego, że oferta wykonawcy P
odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości oferta ta była niezgodna z treścią
SIWZ;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty wykonawcy P, jako oferty
niegodnej z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
3) nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie
zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy P jako niespełniającej
wymogów SIWZ;
5)
nakazanie powtórnego wybór oferty najkorzystniejszej i wybór oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej;
6)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
w tym uiszczony przez
odwołującego wpis od odwołania, kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika przedstawionych w późniejszym toku postępowania, jak również
zwrotu opłaty skarbowej w łącznej kwocie 51 zł.
Argumentacja
odwołującego
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający 11.04.2019 r.
zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (SIWZ) na stronie BIP.
W wyniku analizy oferty wykonawcy P
odwołujący stwierdził niezgodności oferty
Wykonawcy P
z treścią SIWZ:
1.
Zamawiający w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (PFU) (strona 13) żądał
„złożenia wraz z ofertą próbek opraw po 1 szt., każdego typu, w tym dla wybranych mocy
z typoszeregu opraw przewidzianych do zastosowania wraz z ich kartami katalogowymi
potwi
erdzającymi dane techniczne. Próbki opraw są elementem oferty”. Ponadto w od-
powiedzi na pytanie 1 z 29.04.2019 r. (pkt 2, strona 12)
zamawiający potwierdził to
wymaganie wprowadzając w rozdziale XI pkt IV.5 SIWZ postanowienie, że „Wykonawca,
którego oferta została najwyżej oceniona zobowiązany będzie do złożenia próbki
oferowanych produktów dla każdego typu w celu potwierdzenia parametrów oferowanych
urządzeń”. Wykonawca P nie przedstawił próbki oprawy typu Thorn Civiteq Large (która jest
uwzględniona jako oferowana w obliczeniach fotometrycznych, liczba ledów od 48 do 72),
a jedynie próbkę oprawy Thorn Civiteq Smali (liczba ledów od 24 do 36).
2. Wykonawca P
nie dostarczył żadnych dokumentów potwierdzających parametry
techniczno-
użytkowe opraw wystawionych przez producenta opraw. Zgodnie z PFU (strona
13)
zamawiający wymagał „Dokument wystawiony przez producenta, jeśli to konieczne
przetłumaczony na język polskim potwierdzający spełnienie parametrów technicz-
no-
użytkowych zaproponowanych urządzeń w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia.
W szczególności opisy w formie kart katalogowych opraw…”.
3. Zamawiający w PFU (strona 13) żądał „udostępnienia danych technicznych
właściwości opraw – rozsyłu światła opraw oświetleniowych w formie bazy danych
umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi
w ogólnie dostępnym programie komputerowym do wspomagania obliczeń w formacie
elumdat (.ldt). Udostępnienie powinno mieć miejsce równocześnie z chwilą składania ofert.
Dane fotom
etryczne winne być elementem składowym oferty, wykazującego spełnienie
przez oprawy wymagań zamawiającego... Ponadto w odpowiedzi na pytanie 1 z 29.04.2019
r. (pkt 2, strona 12)
zamawiający potwierdził to wymaganie wprowadzając w rozdziale XI pkt
IV.6 post
anowienie, że „Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona zobowiązany
będzie do złożenia obliczeń fotometrycznych. Wraz z wynikami należy dostarczyć pliki
źródłowe”. Wykonawca P nie dostarczył plików źródłowych tj. bazy danych z krzywymi z roz-
syłem światła opraw w formacie elumdat (.ldt).
4. Wykonawca P
składając obliczenia fotometryczne zaoferował m.in. poniższe oprawy
oświetleniowe dla wybranych sytuacji oświetleniowych:
Z analizy
odwołującego wynika, że powyższe oprawy nie są objęte żadnym z cer-
tyfikatów ENEC wystawionych dla produktów Thorn typu Civiteq Smali oraz Civiteq Large
(licencja nr 80585-003. 80585-004, 80585-005. 80585-
006), a tym samym nie spełniają
wymagań postawionych przez zamawiającego w PFU (strona 13) „16. Oprawa powinna
posiadać deklarację zgodności CE i certyfikat ENEC” oraz dokumentu potwierdzającego
parametry techniczno-
użytkowe opraw „Certyfikat ENEC potwierdzający wykonanie jej
Jezdnia 1 Thorn
90000000
CQ 24L38-740 RC BPS CL2 M60
Jezdnia 2 Thorn
90000000
CQ 24L42-740 RC BPS CL2 M60
Jezdnia 3 Thorn
90000000
CQ 24L55-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 4 Thorn
90000000
CQ 24L65-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 5 Thorn
90000000
CQ 24L44-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 6 Thorn
90000000
CQ 24L43-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 12 Thorn
96000000
CQ 72L60-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 13 Thorn
96000000
CQ 72L60-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 15 Thorn
90000000
CQ 36L68-740 EWS BPS CL2 M60
Jezdnia 16 Thorn
90000000
CQ 48L57-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 17 Thorn
96000000
CQ 60L57-740 NR BPS CL2 M60
zgodn
ie z normami europejskimi nadany przez niezależne laboratorium badawcze,
posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej”. Ponadto odwołujący wskazuje brak
dokumentów dla ww. opraw potwierdzających spełnienie warunku zamawiającego, że
„11.Oprawy muszą posiadać dostępne bazy danych dla ogólnodostępnych programów
obliczeniowych parametrów oświetleniowych”.
5. Jak wynika z analizy
odwołującego Dostarczona przez Wykonawcę P próbka oprawy
typu Civiteq Smail o kodzie katalogowym 96627879 ma inne parametry
niż oprawa o tym
kodzie
zaoferowana
w
obliczeniach
(analiza
strony
producenta
–
http://www.thornlighting.pl/pl-pl/produkty/oswietlenie-zewnetrzne/oswietlenie-drog-i-
ulic/CiviTEQ/civiteq-mala-waski-rozsyl-drogowy/96627879?searchterm=96627879%2A).
Przykładowo dla mocy 55 W w obliczeniach podano strumień światła 5999 lumenów,
natomiast
z danych producenta wynika, że przy 55 W oprawa generuje 7249 lm. Po
wstawieniu parametrów oprawy odpowiadających dostarczonej próbce oprawy o kodzie
96627879 zgodnie z danymi katalogowymi ww. oprawy nie uzyskuje się poprawnych
wyników dla Jezdni 8 i 9.
6.
Zamawiający w pkt 4 PFU „Warunki wykonania i odbioru robót budowlanych
odpowiadających zawartości specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych” [STWiOR] w podpunkcie odnoszącym się do opraw ulicznych (strona 13 PFU)
wskazał, że „Panel LED powinien stanowić integralną całość (nie dopuszcza się
pojedynczych modułów połączonych ze sobą np. lutowaniem)”. Jednocześnie złożona przez
wykonawcę P próbka jednoznacznie wskazuje na zastosowanie w oprawie dwóch
połączonych ze sobą przewodami, co jednoznacznie świadczy o niespełnieniu warunku
opisanego w PFU.
Odwołujący wskazał na ten fakt zamawiającemu w piśmie z 13.06.2019
r.
, co jednak pozostało bez adekwatnej reakcji zamawiającego. Argumentacja użyta przez
zamawiającego w odpowiedzi na pismo z 13 czerwca 2019 r. zdaje się przeczyć samym
pierwotnym założeniom powziętym przez zamawiającego w SIWZ. Nie sposób zgodzić się
z argumentacją jakoby dla uznania za spełniające warunki SIWZ mogły zostać uznane
moduły, które zgodnie z twierdzeniami wykonawcy P „nie są połączone ze sobą przez
lutowanie”, bowiem lutowanie zostało wskazane jedynie jako jeden z przykładów łączenia
modułów LED, a z brzmienia warunku zapisanego w PFU jednoznacznie wynika, że
niedopuszczalne jest zastosowanie pojedynczych modułów, bez względu na sposób ich
łączenia. Fotografia dostarczonej próbki w załączeniu (fotografia 1).
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 6 z 18.04.2019 r. (strona 5) dopuścił „oprawy
zamykane w inny sposób (na dwa klipsy lub mechanizm) pod warunkiem zapewnienia
beznarzędziowego ich otwierania i zamykania w układzie nożycowym. Z analizy
Odwołującego wynika, że dostarczona próbka nie spełnia tego warunku, ze względu na brak
wymaganego rozwiązania. Fotografia dostarczonej próbki w załączeniu (fotografia 2).
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 2.07.2019 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 3.07.2019 r.
(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
5.07.2019 r. wykonawc
a złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego.
Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2
Pzp).
Po przeprowadzen
iu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby
odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest
odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji ist
otnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:
A)
odwołującego:
1)
dowód nr 1 – karta katalogowa ze strony producenta dla oprawy CITIVEQ dla kodu
oprawy dostarczonej przez przystępującego jako próbka dla zamawiającego
i wskazany jest ten
kod również w obliczeniach;
2)
dowód nr 2 – rysunki konstrukcyjne oprawy;
3)
dowód nr 3 – wyniki obliczeń dla sytuacji 8 i 9 sporządzone w oparciu o dane
odpowiadające dowodowi nr 1 zgodne ze specyfikacją techniczną i jest to plik .ldt
pobrany od prod
ucenta dla oprawy dla oprawy z dowodu nr 1, są to wyniki jakie się
uzyskuje po podstawieniu tych danych
– obliczenia przystępującego nie spełniają
wymagań PFU;
B)
zamawiającego:
A)
dowód A – opinia z 9.07.2019 r. pana M. S. o spełnieniu wymagań zamawiającego
przez ofertę wykonawcy P;
B)
dowód B – opinia z 19.06.2019 r. pana M. S. o spełnieniu wymagań zamawiającego
przez ofertę wykonawcy P;
C)
przystępującego:
P1)
dowód P1 – wymienienie ok. 100 typów z licencji ENEC;
P2)
dowód P2 – certyfikat ENEC, co stanowi odpowiedź na zarzut 4;
P3) dowód P3 – dokument opisuje wszystkie uzyskane procedurą certyfikaty ENEC
w BBJ;
α1) dowód α1 – karty katalogowe lamp TRIDONIC – lamp tych nie można traktować
jako różnych typów, mimo ich różnic rozmiarów czy mocy;
α2) dowód α2 – karty katalogowe lamp OSRAM – lamp tych nie można traktować jako
różnych typów, mimo ich różnic rozmiarów czy mocy.
Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez przystępującego dowód α1 i do-
wód α2 gdyż były złożone w języku obcym bez tłumaczenia.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
– w zakresie naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania stron – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że odwołujący wskazał na naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp tylko
wyliczając naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie uzasadnił tego zarzutu ani w sa-
mym odwołaniu ani podczas rozprawy ustnie do protokołu. W związku z tym Izba nie może
uwzględnić tego zarzutu.
W ocenie Izby: zarzut trzeci naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp
– przez uznanie przez
zamawiającego, że oferta wykonawcy P odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości oferta
ta była niezgodna z treścią SIWZ, zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
nieodrzucenie oferty wykonawcy P
, jako oferty niegodnej z treścią SIWZ oraz w efekcie
zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
– przez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy P,
podczas gdy oferta wykonawcy P
podlegała odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 82 ust. 3 Pzp brzmi »Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia«.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi
»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3
«.
Art. 91 ust. 1 Pzp
brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Ad 1 i 3.
Wykonawca P nie złożył próbki THORN CIVITEQ LARGE ani bazy danych.
Izba stwierdza, że zamawiający na str. 13 PFU żądał cyt. »od Wykonawców składających
oferty równoważne do złożenia wraz z ofertą próbek opraw po 1 szt., każdego typu […]«. Nie
było kwestią sporną, że wykonawca P przedstawił ofertę równoważną. Dlatego Izba musi
uwzględnić, że załączenie jednego przykładu zaoferowanej oprawy spełnia ten wymóg
zamawiającego.
Izba
też zauważa, że w rozpoznawanym postępowaniu brak było zdefiniowania pojęcia
»typ«, zresztą również w języku polskim nie występuje taka ścisła definicja. Dlatego nie
można na etapie po upływie terminu składania ofert próbować doprecyzowywać to pojęcie
na niekorzyść wykonawców. Tym bardziej więc wykonawca (wykonawca P), który zaoferował
dwie odmiany opraw THORN CIVITEQ: LARGE i SMOLL nie może być na obecnym etapie
wzywany o dostarczenie większej liczby przykładów, gdyż wykonawca P stwierdził i dowiódł,
że oprawy te są z jednego zbioru (typu) na co również wykonawca P przedstawił dowód
w postaci certyfikatów, o czym niżej.
Ponadto
zamawiający dowiódł w dowodzie A, że zaoferowane »oprawy zostały
zaopiniowane pozytywnie« przez autora PFU, a także że wykonawca P dostarczył do
zamawiającego »do analiz plik .dlx, gdzie znajdują się parametry techniczne
zaproponowanych opraw, pełne nazwy oraz wszystkie parametry, które są niezbędne do
analizy przedmiotowej oferty«.
Także zamawiający zwrócił się do wykonawcy P na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp o obli-
czenia, wyniki oraz pliki źródłowe. Wykonawca przekazał te materiały na pendrive, do
którego miał dostęp Odwołujący. Na rozprawie został okazany ten pendrive i za-
prezentowane na nim materiały, co dowiodło, że wykonawca P wypełnił wymóg
zamawiającego.
Izba stwierdza również, że kwestionowana data 2016 r., która w jednym miejscu pojawiła
się na materiałach wykonawcy P nie miała znaczenia. Nawet gdyby wykonawca P
zaoferował przedmiot z tego roku, to nie było takiego wymagania, aby żaden element
zamówienia nie mógł np. być z tego roku. Dlatego nie miało znaczenia opatrzenie jednego
z materiałów wykonawcy P tą datą, szczególnie że odwołujący nie starał się nawet dowieść,
że miało to jakikolwiek wpływ na wynik postępowania.
Ad 2
. Brak załączenia do oferty dokumentów. Zamawiający podkreślił, że w rozdz. IV
ust. 3 SIWZ
wymagał złożenia dokumentów potwierdzających wprowadzenie do obrotu
przedmiotów w trakcie realizacji zamówienia, a najpóźniej w dniu odbioru, dlatego
wymaganie tych dokumentów wskazane przez odwołującego jest na obecnym etapie
postępowania przedwczesne, co musi uwzględnić Izba.
Ad 4. Brak certyfikatów ENEC. Wykonawca P złożył certyfikat ENEC+, który jest tak
skonstruowany, że posiada wiele wolnych pól do wypełnienia odpowiednimi parametrami
przez zainteresowanego po czym można wykazać spełnienie, że przez właściwy przedmiot
wymaganych cech, czego nie brał od uwagę odwołujący.
Ad 5. Wyliczenia o
dwołującego. Odwołujący stwierdził, że wykonawca P wykazał cyt.
»strumień świetlny oprawy 7 249 lumenów (lm) natomiast w obliczeniach było brane pod
uwagę 5 999 lm, a moc 52 W, była taka sama w kartach katalogowych i w obliczeniach, co
jest fizycznie niemożliwe, aby uzyskać ten sam strumień świetlny. Gdyby to były inne diody
to byłoby możliwe«. I właśnie wykonawca P podkreślił zastosowanie innych diod.
Ad 6. Oprawa z większą liczbą modułów. Izba stwierdza, że również brak było w pos-
tępowaniu definicji modułu. Za moduł – zdaniem Izby – można uznać jedną część składająca
się z większej liczby elementów składowych, która to część bez rozczłonkowywania nadaje
się do wymiany w razie awarii któregokolwiek elementu wchodzącego w skład tej części.
Taką też część – moduł – zaproponował w ofercie i zaprezentował na rozprawie wykonawca
P. Natomiast odwołujący wskazał na płytkę z diodami LED. Jednak nie było potrzeby aby
zamawiający płytkę z diodami LED nazywał modułem, gdyż mógł poprzestać na nazwie
»płytka z diodami LED«, gdyby miał taki zamiar. Dlatego obecna sugestia odwołującego, że
moduł to tylko płytka z diodami LED nie może być zdaniem Izby zaakceptowana.
Ad 7. Nożowy wyłącznik. Izba stwierdza, że odwołujący zamienił brzmieniowo podobne
pojęcia nożowy wyłącznik prądu w oprawie, gdy zamawiający wskazywał na nożycowy
sposób mocowania oprawy i możliwość jej beznarzędziowego otwierania oraz mocowania na
klips ze stali nierdzewnej.
Wykonawca P zaoferował właściwy przedmiot charakteryzujący
się spełnieniem i tego wymogu.
Izba stwierdza, że zamawiający słusznie postąpił nie odrzucając oferty wykonawcy P,
gdyż treść oferty była zgodna z treścią SIWZ (art. 82 ust. 3 Pzp), oraz spełniała wymogi
zamawiającego, a więc nie można jej było odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skoro oferta wykonawca P nie podlegała odrzuceniu, to zamawiający podstawnie zastosował
do tej oferty kryteria oceny ofert i na tej podstawie wybrał ofertę najkorzystniejszą zgodnie
z art. 91 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę całą argumentację odwołującego, zamawiającego i przystępującego
Izba stwierdza, że zarzuty 2-4 nie mogą zostać uwzględnione.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego LUG Light Factory Spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością miejscowość z siedzibą w Zielonej Górze, ul.
Gorzowska 11, 65-
046 Zielona Góra
i:
2.1) zalicza w pocze
t kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę LUG
Light Factory spółka z ograniczoną odpowiedzialnością miejscowość z sie-
dzibą w Zielonej Górze, ul. Gorzowska 11, 65-046 Zielona Góra tytułem wpisu od
odwołania;
2.2)
zasądza od wykonawcy LUG Light Factory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością miejscowość z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Gorzowska
11, 65-
046 Zielona Góra na rzecz zamawiającego Gmina Inowłódz, ul. Spalska 2,
97-
215 Inowłódz kwotę 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego dor
ęczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1259/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Inowłódz, ul. Spalska 2, 97-215 Inowłódz wszczął postępowanie na
roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Kompleksowa
moder
nizacja i rozbudowa komunalnego oświetlenia publicznego w Gminie Inowłódz«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
11.04.2019 r. pod nrem BZP 536458-N-2019.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) zwanej dalej w skrócie
Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
27.06.2019 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
P&K LED P. S.
, ul. Świtezianki 8/41, 91-496 Łódź (dalej – wykonawca P).
02.07.2019 r. wykonawca LUG Light Factory S
półka z ograniczoną odpowiedzialnością
miejscowość z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Gorzowska 11, 65-046 Zielona Góra, zgodnie
z art. 182 ust. 1
pkt 2 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie wobec czynności
Zamawiającego związanych z:
1)
badaniem i oceną ofert:
2) wyborem oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp w zakresie naruszenia zasad
uczciwej konkurencji i równego
traktowania stron;
2) art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy P,
podczas gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu;
3) art. 82 ust. 3 Pzp przez uznanie przez
zamawiającego, że oferta wykonawcy P
odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości oferta ta była niezgodna z treścią
SIWZ;
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez nieodrzucenie oferty wykonawcy P, jako oferty
niegodnej z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej;
3) nakazanie
zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) nakazanie
zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy P jako niespełniającej
wymogów SIWZ;
5)
nakazanie powtórnego wybór oferty najkorzystniejszej i wybór oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej;
6)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
w tym uiszczony przez
odwołującego wpis od odwołania, kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika przedstawionych w późniejszym toku postępowania, jak również
zwrotu opłaty skarbowej w łącznej kwocie 51 zł.
Argumentacja
odwołującego
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający 11.04.2019 r.
zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (SIWZ) na stronie BIP.
W wyniku analizy oferty wykonawcy P
odwołujący stwierdził niezgodności oferty
Wykonawcy P
z treścią SIWZ:
1.
Zamawiający w Programie Funkcjonalno-Użytkowym (PFU) (strona 13) żądał
„złożenia wraz z ofertą próbek opraw po 1 szt., każdego typu, w tym dla wybranych mocy
z typoszeregu opraw przewidzianych do zastosowania wraz z ich kartami katalogowymi
potwi
erdzającymi dane techniczne. Próbki opraw są elementem oferty”. Ponadto w od-
powiedzi na pytanie 1 z 29.04.2019 r. (pkt 2, strona 12)
zamawiający potwierdził to
wymaganie wprowadzając w rozdziale XI pkt IV.5 SIWZ postanowienie, że „Wykonawca,
którego oferta została najwyżej oceniona zobowiązany będzie do złożenia próbki
oferowanych produktów dla każdego typu w celu potwierdzenia parametrów oferowanych
urządzeń”. Wykonawca P nie przedstawił próbki oprawy typu Thorn Civiteq Large (która jest
uwzględniona jako oferowana w obliczeniach fotometrycznych, liczba ledów od 48 do 72),
a jedynie próbkę oprawy Thorn Civiteq Smali (liczba ledów od 24 do 36).
2. Wykonawca P
nie dostarczył żadnych dokumentów potwierdzających parametry
techniczno-
użytkowe opraw wystawionych przez producenta opraw. Zgodnie z PFU (strona
13)
zamawiający wymagał „Dokument wystawiony przez producenta, jeśli to konieczne
przetłumaczony na język polskim potwierdzający spełnienie parametrów technicz-
no-
użytkowych zaproponowanych urządzeń w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia.
W szczególności opisy w formie kart katalogowych opraw…”.
3. Zamawiający w PFU (strona 13) żądał „udostępnienia danych technicznych
właściwości opraw – rozsyłu światła opraw oświetleniowych w formie bazy danych
umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych drogi
w ogólnie dostępnym programie komputerowym do wspomagania obliczeń w formacie
elumdat (.ldt). Udostępnienie powinno mieć miejsce równocześnie z chwilą składania ofert.
Dane fotom
etryczne winne być elementem składowym oferty, wykazującego spełnienie
przez oprawy wymagań zamawiającego... Ponadto w odpowiedzi na pytanie 1 z 29.04.2019
r. (pkt 2, strona 12)
zamawiający potwierdził to wymaganie wprowadzając w rozdziale XI pkt
IV.6 post
anowienie, że „Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona zobowiązany
będzie do złożenia obliczeń fotometrycznych. Wraz z wynikami należy dostarczyć pliki
źródłowe”. Wykonawca P nie dostarczył plików źródłowych tj. bazy danych z krzywymi z roz-
syłem światła opraw w formacie elumdat (.ldt).
4. Wykonawca P
składając obliczenia fotometryczne zaoferował m.in. poniższe oprawy
oświetleniowe dla wybranych sytuacji oświetleniowych:
Z analizy
odwołującego wynika, że powyższe oprawy nie są objęte żadnym z cer-
tyfikatów ENEC wystawionych dla produktów Thorn typu Civiteq Smali oraz Civiteq Large
(licencja nr 80585-003. 80585-004, 80585-005. 80585-
006), a tym samym nie spełniają
wymagań postawionych przez zamawiającego w PFU (strona 13) „16. Oprawa powinna
posiadać deklarację zgodności CE i certyfikat ENEC” oraz dokumentu potwierdzającego
parametry techniczno-
użytkowe opraw „Certyfikat ENEC potwierdzający wykonanie jej
Jezdnia 1 Thorn
90000000
CQ 24L38-740 RC BPS CL2 M60
Jezdnia 2 Thorn
90000000
CQ 24L42-740 RC BPS CL2 M60
Jezdnia 3 Thorn
90000000
CQ 24L55-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 4 Thorn
90000000
CQ 24L65-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 5 Thorn
90000000
CQ 24L44-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 6 Thorn
90000000
CQ 24L43-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 12 Thorn
96000000
CQ 72L60-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 13 Thorn
96000000
CQ 72L60-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 15 Thorn
90000000
CQ 36L68-740 EWS BPS CL2 M60
Jezdnia 16 Thorn
90000000
CQ 48L57-740 NR BPS CL2 M60
Jezdnia 17 Thorn
96000000
CQ 60L57-740 NR BPS CL2 M60
zgodn
ie z normami europejskimi nadany przez niezależne laboratorium badawcze,
posiadające akredytację na terenie Unii Europejskiej”. Ponadto odwołujący wskazuje brak
dokumentów dla ww. opraw potwierdzających spełnienie warunku zamawiającego, że
„11.Oprawy muszą posiadać dostępne bazy danych dla ogólnodostępnych programów
obliczeniowych parametrów oświetleniowych”.
5. Jak wynika z analizy
odwołującego Dostarczona przez Wykonawcę P próbka oprawy
typu Civiteq Smail o kodzie katalogowym 96627879 ma inne parametry
niż oprawa o tym
kodzie
zaoferowana
w
obliczeniach
(analiza
strony
producenta
–
http://www.thornlighting.pl/pl-pl/produkty/oswietlenie-zewnetrzne/oswietlenie-drog-i-
ulic/CiviTEQ/civiteq-mala-waski-rozsyl-drogowy/96627879?searchterm=96627879%2A).
Przykładowo dla mocy 55 W w obliczeniach podano strumień światła 5999 lumenów,
natomiast
z danych producenta wynika, że przy 55 W oprawa generuje 7249 lm. Po
wstawieniu parametrów oprawy odpowiadających dostarczonej próbce oprawy o kodzie
96627879 zgodnie z danymi katalogowymi ww. oprawy nie uzyskuje się poprawnych
wyników dla Jezdni 8 i 9.
6.
Zamawiający w pkt 4 PFU „Warunki wykonania i odbioru robót budowlanych
odpowiadających zawartości specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót
budowlanych” [STWiOR] w podpunkcie odnoszącym się do opraw ulicznych (strona 13 PFU)
wskazał, że „Panel LED powinien stanowić integralną całość (nie dopuszcza się
pojedynczych modułów połączonych ze sobą np. lutowaniem)”. Jednocześnie złożona przez
wykonawcę P próbka jednoznacznie wskazuje na zastosowanie w oprawie dwóch
połączonych ze sobą przewodami, co jednoznacznie świadczy o niespełnieniu warunku
opisanego w PFU.
Odwołujący wskazał na ten fakt zamawiającemu w piśmie z 13.06.2019
r.
, co jednak pozostało bez adekwatnej reakcji zamawiającego. Argumentacja użyta przez
zamawiającego w odpowiedzi na pismo z 13 czerwca 2019 r. zdaje się przeczyć samym
pierwotnym założeniom powziętym przez zamawiającego w SIWZ. Nie sposób zgodzić się
z argumentacją jakoby dla uznania za spełniające warunki SIWZ mogły zostać uznane
moduły, które zgodnie z twierdzeniami wykonawcy P „nie są połączone ze sobą przez
lutowanie”, bowiem lutowanie zostało wskazane jedynie jako jeden z przykładów łączenia
modułów LED, a z brzmienia warunku zapisanego w PFU jednoznacznie wynika, że
niedopuszczalne jest zastosowanie pojedynczych modułów, bez względu na sposób ich
łączenia. Fotografia dostarczonej próbki w załączeniu (fotografia 1).
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 6 z 18.04.2019 r. (strona 5) dopuścił „oprawy
zamykane w inny sposób (na dwa klipsy lub mechanizm) pod warunkiem zapewnienia
beznarzędziowego ich otwierania i zamykania w układzie nożycowym. Z analizy
Odwołującego wynika, że dostarczona próbka nie spełnia tego warunku, ze względu na brak
wymaganego rozwiązania. Fotografia dostarczonej próbki w załączeniu (fotografia 2).
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 2.07.2019 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 3.07.2019 r.
(art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
5.07.2019 r. wykonawc
a złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego.
Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2
Pzp).
Po przeprowadzen
iu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby
odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest
odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji ist
otnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność
z oryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:
A)
odwołującego:
1)
dowód nr 1 – karta katalogowa ze strony producenta dla oprawy CITIVEQ dla kodu
oprawy dostarczonej przez przystępującego jako próbka dla zamawiającego
i wskazany jest ten
kod również w obliczeniach;
2)
dowód nr 2 – rysunki konstrukcyjne oprawy;
3)
dowód nr 3 – wyniki obliczeń dla sytuacji 8 i 9 sporządzone w oparciu o dane
odpowiadające dowodowi nr 1 zgodne ze specyfikacją techniczną i jest to plik .ldt
pobrany od prod
ucenta dla oprawy dla oprawy z dowodu nr 1, są to wyniki jakie się
uzyskuje po podstawieniu tych danych
– obliczenia przystępującego nie spełniają
wymagań PFU;
B)
zamawiającego:
A)
dowód A – opinia z 9.07.2019 r. pana M. S. o spełnieniu wymagań zamawiającego
przez ofertę wykonawcy P;
B)
dowód B – opinia z 19.06.2019 r. pana M. S. o spełnieniu wymagań zamawiającego
przez ofertę wykonawcy P;
C)
przystępującego:
P1)
dowód P1 – wymienienie ok. 100 typów z licencji ENEC;
P2)
dowód P2 – certyfikat ENEC, co stanowi odpowiedź na zarzut 4;
P3) dowód P3 – dokument opisuje wszystkie uzyskane procedurą certyfikaty ENEC
w BBJ;
α1) dowód α1 – karty katalogowe lamp TRIDONIC – lamp tych nie można traktować
jako różnych typów, mimo ich różnic rozmiarów czy mocy;
α2) dowód α2 – karty katalogowe lamp OSRAM – lamp tych nie można traktować jako
różnych typów, mimo ich różnic rozmiarów czy mocy.
Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych przez przystępującego dowód α1 i do-
wód α2 gdyż były złożone w języku obcym bez tłumaczenia.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
– w zakresie naruszenia
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania stron – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że odwołujący wskazał na naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp tylko
wyliczając naruszenia przepisów przez zamawiającego i nie uzasadnił tego zarzutu ani w sa-
mym odwołaniu ani podczas rozprawy ustnie do protokołu. W związku z tym Izba nie może
uwzględnić tego zarzutu.
W ocenie Izby: zarzut trzeci naruszenia art. 82 ust. 3 Pzp
– przez uznanie przez
zamawiającego, że oferta wykonawcy P odpowiada treści SIWZ, gdy w rzeczywistości oferta
ta była niezgodna z treścią SIWZ, zarzut czwarty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
nieodrzucenie oferty wykonawcy P
, jako oferty niegodnej z treścią SIWZ oraz w efekcie
zarzut drugi naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
– przez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy P,
podczas gdy oferta wykonawcy P
podlegała odrzuceniu – nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 82 ust. 3 Pzp brzmi »Treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia«.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi
»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3
«.
Art. 91 ust. 1 Pzp
brzmi »Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia«.
Ad 1 i 3.
Wykonawca P nie złożył próbki THORN CIVITEQ LARGE ani bazy danych.
Izba stwierdza, że zamawiający na str. 13 PFU żądał cyt. »od Wykonawców składających
oferty równoważne do złożenia wraz z ofertą próbek opraw po 1 szt., każdego typu […]«. Nie
było kwestią sporną, że wykonawca P przedstawił ofertę równoważną. Dlatego Izba musi
uwzględnić, że załączenie jednego przykładu zaoferowanej oprawy spełnia ten wymóg
zamawiającego.
Izba
też zauważa, że w rozpoznawanym postępowaniu brak było zdefiniowania pojęcia
»typ«, zresztą również w języku polskim nie występuje taka ścisła definicja. Dlatego nie
można na etapie po upływie terminu składania ofert próbować doprecyzowywać to pojęcie
na niekorzyść wykonawców. Tym bardziej więc wykonawca (wykonawca P), który zaoferował
dwie odmiany opraw THORN CIVITEQ: LARGE i SMOLL nie może być na obecnym etapie
wzywany o dostarczenie większej liczby przykładów, gdyż wykonawca P stwierdził i dowiódł,
że oprawy te są z jednego zbioru (typu) na co również wykonawca P przedstawił dowód
w postaci certyfikatów, o czym niżej.
Ponadto
zamawiający dowiódł w dowodzie A, że zaoferowane »oprawy zostały
zaopiniowane pozytywnie« przez autora PFU, a także że wykonawca P dostarczył do
zamawiającego »do analiz plik .dlx, gdzie znajdują się parametry techniczne
zaproponowanych opraw, pełne nazwy oraz wszystkie parametry, które są niezbędne do
analizy przedmiotowej oferty«.
Także zamawiający zwrócił się do wykonawcy P na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp o obli-
czenia, wyniki oraz pliki źródłowe. Wykonawca przekazał te materiały na pendrive, do
którego miał dostęp Odwołujący. Na rozprawie został okazany ten pendrive i za-
prezentowane na nim materiały, co dowiodło, że wykonawca P wypełnił wymóg
zamawiającego.
Izba stwierdza również, że kwestionowana data 2016 r., która w jednym miejscu pojawiła
się na materiałach wykonawcy P nie miała znaczenia. Nawet gdyby wykonawca P
zaoferował przedmiot z tego roku, to nie było takiego wymagania, aby żaden element
zamówienia nie mógł np. być z tego roku. Dlatego nie miało znaczenia opatrzenie jednego
z materiałów wykonawcy P tą datą, szczególnie że odwołujący nie starał się nawet dowieść,
że miało to jakikolwiek wpływ na wynik postępowania.
Ad 2
. Brak załączenia do oferty dokumentów. Zamawiający podkreślił, że w rozdz. IV
ust. 3 SIWZ
wymagał złożenia dokumentów potwierdzających wprowadzenie do obrotu
przedmiotów w trakcie realizacji zamówienia, a najpóźniej w dniu odbioru, dlatego
wymaganie tych dokumentów wskazane przez odwołującego jest na obecnym etapie
postępowania przedwczesne, co musi uwzględnić Izba.
Ad 4. Brak certyfikatów ENEC. Wykonawca P złożył certyfikat ENEC+, który jest tak
skonstruowany, że posiada wiele wolnych pól do wypełnienia odpowiednimi parametrami
przez zainteresowanego po czym można wykazać spełnienie, że przez właściwy przedmiot
wymaganych cech, czego nie brał od uwagę odwołujący.
Ad 5. Wyliczenia o
dwołującego. Odwołujący stwierdził, że wykonawca P wykazał cyt.
»strumień świetlny oprawy 7 249 lumenów (lm) natomiast w obliczeniach było brane pod
uwagę 5 999 lm, a moc 52 W, była taka sama w kartach katalogowych i w obliczeniach, co
jest fizycznie niemożliwe, aby uzyskać ten sam strumień świetlny. Gdyby to były inne diody
to byłoby możliwe«. I właśnie wykonawca P podkreślił zastosowanie innych diod.
Ad 6. Oprawa z większą liczbą modułów. Izba stwierdza, że również brak było w pos-
tępowaniu definicji modułu. Za moduł – zdaniem Izby – można uznać jedną część składająca
się z większej liczby elementów składowych, która to część bez rozczłonkowywania nadaje
się do wymiany w razie awarii któregokolwiek elementu wchodzącego w skład tej części.
Taką też część – moduł – zaproponował w ofercie i zaprezentował na rozprawie wykonawca
P. Natomiast odwołujący wskazał na płytkę z diodami LED. Jednak nie było potrzeby aby
zamawiający płytkę z diodami LED nazywał modułem, gdyż mógł poprzestać na nazwie
»płytka z diodami LED«, gdyby miał taki zamiar. Dlatego obecna sugestia odwołującego, że
moduł to tylko płytka z diodami LED nie może być zdaniem Izby zaakceptowana.
Ad 7. Nożowy wyłącznik. Izba stwierdza, że odwołujący zamienił brzmieniowo podobne
pojęcia nożowy wyłącznik prądu w oprawie, gdy zamawiający wskazywał na nożycowy
sposób mocowania oprawy i możliwość jej beznarzędziowego otwierania oraz mocowania na
klips ze stali nierdzewnej.
Wykonawca P zaoferował właściwy przedmiot charakteryzujący
się spełnieniem i tego wymogu.
Izba stwierdza, że zamawiający słusznie postąpił nie odrzucając oferty wykonawcy P,
gdyż treść oferty była zgodna z treścią SIWZ (art. 82 ust. 3 Pzp), oraz spełniała wymogi
zamawiającego, a więc nie można jej było odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skoro oferta wykonawca P nie podlegała odrzuceniu, to zamawiający podstawnie zastosował
do tej oferty kryteria oceny ofert i na tej podstawie wybrał ofertę najkorzystniejszą zgodnie
z art. 91 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagę całą argumentację odwołującego, zamawiającego i przystępującego
Izba stwierdza, że zarzuty 2-4 nie mogą zostać uwzględnione.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące
czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
