rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1315/19
KIO 1315/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 24.07.2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10.07.2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia [1] LIRECO ECO M. K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia
[pełnomocnik], [2] LIRECO K. K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, ul. Okólna 181,
91-
520 Łódź
odwoławczego w dniu 24.07.2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10.07.2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia [1] LIRECO ECO M. K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia
[pełnomocnik], [2] LIRECO K. K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej Centrum Leczenia Chorób Płuc i Rehabilitacji, ul. Okólna 181,
91-
520 Łódź
postanawia:
1)
umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] LIRECO ECO M.
K., ul. Grochowa 10, 81-
017 Gdynia [pełnomocnik], [2] LIRECO K. K., ul. Grochowa
10, 81-017 Gdynia kwoty 6 7
50 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1315/19
U z a s a d n i e n i e
19.04.2019 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nrem 540168-N-2019.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215), zwanej dalej w skrócie
»Pzp«.
Izba ustaliła, że 10.07.2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia
zamówienia [1] LIRECO ECO M. K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia [pełnomocnik], [2]
LIRECO K. K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia
złożyli odwołanie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą
»Całoroczna i całodobowa obsługa oczyszczalni ścieków na terenie Specjalistycznego
Szpitala Gruźlicy Chorób Płuc i Rehabilitacji w Tuszynie przy ul. Szpitalnej 5« – nr
referencyjny 16/ZP/PN/19.
Odwołanie w imieniu odwołującego zostało wniesione przez pełnomocnika, którym jest K.
K.
.
Do
odwołania
odwołujący
załączył
pełnomocnictwo
oraz
informacje
z CEiIoDGRP
, z których to dokumentów wynika przedmiotowe pełnomocnictwo.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył odpowiedź na
odwołanie, a po zapoznaniu się odwołującego z treścią tej odpowiedzi odwołujący wycofał
odwołanie ustnie do protokołu. Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie
odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania,
zgodnie z unor
mowaniem art. 197 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec czego odwołującemu
zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy).
Ponadto Izba stwierdza,
że zamawiający wniósł o zaliczenie do kosztów postępowania
odwoławczego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i złożył fakturę VAT na kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). Izba wzięła pod uwagę stanowisko
Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 maja 2019 r. (sygn. akt XXIII Ga 152/19) o brzmieniu:
»[…] w ocenie Sądu Okręgowego, brak było podstaw do rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania odwoławczego w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b jak pkt 3 lit. b ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, gdyż przepisy te nie przewidują sytuacji mającej
miejsce w tym stanie faktycznym. Uwzględnienie zarzutów odwołania w części nastąpiło
bowiem przed
– a nie po – otwarciu rozprawy, a samo cofnięcie odwołania, z uwagi na
otrzymanie odp
owiedzi na odwołanie na niespełna dwie godziny przed terminem
wyznaczonej rozprawy
– czyniło niemożliwym dokonanie cofnięcia „na co najmniej 1 dzień
przed dniem, na który wyznaczony został termin rozprawy”«.
W związku z tym, że w rozpoznawanej sprawie odpowiedź na odwołanie, zawierająca
objaśnienie działań zamawiającego, została przekazana przez zamawiającego
odwołującemu nie tyko przed rozpoczęciem posiedzenia, ale już na samym posiedzeniu,
przed otwarciem rozprawy, Izba stwierdza, że cofnięcie odwołania, z uwagi na otrzymanie
odpowiedzi na odwołanie na posiedzeniu przed terminem wyznaczonej rozprawy – czyniło
niemożliwym dokonanie cofnięcia „na co najmniej 1 dzień przed dniem, na który wyznaczony
został termin rozprawy”. W związku z tym Izba nie może zaliczyć do kosztów postępowania
kosztów zastępstwa procesowego, o co wystąpił zamawiający.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 i z 2017 r. poz.47).
Przewodniczący: ……………
1)
umarza postępowanie odwoławcze;
2)
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] LIRECO ECO M.
K., ul. Grochowa 10, 81-
017 Gdynia [pełnomocnik], [2] LIRECO K. K., ul. Grochowa
10, 81-017 Gdynia kwoty 6 7
50 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1315/19
U z a s a d n i e n i e
19.04.2019 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod nrem 540168-N-2019.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215), zwanej dalej w skrócie
»Pzp«.
Izba ustaliła, że 10.07.2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia
zamówienia [1] LIRECO ECO M. K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia [pełnomocnik], [2]
LIRECO K. K., ul. Grochowa 10, 81-017 Gdynia
złożyli odwołanie w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pod nazwą
»Całoroczna i całodobowa obsługa oczyszczalni ścieków na terenie Specjalistycznego
Szpitala Gruźlicy Chorób Płuc i Rehabilitacji w Tuszynie przy ul. Szpitalnej 5« – nr
referencyjny 16/ZP/PN/19.
Odwołanie w imieniu odwołującego zostało wniesione przez pełnomocnika, którym jest K.
K.
.
Do
odwołania
odwołujący
załączył
pełnomocnictwo
oraz
informacje
z CEiIoDGRP
, z których to dokumentów wynika przedmiotowe pełnomocnictwo.
Zamawiający na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył odpowiedź na
odwołanie, a po zapoznaniu się odwołującego z treścią tej odpowiedzi odwołujący wycofał
odwołanie ustnie do protokołu. Wobec ustalenia, że odwołujący wycofał skutecznie
odwołanie, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania,
zgodnie z unor
mowaniem art. 197 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec czego odwołującemu
zwraca się 90% wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, czyli wycofującemu odwołanie zwraca się kwotę 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć
tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy).
Ponadto Izba stwierdza,
że zamawiający wniósł o zaliczenie do kosztów postępowania
odwoławczego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i złożył fakturę VAT na kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). Izba wzięła pod uwagę stanowisko
Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 maja 2019 r. (sygn. akt XXIII Ga 152/19) o brzmieniu:
»[…] w ocenie Sądu Okręgowego, brak było podstaw do rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania odwoławczego w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b jak pkt 3 lit. b ww.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów, gdyż przepisy te nie przewidują sytuacji mającej
miejsce w tym stanie faktycznym. Uwzględnienie zarzutów odwołania w części nastąpiło
bowiem przed
– a nie po – otwarciu rozprawy, a samo cofnięcie odwołania, z uwagi na
otrzymanie odp
owiedzi na odwołanie na niespełna dwie godziny przed terminem
wyznaczonej rozprawy
– czyniło niemożliwym dokonanie cofnięcia „na co najmniej 1 dzień
przed dniem, na który wyznaczony został termin rozprawy”«.
W związku z tym, że w rozpoznawanej sprawie odpowiedź na odwołanie, zawierająca
objaśnienie działań zamawiającego, została przekazana przez zamawiającego
odwołującemu nie tyko przed rozpoczęciem posiedzenia, ale już na samym posiedzeniu,
przed otwarciem rozprawy, Izba stwierdza, że cofnięcie odwołania, z uwagi na otrzymanie
odpowiedzi na odwołanie na posiedzeniu przed terminem wyznaczonej rozprawy – czyniło
niemożliwym dokonanie cofnięcia „na co najmniej 1 dzień przed dniem, na który wyznaczony
został termin rozprawy”. W związku z tym Izba nie może zaliczyć do kosztów postępowania
kosztów zastępstwa procesowego, o co wystąpił zamawiający.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238 i z 2017 r. poz.47).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
