rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-30
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-30
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1335/19
KIO 1335/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2019 r. w Warszawie odw
ołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2019 r. przez wykonawcę:
Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie przy udziale wykonawcy
ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1335/19 po stronie Zamawiającego
ołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2019 r. przez wykonawcę:
Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie przy udziale wykonawcy
ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1335/19 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
na rzecz wykonawcy
ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1335/19
U z a s a d n i e n i e
Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Dostawa stacji
transformatorowych prefabrykowanych SN/nN na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A.
”,
nr sprawy 2018/TD-CN/TD-CN/04561/S,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
14 grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S 241-551660.
Wartość zamówienia przekracza
kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 15 lipca 2019 r. wykonawca
Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
(
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności
i zaniechania Zamaw
iającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp przez niezachowanie
zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców tj. preferowanie wykonawcy ZPUE S.A. z siedzibą
we Włoszczowie (dalej: Przystępujący) przez akceptację jego oferty mimo
jej
niezgodności z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(Dalej: SIWZ)
oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego mimo
spełnienia wymogów zawartych w złożonych dokumentach i wyjaśnieniach oraz przez
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego mimo, że jej treść nie odpowiadała
wymogom zawartym w SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. odrzuceni
a z postępowania oferty Przystępującego,
4.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
i okoliczności podniesionych w odwołaniu,
5.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
wpisu oraz uzasadnionych
kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą,
w tym ewentualnych kos
ztów zastępstwa procesowego.
Ze względu na styl i składnię języka, jakim posłużył się Odwołujący poniżej przytoczone
zostało całe uzasadnienie odwołania bez zmian stylistycznych i interpunkcyjnych:
I.
Oferta według Odwołującego została niezasadnie uznana za niezgodną z SIWZ
tj. Załącznikiem nr 2 - „Wymaganiami jakości" pkt 1.3.1 (zał. Nr 4.3) w zakresie braku
w Deklaracji Zgodności Nr E-11/03/19-K/011 dla rozdzielnicy nN typu RNL (zał. Nr 4.4)
wymagania łukoochronności wg [N38] PN-E-05163:2002 (zał. Nr 4.2), ponieważ:
1.
Powyższa norma wymaga w rozdzielnicy nN łukoochronnej, stosowania osłon
od jej frontu o stopniu ochrony tak aby cyt.:
„Zastosowane środki ochrony osób
powinny być skuteczne”, a w treści SIWZ Zamawiający zawarł zapisy sprzeczne
do wymaganej normy tj. PN-E-05163:2002.
Dowody:
a)
Poz. 12 tabeli nr 5.12.1.2 strona 27 „Wymagania techniczne" (zał. Nr 4.5), gdzie
stopień ochrony określono na min IP2X. Doświadczenie pokazuje, że stopień ochrony
IP2X nie zapewnia dodatniego wyniku badania łukoochronności,
b)
na rysunkach: nr 5.12.2.1 strona 29 „Wymagania techniczne" i nr 6.2 „załącznika
nr 4 -
Rysunki" (zał. Nr 4.6), gdzie zobrazowano elewacje rozdzielnic bez stosowania
koniecznych osłon w przedziałach zasilającym od agregatu oraz odpływowego,
c) w pkt 5.12.6.2,
strona 30 „Wymagania techniczne" (zał. Nr 4.7) cyt. - „Każde
rezerwowe pole odpływowe, które nie będzie wyposażone w rozłączniki
bezpiecznikowe powinno być oddzielnie zabezpieczone nieruchomą osłoną
z materiału izolacyjnego" nie stanowi osłony łukoochronnej,
d) w pkt 5.12.9.2,
strona 31 „Wymagania techniczne" (zał. Nr 4.8) cyt. - „Przekładniki
powinny
być
zabezpieczone
przystosowaną
do
plombowania
osłoną
z przeźroczystego materiału izolacyjnego umożliwiającą odpowiednią wentylację",
która również nie stanowi osłony łukoochronnej w rozumieniu ww. normy,
e)
w załączniku nr 5 „Charakterystyki technicznej" wiersz 189 (zał. Nr 4.17) - określono
wymagany stopień ochrony obudowy rozdzielnicy nN min. IP2X. Doświadczenie
pokazuje, że stopień ochrony 1P2X nie zapewnia dodatniego wyniku badania
łukoochronności,
f) Polska Norma PN-E-
05163:2002 nie jest normą w pełnym słowa znaczeniu, jest
to tylko nieobowiązkowy raport techniczny cyt.: „Niniejszy raport jest raportem
technicznym typu 3 i ma charakter wyłącznie informacyjny. Nie jest przewidziane
przyjęcie go jako normy międzynarodowej. Celem raportu jest podanie wytycznych
dotyczących metody badania rozdzielnic i sterownic niskonapięciowych osłoniętych,
w warunkach wyładowania łukowego w powietrzu, powstałego w wyniku zwarcia
wewnętrznego. (…) Badanie to nie jest badaniem typu ani badaniem obowiązkowym.
Jest to badanie specjalne, będące przedmiotem uzgodnienia między producentem,
a użytkownikiem".
Wobec powyższych sześciu argumentów potwierdzających w SIWZ, że rozdzielnica nN
nie jest łukoochronną podkreślenia wymaga, iż wymóg łukoochronności zawarty został
jedynie w Załączniku Nr 1 „Wymagania techniczne" - „Normy i dokumenty" w [N38] „PN-E
05163:2002 -
wersja polska: „Rozdzielnice i sterownice niskonapięciowe osłonięte -
Wyt
yczne badania w warunkach wyładowania łukowego, powstałego w wyniku zwarcia
wewnętrznego". Do tej normy i innych odwołuje się załącznik nr 2 „Wymagania Jakości"
poprzez pkt 1.3.1 w oparciu, o który Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego.
Wskazać należy, że norma PN-E-05163:2002 była kilkukrotnie przez Zamawiającego
przywoływana w SIWZ dot. przetargów opartych o ustawę Pzp. Zamawiający po raz kolejny
ujął ją w postępowaniu przetargowym, którego dotyczy niniejsze odwołanie. Potwierdzeniem
powyższego są publiczne postępowania przetargowe ogłaszane przez TAURON Dystrybucja
S.A. na dostawę stacji transformatorowych nr: 2016/TD-CN/TD-CN/00798/S dotyczącego
Części 1, 2 i 3 oraz 2016/TD-CN/CNULZ/04972/S dotyczącego Części 1 i 2.
Dowody:
Załączniki do wymagań technicznych z postępowania nr 2016/TD-CN/TD-CN/00798/S
dotyczącego Części 1, 2 i 3:
a. Normy i dokumenty -
zał. nr 4.1
b.
Wymagania Jakości - zał. nr 4.2
c.
Certyfikat Zgodności DN/091-1/2016 z oferty ZPUE S.A. - zał. nr 4.3
d.
Deklaracja Zgodności dla rozdzielnicy RN-W ZPUE S.A. - zał. nr 4.4
Załączniki do wymagań technicznych z postępowania nr 2016/TD-CN/CNULZ/04972/S
dotyczącego Części 1 i 2:
e. Normy i dokumenty-
zał. nr 4.5
f.
Wymagania Jakości - zał. nr 4.6
Wobec powodów przytoczonych w pkt 1 i 2 oraz tego, że norma na stacje transformatorowe
PN-EN 62271-202:2014-12 nie wymaga stosowania rozdzielnic nN w obudowie
łukoochronnej, bez wcześniejszego kierowania dodatkowych pytań dotyczących celowości
stosowania normy PN-E-
05163:2002, złożyliśmy ofertę w dniu 08.02.2019 r.
3. Zamawi
ający w wezwaniu z dnia 18.04.2019r. znak TD/UZA/JB/96/2019 zażądał
od Odwołującego między innymi następującego wyjaśnienia:
8. Zgodnie z pkt 1.3.1. Załącznika nr 2 do Wymagań technicznych Zamawiający wymagał
dla rozdzielnicy nN Deklaracji Zgodno
ści z normami PN-EN 50274:2004, PN-EN 61439-
1:2011, PN-EN 61439-2:2011, PN-E 05163:2002 1 PN-EN 61140:2016-07. W Deklaracji
Zgodności nr E-11/03/19-K/011 podano normy PN-EN 61439-1:2011, PN-EN 61439-2:2011
i PN-
EN 60529:2003. Prosimy o wyjaśnienie.
Odwołujący na powyższe wezwanie dnia 30.04.2019 r. udzielił poniższej odpowiedzi:
Zgodnie z pkt 1.3.1 Załącznika nr 2 do SIWZ Deklaracja Zgodności na rozdzielnicę nN winna
być zgodna z normami: PN-EN 50274:2004, PN-EN 61439-1:2011, PN-EN 61439-2:2011,
PN-EN 05163:2002 i PN-EN 61140:2016-07. Natomiast stawiane rozdzielnicy Wymagania
Techniczne:
w tabeli 5.12.1.2, gdzie określono stopień ochrony min. IP2X,
na rysunku 5.12.2.1,
na rysunkach 6.1, 6.3,
w pkt 5.12.6.2 „Każde rezerwowe pole odpływowe, które nie będzie wyposażone
w rozłączniki bezpiecznikowe powinno być oddzielnie zabezpieczone nieruchomą
osłoną z materiału izolacyjnego",
w pkt 5.12.9.2. „Przekładniki powinny być zabezpieczone przystosowaną
do plombowania osłoną z przeźroczystego materiału izolacyjnego umożliwiającą
odpowiednią wentylację",
załącznika nr 6 do SIWZ stoją w sprzeczności do wymagania łukoochronności
zawartego w normie PN-E 05163:2002.
Zgodnie z normą PN-EN 62271-202:2014-12 - Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza
i sterownicza -
Część 202: Stacje transformatorowe prefabrykowane wysokiego napięcia
na niskie napięcie, nie wymaga aby rozdzielnica nN była badana pod kątem wymagań
zawartych w normie PN-
E 05163:2002. Spowodowane jest to brakiem wytycznych w treści
normy PN-EN 62271-202:2014-
12 odnośnie badania rozdzielnicy nN oraz transformatora
nN pod kątem działania tuku wewnętrznego.
Rozdzielnica nN może być zasilana z trzech stron: od strony transformatora, od strony
przyłącza agregatu i od strony łączników odpływowych. We wszystkich wymienionych
p
rzypadkach rozdzielnica nN jest zasilana przez obwód zabezpieczony bezpiecznikiem
topikowym tj. od strony:
n transformatora, bezpieczniki topikowe zlokalizowane są w polu transformatorowym
rozdzielnicy SN chroniąc przed skutkami zwarć i przeciążeń transformator oraz rozdzielnicę
nN,
0 przyłącza agregatu, bezpieczniki topikowe zlokalizowane są rozłączniku bezpiecznikowym
listwo wy rozdzielnicy nN chroniąc rozdzielnicę nN przed skutkami zwarć i przeciążeń,
odpływów, bezpieczniki topikowe zlokalizowane są w rozłącznikach listwowych
rozdzielnicy nN chroniąc rozdzielnicą nN przed skutkami zwarć i przeciążeń.
Nadmienimy, że podstawową cechą bezpieczników topikowych jest bardzo szybka reakcja
na prądy zwarciowe powstające za bezpiecznikiem poniżej 10 ms gdzie norma PN-E
05163:2002 określa czas trwania badania mieszczący sią w zakresie od 100 ms do 500 ms.
Mając na uwadze najszybszy czas równy 100 ms, który jest dziesięciokrotnie dłuższy
od czasu zadziałania bezpiecznika topikowego, energia wydzielona podczas zwarcia będzie
co najmniej 10 razy mniejsza od energii wydzielonej podczas zwarcia bez zabezpieczenia
bezpiecznikami topikowymi.
W nawiązaniu do powyższego załączamy Deklarację Zgodności dla rozdzielnicy nN zgodną
z normami: PN-EN 50274:2004, PN-EN 61439-1:2011, PN-EN 61439-2:2011 i PN-EN
61140:2016-07 -
załącznik 2.5.
4. Dnia 5.07.2019
r., po trzech miesiącach, Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej informację o wyborze najkorzystniejszej tj. oferty ZPUE S.A.
Włoszczowa jako spełniającej wszystkie wymagania SIWZ. Jednocześnie oferta
Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. z powodu nie ujęcia w Deklaracji Zgodności normy
PN-E-
05163:2002 została odrzucona.
Argumentem w ocenie Odwołującego na niezasadność odrzucenia jego oferty jest brak
celowości stosowania normy PN-E 05163:2002 dot. łukoochronnej obudowy rozdzielnicy nN
z uwagi, że zaoferowana przez Odwołującego stacja transformatorowa typu STLmb-3,6
posiada badania łukoochronne typu 1AC A + B 16kA/1s. Stanowi to o zastosowaniu
bezpiecznego dla obsługi i osób postronnych produktu nawet przy otwartych drzwiach stacji
transformatorowej pomimo braku łukoochronności rozdzielnicy nN.
II.
Wskazujemy ponadto, że mimo informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty ZPUE
S.A. Włoszczowa jako spełniającej wszystkie wymagania SIWZ, oferta ZPUE S.A. nie
jest zgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powodem powyższego jest:
1.
W załączonym do oferty ZPUE S.A. Certyfikacie Zgodności Nr 85/2017 na stację
transformatorową MRW-bpp 20/630-3/5 wykazana rozdzielnica RN-W nie jest
łukoochronna. Potwierdzeniem tego jest fakt, że cała rozdzielnica nN za wyjątkiem
przedziału zasilającego od frontu posiada stopień ochrony IP2X.
2.
Brak łukoochronności rozdzielnicy nN typu RN-W produkcji ZPUE S.A. potwierdza
załączony rysunek nr 4, na którym brak jest wymaganych osłon w przedziale
odbiorczym i agregatu. Ponadto w załączniku nr 5 Charakterystyki technicznej
poz. 189 ZPUE S.A. określa stopień ochrony IP30 dla całej rozdzielnicy nN. Stanowi
to sprzeczność z Certyfikatem Zgodności DN/204-3/2018 dla RN-W, w którym
dla rozdzielnicy łukoochronnej stopień ochrony winien być IP4X.
3. Przytaczana przez Za
mawiającego Norma PN-E-05163:2002 stanowi cyt.: „Próbka
do badań powinna być przyłączona i zasilana jak w normalnej eksploatacji. Jeżeli
zasilanie jest przewidywane z kilku stron, należy wybrać zasilanie z tej strony, które
prawdopodobnie będzie powodować większe narażenie(a).". W naszej ocenie
największe narażenie będzie powodował przedział agregatu, który także należy
do przedzi
ałów zasilających i posiada stopień ochrony gorszy niż IP4X co stwarza
większe niebezpieczeństwo niż przedział zasilający.
W wykazanej rozdzielnicy produkcji ZPUE S.A. typu RN-
W wyładowanie łukowe było
zainicjowane w przedziale zasilającym od transformatora, a nie w przedziale agregatu
Dowody:
Certyfikat Zgodności Nr 85/2017 - zał. nr 4.7
Rysunek Nr 4 Widok rozdzielnicy nN typu RN-W-
zał. Nr 4.8
Załącznik nr 5 Charakterystyka techniczna do SIWZ z oferty ZPUE S.A - zał. Nr 4.9
Certyfikat Zgodności DN/204-3/2018 - zał. Nr 4.10
4.
Załączone przez ZPUE S.A. do oferty 13 deklaracji zgodności (zał. Nr 4.20) nie są
zgodne
z SIWZ w zakresie pkt.1.3.2 Załącznika nr 2 do Wymagań Technicznych, a
mianowicie:
a)
Deklaracja Zgodności nr TF5/0291/18 na kabel SN typu YAHKXS - brak dat wydania
norm oraz ich tytułów,
b)
Deklaracja Zgodności nr CD_21936_3 na sensor prądowy - brak dat wydania norm
c)
Deklaracja Zgodności nr 1990/2016 na przekładnik prądowy - brak dat wydania norm,
d)
Deklaracja Zgodności nr TF3/UE/0041.5 na kable nN 0,6/lkV - brak dat wydania
norm,
e)
Deklaracja Zgodności nr CE-DVC1-1-255(FM) na ogranicznik przepięć - brak tytułów
norm,
f)
Deklaracja Zgodności nr DP0031-00-rev.B na rozłączniki bezpiecznikowe - brak dat
wydania norm,
g)
Deklaracja Zgodności nr DP0064-02-rev.A na rozłączniki bezpiecznikowe - brak dat
wydania norm,
h)
Deklaracja Zgodności nr 10/19 na głowice kablowe GCS, GWS - brak dat wydania
norm oraz ich tytułów,
i)
Deklaracja Zgodności nr 11/19 na głowice kablowe CTS630 - brak dat wydania norm
oraz ich tytułów,
j)
Deklaracja Zgodności nr 13/19 na ograniczniki SN - brak dat wydania norm oraz ich
tytułów,
k)
Deklaracja Zgodności nr 48/19 na głowice kablowe CHE-I - brakuje dat wydania norm
oraz ich tytułów,
l)
Deklaracja Zgodności nr 3638/21.05.2019 na bezpieczniki SN - brak dat wydania
norm oraz ich tytułów,
m)
Deklaracja Zgodności nr spl/001/2019 na rozłącznik izolacyjny SIRCO - brak dat
wydania norm oraz ich tytułów,
Powyższe niezgodności nie zostały zweryfikowane przez Zamawiającego w drodze oceny
oferty ZPUE S.A.
III.
W nawiązaniu do powyższego oraz poniżej przytoczonych argumentów Odwołujący
stwierdza, że Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania Wykonawców
preferując ZPUE S.A. ponieważ:
1.
W oparciu o przytoczone powyżej w pkt 1.2 fakty oraz dowody wybory
Zamawiającego zarówno w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie jak
i w poprzednich pozwoliły Odwołującemu wysnuć wniosek nierównego traktowania
wykonawców przez Zamawiającego jednocześnie wskazują na naruszenie ustawy
art. 7 ust. 1 Pzp.
Nie możemy tracić z pola widzenia, że pomimo wymagania przez Zamawiającego PN-E-
05163:2002 w postępowaniu nr 2016/TD-CN/TD-CN/00798/S dotyczącego Części 1, 2 i 3,
Zamawiający nie egzekwował jej od Wykonawców, w tym od spółki ZPUE S.A., która
to złożyła wówczas najkorzystniejszą cenowo ofertę.
W kons
ekwencji powyższego Zamawiający zawarł dwie kilkuletnie umowy na dostawy stacji
transformatorowych dla wszystkich jego oddziałów z zastosowaniem rozdzielnic nN
nie spełniających wymagania łukoochronności na zgodność z normą PN-E-05163:2002.
W ko
lejnym wymienionym postępowaniu nr 2016/TD-CN/CNULZ/04972/S dot. Części 1 i 2
w załączniku Nr 1 „Normy i dokumenty do Wymagań technicznych" Zamawiający przywołał
ową normę jako [N38], natomiast nie wymagał jej w deklaracjach na rozdzielnicę
nN w załączniku nr 2 „Wymagania Jakości do Wymagań technicznych".
Można domniemać zatem, że jeśli najkorzystniejszą ofertę składa ZPUE S.A. Zamawiający
nie żąda łukoochronności rozdzielnicy nN zgodnie z PN-E 05163:2002. Jeżeli natomiast
najkorzystniejszą ofertę złożył Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. (tak jak w bieżącym
postępowaniu) Zamawiający stawia inne wymagania w tym zakresie i korzysta z
przysłowiowej „furtki" w postaci wymagania nieistotnej dla całego postępowania normy PN-E
05163:2002.
2.
Podobny wniosek nierównego traktowania Wykonawców można wysnuć w oparciu
o ocenę Zamawiającego oferty ZPUE S.A. powyżej opisaną w pkt 11, gdzie:
a)
Zamawiający nie dostrzega niezgodności w złożonej ofercie ZPUE S.A. w zakresie
normy PN-
E 05163:2002, która była powodem odrzucenia oferty Odwołującego tj.:
że cała rozdzielnica nN za wyjątkiem przedziału zasilającego od frontu posiada
stopień ochrony IP2X zgodnie z: rysunkiem nr 4, Certyfikatem Zgodności Nr
85/2017 i Certyfikatem Zgodności DN/204-3/2018,
braku osłon w rozdzielnicy nN typu RN-W w przedziale odbiorczym i agregatu
zgodnie z rysunkiem nr 4,
różnych stopni ochrony na tę samą rozdzielnice nN typu RN-W w Certyfikatach
Zgodności i Charakterystyce technicznej poz. 189.
b)
Zamawiający nie dostrzegł nieprawidłowości w trzynastu deklaracjach zgodności
wykazanych w pkt 11.4 wymagających procesu dowodowego na ich zgodność z
SIWZ pkt 1.3.2 Załącznika nr 2 - „Wymagania jakości" do Wymagań Technicznych
nie wzywając ZPUE S.A. do ich wyjaśnienia lub uzupełnienia.
W konsekwencji powyższego, gdzie Zamawiający odrzuca znacznie tańszą ofertę w oparciu
jedynie o brak j
ednej a nieistotnej (powyżej I.1.f) normy PN-E-05163:2002 dla rozdzielnicy
nN, która jest tylko elementem stacji transformatorowej Odwołujący stwierdza nierówne
traktowanie wykonawców przez Zamawiającego.
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza bowiem jednakowe ich traktowanie na
każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także i środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej sytuacji. Ustawa wskazuje na zapewnienie równego dostępu do istotnych dla
postępowania informacji w jednakowym czasie, zawiera nakaz dokonywania oceny
warun
ków oraz oceny ofert według wcześniej sprecyzowanych i znanych wykonawcom
kryteriów, na podstawie dokumentów przedłożonych we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu i ofercie.
3.
Nadmieniamy jednocześnie, że w postępowaniu 2016/TD-CN/TD-CN/00798/S
wyrokiem KIO 1345/16 z dn. 8.08.2016
r. ten sam Zamawiający dopuścił się
nierównego traktowania wobec tych samych Wykonawców naruszając art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, gdzie aktualne przestanki ponownego wykroczenia, można
przypuszczać są analogiczne.
Odwołujący stwierdza, że dotychczas Zamawiający nie dokonywał zakupu stacji
transformatorowych z rozdzielnicami nN w obudowie łukoochronnej poprzez ogłaszane
przetargi. Tym samym żądanie przez Zamawiającego przedłożenia deklaracji zgodności
spełniających wymogi normy PN-E-05163:2002 dla rozdzielnicy nN uważamy za nieistotne
zarówno pod kątem jakości jak i konkurencyjności. Nadto, Zamawiający podczas
procedowania niniejszego postępowania ogłosił i rozstrzygnął postępowania niepubliczne,
gdzie wymogu w zakresie łukoochronności nie stawiał wybierając naszą Spółkę do realizacji
umowy. Nadmienimy, że brak łukoochronnej obudowy rozdzielnicy nN nie zagraża w żadnym
stopniu bezpieczeństwu obsługi jak i osobom postronnym oraz prawidłowej realizacji
zamówienia publicznego i nie powinno to być podstawą odrzucenia korzystniejszej oferty
Elektromontaż- Lublin Sp. z o.o.
W opisanym powyżej stanie faktycznym - w ocenie Odwołującego - dokonana
przez Zamawiającego czynność wyboru oferty ZPUE S.A. rażąco narusza przepisy ustawy
Pzp, w
tym w szczególności art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZPUE S.A. jako sprzecznej
z wymaganiami SIWZ, bowiem gdyby Zamawiający w prawidłowy sposób ocenił treść
dokume
ntów złożonych przez ZPUE S.A. powinien odrzucić jego ofertę jako niezgodną
z SIWZ. Ponadto, w przypadku prawidłowej oceny złożonych ofert, to oferta Odwołującego
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W świetle powyższej treści zajmujemy stanowisko, iż w powyższym wywodzie wykazane
zostało nie tylko nierówne traktowanie Wykonawców jak również preferowanie przez
Zamawiającego konkretnego wykonawcy tj. ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowie, który to
złożył mniej korzystną ofertę, w ocenie Odwołującego w znacznej kwocie.
Zamawiający 24 lipca 2019 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że uwzględnia je w całości.
Przystępujący 25 lipca 2019 r. wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie i
wskazując ponadto:
W złożonej ofercie Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana przez niego rozdzielnica była
zgodna z normą PN-E-05163:2002 i nie przedstawił w tym zakresie wymaganej przez
Zamawiającego Deklaracji zgodności. W złożonym odwołaniu przytoczył argumentację, która
de facto
podważała zasadność i prawidłowość wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ,
nie dotyczy
ła zaś czynności badania i oceny złożonej oferty.
Zamawiający w Załączniku nr 2 — Wymagania techniczne, pkt 1.3.1 wymagał,
dla rozdzielnicy nN Deklaracji Zgodności z normami: PN-EN 50274:2004, PN-EN
61439:2011, PN-EN 61439 - 2:2011, PN-E-05163:2002 i PN-EN 61140:2016
– 07.
Odwołujący nie spełnił wymagania w zakresie Deklaracji zgodności z normą PN-E-
05163:2002.
For
mułowanie zarzutów dotyczących postanowień SIWZ na obecnym etapie postępowania
było spóźnione. Odwołujący w pkt 1 odwołania wskazał, że SIWZ zawierała sprzeczne
postanowienia, co do wymaganej normy i
wskazał dowody na okoliczność sprzeczności
postanowień odnoszących się do łukoochronności z wymaganym stopniem ochrony IP2X,
oraz
podważał zasadność wymagania Deklaracji Zgodności.
Ponadto Przystępujący wskazał, że Odwołujący nie udowodnił ani nie uprawdopodobnił
podnoszonych zarzutów w sposób zgodny z art. 6 Kc.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
W dniu 25 lipca 2019 r., podczas posiedzenia z udziałem stron, Przystępujący zgłosił
sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Mając na uwadze
powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że nie zasługuje
ono na uwzględnienie.
Izba przeprowadziła dowód z wszystkich wskazanych przez Odwołującego i Przystępującego
dokumentów znajdujących się w aktach postępowania.
Zarzuty
odwołania, tj. zarzuty naruszenia:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców tj. preferowanie Przystępującego przez akceptację
jego oferty mimo jej niezg
odności z postanowieniami SIWZ oraz zaniechania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego
mimo
spełnienia
wymogów
zawartych
w
złożonych
dokumentach
i wyjaśnieniach oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
mimo, że jej treść nie odpowiadała wymogom zawartym w SIWZ
nie
potwierdziły się.
Izba ustaliła, że część zarzutów odwołania została wniesiona po terminie określonym
w art.
182 ust. 2 pkt 1 Pzp, który stanowi, że odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie:
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej -
jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Odwołujący negując czynność odrzucenia jego oferty
z postępowania oparł się głównie na zarzutach skierowanych przeciwko niektórym
postanowieniom SIWZ.
Z tego względu, kierując się treścią art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp Izba
uznała, że wszystkie zarzuty odwołania, które opierają się na bezpośrednim bądź pośrednim
kwestionowaniu treści SIWZ zostały wniesione po terminie.
Izba nie odrzuciła ww. zarzutów na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp uznając za konieczne
rozpoznanie ich na rozprawie.
Uzasadnienie odwołania zostało sformułowane w wielu
miejscach w sposób niejasny, zatem jego merytoryczne rozpoznanie było niezbędne,
by jednoznacznie ocenić argumentację Odwołującego pod względem jej terminowości.
W konsekwencji, Izba wydała merytoryczne rozstrzygnięcie oddalając, a nie odrzucając
ww. zarzuty.
Co za tym idzie Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie z postępowania
oferty
Odwołującego. Okolicznością niesporną między stronami był fakt, że Odwołujący nie
wykazał, że oferowana przez niego rozdzielnica nN była zgodna z normą PN-E-05163:2002
(Dalej: N38).
Odwołujący dowodząc niezasadności odrzucenia własnej oferty wskazał,
że Zamawiający, we wcześniej prowadzonych postępowaniach dotyczących dostaw
podobnych przedmiotów zamówienia, nie wymagał spełniania przez oferowany sprzęt normy
N38
. Wobec powyższego Odwołujący nie był przygotowany na konieczność wykazania
zgodności swojej oferty z ww. normą, czego skutkiem było odrzucenie oferty Odwołującego.
Izba uznała, że skoro Zamawiający zawarł w SIWZ postanowienia dotyczące konieczności
spełniania przez oferowany sprzęt normy N38, to obowiązkiem wykonawców było wykazanie
spełniania powyższego warunku – niezależnie od ewentualnej, dotychczasowej praktyki
Zamawiającego. Jeśli Odwołujący nie zgadzał się z powyższym wymogiem miał prawo
wnieść odwołanie przeciwko treści SIWZ w sposób zgodny ze wspomnianym wyżej art. 182
ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wymóg ten jednak nie został zaskarżony i stał się obowiązujący.
Odwołujący nie udowodnił żadnego z postawionych w odwołaniu zarzutów. Uzasadnienie
niektórych zostało sprowadzone do deklaracji posiadania przez Odwołującego odpowiedniej
wiedzy fachowej
– nieprawidłowości opisane przez Odwołującego były nimi, ponieważ
w
ynikało to z jego przekonania popartego wieloletnią praktyką zawodową. Jednak bogate
doświadczenie nie zwalniało Odwołującego z wypełnienia obowiązku wyrażonego w art. 190
ust. 1 Pzp stanowiącego, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, a dowody
na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Tymczasem
Odwołujący nie podjął nawet prób uprawdopodobnienia któregokolwiek z podnoszonych
zarzutów. Biorąc pod uwagę, że opierały się one w znacznej mierze na wiedzy fachowej, nie
na
wiedzy powszechnie odstępnej, obowiązkiem Odwołującego było dołożenie szczególnej
staranności w zakresie postępowania dowodowego. Tej staranności Odwołujący jednak nie
dochował.
Równie istotnym powodem, dla którego odwołanie podlegało oddaleniu, był sposób
uzasadnienia zarzutów i przedstawienia stanu faktycznego będącego podstawą tych
zarzutów. Obowiązkiem odwołujących jest takie przedstawianie i uzasadnianie tez
odwołania, by nie było konieczne dokonywanie przez Izbę wykładni treści odwołania
dla odkodowania sensu, znaczenia oraz zakresu
podnoszonych zarzutów. W przedmiotowej
spra
wie warunek ten nie został spełniony. W zestawieniu z chaotycznym sposobem
przedstawienia argumentów na poparcie odwołania jaki zaprezentował Odwołujący w toku
rozprawy,
Izba nie była w stanie jednoznacznie określić, które z zarzutów dotyczą oferty
Odwołującego, które oferty Przystępującego, a które stanowią polemikę z treścią SIWZ.
Odwołujący szczegółowo opisał wady, jakimi w jego ocenie była dotknięta oferta
Przystępującego, ale nie wyjaśnił co stanowiło o tej wadliwości. Odwołujący powinien
dokładnie określić na jakiego rodzaju odstępstwa od wymogów SIWZ pozwolił sobie
Przystępujący przygotowując ofertę. Odstępstwa takie mogłyby zostać wykazane
na przykład przez porównanie wymogów SIWZ z konkretnymi rozwiązaniami
zaproponowanymi przez Przystępującego. Odwołujący powinien mieć także na uwadze,
że niuanse techniczne, oczywiste dla specjalisty danej branży nie muszą być równie
jednoznaczne
dla osób nie zajmujących się zawodowo odpowiednią dziedziną techniki.
Co za tym idzie, powinien w taki sposób uzasadnić stawiane Zamawiającemu zarzuty,
by ich podstawy faktyczne były jasne dla każdego zainteresowanego.
Konsekwencją niejasnego sformułowania uzasadnienia odwołania oraz zaniechania
udowodnienia podnoszonych zarzutów musiało być oddalenia odwołania.
O kos
ztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1 z
alicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
na rzecz wykonawcy
ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 1335/19
U z a s a d n i e n i e
Tauron Dystrybucja S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Dostawa stacji
transformatorowych prefabrykowanych SN/nN na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A.
”,
nr sprawy 2018/TD-CN/TD-CN/04561/S,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
14 grudnia 2018 r. pod numerem 2018/S 241-551660.
Wartość zamówienia przekracza
kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 15 lipca 2019 r. wykonawca
Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie
(
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności
i zaniechania Zamaw
iającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp przez niezachowanie
zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców tj. preferowanie wykonawcy ZPUE S.A. z siedzibą
we Włoszczowie (dalej: Przystępujący) przez akceptację jego oferty mimo
jej
niezgodności z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(Dalej: SIWZ)
oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego mimo
spełnienia wymogów zawartych w złożonych dokumentach i wyjaśnieniach oraz przez
zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego mimo, że jej treść nie odpowiadała
wymogom zawartym w SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. odrzuceni
a z postępowania oferty Przystępującego,
4.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
i okoliczności podniesionych w odwołaniu,
5.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty
wpisu oraz uzasadnionych
kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą,
w tym ewentualnych kos
ztów zastępstwa procesowego.
Ze względu na styl i składnię języka, jakim posłużył się Odwołujący poniżej przytoczone
zostało całe uzasadnienie odwołania bez zmian stylistycznych i interpunkcyjnych:
I.
Oferta według Odwołującego została niezasadnie uznana za niezgodną z SIWZ
tj. Załącznikiem nr 2 - „Wymaganiami jakości" pkt 1.3.1 (zał. Nr 4.3) w zakresie braku
w Deklaracji Zgodności Nr E-11/03/19-K/011 dla rozdzielnicy nN typu RNL (zał. Nr 4.4)
wymagania łukoochronności wg [N38] PN-E-05163:2002 (zał. Nr 4.2), ponieważ:
1.
Powyższa norma wymaga w rozdzielnicy nN łukoochronnej, stosowania osłon
od jej frontu o stopniu ochrony tak aby cyt.:
„Zastosowane środki ochrony osób
powinny być skuteczne”, a w treści SIWZ Zamawiający zawarł zapisy sprzeczne
do wymaganej normy tj. PN-E-05163:2002.
Dowody:
a)
Poz. 12 tabeli nr 5.12.1.2 strona 27 „Wymagania techniczne" (zał. Nr 4.5), gdzie
stopień ochrony określono na min IP2X. Doświadczenie pokazuje, że stopień ochrony
IP2X nie zapewnia dodatniego wyniku badania łukoochronności,
b)
na rysunkach: nr 5.12.2.1 strona 29 „Wymagania techniczne" i nr 6.2 „załącznika
nr 4 -
Rysunki" (zał. Nr 4.6), gdzie zobrazowano elewacje rozdzielnic bez stosowania
koniecznych osłon w przedziałach zasilającym od agregatu oraz odpływowego,
c) w pkt 5.12.6.2,
strona 30 „Wymagania techniczne" (zał. Nr 4.7) cyt. - „Każde
rezerwowe pole odpływowe, które nie będzie wyposażone w rozłączniki
bezpiecznikowe powinno być oddzielnie zabezpieczone nieruchomą osłoną
z materiału izolacyjnego" nie stanowi osłony łukoochronnej,
d) w pkt 5.12.9.2,
strona 31 „Wymagania techniczne" (zał. Nr 4.8) cyt. - „Przekładniki
powinny
być
zabezpieczone
przystosowaną
do
plombowania
osłoną
z przeźroczystego materiału izolacyjnego umożliwiającą odpowiednią wentylację",
która również nie stanowi osłony łukoochronnej w rozumieniu ww. normy,
e)
w załączniku nr 5 „Charakterystyki technicznej" wiersz 189 (zał. Nr 4.17) - określono
wymagany stopień ochrony obudowy rozdzielnicy nN min. IP2X. Doświadczenie
pokazuje, że stopień ochrony 1P2X nie zapewnia dodatniego wyniku badania
łukoochronności,
f) Polska Norma PN-E-
05163:2002 nie jest normą w pełnym słowa znaczeniu, jest
to tylko nieobowiązkowy raport techniczny cyt.: „Niniejszy raport jest raportem
technicznym typu 3 i ma charakter wyłącznie informacyjny. Nie jest przewidziane
przyjęcie go jako normy międzynarodowej. Celem raportu jest podanie wytycznych
dotyczących metody badania rozdzielnic i sterownic niskonapięciowych osłoniętych,
w warunkach wyładowania łukowego w powietrzu, powstałego w wyniku zwarcia
wewnętrznego. (…) Badanie to nie jest badaniem typu ani badaniem obowiązkowym.
Jest to badanie specjalne, będące przedmiotem uzgodnienia między producentem,
a użytkownikiem".
Wobec powyższych sześciu argumentów potwierdzających w SIWZ, że rozdzielnica nN
nie jest łukoochronną podkreślenia wymaga, iż wymóg łukoochronności zawarty został
jedynie w Załączniku Nr 1 „Wymagania techniczne" - „Normy i dokumenty" w [N38] „PN-E
05163:2002 -
wersja polska: „Rozdzielnice i sterownice niskonapięciowe osłonięte -
Wyt
yczne badania w warunkach wyładowania łukowego, powstałego w wyniku zwarcia
wewnętrznego". Do tej normy i innych odwołuje się załącznik nr 2 „Wymagania Jakości"
poprzez pkt 1.3.1 w oparciu, o który Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego.
Wskazać należy, że norma PN-E-05163:2002 była kilkukrotnie przez Zamawiającego
przywoływana w SIWZ dot. przetargów opartych o ustawę Pzp. Zamawiający po raz kolejny
ujął ją w postępowaniu przetargowym, którego dotyczy niniejsze odwołanie. Potwierdzeniem
powyższego są publiczne postępowania przetargowe ogłaszane przez TAURON Dystrybucja
S.A. na dostawę stacji transformatorowych nr: 2016/TD-CN/TD-CN/00798/S dotyczącego
Części 1, 2 i 3 oraz 2016/TD-CN/CNULZ/04972/S dotyczącego Części 1 i 2.
Dowody:
Załączniki do wymagań technicznych z postępowania nr 2016/TD-CN/TD-CN/00798/S
dotyczącego Części 1, 2 i 3:
a. Normy i dokumenty -
zał. nr 4.1
b.
Wymagania Jakości - zał. nr 4.2
c.
Certyfikat Zgodności DN/091-1/2016 z oferty ZPUE S.A. - zał. nr 4.3
d.
Deklaracja Zgodności dla rozdzielnicy RN-W ZPUE S.A. - zał. nr 4.4
Załączniki do wymagań technicznych z postępowania nr 2016/TD-CN/CNULZ/04972/S
dotyczącego Części 1 i 2:
e. Normy i dokumenty-
zał. nr 4.5
f.
Wymagania Jakości - zał. nr 4.6
Wobec powodów przytoczonych w pkt 1 i 2 oraz tego, że norma na stacje transformatorowe
PN-EN 62271-202:2014-12 nie wymaga stosowania rozdzielnic nN w obudowie
łukoochronnej, bez wcześniejszego kierowania dodatkowych pytań dotyczących celowości
stosowania normy PN-E-
05163:2002, złożyliśmy ofertę w dniu 08.02.2019 r.
3. Zamawi
ający w wezwaniu z dnia 18.04.2019r. znak TD/UZA/JB/96/2019 zażądał
od Odwołującego między innymi następującego wyjaśnienia:
8. Zgodnie z pkt 1.3.1. Załącznika nr 2 do Wymagań technicznych Zamawiający wymagał
dla rozdzielnicy nN Deklaracji Zgodno
ści z normami PN-EN 50274:2004, PN-EN 61439-
1:2011, PN-EN 61439-2:2011, PN-E 05163:2002 1 PN-EN 61140:2016-07. W Deklaracji
Zgodności nr E-11/03/19-K/011 podano normy PN-EN 61439-1:2011, PN-EN 61439-2:2011
i PN-
EN 60529:2003. Prosimy o wyjaśnienie.
Odwołujący na powyższe wezwanie dnia 30.04.2019 r. udzielił poniższej odpowiedzi:
Zgodnie z pkt 1.3.1 Załącznika nr 2 do SIWZ Deklaracja Zgodności na rozdzielnicę nN winna
być zgodna z normami: PN-EN 50274:2004, PN-EN 61439-1:2011, PN-EN 61439-2:2011,
PN-EN 05163:2002 i PN-EN 61140:2016-07. Natomiast stawiane rozdzielnicy Wymagania
Techniczne:
w tabeli 5.12.1.2, gdzie określono stopień ochrony min. IP2X,
na rysunku 5.12.2.1,
na rysunkach 6.1, 6.3,
w pkt 5.12.6.2 „Każde rezerwowe pole odpływowe, które nie będzie wyposażone
w rozłączniki bezpiecznikowe powinno być oddzielnie zabezpieczone nieruchomą
osłoną z materiału izolacyjnego",
w pkt 5.12.9.2. „Przekładniki powinny być zabezpieczone przystosowaną
do plombowania osłoną z przeźroczystego materiału izolacyjnego umożliwiającą
odpowiednią wentylację",
załącznika nr 6 do SIWZ stoją w sprzeczności do wymagania łukoochronności
zawartego w normie PN-E 05163:2002.
Zgodnie z normą PN-EN 62271-202:2014-12 - Wysokonapięciowa aparatura rozdzielcza
i sterownicza -
Część 202: Stacje transformatorowe prefabrykowane wysokiego napięcia
na niskie napięcie, nie wymaga aby rozdzielnica nN była badana pod kątem wymagań
zawartych w normie PN-
E 05163:2002. Spowodowane jest to brakiem wytycznych w treści
normy PN-EN 62271-202:2014-
12 odnośnie badania rozdzielnicy nN oraz transformatora
nN pod kątem działania tuku wewnętrznego.
Rozdzielnica nN może być zasilana z trzech stron: od strony transformatora, od strony
przyłącza agregatu i od strony łączników odpływowych. We wszystkich wymienionych
p
rzypadkach rozdzielnica nN jest zasilana przez obwód zabezpieczony bezpiecznikiem
topikowym tj. od strony:
n transformatora, bezpieczniki topikowe zlokalizowane są w polu transformatorowym
rozdzielnicy SN chroniąc przed skutkami zwarć i przeciążeń transformator oraz rozdzielnicę
nN,
0 przyłącza agregatu, bezpieczniki topikowe zlokalizowane są rozłączniku bezpiecznikowym
listwo wy rozdzielnicy nN chroniąc rozdzielnicę nN przed skutkami zwarć i przeciążeń,
odpływów, bezpieczniki topikowe zlokalizowane są w rozłącznikach listwowych
rozdzielnicy nN chroniąc rozdzielnicą nN przed skutkami zwarć i przeciążeń.
Nadmienimy, że podstawową cechą bezpieczników topikowych jest bardzo szybka reakcja
na prądy zwarciowe powstające za bezpiecznikiem poniżej 10 ms gdzie norma PN-E
05163:2002 określa czas trwania badania mieszczący sią w zakresie od 100 ms do 500 ms.
Mając na uwadze najszybszy czas równy 100 ms, który jest dziesięciokrotnie dłuższy
od czasu zadziałania bezpiecznika topikowego, energia wydzielona podczas zwarcia będzie
co najmniej 10 razy mniejsza od energii wydzielonej podczas zwarcia bez zabezpieczenia
bezpiecznikami topikowymi.
W nawiązaniu do powyższego załączamy Deklarację Zgodności dla rozdzielnicy nN zgodną
z normami: PN-EN 50274:2004, PN-EN 61439-1:2011, PN-EN 61439-2:2011 i PN-EN
61140:2016-07 -
załącznik 2.5.
4. Dnia 5.07.2019
r., po trzech miesiącach, Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej informację o wyborze najkorzystniejszej tj. oferty ZPUE S.A.
Włoszczowa jako spełniającej wszystkie wymagania SIWZ. Jednocześnie oferta
Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. z powodu nie ujęcia w Deklaracji Zgodności normy
PN-E-
05163:2002 została odrzucona.
Argumentem w ocenie Odwołującego na niezasadność odrzucenia jego oferty jest brak
celowości stosowania normy PN-E 05163:2002 dot. łukoochronnej obudowy rozdzielnicy nN
z uwagi, że zaoferowana przez Odwołującego stacja transformatorowa typu STLmb-3,6
posiada badania łukoochronne typu 1AC A + B 16kA/1s. Stanowi to o zastosowaniu
bezpiecznego dla obsługi i osób postronnych produktu nawet przy otwartych drzwiach stacji
transformatorowej pomimo braku łukoochronności rozdzielnicy nN.
II.
Wskazujemy ponadto, że mimo informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty ZPUE
S.A. Włoszczowa jako spełniającej wszystkie wymagania SIWZ, oferta ZPUE S.A. nie
jest zgodna z SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Powodem powyższego jest:
1.
W załączonym do oferty ZPUE S.A. Certyfikacie Zgodności Nr 85/2017 na stację
transformatorową MRW-bpp 20/630-3/5 wykazana rozdzielnica RN-W nie jest
łukoochronna. Potwierdzeniem tego jest fakt, że cała rozdzielnica nN za wyjątkiem
przedziału zasilającego od frontu posiada stopień ochrony IP2X.
2.
Brak łukoochronności rozdzielnicy nN typu RN-W produkcji ZPUE S.A. potwierdza
załączony rysunek nr 4, na którym brak jest wymaganych osłon w przedziale
odbiorczym i agregatu. Ponadto w załączniku nr 5 Charakterystyki technicznej
poz. 189 ZPUE S.A. określa stopień ochrony IP30 dla całej rozdzielnicy nN. Stanowi
to sprzeczność z Certyfikatem Zgodności DN/204-3/2018 dla RN-W, w którym
dla rozdzielnicy łukoochronnej stopień ochrony winien być IP4X.
3. Przytaczana przez Za
mawiającego Norma PN-E-05163:2002 stanowi cyt.: „Próbka
do badań powinna być przyłączona i zasilana jak w normalnej eksploatacji. Jeżeli
zasilanie jest przewidywane z kilku stron, należy wybrać zasilanie z tej strony, które
prawdopodobnie będzie powodować większe narażenie(a).". W naszej ocenie
największe narażenie będzie powodował przedział agregatu, który także należy
do przedzi
ałów zasilających i posiada stopień ochrony gorszy niż IP4X co stwarza
większe niebezpieczeństwo niż przedział zasilający.
W wykazanej rozdzielnicy produkcji ZPUE S.A. typu RN-
W wyładowanie łukowe było
zainicjowane w przedziale zasilającym od transformatora, a nie w przedziale agregatu
Dowody:
Certyfikat Zgodności Nr 85/2017 - zał. nr 4.7
Rysunek Nr 4 Widok rozdzielnicy nN typu RN-W-
zał. Nr 4.8
Załącznik nr 5 Charakterystyka techniczna do SIWZ z oferty ZPUE S.A - zał. Nr 4.9
Certyfikat Zgodności DN/204-3/2018 - zał. Nr 4.10
4.
Załączone przez ZPUE S.A. do oferty 13 deklaracji zgodności (zał. Nr 4.20) nie są
zgodne
z SIWZ w zakresie pkt.1.3.2 Załącznika nr 2 do Wymagań Technicznych, a
mianowicie:
a)
Deklaracja Zgodności nr TF5/0291/18 na kabel SN typu YAHKXS - brak dat wydania
norm oraz ich tytułów,
b)
Deklaracja Zgodności nr CD_21936_3 na sensor prądowy - brak dat wydania norm
c)
Deklaracja Zgodności nr 1990/2016 na przekładnik prądowy - brak dat wydania norm,
d)
Deklaracja Zgodności nr TF3/UE/0041.5 na kable nN 0,6/lkV - brak dat wydania
norm,
e)
Deklaracja Zgodności nr CE-DVC1-1-255(FM) na ogranicznik przepięć - brak tytułów
norm,
f)
Deklaracja Zgodności nr DP0031-00-rev.B na rozłączniki bezpiecznikowe - brak dat
wydania norm,
g)
Deklaracja Zgodności nr DP0064-02-rev.A na rozłączniki bezpiecznikowe - brak dat
wydania norm,
h)
Deklaracja Zgodności nr 10/19 na głowice kablowe GCS, GWS - brak dat wydania
norm oraz ich tytułów,
i)
Deklaracja Zgodności nr 11/19 na głowice kablowe CTS630 - brak dat wydania norm
oraz ich tytułów,
j)
Deklaracja Zgodności nr 13/19 na ograniczniki SN - brak dat wydania norm oraz ich
tytułów,
k)
Deklaracja Zgodności nr 48/19 na głowice kablowe CHE-I - brakuje dat wydania norm
oraz ich tytułów,
l)
Deklaracja Zgodności nr 3638/21.05.2019 na bezpieczniki SN - brak dat wydania
norm oraz ich tytułów,
m)
Deklaracja Zgodności nr spl/001/2019 na rozłącznik izolacyjny SIRCO - brak dat
wydania norm oraz ich tytułów,
Powyższe niezgodności nie zostały zweryfikowane przez Zamawiającego w drodze oceny
oferty ZPUE S.A.
III.
W nawiązaniu do powyższego oraz poniżej przytoczonych argumentów Odwołujący
stwierdza, że Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania Wykonawców
preferując ZPUE S.A. ponieważ:
1.
W oparciu o przytoczone powyżej w pkt 1.2 fakty oraz dowody wybory
Zamawiającego zarówno w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie jak
i w poprzednich pozwoliły Odwołującemu wysnuć wniosek nierównego traktowania
wykonawców przez Zamawiającego jednocześnie wskazują na naruszenie ustawy
art. 7 ust. 1 Pzp.
Nie możemy tracić z pola widzenia, że pomimo wymagania przez Zamawiającego PN-E-
05163:2002 w postępowaniu nr 2016/TD-CN/TD-CN/00798/S dotyczącego Części 1, 2 i 3,
Zamawiający nie egzekwował jej od Wykonawców, w tym od spółki ZPUE S.A., która
to złożyła wówczas najkorzystniejszą cenowo ofertę.
W kons
ekwencji powyższego Zamawiający zawarł dwie kilkuletnie umowy na dostawy stacji
transformatorowych dla wszystkich jego oddziałów z zastosowaniem rozdzielnic nN
nie spełniających wymagania łukoochronności na zgodność z normą PN-E-05163:2002.
W ko
lejnym wymienionym postępowaniu nr 2016/TD-CN/CNULZ/04972/S dot. Części 1 i 2
w załączniku Nr 1 „Normy i dokumenty do Wymagań technicznych" Zamawiający przywołał
ową normę jako [N38], natomiast nie wymagał jej w deklaracjach na rozdzielnicę
nN w załączniku nr 2 „Wymagania Jakości do Wymagań technicznych".
Można domniemać zatem, że jeśli najkorzystniejszą ofertę składa ZPUE S.A. Zamawiający
nie żąda łukoochronności rozdzielnicy nN zgodnie z PN-E 05163:2002. Jeżeli natomiast
najkorzystniejszą ofertę złożył Elektromontaż-Lublin Sp. z o.o. (tak jak w bieżącym
postępowaniu) Zamawiający stawia inne wymagania w tym zakresie i korzysta z
przysłowiowej „furtki" w postaci wymagania nieistotnej dla całego postępowania normy PN-E
05163:2002.
2.
Podobny wniosek nierównego traktowania Wykonawców można wysnuć w oparciu
o ocenę Zamawiającego oferty ZPUE S.A. powyżej opisaną w pkt 11, gdzie:
a)
Zamawiający nie dostrzega niezgodności w złożonej ofercie ZPUE S.A. w zakresie
normy PN-
E 05163:2002, która była powodem odrzucenia oferty Odwołującego tj.:
że cała rozdzielnica nN za wyjątkiem przedziału zasilającego od frontu posiada
stopień ochrony IP2X zgodnie z: rysunkiem nr 4, Certyfikatem Zgodności Nr
85/2017 i Certyfikatem Zgodności DN/204-3/2018,
braku osłon w rozdzielnicy nN typu RN-W w przedziale odbiorczym i agregatu
zgodnie z rysunkiem nr 4,
różnych stopni ochrony na tę samą rozdzielnice nN typu RN-W w Certyfikatach
Zgodności i Charakterystyce technicznej poz. 189.
b)
Zamawiający nie dostrzegł nieprawidłowości w trzynastu deklaracjach zgodności
wykazanych w pkt 11.4 wymagających procesu dowodowego na ich zgodność z
SIWZ pkt 1.3.2 Załącznika nr 2 - „Wymagania jakości" do Wymagań Technicznych
nie wzywając ZPUE S.A. do ich wyjaśnienia lub uzupełnienia.
W konsekwencji powyższego, gdzie Zamawiający odrzuca znacznie tańszą ofertę w oparciu
jedynie o brak j
ednej a nieistotnej (powyżej I.1.f) normy PN-E-05163:2002 dla rozdzielnicy
nN, która jest tylko elementem stacji transformatorowej Odwołujący stwierdza nierówne
traktowanie wykonawców przez Zamawiającego.
Zasada równego traktowania wykonawców oznacza bowiem jednakowe ich traktowanie na
każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także i środków
dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na
stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub
podobnej sytuacji. Ustawa wskazuje na zapewnienie równego dostępu do istotnych dla
postępowania informacji w jednakowym czasie, zawiera nakaz dokonywania oceny
warun
ków oraz oceny ofert według wcześniej sprecyzowanych i znanych wykonawcom
kryteriów, na podstawie dokumentów przedłożonych we wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu i ofercie.
3.
Nadmieniamy jednocześnie, że w postępowaniu 2016/TD-CN/TD-CN/00798/S
wyrokiem KIO 1345/16 z dn. 8.08.2016
r. ten sam Zamawiający dopuścił się
nierównego traktowania wobec tych samych Wykonawców naruszając art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, gdzie aktualne przestanki ponownego wykroczenia, można
przypuszczać są analogiczne.
Odwołujący stwierdza, że dotychczas Zamawiający nie dokonywał zakupu stacji
transformatorowych z rozdzielnicami nN w obudowie łukoochronnej poprzez ogłaszane
przetargi. Tym samym żądanie przez Zamawiającego przedłożenia deklaracji zgodności
spełniających wymogi normy PN-E-05163:2002 dla rozdzielnicy nN uważamy za nieistotne
zarówno pod kątem jakości jak i konkurencyjności. Nadto, Zamawiający podczas
procedowania niniejszego postępowania ogłosił i rozstrzygnął postępowania niepubliczne,
gdzie wymogu w zakresie łukoochronności nie stawiał wybierając naszą Spółkę do realizacji
umowy. Nadmienimy, że brak łukoochronnej obudowy rozdzielnicy nN nie zagraża w żadnym
stopniu bezpieczeństwu obsługi jak i osobom postronnym oraz prawidłowej realizacji
zamówienia publicznego i nie powinno to być podstawą odrzucenia korzystniejszej oferty
Elektromontaż- Lublin Sp. z o.o.
W opisanym powyżej stanie faktycznym - w ocenie Odwołującego - dokonana
przez Zamawiającego czynność wyboru oferty ZPUE S.A. rażąco narusza przepisy ustawy
Pzp, w
tym w szczególności art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ZPUE S.A. jako sprzecznej
z wymaganiami SIWZ, bowiem gdyby Zamawiający w prawidłowy sposób ocenił treść
dokume
ntów złożonych przez ZPUE S.A. powinien odrzucić jego ofertę jako niezgodną
z SIWZ. Ponadto, w przypadku prawidłowej oceny złożonych ofert, to oferta Odwołującego
powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
W świetle powyższej treści zajmujemy stanowisko, iż w powyższym wywodzie wykazane
zostało nie tylko nierówne traktowanie Wykonawców jak również preferowanie przez
Zamawiającego konkretnego wykonawcy tj. ZPUE S.A. z siedzibą we Włoszczowie, który to
złożył mniej korzystną ofertę, w ocenie Odwołującego w znacznej kwocie.
Zamawiający 24 lipca 2019 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że uwzględnia je w całości.
Przystępujący 25 lipca 2019 r. wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie i
wskazując ponadto:
W złożonej ofercie Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana przez niego rozdzielnica była
zgodna z normą PN-E-05163:2002 i nie przedstawił w tym zakresie wymaganej przez
Zamawiającego Deklaracji zgodności. W złożonym odwołaniu przytoczył argumentację, która
de facto
podważała zasadność i prawidłowość wymagań Zamawiającego zawartych w SIWZ,
nie dotyczy
ła zaś czynności badania i oceny złożonej oferty.
Zamawiający w Załączniku nr 2 — Wymagania techniczne, pkt 1.3.1 wymagał,
dla rozdzielnicy nN Deklaracji Zgodności z normami: PN-EN 50274:2004, PN-EN
61439:2011, PN-EN 61439 - 2:2011, PN-E-05163:2002 i PN-EN 61140:2016
– 07.
Odwołujący nie spełnił wymagania w zakresie Deklaracji zgodności z normą PN-E-
05163:2002.
For
mułowanie zarzutów dotyczących postanowień SIWZ na obecnym etapie postępowania
było spóźnione. Odwołujący w pkt 1 odwołania wskazał, że SIWZ zawierała sprzeczne
postanowienia, co do wymaganej normy i
wskazał dowody na okoliczność sprzeczności
postanowień odnoszących się do łukoochronności z wymaganym stopniem ochrony IP2X,
oraz
podważał zasadność wymagania Deklaracji Zgodności.
Ponadto Przystępujący wskazał, że Odwołujący nie udowodnił ani nie uprawdopodobnił
podnoszonych zarzutów w sposób zgodny z art. 6 Kc.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
W dniu 25 lipca 2019 r., podczas posiedzenia z udziałem stron, Przystępujący zgłosił
sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Mając na uwadze
powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że nie zasługuje
ono na uwzględnienie.
Izba przeprowadziła dowód z wszystkich wskazanych przez Odwołującego i Przystępującego
dokumentów znajdujących się w aktach postępowania.
Zarzuty
odwołania, tj. zarzuty naruszenia:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp przez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców tj. preferowanie Przystępującego przez akceptację
jego oferty mimo jej niezg
odności z postanowieniami SIWZ oraz zaniechania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego
mimo
spełnienia
wymogów
zawartych
w
złożonych
dokumentach
i wyjaśnieniach oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
mimo, że jej treść nie odpowiadała wymogom zawartym w SIWZ
nie
potwierdziły się.
Izba ustaliła, że część zarzutów odwołania została wniesiona po terminie określonym
w art.
182 ust. 2 pkt 1 Pzp, który stanowi, że odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie:
10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej -
jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Odwołujący negując czynność odrzucenia jego oferty
z postępowania oparł się głównie na zarzutach skierowanych przeciwko niektórym
postanowieniom SIWZ.
Z tego względu, kierując się treścią art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp Izba
uznała, że wszystkie zarzuty odwołania, które opierają się na bezpośrednim bądź pośrednim
kwestionowaniu treści SIWZ zostały wniesione po terminie.
Izba nie odrzuciła ww. zarzutów na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp uznając za konieczne
rozpoznanie ich na rozprawie.
Uzasadnienie odwołania zostało sformułowane w wielu
miejscach w sposób niejasny, zatem jego merytoryczne rozpoznanie było niezbędne,
by jednoznacznie ocenić argumentację Odwołującego pod względem jej terminowości.
W konsekwencji, Izba wydała merytoryczne rozstrzygnięcie oddalając, a nie odrzucając
ww. zarzuty.
Co za tym idzie Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez bezpodstawne odrzucenie z postępowania
oferty
Odwołującego. Okolicznością niesporną między stronami był fakt, że Odwołujący nie
wykazał, że oferowana przez niego rozdzielnica nN była zgodna z normą PN-E-05163:2002
(Dalej: N38).
Odwołujący dowodząc niezasadności odrzucenia własnej oferty wskazał,
że Zamawiający, we wcześniej prowadzonych postępowaniach dotyczących dostaw
podobnych przedmiotów zamówienia, nie wymagał spełniania przez oferowany sprzęt normy
N38
. Wobec powyższego Odwołujący nie był przygotowany na konieczność wykazania
zgodności swojej oferty z ww. normą, czego skutkiem było odrzucenie oferty Odwołującego.
Izba uznała, że skoro Zamawiający zawarł w SIWZ postanowienia dotyczące konieczności
spełniania przez oferowany sprzęt normy N38, to obowiązkiem wykonawców było wykazanie
spełniania powyższego warunku – niezależnie od ewentualnej, dotychczasowej praktyki
Zamawiającego. Jeśli Odwołujący nie zgadzał się z powyższym wymogiem miał prawo
wnieść odwołanie przeciwko treści SIWZ w sposób zgodny ze wspomnianym wyżej art. 182
ust. 2 pkt 1 Pzp.
Wymóg ten jednak nie został zaskarżony i stał się obowiązujący.
Odwołujący nie udowodnił żadnego z postawionych w odwołaniu zarzutów. Uzasadnienie
niektórych zostało sprowadzone do deklaracji posiadania przez Odwołującego odpowiedniej
wiedzy fachowej
– nieprawidłowości opisane przez Odwołującego były nimi, ponieważ
w
ynikało to z jego przekonania popartego wieloletnią praktyką zawodową. Jednak bogate
doświadczenie nie zwalniało Odwołującego z wypełnienia obowiązku wyrażonego w art. 190
ust. 1 Pzp stanowiącego, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, a dowody
na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Tymczasem
Odwołujący nie podjął nawet prób uprawdopodobnienia któregokolwiek z podnoszonych
zarzutów. Biorąc pod uwagę, że opierały się one w znacznej mierze na wiedzy fachowej, nie
na
wiedzy powszechnie odstępnej, obowiązkiem Odwołującego było dołożenie szczególnej
staranności w zakresie postępowania dowodowego. Tej staranności Odwołujący jednak nie
dochował.
Równie istotnym powodem, dla którego odwołanie podlegało oddaleniu, był sposób
uzasadnienia zarzutów i przedstawienia stanu faktycznego będącego podstawą tych
zarzutów. Obowiązkiem odwołujących jest takie przedstawianie i uzasadnianie tez
odwołania, by nie było konieczne dokonywanie przez Izbę wykładni treści odwołania
dla odkodowania sensu, znaczenia oraz zakresu
podnoszonych zarzutów. W przedmiotowej
spra
wie warunek ten nie został spełniony. W zestawieniu z chaotycznym sposobem
przedstawienia argumentów na poparcie odwołania jaki zaprezentował Odwołujący w toku
rozprawy,
Izba nie była w stanie jednoznacznie określić, które z zarzutów dotyczą oferty
Odwołującego, które oferty Przystępującego, a które stanowią polemikę z treścią SIWZ.
Odwołujący szczegółowo opisał wady, jakimi w jego ocenie była dotknięta oferta
Przystępującego, ale nie wyjaśnił co stanowiło o tej wadliwości. Odwołujący powinien
dokładnie określić na jakiego rodzaju odstępstwa od wymogów SIWZ pozwolił sobie
Przystępujący przygotowując ofertę. Odstępstwa takie mogłyby zostać wykazane
na przykład przez porównanie wymogów SIWZ z konkretnymi rozwiązaniami
zaproponowanymi przez Przystępującego. Odwołujący powinien mieć także na uwadze,
że niuanse techniczne, oczywiste dla specjalisty danej branży nie muszą być równie
jednoznaczne
dla osób nie zajmujących się zawodowo odpowiednią dziedziną techniki.
Co za tym idzie, powinien w taki sposób uzasadnić stawiane Zamawiającemu zarzuty,
by ich podstawy faktyczne były jasne dla każdego zainteresowanego.
Konsekwencją niejasnego sformułowania uzasadnienia odwołania oraz zaniechania
udowodnienia podnoszonych zarzutów musiało być oddalenia odwołania.
O kos
ztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
