rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-30
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-30
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1343/19
KIO 1343/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2019 r. przez wykonawcę: Comarch
Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39a, 31-864 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ośrodek Pomocy Społecznej
w
Sokółce, ul. Wojska Polskiego 7, 16-100 Sokółka
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2019 r. przez wykonawcę: Comarch
Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39a, 31-864 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ośrodek Pomocy Społecznej
w
Sokółce, ul. Wojska Polskiego 7, 16-100 Sokółka
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il
39a, 31-
864 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Comarch
Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39a, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:…………………………………
Sygn. akt KIO 1343/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ośrodek Pomocy Społecznej w Sokółce – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup usług
teleopieki oraz usługi monitorowania parametrów podopiecznych wraz z wyposażeniem w
ramach projektu ”Wsparcie opieki nad osobami niesamodzielnymi poprzez wykorzystanie
nowoczesnych technologii w formie teleopieki na terenie Gminy Sokółka” współfinansowany
ze środków Unii Europejskiej w ramach Regionalnego programu Operacyjnego Województwa
Podlaskiego na lata 2014 - 2020, numer referencyjny: 6/ZP/2019, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub
„Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 570838-N-2019 z dnia 2019-07-09 r.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie – wniósł na podstawie
art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 2 pkt 5 oraz art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp o
dwołanie wobec
niezgodnych z Pzp
zaniechań i czynności Zamawiającego, polegających na opisaniu
przedmiotu zamówienia i sformułowaniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w
tym wzoru umowy i załączników do umowy) niezgodnie z przepisami Pzp, w sposób
niejednoznaczny,
niewyczerpujący, za pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń,
bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać uczciwą konkurencję, a także z naruszeniem
powszechnie obowiązujących przepisów prawa,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie (szerzej opisane w uzasadnieniu)
następujących przepisów ustawy Pzp: art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 poprzez
zaniechanie sporządzenia własnego opisu przedmiotu zamówienia, opisującego potrzeby
Ośrodka Pomocy Społecznej w Sokółce w sposób abstrakcyjny, i sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia poprzez powielenie opisu rozwiązań jednego z potencjalnych
wykonawców, a nadto zaniechanie dopuszczenia rozwiązań równoważnych, a więc
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który bezzasadnie foruje jedno
rozwiązanie i jednego wykonawcę, rażąco narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz sprawia, że nie jest możliwe wybranie wykonawcy zgodnie z
przepisami Pzp.
Odwołujący, podkreślając niemal 100% zbieżność opisu przedmiotu zamówienia z
opisem rozwiązań MDT Medical Data Technology, wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
modyfikacji SIWZ poprzez ponowne skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie zakup usług teleopieki oraz usługi monitorowania parametrów podopiecznych
wraz z wyposażeniem, z uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji dopuszczającej
więcej niż jedno rozwiązanie w zakresie przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem zasady
nakazującej precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, z użyciem powszechnie
z
rozumiałych określeń, a nie określeń stanowiących opis jednego systemu,
alternatywnie
2)
unieważnienie postępowania celem ponownego skonstruowania zapisów opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie zakup usług teleopieki oraz usługi monitorowania parametrów
pod
opiecznych wraz z wyposażeniem - celem poprawnego oszacowania wartości tego
zamówienia.
W zakresie interesu
we wniesieniu odwołania, Odwołujący wskazał, że jest podmiotem
zdolnym do jego wykonania
zamówienia, posiadającym w tym zakresie odpowiednie
komp
etencje i doświadczenie. Poprzez sformułowanie przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy, Odwołujący może być pozbawiony możliwości
złożenia oferty i uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku
uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu
Odwołujący wskazał: Zamawiający w dniu 9 lipca 2019 r. opublikował
opis przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie sporządził go
samodzielnie -
stanowi on niemal w 100% powielenie (skopiowanie) opisu usługi jednego z
potencjalnych wykonawców - firmy MDT Medical Data Technology. Zamawiający nie
przeanalizował w żaden sposób tego, czy jakikolwiek inny podmiot jest w stanie świadczyć tak
opisaną usługę, w opisie przedmiotu zamówienia brak jest także dopuszczenia rozwiązań
równoważnych (zresztą - liczne postępowania, których przedmiotem jest usługa teleopieki i
monitorowan
ia parametrów, świadczą o tym, że jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia
za pomocą zrozumiałych i dostatecznie dokładnych określeń).
Z
daniem Odwołującego, opis przedmiotu zamówienia nie opisuje potrzeb
Zamaw
iającego, ale konkretną usługę - świadczoną przez MDT Medical Data Technology, co
jest zaprzeczeniem zasad rz
ądzących zamówieniami publicznymi - w szczególności zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
P
rzed przejściem do szczegółowego omówienia zarzutów, Odwołujący podkreślił
kluczowe dla rozpoznania odwołania kwestie, a mianowicie kwestię ciężaru dowodowego oraz
kwestię dopuszczalnych wymogów stawianych przez Zamawiającego co do przedmiotu
zamówienia. Na wstępie wskazał, że system zamówień publicznych jest systemem godzącym
n
iejako dwie grupy sprzecznych interesów: w interesie Zamawiających jest dostarczenie mu
produktu lub usług zgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i uzasadnionymi
potrzebami Zamawiającego, natomiast interesem wykonawców jest osiągnięcie jak
największego zysku za zrealizowane zlecenie. Zamawiający, jako podmiot nadający znaczący
kształt specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zawieranej umowie, nie jest jednak w
swych uprawnieniach nieograniczony. W szczególności, Zamawiający związany jest
podstawowymi dla prawa zamówień publicznych zasadami, takimi jak zasada
proporcjonalności i uczciwej konkurencji.
W szczególności więc, każde postanowienie odnoszące się do przedmiotu zamówienia,
szczególnie jeżeli ogranicza konkurencję lub narusza zasadę proporcjonalności, powinno być
uzasadnione z punktu widzenia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Jak wskazano w
wyroku KIO z dnia 09.05.2018 r. (sygn. akt KIO 741/18):
byłoby przyznaniem zamawiającemu
nieograniczonej swobody wyboru oferty najkorzystniejszej ustalenie takiego kryterium oceny
ofer
t, co do którego nie wykazano, że ma ono jakiekolwiek przełożenie na lepsze spełnienie
takich potrzeb zamawiającego. W analizowanej sprawie ciężar wykazania tych uzasadnionych
potrzeb spoczywał na Zamawiającym.
Formułując wymogi co do przedmiotu zamówienia, Zamawiający powinien przestrzegać reguły
proporcjonalności, tj. przyjęcie takich warunków, które uzasadnione są przedmiotem
zamówienia, w tym w szczególności jego rozmiarem, złożonością i innymi istotnymi warunkami
jego realizacji
. Zamawiający winien móc udowodnić, że postawienie określonego wymogu jest
uzasadnione. Każdy nadmiarowy, nieproporcjonalny i nieuzasadniony przedmiotem
zamówienia warunek nie będzie mógł już być uznany za postawiony w zgodzie z ustawą Pzp.
Odwołujący wskazał, że w tym konkretnym przypadku sposób sformułowania dokumentacji
przetargowej (w szczególności opisu przedmiotu zamówienia) sprawiają, że jedynym
podmiotem, który jest w stanie zidentyfikować, co w ogóle jest przedmiotem zamówienia i jakie
obowiązki będą ciążyły na wykonawcy, którego oferta została wybrana jest podmiot MDT
Medicat Data Technology.
Taki sposób sformułowania dokumentacji przetargowej przez Zamawiającego jest
niezrozumiały w sytuacji, w której projekt jest dofinansowany ze środków Unii Europejskiej, w
którym sankcją za niekonkurencyjne przeprowadzenie postępowania jest korekta i zwrot
środków unijnych.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji
programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-
2020: art. 24 ust. 5
Wartość korekty finansowej wynikającej ze stwierdzonej nieprawidłowości
indywidualnej j
est równa kwocie wydatków poniesionych nieprawidłowo w części
odpowiadającej kwocie współfinansowania UE.
Zgodnie z r
ozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków
obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo
związanych z udzielaniem zamówień: (…) - Odwołujący zamieścił tabelę przedstawiającą
procentowy wskaźnik korekt.
Odwołujący zwrócił uwagę, że sposób sformułowania opisu przedmiotu zamówienia
powoduje,
że konkurencyjność podczas udzielania zamówienia na potrzeby realizacji
projektu jest iluzoryczna i Zamawiający winien podjąć stosowne kroki, aby zapewnić realnie
konkurencyjny tryb udzielania zamówień. Zdaniem Odwołującego istnieje duże
prawdopodobieństwo, że całość działań Zamawiającego w toku realizacji projektu
finansowanego ze środków unijnych ma cechy niegospodarności, a zamówienie jest mówiąc
wprost -
„skrojone” pod jedno rozwiązanie i jednego wykonawcę, bez uwzględnienia faktu,
że potrzeby Zamawiającego można zrealizować w sposób konkurencyjny. To obowiązkiem
Zamawiającego - już na etapie tworzenia opisu przedmiotu zamówienia było uwzględnienie
konieczności zachowania fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych.
Jak już wyżej wskazano: poprzez opis przedmiotu zamówienia Zamawiający faworyzuje jedno
rozwiązanie, a w konsekwencji jednego z potencjalnych wykonawców - zdaniem
Odwołującego firmę MDT Medical Data Technology.
Zamawiający w Załączniku nr 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia z dn. 09.07. 2019 r.
ogłoszonego na stronie internetowej Ośrodka Pomocy Społecznej w Sokółce pod adresem
http://www.opssokolka.p
l/ wprost wskazał rozwiązanie, w tym funkcjonalności systemu
oferowanego przez MDT Medical Data Technology. W opisie
wymagań Zamawiający
przedstawił standardy techniczne oraz standardy organizacji Centrum Teleopieki tożsame z
ofertą MDT Medical Data Technology, znajdującą się na ogólnodostępnej stronie internetowej
firmy
pod
adresem:
https://mdtmedical.eu/wp-content/uploads
/2018/10/Standardy-
techniczne-i-or.ganizacyjne-Teleopieki-MDT.pdf
Odwołujący przedstawił tabelę porównującą wymagania Zamawiającego z Załącznika
nr 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia vs oferta firmy MDT Medical Data Technology.
Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na identyczne sformułowania opisu sposobu
świadczenia usługi i żądanych funkcjonalności, jak również na tożsamą nazwę wymaganych
funkcjonalności, co utwierdziło w przekonaniu Odwołującego, że tak specyficznie zdefiniowane
wymagania preferują tylko i wyłącznie jedno rozwiązanie i jedną firmę MDT Medical Data
Technology. Według jego najlepszej wiedzy, nikt inny na rynku nie oferuje z zakresu teleopieki
usług o tak scharakteryzowanych nazwach.
Odwołujący poinformował, że przy takiej szczegółowości opisania funkcjonalności
zamawianych usług nie ma realnych szans na zaoferowanie systemu spełniającego powyższe
wymogi
dla każdej innej firmy na rynku (innego rozwiązania na rynku) niż firma MDT Medical
Data Technology (i jej rozwiązanie).
T
ak sformułowany opis przedmiotu zamówienia godzi też w zasadę równego
traktowania wykonawców. Jedynie MDT Medical Data Technology ma pewność, że spełnia
wymo
gi opisu przedmiotu zamówienia - gdyż de facto stanowią one opis tego rozwiązania.
Każdy inny wykonawca pozostaje w niepewności, czy mimo że jego rozwiązanie realizuje cel
danego wymogu i pozwala na osiągnięcie danego skutku (realizację potrzeby
Zamawiającego), to nie spełnia wymogów określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Takie
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia jest więc niedopuszczalne. Zamawiający nie
dopuścił też rozwiązań równoważnych.
Na potwierdzenie powyższych twierdzeń Odwołujący załączył do odwołania Załącznik
nr 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz plik pdf z ofertą (opisem rozwiązania) firmy MDT
Medical Data Technology.
Dowód: oferta MDT Medical Data Technology pobrana w dniu 10.07.2019 r. (https://mdtmed
ical.eu/wp-content/uploads/2018/10/Standardy-techniczne-i-organizacyjne-Teleopieki-
MDT.pdf)
Analizując wymagania dotyczące usług teleopieki dla postępowań, gdzie dostarczono
rozwiązanie MDT Medical Data Technology, Odwołujący zauważył duże podobieństwa w
zakresie opisu poszczególnych wymagań. Analizie podlegało postępowanie: 1. Zamawiający:
OPIEKANOVA Sp. z o.o., Przedmiot zamówienia: Dostawa urządzeń ICT dla
uczestników/uczestniczek projektu 9.2.5 „URZĄDZENIA ICT07EO z dn. 04.07.2017 r.
Opublikowany pod adresem:
https://bazakonkurencyinosci.gov.pl/publication/view/1042442
Wybrany
oferent: ICM Poland sp. z o.o. Warszawa, który oferuje produkty firmy MDT Medical
Data Technology. O współpracy tych spółek można przeczytać na stronie internetowej firmy
http:/(icmpoland.com/
(wg danych KRS obie placówki MDT oraz ICM mają także tego samego
prezesa zarządu, co świadczy o ścisłym powiązaniu osobowym tych podmiotów, a także o
tym, że podmiotem reprezentującym i podejmującym decyzje w przypadku obu spółek jest ta
sama osoba.)
Odwołujący przedstawił porównawczą tabelę z przykładowymi funkcjonalnościami z
postępowania z dn. 04.07.2017 r., gdzie dostarczono rozwiązanie firmy MDT Medical Data
Technology, aktualnie toczącego się postępowania, będącego przedmiotem odwołania oraz
ofertą firmy MDT Medical Data Technology. Uwagę zwracają szczególnie identyczne opisy
funkcjonalności oraz identyczne nazwy modułów wymaganego rozwiązania.
Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na identyczne sformułowania stylistyczne opisu
żądanych funkcjonalności, jak również na zbieżną nazwę wymaganych funkcjonalności. W
powy
ższym postępowaniu jedynym dostawcą była firma ICM, oferująca produkt MDT Medical
Data Technology, co utwierdza w przekonaniu Odwołującego, że tak specyficznie
zdefiniowane wymagania opisu przedmiotu zamówienia preferują tylko i wyłącznie jedno
rozwiązanie i jednego dostawcę - MDT Medical Data Technology.
Mając na uwadze sformułowane zarzuty i argumentację na ich poparcie, odwołanie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zastrzegł możliwość przedstawienia dodatkowej
argumentacji oraz wskazan
ia dalszych dowodów w piśmie procesowym lub w trakcie
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący jest legitymowany czynnie do wniesienia odwołania, w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie podlegające merytorycznemu rozstrzygnięciu zostało rozpoznane na
rozprawie.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania przedstawione w odwołaniu, precyzując, na
wniosek przewodniczącej, zarzuty co do opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
złożenie mu oferty, wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający złożył wyjaśnienia ustnie do protokołu rozprawy, wskazując okoliczności
związane z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia oraz przedstawiając
argumentację przeciwną Odwołującemu, wniósł o oddalenie odwołania.
Strony złożyły dokumenty, wydruki ze stron internetowych, z wnioskami o zaliczenie
ich jako
dowodów w sprawie:
Odwołujący:
-
pismo procesowe z 25 lipca 2019 r. wraz z 10. załącznikami (zał. 5, to załączniki 5A, 5B, 5C)
oraz
następującym omówieniem:
-
załącznik nr 1 do pisma procesowego j.t. załącznik, który został załączony również do
odwołania – Rozdział 1 OPZ Standardy techniczne i organizacyjne Usług Teleopieki i
Telepomocy;
-
załącznik nr 2, to dwie pierwsze kolumny takie same jak przedstawione w odwołaniu – tabela
porównawcza OPZ z ofertą MDT;
natomiast trzecia kolumna pod tytułem „Wymagania z Załącznika nr 2 Po zmianach SIWZ”,
jest to treść, którą Odwołujący uzupełnił w stosunku do pierwotnego opisu zamieszczonego
w uzas
adnieniu odwołania, mimo braku zmian treści SIWZ, za wyjątkiem terminu składania
ofert; kolumna nr 1 jest taka sama jak kolumna nr 3;
-
załącznik nr 3, wskazuje powiązanie spółek: MDT z ICM POLAND, spółka ICM sprzedaje
rozwiązania spółki MDT;
- za
łącznik nr 4, wskazuje powiązania spółek, o których mowa w załączniku nr 3;
-
załączniki nr 5A, 5B i 5C, są to 3 KRS spółek: MDT MEDICAL, ICM POLAND i NETPOWER
– powiazania spółek kapitałowo-osobowe;
-
załącznik nr 6, wskazuje zdjęcie Zastępcy Burmistrza Sokółki, na którym to zdjęciu widoczne
jest urządzenie przedstawione również w załączniku nr 4;
jest to zestaw Teleopieki Nowo+Smile -
urządzenie firmy MDT;
a
rtykuł został zamieszczony na stronie internetowej Miasta w dniu 25 marca 2019 r., na
dalszych stronach tego załącznika zamieszczony opis wskazuje, że jest to urządzenie firmy
MDT;
-
załącznik nr 7, zapytanie ofertowe zamawiającego OPIEKANOVA Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni zamieszczone na stronie internetowej tego podmiotu, dotyczy przedmiotu zamówienia,
zadanie finansowane ze
środków Unii Europejskiej;
-
załącznik nr 8, informacja - oferta tej firmy została wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający: 3 oświadczenia wykonawców deklarujących udział w postępowaniu.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – OPZ – załącznik nr 2 do SIWZ, w zakresie
zdefiniowania przedmiotu zamówienia, został przedstawiony następująco:
I. USŁUGA TELEOPIEKI:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług elektronicznego całodobowego monitoringu
i przyzywania natychmiastowej pomocy w przypadku zagrożenia życia, zdrowia lub
bezpieczeństwa (np. nagłe zasłabnięcie, upadek) dla osób starszych i osób z
niepełnosprawnościami w miejscu zamieszkania, tzw. teleopieki. Usługa ma zapewnić
dodatkowe zabezpieczenie głównie dla osób samotnie zamieszkujących wymagających
całodobowego monitoringu, korzystających z pomocy w formie usług opiekuńczych.
Usługa Teleopieki, jako usługa wspierająca usługi opiekuńcze dla 90 uczestników projektu
powinna wykorzystywać nowoczesne technologie informatyczno-komunikacyjne i
organizacyjne. Każda z 90 osób objętych systemem teleopieki powinna otrzymać urządzenia
informacyjno-komunikacyjne w postaci jednostki centraln
ej oraz guzika życia, które będą
dopasowane do możliwości podopiecznego co do obsługi tego rodzaju urządzeń oraz system
pozwalający na bezszkodowe wejście do lokalu w przypadku sytuacji alarmowej. Powinny być
dostarczone i serwisowane przez wykonawcę usługi Teleopieki przez cały okres trwania
projektu tj. 35 m-
cy. Wykonawca usługi teleopieki zapewni również karty SIM lub inny rodzaj
łączności zapewniający łączenie się Zestawu Teleopieki z Centrum Teleopieki. Każda z 90
osób powinna otrzymać zestaw składający się z bransolety / wisiorka
alarmowego i zestawu komunikacyjnego.
Pkt 1. Standardy techniczne;pkt 2. Standardy organizacyjne Centrum Teleopieki.
Opracowanie SIWZ
zostało wykonane przez specjalistów z Ośrodka Pomocy
Społecznej znających 90. podopiecznych oraz ich sytuację zdrowotną, bytową, rodzinną i stan
niepełnosprawności.
Pytania o wyjaśnienia treści SIWZ i wnioski o dopuszczenie indywidualnych rozwiązań
wykonawców oraz wyjaśnienia / odpowiedzi Zamawiającego z 10 i 11 lipca 2019 r.) w zakresie
podniesionym na rozprawie
, wskazywały doprecyzowanie SIWZ w przedmiocie:
- z 10 lipca 2019 r.:
2. Bezszkodowe wejście do domu podopiecznego (…) – odpowiedź: za wiedzą i zgodą
podopiecznego, na podstawie umowy zawartej z podopiecznym
(…);
3.
Możliwość rozmowy telefonicznej lub wideokonferencji z lekarzem (…) – odpowiedź: ilość
i specjalizacja le
karzy wg uznania wykonawcy, wybór metod postępowania pozostawiony
lekarzowi do uznania
(…), co odnosi się również do wystawiania recept;
- z 10 lipca 2019 r.:
3. P
ytanie i odpowiedź jak wyżej (pkt 3);
- z 10 lipca 2019 r.:
1. Możliwość zaoferowania guzika życia i modułu komunikacyjnego jako jednego elementu
(…) – odpowiedź: dopuszczono taką możliwość, o ile zostaną zachowane pozostałe
parametry, bez kon
ieczności ładowania baterii co najmniej 18 miesięcy;
2. W odpowiedzi na pytanie w tym punkcie (2)
, odmówiono dopuszczenia ładowania baterii z
inną częstotliwością, uzasadniając to bezpieczeństwem podopiecznych (…);
7. Co do klasyfikowania przyjętych alarmów do konkretnych rodzajów alarmów zgodnie ze
Standardami organizacyjnymi Centrum Teleopieki
– odpowiedź: zgłoszenia alarmowe są
klasyfikowane przez Centrum Telemedyczne.
Centrum Alarmowe musi dysponować
personelem przygotowanym merytorycznie w tym za
kresie i mieć procedury postępowania
w każdym z przypadków tak postępowania wewnętrznego jak dla działań organizacji
pomocy.
Odpowiedzi na pytania były udzielane w kilku częściach w poszczególnych dniach i
odpowiedzi były powtarzane, stosownie do kolejnych pytań zainteresowanych wykonawców.
Wyjaśnienia Odwołującego złożone na rozprawie co do możliwości złożenia oferty,
wskazywały, że technologia jaką dysponuje Odwołujący nie pozwala mu złożyć oferty m.in.
w zakresie, który był przedmiotem pytań, mimo że Zamawiający poczynił odstępstwa, jednak
pozostał przy wymaganiu okresu braku konieczności ładowania baterii co najmniej przez 18
miesięcy.
Izba zważyła
Przepisy wskazanych artykułów stanowią:
- art. 29 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
3. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to
doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub
produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający
nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a
wskazaniu takiemu to
warzyszą wyrazy „lub równoważny,
- art. 7 ust. 1 i 3:
1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Opis
przedmiotu zamówienia zamieszczony w załączniku 2 do SIWZ – nie wskazał
niejednoznaczności i braku wyczerpujących treści, nie zawierał również niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Odwołujący skupiając się na zbieżności z
ofertą ze strony internetowej MDT Medical Data Technology Sp. z o.o., nie wykazał
jakichkolwiek trudności ze zrozumieniem treści SIWZ tworzącej całość wraz z wyjaśnieniami
/ odpowiedziami Zamawiającego.
Wskazanie
funkcjonalności elementów urządzenia przy zastosowaniu nowoczesnej
technologii
informatyczno-komunikacyjnej
i organizacyjnej, stosowanej
w
innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia, przy znacznym zainteresowaniu wykonawców
kształtowaniem treści SIWZ oraz złożeniem ofert, przy braku podważania treści SIWZ w
postępowaniu odwoławczym (przystąpień), nie wskazuje na wystąpienie zagrożenia
utrudniania uczciwej konkurencji.
Składanie ofert przez wykonawców ICM Poland Sp. z o.o. i
OPIEKANOVA
Sp. z o.o. z oferowaniem rozwiązań typowych dla MDT Medical Data
Technology Sp. z o.o., przy uwzględnieniu faktu, że ocenianym postępowaniem o udzielenie
zamówienia zainteresowanych jest znacznie więcej innych wykonawców, nie pozwala
również na stwierdzenie zagrożenia.
Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający posługiwał się w opisie przedmiotu
zamówienia określeniami wskazującymi znaki towarowe (oznaczenia handlowe innego
wykonawcy), patenty (prawa właściciela rozwiązania technicznego do wyłącznego
korzystania z wynalazku
lub wynalazków) lub pochodzenie, źródła lub szczególny proces,
który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, zatem nie wystąpiła obligatoryjna przesłanka dopuszczenia rozwiązań
równoważnych.
Nazwy funkcjonalności oraz modułu rozwiązania nowoczesnej technologii na rynku
usług, nie wyczerpują przesłanek z art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp. Nie zostało dowiedzione
naruszenie przepisów art. 29 ust. 1-3 i w konsekwencji też art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Dowody
Odwołującego złożone na rozprawie – internetowe wydruki, nie uwzględniają
istoty specyfiki zamówienia – opieki w przyjętej formule nad 90. konkretnymi znanymi
Ośrodkowi Pomocy Społecznej osobami starszymi i osobami z niepełnosprawnościami, w
sytuacji, gdy na terenie G
miny funkcjonuje opieka o ustalonym już standardzie dla 30. osób.
Zdjęcie Zastępcy Burmistrza z marca 2019 r. (przedzielone na 2 części) nie świadczy
o
wywieraniu wpływu czy presji na Dyrektora Ośrodka Opieki Społecznej, gdyż dotyczy
informacji o
działającej opiece wg nowoczesnej technologii i oczekiwanym jej rozszerzeniu.
Ciężar dowodu – przepisy Kc (art. 6) mają zastosowanie do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej (art. 14 ust. 1 ustawy Pzp).
W postępowaniu odwoławczym stosuje się odpowiednio przepisy Kpc o sądzie polubownym
(arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 185 ust. 7 ustawy Pzp). Przepis art.
190 ust. 1 ustawy Pzp stanowi o
ciężarze dowodu w postępowaniu odwoławczym, który
obciąża
tego,
kto
ze
stwierdzenia
faktów
wywodzi
skutki
prawne.
W art. 190 ust. 1a ustawy Pzp wprowadzono
odwrócenie ciężaru dowodu (rażąco niska
cena).
Ten wyjątek nie zwalnia również odwołującego od wykazana zasadności zarzutów.
Zamawiający – ma opisać przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami art. 29 i
odpowiednio następnymi ustawy Pzp i ten zakres zaskarżenia podlega badaniu w
postępowaniu odwoławczym.
Z orzecznictwa (wskazanego przez Odwołującego) nie wynika ustawowe odwrócenie
ciężaru dowodu wbrew normie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp.
Brak jest podstaw do nakazani
a Zamawiającemu zmiany SIWZ lub unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
I
zba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.
U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając do kosztów wpis uiszczony przez
Odwołującego w kwocie 7 500 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il
39a, 31-
864 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Comarch
Healthcare S.A., Al. Jana Pawła Il 39a, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:…………………………………
Sygn. akt KIO 1343/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ośrodek Pomocy Społecznej w Sokółce – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup usług
teleopieki oraz usługi monitorowania parametrów podopiecznych wraz z wyposażeniem w
ramach projektu ”Wsparcie opieki nad osobami niesamodzielnymi poprzez wykorzystanie
nowoczesnych technologii w formie teleopieki na terenie Gminy Sokółka” współfinansowany
ze środków Unii Europejskiej w ramach Regionalnego programu Operacyjnego Województwa
Podlaskiego na lata 2014 - 2020, numer referencyjny: 6/ZP/2019, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub
„Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 570838-N-2019 z dnia 2019-07-09 r.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie – wniósł na podstawie
art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 2 pkt 5 oraz art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp o
dwołanie wobec
niezgodnych z Pzp
zaniechań i czynności Zamawiającego, polegających na opisaniu
przedmiotu zamówienia i sformułowaniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (w
tym wzoru umowy i załączników do umowy) niezgodnie z przepisami Pzp, w sposób
niejednoznaczny,
niewyczerpujący, za pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń,
bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty, a także w sposób, który mógłby naruszać uczciwą konkurencję, a także z naruszeniem
powszechnie obowiązujących przepisów prawa,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie (szerzej opisane w uzasadnieniu)
następujących przepisów ustawy Pzp: art. 29 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 poprzez
zaniechanie sporządzenia własnego opisu przedmiotu zamówienia, opisującego potrzeby
Ośrodka Pomocy Społecznej w Sokółce w sposób abstrakcyjny, i sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia poprzez powielenie opisu rozwiązań jednego z potencjalnych
wykonawców, a nadto zaniechanie dopuszczenia rozwiązań równoważnych, a więc
sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który bezzasadnie foruje jedno
rozwiązanie i jednego wykonawcę, rażąco narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców oraz sprawia, że nie jest możliwe wybranie wykonawcy zgodnie z
przepisami Pzp.
Odwołujący, podkreślając niemal 100% zbieżność opisu przedmiotu zamówienia z
opisem rozwiązań MDT Medical Data Technology, wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
modyfikacji SIWZ poprzez ponowne skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia w
zakresie zakup usług teleopieki oraz usługi monitorowania parametrów podopiecznych
wraz z wyposażeniem, z uwzględnieniem zasad uczciwej konkurencji dopuszczającej
więcej niż jedno rozwiązanie w zakresie przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem zasady
nakazującej precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia, z użyciem powszechnie
z
rozumiałych określeń, a nie określeń stanowiących opis jednego systemu,
alternatywnie
2)
unieważnienie postępowania celem ponownego skonstruowania zapisów opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie zakup usług teleopieki oraz usługi monitorowania parametrów
pod
opiecznych wraz z wyposażeniem - celem poprawnego oszacowania wartości tego
zamówienia.
W zakresie interesu
we wniesieniu odwołania, Odwołujący wskazał, że jest podmiotem
zdolnym do jego wykonania
zamówienia, posiadającym w tym zakresie odpowiednie
komp
etencje i doświadczenie. Poprzez sformułowanie przez Zamawiającego postanowień
SIWZ w sposób naruszający przepisy ustawy, Odwołujący może być pozbawiony możliwości
złożenia oferty i uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy, Odwołujący może ponieść szkodę polegającą na braku
uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu
Odwołujący wskazał: Zamawiający w dniu 9 lipca 2019 r. opublikował
opis przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego, Zamawiający nie sporządził go
samodzielnie -
stanowi on niemal w 100% powielenie (skopiowanie) opisu usługi jednego z
potencjalnych wykonawców - firmy MDT Medical Data Technology. Zamawiający nie
przeanalizował w żaden sposób tego, czy jakikolwiek inny podmiot jest w stanie świadczyć tak
opisaną usługę, w opisie przedmiotu zamówienia brak jest także dopuszczenia rozwiązań
równoważnych (zresztą - liczne postępowania, których przedmiotem jest usługa teleopieki i
monitorowan
ia parametrów, świadczą o tym, że jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia
za pomocą zrozumiałych i dostatecznie dokładnych określeń).
Z
daniem Odwołującego, opis przedmiotu zamówienia nie opisuje potrzeb
Zamaw
iającego, ale konkretną usługę - świadczoną przez MDT Medical Data Technology, co
jest zaprzeczeniem zasad rz
ądzących zamówieniami publicznymi - w szczególności zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
P
rzed przejściem do szczegółowego omówienia zarzutów, Odwołujący podkreślił
kluczowe dla rozpoznania odwołania kwestie, a mianowicie kwestię ciężaru dowodowego oraz
kwestię dopuszczalnych wymogów stawianych przez Zamawiającego co do przedmiotu
zamówienia. Na wstępie wskazał, że system zamówień publicznych jest systemem godzącym
n
iejako dwie grupy sprzecznych interesów: w interesie Zamawiających jest dostarczenie mu
produktu lub usług zgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i uzasadnionymi
potrzebami Zamawiającego, natomiast interesem wykonawców jest osiągnięcie jak
największego zysku za zrealizowane zlecenie. Zamawiający, jako podmiot nadający znaczący
kształt specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zawieranej umowie, nie jest jednak w
swych uprawnieniach nieograniczony. W szczególności, Zamawiający związany jest
podstawowymi dla prawa zamówień publicznych zasadami, takimi jak zasada
proporcjonalności i uczciwej konkurencji.
W szczególności więc, każde postanowienie odnoszące się do przedmiotu zamówienia,
szczególnie jeżeli ogranicza konkurencję lub narusza zasadę proporcjonalności, powinno być
uzasadnione z punktu widzenia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego. Jak wskazano w
wyroku KIO z dnia 09.05.2018 r. (sygn. akt KIO 741/18):
byłoby przyznaniem zamawiającemu
nieograniczonej swobody wyboru oferty najkorzystniejszej ustalenie takiego kryterium oceny
ofer
t, co do którego nie wykazano, że ma ono jakiekolwiek przełożenie na lepsze spełnienie
takich potrzeb zamawiającego. W analizowanej sprawie ciężar wykazania tych uzasadnionych
potrzeb spoczywał na Zamawiającym.
Formułując wymogi co do przedmiotu zamówienia, Zamawiający powinien przestrzegać reguły
proporcjonalności, tj. przyjęcie takich warunków, które uzasadnione są przedmiotem
zamówienia, w tym w szczególności jego rozmiarem, złożonością i innymi istotnymi warunkami
jego realizacji
. Zamawiający winien móc udowodnić, że postawienie określonego wymogu jest
uzasadnione. Każdy nadmiarowy, nieproporcjonalny i nieuzasadniony przedmiotem
zamówienia warunek nie będzie mógł już być uznany za postawiony w zgodzie z ustawą Pzp.
Odwołujący wskazał, że w tym konkretnym przypadku sposób sformułowania dokumentacji
przetargowej (w szczególności opisu przedmiotu zamówienia) sprawiają, że jedynym
podmiotem, który jest w stanie zidentyfikować, co w ogóle jest przedmiotem zamówienia i jakie
obowiązki będą ciążyły na wykonawcy, którego oferta została wybrana jest podmiot MDT
Medicat Data Technology.
Taki sposób sformułowania dokumentacji przetargowej przez Zamawiającego jest
niezrozumiały w sytuacji, w której projekt jest dofinansowany ze środków Unii Europejskiej, w
którym sankcją za niekonkurencyjne przeprowadzenie postępowania jest korekta i zwrot
środków unijnych.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji
programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-
2020: art. 24 ust. 5
Wartość korekty finansowej wynikającej ze stwierdzonej nieprawidłowości
indywidualnej j
est równa kwocie wydatków poniesionych nieprawidłowo w części
odpowiadającej kwocie współfinansowania UE.
Zgodnie z r
ozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie warunków
obniżania wartości korekt finansowych oraz wydatków poniesionych nieprawidłowo
związanych z udzielaniem zamówień: (…) - Odwołujący zamieścił tabelę przedstawiającą
procentowy wskaźnik korekt.
Odwołujący zwrócił uwagę, że sposób sformułowania opisu przedmiotu zamówienia
powoduje,
że konkurencyjność podczas udzielania zamówienia na potrzeby realizacji
projektu jest iluzoryczna i Zamawiający winien podjąć stosowne kroki, aby zapewnić realnie
konkurencyjny tryb udzielania zamówień. Zdaniem Odwołującego istnieje duże
prawdopodobieństwo, że całość działań Zamawiającego w toku realizacji projektu
finansowanego ze środków unijnych ma cechy niegospodarności, a zamówienie jest mówiąc
wprost -
„skrojone” pod jedno rozwiązanie i jednego wykonawcę, bez uwzględnienia faktu,
że potrzeby Zamawiającego można zrealizować w sposób konkurencyjny. To obowiązkiem
Zamawiającego - już na etapie tworzenia opisu przedmiotu zamówienia było uwzględnienie
konieczności zachowania fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych.
Jak już wyżej wskazano: poprzez opis przedmiotu zamówienia Zamawiający faworyzuje jedno
rozwiązanie, a w konsekwencji jednego z potencjalnych wykonawców - zdaniem
Odwołującego firmę MDT Medical Data Technology.
Zamawiający w Załączniku nr 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia z dn. 09.07. 2019 r.
ogłoszonego na stronie internetowej Ośrodka Pomocy Społecznej w Sokółce pod adresem
http://www.opssokolka.p
l/ wprost wskazał rozwiązanie, w tym funkcjonalności systemu
oferowanego przez MDT Medical Data Technology. W opisie
wymagań Zamawiający
przedstawił standardy techniczne oraz standardy organizacji Centrum Teleopieki tożsame z
ofertą MDT Medical Data Technology, znajdującą się na ogólnodostępnej stronie internetowej
firmy
pod
adresem:
https://mdtmedical.eu/wp-content/uploads
/2018/10/Standardy-
techniczne-i-or.ganizacyjne-Teleopieki-MDT.pdf
Odwołujący przedstawił tabelę porównującą wymagania Zamawiającego z Załącznika
nr 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia vs oferta firmy MDT Medical Data Technology.
Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na identyczne sformułowania opisu sposobu
świadczenia usługi i żądanych funkcjonalności, jak również na tożsamą nazwę wymaganych
funkcjonalności, co utwierdziło w przekonaniu Odwołującego, że tak specyficznie zdefiniowane
wymagania preferują tylko i wyłącznie jedno rozwiązanie i jedną firmę MDT Medical Data
Technology. Według jego najlepszej wiedzy, nikt inny na rynku nie oferuje z zakresu teleopieki
usług o tak scharakteryzowanych nazwach.
Odwołujący poinformował, że przy takiej szczegółowości opisania funkcjonalności
zamawianych usług nie ma realnych szans na zaoferowanie systemu spełniającego powyższe
wymogi
dla każdej innej firmy na rynku (innego rozwiązania na rynku) niż firma MDT Medical
Data Technology (i jej rozwiązanie).
T
ak sformułowany opis przedmiotu zamówienia godzi też w zasadę równego
traktowania wykonawców. Jedynie MDT Medical Data Technology ma pewność, że spełnia
wymo
gi opisu przedmiotu zamówienia - gdyż de facto stanowią one opis tego rozwiązania.
Każdy inny wykonawca pozostaje w niepewności, czy mimo że jego rozwiązanie realizuje cel
danego wymogu i pozwala na osiągnięcie danego skutku (realizację potrzeby
Zamawiającego), to nie spełnia wymogów określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Takie
sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia jest więc niedopuszczalne. Zamawiający nie
dopuścił też rozwiązań równoważnych.
Na potwierdzenie powyższych twierdzeń Odwołujący załączył do odwołania Załącznik
nr 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz plik pdf z ofertą (opisem rozwiązania) firmy MDT
Medical Data Technology.
Dowód: oferta MDT Medical Data Technology pobrana w dniu 10.07.2019 r. (https://mdtmed
ical.eu/wp-content/uploads/2018/10/Standardy-techniczne-i-organizacyjne-Teleopieki-
MDT.pdf)
Analizując wymagania dotyczące usług teleopieki dla postępowań, gdzie dostarczono
rozwiązanie MDT Medical Data Technology, Odwołujący zauważył duże podobieństwa w
zakresie opisu poszczególnych wymagań. Analizie podlegało postępowanie: 1. Zamawiający:
OPIEKANOVA Sp. z o.o., Przedmiot zamówienia: Dostawa urządzeń ICT dla
uczestników/uczestniczek projektu 9.2.5 „URZĄDZENIA ICT07EO z dn. 04.07.2017 r.
Opublikowany pod adresem:
https://bazakonkurencyinosci.gov.pl/publication/view/1042442
Wybrany
oferent: ICM Poland sp. z o.o. Warszawa, który oferuje produkty firmy MDT Medical
Data Technology. O współpracy tych spółek można przeczytać na stronie internetowej firmy
http:/(icmpoland.com/
(wg danych KRS obie placówki MDT oraz ICM mają także tego samego
prezesa zarządu, co świadczy o ścisłym powiązaniu osobowym tych podmiotów, a także o
tym, że podmiotem reprezentującym i podejmującym decyzje w przypadku obu spółek jest ta
sama osoba.)
Odwołujący przedstawił porównawczą tabelę z przykładowymi funkcjonalnościami z
postępowania z dn. 04.07.2017 r., gdzie dostarczono rozwiązanie firmy MDT Medical Data
Technology, aktualnie toczącego się postępowania, będącego przedmiotem odwołania oraz
ofertą firmy MDT Medical Data Technology. Uwagę zwracają szczególnie identyczne opisy
funkcjonalności oraz identyczne nazwy modułów wymaganego rozwiązania.
Odwołujący zwrócił szczególną uwagę na identyczne sformułowania stylistyczne opisu
żądanych funkcjonalności, jak również na zbieżną nazwę wymaganych funkcjonalności. W
powy
ższym postępowaniu jedynym dostawcą była firma ICM, oferująca produkt MDT Medical
Data Technology, co utwierdza w przekonaniu Odwołującego, że tak specyficznie
zdefiniowane wymagania opisu przedmiotu zamówienia preferują tylko i wyłącznie jedno
rozwiązanie i jednego dostawcę - MDT Medical Data Technology.
Mając na uwadze sformułowane zarzuty i argumentację na ich poparcie, odwołanie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zastrzegł możliwość przedstawienia dodatkowej
argumentacji oraz wskazan
ia dalszych dowodów w piśmie procesowym lub w trakcie
rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący jest legitymowany czynnie do wniesienia odwołania, w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie podlegające merytorycznemu rozstrzygnięciu zostało rozpoznane na
rozprawie.
Odwołujący podtrzymał zarzuty i żądania przedstawione w odwołaniu, precyzując, na
wniosek przewodniczącej, zarzuty co do opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
złożenie mu oferty, wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający złożył wyjaśnienia ustnie do protokołu rozprawy, wskazując okoliczności
związane z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia oraz przedstawiając
argumentację przeciwną Odwołującemu, wniósł o oddalenie odwołania.
Strony złożyły dokumenty, wydruki ze stron internetowych, z wnioskami o zaliczenie
ich jako
dowodów w sprawie:
Odwołujący:
-
pismo procesowe z 25 lipca 2019 r. wraz z 10. załącznikami (zał. 5, to załączniki 5A, 5B, 5C)
oraz
następującym omówieniem:
-
załącznik nr 1 do pisma procesowego j.t. załącznik, który został załączony również do
odwołania – Rozdział 1 OPZ Standardy techniczne i organizacyjne Usług Teleopieki i
Telepomocy;
-
załącznik nr 2, to dwie pierwsze kolumny takie same jak przedstawione w odwołaniu – tabela
porównawcza OPZ z ofertą MDT;
natomiast trzecia kolumna pod tytułem „Wymagania z Załącznika nr 2 Po zmianach SIWZ”,
jest to treść, którą Odwołujący uzupełnił w stosunku do pierwotnego opisu zamieszczonego
w uzas
adnieniu odwołania, mimo braku zmian treści SIWZ, za wyjątkiem terminu składania
ofert; kolumna nr 1 jest taka sama jak kolumna nr 3;
-
załącznik nr 3, wskazuje powiązanie spółek: MDT z ICM POLAND, spółka ICM sprzedaje
rozwiązania spółki MDT;
- za
łącznik nr 4, wskazuje powiązania spółek, o których mowa w załączniku nr 3;
-
załączniki nr 5A, 5B i 5C, są to 3 KRS spółek: MDT MEDICAL, ICM POLAND i NETPOWER
– powiazania spółek kapitałowo-osobowe;
-
załącznik nr 6, wskazuje zdjęcie Zastępcy Burmistrza Sokółki, na którym to zdjęciu widoczne
jest urządzenie przedstawione również w załączniku nr 4;
jest to zestaw Teleopieki Nowo+Smile -
urządzenie firmy MDT;
a
rtykuł został zamieszczony na stronie internetowej Miasta w dniu 25 marca 2019 r., na
dalszych stronach tego załącznika zamieszczony opis wskazuje, że jest to urządzenie firmy
MDT;
-
załącznik nr 7, zapytanie ofertowe zamawiającego OPIEKANOVA Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdyni zamieszczone na stronie internetowej tego podmiotu, dotyczy przedmiotu zamówienia,
zadanie finansowane ze
środków Unii Europejskiej;
-
załącznik nr 8, informacja - oferta tej firmy została wybrana jako najkorzystniejsza.
Zamawiający: 3 oświadczenia wykonawców deklarujących udział w postępowaniu.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – OPZ – załącznik nr 2 do SIWZ, w zakresie
zdefiniowania przedmiotu zamówienia, został przedstawiony następująco:
I. USŁUGA TELEOPIEKI:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług elektronicznego całodobowego monitoringu
i przyzywania natychmiastowej pomocy w przypadku zagrożenia życia, zdrowia lub
bezpieczeństwa (np. nagłe zasłabnięcie, upadek) dla osób starszych i osób z
niepełnosprawnościami w miejscu zamieszkania, tzw. teleopieki. Usługa ma zapewnić
dodatkowe zabezpieczenie głównie dla osób samotnie zamieszkujących wymagających
całodobowego monitoringu, korzystających z pomocy w formie usług opiekuńczych.
Usługa Teleopieki, jako usługa wspierająca usługi opiekuńcze dla 90 uczestników projektu
powinna wykorzystywać nowoczesne technologie informatyczno-komunikacyjne i
organizacyjne. Każda z 90 osób objętych systemem teleopieki powinna otrzymać urządzenia
informacyjno-komunikacyjne w postaci jednostki centraln
ej oraz guzika życia, które będą
dopasowane do możliwości podopiecznego co do obsługi tego rodzaju urządzeń oraz system
pozwalający na bezszkodowe wejście do lokalu w przypadku sytuacji alarmowej. Powinny być
dostarczone i serwisowane przez wykonawcę usługi Teleopieki przez cały okres trwania
projektu tj. 35 m-
cy. Wykonawca usługi teleopieki zapewni również karty SIM lub inny rodzaj
łączności zapewniający łączenie się Zestawu Teleopieki z Centrum Teleopieki. Każda z 90
osób powinna otrzymać zestaw składający się z bransolety / wisiorka
alarmowego i zestawu komunikacyjnego.
Pkt 1. Standardy techniczne;pkt 2. Standardy organizacyjne Centrum Teleopieki.
Opracowanie SIWZ
zostało wykonane przez specjalistów z Ośrodka Pomocy
Społecznej znających 90. podopiecznych oraz ich sytuację zdrowotną, bytową, rodzinną i stan
niepełnosprawności.
Pytania o wyjaśnienia treści SIWZ i wnioski o dopuszczenie indywidualnych rozwiązań
wykonawców oraz wyjaśnienia / odpowiedzi Zamawiającego z 10 i 11 lipca 2019 r.) w zakresie
podniesionym na rozprawie
, wskazywały doprecyzowanie SIWZ w przedmiocie:
- z 10 lipca 2019 r.:
2. Bezszkodowe wejście do domu podopiecznego (…) – odpowiedź: za wiedzą i zgodą
podopiecznego, na podstawie umowy zawartej z podopiecznym
(…);
3.
Możliwość rozmowy telefonicznej lub wideokonferencji z lekarzem (…) – odpowiedź: ilość
i specjalizacja le
karzy wg uznania wykonawcy, wybór metod postępowania pozostawiony
lekarzowi do uznania
(…), co odnosi się również do wystawiania recept;
- z 10 lipca 2019 r.:
3. P
ytanie i odpowiedź jak wyżej (pkt 3);
- z 10 lipca 2019 r.:
1. Możliwość zaoferowania guzika życia i modułu komunikacyjnego jako jednego elementu
(…) – odpowiedź: dopuszczono taką możliwość, o ile zostaną zachowane pozostałe
parametry, bez kon
ieczności ładowania baterii co najmniej 18 miesięcy;
2. W odpowiedzi na pytanie w tym punkcie (2)
, odmówiono dopuszczenia ładowania baterii z
inną częstotliwością, uzasadniając to bezpieczeństwem podopiecznych (…);
7. Co do klasyfikowania przyjętych alarmów do konkretnych rodzajów alarmów zgodnie ze
Standardami organizacyjnymi Centrum Teleopieki
– odpowiedź: zgłoszenia alarmowe są
klasyfikowane przez Centrum Telemedyczne.
Centrum Alarmowe musi dysponować
personelem przygotowanym merytorycznie w tym za
kresie i mieć procedury postępowania
w każdym z przypadków tak postępowania wewnętrznego jak dla działań organizacji
pomocy.
Odpowiedzi na pytania były udzielane w kilku częściach w poszczególnych dniach i
odpowiedzi były powtarzane, stosownie do kolejnych pytań zainteresowanych wykonawców.
Wyjaśnienia Odwołującego złożone na rozprawie co do możliwości złożenia oferty,
wskazywały, że technologia jaką dysponuje Odwołujący nie pozwala mu złożyć oferty m.in.
w zakresie, który był przedmiotem pytań, mimo że Zamawiający poczynił odstępstwa, jednak
pozostał przy wymaganiu okresu braku konieczności ładowania baterii co najmniej przez 18
miesięcy.
Izba zważyła
Przepisy wskazanych artykułów stanowią:
- art. 29 ust. 1, 2, 3 ustawy Pzp:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
3. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to
doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub
produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający
nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a
wskazaniu takiemu to
warzyszą wyrazy „lub równoważny,
- art. 7 ust. 1 i 3:
1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
3. Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Opis
przedmiotu zamówienia zamieszczony w załączniku 2 do SIWZ – nie wskazał
niejednoznaczności i braku wyczerpujących treści, nie zawierał również niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Odwołujący skupiając się na zbieżności z
ofertą ze strony internetowej MDT Medical Data Technology Sp. z o.o., nie wykazał
jakichkolwiek trudności ze zrozumieniem treści SIWZ tworzącej całość wraz z wyjaśnieniami
/ odpowiedziami Zamawiającego.
Wskazanie
funkcjonalności elementów urządzenia przy zastosowaniu nowoczesnej
technologii
informatyczno-komunikacyjnej
i organizacyjnej, stosowanej
w
innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia, przy znacznym zainteresowaniu wykonawców
kształtowaniem treści SIWZ oraz złożeniem ofert, przy braku podważania treści SIWZ w
postępowaniu odwoławczym (przystąpień), nie wskazuje na wystąpienie zagrożenia
utrudniania uczciwej konkurencji.
Składanie ofert przez wykonawców ICM Poland Sp. z o.o. i
OPIEKANOVA
Sp. z o.o. z oferowaniem rozwiązań typowych dla MDT Medical Data
Technology Sp. z o.o., przy uwzględnieniu faktu, że ocenianym postępowaniem o udzielenie
zamówienia zainteresowanych jest znacznie więcej innych wykonawców, nie pozwala
również na stwierdzenie zagrożenia.
Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający posługiwał się w opisie przedmiotu
zamówienia określeniami wskazującymi znaki towarowe (oznaczenia handlowe innego
wykonawcy), patenty (prawa właściciela rozwiązania technicznego do wyłącznego
korzystania z wynalazku
lub wynalazków) lub pochodzenie, źródła lub szczególny proces,
który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów, zatem nie wystąpiła obligatoryjna przesłanka dopuszczenia rozwiązań
równoważnych.
Nazwy funkcjonalności oraz modułu rozwiązania nowoczesnej technologii na rynku
usług, nie wyczerpują przesłanek z art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp. Nie zostało dowiedzione
naruszenie przepisów art. 29 ust. 1-3 i w konsekwencji też art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Dowody
Odwołującego złożone na rozprawie – internetowe wydruki, nie uwzględniają
istoty specyfiki zamówienia – opieki w przyjętej formule nad 90. konkretnymi znanymi
Ośrodkowi Pomocy Społecznej osobami starszymi i osobami z niepełnosprawnościami, w
sytuacji, gdy na terenie G
miny funkcjonuje opieka o ustalonym już standardzie dla 30. osób.
Zdjęcie Zastępcy Burmistrza z marca 2019 r. (przedzielone na 2 części) nie świadczy
o
wywieraniu wpływu czy presji na Dyrektora Ośrodka Opieki Społecznej, gdyż dotyczy
informacji o
działającej opiece wg nowoczesnej technologii i oczekiwanym jej rozszerzeniu.
Ciężar dowodu – przepisy Kc (art. 6) mają zastosowanie do czynności
podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej (art. 14 ust. 1 ustawy Pzp).
W postępowaniu odwoławczym stosuje się odpowiednio przepisy Kpc o sądzie polubownym
(arbitrażowym), jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 185 ust. 7 ustawy Pzp). Przepis art.
190 ust. 1 ustawy Pzp stanowi o
ciężarze dowodu w postępowaniu odwoławczym, który
obciąża
tego,
kto
ze
stwierdzenia
faktów
wywodzi
skutki
prawne.
W art. 190 ust. 1a ustawy Pzp wprowadzono
odwrócenie ciężaru dowodu (rażąco niska
cena).
Ten wyjątek nie zwalnia również odwołującego od wykazana zasadności zarzutów.
Zamawiający – ma opisać przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami art. 29 i
odpowiednio następnymi ustawy Pzp i ten zakres zaskarżenia podlega badaniu w
postępowaniu odwoławczym.
Z orzecznictwa (wskazanego przez Odwołującego) nie wynika ustawowe odwrócenie
ciężaru dowodu wbrew normie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp.
Brak jest podstaw do nakazani
a Zamawiającemu zmiany SIWZ lub unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
I
zba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.
U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając do kosztów wpis uiszczony przez
Odwołującego w kwocie 7 500 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
