rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-30
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-30
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1352/19
KIO 1352/19
KIO 1364/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 30 lipca 2019 r., w Warszawie,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2019 r. przez
wykonawcę MAXTO sp. z o.o. S.K.A., z siedzibą w Modlniczce (sygn. akt: KIO 1352/19)
oraz
Suntar sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie (sygn. akt: KIO 1364/19),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Sąd Apelacyjny w Poznaniu
,
przy udziale wykonawcy
Immitis sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1352/19 oraz KIO 1364/19
po stronie zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 30 lipca 2019 r., w Warszawie,
odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2019 r. przez
wykonawcę MAXTO sp. z o.o. S.K.A., z siedzibą w Modlniczce (sygn. akt: KIO 1352/19)
oraz
Suntar sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie (sygn. akt: KIO 1364/19),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Sąd Apelacyjny w Poznaniu
,
przy udziale wykonawcy
Immitis sp. z o.o., z siedzibą w Bydgoszczy, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1352/19 oraz KIO 1364/19
po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umorzyć oba postępowania odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy MAXTO sp. z o.o. S.K.A.
z siedzibą w
Modlniczce kwoty 13
500,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy
) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Suntar sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie
kwoty 13
500,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt:
KIO 1352/19
KIO 1364/19
U z a s a d n i e n i e
Sąd
Apelacyjny
w
Poznaniu
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa
Pzp
”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup komputerów i
monitorów dla sądów apelacji poznańskiej".
W
dniu 15 lipca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Maxto sp. z o.o. S.K.A. (dalej
„Odwołujący Maxto) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert de facto nie odnoszących się do przedmiotu
zamówienia oraz w sposób bezpodstawnie uprzywilejowujący konkretny produkt i
producenta, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz zasadę równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący Maxto wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmiany treści SIWZ (pkt 13.2 ust. 2) oraz ogłoszenia o zamówieniu (sekcja II.2.5)
poprzez: (i) usuni
ęcie kryterium jakości - „Nagrywarka DVD-RW (DVD) o wadze 10%",
ewentualnie poprzez: (ii)
zmianę opisu kryterium jakości - Nagrywarka DVD-RW (DVD) o
wadze 10%
w następujący sposób:
Zamawiający przyzna Wykonawcy, który zaoferuje określony typ nagrywarki DVD-RW:
Nagrywarka DVD-RW zewnętrzna - 0 pkt,
Nagrywarka DVD-RW wewnętrzna lub przymocowana do obudowy komputera -10
pkt;
usunięcie kryterium jakości - „Zasilacz o wadze 10%";
przydzielenie tych wag do pozostałych kryteriów oceny ofert w sposób następujący:
Cena oferty -
55%, Obudowa beznarzędziowa - 6%, Dysk beznarzędziowy - 4%,
Termin realizacji -10%, Gwarancja - 25%.
Również w dniu 15 lipca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Suntar sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie (dalej „Odwołujący Suntar”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
W części 1 - Komputer typ 1 - 2019/2 standardowy:
1. naruszenie art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie w punkcie 13
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia kryteriów wyboru najkorzystniejszej
oferty w części 1 Komputer typ 1 - 2019/2 standardowy w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w
nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym
czynnikiem przyznaniu: (i)
10 punktów za wewnętrzną nagrywarkę DVD-RW oraz (ii)
10 punktów za wewnętrzny zasilacz’
W części 2- Komputer All-in-One 1-2019/2:
2. naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji w zakresie następujących parametrów: (i) W odniesieniu do
załącznika nr 2 OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Komputer AlL- in - One typ 1-
2019/2 w zakresie minimalnych parametrów technicznych określonych w pkt 20.
Zintegrowany System Diagnostyczny -
System Diagnostyczny działający nawet w
przypadku uszkodzenia dysku twardego z systemem operacyjnym
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
SIWZ poprzez:
W części 1 - Komputer typ 1 - 2019/2 standardowy punkt 13 SIWZ - Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów oraz sposobu oceny ofert
1.
Poprzez zmianę w przypadku kryterium nagrywarka DVD w następujący sposób
Zamawiający przyzna Wykonawcy, który zaoferuje określony typ nagrywarki DVD - RW:
-
Nagrywarka DVD -
RW zewnętrzna - 0 pkt,
-
Nagrywarka DVD -
RW wewnętrzna lub nagrywarka zewnętrzna USB 3.0 (zasilanie
tylko z kabla USB) producenta urządzenia wraz z zestawem producenta urządzenia
pozwalającym na integrację nagrywarki wraz z komputerem w jedną całość - 10 pkt,
2.
poprzez usunięcie w TABELI KRYTERIÓW - kryterium dotyczącego zasilacza i
podzielenie punktów na pozostałe kryteria pozacenowe.
W części 2 - Komputer All-in-One 1-2019/2 W odniesieniu do załącznika nr 2 OPIS
PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA - Komputer All - in - One typ 1-2019/2 w zakresie minimalnych
parametrów technicznych określonych w pkt 20. Zintegrowany System Diagnostyczny -
poprzez wykreślenie zapisu „System Diagnostyczny działający nawet w przypadku
uszkodzenia dysku t
wardego z systemem operacyjnym”.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1352/19 oraz
KIO 1364/19
zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Immitis sp. z o.o., z
siedzibą w Bydgoszczy. Przystąpienie zostało zgłoszone w terminie i nie zawierało braków
formalnych.
W dniu 29 lipca 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego Maxto, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. Pismo zostało podpisane
przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika.
W dniu 29 lipca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego Suntar, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. Pismo zostało podpisane
przez prawidłowo umocowane osoby.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć oba postępowania odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego Maxto oraz Odwołującego Suntar 90% kwoty wpisu
uiszczonego w
wysokości 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć oba postępowania odwoławcze.
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy MAXTO sp. z o.o. S.K.A.
z siedzibą w
Modlniczce kwoty 13
500,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy
) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Suntar sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie
kwoty 13
500,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt:
KIO 1352/19
KIO 1364/19
U z a s a d n i e n i e
Sąd
Apelacyjny
w
Poznaniu
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi
w
trybie
przetargu nieograniczonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa
Pzp
”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup komputerów i
monitorów dla sądów apelacji poznańskiej".
W
dniu 15 lipca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Maxto sp. z o.o. S.K.A. (dalej
„Odwołujący Maxto) zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert de facto nie odnoszących się do przedmiotu
zamówienia oraz w sposób bezpodstawnie uprzywilejowujący konkretny produkt i
producenta, co stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz zasadę równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący Maxto wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zmiany treści SIWZ (pkt 13.2 ust. 2) oraz ogłoszenia o zamówieniu (sekcja II.2.5)
poprzez: (i) usuni
ęcie kryterium jakości - „Nagrywarka DVD-RW (DVD) o wadze 10%",
ewentualnie poprzez: (ii)
zmianę opisu kryterium jakości - Nagrywarka DVD-RW (DVD) o
wadze 10%
w następujący sposób:
Zamawiający przyzna Wykonawcy, który zaoferuje określony typ nagrywarki DVD-RW:
Nagrywarka DVD-RW zewnętrzna - 0 pkt,
Nagrywarka DVD-RW wewnętrzna lub przymocowana do obudowy komputera -10
pkt;
usunięcie kryterium jakości - „Zasilacz o wadze 10%";
przydzielenie tych wag do pozostałych kryteriów oceny ofert w sposób następujący:
Cena oferty -
55%, Obudowa beznarzędziowa - 6%, Dysk beznarzędziowy - 4%,
Termin realizacji -10%, Gwarancja - 25%.
Również w dniu 15 lipca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
Suntar sp. z o.o., z siedzibą w Tarnowie (dalej „Odwołujący Suntar”) zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
W części 1 - Komputer typ 1 - 2019/2 standardowy:
1. naruszenie art. 7 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez ustalenie w punkcie 13
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia kryteriów wyboru najkorzystniejszej
oferty w części 1 Komputer typ 1 - 2019/2 standardowy w sposób naruszający
zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, realizujące się w
nieuzasadnionym potrzebami Zamawiającego ani innym obiektywnie ustalonym
czynnikiem przyznaniu: (i)
10 punktów za wewnętrzną nagrywarkę DVD-RW oraz (ii)
10 punktów za wewnętrzny zasilacz’
W części 2- Komputer All-in-One 1-2019/2:
2. naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji w zakresie następujących parametrów: (i) W odniesieniu do
załącznika nr 2 OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Komputer AlL- in - One typ 1-
2019/2 w zakresie minimalnych parametrów technicznych określonych w pkt 20.
Zintegrowany System Diagnostyczny -
System Diagnostyczny działający nawet w
przypadku uszkodzenia dysku twardego z systemem operacyjnym
3. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
SIWZ poprzez:
W części 1 - Komputer typ 1 - 2019/2 standardowy punkt 13 SIWZ - Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów oraz sposobu oceny ofert
1.
Poprzez zmianę w przypadku kryterium nagrywarka DVD w następujący sposób
Zamawiający przyzna Wykonawcy, który zaoferuje określony typ nagrywarki DVD - RW:
-
Nagrywarka DVD -
RW zewnętrzna - 0 pkt,
-
Nagrywarka DVD -
RW wewnętrzna lub nagrywarka zewnętrzna USB 3.0 (zasilanie
tylko z kabla USB) producenta urządzenia wraz z zestawem producenta urządzenia
pozwalającym na integrację nagrywarki wraz z komputerem w jedną całość - 10 pkt,
2.
poprzez usunięcie w TABELI KRYTERIÓW - kryterium dotyczącego zasilacza i
podzielenie punktów na pozostałe kryteria pozacenowe.
W części 2 - Komputer All-in-One 1-2019/2 W odniesieniu do załącznika nr 2 OPIS
PRZEDMIOTU
ZAMÓWIENIA - Komputer All - in - One typ 1-2019/2 w zakresie minimalnych
parametrów technicznych określonych w pkt 20. Zintegrowany System Diagnostyczny -
poprzez wykreślenie zapisu „System Diagnostyczny działający nawet w przypadku
uszkodzenia dysku t
wardego z systemem operacyjnym”.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 1352/19 oraz
KIO 1364/19
zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Immitis sp. z o.o., z
siedzibą w Bydgoszczy. Przystąpienie zostało zgłoszone w terminie i nie zawierało braków
formalnych.
W dniu 29 lipca 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego Maxto, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. Pismo zostało podpisane
przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika.
W dniu 29 lipca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego Suntar, w którym oświadczył, że cofa odwołanie. Pismo zostało podpisane
przez prawidłowo umocowane osoby.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć oba postępowania odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi
e § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu na rzecz Odwołującego Maxto oraz Odwołującego Suntar 90% kwoty wpisu
uiszczonego w
wysokości 13 500,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
