rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1355/19
KIO 1355/19
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 25 lipca 2019 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2019 roku przez GISPartner Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Woj
ewództwo Małopolskie w Krakowie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2019 roku przez GISPartner Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Woj
ewództwo Małopolskie w Krakowie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
GISPartner Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Krakowie.
....................................................................
Sygn. akt: KIO 1355/19
U z a s a d n i e n i e
W dniu 15 lipca 2019 roku wykonawca GISPartner Sp. z o.o.
we Wrocławiu
(odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.) w postepowaniu na budowę, wdrożenie i utrzymanie małopolskiej infrastruktury
informacji przestrzennej, prowadzonym przez
zamawiającego - Województwo Małopolskie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1, 2 i 3b, art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (p.z.p). w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) p.z.p. oraz art. 5 i art. 353(1) Kodeksu
cywilnego (K.c.). w zw. z art. 139 ust. 1 p.z.p. - poprzez zawarcie w s.i.w.z.
postanowień
przewidujących obowiązek przeniesienia autorskich praw majątkowych do „Oprogramowania
dedykowanego” zdefiniowanego w Umowie, co narusza zasady uczciwej konkurencji,
proporcjonalności, równego traktowania wykonawców, a także godzą w wynikające z Kodeksu
cywilnego: zakaz nadużycia prawa podmiotowego oraz zasadę równości stron przy
kształtowaniu warunków umowy,
2) art. 29 ust. 1 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, w szczególności wobec zdefiniowania „Oprogramowania
dedykowanego” i „Oprogramowania standardowego” w sposób, który skutkował będzie
brakiem możliwości przyporządkowania dostarczanego w ramach realizacji zamówienia
oprogramowania do jednej z tych grup, wobec czego nie jest jasne, jakiego rodzaju regulacje
do
tyczące autorskich praw majątkowych będą znajdowały zastosowanie,
3) art. 29 ust. 1, 2 i 3b, art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) p.z.p. oraz art. 5 i art.
353(1) K.c. w zw. z art. 139 ust. 1 p.z.p. - poprzez zawarcie w s.i.w.z. definicji
„Błędu
krytycznego” oraz „Błędu poważnego”, które skutkować będą zakwalifikowaniem wszystkich
występujących incydentów, jako „Błędów krytycznych” lub „Błędów poważnych”, co narusza
zasady uczciwej konkurencji,
proporcjonalności, równego traktowania wykonawców, a także
godzą w wynikające z Kodeksu cywilnego: zakaz nadużycia prawa podmiotowego oraz zasadę
równości stron przy kształtowaniu warunków umowy,
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoz
naczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności wobec nałożenia na
Wykonawcę zobowiązania do pozyskania aktualnych zbiorów danych JST z każdej JST, co
stanowi łącznie ok. 2790 zbiorów danych koniecznych do pozyskania od jednostek samorządu
terytorialnego (zakładając, że zadanie w tym zakresie obejmować ma 182 gminy – po 15
zbiorów danych dla każdej z gmin oraz 22 powiaty – po 4 zbiory dla każdego z nich), w sytuacji
gd
y pozyskanie danych od JST jest okolicznością zupełnie niezależną od Wykonawcy – biorąc
pod uwagę brak wskazania przez Zamawiającego w SIWZ jakie dane posiada, jakie
uzgodnienia z JST w powyższym zakresie poczynił i w jaki sposób ma wyglądać współpraca
Wyk
onawcy i Zamawiającego przy pozyskiwaniu ww. danych, nie jest możliwe oszacowanie
przez Wykonawcę ceny oferty, a jednocześnie Zamawiający nakłada na Wykonawcę
zobowiązania, które są zupełnie niezależne od woli czy też należytego wykonania umowy
przez Wykon
awcę, albowiem zależą od chęci współpracy z Wykonawcą JST,
5) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności wobec nałożenia na
Wykonawcę zobowiązania do aktualizacji Oprogramowania standardowego wchodzącego w
skład Systemu do najnowszej dostępnej wersji, jeżeli takie aktualizacje pojawią się na rynku,
co uniemożliwia oszacowanie przez Wykonawcę ceny ofertowej, albowiem poczynienie przez
Wykonawcę prognozy, co do ilości aktualizacji oprogramowania standardowego w czasie 5-
lat gwarancji (przewidzianej w § 10 ust. 2 wzoru Umowy), przy jednoczesnym braku
ograniczenia prze
z Zamawiającego w s.i.w.z. ilości takich aktualizacji, nie jest obiektywnie
możliwe.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 lipca 2019 roku zamawiający oświadczył, że
częściowo uwzględnia zarzuty wskazane w pkt. 1,2, dokona zmian w definicjach błędu
krytycz
nego i poważnego (zarzut nr 3), częściowo uwzględnia zarzut nr 4, wnosi o oddalenie
zarzutu nr 5 odwołania.
W dniu 25 lipca 2019 roku, przed otwarciem rozprawy
, odwołujący cofnął odwołanie
wniesione w dniu 15 lipca 2019 roku.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła
zwrócić na rzecz odwołującej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
…………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
GISPartner Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1, 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Krakowie.
....................................................................
Sygn. akt: KIO 1355/19
U z a s a d n i e n i e
W dniu 15 lipca 2019 roku wykonawca GISPartner Sp. z o.o.
we Wrocławiu
(odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(s.i.w.z.) w postepowaniu na budowę, wdrożenie i utrzymanie małopolskiej infrastruktury
informacji przestrzennej, prowadzonym przez
zamawiającego - Województwo Małopolskie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 29 ust. 1, 2 i 3b, art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień
publicznych (p.z.p). w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) p.z.p. oraz art. 5 i art. 353(1) Kodeksu
cywilnego (K.c.). w zw. z art. 139 ust. 1 p.z.p. - poprzez zawarcie w s.i.w.z.
postanowień
przewidujących obowiązek przeniesienia autorskich praw majątkowych do „Oprogramowania
dedykowanego” zdefiniowanego w Umowie, co narusza zasady uczciwej konkurencji,
proporcjonalności, równego traktowania wykonawców, a także godzą w wynikające z Kodeksu
cywilnego: zakaz nadużycia prawa podmiotowego oraz zasadę równości stron przy
kształtowaniu warunków umowy,
2) art. 29 ust. 1 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, w szczególności wobec zdefiniowania „Oprogramowania
dedykowanego” i „Oprogramowania standardowego” w sposób, który skutkował będzie
brakiem możliwości przyporządkowania dostarczanego w ramach realizacji zamówienia
oprogramowania do jednej z tych grup, wobec czego nie jest jasne, jakiego rodzaju regulacje
do
tyczące autorskich praw majątkowych będą znajdowały zastosowanie,
3) art. 29 ust. 1, 2 i 3b, art. 7 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) p.z.p. oraz art. 5 i art.
353(1) K.c. w zw. z art. 139 ust. 1 p.z.p. - poprzez zawarcie w s.i.w.z. definicji
„Błędu
krytycznego” oraz „Błędu poważnego”, które skutkować będą zakwalifikowaniem wszystkich
występujących incydentów, jako „Błędów krytycznych” lub „Błędów poważnych”, co narusza
zasady uczciwej konkurencji,
proporcjonalności, równego traktowania wykonawców, a także
godzą w wynikające z Kodeksu cywilnego: zakaz nadużycia prawa podmiotowego oraz zasadę
równości stron przy kształtowaniu warunków umowy,
4) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoz
naczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności wobec nałożenia na
Wykonawcę zobowiązania do pozyskania aktualnych zbiorów danych JST z każdej JST, co
stanowi łącznie ok. 2790 zbiorów danych koniecznych do pozyskania od jednostek samorządu
terytorialnego (zakładając, że zadanie w tym zakresie obejmować ma 182 gminy – po 15
zbiorów danych dla każdej z gmin oraz 22 powiaty – po 4 zbiory dla każdego z nich), w sytuacji
gd
y pozyskanie danych od JST jest okolicznością zupełnie niezależną od Wykonawcy – biorąc
pod uwagę brak wskazania przez Zamawiającego w SIWZ jakie dane posiada, jakie
uzgodnienia z JST w powyższym zakresie poczynił i w jaki sposób ma wyglądać współpraca
Wyk
onawcy i Zamawiającego przy pozyskiwaniu ww. danych, nie jest możliwe oszacowanie
przez Wykonawcę ceny oferty, a jednocześnie Zamawiający nakłada na Wykonawcę
zobowiązania, które są zupełnie niezależne od woli czy też należytego wykonania umowy
przez Wykon
awcę, albowiem zależą od chęci współpracy z Wykonawcą JST,
5) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 p.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, w szczególności wobec nałożenia na
Wykonawcę zobowiązania do aktualizacji Oprogramowania standardowego wchodzącego w
skład Systemu do najnowszej dostępnej wersji, jeżeli takie aktualizacje pojawią się na rynku,
co uniemożliwia oszacowanie przez Wykonawcę ceny ofertowej, albowiem poczynienie przez
Wykonawcę prognozy, co do ilości aktualizacji oprogramowania standardowego w czasie 5-
lat gwarancji (przewidzianej w § 10 ust. 2 wzoru Umowy), przy jednoczesnym braku
ograniczenia prze
z Zamawiającego w s.i.w.z. ilości takich aktualizacji, nie jest obiektywnie
możliwe.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 lipca 2019 roku zamawiający oświadczył, że
częściowo uwzględnia zarzuty wskazane w pkt. 1,2, dokona zmian w definicjach błędu
krytycz
nego i poważnego (zarzut nr 3), częściowo uwzględnia zarzut nr 4, wnosi o oddalenie
zarzutu nr 5 odwołania.
W dniu 25 lipca 2019 roku, przed otwarciem rozprawy
, odwołujący cofnął odwołanie
wniesione w dniu 15 lipca 2019 roku.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zd. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018
r., poz. 1986 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła
zwrócić na rzecz odwołującej 90% kwoty uiszczonego wpisu.
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
