rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1444/19
KIO 1444/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpni
a 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2019 r. przez
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o.
ul. Sterlinga 27/29, 90-
212 Łódź, „Modus” Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2,
85-224 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miejskie Zakłady
Autobusowe Sp. z o.o.,
ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa
przy udziale wykonawcy Joyvi Z. Sz.
z siedzibą ul. Domowicza 11, 95-080 Tuszyn
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1444/19
po stronie
Zamawiającego
a 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2019 r. przez
w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o.
ul. Sterlinga 27/29, 90-
212 Łódź, „Modus” Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2,
85-224 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miejskie Zakłady
Autobusowe Sp. z o.o.,
ul. Włościańska 52, 01-710 Warszawa
przy udziale wykonawcy Joyvi Z. Sz.
z siedzibą ul. Domowicza 11, 95-080 Tuszyn
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1444/19
po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-212 Łódź, „Modus”
Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 85-224 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-
212 Łódź, „Modus” Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 85-224 Bydgoszcz
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1444/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., ul. Włościańska 52, 01-710
Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę spodni letnich dla kierowców” - postępowanie
nr 144/NL/AK/18.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 04/01/2019 pod numerem 2019/S 003-004186. W tej samej dacie
Zamawiający zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ
swojej na stronie internetowej.
Pierwsza czy
nność wyboru najkorzystniejszej oferty nastąpiła w dniu 7 czerwca 2019
r. i na tę czynność Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1)
„Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-212 Łódź,
2)
„Modus” Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 85-224 Bydgoszcz,
w dniu 17 czerwca 2019 r., wnieśli odwołanie do Prezesa Izby.
Pismem z dnia 18 czerwca 2019 r. znak MZA/ND/2611/144/621/19 Zamawiający
uwzględnił odwołanie w całości, a wobec braku zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Izba postanowieniem z dnia 25 czerwca 2019 r. umorzyła postępowanie
odwoławcze (sygn. akt: KIO 1128/19).
W związku z powyższym, Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny złożonych
ofert, z zastosowaniem procedury wezwania do u
zupełnienia dokumentów i udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 19 Iipca 2019 r. otrzymał od Zamawiającego, drogą elektroniczną,
zawiadomienie stanowiące „Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej” wykonawcy Joyvi
Z. Sz.
z siedzibą ul. Domowicza 11, 95-080 Tuszyn.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 26 lipca
2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych – w jego
ocenie -
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w
postępowaniu tj. od:
a)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę Joyvi Z. Sz. z
siedzibą ul. Domowicza 11, 95-080 Tuszyn, a w konsekwencji czynności wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej,
b)
zaniechania wykluczenia wykonawcy Joyvi Z. Sz.
z postępowania.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił następujące
zarzuty:
a)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w
związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JOYVI z postępowania,
pomimo, że wykonawca JOYVI nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w
błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
b)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty JOYVI jako najkorzystniejszej oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Wskazując na powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność z dnia 19 Iipca 2019 r. polegającą na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
b)
dokonał ponownego badania oferty złożonej przez wykonawcę JOWI,
c)
wykluczył wykonawcę JOWI z postępowania z przyczyn wskazanych w
niniejszym odwołaniu,
d)
dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
Po dokonaniu weryfikacji uzupełnień i wyjaśnień udzielonych przez JOYVI Odwołujący
stanął na stanowisku, że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Pierwszy zarzut odnosił się do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JOYVI z postępowania, pomimo,
że wykonawca JOYVI nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W zakresie warunku zdolności technicznej lub zawodowej Odwołujący zwrócił uwagę,
że Zamawiający w Rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 3a SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert należycie wykonali co najmniej trzy dostawy garniturów lub spodni
garniturowych o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł brutto każda.
Zgodnie z Rozdziałem 6 ust. III pkt 1 SIWZ, przed udzieleniem zamówienia i na
wezwanie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć wykaz wykonanych dostaw z
załączeniem dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.
Wyjaśnił, że przedmiotowy wykaz dostaw, w toku ponownego badania ofert, był
przedmiotem wezwania do uzupełnienia i udzielenia wyjaśnień (vide: pismo Zamawiającego z
dnia 2 lipca 2019 r.).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, JOYVI pismem z dnia 12 lipca 2019 r.
złożył wyjaśnienia oraz dokonał uzupełnienia dokumentów m.in. przedstawiając poprawiony
wykaz dostaw oraz nową, zmienioną referencję dla poz. 2 Wykazu, wystawioną w dniu 9 lipca
2019 r. przez FERATT Fashion s.r.o.
Odwołujący zauważył również, że dostawa opisana pod pozycją 2 Wykazu była już
przedmiotem zarzutów Odwołującego.
Wskazał, że w pierwszym odwołaniu, wniesionym 17 czerwca 2019 r., uzasadnienie
zarzutu dotyczącego pozycji nr 2 Wykazu dostaw było następujące:
„Po czwarte, w odniesieniu do Lp. 2 wykazu dostaw Odwołujący wskazuje
/
że załączony
do wykazu List referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z dnia 12.02.2019 r. nie koresponduje z
zamówieniem opisanym w wykazie. Referencja odnosi się bowiem w sposób ogólny do
współpracy JOYVI z FERATT Fashion s.r.o. (będącą notabene sklepem), jak również
wskazuje, że wartość dostaw wykonanych w całym roku 2018 przekracza kwotę 200 000 zł.
Tymczasem w wykazie powołano się na konkretne zamówienie, wykonane w okresie
01.02.2018 -
30.04.2018, za ściśle określoną kwotę. Jedynie na marginesie Odwołujący
podnosi, że w niniejszej sprawie mogło dojść do sytuacji, w której wykonawca JOYVI dokonał
bezpodstawnie zsumowania kilku dostaw wykonanych do sklepu FERATT Fashion s.r.o., po
czym sumę tych dostaw wskazał jako wartość zamówienia.”.
Przedstawił również, że uzupełniony przez JOYVI Wykaz dostaw, w odniesieniu do
pozyc
ji 2, wygląda się następująco:
Do Wykazu dostaw został załączony nowy list referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z
dnia 9 lipca 2019 r.
W świetle powyższego, Odwołujący podniósł, że z uzupełnionych dokumentów w
dalszym ciągu nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Po pierwsze, w treści Wykazu wskazano jednoznacznie na „dostawy” (liczba mnoga)
garniturów i spodni garniturowych, podczas gdy Zamawiający wymagał dostarczenia ww.
asortymentu w ramach jednej dostawy.
Po drugie, także nowy list referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z dnia 9 lipca 2019 f. nie
koresponduje z zamówieniem opisanym w Wykazie, bowiem uzupełniony List referencyjny
składa się z następujących akapitów i informacji, cyt.: „Firma Joyvi Z. Sz. od wielu lat jest
naszym strategicznym wykonaw
cą i dostawcą odzieży męskiej, garniturów biznesowych,
marynarek, spodni, strojów służbowych dla pracowników korporacyjnych, sportowców i
artystów.”.
L
l.p.
Podmioty na
rzecz których
dostawy zostały
wykonane
(nazwa, adres)
Nazwa
zamówienia
(dokładny
opis)
Wartość
zamówienia (tj.
tylko wartość
dotycząca
dostaw
garniturów lub
spodni
garnituro
wych)
Termin wykonania
zamówienia (zakończenia
zamówienia)
w układzie
dzień/miesiąc/rok
2
Feratt Fashion
s.r.o, ul.
Ocelarska
836/35, Ostrava
- Czech
Republic
Produkcja
oraz dostawy
garniturów i
spodni
garniturowych
dla kilentów
indywidualnyc
h,
korporacyjnyc
h i
służbowych
175 220,00
zł
30/04/2018
Zdaniem Odwołującego - powyższa informacja miała charakter ogólny, odnoszący się
do współpracy dwóch podmiotów na rynku odzieżowym. Informacja wskazywała na różny
asortyment i gamę dostarczanych produktów ( „Dużym atutem firmy Joyvi jest indywidualne
podejście do klienta i szybkość realizacji zamówień, a także szycia miarowego odzieży.
Wyrażamy uznanie dla profesjonalizmu firmy Joyvi i udzielamy pełnej rekomendacji jako
rzetelnego partnera, szczególe w przypadku realizacji kompleksowych zamówień odzieży
męskiej.”).
Odwołujący wskazał, że ww. informacje miały charakter ogólny, zawierający pozytywne
aspekty wsp
ółpracy pomiędzy dwoma podmiotami („Zamówienie realizowane w miesiącach
luty-
kwiecień 2018 roku zostało wykonane w sposób zadowalający w najwyższym stopniu.
Ponadto zostało zrealizowane terminowo, a jakość produktów spełniała najwyższe
standardy.”).
Odwołujący podniósł również, że ww. informacja odnosi się do „Zamówienia”, które nie
zostało w jakikolwiek sposób skonkretyzowane.
Nie wiadomym dla Odwołującego pozostaje, co faktycznie było przedmiotem
zamówienia, jak również, co kryje się pod pojęciem „produktów”.
Zdaniem Odwołującego - przedmiotowe informacje nie korespondują z Wykazem
dostaw, gdzie wykonawca wyraźnie wskazał na produkcję i dostawy garniturów i spodni
garniturowych („Wartość ww. zamówienia przekraczała 150 000,00 zł brutto.”).
W ocenie Odwołującego - ten ostatni akapit wskazuje wartość zamówienia, przy czym
„zamówienie” to w dalszym ciągu pozostaje nieskonkretyzowane i niedookreślone.
Podsumowując, zarówno pierwotnie, jak i aktualnie złożone listy referencyjne FERATT
Fashion s.r.o.
– w opinii Odwołującego - nie korespondują z zamówieniem opisanym w
Wykazie, bowiem w treści referencji nie wskazano, jaka konkretnie odzież była przedmiotem
zamówienia realizowanego w okresie luty-kwiecień 2018 roku.
Ponadto, wykonawca JOYVI w treści Wykazu wskazał na dostawy (w liczbie mnogiej),
podczas gdy w odniesieniu do pozycji nr 1 i 3 Wykazu wykonawca ten konsekwentnie wskazałna jedną dostawę.
Powyższe uchybienia i rozbieżności uniemożliwiają uznanie, że wykonawca JOYVI
wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że z odpisu pochodzącego z
czeskiego sądu rejestrowego w Ostrawie - identyfikator nr 277 83 511 - wynika, że Feratt
Fashion s.r.o. została zarejestrowana 5 grudnia 2016 r. z kapitałem zakładowym 200 000 Kc
(wg kursu NBP z dnia 25.07.2019 równowartość 33.340 zł).
Z ogólnodostępnych informacji wynika, że Feratt Fashion s.r.o. z siedzibą w Ostrawie
prowadzi handel detaliczny odzieżą męską - moda męska. Zgodnie z informacjami podanymi
na stronie internetowej tej spółki, Ferrat „wprowadza elastycznie ograniczone kolekcje koszul,
kurtek, garniturów, krawatów i innych niezbędnych akcesoriów. Priorytetem jest ciągła obsługa
klienta, profesjonalne podejście wyszkolonego personelu z naciskiem na oryginalność i ogólne
wrażenie prezentowanych strojów. Charyzmatyczny aktor Martin Dejdar stał się twarzą
marki...”.
Odwołujący wyjaśnił, że głównym dostawcą odzieży męskiej dla firmy Feratt jest polska
marka Paco Lorente. Pozostali dostawcy - w tym firma JOYVI -
realizują dostawy
uzupełniające.
Z wyjaśnień złożonych przez wykonawcę JOYVI wynika, że realizowane dostawy
dotyczyły rynkowej, detalicznej kolekcji wiosennej 2018 r., a zatem dotyczyły wielu wyrobów z
oferty rynkowej JOYVI, przeznaczonej do sprzedaży detalicznej.
Ta teza
– według Odwołującego - znajduje oparcie w pierwszym liście referencyjnym
wystawionym przez Feratt Fashion s.r.o. w dniu 12 lutego 2019 r., cyt.:
„Bardzo szeroki wybór
tkanin, fasonów, kolorystyki i dbałość o detale wykończenia pozwalają o optymalny wybór”.
Okoliczności te zdają się wskazywać – w przekonaniu Odwołującego - na wiele
pojedynczych dostaw,
za którymi kryją się zapewne także wystawiane pojedyncze faktury na
bardzo różne asortymenty, co więcej z wielkim prawdopodobieństwem prawa zwrotu i zamiany
dostarczonych wyrobów.
Zdaniem Odwołującego - wykonawca JOYVI nie bez przyczyny użył w pozycji 2
Wykazu dostaw słowa „dostawy” w liczbie mnogiej, zwłaszcza, że w zakresie pozycji nr 1 i 3
Wykazu posłużył się konsekwentnie liczbą pojedynczą „dostawa”.
Niezależnie od powyższego Odwołujący dodatkowo, na podstawie § 24 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wnosił o zobowiązanie uczestnika postępowania
odwoławczego przez Skład orzekający Izby do przedstawienia dokumentów lub innych
dowodów istotnych do rozstrzygnięcia odwołania tj. do przedstawienia umów i zamówień
dotyczących dostaw realizowanych przez JOYVI na rzecz FERATT Fashion s.r.o. w okresie
luty-
kwiecień 2018 roku oraz przedstawienia faktur i potwierdzeń zapłaty za zrealizowane
dostawy.
Drugi zarzut odnos
ił się do braku spełniania przez konkurenta warunku sytuacji
ekonomicznej lub finansowej.
W związku z tym zarzutem Zamawiający w Rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 2 SIWZ zwrócił
uwagę, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj. posiadają środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł.
Zgodnie z Rozdziałem 6 ust. III pkt 2 SIWZ, przed udzieleniem zamówienia i na
wezw
anie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć informację banku lub SKOK
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł.
Odwołujący zauważył również, że Wykonawca JOYVI wraz z ofertą złożył dokument
JEDZ, w treści którego (cz. IV, str. 15) złożył jednoznacznie oświadczenie, że „posiada
promesę kredytową banku prowadzącego rachunek firmowy na kwotę powyżej 300 000 zł”.
Następnie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego (procedura odwrócona),
wykonawca JOYVI
złożył Promesę Kredytową mBank S.A., wystawioną w Łodzi w dniu 15
kwietnia 2019 r., wskazującą na kwotę kredytu w wysokości 817 200,00 zł.
Odwołujący nadmienił, że w pierwszym odwołaniu z dnia 17 czerwca 2019 r.,
sformułował zarzuty na okoliczność nie wykazania spełniania przez JOYVI warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a odwołanie to zostało w całości
uwzględnione przez Zamawiającego.
Zamawiający w wezwaniu z dnia 2 lipca 2019 r. wskazał, że ma wątpliwości czy
oświadczenie JOYVI złożone w dokumencie JEDZ było prawdziwe, prosząc o wyjaśnienie
kwestii dotyczącej posiadania środków w określonej wysokości oraz o złożenie aktualnego
dokumentu potwierdz
ającego wysokość posiadanych przez JOYVI środków finansowych lub
zdolności kredytowej zgodnie z SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca JOYVI w pkt IV pisma z dnia
12 lipca 2019 r. wyjaśnił, że w dokumencie JEDZ potwierdził wstępnie, że posiada środki
przewyższające warunek Zamawiającego.
Dalej napisał, że oświadczenie zostało złożone zgodnie z prawdą, gdyż Wykonawca
otrzymał promesę kredytową banku prowadzącego rachunek firmowy Wykonawcy na kwotę
817.200,00 złotych, co przecież stanowi kwotę przewyższającą 300.000,00 zł.
W związku z powyższym, Odwołujący podniósł, iż o ile podczas pierwszego badania
oferty i dokumentów złożonych przez JOYVI na wezwanie Zamawiającego, Zamawiający mógł
mieć pewną wątpliwość co do tego, czy oświadczenie wykonawcy JOYVI złożone w JEDZ jest
prawdziwe, o tyle po udzieleniu wyjaśnień przez tego wykonawcę i złożeniu dodatkowej,
aktualnej informacji banku jest już oczywistym, że oświadczenie to nie zostało złożone zgodnie
z prawdą.
Po pierwsze, już w wezwaniu z dnia 2 lipca 2019 r. Odwołujący dostrzegł próbę
Zamawiającego „ratowania” oferty JOYVI poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnienia, czy w
dokumencie JEDZ wykonawca potwierdził tylko wstępnie, że posiada środki przewyższające
waru
nek Zamawiającego.
W związku z tym, Odwołujący podniósł, że w oświadczeniu JEDZ złożonym przez
JOYVI w dniu 4 marca 2019 r. nie ma ogólnej informacji o środkach finansowych posiadanych
przez wykonawcę na koncie lub zdolności kredytowej wykonawcy, lecz jednoznaczne
oświadczenie o posiadaniu przez wykonawcę promesy kredytowej na kwotę powyżej 300 000
zł, cyt.: „B: Sytuacja ekonomiczna i finansowa
W art. 58 ust. 3 dyrektywy 2014/24/UE określono następujące kryteria kwalifikacji inne
wymogi ekonomiczne lub finansowe
W odniesieniu do innych ewentualnych wymogów ekonomicznych lub finansowych,
które mogły zostać określone w stosownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia,
wykonawca oświadcza, że:
Proszę je opisać
Promesa kredytowa banku prowadzącego rachunek firmowy na kwotę powyżej
300000zł”.
Po drugie, zarzucił, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca JOYVI
nie złożył jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynikałoby, że wykonawca na dzień upływu
terminu składania ofert (6 marca 2019 r.) faktycznie posiadał promesę kredytową na kwotę co
najmniej 300 000 zł.
Zdaniem Odwołującego - JOYVI natomiast konsekwentnie odwołuje się w swoich
wyjaśnieniach i w aktualnej informacji z banku (Potwierdzenie salda rachunku z dnia
10.07.2019) do promesy na kwotę 817 200 zł, a zatem tej udzielonej w dniu 15 kwietnia 2019
r.
Po trzecie, Odwołujący wyraził przekonanie, że wyjaśnienia udzielone obecnie przez
JOYVI potwierdziły nieprawdziwość oświadczenia złożonego w treści JEDZ.
W wyjaśnieniach z dnia 12 lipca 2019 wykonawca JOYVI wskazał, że oświadczenie
zostało złożone zgodnie z prawdą, gdyż wykonawca otrzymał promesę kredytowa na kwotę
817.200.00 złotych, co przecież stanowi kwotę przewyższającą 300.000.00 złotych.
Z powyższego wynika – w ocenie Odwołującego, że JOYVI w dniu podpisania
oświadczenia JEDZ oraz w dniu upływu terminu składania ofert w postępowaniu, co najwyżej
ubiegał się o udzielenie promesy kredytowej i co najwyżej był dopiero w fazie oceny swojej
zdolności kredytowej. Wykonawca ten nie mógł zatem twierdzić, że posiada promesę
kredytową na kwotę powyżej 300 000 złotych.
Po czwarte, Odwołujący stwierdził, że okoliczność nie spełniania warunku udziału w
postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert oraz złożenia nieprawdziwej deklaracji
w treści JEDZ wynika, także z promesy kredytowej MBank udzielonej JOYVI w dniu 15
kwietnia 2019 r. Przedmiotowa promesa została udzielona w dniu 15 kwietnia 2019 r., a zatem
po okresie ponad miesiąca od upływu terminu składania ofert i złożenia JEDZ przez
wykonawcę.
Dalej, Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami tej promesy jest ona ważna
„60 dni od daty wydania decyzji kredytowej tj. do dnia 24-05-2019 i wygasa automatycznie
oraz całkowicie, gdy warunki niezbędne do podpisania umowy kredytowej nie zostaną
s
pełnione lub gdy upłynął termin jej ważności”.
Z promesy wynika także zatem data wydania decyzji kredytowej (24 marca 2019 r.) tj.
kilka tygodni po terminie składania ofert i złożenia oświadczenia w JEDZ.
Po piąte, podkreślił, że z treści złożonego obecnie na wezwanie Zamawiającego
aktualnego dokumentu bankowego tj. Potwierdzenia salda rachunku z dnia 10 lipca 2019 r.
wynika limit kredytowy w wysokości 817 200,00 PLN, w zdecydowanej większości
wykorzystany
(środki pozostałe do wykorzystania: 319 813,04 PLN). Zatem nawet aktualnie
złożony przez JOYVI dokument cały czas nawiązuje do promesy udzielonej w dniu 15 kwietnia
2019 r., co oznacza, że wykonawca nie miał innych środków na koncie bądź innej zdolności
kr
edytowej, ale od początku postępowania (tj. złożenia oświadczenia JEDZ i oferty
przetargowej) miał na myśli środki/zdolność, które - być może - zostaną mu udzielone w bliżej
nie określonej przyszłości.
Podsumowując, wykonawca stwierdził, że nie spełniał w dniu upływu terminu składania
ofert warunku udziału w postępowaniu co do sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a składając
oświadczenie w JEDZ o posiadaniu promesy kredytowej podał nieprawdziwe informacje i
wprowadził Zamawiającego w błąd.
Według Odwołującego - promesa kredytowa, a co za tym idzie dostępne środki na
rachunku, zostały udzielone i przyznane wykonawcy JOYVI dopiero 15 kwietnia 2019 r., kilka
tygodni po upływie terminu składania ofert.
W konsekwencji wykonawca JOYVI nie mógł na - dzień 4 marca 2019 r. oświadczyć
zgodnie z prawdą, że posiada promesę kredytową.
Odwołujący uznał, że JOYVI nie mógł nawet w tym dniu oświadczyć, że posiada
zdolność kredytową na kwotę powyżej 300 000 zł, gdyż na ten dzień MBank nie wydał jeszcze
decyzji kredytowej.
Niezależnie od powyższego Odwołujący dodatkowo, na podstawie § 24 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wnosił o zobowiązanie uczestnika postępowania
odwoławczego przez Skład orzekający Izby do przedstawienia dokumentów lub innych
dowodów istotnych do rozstrzygnięcia odwołania tj. przedstawienia decyzii kredytowej MBank
wydanej JOYVI stanowiącej podstawę udzielenia w dniu 15 kwietnia 2019 r. promesy
kredytowej,
przedstawienia umowy kredytowej, a także dokumentu potwierdzającego datę
uruchomienia produktu LKZ - Linia Kredytowa Zabezpieczona.
W świetle powyższych informacji, w szczególności wyjaśnień pochodzących od
wykonawcy JOYVI, Odwołujący nie ma żadnych wątpliwości, że wykonawca ten nie posiadał
na dzień upływu terminu składania ofert promesy kredytowej.
Nie ma on też żadnych wątpliwości, że informacje przedstawione przez wykonawcę
JOYVI w złożonym wraz z ofertą oświadczeniu JEDZ są niezgodne z prawdą i wprowadzają
w błąd, gdyż w rzeczywistości wykonawca nie dysponował na ten dzień promesą kredytową.
Zestawienie oświadczenia złożonego przez JOYVI w JEDZ z wyjaśnieniami oraz
dokumentami przedstawionymi przez tego wykonawcę zarówno w odpowiedzi na pierwsze
we
zwanie Zamawiającego (procedura odwrócona), jak i drugie wezwanie (art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp) nie pozostawiło Odwołującemu żadnych wątpliwości, że wykonawca JOYVI przedstawił
informacje nieprawdziwe, tj. niezgodne z obiektywnie istniejącą rzeczywistością.
W opinii Odwołującego - gdyby wykonawca JOYVI przedstawił informacje na temat
swojej zdolności finansowej zgodnie z prawdą, to nie wykazałby spełniania warunku sytuacji
ekonomicznej lub finansowej na dzień upływu terminu składania ofert.
Odwołujący przyjął, że Wykonawca JOYVI składając ofertę wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu i
jednocześnie przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Zaznaczył, że Zamawiający bowiem na podstawie nieprawdziwych informacji
przedstawionych przez wykonawcę JOYVI uznał (podjął decyzję), że wykonawca JOYVI
spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej i że
tym samym nie podlega wykluczeniu z postępowania.
W okolicznościach niniejszej sprawy – według Odwołującego – zostały spełnione
wszystkie trzy przesłanki.
Odnośnie pierwszej przesłanki wskazał, że przez wprowadzenie w błąd zamawiającego
przy przedstawieniu informacji należy rozumieć w szczególności przekazanie przez
wykonawcę informacji, w wyniku których zamawiający pozostaje w błędnym przekonaniu co
do rzeczywistego stanu rzeczy.
W wyniku przedstawienia w JEDZ
oświadczenia o posiadaniu promesy kredytowej
Zamawiający – w ocenie Odwołującego - pozostawał w błędnym przekonaniu co do spełnienia
przez wykonawcę JOYVI warunku udziału w postępowaniu, pomimo iż w rzeczywistości
wykonawca JOYVI składając ofertę przetargową tego warunku nie spełniał.
Co do drugiej przesłanki, Odwołujący stwierdził, że składając ofertę i wypełniając
deklaracje i oświadczenia w dokumencie JEDZ wykonawca JOYVI nie wiedział, że nie posiada
promesy kredytowej.
Okoliczności niniejszej sprawy nie pozostawiały dla Odwołującego żadnych
wątpliwości, że wykonawca JOYVI chciał wprowadzić Zamawiającego w błąd, podając
poprzez złożenie oświadczenia w JEDZ nieprawdziwe informacje, mimo że miał pełną wiedzę
w kwestii braku udzielenia przez MBank zarówno promesy, jak i nawet decyzji kredytowej.
W ocenie Odwołującego - wykonawca JOYVI działał świadomie, a składając
nieprawdziwe informacje w JEDZ chciał uniknąć wykluczenia z postępowania z powodu
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp).
Co do trzeciej przesłanki, to bezsprzecznie błąd, w który został wprowadzony
Zamawiający, dotyczy informacji co do spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący uważał, że zachowanie wykonawcy JOYVI wypełnia też przesłanki
wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, bowiem nie ma on żadnych
wątpliwości, że wykonawca JOYVI co najmniej nie dołożył należytej staranności wymaganej
od uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że jeśli nawet przyjąć, iż wykonawca JOYVI nie działał w sposób
zamierzony, to niewątpliwie jego zachowanie cechowało co najmniej niedbalstwo, o którym
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Wywodził, że w stosunku do profesjonalistów miernik należytej staranności ulega
podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą staranność
dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
Wykonawca JOYVI powinien był zatem dochować należytej staranności wymaganej od
przedsiębiorców składających oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Złożenie JEDZ zawierającego oświadczenie w sposób tak dalece odbiegające od
rzeczyw
istości należy uznać – w przekonaniu Odwołującego - za zachowanie zdecydowanie
odbiegające od obowiązującego w tym zakresie miernika należytej staranności, co w
konsekwencji należy ocenić co najmniej jako niedbalstwo.
W ocenie Odwołującego - wykonawca JOYVI miał pełną świadomość tego, iż w
rzeczywistości nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca JOYVI przedstawił informacje (tj. złożył JEDZ i
ofertę) wskazujące, że posiada promesę kredytową i spełnia warunek udziału w postępowaniu,
chcąc uniknąć wykluczenia z postępowania, przez co wprowadził w błąd Zamawiającego i w
istotny sposób wpłynął na decyzję Zamawiającego, że nie podlega wykluczeniu z
postępowania.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty JOYVI jako najkorzystniejszej oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty, s
twierdził powyższy zarzut stanowi konsekwencję zarzutów
postawionych i opisanych powyżej.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Joyvi Z. Sz. z siedzibą ul. Domowicza
11, 95-080 Tuszyn
, zwanego dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Podobnie Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2019r. stanowiącym odpowiedź na
odwołanie wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma
Zamawiającego z dnia 2 lipca 2019r. wzywającego do uzupełnienia dokumentów i ich
wyjaśnienia w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, pisma Przystępującego zawierającego
wyjaśnienia z dnia 12 lipca 2019r. wraz z poprawionym wykazem zrealizowanych dostaw,
listem referencyjnym Feratt Fashion s.r.o., potwierdzeniem salda rachunku z dnia 7 lipca
2019r. wystawionego przez MBank,
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2019r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 6
sierpnia 2019r.
z wnioskiem o jego oddalenie w całości, jak również na podstawie złożonych
na posiedzeniu i
rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Rozpoznając sprawę co do meritum, po przeprowadzeniu postępowania
odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art.7 ust.1 w związku z art.24 ust.1 pkt 12 w związku z naruszeniem art.24 ust.1 pkt 16 i pkt
17, art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp
w związku z art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym
zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał
dostateczne podstawy prawne do wykluczenia tego wykonawcy ze skutkiem odrzucenia jego
oferty z powodu
niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w przetargu poprzez
zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo wprowadzające Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub zatajenie
przez niego tych informacji lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów oraz poprzez przedstawienie Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego zaprezentowanej w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 2a SIWZ Zamawiający postanowił, że o
udzielenie zamówienia zgodnie z art.22 ust.1 mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Warunek
ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność
kredytową w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł, zaś w myśl rozdziału 6 ust. III pkt 2 SIWZ,
przed udzieleniem zamówienia i na wezwanie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był
złożyć informację banku lub SKOK potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł.
Natomiast, Izba stwierdziła również, że w rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 3a SIWZ
Zamawiający postanowił, że o udzielenie zamówienia zgodnie z art.22 ust.1 mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej. Warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert należycie wykonali co
najmniej trzy dostawy garniturów lub spodni garniturowych o wartości nie mniejszej niż
150.000,00 zł brutto każda.
Nadto, Izba ustaliła, że Przystępujący złożył powyższe dokumenty i oświadczenia, które
następnie wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, który pismem z dnia 2 lipca 2019r. wezwał
do ich uzupełnienia i wyjaśnienia, czego następstwem były wyjaśnienia Przystępującego z
dnia 12 lipca 2019r. wraz z załączonym nowym wykazem, nową referencją Feratt Fashion
s.r.o.
z dnia 9 lipca 2019r., a także potwierdzeniem salda rachunku z dnia 10 lipca 2019r.
wystawionego
przez MBank, z którego wynikało, że środki do wykorzystania wynoszą
319
813, 04 zł.
Opierając się o powyższy stan faktyczny, w pierwszej kolejności należy wskazać, że
przedstawione w odwołaniu zarzuty zgłoszone poprzez podanie przez Odwołującego
podstawy prawnej z art.24 ust.1 pkt 12 w związku z art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 zostały
skonstruowane przez niego
w oparciu o wadliwe rozumienie tych przepisów.
Zdaniem Izby
– przepis art.24 ust.1 pkt 12 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
a
lbo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia, stanowi samodzielną podstawę prawną
do wykluczenia wykonawcy z przetargu, odrębną wobec przepisów określonych w art.24 ust.1
pkt 16 czy pkt 17 ustawy Pzp.
Wystarczy zatem wystąpienie okoliczności opisanych w tych ostatnich przepisach, aby
uruchomić instytucję wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
, bez konieczności wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dalszej kolejności, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający działał w granicach
obowiązującego prawa, żądając pismem z dnia 2 lipca 2019r.od Przystępującego w trybie
przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp
uzupełnienia i udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych
oświadczeń i dokumentów, to jest złożenia aktualnego wykazu zrealizowanych dostaw i
referencji , a także aktualnego dokumentu potwierdzającego zdolność finansową.
W ocenie Izby
– uzupełnione dokumenty i wyjaśnienia dawały Zamawiającemu
podstawę do pozytywnej oceny spełniania warunków udziału w postepowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba uznała, że zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentacji
Zamawiającego jest wystarczający w przedmiotowej sprawie i nie ma potrzeby dodatkowego
dowodzenia ponad osnowę zgromadzonych już dokumentów.
Wymaga wskazania, że Zamawiający może żądać od wykonawców dokumentów
określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26
lipca 2016 r.
Zgodnie z
§ 2 ust.2 pkt 3 cyt. wyżej rozporządzenia w celu potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących
sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać następujących dokumentów
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Natomiast, stosownie do
§ 2 ust.4 pkt 2 rozporządzenia, o którym wyżej mowa w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać
następujących dokumentów wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w sta
nie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Z powołanych wyżej przepisów prawa wynika, że co do zasady Zamawiający może
żądać jedynie informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy
, a także wykazu dostaw wraz z dowodami określającymi czy te dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi były wykonywane.
Jednocześnie, należy zauważyć, że przepis art.26 ust.3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zama
wiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień
w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
W związku z powyższą treścią przepisu art.26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba, w całej
rozciągłości podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że zarówno wcześniej
złożony wykaz w zakresie wykonanych dostaw na rzecz Feratt Fashion s.r.o. wskazany w
poz.2,
jak i referencja tego podmiotu oraz załączona promesa kredytowa MBank z dnia 15
kwietnia 2019r. z ważnością do dnia 24 maja 2019r. mogły wzbudzić uzasadnione wątpliwości
Zamawiającego, co automatycznie dawało mu możliwość żądania uzupełnienia dokumentów
i
prawo do uzyskania wyjaśnień.
W ocenie Izby
– w następstwie powyższego wezwania Przystępujący złożył wszelkie
dokumenty
i oświadczenia potwierdzające spełnienie przez niego warunków udziału w
postępowaniu w spornym zakresie.
Należy zauważyć, że w poprawionym wykazie Przystępujący zadeklarował w poz.2
dostawy garniturów i spodni garniturowych na kwotę 177 220,00 zł, to jest kwotę
przewyższającą wymaganą powyższymi postanowienia SIWZ, a także przedstawił referencję
świadczącą o zamówieniu realizowanym w miesiącach luty-kwiecień 2018r., które zostało
wykonane w sposób zadowalający w najwyższym stopniu, terminowo, a jakość produktów
spełniała najwyższe standardy.
Biorąc pod uwagę powyższe dokumenty i zawarte w nich oświadczenia Izba uznała, że
wymagane zamówienie stanowiło dostawę świadczoną partiami w podanym wyżej okresie,
która została wykonane należycie.
Nadto, zdaniem Izby
– niedopuszczalne jest żądanie przez Zamawiającego od
Przystępującego referencji o z góry założonej treści, jako, że ten ostatni nie ma wpływu na to
jakie informacje będzie zawierał ten dokument wystawiony przez osobę trzecią.
Jeżeli chodzi o załączone w wyniku wezwania Zamawiającego potwierdzenie salda
rachunku z dnia 10 lipca 2019r.,
również nie budzi ono wątpliwości Izby co do prawdziwości
zawartych tam informacji potwierdzających środki do wykorzystania w kwocie 319 813, 04 zł,
która to wartość przewyższała kwotę wymaganą.
Jednocześnie, Izba uznała, że złożone w JEDZ oświadczenie miało charakter jedynie
wstępny, zaś przesądzające i wywierające skutek prawny miało oświadczenie wyrażone w
załączonych w wyniku wezwania dokumentach potwierdzające jego aktualność.
Stosownie do przepisu art.25a ust.1 pkt 1 ustawy Pzp do oferty lub wniosku o
dop
uszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie
wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych
warun
ków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie,
że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu
.
Natomiast, według Izby – Odwołujący nie udowodnił, że promesa z dnia 15 kwietnia
2019r. nie potwierdzała odpowiedniej sytuacji finansowej Przystępującego, to jest stanu rzeczy
na dzień przed upływem terminu składania ofert.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający nie mógł skorzystać z
dyspozycji przepisu art.24 ust.1 pkt 12 i wykluczyć Przystępującego z przedmiotowego
przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
Ostatecznie
– w przekonaniu Izby - Odwołujący nie udowodnił również zaistnienia
przesłanek z przepisu art.24 ust.1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, a w szczególności, że oświadczenia
osób trzecich były nieprawdziwe, a Zamawiający był wprowadzony w błąd czemu przeczą
świadome jego działania dokonane w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp zmierzające do
wyjaśnienia złożonych przez Przystępującego dokumentów i zawartych w nich oświadczeń,
które ostatecznie wyświetliły faktyczną sytuację zawodową i finansową Przystępującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewod
niczący:……………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-212 Łódź, „Modus”
Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 85-224 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-
212 Łódź, „Modus” Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 85-224 Bydgoszcz
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 1444/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miejskie Zakłady Autobusowe Sp. z o.o., ul. Włościańska 52, 01-710
Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na
„Dostawę spodni letnich dla kierowców” - postępowanie
nr 144/NL/AK/18.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 04/01/2019 pod numerem 2019/S 003-004186. W tej samej dacie
Zamawiający zamieścił Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ
swojej na stronie internetowej.
Pierwsza czy
nność wyboru najkorzystniejszej oferty nastąpiła w dniu 7 czerwca 2019
r. i na tę czynność Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1)
„Telimena Corp.” Sp. z o.o. ul. Sterlinga 27/29, 90-212 Łódź,
2)
„Modus” Przedsiębiorstwo Odzieżowe S.A. ul. Św. Trójcy 2, 85-224 Bydgoszcz,
w dniu 17 czerwca 2019 r., wnieśli odwołanie do Prezesa Izby.
Pismem z dnia 18 czerwca 2019 r. znak MZA/ND/2611/144/621/19 Zamawiający
uwzględnił odwołanie w całości, a wobec braku zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, Izba postanowieniem z dnia 25 czerwca 2019 r. umorzyła postępowanie
odwoławcze (sygn. akt: KIO 1128/19).
W związku z powyższym, Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny złożonych
ofert, z zastosowaniem procedury wezwania do u
zupełnienia dokumentów i udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 19 Iipca 2019 r. otrzymał od Zamawiającego, drogą elektroniczną,
zawiadomienie stanowiące „Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej” wykonawcy Joyvi
Z. Sz.
z siedzibą ul. Domowicza 11, 95-080 Tuszyn.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 26 lipca
2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych – w jego
ocenie -
z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w
postępowaniu tj. od:
a)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę Joyvi Z. Sz. z
siedzibą ul. Domowicza 11, 95-080 Tuszyn, a w konsekwencji czynności wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej,
b)
zaniechania wykluczenia wykonawcy Joyvi Z. Sz.
z postępowania.
Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił następujące
zarzuty:
a)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w
związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust.
1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JOYVI z postępowania,
pomimo, że wykonawca JOYVI nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w
błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
b)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91
ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty JOYVI jako najkorzystniejszej oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Wskazując na powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność z dnia 19 Iipca 2019 r. polegającą na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
b)
dokonał ponownego badania oferty złożonej przez wykonawcę JOWI,
c)
wykluczył wykonawcę JOWI z postępowania z przyczyn wskazanych w
niniejszym odwołaniu,
d)
dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert.
Po dokonaniu weryfikacji uzupełnień i wyjaśnień udzielonych przez JOYVI Odwołujący
stanął na stanowisku, że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.
Pierwszy zarzut odnosił się do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 16 i
17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JOYVI z postępowania, pomimo,
że wykonawca JOYVI nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz w
wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd
przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W zakresie warunku zdolności technicznej lub zawodowej Odwołujący zwrócił uwagę,
że Zamawiający w Rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 3a SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert należycie wykonali co najmniej trzy dostawy garniturów lub spodni
garniturowych o wartości nie mniejszej niż 150.000,00 zł brutto każda.
Zgodnie z Rozdziałem 6 ust. III pkt 1 SIWZ, przed udzieleniem zamówienia i na
wezwanie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć wykaz wykonanych dostaw z
załączeniem dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.
Wyjaśnił, że przedmiotowy wykaz dostaw, w toku ponownego badania ofert, był
przedmiotem wezwania do uzupełnienia i udzielenia wyjaśnień (vide: pismo Zamawiającego z
dnia 2 lipca 2019 r.).
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, JOYVI pismem z dnia 12 lipca 2019 r.
złożył wyjaśnienia oraz dokonał uzupełnienia dokumentów m.in. przedstawiając poprawiony
wykaz dostaw oraz nową, zmienioną referencję dla poz. 2 Wykazu, wystawioną w dniu 9 lipca
2019 r. przez FERATT Fashion s.r.o.
Odwołujący zauważył również, że dostawa opisana pod pozycją 2 Wykazu była już
przedmiotem zarzutów Odwołującego.
Wskazał, że w pierwszym odwołaniu, wniesionym 17 czerwca 2019 r., uzasadnienie
zarzutu dotyczącego pozycji nr 2 Wykazu dostaw było następujące:
„Po czwarte, w odniesieniu do Lp. 2 wykazu dostaw Odwołujący wskazuje
/
że załączony
do wykazu List referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z dnia 12.02.2019 r. nie koresponduje z
zamówieniem opisanym w wykazie. Referencja odnosi się bowiem w sposób ogólny do
współpracy JOYVI z FERATT Fashion s.r.o. (będącą notabene sklepem), jak również
wskazuje, że wartość dostaw wykonanych w całym roku 2018 przekracza kwotę 200 000 zł.
Tymczasem w wykazie powołano się na konkretne zamówienie, wykonane w okresie
01.02.2018 -
30.04.2018, za ściśle określoną kwotę. Jedynie na marginesie Odwołujący
podnosi, że w niniejszej sprawie mogło dojść do sytuacji, w której wykonawca JOYVI dokonał
bezpodstawnie zsumowania kilku dostaw wykonanych do sklepu FERATT Fashion s.r.o., po
czym sumę tych dostaw wskazał jako wartość zamówienia.”.
Przedstawił również, że uzupełniony przez JOYVI Wykaz dostaw, w odniesieniu do
pozyc
ji 2, wygląda się następująco:
Do Wykazu dostaw został załączony nowy list referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z
dnia 9 lipca 2019 r.
W świetle powyższego, Odwołujący podniósł, że z uzupełnionych dokumentów w
dalszym ciągu nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Po pierwsze, w treści Wykazu wskazano jednoznacznie na „dostawy” (liczba mnoga)
garniturów i spodni garniturowych, podczas gdy Zamawiający wymagał dostarczenia ww.
asortymentu w ramach jednej dostawy.
Po drugie, także nowy list referencyjny FERATT Fashion s.r.o. z dnia 9 lipca 2019 f. nie
koresponduje z zamówieniem opisanym w Wykazie, bowiem uzupełniony List referencyjny
składa się z następujących akapitów i informacji, cyt.: „Firma Joyvi Z. Sz. od wielu lat jest
naszym strategicznym wykonaw
cą i dostawcą odzieży męskiej, garniturów biznesowych,
marynarek, spodni, strojów służbowych dla pracowników korporacyjnych, sportowców i
artystów.”.
L
l.p.
Podmioty na
rzecz których
dostawy zostały
wykonane
(nazwa, adres)
Nazwa
zamówienia
(dokładny
opis)
Wartość
zamówienia (tj.
tylko wartość
dotycząca
dostaw
garniturów lub
spodni
garnituro
wych)
Termin wykonania
zamówienia (zakończenia
zamówienia)
w układzie
dzień/miesiąc/rok
2
Feratt Fashion
s.r.o, ul.
Ocelarska
836/35, Ostrava
- Czech
Republic
Produkcja
oraz dostawy
garniturów i
spodni
garniturowych
dla kilentów
indywidualnyc
h,
korporacyjnyc
h i
służbowych
175 220,00
zł
30/04/2018
Zdaniem Odwołującego - powyższa informacja miała charakter ogólny, odnoszący się
do współpracy dwóch podmiotów na rynku odzieżowym. Informacja wskazywała na różny
asortyment i gamę dostarczanych produktów ( „Dużym atutem firmy Joyvi jest indywidualne
podejście do klienta i szybkość realizacji zamówień, a także szycia miarowego odzieży.
Wyrażamy uznanie dla profesjonalizmu firmy Joyvi i udzielamy pełnej rekomendacji jako
rzetelnego partnera, szczególe w przypadku realizacji kompleksowych zamówień odzieży
męskiej.”).
Odwołujący wskazał, że ww. informacje miały charakter ogólny, zawierający pozytywne
aspekty wsp
ółpracy pomiędzy dwoma podmiotami („Zamówienie realizowane w miesiącach
luty-
kwiecień 2018 roku zostało wykonane w sposób zadowalający w najwyższym stopniu.
Ponadto zostało zrealizowane terminowo, a jakość produktów spełniała najwyższe
standardy.”).
Odwołujący podniósł również, że ww. informacja odnosi się do „Zamówienia”, które nie
zostało w jakikolwiek sposób skonkretyzowane.
Nie wiadomym dla Odwołującego pozostaje, co faktycznie było przedmiotem
zamówienia, jak również, co kryje się pod pojęciem „produktów”.
Zdaniem Odwołującego - przedmiotowe informacje nie korespondują z Wykazem
dostaw, gdzie wykonawca wyraźnie wskazał na produkcję i dostawy garniturów i spodni
garniturowych („Wartość ww. zamówienia przekraczała 150 000,00 zł brutto.”).
W ocenie Odwołującego - ten ostatni akapit wskazuje wartość zamówienia, przy czym
„zamówienie” to w dalszym ciągu pozostaje nieskonkretyzowane i niedookreślone.
Podsumowując, zarówno pierwotnie, jak i aktualnie złożone listy referencyjne FERATT
Fashion s.r.o.
– w opinii Odwołującego - nie korespondują z zamówieniem opisanym w
Wykazie, bowiem w treści referencji nie wskazano, jaka konkretnie odzież była przedmiotem
zamówienia realizowanego w okresie luty-kwiecień 2018 roku.
Ponadto, wykonawca JOYVI w treści Wykazu wskazał na dostawy (w liczbie mnogiej),
podczas gdy w odniesieniu do pozycji nr 1 i 3 Wykazu wykonawca ten konsekwentnie wskazałna jedną dostawę.
Powyższe uchybienia i rozbieżności uniemożliwiają uznanie, że wykonawca JOYVI
wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że z odpisu pochodzącego z
czeskiego sądu rejestrowego w Ostrawie - identyfikator nr 277 83 511 - wynika, że Feratt
Fashion s.r.o. została zarejestrowana 5 grudnia 2016 r. z kapitałem zakładowym 200 000 Kc
(wg kursu NBP z dnia 25.07.2019 równowartość 33.340 zł).
Z ogólnodostępnych informacji wynika, że Feratt Fashion s.r.o. z siedzibą w Ostrawie
prowadzi handel detaliczny odzieżą męską - moda męska. Zgodnie z informacjami podanymi
na stronie internetowej tej spółki, Ferrat „wprowadza elastycznie ograniczone kolekcje koszul,
kurtek, garniturów, krawatów i innych niezbędnych akcesoriów. Priorytetem jest ciągła obsługa
klienta, profesjonalne podejście wyszkolonego personelu z naciskiem na oryginalność i ogólne
wrażenie prezentowanych strojów. Charyzmatyczny aktor Martin Dejdar stał się twarzą
marki...”.
Odwołujący wyjaśnił, że głównym dostawcą odzieży męskiej dla firmy Feratt jest polska
marka Paco Lorente. Pozostali dostawcy - w tym firma JOYVI -
realizują dostawy
uzupełniające.
Z wyjaśnień złożonych przez wykonawcę JOYVI wynika, że realizowane dostawy
dotyczyły rynkowej, detalicznej kolekcji wiosennej 2018 r., a zatem dotyczyły wielu wyrobów z
oferty rynkowej JOYVI, przeznaczonej do sprzedaży detalicznej.
Ta teza
– według Odwołującego - znajduje oparcie w pierwszym liście referencyjnym
wystawionym przez Feratt Fashion s.r.o. w dniu 12 lutego 2019 r., cyt.:
„Bardzo szeroki wybór
tkanin, fasonów, kolorystyki i dbałość o detale wykończenia pozwalają o optymalny wybór”.
Okoliczności te zdają się wskazywać – w przekonaniu Odwołującego - na wiele
pojedynczych dostaw,
za którymi kryją się zapewne także wystawiane pojedyncze faktury na
bardzo różne asortymenty, co więcej z wielkim prawdopodobieństwem prawa zwrotu i zamiany
dostarczonych wyrobów.
Zdaniem Odwołującego - wykonawca JOYVI nie bez przyczyny użył w pozycji 2
Wykazu dostaw słowa „dostawy” w liczbie mnogiej, zwłaszcza, że w zakresie pozycji nr 1 i 3
Wykazu posłużył się konsekwentnie liczbą pojedynczą „dostawa”.
Niezależnie od powyższego Odwołujący dodatkowo, na podstawie § 24 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wnosił o zobowiązanie uczestnika postępowania
odwoławczego przez Skład orzekający Izby do przedstawienia dokumentów lub innych
dowodów istotnych do rozstrzygnięcia odwołania tj. do przedstawienia umów i zamówień
dotyczących dostaw realizowanych przez JOYVI na rzecz FERATT Fashion s.r.o. w okresie
luty-
kwiecień 2018 roku oraz przedstawienia faktur i potwierdzeń zapłaty za zrealizowane
dostawy.
Drugi zarzut odnos
ił się do braku spełniania przez konkurenta warunku sytuacji
ekonomicznej lub finansowej.
W związku z tym zarzutem Zamawiający w Rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 2 SIWZ zwrócił
uwagę, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj. posiadają środki
finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł.
Zgodnie z Rozdziałem 6 ust. III pkt 2 SIWZ, przed udzieleniem zamówienia i na
wezw
anie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był złożyć informację banku lub SKOK
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł.
Odwołujący zauważył również, że Wykonawca JOYVI wraz z ofertą złożył dokument
JEDZ, w treści którego (cz. IV, str. 15) złożył jednoznacznie oświadczenie, że „posiada
promesę kredytową banku prowadzącego rachunek firmowy na kwotę powyżej 300 000 zł”.
Następnie, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego (procedura odwrócona),
wykonawca JOYVI
złożył Promesę Kredytową mBank S.A., wystawioną w Łodzi w dniu 15
kwietnia 2019 r., wskazującą na kwotę kredytu w wysokości 817 200,00 zł.
Odwołujący nadmienił, że w pierwszym odwołaniu z dnia 17 czerwca 2019 r.,
sformułował zarzuty na okoliczność nie wykazania spełniania przez JOYVI warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a odwołanie to zostało w całości
uwzględnione przez Zamawiającego.
Zamawiający w wezwaniu z dnia 2 lipca 2019 r. wskazał, że ma wątpliwości czy
oświadczenie JOYVI złożone w dokumencie JEDZ było prawdziwe, prosząc o wyjaśnienie
kwestii dotyczącej posiadania środków w określonej wysokości oraz o złożenie aktualnego
dokumentu potwierdz
ającego wysokość posiadanych przez JOYVI środków finansowych lub
zdolności kredytowej zgodnie z SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca JOYVI w pkt IV pisma z dnia
12 lipca 2019 r. wyjaśnił, że w dokumencie JEDZ potwierdził wstępnie, że posiada środki
przewyższające warunek Zamawiającego.
Dalej napisał, że oświadczenie zostało złożone zgodnie z prawdą, gdyż Wykonawca
otrzymał promesę kredytową banku prowadzącego rachunek firmowy Wykonawcy na kwotę
817.200,00 złotych, co przecież stanowi kwotę przewyższającą 300.000,00 zł.
W związku z powyższym, Odwołujący podniósł, iż o ile podczas pierwszego badania
oferty i dokumentów złożonych przez JOYVI na wezwanie Zamawiającego, Zamawiający mógł
mieć pewną wątpliwość co do tego, czy oświadczenie wykonawcy JOYVI złożone w JEDZ jest
prawdziwe, o tyle po udzieleniu wyjaśnień przez tego wykonawcę i złożeniu dodatkowej,
aktualnej informacji banku jest już oczywistym, że oświadczenie to nie zostało złożone zgodnie
z prawdą.
Po pierwsze, już w wezwaniu z dnia 2 lipca 2019 r. Odwołujący dostrzegł próbę
Zamawiającego „ratowania” oferty JOYVI poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnienia, czy w
dokumencie JEDZ wykonawca potwierdził tylko wstępnie, że posiada środki przewyższające
waru
nek Zamawiającego.
W związku z tym, Odwołujący podniósł, że w oświadczeniu JEDZ złożonym przez
JOYVI w dniu 4 marca 2019 r. nie ma ogólnej informacji o środkach finansowych posiadanych
przez wykonawcę na koncie lub zdolności kredytowej wykonawcy, lecz jednoznaczne
oświadczenie o posiadaniu przez wykonawcę promesy kredytowej na kwotę powyżej 300 000
zł, cyt.: „B: Sytuacja ekonomiczna i finansowa
W art. 58 ust. 3 dyrektywy 2014/24/UE określono następujące kryteria kwalifikacji inne
wymogi ekonomiczne lub finansowe
W odniesieniu do innych ewentualnych wymogów ekonomicznych lub finansowych,
które mogły zostać określone w stosownym ogłoszeniu lub dokumentach zamówienia,
wykonawca oświadcza, że:
Proszę je opisać
Promesa kredytowa banku prowadzącego rachunek firmowy na kwotę powyżej
300000zł”.
Po drugie, zarzucił, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wykonawca JOYVI
nie złożył jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynikałoby, że wykonawca na dzień upływu
terminu składania ofert (6 marca 2019 r.) faktycznie posiadał promesę kredytową na kwotę co
najmniej 300 000 zł.
Zdaniem Odwołującego - JOYVI natomiast konsekwentnie odwołuje się w swoich
wyjaśnieniach i w aktualnej informacji z banku (Potwierdzenie salda rachunku z dnia
10.07.2019) do promesy na kwotę 817 200 zł, a zatem tej udzielonej w dniu 15 kwietnia 2019
r.
Po trzecie, Odwołujący wyraził przekonanie, że wyjaśnienia udzielone obecnie przez
JOYVI potwierdziły nieprawdziwość oświadczenia złożonego w treści JEDZ.
W wyjaśnieniach z dnia 12 lipca 2019 wykonawca JOYVI wskazał, że oświadczenie
zostało złożone zgodnie z prawdą, gdyż wykonawca otrzymał promesę kredytowa na kwotę
817.200.00 złotych, co przecież stanowi kwotę przewyższającą 300.000.00 złotych.
Z powyższego wynika – w ocenie Odwołującego, że JOYVI w dniu podpisania
oświadczenia JEDZ oraz w dniu upływu terminu składania ofert w postępowaniu, co najwyżej
ubiegał się o udzielenie promesy kredytowej i co najwyżej był dopiero w fazie oceny swojej
zdolności kredytowej. Wykonawca ten nie mógł zatem twierdzić, że posiada promesę
kredytową na kwotę powyżej 300 000 złotych.
Po czwarte, Odwołujący stwierdził, że okoliczność nie spełniania warunku udziału w
postępowaniu na dzień upływu terminu składania ofert oraz złożenia nieprawdziwej deklaracji
w treści JEDZ wynika, także z promesy kredytowej MBank udzielonej JOYVI w dniu 15
kwietnia 2019 r. Przedmiotowa promesa została udzielona w dniu 15 kwietnia 2019 r., a zatem
po okresie ponad miesiąca od upływu terminu składania ofert i złożenia JEDZ przez
wykonawcę.
Dalej, Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami tej promesy jest ona ważna
„60 dni od daty wydania decyzji kredytowej tj. do dnia 24-05-2019 i wygasa automatycznie
oraz całkowicie, gdy warunki niezbędne do podpisania umowy kredytowej nie zostaną
s
pełnione lub gdy upłynął termin jej ważności”.
Z promesy wynika także zatem data wydania decyzji kredytowej (24 marca 2019 r.) tj.
kilka tygodni po terminie składania ofert i złożenia oświadczenia w JEDZ.
Po piąte, podkreślił, że z treści złożonego obecnie na wezwanie Zamawiającego
aktualnego dokumentu bankowego tj. Potwierdzenia salda rachunku z dnia 10 lipca 2019 r.
wynika limit kredytowy w wysokości 817 200,00 PLN, w zdecydowanej większości
wykorzystany
(środki pozostałe do wykorzystania: 319 813,04 PLN). Zatem nawet aktualnie
złożony przez JOYVI dokument cały czas nawiązuje do promesy udzielonej w dniu 15 kwietnia
2019 r., co oznacza, że wykonawca nie miał innych środków na koncie bądź innej zdolności
kr
edytowej, ale od początku postępowania (tj. złożenia oświadczenia JEDZ i oferty
przetargowej) miał na myśli środki/zdolność, które - być może - zostaną mu udzielone w bliżej
nie określonej przyszłości.
Podsumowując, wykonawca stwierdził, że nie spełniał w dniu upływu terminu składania
ofert warunku udziału w postępowaniu co do sytuacji ekonomicznej lub finansowej, a składając
oświadczenie w JEDZ o posiadaniu promesy kredytowej podał nieprawdziwe informacje i
wprowadził Zamawiającego w błąd.
Według Odwołującego - promesa kredytowa, a co za tym idzie dostępne środki na
rachunku, zostały udzielone i przyznane wykonawcy JOYVI dopiero 15 kwietnia 2019 r., kilka
tygodni po upływie terminu składania ofert.
W konsekwencji wykonawca JOYVI nie mógł na - dzień 4 marca 2019 r. oświadczyć
zgodnie z prawdą, że posiada promesę kredytową.
Odwołujący uznał, że JOYVI nie mógł nawet w tym dniu oświadczyć, że posiada
zdolność kredytową na kwotę powyżej 300 000 zł, gdyż na ten dzień MBank nie wydał jeszcze
decyzji kredytowej.
Niezależnie od powyższego Odwołujący dodatkowo, na podstawie § 24 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, wnosił o zobowiązanie uczestnika postępowania
odwoławczego przez Skład orzekający Izby do przedstawienia dokumentów lub innych
dowodów istotnych do rozstrzygnięcia odwołania tj. przedstawienia decyzii kredytowej MBank
wydanej JOYVI stanowiącej podstawę udzielenia w dniu 15 kwietnia 2019 r. promesy
kredytowej,
przedstawienia umowy kredytowej, a także dokumentu potwierdzającego datę
uruchomienia produktu LKZ - Linia Kredytowa Zabezpieczona.
W świetle powyższych informacji, w szczególności wyjaśnień pochodzących od
wykonawcy JOYVI, Odwołujący nie ma żadnych wątpliwości, że wykonawca ten nie posiadał
na dzień upływu terminu składania ofert promesy kredytowej.
Nie ma on też żadnych wątpliwości, że informacje przedstawione przez wykonawcę
JOYVI w złożonym wraz z ofertą oświadczeniu JEDZ są niezgodne z prawdą i wprowadzają
w błąd, gdyż w rzeczywistości wykonawca nie dysponował na ten dzień promesą kredytową.
Zestawienie oświadczenia złożonego przez JOYVI w JEDZ z wyjaśnieniami oraz
dokumentami przedstawionymi przez tego wykonawcę zarówno w odpowiedzi na pierwsze
we
zwanie Zamawiającego (procedura odwrócona), jak i drugie wezwanie (art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp) nie pozostawiło Odwołującemu żadnych wątpliwości, że wykonawca JOYVI przedstawił
informacje nieprawdziwe, tj. niezgodne z obiektywnie istniejącą rzeczywistością.
W opinii Odwołującego - gdyby wykonawca JOYVI przedstawił informacje na temat
swojej zdolności finansowej zgodnie z prawdą, to nie wykazałby spełniania warunku sytuacji
ekonomicznej lub finansowej na dzień upływu terminu składania ofert.
Odwołujący przyjął, że Wykonawca JOYVI składając ofertę wprowadził Zamawiającego
w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu i
jednocześnie przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Zaznaczył, że Zamawiający bowiem na podstawie nieprawdziwych informacji
przedstawionych przez wykonawcę JOYVI uznał (podjął decyzję), że wykonawca JOYVI
spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej i że
tym samym nie podlega wykluczeniu z postępowania.
W okolicznościach niniejszej sprawy – według Odwołującego – zostały spełnione
wszystkie trzy przesłanki.
Odnośnie pierwszej przesłanki wskazał, że przez wprowadzenie w błąd zamawiającego
przy przedstawieniu informacji należy rozumieć w szczególności przekazanie przez
wykonawcę informacji, w wyniku których zamawiający pozostaje w błędnym przekonaniu co
do rzeczywistego stanu rzeczy.
W wyniku przedstawienia w JEDZ
oświadczenia o posiadaniu promesy kredytowej
Zamawiający – w ocenie Odwołującego - pozostawał w błędnym przekonaniu co do spełnienia
przez wykonawcę JOYVI warunku udziału w postępowaniu, pomimo iż w rzeczywistości
wykonawca JOYVI składając ofertę przetargową tego warunku nie spełniał.
Co do drugiej przesłanki, Odwołujący stwierdził, że składając ofertę i wypełniając
deklaracje i oświadczenia w dokumencie JEDZ wykonawca JOYVI nie wiedział, że nie posiada
promesy kredytowej.
Okoliczności niniejszej sprawy nie pozostawiały dla Odwołującego żadnych
wątpliwości, że wykonawca JOYVI chciał wprowadzić Zamawiającego w błąd, podając
poprzez złożenie oświadczenia w JEDZ nieprawdziwe informacje, mimo że miał pełną wiedzę
w kwestii braku udzielenia przez MBank zarówno promesy, jak i nawet decyzji kredytowej.
W ocenie Odwołującego - wykonawca JOYVI działał świadomie, a składając
nieprawdziwe informacje w JEDZ chciał uniknąć wykluczenia z postępowania z powodu
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp).
Co do trzeciej przesłanki, to bezsprzecznie błąd, w który został wprowadzony
Zamawiający, dotyczy informacji co do spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący uważał, że zachowanie wykonawcy JOYVI wypełnia też przesłanki
wykluczenia określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, bowiem nie ma on żadnych
wątpliwości, że wykonawca JOYVI co najmniej nie dołożył należytej staranności wymaganej
od uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał, że jeśli nawet przyjąć, iż wykonawca JOYVI nie działał w sposób
zamierzony, to niewątpliwie jego zachowanie cechowało co najmniej niedbalstwo, o którym
mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Wywodził, że w stosunku do profesjonalistów miernik należytej staranności ulega
podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego precyzuje, że należytą staranność
dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności.
Wykonawca JOYVI powinien był zatem dochować należytej staranności wymaganej od
przedsiębiorców składających oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Złożenie JEDZ zawierającego oświadczenie w sposób tak dalece odbiegające od
rzeczyw
istości należy uznać – w przekonaniu Odwołującego - za zachowanie zdecydowanie
odbiegające od obowiązującego w tym zakresie miernika należytej staranności, co w
konsekwencji należy ocenić co najmniej jako niedbalstwo.
W ocenie Odwołującego - wykonawca JOYVI miał pełną świadomość tego, iż w
rzeczywistości nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca JOYVI przedstawił informacje (tj. złożył JEDZ i
ofertę) wskazujące, że posiada promesę kredytową i spełnia warunek udziału w postępowaniu,
chcąc uniknąć wykluczenia z postępowania, przez co wprowadził w błąd Zamawiającego i w
istotny sposób wpłynął na decyzję Zamawiającego, że nie podlega wykluczeniu z
postępowania.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art.
91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty JOYVI jako najkorzystniejszej oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty, s
twierdził powyższy zarzut stanowi konsekwencję zarzutów
postawionych i opisanych powyżej.
Pismem z dnia 1 sierpnia 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postepowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Joyvi Z. Sz. z siedzibą ul. Domowicza
11, 95-080 Tuszyn
, zwanego dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Podobnie Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2019r. stanowiącym odpowiedź na
odwołanie wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego, pisma
Zamawiającego z dnia 2 lipca 2019r. wzywającego do uzupełnienia dokumentów i ich
wyjaśnienia w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp, pisma Przystępującego zawierającego
wyjaśnienia z dnia 12 lipca 2019r. wraz z poprawionym wykazem zrealizowanych dostaw,
listem referencyjnym Feratt Fashion s.r.o., potwierdzeniem salda rachunku z dnia 7 lipca
2019r. wystawionego przez MBank,
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2019r., odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 6
sierpnia 2019r.
z wnioskiem o jego oddalenie w całości, jak również na podstawie złożonych
na posiedzeniu i
rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Rozpoznając sprawę co do meritum, po przeprowadzeniu postępowania
odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów
art.7 ust.1 w związku z art.24 ust.1 pkt 12 w związku z naruszeniem art.24 ust.1 pkt 16 i pkt
17, art. 7 ust.1 i 3 ustawy Pzp
w związku z art.91 ust.1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, istotnym
zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający miał
dostateczne podstawy prawne do wykluczenia tego wykonawcy ze skutkiem odrzucenia jego
oferty z powodu
niespełnienia przez Przystępującego warunków udziału w przetargu poprzez
zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo wprowadzające Zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”,
lub zatajenie
przez niego tych informacji lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
dokumentów oraz poprzez przedstawienie Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego zaprezentowanej w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 2a SIWZ Zamawiający postanowił, że o
udzielenie zamówienia zgodnie z art.22 ust.1 mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Warunek
ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność
kredytową w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł, zaś w myśl rozdziału 6 ust. III pkt 2 SIWZ,
przed udzieleniem zamówienia i na wezwanie Zamawiającego, wykonawca zobowiązany był
złożyć informację banku lub SKOK potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w wysokości nie mniejszej niż 300.000 zł.
Natomiast, Izba stwierdziła również, że w rozdziale 5 ust. I pkt 2 ppkt 3a SIWZ
Zamawiający postanowił, że o udzielenie zamówienia zgodnie z art.22 ust.1 mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności
technicznej lub zawodowej. Warunek ten zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert należycie wykonali co
najmniej trzy dostawy garniturów lub spodni garniturowych o wartości nie mniejszej niż
150.000,00 zł brutto każda.
Nadto, Izba ustaliła, że Przystępujący złożył powyższe dokumenty i oświadczenia, które
następnie wzbudziły wątpliwości Zamawiającego, który pismem z dnia 2 lipca 2019r. wezwał
do ich uzupełnienia i wyjaśnienia, czego następstwem były wyjaśnienia Przystępującego z
dnia 12 lipca 2019r. wraz z załączonym nowym wykazem, nową referencją Feratt Fashion
s.r.o.
z dnia 9 lipca 2019r., a także potwierdzeniem salda rachunku z dnia 10 lipca 2019r.
wystawionego
przez MBank, z którego wynikało, że środki do wykorzystania wynoszą
319
813, 04 zł.
Opierając się o powyższy stan faktyczny, w pierwszej kolejności należy wskazać, że
przedstawione w odwołaniu zarzuty zgłoszone poprzez podanie przez Odwołującego
podstawy prawnej z art.24 ust.1 pkt 12 w związku z art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 zostały
skonstruowane przez niego
w oparciu o wadliwe rozumienie tych przepisów.
Zdaniem Izby
– przepis art.24 ust.1 pkt 12 ustawy, zgodnie z którym z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych
a
lbo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia, stanowi samodzielną podstawę prawną
do wykluczenia wykonawcy z przetargu, odrębną wobec przepisów określonych w art.24 ust.1
pkt 16 czy pkt 17 ustawy Pzp.
Wystarczy zatem wystąpienie okoliczności opisanych w tych ostatnich przepisach, aby
uruchomić instytucję wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
, bez konieczności wykazywania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W dalszej kolejności, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający działał w granicach
obowiązującego prawa, żądając pismem z dnia 2 lipca 2019r.od Przystępującego w trybie
przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp
uzupełnienia i udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych
oświadczeń i dokumentów, to jest złożenia aktualnego wykazu zrealizowanych dostaw i
referencji , a także aktualnego dokumentu potwierdzającego zdolność finansową.
W ocenie Izby
– uzupełnione dokumenty i wyjaśnienia dawały Zamawiającemu
podstawę do pozytywnej oceny spełniania warunków udziału w postepowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba uznała, że zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentacji
Zamawiającego jest wystarczający w przedmiotowej sprawie i nie ma potrzeby dodatkowego
dowodzenia ponad osnowę zgromadzonych już dokumentów.
Wymaga wskazania, że Zamawiający może żądać od wykonawców dokumentów
określonych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26
lipca 2016 r.
Zgodnie z
§ 2 ust.2 pkt 3 cyt. wyżej rozporządzenia w celu potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących
sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać następujących dokumentów
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie
nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Natomiast, stosownie do
§ 2 ust.4 pkt 2 rozporządzenia, o którym wyżej mowa w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać
następujących dokumentów wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem
terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z
uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w sta
nie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Z powołanych wyżej przepisów prawa wynika, że co do zasady Zamawiający może
żądać jedynie informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy
, a także wykazu dostaw wraz z dowodami określającymi czy te dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi były wykonywane.
Jednocześnie, należy zauważyć, że przepis art.26 ust.3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty
są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zama
wiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień
w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
W związku z powyższą treścią przepisu art.26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba, w całej
rozciągłości podzieliła stanowisko Zamawiającego i Przystępującego, że zarówno wcześniej
złożony wykaz w zakresie wykonanych dostaw na rzecz Feratt Fashion s.r.o. wskazany w
poz.2,
jak i referencja tego podmiotu oraz załączona promesa kredytowa MBank z dnia 15
kwietnia 2019r. z ważnością do dnia 24 maja 2019r. mogły wzbudzić uzasadnione wątpliwości
Zamawiającego, co automatycznie dawało mu możliwość żądania uzupełnienia dokumentów
i
prawo do uzyskania wyjaśnień.
W ocenie Izby
– w następstwie powyższego wezwania Przystępujący złożył wszelkie
dokumenty
i oświadczenia potwierdzające spełnienie przez niego warunków udziału w
postępowaniu w spornym zakresie.
Należy zauważyć, że w poprawionym wykazie Przystępujący zadeklarował w poz.2
dostawy garniturów i spodni garniturowych na kwotę 177 220,00 zł, to jest kwotę
przewyższającą wymaganą powyższymi postanowienia SIWZ, a także przedstawił referencję
świadczącą o zamówieniu realizowanym w miesiącach luty-kwiecień 2018r., które zostało
wykonane w sposób zadowalający w najwyższym stopniu, terminowo, a jakość produktów
spełniała najwyższe standardy.
Biorąc pod uwagę powyższe dokumenty i zawarte w nich oświadczenia Izba uznała, że
wymagane zamówienie stanowiło dostawę świadczoną partiami w podanym wyżej okresie,
która została wykonane należycie.
Nadto, zdaniem Izby
– niedopuszczalne jest żądanie przez Zamawiającego od
Przystępującego referencji o z góry założonej treści, jako, że ten ostatni nie ma wpływu na to
jakie informacje będzie zawierał ten dokument wystawiony przez osobę trzecią.
Jeżeli chodzi o załączone w wyniku wezwania Zamawiającego potwierdzenie salda
rachunku z dnia 10 lipca 2019r.,
również nie budzi ono wątpliwości Izby co do prawdziwości
zawartych tam informacji potwierdzających środki do wykorzystania w kwocie 319 813, 04 zł,
która to wartość przewyższała kwotę wymaganą.
Jednocześnie, Izba uznała, że złożone w JEDZ oświadczenie miało charakter jedynie
wstępny, zaś przesądzające i wywierające skutek prawny miało oświadczenie wyrażone w
załączonych w wyniku wezwania dokumentach potwierdzające jego aktualność.
Stosownie do przepisu art.25a ust.1 pkt 1 ustawy Pzp do oferty lub wniosku o
dop
uszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie
wskazanym przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych
warun
ków zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie,
że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu
.
Natomiast, według Izby – Odwołujący nie udowodnił, że promesa z dnia 15 kwietnia
2019r. nie potwierdzała odpowiedniej sytuacji finansowej Przystępującego, to jest stanu rzeczy
na dzień przed upływem terminu składania ofert.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający nie mógł skorzystać z
dyspozycji przepisu art.24 ust.1 pkt 12 i wykluczyć Przystępującego z przedmiotowego
przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty.
Ostatecznie
– w przekonaniu Izby - Odwołujący nie udowodnił również zaistnienia
przesłanek z przepisu art.24 ust.1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp, a w szczególności, że oświadczenia
osób trzecich były nieprawdziwe, a Zamawiający był wprowadzony w błąd czemu przeczą
świadome jego działania dokonane w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy Pzp zmierzające do
wyjaśnienia złożonych przez Przystępującego dokumentów i zawartych w nich oświadczeń,
które ostatecznie wyświetliły faktyczną sytuację zawodową i finansową Przystępującego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp
postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewod
niczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
