rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-08-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-08-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1562/19
KIO 1562/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2019 r. przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. INTER-NICCO sp. z o.o. sp.k., ul.
Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała, 2. Lippold GmbH, Rondenbarg 11-17, 22525,
Republika Federalna Niemiec, 3. J. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
INTER-NICCO.EU. J. H. w Bielsku-
Białej, ul. Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zakład Gospodarki Odpadami
Komunalnymi Sp. z o.o., ul. Lubelska 53, 10-410 Olsztyn
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2019 r. przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. INTER-NICCO sp. z o.o. sp.k., ul.
Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała, 2. Lippold GmbH, Rondenbarg 11-17, 22525,
Republika Federalna Niemiec, 3. J. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
INTER-NICCO.EU. J. H. w Bielsku-
Białej, ul. Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zakład Gospodarki Odpadami
Komunalnymi Sp. z o.o., ul. Lubelska 53, 10-410 Olsztyn
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
1.3. powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Zakład Gospodarki Odpadami
Komunalnymi Sp. z o.o., ul. Lubelska 53, 10-410 Olsztyn,
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. INTER-NICCO sp. z o.o. sp.k., ul.
Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała, 2. Lippold GmbH, Rondenbarg 11-17, 22525,
Republika Federalna Niemiec, 3. J. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą INTER-NICCO.EU. J. H. w Bielsku-Białej, ul. Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego: Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o.,
ul. Lubelska 53, 10-410 Olsztyn na rzecz W
ykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. INTER-NICCO sp. z o.o. sp.k., ul. Nabrzeżna 2, 43-300
Bielsko-
Biała, 2. Lippold GmbH, Rondenbarg 11-17, 22525, Republika Federalna
Niemiec, 3. J. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INTER-NICCO.EU.
J. H. w Bielsku-
Białej, ul. Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego obejmujące równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 1562/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. z siedzibą w
Olsztynie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zwiększenie wydajności Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Olsztynie”, numer referencyjny: ZGOK/PN/36/2019, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa”
lub
„Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21/05/2019 r. pod numerem 2019/S 097-234021.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. INTER-
NICCO sp. z o.o. sp.k. w Bielsku-
Białej, 2. Lippold GmbH, Rondenbarg 11-17, 22525,
Republika Federalna Niemiec, 3. J. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
INTER-NICCO.EU. J. H. w Bielsku-
Białej – wniósł odwołanie od podjętych przez
Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegających na:
1.
odrzuceniu oferty Wykonawców wspólnie występujących w postępowaniu (Odwołującego),
zgodnie z „Zawiadomieniem o odrzuceniu oferty wykonawcy” z dnia 2 sierpnia 2019 r.,
doręczonym Odwołującemu w dniu 2 sierpnia 2019 r.;
2. unieważnieniu postępowania zgodnie z „Zawiadomieniem o umorzeniu postępowania” z
dnia 2 sierpnia 2019 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 2 sierpnia 2019 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 10a ust. 5 – poprzez niezasadne i niezgodne z prawem
odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że oferta jest zgodna z ustawą Pzp w
szczególności, iż oferta i pozostałe wymienione w tym przepisie dokumenty zostały
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym;
2. art. 89 ust. 1 pkt 8
– poprzez niezasadne i niezgodne z prawem odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo że oferta jest ważna także na podstawie odrębnych przepisów;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2
– poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest
zgo
dna z treścią SIWZ;
4. art. 93 ust. 1 pkt 4
– poprzez unieważnienie postępowania niezgodnie z przepisami Pzp,
bowiem oferta Odwołującego jest ofertą ważną i najkorzystniejszą w postępowaniu (jedyną
ofertą).
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1
) uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego.
Ponadto
, Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących
dowodów:
1.
Oferty Odwołującego złożonej w unieważnionym postępowaniu na okoliczność jej treści,
załączonych do oferty dokumentów i sposobu ich podpisania,
2.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 17 maja 2019 r. na okoliczność
wymagań Zamawiającego w zakresie opisu sposobu przygotowania i składania ofert w
postępowaniu, w tym wymagań formalnych w zakresie złożenia załączników w postaci kart
katalogowych i instrukcji obsługi, braku określenia przez Zamawiającego w SIWZ dla
załączników w postaci kart katalogowych i instrukcji obsługi wymogu ich podpisu -
dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
3.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 6 sierpnia 2019 r. na okoliczność
wymagań Zamawiającego w zakresie opisu sposobu przygotowania i składania ofert w
postępowaniu, w tym wymagań formalnych w zakresie złożenia załączników w postaci kart
katalogowych i instrukcji
obsługi, określenia przez Zamawiającego w SIWZ dla załączników
w postaci kart katalogowych i inst
rukcji obsługi wymogu ich podpisu - dokumentów
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, jak niżej.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia została złożona jedna oferta - oferta
Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 2 sierpnia 2019 r. zawiadomił drogą elektroniczną
Odwołującego o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179
ust. 1 Pzp, bowiem
posiada interes we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w
tym przepisie,
ponieważ gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona, to z uwagi na to,
że była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu, Odwołujący miałby możliwość zawarcia z
Zamawiającym umowy o wykonanie zamówienia publicznego. Odwołanie zmierzało do
zakwestionowania
czynności Zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty Odwołującego i
unieważnienie postępowania. Zatem, w przypadku potwierdzenia się zarzutów Odwołującego,
ma on szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę na skutek
czynności Zamawiającego w postaci utraty zysku zakładanego w ramach realizacji umowy
podpisanej na skutek
udzielenia przedmiotowego zamówienia.
Podstawą wniesienia odwołania były czynności Zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2019
r. -
odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego przedstawionym w
piśmie z dnia 2 sierpnia 2019 r. podniósł, że Odwołujący wraz z ofertą złożył karty katalogowe
oferowanych rozdrabniaczy (karty katalogowe) oraz szczegółową instrukcję demontażu
wału/ów (instrukcja) z tym, że ww. dokumenty nie zostały opatrzone podpisem. Jednocześnie
Zamawiający podniósł, że wymagania dot. formy oferty wynikają z przepisów ustawy Pzp,
zgodnie z którą „Oferty (...) sporządza się pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i
opatruje kwalifikowanym podpisem elektronicznym
” (art. 10a ust. 5 Pzp). Ponieważ karty
katalogowe i instrukcja, zgodnie z opisam
i SIWZ stanowią treść oferty, to nieopatrzenie tych
dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest w ocenie Zamawiającego
niezgodne z ustawą i powoduje, że oferta jest nieważna na podstawie przepisów Kodeksu
cywilnego. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 i 8 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego argumenty podane w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty
nie mają żadnego uzasadnienia. Stanowisko Zamawiającego jest błędne, a uchybienia,
których dopuścił się Zamawiający winny skutkować unieważnieniem czynności unieważnienia
postępowania, nakazaniem Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazaniem Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty
Odwołującego. Uzasadniając zaś podniesione w petitum odwołania zarzuty, Odwołujący
podniósł, co następuje.
Na wstępie Odwołujący wskazał, że w postępowaniu ofertę złożył na formularzu
ofertowym, którego wzór stanowił załącznik nr 1 do Części I Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej także jako: SIWZ)
–
INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW (dalej także jako:
IDW). Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w przedmiocie opisu sposobu
przygotowania
i składania ofert zawierała m.in. następujące postanowienia:
Rozdział X: Opis sposobu przygotowania i składania ofert:
(…)
2.
Oferta powinna zostać sporządzona według wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do IDW
zatytułowany: Formularz Oferty.
3.
Ofertę oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a tj. jednolity dokument, sporządza się,
pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ szczegółowo opisał wymagania
formalne dotyczące składania dokumentów w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Za
mawiający na każdym z osobna z wymaganych dokumentów wyraźnie wskazał, że musi on
być potwierdzony elektronicznym podpisem kwalifikowanym. Natomiast przy dokumencie
karty katalogowej oraz instrukcji wymiany takich o
pisów nie umieścił, zaznaczając
jednocześnie, że oferta i załączniki do niej muszą być zgodne z opisami SIWZ. Zgodnie z
opisem SIWZ wszystkie doku
menty, oprócz dwóch dokumentów – karty katalogowe, instrukcja
obsługi - gdzie nie było napisane, że kwalifikowany podpis elektroniczny jest wymagany -
zostały prawidłowo podpisane i wysłane. Zgodnie z postanowieniami SIWZ do oferty złożonej
z podpisem kwalifikowanym Odwołujący dołączył Jednolity Europejski Dokument Zamówienia
w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym pod
pisem elektronicznym, a następnie
wraz z plikami stanowiącymi ofertę skompresował do jednego pliku archiwum (ZIP). Wszystkie
wymagane dokument
y zostały też wymienione w treści formularza ofertowego, a cała oferta
podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Odwołujący zauważył, że przepis art. 89 ust. 1 Pzp zawiera katalog przesłanek, których
zaistnienie obliguje każdego zamawiającego do odrzucenia oferty. Zgodnie z wyrokiem
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt V
SA/Wa 769/10, katalog przesłanek wymienionych w art. 89 Pzp jest zamknięty, co oznacza,
że z żadnej innej przyczyny lub bez podania przyczyn zamawiający nie może odrzucić oferty.
Niewątpliwie, że wskazane przez Zamawiającego przesłanki niezgodności treści z przepisami
Pzp i
odrębnymi przepisami zawierają się w powyższym katalogu. Nie mogą one jednak mieć
zastosowania do oferty Odwołującego, bowiem wskazane przez Zamawiającego uchybienie
w
ofercie polegające na nieopatrzeniu kwalifikowanym podpisem elektronicznym załączników
do oferty w
postaci kart katalogowych i instrukcji (co do których Zamawiający nie określił
wymogu ich złożenia z kwalifikowanym podpisem elektronicznym), nie stanowi ani uchybienia
formalnego, ani nie odnosi się do merytorycznej części oferty, nie ma wpływu na ważność
oferty. O
kreślone szczegółowo w SIWZ wymagania formalne odnoszą się jedynie do kwestii
formalnych -
porządkowych oferty, które nie są wymagane przepisami Pzp, a zatem nie
stanowią przesłanki do odrzucenia oferty, jako nieważnej. Brak podpisania kart katalogowych
i instrukcji przez Odwołującego, zawierającej jedynie niewymagane ustawą Pzp informacje
techniczne dotyczące oferowanych urządzeń zawartych w ofercie, nie oznacza, że Odwołujący
nie złożył ważnej oferty, czy też nie zaoferował świadczenia odpowiadającego wymogom
SIWZ. Przeciwnie -
Zamawiający w zakresie merytorycznej treści oferty, w tym także w
zakresie oferowanego sposobu
wykonania zamówienia przez Odwołującego, nie postawił
żadnych zarzutów.
Ponadto
Odwołujący stwierdził, że w myśl art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jest nieważna na
pod
stawie odrębnych przepisów. Zamawiający niesłusznie uznał, że
oferta złożona przez Odwołującego nie odpowiada wymogom koniecznym dla zachowania
formy elektronicznej wskazanym w art. 78
1
k.c.
Zgodnie z doktryną nieważność oferty na
podstawie
odrębnych przepisów to przede wszystkim jej niezgodność z przepisami Kodeksu
cywilnego dotyczącymi wad oświadczenia woli (art. 82-87 k.c.) oraz brak właściwego podpisu
osoby upoważnionej do działania w imieniu wykonawcy pod oświadczeniem woli stanowiącym
ofertę (tu niezgodność z art. 78
1
k.c.) Odwołujący podkreślił, że złożył kwalifikowany podpis
elektroniczny pod ofertą, który jest istotny i niezbędny do wyrażenia oświadczenia woli w
zakresie
dotyczącym realizacji zamówienia publicznego. Brak podpisu na dokumentach
stan
owiących dodatkowe informacje, nieistotne dla treści oferty, a stanowiących jedynie
załącznik do oferty, który nie zmienia czy w sposób istotny nie precyzuje treści oferty, nie
przesądza o nieważności oferty. Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyrokiem Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 8 maja 2013 r., XII Ga 186/13: „Oferta w swej warstwie
merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Nie
musi natomiast
wypełniać wymogów Zamawiającego co do formy prezentacji. Każdy wymóg
postawiony przez zamawiającego w SIWZ co do formy składanych ofert może być traktowany
wyłącznie jako zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób, nie zaś jako bezwzględny
obowiązek wykonawców.” Na mocy rozporządzenia w sprawie dokumentów mogą być one
złożone w oryginale (tj. dokument elektroniczny) lub kopii potwierdzonej elektronicznie za
zgodność z oryginałem (np. skanu dokumentu sporządzonego w oryginale w formie
papierowej). W przypadku prz
ekazywania przez wykonawcę elektronicznej kopii dokumentu
podpisanie jej przez wykon
awcę albo odpowiednio podmiot, na którego zdolnościach lub
sytuacji polega wykonawca bądź przez podwykonawcę kwalifikowanym podpisem
elektronicznym
jest równoznaczne z poświadczeniem kopii dokumentu za zgodność z
oryginałem. Zgodnie z 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 r.
w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych
(Dz.U. poz. 1320)
w przypadku przekazywania przez wykonawcę dokumentu elektronicznego
w formacie poddającym dane kompresji, opatrzenie pliku zawierającego skompresowane dane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest równoznaczne z poświadczeniem przez
wykonawcę za zgodność z oryginałem wszystkich elektronicznych kopii dokumentów
zawartych w tym pliku, z wyjątkiem kopii poświadczonych odpowiednio przez innego
wykonawcę ubiegającego się wspólnie z nim o udzielenie zamówienia, przez podmiot, na
którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący wskazał wyrok KIO 148/15, w którym Izba uznała, że: „dla zachowania formy
pisemnej oświadczenia woli, niezbędnym jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokume
ncie obejmującym treść tego oświadczenia, a nie na innych dokumentach,
oświadczeniach, załączonych do oferty.” Wprawdzie, wyrok odnosił się do formy pisemnej
oferty,
jednakże nie budzi wątpliwości, że per analogiam może mieć zastosowanie również do
formy elektronicznej dokumentu,
podpisywanego przy użyciu kwalifikowanego certyfikatu.
W ocenie Odwołującego przepisy ustawy Pzp, Kodeksu cywilnego ani rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 r. sprawie użycia środków komunikacji
elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i
przechowywania
dokumentów elektronicznych (Dz.U. poz.1320) nie wymagają, aby wszystkie
dokumenty składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej musiały być szyfrowane. Nadto, w ocenie Odwołującego,
wszystki
e oświadczenia złożone przez niego w ofercie m.in. dotyczące ceny, ewentualnego
powstania u Z
amawiającego obowiązku podatkowego w związku ze złożoną ofertą,
pozacenowych
kryteriów oceny ofert, akceptacji terminu płatności i projektu umowy,
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy czy też informacji dotyczącej
ewentualnego objęcia informacji zawartej w ofercie tajemnicą przedsiębiorstwa, znajdowały w
treści oferty, które zostały podpisane przez osobę uprawnioną do składania oświadczeń woli
ze strony Odwołującego w wymaganej formie – tj. przy użyciu kwalifikowanego podpisu
elektronicznego.
Natomiast,
zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny naruszenie art. 78 k.c. polega na
braku
własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu wykonawcy pod
oświadczeniem woli stanowiącym ofertę. Odwołujący poparł to stanowisko, w związku z tym
stwierdził, że nie można uznać, iż podpis elektroniczny złożony przez osobę uprawnioną ze
st
rony Odwołującego obejmujący ofertę, w której znajdowały się jego oświadczenia woli,
naruszały dyspozycję art. 78
1
k.c.
Z tego względu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp -
poprzez niezasadne i niezgodne z prawem odrzuce
nie oferty Odwołującego, mimo że oferta
jest ważna także na podstawie odrębnych przepisów, jest w pełni uzasadniony.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ Odwołujący wskazał, iż
odrzucenie oferty albo wykluczenie wykonawcy może mieć miejsce jedynie w przypadku
niespełnienia przez wykonawcę jasno sformułowanego warunku określonego w dokumentacji
zamówienia. Tak wynika z postanowienia TSUE z dnia 13 lipca 2017 r. Jednakże jak zostało
już wyżej wskazane, Zamawiający w SIWZ dla przedłożenia wraz z ofertą kart katalogowych i
instrukcji (jako jedynych),
nie wymagał ich złożenia z kwalifikowanym podpisem
elektronicznym. Z tego też względu uznał, że niewątpliwie oferta złożona przez Odwołującego
była zgodna z treścią SIWZ. Jeśli jednak zamiarem Zamawiającego byłoby, aby także i
przedmiotowe dokumenty (tj. karty katalogowe, instrukcja) złożyć w formie przepisanej dla
oferty (art. 10a ust. 5 Pzp), to wini
en to wyraźnie wskazać w treści SIWZ, albowiem ani
przepisy Pzp ani innych ustaw (np. Kodeksu
cywilnego) nie przewidują dla dokumentów
innych niż wymienione w art. 10a ust. 5 Pzp rygoru nieważności w przypadku niezłożenia ich
w formie elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Odwołujący wskazał, że potwierdzeniem powyższej tezy są czynności Zamawiającego
podjęte w ramach nowego postępowania o udzielenie zamówienia na zadanie pn.:
„Zwiększenie wydajności Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Olsztynie” -
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 9 sierpnia 2019 r. pod nr 2019/S 153-
376572, zgodnie z którymi w nowym SIWZ
Zamawiający w rozdziale X zawarł m.in. następujące warunki:
(
…)
7. Wykonawca wraz z ofertą składa:
a. karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy
a. karty
, éo
b. szczegółową instrukcję demontażu wału/ów ze zdjęciami/ rysunkami.
8.
Dokumenty, o których mowa w ust. 7 stanowią treść oferty i muszą być złożone wraz z
ofertą. Ww. dokumenty będą służyły ocenie oferty pod kątem jej zgodności z treścią SIWZ
oraz w ramach k
ryteriów jakościowych opisanych w Rozdziale XIII ust. 4, 5 i 6 niniejszej IDW.
Zamawiający informuje, że brak w Ofercie dokumentów wskazanych w ust. 7, nie podlega
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP i będzie skutkował odrzuceniem oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
9. Dokumenty wyszc
zególnione w ust. 7, składane są w postaci dokumentu elektronicznego
lub w elektronicznej kopii dokume
ntu poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Poświadczenie za zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu następuje przy
użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Poświadczenia za zgodność z oryginałem
dokonuje Wykonawca/ Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego.
”
Z powyższego jednoznacznie wynika, że Zamawiający w pierwszym, unieważnionym
pismem z dnia 2 sierpnia
2019 r. postępowaniu w sposób niewłaściwy (niezgodny z własną
intencją) określił wymagania w zakresie przedłożenia wraz z ofertą dokumentów: karty
katalogowe, instrukcja obsługi. Jednakże uchybienia Zamawiającego w tym względzie nie
mogą być konwalidowane z zastosowaniem środków w postaci odrzucenia oferty i
unieważnienia postępowania.
Z uwagi na powyższe zarzuty niewątpliwie oferta Odwołującego była ważna, brak było
podstaw
do unieważnienia oferty, zatem nie wystąpiła określona w art. 93 ust. 1 Pzp
prze
słanka unieważnienia postępowania, stąd też w pełni uzasadnionym jest żądanie
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego, a następnie
unieważniając postępowanie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10a ust.
5 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, zatem
odwołanie jest konieczne i w pełni uzasadnione.
Załączniki (merytoryczne): Oferta Odwołującego, SIWZ z dnia 17 maja 2019 r. i z dnia 6
sierpnia 2019 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie ustnie do protokołu. Wskazał, że w
orzecznictwie Izby
występują zróżnicowane stanowiska co do wymogu podpisywania przez
wykonawcę załączników do oferty, stąd wnosił o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Nie wystąpiły przesłanki odrzucenia odwołania, odwołanie zostało rozpoznane na
rozprawie w granicach zawartych w nim
zarzutów.
Izba uznała, że Odwołujący spełnia przesłanki wymaganego interesu w uzyskaniu
zamówienia i występuje potencjalna możliwość poniesienia szkody w wyniku nieuzyskania
z
amówienia na skutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, zatem
Odwołujący jest legitymowany czynnie do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Stan fakt
yczny w sprawie nie jest sporny, sprowadza się do ustalenia czy wymagane
w SIWZ karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy i szczegółowa instrukcja demontażu
wału/ów ze zdjęciami/ rysunkami - do złożenia wraz z ofertą, stanowiły treść oferty w
rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, które należało opatrzyć kwalifikowanym podpisem
ele
ktronicznym, czy też stanowiły inne wymagane dokumenty złożone wraz z ofertą.
W rozdzial
e X SIWZ (Opis sposobu przygotowania i składania ofert) Zamawiający
wymag
ał:
2.
Oferta powinna zostać sporządzona według wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do IDW
zatytułowany: Formularz Oferty.
3.
Ofertę oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, tj. jednolity dokument, sporządza się,
pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
7.
Wykonawca wraz z ofertą składa:
a. karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy,
b. szczegółową instrukcję demontażu wału/ów ze zdjęciami/rysunkami.
8.
Dokumenty, o których mowa w ust. 7 stanowią treść oferty i muszą być złożone wraz
z ofertą. Ww. wymienione dokumenty będą służyły ocenie oferty w ramach kryteriów
jakościowych opisanych w Rozdziale XIII ust. 4, 5, i 6 niniejszej IDW. Zamawiający
informuje, że brak w ofercie dokumentów wskazanych w ust. 7, nie podlega
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP i będzie skutkował odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.”
Odwołujący złożył ofertę – Formularz Oferty – Załącznik nr 1 do IDW (SIWZ) oraz JEDZ
– w postaci elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Do oferty załączył wymagane oświadczenia i dokumenty. Załączył karty katalogowe obu
oferowanych
rozdrabniaczy
i
szczegółową instrukcję demontażu wału/ów ze
zdjęciami/rysunkami (nie będące przedmiotem oceny Izby) – bez podpisów.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8
ustawy Pzp,
wskazując na niezgodność oferty z ustawą oraz nieważność oferty na podstawie
odrębnych przepisów (pismo z dnia 2 sierpnia 2019 r.).
Powołał postanowienia SIWZ – rozdział X, ustępy (w kolejności podanej w piśmie):
7. Wykonawca wraz z ofertą składa: a. karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy, b.
szczegółową instrukcję demontażu wału/ów ze zdjęciami/ rysunkami.
8. Dokumenty, o których mowa w ust. 7 stanowią treść oferty i muszą być złożone wraz z
ofertą. Ww. dokumenty będą służyły ocenie oferty w ramach kryteriów jakościowych opisanych
w Rozdziale XIII ust. 4, 5 i 6 niniejszej IDW. Zamawiający informuje, że brak w Ofercie
dokumentów wskazanych w ust. 7, nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
PZP i będzie skutkował odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
4. Oferta musi być napisana w języku polskim, w formacie danych zgodnym z obowiązującym
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, np. .pdf,
.doc, .docx, .odt. i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pr
zez osobę
upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy (…).
3. Ofertę oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, tj. jednolity dokument, sporządza się,
pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Zamawiający zacytował treść przepisu art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, art. 78
1
K.c.; wyrok
Izby z 17.01.2019 r. KIO 2658/18;
treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz w końcowej konkluzji
wskazał treść art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 ustawy Pzp.
W tym samym piśmie zamieścił informację o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu – jako skutek odrzucenia oferty Odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, co do zasady.
Odwołujący potwierdził, że do oferty (Formularz Oferty) złożonej w postaci
elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym
dołączył Jednolity
Europejski Dokument Zamówienia w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym, a następnie wraz z plikami stanowiącymi ofertę skompresował do
jednego pliku archiwum (ZIP). Wszystkie wymagane dokumenty zostały też wymienione w
treści formularza ofertowego, a cała oferta podpisana kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
W postępowaniu dowodowym strony, każda we własnym zakresie, ustaliły i
potwierdziły, że – oferta Odwołującego w ścisłym rozumieniu (Formularz Oferty) wraz z JEDZ
i
pozostałymi załącznikami (oświadczeniami/dokumentami), w tym kartami katalogowymi i
instrukcją – dokument elektroniczny w formacie poddającym dane kompresji z opatrzeniem
pliku kwalifikowanym podpisem elektronicznym, z
ostał złożony w postępowaniu.
Zamawiający przyznał, że na rozprawie zostało wykazane, że plik zawierający m.in.
kwestionowane dokumenty, przekazany Zamawiającemu, został podpisany wymaganym
kwalifikowanym podpisem przez p. J. H.
Izba uznała, że odwołanie jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
Wymagania SIWZ d
efiniują pojęcie oferty dwojako – jako formularz oferty
(oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne
postanowienia tej umowy -
art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego) z obowiązkiem sporządzenia pod
rygorem nieważności w postaci elektronicznej i opatrzeniem kwalifikowanym podpisem
elektronicznym (rozdział X ust. 2 i 3 IDW SIWZ), co odpowiada treści art. 10a ust. 5 ustawy
Pzp oraz
treść oferty – dokumenty wymienione w ust. 7 stanowią również treść oferty (ust. 8
rozdziału X), co wskazuje na szerokie rozumienie pojęcia oferty (formularz oferty i wszystkie
załączniki składane z formularzem oferty).
Opis spornych dokumentów wymienionych w rozdziale X ust. 7, w świetle wymagań
zawartych
w ust. 8 tego rozdziału, jednoznacznie wskazuje na pewną sprzeczność opisu – są
to
dokumenty stanowiące treść oferty, lecz składane wraz z ofertą, co wskazuje, że poza
ofertą. Niezależnie od tego, dokumentom tym nadano znaczenie o charakterze
potwierdzającym jakościowe wymagania Zamawiającego (kryteria jakościowe opisane w
rozdziale XIII ust. 4, 5, 6 IDW stosowane w toku oceny ofert). W opisie kart katalogowych i
instrukcji (dokumenty pochodzące zazwyczaj od producenta) nie zamieszczono wymogu
opatrzenia ich kwalifikowanym podpisem elektronicznym
. Jedyną sankcją jaką zamieszczono
w ust. 8, to tylko sankcja w przypadku
braku dokumentów wskazanych w ust. 7 – powodująca
niemożność ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.
W okolicznościach złożenia przez Odwołującego: kart katalogowych (Lippold), dane
techniczne
– 1. rozdrabniacz wstępny VZS 3.1-10; 2. rozdrabniacz w funkcji rozrywarki VZS
3.1-
10; 3. Instrukcji demontażu/montażu wałów rozdrabniacza VZS 3.1-10 (tajemnica
przedsiębiorstwa) – nie występuje sankcja wynikająca z rozdziału X ust. 8 IDW, a więc treść
oferty nieodpowiadaj
ąca treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), której Zamawiający w
piśmie nie wskazał.
Zamawiający nie żądał opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym kart
katalogowych obu oferowanych rozdrabniaczy i szczegółowej instrukcji demontażu wału/ów
ze zdjęciami/rysunkami, czym zakwalifikował wymagane dokumenty do dokumentów
niestanowiących oferty w znaczeniu art. 10a ust. 5 ustawy Pzp.
Zatem, nie zostały spełnione przesłanki uznania oferty za niezgodną z ustawą (art. 89
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp)
i nieważną na podstawie odrębnych przepisów
(art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 78
1
K.c.:
§ 1. Do zachowania elektronicznej formy
czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i
opatrzenie go k
walifikowanym podpisem elektronicznym. § 2. Oświadczenie woli złożone w
formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej).
Wskazany w piśmie Zamawiającego wyrok Izby dotyczy (jak wynika z cytowanej
treści) braku podpisu pod formularzem ofertowym.
Podważenie skuteczności odrzucenia oferty Odwołującego skutkuje podważeniem
czynności Zamawiającego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Na podstawie powyższych ustaleń i ich oceny, Izba uwzględniła żądania przedstawione
w odwołaniu, w granicach zawartych w nim zarzutów, orzekając jak w sentencji na podstawie
art. 192 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w
kwocie 15
000 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz zasądziła od Zamawiającego
na rzecz
Odwołującego kwotę 15 000 zł stanowiącą równowartość uiszczonego wpisu - § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
1.3. powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Zakład Gospodarki Odpadami
Komunalnymi Sp. z o.o., ul. Lubelska 53, 10-410 Olsztyn,
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. INTER-NICCO sp. z o.o. sp.k., ul.
Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała, 2. Lippold GmbH, Rondenbarg 11-17, 22525,
Republika Federalna Niemiec, 3. J. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą INTER-NICCO.EU. J. H. w Bielsku-Białej, ul. Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego: Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o.,
ul. Lubelska 53, 10-410 Olsztyn na rzecz W
ykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1. INTER-NICCO sp. z o.o. sp.k., ul. Nabrzeżna 2, 43-300
Bielsko-
Biała, 2. Lippold GmbH, Rondenbarg 11-17, 22525, Republika Federalna
Niemiec, 3. J. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą INTER-NICCO.EU.
J. H. w Bielsku-
Białej, ul. Nabrzeżna 2, 43-300 Bielsko-Biała kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego obejmujące równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………………………………
Sygn. akt KIO 1562/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. z siedzibą w
Olsztynie
– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zwiększenie wydajności Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów
Komunalnych w Olsztynie”, numer referencyjny: ZGOK/PN/36/2019, na podstawie ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. P
rawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa”
lub
„Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 21/05/2019 r. pod numerem 2019/S 097-234021.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. INTER-
NICCO sp. z o.o. sp.k. w Bielsku-
Białej, 2. Lippold GmbH, Rondenbarg 11-17, 22525,
Republika Federalna Niemiec, 3. J. H.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
INTER-NICCO.EU. J. H. w Bielsku-
Białej – wniósł odwołanie od podjętych przez
Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia polegających na:
1.
odrzuceniu oferty Wykonawców wspólnie występujących w postępowaniu (Odwołującego),
zgodnie z „Zawiadomieniem o odrzuceniu oferty wykonawcy” z dnia 2 sierpnia 2019 r.,
doręczonym Odwołującemu w dniu 2 sierpnia 2019 r.;
2. unieważnieniu postępowania zgodnie z „Zawiadomieniem o umorzeniu postępowania” z
dnia 2 sierpnia 2019 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 2 sierpnia 2019 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 10a ust. 5 – poprzez niezasadne i niezgodne z prawem
odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że oferta jest zgodna z ustawą Pzp w
szczególności, iż oferta i pozostałe wymienione w tym przepisie dokumenty zostały
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym;
2. art. 89 ust. 1 pkt 8
– poprzez niezasadne i niezgodne z prawem odrzucenie oferty
Odwołującego, mimo że oferta jest ważna także na podstawie odrębnych przepisów;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2
– poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że jej treść jest
zgo
dna z treścią SIWZ;
4. art. 93 ust. 1 pkt 4
– poprzez unieważnienie postępowania niezgodnie z przepisami Pzp,
bowiem oferta Odwołującego jest ofertą ważną i najkorzystniejszą w postępowaniu (jedyną
ofertą).
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:
1
) uwzględnienie odwołania;
2)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego.
Ponadto
, Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących
dowodów:
1.
Oferty Odwołującego złożonej w unieważnionym postępowaniu na okoliczność jej treści,
załączonych do oferty dokumentów i sposobu ich podpisania,
2.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 17 maja 2019 r. na okoliczność
wymagań Zamawiającego w zakresie opisu sposobu przygotowania i składania ofert w
postępowaniu, w tym wymagań formalnych w zakresie złożenia załączników w postaci kart
katalogowych i instrukcji obsługi, braku określenia przez Zamawiającego w SIWZ dla
załączników w postaci kart katalogowych i instrukcji obsługi wymogu ich podpisu -
dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
3.
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 6 sierpnia 2019 r. na okoliczność
wymagań Zamawiającego w zakresie opisu sposobu przygotowania i składania ofert w
postępowaniu, w tym wymagań formalnych w zakresie złożenia załączników w postaci kart
katalogowych i instrukcji
obsługi, określenia przez Zamawiającego w SIWZ dla załączników
w postaci kart katalogowych i inst
rukcji obsługi wymogu ich podpisu - dokumentów
kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, jak niżej.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia została złożona jedna oferta - oferta
Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 2 sierpnia 2019 r. zawiadomił drogą elektroniczną
Odwołującego o odrzuceniu oferty Odwołującego oraz o unieważnieniu postępowania.
Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179
ust. 1 Pzp, bowiem
posiada interes we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w
tym przepisie,
ponieważ gdyby oferta Odwołującego nie została odrzucona, to z uwagi na to,
że była jedyną ofertą złożoną w postępowaniu, Odwołujący miałby możliwość zawarcia z
Zamawiającym umowy o wykonanie zamówienia publicznego. Odwołanie zmierzało do
zakwestionowania
czynności Zamawiającego, jaką było odrzucenie oferty Odwołującego i
unieważnienie postępowania. Zatem, w przypadku potwierdzenia się zarzutów Odwołującego,
ma on szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę na skutek
czynności Zamawiającego w postaci utraty zysku zakładanego w ramach realizacji umowy
podpisanej na skutek
udzielenia przedmiotowego zamówienia.
Podstawą wniesienia odwołania były czynności Zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2019
r. -
odrzucenie oferty Odwołującego i unieważnienie postępowania.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego przedstawionym w
piśmie z dnia 2 sierpnia 2019 r. podniósł, że Odwołujący wraz z ofertą złożył karty katalogowe
oferowanych rozdrabniaczy (karty katalogowe) oraz szczegółową instrukcję demontażu
wału/ów (instrukcja) z tym, że ww. dokumenty nie zostały opatrzone podpisem. Jednocześnie
Zamawiający podniósł, że wymagania dot. formy oferty wynikają z przepisów ustawy Pzp,
zgodnie z którą „Oferty (...) sporządza się pod rygorem nieważności w postaci elektronicznej i
opatruje kwalifikowanym podpisem elektronicznym
” (art. 10a ust. 5 Pzp). Ponieważ karty
katalogowe i instrukcja, zgodnie z opisam
i SIWZ stanowią treść oferty, to nieopatrzenie tych
dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest w ocenie Zamawiającego
niezgodne z ustawą i powoduje, że oferta jest nieważna na podstawie przepisów Kodeksu
cywilnego. Oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 i 8 ustawy Pzp.
W ocenie Odwołującego argumenty podane w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty
nie mają żadnego uzasadnienia. Stanowisko Zamawiającego jest błędne, a uchybienia,
których dopuścił się Zamawiający winny skutkować unieważnieniem czynności unieważnienia
postępowania, nakazaniem Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazaniem Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty
Odwołującego. Uzasadniając zaś podniesione w petitum odwołania zarzuty, Odwołujący
podniósł, co następuje.
Na wstępie Odwołujący wskazał, że w postępowaniu ofertę złożył na formularzu
ofertowym, którego wzór stanowił załącznik nr 1 do Części I Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej także jako: SIWZ)
–
INSTRUKCJA DLA WYKONAWCÓW (dalej także jako:
IDW). Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia w przedmiocie opisu sposobu
przygotowania
i składania ofert zawierała m.in. następujące postanowienia:
Rozdział X: Opis sposobu przygotowania i składania ofert:
(…)
2.
Oferta powinna zostać sporządzona według wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do IDW
zatytułowany: Formularz Oferty.
3.
Ofertę oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a tj. jednolity dokument, sporządza się,
pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ szczegółowo opisał wymagania
formalne dotyczące składania dokumentów w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Za
mawiający na każdym z osobna z wymaganych dokumentów wyraźnie wskazał, że musi on
być potwierdzony elektronicznym podpisem kwalifikowanym. Natomiast przy dokumencie
karty katalogowej oraz instrukcji wymiany takich o
pisów nie umieścił, zaznaczając
jednocześnie, że oferta i załączniki do niej muszą być zgodne z opisami SIWZ. Zgodnie z
opisem SIWZ wszystkie doku
menty, oprócz dwóch dokumentów – karty katalogowe, instrukcja
obsługi - gdzie nie było napisane, że kwalifikowany podpis elektroniczny jest wymagany -
zostały prawidłowo podpisane i wysłane. Zgodnie z postanowieniami SIWZ do oferty złożonej
z podpisem kwalifikowanym Odwołujący dołączył Jednolity Europejski Dokument Zamówienia
w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym pod
pisem elektronicznym, a następnie
wraz z plikami stanowiącymi ofertę skompresował do jednego pliku archiwum (ZIP). Wszystkie
wymagane dokument
y zostały też wymienione w treści formularza ofertowego, a cała oferta
podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Odwołujący zauważył, że przepis art. 89 ust. 1 Pzp zawiera katalog przesłanek, których
zaistnienie obliguje każdego zamawiającego do odrzucenia oferty. Zgodnie z wyrokiem
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt V
SA/Wa 769/10, katalog przesłanek wymienionych w art. 89 Pzp jest zamknięty, co oznacza,
że z żadnej innej przyczyny lub bez podania przyczyn zamawiający nie może odrzucić oferty.
Niewątpliwie, że wskazane przez Zamawiającego przesłanki niezgodności treści z przepisami
Pzp i
odrębnymi przepisami zawierają się w powyższym katalogu. Nie mogą one jednak mieć
zastosowania do oferty Odwołującego, bowiem wskazane przez Zamawiającego uchybienie
w
ofercie polegające na nieopatrzeniu kwalifikowanym podpisem elektronicznym załączników
do oferty w
postaci kart katalogowych i instrukcji (co do których Zamawiający nie określił
wymogu ich złożenia z kwalifikowanym podpisem elektronicznym), nie stanowi ani uchybienia
formalnego, ani nie odnosi się do merytorycznej części oferty, nie ma wpływu na ważność
oferty. O
kreślone szczegółowo w SIWZ wymagania formalne odnoszą się jedynie do kwestii
formalnych -
porządkowych oferty, które nie są wymagane przepisami Pzp, a zatem nie
stanowią przesłanki do odrzucenia oferty, jako nieważnej. Brak podpisania kart katalogowych
i instrukcji przez Odwołującego, zawierającej jedynie niewymagane ustawą Pzp informacje
techniczne dotyczące oferowanych urządzeń zawartych w ofercie, nie oznacza, że Odwołujący
nie złożył ważnej oferty, czy też nie zaoferował świadczenia odpowiadającego wymogom
SIWZ. Przeciwnie -
Zamawiający w zakresie merytorycznej treści oferty, w tym także w
zakresie oferowanego sposobu
wykonania zamówienia przez Odwołującego, nie postawił
żadnych zarzutów.
Ponadto
Odwołujący stwierdził, że w myśl art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jest nieważna na
pod
stawie odrębnych przepisów. Zamawiający niesłusznie uznał, że
oferta złożona przez Odwołującego nie odpowiada wymogom koniecznym dla zachowania
formy elektronicznej wskazanym w art. 78
1
k.c.
Zgodnie z doktryną nieważność oferty na
podstawie
odrębnych przepisów to przede wszystkim jej niezgodność z przepisami Kodeksu
cywilnego dotyczącymi wad oświadczenia woli (art. 82-87 k.c.) oraz brak właściwego podpisu
osoby upoważnionej do działania w imieniu wykonawcy pod oświadczeniem woli stanowiącym
ofertę (tu niezgodność z art. 78
1
k.c.) Odwołujący podkreślił, że złożył kwalifikowany podpis
elektroniczny pod ofertą, który jest istotny i niezbędny do wyrażenia oświadczenia woli w
zakresie
dotyczącym realizacji zamówienia publicznego. Brak podpisu na dokumentach
stan
owiących dodatkowe informacje, nieistotne dla treści oferty, a stanowiących jedynie
załącznik do oferty, który nie zmienia czy w sposób istotny nie precyzuje treści oferty, nie
przesądza o nieważności oferty. Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyrokiem Sądu
Okręgowego w Gdańsku z dnia 8 maja 2013 r., XII Ga 186/13: „Oferta w swej warstwie
merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. Nie
musi natomiast
wypełniać wymogów Zamawiającego co do formy prezentacji. Każdy wymóg
postawiony przez zamawiającego w SIWZ co do formy składanych ofert może być traktowany
wyłącznie jako zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób, nie zaś jako bezwzględny
obowiązek wykonawców.” Na mocy rozporządzenia w sprawie dokumentów mogą być one
złożone w oryginale (tj. dokument elektroniczny) lub kopii potwierdzonej elektronicznie za
zgodność z oryginałem (np. skanu dokumentu sporządzonego w oryginale w formie
papierowej). W przypadku prz
ekazywania przez wykonawcę elektronicznej kopii dokumentu
podpisanie jej przez wykon
awcę albo odpowiednio podmiot, na którego zdolnościach lub
sytuacji polega wykonawca bądź przez podwykonawcę kwalifikowanym podpisem
elektronicznym
jest równoznaczne z poświadczeniem kopii dokumentu za zgodność z
oryginałem. Zgodnie z 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 r.
w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych
(Dz.U. poz. 1320)
w przypadku przekazywania przez wykonawcę dokumentu elektronicznego
w formacie poddającym dane kompresji, opatrzenie pliku zawierającego skompresowane dane
kwalifikowanym podpisem elektronicznym jest równoznaczne z poświadczeniem przez
wykonawcę za zgodność z oryginałem wszystkich elektronicznych kopii dokumentów
zawartych w tym pliku, z wyjątkiem kopii poświadczonych odpowiednio przez innego
wykonawcę ubiegającego się wspólnie z nim o udzielenie zamówienia, przez podmiot, na
którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca. Na potwierdzenie powyższego
Odwołujący wskazał wyrok KIO 148/15, w którym Izba uznała, że: „dla zachowania formy
pisemnej oświadczenia woli, niezbędnym jest złożenie własnoręcznego podpisu na
dokume
ncie obejmującym treść tego oświadczenia, a nie na innych dokumentach,
oświadczeniach, załączonych do oferty.” Wprawdzie, wyrok odnosił się do formy pisemnej
oferty,
jednakże nie budzi wątpliwości, że per analogiam może mieć zastosowanie również do
formy elektronicznej dokumentu,
podpisywanego przy użyciu kwalifikowanego certyfikatu.
W ocenie Odwołującego przepisy ustawy Pzp, Kodeksu cywilnego ani rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 27 czerwca 2017 r. sprawie użycia środków komunikacji
elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz udostępniania i
przechowywania
dokumentów elektronicznych (Dz.U. poz.1320) nie wymagają, aby wszystkie
dokumenty składane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej musiały być szyfrowane. Nadto, w ocenie Odwołującego,
wszystki
e oświadczenia złożone przez niego w ofercie m.in. dotyczące ceny, ewentualnego
powstania u Z
amawiającego obowiązku podatkowego w związku ze złożoną ofertą,
pozacenowych
kryteriów oceny ofert, akceptacji terminu płatności i projektu umowy,
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy czy też informacji dotyczącej
ewentualnego objęcia informacji zawartej w ofercie tajemnicą przedsiębiorstwa, znajdowały w
treści oferty, które zostały podpisane przez osobę uprawnioną do składania oświadczeń woli
ze strony Odwołującego w wymaganej formie – tj. przy użyciu kwalifikowanego podpisu
elektronicznego.
Natomiast,
zgodnie z ugruntowanymi poglądami doktryny naruszenie art. 78 k.c. polega na
braku
własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu wykonawcy pod
oświadczeniem woli stanowiącym ofertę. Odwołujący poparł to stanowisko, w związku z tym
stwierdził, że nie można uznać, iż podpis elektroniczny złożony przez osobę uprawnioną ze
st
rony Odwołującego obejmujący ofertę, w której znajdowały się jego oświadczenia woli,
naruszały dyspozycję art. 78
1
k.c.
Z tego względu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp -
poprzez niezasadne i niezgodne z prawem odrzuce
nie oferty Odwołującego, mimo że oferta
jest ważna także na podstawie odrębnych przepisów, jest w pełni uzasadniony.
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, pomimo że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ Odwołujący wskazał, iż
odrzucenie oferty albo wykluczenie wykonawcy może mieć miejsce jedynie w przypadku
niespełnienia przez wykonawcę jasno sformułowanego warunku określonego w dokumentacji
zamówienia. Tak wynika z postanowienia TSUE z dnia 13 lipca 2017 r. Jednakże jak zostało
już wyżej wskazane, Zamawiający w SIWZ dla przedłożenia wraz z ofertą kart katalogowych i
instrukcji (jako jedynych),
nie wymagał ich złożenia z kwalifikowanym podpisem
elektronicznym. Z tego też względu uznał, że niewątpliwie oferta złożona przez Odwołującego
była zgodna z treścią SIWZ. Jeśli jednak zamiarem Zamawiającego byłoby, aby także i
przedmiotowe dokumenty (tj. karty katalogowe, instrukcja) złożyć w formie przepisanej dla
oferty (art. 10a ust. 5 Pzp), to wini
en to wyraźnie wskazać w treści SIWZ, albowiem ani
przepisy Pzp ani innych ustaw (np. Kodeksu
cywilnego) nie przewidują dla dokumentów
innych niż wymienione w art. 10a ust. 5 Pzp rygoru nieważności w przypadku niezłożenia ich
w formie elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Odwołujący wskazał, że potwierdzeniem powyższej tezy są czynności Zamawiającego
podjęte w ramach nowego postępowania o udzielenie zamówienia na zadanie pn.:
„Zwiększenie wydajności Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych w Olsztynie” -
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 9 sierpnia 2019 r. pod nr 2019/S 153-
376572, zgodnie z którymi w nowym SIWZ
Zamawiający w rozdziale X zawarł m.in. następujące warunki:
(
…)
7. Wykonawca wraz z ofertą składa:
a. karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy
a. karty
, éo
b. szczegółową instrukcję demontażu wału/ów ze zdjęciami/ rysunkami.
8.
Dokumenty, o których mowa w ust. 7 stanowią treść oferty i muszą być złożone wraz z
ofertą. Ww. dokumenty będą służyły ocenie oferty pod kątem jej zgodności z treścią SIWZ
oraz w ramach k
ryteriów jakościowych opisanych w Rozdziale XIII ust. 4, 5 i 6 niniejszej IDW.
Zamawiający informuje, że brak w Ofercie dokumentów wskazanych w ust. 7, nie podlega
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP i będzie skutkował odrzuceniem oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
9. Dokumenty wyszc
zególnione w ust. 7, składane są w postaci dokumentu elektronicznego
lub w elektronicznej kopii dokume
ntu poświadczonej za zgodność z oryginałem.
Poświadczenie za zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu następuje przy
użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Poświadczenia za zgodność z oryginałem
dokonuje Wykonawca/ Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego.
”
Z powyższego jednoznacznie wynika, że Zamawiający w pierwszym, unieważnionym
pismem z dnia 2 sierpnia
2019 r. postępowaniu w sposób niewłaściwy (niezgodny z własną
intencją) określił wymagania w zakresie przedłożenia wraz z ofertą dokumentów: karty
katalogowe, instrukcja obsługi. Jednakże uchybienia Zamawiającego w tym względzie nie
mogą być konwalidowane z zastosowaniem środków w postaci odrzucenia oferty i
unieważnienia postępowania.
Z uwagi na powyższe zarzuty niewątpliwie oferta Odwołującego była ważna, brak było
podstaw
do unieważnienia oferty, zatem nie wystąpiła określona w art. 93 ust. 1 Pzp
prze
słanka unieważnienia postępowania, stąd też w pełni uzasadnionym jest żądanie
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
Wobec powyższego, Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego, a następnie
unieważniając postępowanie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10a ust.
5 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, zatem
odwołanie jest konieczne i w pełni uzasadnione.
Załączniki (merytoryczne): Oferta Odwołującego, SIWZ z dnia 17 maja 2019 r. i z dnia 6
sierpnia 2019 r.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie ustnie do protokołu. Wskazał, że w
orzecznictwie Izby
występują zróżnicowane stanowiska co do wymogu podpisywania przez
wykonawcę załączników do oferty, stąd wnosił o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Nie wystąpiły przesłanki odrzucenia odwołania, odwołanie zostało rozpoznane na
rozprawie w granicach zawartych w nim
zarzutów.
Izba uznała, że Odwołujący spełnia przesłanki wymaganego interesu w uzyskaniu
zamówienia i występuje potencjalna możliwość poniesienia szkody w wyniku nieuzyskania
z
amówienia na skutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, zatem
Odwołujący jest legitymowany czynnie do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp.
Stan fakt
yczny w sprawie nie jest sporny, sprowadza się do ustalenia czy wymagane
w SIWZ karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy i szczegółowa instrukcja demontażu
wału/ów ze zdjęciami/ rysunkami - do złożenia wraz z ofertą, stanowiły treść oferty w
rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, które należało opatrzyć kwalifikowanym podpisem
ele
ktronicznym, czy też stanowiły inne wymagane dokumenty złożone wraz z ofertą.
W rozdzial
e X SIWZ (Opis sposobu przygotowania i składania ofert) Zamawiający
wymag
ał:
2.
Oferta powinna zostać sporządzona według wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do IDW
zatytułowany: Formularz Oferty.
3.
Ofertę oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, tj. jednolity dokument, sporządza się,
pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
7.
Wykonawca wraz z ofertą składa:
a. karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy,
b. szczegółową instrukcję demontażu wału/ów ze zdjęciami/rysunkami.
8.
Dokumenty, o których mowa w ust. 7 stanowią treść oferty i muszą być złożone wraz
z ofertą. Ww. wymienione dokumenty będą służyły ocenie oferty w ramach kryteriów
jakościowych opisanych w Rozdziale XIII ust. 4, 5, i 6 niniejszej IDW. Zamawiający
informuje, że brak w ofercie dokumentów wskazanych w ust. 7, nie podlega
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP i będzie skutkował odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.”
Odwołujący złożył ofertę – Formularz Oferty – Załącznik nr 1 do IDW (SIWZ) oraz JEDZ
– w postaci elektronicznej z kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Do oferty załączył wymagane oświadczenia i dokumenty. Załączył karty katalogowe obu
oferowanych
rozdrabniaczy
i
szczegółową instrukcję demontażu wału/ów ze
zdjęciami/rysunkami (nie będące przedmiotem oceny Izby) – bez podpisów.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8
ustawy Pzp,
wskazując na niezgodność oferty z ustawą oraz nieważność oferty na podstawie
odrębnych przepisów (pismo z dnia 2 sierpnia 2019 r.).
Powołał postanowienia SIWZ – rozdział X, ustępy (w kolejności podanej w piśmie):
7. Wykonawca wraz z ofertą składa: a. karty katalogowe obu oferowanych rozdrabniaczy, b.
szczegółową instrukcję demontażu wału/ów ze zdjęciami/ rysunkami.
8. Dokumenty, o których mowa w ust. 7 stanowią treść oferty i muszą być złożone wraz z
ofertą. Ww. dokumenty będą służyły ocenie oferty w ramach kryteriów jakościowych opisanych
w Rozdziale XIII ust. 4, 5 i 6 niniejszej IDW. Zamawiający informuje, że brak w Ofercie
dokumentów wskazanych w ust. 7, nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
PZP i będzie skutkował odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP.
4. Oferta musi być napisana w języku polskim, w formacie danych zgodnym z obowiązującym
rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie Krajowych Ram
Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w
postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, np. .pdf,
.doc, .docx, .odt. i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym pr
zez osobę
upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy (…).
3. Ofertę oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, tj. jednolity dokument, sporządza się,
pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Zamawiający zacytował treść przepisu art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, art. 78
1
K.c.; wyrok
Izby z 17.01.2019 r. KIO 2658/18;
treść art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz w końcowej konkluzji
wskazał treść art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 8 ustawy Pzp.
W tym samym piśmie zamieścił informację o unieważnieniu postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – nie złożono żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu – jako skutek odrzucenia oferty Odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, co do zasady.
Odwołujący potwierdził, że do oferty (Formularz Oferty) złożonej w postaci
elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym
dołączył Jednolity
Europejski Dokument Zamówienia w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym
podpisem
elektronicznym, a następnie wraz z plikami stanowiącymi ofertę skompresował do
jednego pliku archiwum (ZIP). Wszystkie wymagane dokumenty zostały też wymienione w
treści formularza ofertowego, a cała oferta podpisana kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
W postępowaniu dowodowym strony, każda we własnym zakresie, ustaliły i
potwierdziły, że – oferta Odwołującego w ścisłym rozumieniu (Formularz Oferty) wraz z JEDZ
i
pozostałymi załącznikami (oświadczeniami/dokumentami), w tym kartami katalogowymi i
instrukcją – dokument elektroniczny w formacie poddającym dane kompresji z opatrzeniem
pliku kwalifikowanym podpisem elektronicznym, z
ostał złożony w postępowaniu.
Zamawiający przyznał, że na rozprawie zostało wykazane, że plik zawierający m.in.
kwestionowane dokumenty, przekazany Zamawiającemu, został podpisany wymaganym
kwalifikowanym podpisem przez p. J. H.
Izba uznała, że odwołanie jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
Wymagania SIWZ d
efiniują pojęcie oferty dwojako – jako formularz oferty
(oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne
postanowienia tej umowy -
art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego) z obowiązkiem sporządzenia pod
rygorem nieważności w postaci elektronicznej i opatrzeniem kwalifikowanym podpisem
elektronicznym (rozdział X ust. 2 i 3 IDW SIWZ), co odpowiada treści art. 10a ust. 5 ustawy
Pzp oraz
treść oferty – dokumenty wymienione w ust. 7 stanowią również treść oferty (ust. 8
rozdziału X), co wskazuje na szerokie rozumienie pojęcia oferty (formularz oferty i wszystkie
załączniki składane z formularzem oferty).
Opis spornych dokumentów wymienionych w rozdziale X ust. 7, w świetle wymagań
zawartych
w ust. 8 tego rozdziału, jednoznacznie wskazuje na pewną sprzeczność opisu – są
to
dokumenty stanowiące treść oferty, lecz składane wraz z ofertą, co wskazuje, że poza
ofertą. Niezależnie od tego, dokumentom tym nadano znaczenie o charakterze
potwierdzającym jakościowe wymagania Zamawiającego (kryteria jakościowe opisane w
rozdziale XIII ust. 4, 5, 6 IDW stosowane w toku oceny ofert). W opisie kart katalogowych i
instrukcji (dokumenty pochodzące zazwyczaj od producenta) nie zamieszczono wymogu
opatrzenia ich kwalifikowanym podpisem elektronicznym
. Jedyną sankcją jaką zamieszczono
w ust. 8, to tylko sankcja w przypadku
braku dokumentów wskazanych w ust. 7 – powodująca
niemożność ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz odrzucenie oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.
W okolicznościach złożenia przez Odwołującego: kart katalogowych (Lippold), dane
techniczne
– 1. rozdrabniacz wstępny VZS 3.1-10; 2. rozdrabniacz w funkcji rozrywarki VZS
3.1-
10; 3. Instrukcji demontażu/montażu wałów rozdrabniacza VZS 3.1-10 (tajemnica
przedsiębiorstwa) – nie występuje sankcja wynikająca z rozdziału X ust. 8 IDW, a więc treść
oferty nieodpowiadaj
ąca treści SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), której Zamawiający w
piśmie nie wskazał.
Zamawiający nie żądał opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym kart
katalogowych obu oferowanych rozdrabniaczy i szczegółowej instrukcji demontażu wału/ów
ze zdjęciami/rysunkami, czym zakwalifikował wymagane dokumenty do dokumentów
niestanowiących oferty w znaczeniu art. 10a ust. 5 ustawy Pzp.
Zatem, nie zostały spełnione przesłanki uznania oferty za niezgodną z ustawą (art. 89
ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp)
i nieważną na podstawie odrębnych przepisów
(art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 78
1
K.c.:
§ 1. Do zachowania elektronicznej formy
czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i
opatrzenie go k
walifikowanym podpisem elektronicznym. § 2. Oświadczenie woli złożone w
formie elektronicznej jest równoważne z oświadczeniem woli złożonym w formie pisemnej).
Wskazany w piśmie Zamawiającego wyrok Izby dotyczy (jak wynika z cytowanej
treści) braku podpisu pod formularzem ofertowym.
Podważenie skuteczności odrzucenia oferty Odwołującego skutkuje podważeniem
czynności Zamawiającego unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Na podstawie powyższych ustaleń i ich oceny, Izba uwzględniła żądania przedstawione
w odwołaniu, w granicach zawartych w nim zarzutów, orzekając jak w sentencji na podstawie
art. 192 ust. 1 ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w
kwocie 15
000 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz zasądziła od Zamawiającego
na rzecz
Odwołującego kwotę 15 000 zł stanowiącą równowartość uiszczonego wpisu - § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
