rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-10
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1624/19
KIO 1624/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i na rozprawie w dniach 3 i 6
września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę: SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51,
04-555 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Akademia Pomorska w Słupsku,
ul. Arciszewskiego 22a, 76-
200 Słupsk
września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę: SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51,
04-555 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Akademia Pomorska w Słupsku,
ul. Arciszewskiego 22a, 76-
200 Słupsk
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża: wykonawcę: SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51,
04-555 Warszawa,
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SIMPLE S.A., ul.
Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555
Warszawa:
na
rzecz
zamawiającego: Akademia Pomorska w Słupsku,
ul. Arciszewskiego 22a, 76-
200 Słupsk kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 1624/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Pomorska w Słupsku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa wdrożenia
nowego lub modernizacja posiadanego systemu dziekanatowo -
dydaktycznego obsługi
studiów dla Akademii Pomorskiej w Słupsku wraz z dostawą niezbędnego sprzętu IT i
oprogramowania oraz szkoleniem użytkowników systemu”, nr postępowania ZP/ 777/2019, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2019/S 126-308666 w dniu 3 lipca 2019 r.
Odwołujący – SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł w dniu 22 sierpnia 2019
r., na pods
tawie przepisu art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 1 oraz art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp,
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący zmienił zakres odwołania
wycofując częściowo zarzuty, żądania i stosowne części uzasadnienia.
Poniższa treść odwołania – to treść po zmianach z zachowaniem pierwotnej numeracji
poszczególnych punków (zarzutów, żądań i części uzasadnienia).
Niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego wskazane w odwołaniu:
2) niedokonanie
czynności zgodnie z wnioskami uwzględnionego przez Zamawiającego
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1347/19;
3) nieprawidłowe określenie opisu przedmiotu zamówienia.
Zarzuty naruszenia
przepisów ustawy Pzp:
3) art. 186 ust. 2
przez niedokonanie przez Zamawiającego wszystkich czynności zgodnie z
treścią uwzględnionego w całości odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 15
lipca 2019 r. w wyniku, którego przed KIO toczyło się postępowanie o sygn. akt KIO
1347/19;
4) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7
przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, w który
Zamawiający nie określił pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów
wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem wszystkich
technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, oraz przez brak
deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny koszt, wszelkie
niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje, dane od producentów lub autorów
eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi integracja ma nastąpić,
a w konsekwencji obarczenie wykonawców obowiązkiem nawiązania współpracy z
dostawcami dotychczas użytkowanych przez Zamawiającego systemów, z którymi nastąpić
ma integracja, co uniemożliwia Wykonawcom skalkulowanie swojej oferty, a także może
uniemożliwić wykonanie zamówienia w zakresie integracji systemów, gdyż spełnienie tego
świadczenia uzależnione będzie od zachowania podmiotu konkurencyjnego dla
Wykonawców, co w konsekwencji prowadzi do bezzasadnego uprzywilejowania w dostępie
do zamówienia tych podmiotów, które dotychczas dostarczały systemy informatyczne
Zamawiającemu – treść przedstawiona kursywą, to treść dodatkowa w stosunku do treści
wskazanej w odwołaniu z 15 lipca 2019 r.;
5) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 przez
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie migracji
danych w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieuwzgledniający
wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem
zwymiarowania prac koniecznych do wykonania
zamówienia i ich wyceny), z uwagi na
nieokreślenie w OPZ na etapie przed złożeniem oferty zakresu danych w zakresie których
ma zostać wykonana migracja danych, co prowadzi do wniosku, że konkretyzacja
przedmiotu zamówienia pod względem ilościowym nastąpi dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności polegających na modyfikacji dokumentacji postępowania tj.:
2.
Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez:
a.
określenie pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów wymiany
danych, z którymi ma nastąpić integracja (to żądanie zostało uznane przez
Odwołującego za spełnione), wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych
informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, a w szczególności:
i.
pełnej specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych (żądanie spełnione),
ii. pełnej dokumentacji ww. elementów umożliwiających integrację,
iii.
oczekiwanego zakresu danych i procesów w zakresie, których ma następować
wymiana danych,
b.
wprowadzenie do SIWZ zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym
zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji
informacje i dane od producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz
danych z
którymi ma nastąpić integracja;
c.
zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologiczne
możliwości integracyjne (np. API), a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie
prac po
stronie integrowanych systemów;
3
. Załącznika nr 2 do SIWZ – OPZ, przez określenie zakresu danych podlegających migracji
ze wskazaniem jakie dane będą uczestniczyć we wskazanych procesach składających
się na ten element wykonania zamówienia;
4. a ponadto, wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego,
w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
W
skazał, że w razie uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp), Odwołujący żąda od
Zamawiającego dokonania czynności, o których mowa we wnioskach wskazanych powyżej.
W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący podniósł, jak niżej.
I. Stan faktyczny
W dniu 3 lipca 2019 r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.
W dniu 15 lipca 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa KIO odwołanie od niezgodnych
z prawem czynności Zamawiającego w postaci m.in. określenia opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie migracji i integracji danych oraz sposobu opisu kryteriów oceny ofert. W wyniku
wniesionego odwołania zostało wszczęte postępowanie toczące się pod sygn. akt KIO
1347/19, w którym, przed wyznaczoną rozprawą, Zamawiający uwzględnił odwołanie w
całości.
W dniu 12 sierpnia 2019 r. Zamawiający opublikował na swojej platformie zakupowej
odpowiedź na odwołanie oraz zmodyfikowaną dokumentację postępowania. Analiza tej
dokumentacji ujawniła, że Zamawiający opublikował zupełnie nowy dokument (…), a ponadto
dokonał modyfikacji postanowień OPZ w zakresie migracji i integracji danych niezgodnie z
żądaniem uwzględnionego odwołania.
IV. Uzasadnienie zarzutu nr 3
Z
analizy uaktualnionej dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający dokonał
czynności żądanych w uwzględnionym odwołaniu jedynie w części. W pozostałym zakresie
(integracji i migracji) Zamawiający jedynie częściowo i pozornie dokonał wnioskowanych w
pierwszym odwołaniu zmian, w wyniku czego, dokumentacja postępowania w dalszym ciągu
cechuje się tożsamymi co poprzednio uchybieniami przepisom ustawy Pzp.
Zgodni
e z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp (w okolicznościach przedstawionych w przepisie)
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe, Zamawiający zobowiązany był do kompleksowej zmiany
dokumentacji postępowania zgodnie z żądaniem uwzględnionego przez siebie odwołania, by
nie narazić się na zarzut naruszenia art. 186 ust. 2. zd. drugie ustawy Pzp. W orzecznictwie
KIO
podnosi się: skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, to zobowiązany
jest do
wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania.
Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp (postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2012 r., KIO 1631/12). Fakt, że Zamawiający zmiany takiej nie
dokonał, przesądza o zasadności podniesionego zarzutu.
Zasadność powyższego zarzutu, zgodnie z orzecznictwem KIO, uprawnia
Odwołującego do skierowania ponownego odwołania w przedmiocie wspomnianych,
niewykonanych
przez Zamawiającego czynności: innymi słowy, jeśli podjęte w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego czynności zamawiającego są sprzeczne z żądaniem
zawartym w uwzględnionym przez niego odwołaniu, wykonawca pierwotnie składający
odwołanie posiada uprawienie do zaskarżenia tych czynności i ich weryfikacji przez Izbę w
ramach postępowania odwoławczego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia
2017 r., KIO 1467/17)
. Wykonawca, który twierdzi, że zamawiający nie wykonał żądań
uwzgl
ędnionego odwołania, ma prawo zaskarżyć nowe brzmienie SIWZ, które tych żądań nie
realizuje, ale musi podnieść zarzuty merytoryczne, oparte o przepisy ustawy odnoszące się
do kształtowania treści SIWZ (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2018 r.,
KIO 544/18).
Z uwagi na powyższe, Odwołujący przedstawił zarzuty, które nie zostały uwzględnione
przez Zamawiającego po pierwotnie toczącym się między stronami sporze przed KIO.
V. Uzasadnienie zarzutu nr 4
Zamawiający poczynił w OPZ także uchybienia w zakresie opisu integracji systemów
(a więc tej części zamówienia, w której wykonawca ma zapewnić współpracę dostarczanego
systemu z innymi systemami, z których korzysta Zamawiający).
Zamawiający w OPZ wskazał następujące wymagania:
OPZ str. 4
pkt 6.3.3.3.3. Zintegrowanie systemu wydawania kluczy w akademikach (oprogramowanie
firmy OPTeam) z bazą danych studentów wdrażanego systemu
6.3.3.3.4. Zintegrowanie systemu ELS
– Elektronicznej Legitymacji Studenckiej
(oprogramowanie firmy OPTeam) z bazą danych studentów wdrażanego systemu
OPZ str. 7
5.
1.8. System musi współpracować z systemem Kadrowo-Płacowym Zamawiającego (HMS
Solution firmy Kalasoft
) pobierając z niego niezbędne dane dotyczące pracowników.
OPZ str. 13
5.7.2. Moduł Pensum musi pobierać dane z modułu Kadrowego Zamawiającego oraz danych
nauczycieli akademickich zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach z wymiarem
pensum, informacji o wymiarze etatu, absencjami
5.7.3. Moduł musi umożliwiać przekazywanie danych do modułu Płacowego Zamawiającego
w zakresie godzin ponadwymiarowych wraz z kwotą do wypłaty oraz Umów Zleceń w zakresie
wypłaty za godziny zlecane wraz z liczbą tych godzin
OPZ str. 15
5.13.2. Współpraca modułu z Systemem Elektronicznej Legitymacji Studenta (SELS)
funkcjonującym u Zamawiającego w zakresie wymiany danych pomiędzy systemami
OPZ str. 16
5.13. Integracja z innymi systemami informatycznymi
5.13.1. Zamawiający oświadcza, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami
posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych modułów
tych systemów.
5.13.2. Uzyskanie opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany danych do integracji z
wymienionymi w SIWZ systemami i/ lub wykonanie integracji zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3
u
stawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych leży po stronie Wykonawcy (tj. Dz. U. z 2018
r. poz. 1191, 1293, 1669, 2245, 2339 ze zm.).
5.13.3. Integracja z obecnymi systemami dziedzinowymi ma zostać wykonana poprzez
wyspecyfikowan
e interfejsy, których implementację udostępnia dany system dziedzinowy.
Wykonanie integracji w inny sposób, w tym integracja bezpośrednia na poziomie bazy danych
mogłaby doprowadzić do niekontrolowanej utraty integralności danych, co powoduje
powstanie ryzyka uszkodzenia danych.
5.13.4. Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią
kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu.
5.13.5. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania integracji
uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany
danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji licencji.
5.13.6. Zamawiający publikuje oświadczenia producentów aktualnie posiadanych i
eksploatowanych systemów informatycznych dotyczących przekazania wyceny kosztów
związanych z integracją. Oświadczenia producentów znajdują się w załącznikach do SIWZ nr
10 i 11.
5.13.7. Na wniosek
Wykonawcy, Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do posiadanych
systemów informatycznych, udzieli wsparcia Wykonawcy w dokonaniu integracji, poprzez
nadanie
(…)
J
uż w pierwszym odwołaniu wskazywano, że Zamawiający określił tylko oczekiwany
finalny efekt integracji, bez wskazania wykonawcom podstawowych danych, które umożliwią
złożenie oferty w tym zakresie. Dla przeprowadzenia integracji niezbędne jest bowiem
zapewnienie dokumentacji systemów z którymi przeprowadzona ma być integracja oraz
opisanie wszystkich technicznych danych wspomnianych systemów. Wspomniane
dokumentacje i dane muszą zostać pozyskane do producentów dotychczas funkcjonujących
u Zamawiającego systemów.
W wyniku uaktualnienia dokumentacji postępowania w dniu 12 sierpnia 2019 r.
Zamawiający zamieścił na platformie zakupowej dwa dokumenty w formacie WORD (które nie
są podpisane), mające stanowić oświadczenia spółek OPTeam S.A. i Kalasoft sp. z o.o. o
deklaracji gotowości zapewniania wszystkim Wykonawcom, na tych samych warunkach,
niezbędnych informacji dla złożenia oferty zakresie integracji zamawianego systemu z
dostarczonymi przez nich systemami.
Kwestionując jakąkolwiek przydatność i ważność tych rzekomych oświadczeń dla
prawidłowego przeprowadzenia integracji (o czym później), Odwołujący wskazał, że ich
zamieszczenie przez Zamawiającego świadczy, że to przyszły wykonawca zamówienia
odpowiedzialny będzie za pozyskanie danych niezbędnych do przeprowadzenia integracji, a
obowiązek ten, powinien spoczywać na Zamawiającym.
Tak ukształtowany opis przedmiotu zamówienia jest wadliwy - nie można na ten
moment ocenić zakresu zamówienia i kosztów jego wykonania, a także nawet rozstrzygnąć,
czy przeprowadzenie integracji jes
t technicznie wykonalne. Zwrócił też uwagę, co wielokrotnie
podnoszono w orzecznictwi
e KIO, że sprzeczne z ustawą Pzp jest przenoszenie na
wykonawców obowiązku pozyskania danych i dokumentacji systemów integrowanych -
sprowadza się to bowiem do niedozwolonego narzucenia potencjalnemu wykonawcy
współpracy z innym niż zamawiający podmiotem, często bezpośrednio z nim konkurującym.
Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego stwierdził, że sam fakt
odesłania do podmiotów trzecich potwierdza, że nawet w ocenie Zamawiającego zakres
danych dot
yczących integracji zamieszczony w SIWZ nie był pełny, skoro wymagał informacji
pochodzących od podmiotów trzecich. W postępowaniu o udzielnie zamówienia stroną dla
wykonawcy może być jedynie zamawiający, a nie jakikolwiek podmiot trzeci, zatem w ocenie
Iz
by o tego rodzaju odesłania pozostają bezskuteczne, Zamawiający oczywiście może
powierzyć pomocnicze działania zakupowe własnej jednostce organizacyjnej lub osobie
trzeciej lub włączyć do prac komisji przetargowej biegłych z danej dziedziny. Niemniej to
Za
mawiający jako gospodarz postępowania, jest autorem dokumentów decydujących o
kształcie tego postępowania, a odesłanie po informacje, niezbędne do sporządzenia i złożenia
oferty, do podmiotu trzeciego należy uznać za naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2682/17, podobnie wyrok KIO
z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 269/17).
Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, od
Zamawiającego wymagane byłoby w tej sytuacji:
1.
określenie pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów wymiany danych, z
którymi ma nastąpić integracja (żądanie uznane za spełnione) wraz ze wskazaniem
wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, a w
szczególności m.in.:
a)
pełna specyfikacja interfejsu i protokołu wymiany danych, b) pełna dokumentacja ww.
elementów umożliwiających integrację, c) oczekiwany zakres danych i procesów w
zakresie, których ma następować wymiana danych, d) inne, niezbędne do wyceny
informacje techniczne.
2.
wprowadzenie do SIWZ zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie
i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje i dane od
producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi ma nastąpić
integracja.
Przeniesienie całości odpowiedzialności za przeprowadzenie integracji na wykonawcę
jest sprzeczne z podstawowymi założeniami leżącymi u podstaw ustawy Pzp, czyli
zapewnienia równości konkurencyjnej wykonawców. W przypadku takiego sformułowania
dokumentacji
występuje uprzywilejowanie obecnych dostawców, którzy mają wymagane
kompetencje i dokumentację w obrębie dostarczonych przez siebie systemów. Niebagatelne
jest również zapewnienie zgodności prowadzonych operacji integracyjnych z zapisami umów
licencyjnych/ serwisowych/ gwarancyjnych dla obecnych systemów (np. utrata gwarancji przy
próbie tworzenia przez Zamawiającego oprogramowania aplikacyjnego, które mogłoby
modyfikować dane przechowywane w obecnym systemie).
Kwestionując w dalszym ciągu zgodność z postanowieniami Pzp przyjętego przez
Zamawiającego modelu, w którym przerzucił na przyszłego wykonawcę cały ciężar
przeprowadzenia integracji,
Odwołujący z ostrożności zakwestionował i sposób zapewnienia
wykonawcom współpracy z producentami dotychczas używanych przez Zamawiającego
systemów. Wspomniał już, że opublikowane przez Zamawiającego oświadczenia stanowią de
facto
niepodpisany plik word, więc brak zobligowania się przez wspomniane podmioty do
współpracy z wykonawcami nie powinien podlegać jakiejkolwiek kwestii. Nawet, gdyby
oświadczenia te zostały w sposób ważny złożone, to ani Zamawiający, ani wykonawcy
zainteresowani udziałem w postępowaniu (a więc i potencjalni konkurenci wspomnianych
podmiotów), nie będą mieli żadnych narzędzi prawnych do wyegzekwowania tego
zobowiązania. Z tego względu, zainteresowani wykonawcy, z jakimkolwiek akceptowalnym
stopniem prawdopodobieństwa nie mogą przyjąć, że podmioty te przekażą im w stosownym
czasie nie
zbędne dane, po pierwsze, do złożenia oferty, a po drugie, do wykonania
zamówienia zgodnie z SIWZ. Może bowiem się zdarzyć, że po wstępnej deklaracji tego
podmiotu i udostępnieniu danych na etapie konstruowania oferty, podmiot ten odmówi
współpracy z wykonawcą na etapie wykonywania umowy, czym doprowadzi do niewykonania
zamówienia i poniesienia realnych strat finansowych przez swojego konkurenta, zwłaszcza,
że obydwa oświadczenia opiewają na deklarację współpracy jedynie na etapie konstruowania
ofert.
Z uwa
gi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ w sposób określony w petitum.
VI. Uzasadnienie zarzutu nr 5
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w sposób niezgodny z ustawą Pzp, nie dokonał
pełnej, wnioskowanej w uwzględnionym odwołaniu, zmiany postanowień OPZ w zakresie
migracji danych, a postanowienia w obecnym kształcie w dalszym ciągu nie pozwalają
wykonawcom
prawidłowo skalkulować swoich ofert.
Podniósł, że migracja danych to jeden z obowiązków wykonawcy, polegający na
przeniesieniu danych z systemów, z których Zamawiający korzystał dotychczas do systemu
dostarczanego. Dla prawidłowego przeprowadzenia migracji, a także dla sporządzenia oferty
opiewającej na tego typu pracę, konieczne jest przede wszystkim zapewnienie wykonawcy
migrowanych danych, zebranych razem, przygotowanych do wykonania tej operacji, a także
przedstawienie mu informacji o ilości tych danych i sposobie ich zakodowania już na etapie
przygotowywania oferty.
Wskazał, że migracja danych przeprowadzana będzie z „obcego”,
niepochodzącego od wykonawcy systemu informatycznego, do którego nie ma on dostępu,
prawa w jego ingerencję, a także nie posiada wiedzy na temat jego struktury i sposobu
kodowania danych.
W tre
ści OPZ, po uwzględnieniu przez Zamawiającego poprzedniego odwołania w
całości, w zakresie migracji, znalazły się następujące postanowienia:
OPZ str. 1
W trakcie realizacji dostawy Wykonawca w szczególności:
4. dokona migracji danych z aktualnie wykorzyst
ywanego przez Zamawiającego systemu HMS
Solution firmy Kalasoft
. Zamawiający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia
(migracji) w formacie .
csv. Wykonawca wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do
zasilenia wdrażanego systemu, który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania
tych danych do wymagań tego systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i
działania. Merytoryczne zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system
jest obowiązkiem Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi
przez Zamawiającego nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po
zasileniu nimi systemu wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące
przeniesienia danych będą potwierdzane odpowiednimi protokołami odbioru częściowego
przeniesienia danych do wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym
spełnienie określonych wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie
zrealizowane przez Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w
analizie przedwdrożeniowej.
OPZ str. 4 pkt 6.3.3.3.
6.3.3.3.
1. Wykonawca musi dokonać migracji danych. Migracja zostanie przeprowadzona w
siedzibie Zamawiającego pod nadzorem wyznaczonych pracowników Zamawiającego.
Zamawi
ający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia (migracji) w formacie .csv.
Wykonawca wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu,
który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych danych do wymagań tego
sy
stemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i działania. Merytoryczne
zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system jest obowiązkiem
Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez Zamawiającego
nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu nimi systemu
wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące przeniesienia danych będą
potwierdzane odpowiednimi protokołami odbioru częściowego przeniesienia danych do
wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym spełnienie określonych
wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie zrealizowane przez
Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w analizie
przedwdrożeniowej
OPZ pkt 6.3.3.3.2.
Migracja danych do systemu archiwizującego prace dyplomowe z istniejącego na Uczelni
autorskiego systemu Archiwum Prac Dyplomowych AP. Zamawiający dostarczy Wykonawcy
zbiory danych do przeniesienia (migracji) w formacie .csv. Wykonawca wykorzysta
dostarczone
w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu, który zaoferował z
zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych danych do wymagań tego systemu i
zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i działania. Merytoryczne zweryfikowanie
danych, k
tórymi Wykonawca zasili wdrażany system jest obowiązkiem Zamawiającego.
Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez Zamawiającego nie może
powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu nimi systemu wdrażanego
przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące przeniesienia danych będą potwierdzane
odpowiednimi protokołami Odbioru częściowego przeniesienia danych do wdrażanego
systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym spełnienie określonych wyżej wymagań
dla tego przeniesieni
a. Przeniesienia danych zostanie zrealizowane przez Wykonawcę według
harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w analizie przedwdrożeniowej.
OPZ pkt 5.14.4.
System musi posiadać moduł uczelnianego repozytorium prac dyplomowych z możliwością
integracji z ORPD. Wykonawca przeniesienie (zaimportuje) przechowywane w Uczelnianym
systemie APD prace dyplomowe i magisterskie (ok. 20 tys. prac), Zamawiający dostarczy
Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia (migracji) tv formacie .csv. Wykonawca
wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu, który
zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych o danych do wymagań tego
systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i działania.
M
erytoryczne zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system jest
obowiązkiem Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez
Zamawiającego nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu
nimi systemu wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania przeniesienia danych będą
potwierdzane odpowiednimi protokołami odbioru częściowego przeniesienia danych do
wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym spełnienie określonych
wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie zrealizowane przez
Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w analizie
przedwdrożeniowej.
Konfrontując pierwotne postanowienia OPZ w zakresie migracji danych z ww.
postanowieniami, ukształtowanymi w wyniku zmian z dnia 12 sierpnia 2019 r. Odwołujący
stwierdził, że Zamawiający uwzględnił żądanie odwołania jedynie w części. Pomimo bowiem
doprecyzowania przez Zamawiającego formatów plików do migracji i wzięcia na siebie
obowiązku ich dostarczenia, w dalszym ciągu zakres migracji, tj. ilość i rodzaj danych
pozostaje niewiadomą. Skutkiem tego jest więc, że na etapie konstruowania oferty,
wykonawcy w dalszym ciągu nie mają dostatecznych informacji, które powinny pochodzić od
Zamawiającego i zawierać się w OPZ, wskazujących na ilość i koszt pracy niezbędnej do
uwzględnienia w oferowanej cenie. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wypowiadała się,
że taki sposób ukształtowania migracji danych jest wadliwy i nakazywała zamawiającym
zmianę postanowień OPZ, w wyniku których, to na Zamawiającym ciążyć miał obowiązek
przekazania wykonawcom pełnych danych niezbędnych do złożenia oferty. Zasady wyrażone
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
wymagają, aby wszystkie informacje niezbędne do złożenia
prawidłowej, zgodniej z wymogami zamawiającego i konkurencyjnej oferty były dostępne
wykonawcom na równych prawach oraz w tym samym czasie. Zakres usług - możliwość ich
wystąpienia, rozmiar, ilość, konieczność ich wykonania - nie może być pozostawiona
domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja prowadzi do składania ofert nieporównywalnych,
co do rozmiar
ów świadczeń i ich wyceny (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2018 r., KIO 2682/17).
Biorąc pod uwagę wszystkie podniesione w odwołaniu zarzuty, Odwołujący uznał je
za zasadne i prowadzące do konieczności zmiany SIWZ we wnioskowanym zakresie. Wobec
tego, wniósł jak w petitum.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, uznał zarzuty odwołania za
bezprzedmiotowe.
W uzasadnieniu pisma
przedstawił w układzie tabelarycznym zestawienie zarzutów
Odwołującego i odpowiedzi Zamawiającego (wskazana niżej część dotyczy odpowiedzi na
zarzuty podtrzymane na posiedzeniu i rozprawie):
Zamawiający wskazał, że wykonał zobowiązania wynikające z uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu z 15 lipca 2019 r., w tym:
Ad zarzut 3
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ oraz 22.08.2019 r., udzielił wyjaśnień na
pytanie wykonawcy w tym zakresie,
podkreślając, że spełnił już żądania Odwołującego z ww.
odwołania, oświadczając o zapewnieniu w postaci elektronicznej kompletu danych do
przeniesienia z ich opisem przez dostarczenie w
ykonawcom plików elektronicznych w
formacie .cvs
akceptowanym przez Odwołującego. W odpowiedzi udzielonej wykonawcy w
dniu 22.08.2019 r. Z
amawiający podkreślił, że dysponując takimi plikami elektronicznymi,
wykonawca dysponuje tym samym wszystkimi danymi, zatem jest odpowiedzialny za takie ich
wykorzystanie
, aby uzyskać rezultat kompletnego funkcjonalnie przeniesienia danych do
oferowanego przez niego systemu informatycznego. Z
amawiający podkreślił równocześnie,
że deklaracja Zamawiającego w sprawie zapewnienia danych do przeniesienia dotyczy
wszystkich danych, a tylko w
ykonawca dysponuje wiedzą o procesach, jakie będzie realizował
dla przen
iesienia danych. Żądania wykonawcy wskazywania przez Zamawiającego
powiązania danych z procesem ich przeniesienia jest zatem bezprzedmiotowe.
Ad zarzut 4
Zamawiający dokonał odpowiednich modyfikacji w SIWZ dotyczących wymaganych
integracji z systemami informatycznymi wskazanymi w odwołaniu. Podkreślił, że dotyczy to
tych samych systemów, które jako konieczne do zintegrowania wskazał Odwołujący w
odwołaniu. Zwrócił przy tym uwagę na to, że żądanie ujawnienia wszystkich systemów zostało
już spełnione przez Zamawiającego, więc podtrzymanie tego żądania jest bezprzedmiotowe.
Zamawiaj
ący wykonując czynności zgodne z żądaniem przedstawionym w uwzględnionym
odwołaniu, opublikował wzory oświadczeń producentów integrowanych systemów
in
formatycznych o udzieleniu wszystkich informacji i danych niezbędnych do integracji z ich
systemami informatycznymi
, które posiada i eksploatuje Zamawiający. Niezależnie od
powyższego, uzyskał i opublikował 22.08.2019 r. dodatkowe oświadczenia producentów
integrowanych systemów informatycznych o kosztach tych integracji, które wykonawcy muszą
uwzględnić w swoich ofertach. Zamawiający podkreślił jednocześnie, że podnoszenie braku
podpisanych wer
sji oświadczeń producentów integrowanych systemów jest ze strony
Odwołującego działaniem bezzasadnym, ponieważ:
-
nie zwrócił się do Zamawiającego z pytaniem, czy opublikowane wzory dokumentów tych
oświadczeń zostaną również opublikowane w wersjach zawierających podpisy producentów
integrowanych s
ystemów;
-
nie zwrócił się do Zamawiającego z postulatem skorygowania tych dokumentów na wersje
zawierające podpisy producentów integrowanych systemów.
Zamawiający wskazał, że pozyskał i 26.08.2019 r. opublikował oświadczenia
p
roducentów integrowanych systemów w wersjach przez nich podpisanych. Podkreślił, że
Odwołujący podnosząc ten zarzut nie zachowuje konsekwencji, kwestionując użyteczność
merytoryczn
ą oświadczeń, ponieważ:
-
w odwołaniu cytuje treść oświadczeń, przez co je legitymizuje i uznaje za obowiązujące, mimo
braku podpisów;
-
posługując się oświadczeniami przed wniesieniem odwołania zwrócił się 22.08.2019 r. bez
pośrednictwa Zamawiającego do producentów integrowanych systemów o udzielenie
informacji w zakresach wskazanych
w oświadczeniach;
-
obaj producenci integrowanych systemów udzielili 19.08.2019 r. Odwołującemu informacji
wyczerpujących zakres wskazany w oświadczeniach, Odwołujący potwierdził uzyskanie tych
informacji;
-
Odwołujący uzyskał informacje bezpośrednio od producentów przed wniesieniem odwołania,
bo 19.08.2019 r.;
-
Zamawiający dysponuje potwierdzeniem producentów o przekazaniu Odwołującemu
wskazanych danych;
-do 22.08.2019 r. Od
wołujący nie przekazał Zamawiającemu żadnych informacji o
kwestionowaniu
zakresu i przydatności uzyskanych informacji, nie skierował do
Zamawiającego żadnych pytań bądź postulatów w zakresie uzyskanych informacji.
Zamawiający podkreślił także, że:
-nie jest
podmiotem upoważnionym do składania oświadczeń o posiadaniu przez integrowane
systemy technologicznych możliwości integracyjnych (API) jak żąda tego Odwołujący,
ponieważ jest to wyłączna kompetencja producentów tych systemów;
-
opublikował oświadczenia producentów integrowanych systemów informatycznych w sprawie
kosztów integracji z ich systemami informatycznymi;
-
nie jest podmiotem, który uczestniczy w realizacji zamówienia publicznego jako podmiot
odpowiedzialny za wykonanie integracji z posiadanymi i eksploatowanymi systemami
informatycznymi jak żąda tego Odwołujący, ponieważ taka integracja jest jako element oferty
wykonawcy realizowany we współpracy i porozumieniu z producentami integrowanych
systemów informatycznych. Zamawiający bowiem nie może uczestniczyć w realizacji
przedmiotu zamówienia publicznego występując jednocześnie jako Zamawiający i
podwykonawca.
Ad zarzutu 5
Zamawiający dokonał odpowiednich modyfikacji SIWZ dotyczących przeniesienia
danych oraz 22 sierpnia 2019 r. udzielił wykonawcy odpowiedzi na pytania i postulat
wskazania danych do przeniesienia (migracji), które wykonawca przesłał 19.08.2019 r.
Zamawiający podkreślił, że w udzielonej odpowiedzi przekazał wykonawcy (pytanie
zadał Odwołujący), że:
-
spełnił już żądania wykonawcy realizując zobowiązanie z odwołana z dnia 15 lipca 2019 r.,
oświadczając o zapewnieniu w postaci elektronicznej kompletu danych do przeniesienia z ich
opisem przez dostarczenie wykonawcy plików elektronicznych w formacie .csv. wskazanym i
akceptowanym przez Odwo
łującego w zarzutach tego odwołania jako jeden z akceptowanych
formatów danych;
-
potwierdził, że udostępni pełen, a nie selekcjonowany zestaw danych umożliwiający
wykonawcy przeniesienie (migrację) danych do systemu oferowanego przez wykonawcę,
ponieważ to wykonawca, a nie Zamawiający dysponuje pełnią wiedzy o strukturach danych,
schemacie bazy danych i jego ograniczeniach integralnościowych zastosowanych przez
wykonawców w systemie informatycznym oferowanym przez wykonawcę;
-
doprecyzował także SIWZ w zakresie woluminu danych do przeniesienia, który obejmuje
65
000 rekordów (tzw. teczek) studentów o objętości łącznie z rejestrem zmian wynoszącej
ok. 50GB;
-
dysponując plikami w akceptowanym przez niego formacie .csv zawierającymi udostępnione
dane elektroniczne, to wykonawca jest odpowiedzialny za takie ich wykorzystanie, aby
uzyskać rezultat kompletnego funkcjonalnie przeniesienia danych do oferowanego przez
niego systemu informatycznego;
-
deklaracja Zamawiającego w sprawie zapewnienia danych przeniesienia może dotyczyć tylko
danych udostępnionych w plikach formatu .csv (udostępnienie dotyczy wszystkich danych),
ale tylko wykonawca dysponuje wiedzą o procesach, jakie będzie realizował dla przeniesienia
danych;
-
żądanie wykonawcy wskazywania przez Zmawiającego powiązania danych z procesami ich
przenoszenia jest zatem bezprzedmiotowe.
W drugim zestawieniu tabelarycznym,
przedstawiając zarzuty odwołania z dnia 15 lipca
2019 r. i odpowiedzi na nie,
Zamawiający wskazał zmiany dokonane w dokumentacji
postępowania w wyniku uwzględnienia zarzutów.
Krajowa Izb
a Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające go do
wniesienia odwołania we własnym imieniu. Nie jest natomiast legitymowany czynnie do
kwestionowania czynności czy zaniechania po stronie Zamawiającego w interesie innych
wykonawców, mając na uwadze, jak określił na rozprawie, rynek zamówień publicznych.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Odwołujący wniósł 15 lipca 2019 r. odwołanie wobec postanowień SIWZ,
przedstawiając spośród 9. zarzutów, w pkt 5 i 6 zarzuty naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 w
zw. z art. 7 ustawy Pzp i w
skazał następujące żądania – zarzuty w pkt 5 i 6 i odpowiadające
im żądania, to zakres sporu ograniczonego na posiedzeniu dniu 3 września 2019 r.:
5. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp
przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, w
który Zamawiający nie określił pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów
wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem wszystkich
technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, oraz poprzez brak
deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny koszt, wszelkie
niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje, dane od producentów lub autorów
eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi integracja ma o nastąpić;
6. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp
przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
migracji danych w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieuwzględniający
wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem
zwymiarowania prac koniecznych do wykonania zamówienia i ich wyceny), z uwagi na:
a)
zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia ogólnych klauzul zgodnie z którymi, zakres
zamówienia w zakresie migracji danych zostanie ustalony przez Wykonawcę i to na etapie
analizy przedwdrożeniowej, a więc na etapie po zawarciu umowy o udzielenie zamówienia
publicznego,
b)
nieokreślenie przez Zamawiającego rodzaju danych podlagających migracji, informacji o
ich strukturze oraz sposobie przedstawienia,
c)
wymuszenie na wykonawcy zamówienia podjęcia współpracy z dostawcą dotychczas
stosowanego systemu w celu pozyskania danych do przeprowadzenia migracji, co
prowadzi do wniosku, że zidentyfikowaniem przedmiotu zamówienia zostanie w sposób
niedozwolony obarczony przyszły wykonawca zamówienia na etapie jego realizacji, co
uniemożliwia złożenie prawidłowo skonstruowanej i konkurencyjnej oferty.
Żądania określił jako dokonanie modyfikacji dokumentacji postępowania,
zamieszczając ogólnikowe sformułowania oraz treść cytowanych postanowień SIWZ i wniósł
o zmianę:
5. Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez:
a.
określenie pełnej listy zintegrowanych systemów, wraz z zapewnieniem wsparcia dla
Zamawiającego przez Dostawców/ Producentów ww. systemów w zakresie integracji
owych systemów z ZSI,
b.
określenie wymaganego zakresu integracji z innymi systemami,
c.
zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologiczne
możliwości integracyjne (np. API) a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie prac
po stronie integrowanych systemów.
6. Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez:
a) zastąpienie zawartego w ust. 1 pkt 4 OPZ (strona nr 1 OPZ) wymagania o treści:
„Migracja będzie dotyczyć wszystkich danych związanych z tokiem studiowania studenta
oraz innych wskazanych przez Zamawiającego (np. dane z systemu Archiwum prac
Dyplomowych, danych z systemu A
kademiki)”,
następującym postanowieniem:
„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do
migracji w ustalonym przez strony formacie, (np. csv, xls), uzupełnienie brakujących
danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie
odpowiedzialny za określenie formatu i zakresu danych niezbędnych do prawidłowego
działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do
systemu.”,
b)
wykreślenie zawartego w pkt 6.3.3.3 OPZ (strona nr 4 OPZ) wymagania o treści:
„Zamawiający posiada wsparcie techniczne producenta aktualnie używanego
oprogramowania HMS Solution firmy Kalasoft z Poznania, natomiast nie przewiduje
zawierania odrębnych umów z firmą Kalasoft na zapewnienie pomocy w migracji danych
do nowego systemu. Zamawiający nie posiada szczegółowej dokumentacji technicznej
aktualnie używanego oprogramowania HMS Solution. Szczegółowy zakres migracji
danych zostanie doprecyzowany podczas analizy przedwdrożeniowej.”
oraz dodanie
postanowienia o treści:
„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do
migracji w ustalonym przez strony formacie, (np. csv, xls), uzupełnienie brakujących
danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie
odpowiedzialny za określenie formatu i zakresu danych niezbędnych do prawidłowego
działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do
systemu.”,
c) dodanie do zawartego w pkt 6.3.3.3.2 OPZ (strona nr 15 OPZ) wymagania, postanowienia
treści:
„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do
migracji w ustalonym przez strony formacie, (np. csv, xls), uzupełnienie brakujących
danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie
odpowiedzialny za określenie formatu i zakresu danych niezbędnych do prawidłowego
działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do
systemu.”
d) dodanie do zawartego w pkt 5.13.4 OPZ w
ymagania, postanowienia treści:
„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do
migracji w ustalonym przez strony formacie, (np. csv, xls), uzupełnienie brakujących
danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie
odpowiedzialny za określenie formatu i zakresu danych niezbędnych do prawidłowego
działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do
systemu.”
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron (postanowienie z dnia
29 lipca 2019 r. sygn. akt KIO 1347/19).
Skutkiem uwzględnienia odwołania, Zamawiający został zobowiązany do wykonania
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z
amawiający wykonywał czynności sukcesywnie udzielając odpowiedzi na pytania
Odwołującego (na żadną z odpowiedzi Odwołujący nie powołał się w toku postępowania
odwoławczego) oraz modyfikując SIWZ (OPZ) - przywoływane przez Odwołującego modyfikacje
to: z 09.08.2019 r. (opublikowane 12.08.2019 r.) i 21.08. 2019 r.
Dodane nowe postanowienia
w załączniku nr 2 do SIWZ – OPZ odnośnie do żądań
wynikających z zarzutów pkt 5 i 6 (odwołanie z 15 lipca 2019 r.), to:
pkt 5 (Integracja)
5.13. Integracja z innymi systemami informatycznymi
5.13.1. Zamawiający oświadcza, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami
posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych modułów
tych systemów.
5.
13.2. Uzyskanie opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany danych do integracji z
wymienionymi w SIWZ systemami i/lub wykonanie integracji zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3
Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych leży po stronie Wykonawcy (t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 1191, 1293, 1669, 2245, 2339 ze zm.).
5.13.3. Integracja z obecnymi systemami dziedzinowymi ma zostać wykonana poprzez
wyspecyfikowane interfejsy, których implementację udostępnia dany system dziedzinowy.
Wykonanie integracji w inny
sposób, w tym integracja bezpośrednia na poziomie bazy danych
mogłaby doprowadzić do niekontrolowanej utraty integralności danych, co powoduje
powstanie ryzyka uszkodzenia danych.
5.13.4. Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią
kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu.
5.13.5. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania integracji
u
względniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany
danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji licencji.
5.13.6. Zamawiający publikuje oświadczenia producentów aktualnie posiadanych i
eksploat
owanych systemów informatycznych dotyczących przekazania wyceny kosztów
związanych z integracją. Oświadczenia producentów znajdują się w załącznikach do SIWZ nr
10 i 11.
5.13.7. Na wniosek Wykonawcy, Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do posiadanych
sys
temów informatycznych, udzieli wsparcia Wykonawcy w dokonaniu integracji, poprzez
nadanie wskazanym pracownikom Wykonawcy niezbędnych uprawnień do pracy w systemie
oraz przekaże Wykonawcy posiadane instrukcje obsługi. Wykonawca ponosi
odpowiedzialność za ewentualne szkody, wyrządzone przez jego pracowników w trakcie prac
integracyjnych.
5.13.8.
Zgodnie z oświadczeniami producentów aktualnie posiadanych i eksploatowanych
systemów informatycznych koszty związane z integracja systemów wynoszą:
a) z systemem informatycznym HMS Solution Kadrowo-
Płacowym (Kalasoft Sp. z o.o.) 105
000 zł netto + 24 150,00 zł VAT = 129 150,00 zł brutto,
b)
zarządzanie pobieraniem kluczy w Domu Studenckim, obsługę Elektronicznej Legitymacji
Studenckiej (OPTeam S.A.) - 79
000,00 zł netto + 18 170,70 zł VAT = 97 170,00 zł brutto;
pkt 6 (Migracja)
4. W trakcie realizacji dostawy Wykonawca w szczególności:
(…)
4. dokona migracji danych z aktualnie wykorzystywanego przez Zamawiającego systemu HMS
Solution firmy Kalasoft. Zamawiający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia
(migracji) w formacie .csv. Wykonawca wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do
zasilenia wdrażanego systemu, który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania
tych danych do wymagań tego systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i
działania. Merytoryczne zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system
jest obowiązkiem Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi
przez Zamawiającego nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po
zasileniu nimi systemu wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące
przen
iesienia danych będą potwierdzane odpowiednimi protokołami odbioru częściowego
przeniesienia danych do wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym
spełnienie określonych wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie
zr
ealizowane przez Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w
analizie przedwdrożeniowej.
6.3.3.3. Migracja danych (jeżeli jest konieczna)
6.3.3.3.1. Wykonawca musi dokonać migracji danych. Migracja zostanie przeprowadzona w
siedzibie
Zamawiającego pod nadzorem wyznaczonych pracowników Zamawiającego.
Zamawiający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia (migracji) w formacie .csv.
Wykonawca wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu,
który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych danych do wymagań tego
systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i działania. Merytoryczne
zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system jest obowiązkiem
Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez Zamawiającego
nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu nimi systemu
wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące przeniesienia danych będą
potwierdzane odpowiednim
i protokołami odbioru częściowego przeniesienia danych do
wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym spełnienie określonych
wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie zrealizowane przez
Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w analizie
przedwdrożeniowej.
6.3.3.3.2. Migracja danych do systemu archiwizującego prace dyplomowe z istniejącego na
Uczelni autorskiego systemu Archiwum Prac Dyplomowych AP. Zamawiający dostarczy
Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia (migracji) w formacie .csv. Wykonawca
wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu. który
zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych danych do wymagań tego
systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i działania. Merytoryczne
zweryfikowanie danych. którymi Wykonawca zasili wdrażany system jest obowiązkiem
Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez Zamawiającego
nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu nimi systemu
wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące przeniesienia danych będą
potwierdzane odpowiednimi protokołami odbioru częściowego przeniesienia danych do
wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym spełnienie określonych
wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie zrealizowane przez
Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w analizie
przedwdrożeniowej.
Odwołujący wniósł 22.08.2019 r. odwołanie zarzucając (po wycofaniu części zarzutów,
żądań i odpowiednich części uzasadnienia) naruszenie przepisów ustawy Pzp:
3) art. 186 ust. 2 przez niedokonanie przez Zamawiającego wszystkich czynności zgodnie z
treścią uwzględnionego w całości odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 15
lipca 2019 r. w wyniku, którego przed KIO toczyło się postępowanie o sygn. akt KIO
1347/19;
4) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, w który
Zamawiający nie określił pełnej listy systemówwraz z dokumentacją ich interfejsów
wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja (odstąpienie od popierania tej części
zarzutu),
wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa
będzie ta integracja, oraz przez brak deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym
zakresie i na własny koszt, wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje,
dane od producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi
integracja ma nastąpić,
a w konsekwencji oba
rczenie wykonawców obowiązkiem nawiązania współpracy z
dostawcami dotychczas użytkowanych przez Zamawiającego systemów, z którymi nastąpić
ma integracja, co uniemożliwia Wykonawcom skalkulowanie swojej oferty, a także może
uniemożliwić wykonanie zamówienia w zakresie integracji systemów, gdyż spełnienie tego
świadczenia uzależnione będzie od zachowania podmiotu konkurencyjnego dla
Wykonawców, co w konsekwencji prowadzi do bezzasadnego uprzywilejowania w dostępie
do zamówienia tych podmiotów, które dotychczas dostarczały systemy informatyczne
Zamawiającemu (kursywą zaznaczono część dodaną w odwołaniu z 22.08.2019 r. w
stosunku do treści zarzutu nr 5 z odwołania z 15.07.2019 r.);
5) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie migracji
danych w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieuwzględniający
wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem
zwymiarowania prac koniecznych do wykonania
zamówienia i ich wyceny), z uwagi na
nieokr
eślenie w OPZ na etapie przed złożeniem oferty zakresu danych w zakresie których
ma zostać wykonana migracja danych, co prowadzi do wniosku, że konkretyzacja
przedmiotu zamówienia pod względem ilościowym nastąpi dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
Żądania przedstawione w zakresie tych zarzutów, to: nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności polegających na modyfikacji dokumentacji postępowania tj.:
2. Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez:
a.
określenie pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów wymiany danych, z
którymi ma nastąpić integracja (część żądania uznana przez Odwołującego za spełnione
– odstąpienie od popierania), wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji,
dzięki którym możliwa będzie ta integracja, a w szczególności:
i.
pełnej specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych (żądanie uznane za
spełnione, jak wyżej),
ii.
pełnej dokumentacji ww. elementów umożliwiających integrację,
iii. oczekiwanego zakresu danych i procesów w zakresie, których ma następować
wymiana danych,
b. wprowadzenie do SIWZ zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym
zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje
i dane od producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych z którymi
ma nastąpić integracja,
c. zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologiczne możliwości
integracyjne (np. API) a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie prac po stronie
integrowanych systemów.
3. Załącznika nr 2 do SIWZ – OPZ, przez określenie zakresu danych podlegających migracji
ze wskazaniem jakie dane będą uczestniczyć we wskazanych procesach składających się
na ten element wykonania zamówienia.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący doprecyzował stanowisko,
wskazując, że odwołanie dotyczy wykonania nie w pełni czynności zgodnie z zarzutami
przedstawionymi w odwołaniu z 15.07.2019 r. oraz naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 w zw.
z art. 7 ustawy Pzp przez wprowadzenie w ramach
modyfikacji dokumentacji postępowania
nowych postanowień SIWZ (OPZ) – powodując zmianę treści SIWZ podlegającą zaskarżeniu
z wykorzystaniem
środków ochrony prawnej.
W zakresie naruszenia przepisu art. 186 ust. 2
(w części) przez niedokonanie przez
Zamawiaj
ącego czynności zgodnie z żądaniami uwzględnionego odwołania wniesionego
przez Odwołującego w dniu 15 lipca 2019 r. w wyniku, którego przed KIO toczyło się
postępowanie o sygn. akt KIO 1347/19
-
Odwołujący cofnął zarzuty, żądania i odpowiednie części uzasadnienia, wobec
sa
tysfakcjonującej go zmiany SIWZ, ograniczając tym zakres zarzutu nie wykonania
zobowiązań do zarzutów 4, 5.
Odwołujący wskazał, że ograniczony zakres odwołania z 22.08.2019 r. dotyczy
zupełnie nowych okoliczności niepodnoszonych w odwołaniu z 15.07.2019 r. i okoliczności, co
do których nie upłynął ustawowy termin na ich podniesienie, wskazując, że: są to kwestie
dotyczące oświadczeń dostawców dotychczasowych systemów. Również cały nowy pkt 5.13
OPZ
, który został wprowadzony po uwzględnieniu odwołania.
Wobec podniesienia merytorycznych
zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7
ustawy Pzp, w zakresie integr
acji systemów i migracji danych oraz częściowo art. 186 ust. 2
ustawy Pzp,
przez nie w pełni wykonanie przez Zamawiającego obowiązku z tytułu
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu z 15 lipca 2019 r. (w zakresie objętym
zarzutami naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp),
Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie
– zmiana SIWZ dokonana w dniach: 09.08.2019 r. (publikacja 12.08.2019 r.) i 21.08.
2019 r.
I. Integracja -
OPZ załącznik 2 do SIWZ, rozdz. II Wymagania techniczne, pkt 5
Minimalne wymagania techniczne oferowanego systemu,
pkt 5.13 Integracja z innymi systemami informatycznymi
II. Migracja -
OPZ załącznik 2 do SIWZ, rozdz. I Przedmiot zamówienia pkt 4.4, pkt 6
Poszczególne etapy przedmiotu zamówienia obejmują swoim zakresem, pkt 6.3. cz. III
Wdrożenie, pkt 6.3.3. Etap III Wdrożenie i konfiguracja systemu dziekanatowo –
dydaktycznego,
pkt 6.3.3.3. Migracja
danych (jeżeli jest konieczna).
Na rozprawie strony podtrzy
mały swoje stanowiska wyrażone uprzednio w złożonych
pismach
, składając dodatkowe wyjaśnienia w obszarze postanowień SIWZ dotyczących
integ
racji systemów i migracji danych.
Strony złożyły dokumenty stanowiące dowody:
I.
Odwołujący:
1. Wniosek z 4 w
rześnia 2019 r. skierowany do Zamawiającego o udostępnienie umów
serwisowych zawartych z firmami Kalasoft i
Opteam, zapewniających wsparcie techniczne
Zamawiającego przy integracji systemów tych firm z dostarczanym w przedmiotowym
post
ępowaniu systemem dziekanatowym. (Zamawiający potwierdził otrzymanie wniosku i
oświadczył, że zostanie rozpatrzonym we właściwym trybie);
2. Oświadczenia:
- firmy Kalasoft Sp. z o.o.: 1) z 13.08.2019 r.
– jako dostawca eksploatowanego przez
Akademię Pomorską systemu informatycznego HMS Solution, każdemu Wykonawcy
składającemu ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia (nr ZP/77/2019) na tych
samych zasadach i
w tym zakresie udzieli informacji niezbędnych do złożenia oferty przez
tego W
ykonawcę, w zakresie integracji z systemem Kadrowo-Placowym HMS Solution –
wskazał zakres informacji; 2) z 19.08.2019 r. wycenę kosztu zintegrowania systemu, (netto,
VAT, brutto)
podając, że w przypadku złożenia oferty w postępowaniu, koszt tej oferty
uwzględni wskazane koszty zintegrowania;
- firmy OPTeam S.A.: 1) z 08.08.2019 r.
– jako dostawca eksploatowanych przez Akademię
Pomorską systemów informatycznych realizujących: -zarządzanie pobieraniem kluczy w
Domu Studenckim, -
obsługę Elektrycznej Legitymacji Studenckiej, każdemu Wykonawcy
składającemu ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia (nr ZP/77/2019) na tych
samych zasadach i w tym zakresie udzieli informacji niezbędnych do złożenia oferty przez
tego Wykonaw
cę, w zakresie integracji z ww. systemami – wskazał zakres informacji; 2) z
19.08.2019 r.
wycenę kosztu zintegrowania systemu (netto, VAT, brutto) podając, że w
p
rzypadku złożenia oferty w postępowaniu, koszt tej oferty uwzględni wskazane koszty
zintegrowania.
Oświadczenia i wyceny zostały podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji
spółek oraz opieczętowane pieczątkami firmowymi spółek.
II.
Zamawiający:
Korespondencja elektroniczna: 1) prośba Zamawiającego z 26.08.209 r. do firmy OPTeam
o to, czy
Odwołujący zwrócił się do tej firmy o udzielenie informacji stosownie do
oświadczeń, czy udzielono mu informacji i czy Odwołujący potwierdził ich otrzymanie;
uzyskana odpowiedź: to potwierdzenie, że przekazano 20.08.2019 r. informacje,
20.08.2019 r. wycenę kosztu integracji, 22.08.2019 r. Odwołujący potwierdził otrzymanie
informacji; 2) wniosek Odwołującego z 14.08.2019 r. do firmy Kalasoft o przesłanie
niezbędnych do złożenia oferty informacji, wskazując szczegółowy zakres informacji,
również o przesłanie wyceny ze wskazaniem jej zakresu; odpowiedź firmy Kalasoft z
20.08.2019 r.: w zakresie specyfikacji i
nterfejsu i protokołu wymiany danych, zakresu
licencji, z
asilania systemu wdrażanego przez Wykonawcę niezbędnymi danymi
służbowymi, zasilanie systemu HMS Solution niezbędnymi danymi służbowymi, wskazanie
kwoty stanowiącej koszt integracji; Odwołujący przesłał potwierdzenie otrzymania
informacji, dziękując za odpowiedź – 20.08.2019 r.
Odwołujący nie zaprzeczył powyższym faktom.
W toku postępowania odwoławczego, konkludując swoje żądania, Odwołujący
przyznał, że oczekuje zawarcia przez Zamawiającego umów z dostawcami dotychczasowych
systemów, określających wsparcie dla Zamawiającego i tym samym dla wykonawcy
składającego ofertę (w przypadku Odwołującego na dostawę nowego systemu) oraz przejęcia
przez Zamawiającego zintegrowania systemów i kosztów tego zintegrowania, co uczyni, że
Odwołujący będzie mógł zaoferować niższą cenę oferty.
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Naruszenie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
, stanowiącego: w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepis ten wskazuje upr
awnienia Izby do umorzenia postępowania odwoławczego w
okolicznościach w nim wskazanych, a zamawiającego zobowiązuje do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wykonanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, nie oznacza, jak w
przypadku kształtowania postanowień SIWZ, dosłownego, zgodnego literalnie z opisem
odwołującego dokonania przez zamawiającego czynności polegającej na wprowadzeniu
postanowień sformułowanych przez odwołującego. Zgodnie z żądaniem, to w sposób czyniący
zadość żądaniom, ale w granicach prawa i obiektywnych, uzasadnionych przedmiotem
zamówienia, możliwości Zamawiającego.
Odwołujący, uznający nie wykonanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu, podnoszący dodatkowe kwestie merytoryczne jest uprawniony do wnioskowania o
rozpoznanie
odwołania.
Przepis art. 29 ust. 1 ustawy stanowi
: Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Przepisy art. 7 ustawy stanowią:
- ust.
1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
- ust.
1a. Zamawiający, w zakresie określonym w Porozumieniu Światowej Organizacji Handlu
w sprawi
e zamówień rządowych i w innych umowach międzynarodowych, których stroną jest
Unia Europejska, zapewnia wykonawcom z państw-stron tego porozumienia i wykonawcom z
państw-stron tych umów oraz robotom budowlanym, dostawom i usługom pochodzącym z tych
państw, traktowanie nie mniej korzystne niż traktowanie wykonawców pochodzących z Unii
Europejskiej oraz robót budowlanych, dostaw i usług pochodzących z Unii Europejskiej.
- ust. 2.
Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o
udziel
enie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.
- ust. 3.
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołujący nie wykazał wystąpienia negatywnych przesłanek wskazanych przepisów,
w szczególności braku jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniającego wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zmiany SIWZ
– OPZ, to zmiany wprowadzone na żądanie Odwołującego,
uwzględniające potrzeby i możliwości co do wykonania przedmiotu zamówienia w
okolic
znościach, gdy Zamawiający już eksploatuje dwa systemy.
Opisy zamieszczone w pkt 5.13,
zgodnie z treścią podaną w opisie stanu faktycznego
spraw
y dokonanym przez Izbę, wskazują uregulowania wystarczające do sporządzenia oferty
w zakresie integracji systemów.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego co do braku uprawnień do kształtowania
specyfikacji zgodnie z potrzebami Odwołującego (według sprecyzowanych przez
Odwołującego postanowień), jako prawa w zasadzie wyłącznego i niezbywalnego po stronie
Zamawiającego. Szczególnie w zakresie wskazanym na rozprawie, że to Zamawiający
powinien wykonać integrację i ponieść jej koszty, obniżając tym samym cenę oferty
Odwołującego, co wskazuje według akceptowanej oceny wyrażonej przez Zamawiającego, że
jest to oczekiwanie wspomagania Odwołującego w realizacji przez niego zamówienia,
kosztem finansów publicznych.
Również opis w pkt 4.4 i w pkt 6.3.3.3 dotyczący migracji, z wiarygodnym
zapewnieniem wsparcia ze strony Zamawiającego i dostawców eksploatowanych systemów,
wyjaśnieniami Zamawiającego i przekazanymi Odwołującemu informacjami, zapewnieniem w
postaci elektronicznej kompletu danych do przeniesienia z ich opisem przez dostarczenie
wykonawcy plików elektronicznych w formacie .csv wskazanym i akceptowanym przez
Odwołującego, z udostępnieniem pełnego zestawu danych umożliwiającego przeniesienie
(migrację) danych, doprecyzowaniem woluminu danych do przeniesienia - 65 000 rekordów
(teczek
) studentów o łącznej objętości ok. 50GB
– czyni zadość potrzebom w zakresie sporządzenia oferty.
Naruszenie przepisów art. 7 ustawy Pzp Odwołujący wywiódł z faktu, korzystniejszej
sytuacji wykonawców, których systemy eksploatuje obecnie Zamawiający.
Fakt ten istotnie czyni, że dostawcy, których systemy eksploatuje Zamawiający, mają
większą wiedzę w zakresie przedmiotu zamówienia. Jednakże jest to okoliczność obiektywna,
nie stanowi naruszenia zasady uczciwej konkur
encji i równego traktowania wykonawców. Nie
stanowi również naruszenie prawa.
Zważywszy na powyższe ustalenia i ich ocenę, Izba oddaliła odwołanie na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15
000 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz
Z
amawiającego kwotę 3 600 zł (wynagrodzenie pełnomocnika), na mocy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z
§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża: wykonawcę: SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51,
04-555 Warszawa,
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: SIMPLE S.A., ul.
Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy: SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555
Warszawa:
na
rzecz
zamawiającego: Akademia Pomorska w Słupsku,
ul. Arciszewskiego 22a, 76-
200 Słupsk kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Słupsku.
Przewodniczący: ………………………….
Sygn. akt KIO 1624/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Akademia Pomorska w Słupsku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa wdrożenia
nowego lub modernizacja posiadanego systemu dziekanatowo -
dydaktycznego obsługi
studiów dla Akademii Pomorskiej w Słupsku wraz z dostawą niezbędnego sprzętu IT i
oprogramowania oraz szkoleniem użytkowników systemu”, nr postępowania ZP/ 777/2019, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
„ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota określona w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2019/S 126-308666 w dniu 3 lipca 2019 r.
Odwołujący – SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie – wniósł w dniu 22 sierpnia 2019
r., na pods
tawie przepisu art. 179 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 1 oraz art. 182 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp,
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący zmienił zakres odwołania
wycofując częściowo zarzuty, żądania i stosowne części uzasadnienia.
Poniższa treść odwołania – to treść po zmianach z zachowaniem pierwotnej numeracji
poszczególnych punków (zarzutów, żądań i części uzasadnienia).
Niezgodne z przepisami ustawy czynności Zamawiającego wskazane w odwołaniu:
2) niedokonanie
czynności zgodnie z wnioskami uwzględnionego przez Zamawiającego
odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1347/19;
3) nieprawidłowe określenie opisu przedmiotu zamówienia.
Zarzuty naruszenia
przepisów ustawy Pzp:
3) art. 186 ust. 2
przez niedokonanie przez Zamawiającego wszystkich czynności zgodnie z
treścią uwzględnionego w całości odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 15
lipca 2019 r. w wyniku, którego przed KIO toczyło się postępowanie o sygn. akt KIO
1347/19;
4) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7
przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, w który
Zamawiający nie określił pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów
wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem wszystkich
technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, oraz przez brak
deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny koszt, wszelkie
niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje, dane od producentów lub autorów
eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi integracja ma nastąpić,
a w konsekwencji obarczenie wykonawców obowiązkiem nawiązania współpracy z
dostawcami dotychczas użytkowanych przez Zamawiającego systemów, z którymi nastąpić
ma integracja, co uniemożliwia Wykonawcom skalkulowanie swojej oferty, a także może
uniemożliwić wykonanie zamówienia w zakresie integracji systemów, gdyż spełnienie tego
świadczenia uzależnione będzie od zachowania podmiotu konkurencyjnego dla
Wykonawców, co w konsekwencji prowadzi do bezzasadnego uprzywilejowania w dostępie
do zamówienia tych podmiotów, które dotychczas dostarczały systemy informatyczne
Zamawiającemu – treść przedstawiona kursywą, to treść dodatkowa w stosunku do treści
wskazanej w odwołaniu z 15 lipca 2019 r.;
5) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 przez
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie migracji
danych w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieuwzgledniający
wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem
zwymiarowania prac koniecznych do wykonania
zamówienia i ich wyceny), z uwagi na
nieokreślenie w OPZ na etapie przed złożeniem oferty zakresu danych w zakresie których
ma zostać wykonana migracja danych, co prowadzi do wniosku, że konkretyzacja
przedmiotu zamówienia pod względem ilościowym nastąpi dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności polegających na modyfikacji dokumentacji postępowania tj.:
2.
Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez:
a.
określenie pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów wymiany
danych, z którymi ma nastąpić integracja (to żądanie zostało uznane przez
Odwołującego za spełnione), wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych
informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, a w szczególności:
i.
pełnej specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych (żądanie spełnione),
ii. pełnej dokumentacji ww. elementów umożliwiających integrację,
iii.
oczekiwanego zakresu danych i procesów w zakresie, których ma następować
wymiana danych,
b.
wprowadzenie do SIWZ zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym
zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji
informacje i dane od producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz
danych z
którymi ma nastąpić integracja;
c.
zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologiczne
możliwości integracyjne (np. API), a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie
prac po
stronie integrowanych systemów;
3
. Załącznika nr 2 do SIWZ – OPZ, przez określenie zakresu danych podlegających migracji
ze wskazaniem jakie dane będą uczestniczyć we wskazanych procesach składających
się na ten element wykonania zamówienia;
4. a ponadto, wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego,
w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą.
W
skazał, że w razie uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp), Odwołujący żąda od
Zamawiającego dokonania czynności, o których mowa we wnioskach wskazanych powyżej.
W uzasadnieniu
odwołania Odwołujący podniósł, jak niżej.
I. Stan faktyczny
W dniu 3 lipca 2019 r. Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.
W dniu 15 lipca 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa KIO odwołanie od niezgodnych
z prawem czynności Zamawiającego w postaci m.in. określenia opisu przedmiotu zamówienia
w zakresie migracji i integracji danych oraz sposobu opisu kryteriów oceny ofert. W wyniku
wniesionego odwołania zostało wszczęte postępowanie toczące się pod sygn. akt KIO
1347/19, w którym, przed wyznaczoną rozprawą, Zamawiający uwzględnił odwołanie w
całości.
W dniu 12 sierpnia 2019 r. Zamawiający opublikował na swojej platformie zakupowej
odpowiedź na odwołanie oraz zmodyfikowaną dokumentację postępowania. Analiza tej
dokumentacji ujawniła, że Zamawiający opublikował zupełnie nowy dokument (…), a ponadto
dokonał modyfikacji postanowień OPZ w zakresie migracji i integracji danych niezgodnie z
żądaniem uwzględnionego odwołania.
IV. Uzasadnienie zarzutu nr 3
Z
analizy uaktualnionej dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający dokonał
czynności żądanych w uwzględnionym odwołaniu jedynie w części. W pozostałym zakresie
(integracji i migracji) Zamawiający jedynie częściowo i pozornie dokonał wnioskowanych w
pierwszym odwołaniu zmian, w wyniku czego, dokumentacja postępowania w dalszym ciągu
cechuje się tożsamymi co poprzednio uchybieniami przepisom ustawy Pzp.
Zgodni
e z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp (w okolicznościach przedstawionych w przepisie)
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe, Zamawiający zobowiązany był do kompleksowej zmiany
dokumentacji postępowania zgodnie z żądaniem uwzględnionego przez siebie odwołania, by
nie narazić się na zarzut naruszenia art. 186 ust. 2. zd. drugie ustawy Pzp. W orzecznictwie
KIO
podnosi się: skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, to zobowiązany
jest do
wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania.
Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp (postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2012 r., KIO 1631/12). Fakt, że Zamawiający zmiany takiej nie
dokonał, przesądza o zasadności podniesionego zarzutu.
Zasadność powyższego zarzutu, zgodnie z orzecznictwem KIO, uprawnia
Odwołującego do skierowania ponownego odwołania w przedmiocie wspomnianych,
niewykonanych
przez Zamawiającego czynności: innymi słowy, jeśli podjęte w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego czynności zamawiającego są sprzeczne z żądaniem
zawartym w uwzględnionym przez niego odwołaniu, wykonawca pierwotnie składający
odwołanie posiada uprawienie do zaskarżenia tych czynności i ich weryfikacji przez Izbę w
ramach postępowania odwoławczego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia
2017 r., KIO 1467/17)
. Wykonawca, który twierdzi, że zamawiający nie wykonał żądań
uwzgl
ędnionego odwołania, ma prawo zaskarżyć nowe brzmienie SIWZ, które tych żądań nie
realizuje, ale musi podnieść zarzuty merytoryczne, oparte o przepisy ustawy odnoszące się
do kształtowania treści SIWZ (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2018 r.,
KIO 544/18).
Z uwagi na powyższe, Odwołujący przedstawił zarzuty, które nie zostały uwzględnione
przez Zamawiającego po pierwotnie toczącym się między stronami sporze przed KIO.
V. Uzasadnienie zarzutu nr 4
Zamawiający poczynił w OPZ także uchybienia w zakresie opisu integracji systemów
(a więc tej części zamówienia, w której wykonawca ma zapewnić współpracę dostarczanego
systemu z innymi systemami, z których korzysta Zamawiający).
Zamawiający w OPZ wskazał następujące wymagania:
OPZ str. 4
pkt 6.3.3.3.3. Zintegrowanie systemu wydawania kluczy w akademikach (oprogramowanie
firmy OPTeam) z bazą danych studentów wdrażanego systemu
6.3.3.3.4. Zintegrowanie systemu ELS
– Elektronicznej Legitymacji Studenckiej
(oprogramowanie firmy OPTeam) z bazą danych studentów wdrażanego systemu
OPZ str. 7
5.
1.8. System musi współpracować z systemem Kadrowo-Płacowym Zamawiającego (HMS
Solution firmy Kalasoft
) pobierając z niego niezbędne dane dotyczące pracowników.
OPZ str. 13
5.7.2. Moduł Pensum musi pobierać dane z modułu Kadrowego Zamawiającego oraz danych
nauczycieli akademickich zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach z wymiarem
pensum, informacji o wymiarze etatu, absencjami
5.7.3. Moduł musi umożliwiać przekazywanie danych do modułu Płacowego Zamawiającego
w zakresie godzin ponadwymiarowych wraz z kwotą do wypłaty oraz Umów Zleceń w zakresie
wypłaty za godziny zlecane wraz z liczbą tych godzin
OPZ str. 15
5.13.2. Współpraca modułu z Systemem Elektronicznej Legitymacji Studenta (SELS)
funkcjonującym u Zamawiającego w zakresie wymiany danych pomiędzy systemami
OPZ str. 16
5.13. Integracja z innymi systemami informatycznymi
5.13.1. Zamawiający oświadcza, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami
posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych modułów
tych systemów.
5.13.2. Uzyskanie opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany danych do integracji z
wymienionymi w SIWZ systemami i/ lub wykonanie integracji zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3
u
stawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych leży po stronie Wykonawcy (tj. Dz. U. z 2018
r. poz. 1191, 1293, 1669, 2245, 2339 ze zm.).
5.13.3. Integracja z obecnymi systemami dziedzinowymi ma zostać wykonana poprzez
wyspecyfikowan
e interfejsy, których implementację udostępnia dany system dziedzinowy.
Wykonanie integracji w inny sposób, w tym integracja bezpośrednia na poziomie bazy danych
mogłaby doprowadzić do niekontrolowanej utraty integralności danych, co powoduje
powstanie ryzyka uszkodzenia danych.
5.13.4. Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią
kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu.
5.13.5. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania integracji
uwzględniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany
danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji licencji.
5.13.6. Zamawiający publikuje oświadczenia producentów aktualnie posiadanych i
eksploatowanych systemów informatycznych dotyczących przekazania wyceny kosztów
związanych z integracją. Oświadczenia producentów znajdują się w załącznikach do SIWZ nr
10 i 11.
5.13.7. Na wniosek
Wykonawcy, Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do posiadanych
systemów informatycznych, udzieli wsparcia Wykonawcy w dokonaniu integracji, poprzez
nadanie
(…)
J
uż w pierwszym odwołaniu wskazywano, że Zamawiający określił tylko oczekiwany
finalny efekt integracji, bez wskazania wykonawcom podstawowych danych, które umożliwią
złożenie oferty w tym zakresie. Dla przeprowadzenia integracji niezbędne jest bowiem
zapewnienie dokumentacji systemów z którymi przeprowadzona ma być integracja oraz
opisanie wszystkich technicznych danych wspomnianych systemów. Wspomniane
dokumentacje i dane muszą zostać pozyskane do producentów dotychczas funkcjonujących
u Zamawiającego systemów.
W wyniku uaktualnienia dokumentacji postępowania w dniu 12 sierpnia 2019 r.
Zamawiający zamieścił na platformie zakupowej dwa dokumenty w formacie WORD (które nie
są podpisane), mające stanowić oświadczenia spółek OPTeam S.A. i Kalasoft sp. z o.o. o
deklaracji gotowości zapewniania wszystkim Wykonawcom, na tych samych warunkach,
niezbędnych informacji dla złożenia oferty zakresie integracji zamawianego systemu z
dostarczonymi przez nich systemami.
Kwestionując jakąkolwiek przydatność i ważność tych rzekomych oświadczeń dla
prawidłowego przeprowadzenia integracji (o czym później), Odwołujący wskazał, że ich
zamieszczenie przez Zamawiającego świadczy, że to przyszły wykonawca zamówienia
odpowiedzialny będzie za pozyskanie danych niezbędnych do przeprowadzenia integracji, a
obowiązek ten, powinien spoczywać na Zamawiającym.
Tak ukształtowany opis przedmiotu zamówienia jest wadliwy - nie można na ten
moment ocenić zakresu zamówienia i kosztów jego wykonania, a także nawet rozstrzygnąć,
czy przeprowadzenie integracji jes
t technicznie wykonalne. Zwrócił też uwagę, co wielokrotnie
podnoszono w orzecznictwi
e KIO, że sprzeczne z ustawą Pzp jest przenoszenie na
wykonawców obowiązku pozyskania danych i dokumentacji systemów integrowanych -
sprowadza się to bowiem do niedozwolonego narzucenia potencjalnemu wykonawcy
współpracy z innym niż zamawiający podmiotem, często bezpośrednio z nim konkurującym.
Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego stwierdził, że sam fakt
odesłania do podmiotów trzecich potwierdza, że nawet w ocenie Zamawiającego zakres
danych dot
yczących integracji zamieszczony w SIWZ nie był pełny, skoro wymagał informacji
pochodzących od podmiotów trzecich. W postępowaniu o udzielnie zamówienia stroną dla
wykonawcy może być jedynie zamawiający, a nie jakikolwiek podmiot trzeci, zatem w ocenie
Iz
by o tego rodzaju odesłania pozostają bezskuteczne, Zamawiający oczywiście może
powierzyć pomocnicze działania zakupowe własnej jednostce organizacyjnej lub osobie
trzeciej lub włączyć do prac komisji przetargowej biegłych z danej dziedziny. Niemniej to
Za
mawiający jako gospodarz postępowania, jest autorem dokumentów decydujących o
kształcie tego postępowania, a odesłanie po informacje, niezbędne do sporządzenia i złożenia
oferty, do podmiotu trzeciego należy uznać za naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2682/17, podobnie wyrok KIO
z dnia 21 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 269/17).
Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, od
Zamawiającego wymagane byłoby w tej sytuacji:
1.
określenie pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów wymiany danych, z
którymi ma nastąpić integracja (żądanie uznane za spełnione) wraz ze wskazaniem
wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, a w
szczególności m.in.:
a)
pełna specyfikacja interfejsu i protokołu wymiany danych, b) pełna dokumentacja ww.
elementów umożliwiających integrację, c) oczekiwany zakres danych i procesów w
zakresie, których ma następować wymiana danych, d) inne, niezbędne do wyceny
informacje techniczne.
2.
wprowadzenie do SIWZ zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie
i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje i dane od
producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi ma nastąpić
integracja.
Przeniesienie całości odpowiedzialności za przeprowadzenie integracji na wykonawcę
jest sprzeczne z podstawowymi założeniami leżącymi u podstaw ustawy Pzp, czyli
zapewnienia równości konkurencyjnej wykonawców. W przypadku takiego sformułowania
dokumentacji
występuje uprzywilejowanie obecnych dostawców, którzy mają wymagane
kompetencje i dokumentację w obrębie dostarczonych przez siebie systemów. Niebagatelne
jest również zapewnienie zgodności prowadzonych operacji integracyjnych z zapisami umów
licencyjnych/ serwisowych/ gwarancyjnych dla obecnych systemów (np. utrata gwarancji przy
próbie tworzenia przez Zamawiającego oprogramowania aplikacyjnego, które mogłoby
modyfikować dane przechowywane w obecnym systemie).
Kwestionując w dalszym ciągu zgodność z postanowieniami Pzp przyjętego przez
Zamawiającego modelu, w którym przerzucił na przyszłego wykonawcę cały ciężar
przeprowadzenia integracji,
Odwołujący z ostrożności zakwestionował i sposób zapewnienia
wykonawcom współpracy z producentami dotychczas używanych przez Zamawiającego
systemów. Wspomniał już, że opublikowane przez Zamawiającego oświadczenia stanowią de
facto
niepodpisany plik word, więc brak zobligowania się przez wspomniane podmioty do
współpracy z wykonawcami nie powinien podlegać jakiejkolwiek kwestii. Nawet, gdyby
oświadczenia te zostały w sposób ważny złożone, to ani Zamawiający, ani wykonawcy
zainteresowani udziałem w postępowaniu (a więc i potencjalni konkurenci wspomnianych
podmiotów), nie będą mieli żadnych narzędzi prawnych do wyegzekwowania tego
zobowiązania. Z tego względu, zainteresowani wykonawcy, z jakimkolwiek akceptowalnym
stopniem prawdopodobieństwa nie mogą przyjąć, że podmioty te przekażą im w stosownym
czasie nie
zbędne dane, po pierwsze, do złożenia oferty, a po drugie, do wykonania
zamówienia zgodnie z SIWZ. Może bowiem się zdarzyć, że po wstępnej deklaracji tego
podmiotu i udostępnieniu danych na etapie konstruowania oferty, podmiot ten odmówi
współpracy z wykonawcą na etapie wykonywania umowy, czym doprowadzi do niewykonania
zamówienia i poniesienia realnych strat finansowych przez swojego konkurenta, zwłaszcza,
że obydwa oświadczenia opiewają na deklarację współpracy jedynie na etapie konstruowania
ofert.
Z uwa
gi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ w sposób określony w petitum.
VI. Uzasadnienie zarzutu nr 5
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w sposób niezgodny z ustawą Pzp, nie dokonał
pełnej, wnioskowanej w uwzględnionym odwołaniu, zmiany postanowień OPZ w zakresie
migracji danych, a postanowienia w obecnym kształcie w dalszym ciągu nie pozwalają
wykonawcom
prawidłowo skalkulować swoich ofert.
Podniósł, że migracja danych to jeden z obowiązków wykonawcy, polegający na
przeniesieniu danych z systemów, z których Zamawiający korzystał dotychczas do systemu
dostarczanego. Dla prawidłowego przeprowadzenia migracji, a także dla sporządzenia oferty
opiewającej na tego typu pracę, konieczne jest przede wszystkim zapewnienie wykonawcy
migrowanych danych, zebranych razem, przygotowanych do wykonania tej operacji, a także
przedstawienie mu informacji o ilości tych danych i sposobie ich zakodowania już na etapie
przygotowywania oferty.
Wskazał, że migracja danych przeprowadzana będzie z „obcego”,
niepochodzącego od wykonawcy systemu informatycznego, do którego nie ma on dostępu,
prawa w jego ingerencję, a także nie posiada wiedzy na temat jego struktury i sposobu
kodowania danych.
W tre
ści OPZ, po uwzględnieniu przez Zamawiającego poprzedniego odwołania w
całości, w zakresie migracji, znalazły się następujące postanowienia:
OPZ str. 1
W trakcie realizacji dostawy Wykonawca w szczególności:
4. dokona migracji danych z aktualnie wykorzyst
ywanego przez Zamawiającego systemu HMS
Solution firmy Kalasoft
. Zamawiający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia
(migracji) w formacie .
csv. Wykonawca wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do
zasilenia wdrażanego systemu, który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania
tych danych do wymagań tego systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i
działania. Merytoryczne zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system
jest obowiązkiem Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi
przez Zamawiającego nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po
zasileniu nimi systemu wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące
przeniesienia danych będą potwierdzane odpowiednimi protokołami odbioru częściowego
przeniesienia danych do wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym
spełnienie określonych wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie
zrealizowane przez Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w
analizie przedwdrożeniowej.
OPZ str. 4 pkt 6.3.3.3.
6.3.3.3.
1. Wykonawca musi dokonać migracji danych. Migracja zostanie przeprowadzona w
siedzibie Zamawiającego pod nadzorem wyznaczonych pracowników Zamawiającego.
Zamawi
ający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia (migracji) w formacie .csv.
Wykonawca wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu,
który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych danych do wymagań tego
sy
stemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i działania. Merytoryczne
zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system jest obowiązkiem
Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez Zamawiającego
nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu nimi systemu
wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące przeniesienia danych będą
potwierdzane odpowiednimi protokołami odbioru częściowego przeniesienia danych do
wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym spełnienie określonych
wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie zrealizowane przez
Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w analizie
przedwdrożeniowej
OPZ pkt 6.3.3.3.2.
Migracja danych do systemu archiwizującego prace dyplomowe z istniejącego na Uczelni
autorskiego systemu Archiwum Prac Dyplomowych AP. Zamawiający dostarczy Wykonawcy
zbiory danych do przeniesienia (migracji) w formacie .csv. Wykonawca wykorzysta
dostarczone
w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu, który zaoferował z
zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych danych do wymagań tego systemu i
zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i działania. Merytoryczne zweryfikowanie
danych, k
tórymi Wykonawca zasili wdrażany system jest obowiązkiem Zamawiającego.
Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez Zamawiającego nie może
powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu nimi systemu wdrażanego
przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące przeniesienia danych będą potwierdzane
odpowiednimi protokołami Odbioru częściowego przeniesienia danych do wdrażanego
systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym spełnienie określonych wyżej wymagań
dla tego przeniesieni
a. Przeniesienia danych zostanie zrealizowane przez Wykonawcę według
harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w analizie przedwdrożeniowej.
OPZ pkt 5.14.4.
System musi posiadać moduł uczelnianego repozytorium prac dyplomowych z możliwością
integracji z ORPD. Wykonawca przeniesienie (zaimportuje) przechowywane w Uczelnianym
systemie APD prace dyplomowe i magisterskie (ok. 20 tys. prac), Zamawiający dostarczy
Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia (migracji) tv formacie .csv. Wykonawca
wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu, który
zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych o danych do wymagań tego
systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i działania.
M
erytoryczne zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system jest
obowiązkiem Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez
Zamawiającego nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu
nimi systemu wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania przeniesienia danych będą
potwierdzane odpowiednimi protokołami odbioru częściowego przeniesienia danych do
wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym spełnienie określonych
wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie zrealizowane przez
Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w analizie
przedwdrożeniowej.
Konfrontując pierwotne postanowienia OPZ w zakresie migracji danych z ww.
postanowieniami, ukształtowanymi w wyniku zmian z dnia 12 sierpnia 2019 r. Odwołujący
stwierdził, że Zamawiający uwzględnił żądanie odwołania jedynie w części. Pomimo bowiem
doprecyzowania przez Zamawiającego formatów plików do migracji i wzięcia na siebie
obowiązku ich dostarczenia, w dalszym ciągu zakres migracji, tj. ilość i rodzaj danych
pozostaje niewiadomą. Skutkiem tego jest więc, że na etapie konstruowania oferty,
wykonawcy w dalszym ciągu nie mają dostatecznych informacji, które powinny pochodzić od
Zamawiającego i zawierać się w OPZ, wskazujących na ilość i koszt pracy niezbędnej do
uwzględnienia w oferowanej cenie. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wypowiadała się,
że taki sposób ukształtowania migracji danych jest wadliwy i nakazywała zamawiającym
zmianę postanowień OPZ, w wyniku których, to na Zamawiającym ciążyć miał obowiązek
przekazania wykonawcom pełnych danych niezbędnych do złożenia oferty. Zasady wyrażone
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
wymagają, aby wszystkie informacje niezbędne do złożenia
prawidłowej, zgodniej z wymogami zamawiającego i konkurencyjnej oferty były dostępne
wykonawcom na równych prawach oraz w tym samym czasie. Zakres usług - możliwość ich
wystąpienia, rozmiar, ilość, konieczność ich wykonania - nie może być pozostawiona
domyślności wykonawcy, gdyż taka sytuacja prowadzi do składania ofert nieporównywalnych,
co do rozmiar
ów świadczeń i ich wyceny (wyrok KIO z dnia 9 stycznia 2018 r., KIO 2682/17).
Biorąc pod uwagę wszystkie podniesione w odwołaniu zarzuty, Odwołujący uznał je
za zasadne i prowadzące do konieczności zmiany SIWZ we wnioskowanym zakresie. Wobec
tego, wniósł jak w petitum.
Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie, uznał zarzuty odwołania za
bezprzedmiotowe.
W uzasadnieniu pisma
przedstawił w układzie tabelarycznym zestawienie zarzutów
Odwołującego i odpowiedzi Zamawiającego (wskazana niżej część dotyczy odpowiedzi na
zarzuty podtrzymane na posiedzeniu i rozprawie):
Zamawiający wskazał, że wykonał zobowiązania wynikające z uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu z 15 lipca 2019 r., w tym:
Ad zarzut 3
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ oraz 22.08.2019 r., udzielił wyjaśnień na
pytanie wykonawcy w tym zakresie,
podkreślając, że spełnił już żądania Odwołującego z ww.
odwołania, oświadczając o zapewnieniu w postaci elektronicznej kompletu danych do
przeniesienia z ich opisem przez dostarczenie w
ykonawcom plików elektronicznych w
formacie .cvs
akceptowanym przez Odwołującego. W odpowiedzi udzielonej wykonawcy w
dniu 22.08.2019 r. Z
amawiający podkreślił, że dysponując takimi plikami elektronicznymi,
wykonawca dysponuje tym samym wszystkimi danymi, zatem jest odpowiedzialny za takie ich
wykorzystanie
, aby uzyskać rezultat kompletnego funkcjonalnie przeniesienia danych do
oferowanego przez niego systemu informatycznego. Z
amawiający podkreślił równocześnie,
że deklaracja Zamawiającego w sprawie zapewnienia danych do przeniesienia dotyczy
wszystkich danych, a tylko w
ykonawca dysponuje wiedzą o procesach, jakie będzie realizował
dla przen
iesienia danych. Żądania wykonawcy wskazywania przez Zamawiającego
powiązania danych z procesem ich przeniesienia jest zatem bezprzedmiotowe.
Ad zarzut 4
Zamawiający dokonał odpowiednich modyfikacji w SIWZ dotyczących wymaganych
integracji z systemami informatycznymi wskazanymi w odwołaniu. Podkreślił, że dotyczy to
tych samych systemów, które jako konieczne do zintegrowania wskazał Odwołujący w
odwołaniu. Zwrócił przy tym uwagę na to, że żądanie ujawnienia wszystkich systemów zostało
już spełnione przez Zamawiającego, więc podtrzymanie tego żądania jest bezprzedmiotowe.
Zamawiaj
ący wykonując czynności zgodne z żądaniem przedstawionym w uwzględnionym
odwołaniu, opublikował wzory oświadczeń producentów integrowanych systemów
in
formatycznych o udzieleniu wszystkich informacji i danych niezbędnych do integracji z ich
systemami informatycznymi
, które posiada i eksploatuje Zamawiający. Niezależnie od
powyższego, uzyskał i opublikował 22.08.2019 r. dodatkowe oświadczenia producentów
integrowanych systemów informatycznych o kosztach tych integracji, które wykonawcy muszą
uwzględnić w swoich ofertach. Zamawiający podkreślił jednocześnie, że podnoszenie braku
podpisanych wer
sji oświadczeń producentów integrowanych systemów jest ze strony
Odwołującego działaniem bezzasadnym, ponieważ:
-
nie zwrócił się do Zamawiającego z pytaniem, czy opublikowane wzory dokumentów tych
oświadczeń zostaną również opublikowane w wersjach zawierających podpisy producentów
integrowanych s
ystemów;
-
nie zwrócił się do Zamawiającego z postulatem skorygowania tych dokumentów na wersje
zawierające podpisy producentów integrowanych systemów.
Zamawiający wskazał, że pozyskał i 26.08.2019 r. opublikował oświadczenia
p
roducentów integrowanych systemów w wersjach przez nich podpisanych. Podkreślił, że
Odwołujący podnosząc ten zarzut nie zachowuje konsekwencji, kwestionując użyteczność
merytoryczn
ą oświadczeń, ponieważ:
-
w odwołaniu cytuje treść oświadczeń, przez co je legitymizuje i uznaje za obowiązujące, mimo
braku podpisów;
-
posługując się oświadczeniami przed wniesieniem odwołania zwrócił się 22.08.2019 r. bez
pośrednictwa Zamawiającego do producentów integrowanych systemów o udzielenie
informacji w zakresach wskazanych
w oświadczeniach;
-
obaj producenci integrowanych systemów udzielili 19.08.2019 r. Odwołującemu informacji
wyczerpujących zakres wskazany w oświadczeniach, Odwołujący potwierdził uzyskanie tych
informacji;
-
Odwołujący uzyskał informacje bezpośrednio od producentów przed wniesieniem odwołania,
bo 19.08.2019 r.;
-
Zamawiający dysponuje potwierdzeniem producentów o przekazaniu Odwołującemu
wskazanych danych;
-do 22.08.2019 r. Od
wołujący nie przekazał Zamawiającemu żadnych informacji o
kwestionowaniu
zakresu i przydatności uzyskanych informacji, nie skierował do
Zamawiającego żadnych pytań bądź postulatów w zakresie uzyskanych informacji.
Zamawiający podkreślił także, że:
-nie jest
podmiotem upoważnionym do składania oświadczeń o posiadaniu przez integrowane
systemy technologicznych możliwości integracyjnych (API) jak żąda tego Odwołujący,
ponieważ jest to wyłączna kompetencja producentów tych systemów;
-
opublikował oświadczenia producentów integrowanych systemów informatycznych w sprawie
kosztów integracji z ich systemami informatycznymi;
-
nie jest podmiotem, który uczestniczy w realizacji zamówienia publicznego jako podmiot
odpowiedzialny za wykonanie integracji z posiadanymi i eksploatowanymi systemami
informatycznymi jak żąda tego Odwołujący, ponieważ taka integracja jest jako element oferty
wykonawcy realizowany we współpracy i porozumieniu z producentami integrowanych
systemów informatycznych. Zamawiający bowiem nie może uczestniczyć w realizacji
przedmiotu zamówienia publicznego występując jednocześnie jako Zamawiający i
podwykonawca.
Ad zarzutu 5
Zamawiający dokonał odpowiednich modyfikacji SIWZ dotyczących przeniesienia
danych oraz 22 sierpnia 2019 r. udzielił wykonawcy odpowiedzi na pytania i postulat
wskazania danych do przeniesienia (migracji), które wykonawca przesłał 19.08.2019 r.
Zamawiający podkreślił, że w udzielonej odpowiedzi przekazał wykonawcy (pytanie
zadał Odwołujący), że:
-
spełnił już żądania wykonawcy realizując zobowiązanie z odwołana z dnia 15 lipca 2019 r.,
oświadczając o zapewnieniu w postaci elektronicznej kompletu danych do przeniesienia z ich
opisem przez dostarczenie wykonawcy plików elektronicznych w formacie .csv. wskazanym i
akceptowanym przez Odwo
łującego w zarzutach tego odwołania jako jeden z akceptowanych
formatów danych;
-
potwierdził, że udostępni pełen, a nie selekcjonowany zestaw danych umożliwiający
wykonawcy przeniesienie (migrację) danych do systemu oferowanego przez wykonawcę,
ponieważ to wykonawca, a nie Zamawiający dysponuje pełnią wiedzy o strukturach danych,
schemacie bazy danych i jego ograniczeniach integralnościowych zastosowanych przez
wykonawców w systemie informatycznym oferowanym przez wykonawcę;
-
doprecyzował także SIWZ w zakresie woluminu danych do przeniesienia, który obejmuje
65
000 rekordów (tzw. teczek) studentów o objętości łącznie z rejestrem zmian wynoszącej
ok. 50GB;
-
dysponując plikami w akceptowanym przez niego formacie .csv zawierającymi udostępnione
dane elektroniczne, to wykonawca jest odpowiedzialny za takie ich wykorzystanie, aby
uzyskać rezultat kompletnego funkcjonalnie przeniesienia danych do oferowanego przez
niego systemu informatycznego;
-
deklaracja Zamawiającego w sprawie zapewnienia danych przeniesienia może dotyczyć tylko
danych udostępnionych w plikach formatu .csv (udostępnienie dotyczy wszystkich danych),
ale tylko wykonawca dysponuje wiedzą o procesach, jakie będzie realizował dla przeniesienia
danych;
-
żądanie wykonawcy wskazywania przez Zmawiającego powiązania danych z procesami ich
przenoszenia jest zatem bezprzedmiotowe.
W drugim zestawieniu tabelarycznym,
przedstawiając zarzuty odwołania z dnia 15 lipca
2019 r. i odpowiedzi na nie,
Zamawiający wskazał zmiany dokonane w dokumentacji
postępowania w wyniku uwzględnienia zarzutów.
Krajowa Izb
a Odwoławcza, po rozpoznaniu odwołania na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające go do
wniesienia odwołania we własnym imieniu. Nie jest natomiast legitymowany czynnie do
kwestionowania czynności czy zaniechania po stronie Zamawiającego w interesie innych
wykonawców, mając na uwadze, jak określił na rozprawie, rynek zamówień publicznych.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Odwołujący wniósł 15 lipca 2019 r. odwołanie wobec postanowień SIWZ,
przedstawiając spośród 9. zarzutów, w pkt 5 i 6 zarzuty naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 w
zw. z art. 7 ustawy Pzp i w
skazał następujące żądania – zarzuty w pkt 5 i 6 i odpowiadające
im żądania, to zakres sporu ograniczonego na posiedzeniu dniu 3 września 2019 r.:
5. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp
przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, w
który Zamawiający nie określił pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów
wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja, wraz ze wskazaniem wszystkich
technicznych informacji, dzięki którym możliwa będzie ta integracja, oraz poprzez brak
deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym zakresie i na własny koszt, wszelkie
niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje, dane od producentów lub autorów
eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi integracja ma o nastąpić;
6. art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp
przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
migracji danych w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieuwzględniający
wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem
zwymiarowania prac koniecznych do wykonania zamówienia i ich wyceny), z uwagi na:
a)
zawarcie w opisie przedmiotu zamówienia ogólnych klauzul zgodnie z którymi, zakres
zamówienia w zakresie migracji danych zostanie ustalony przez Wykonawcę i to na etapie
analizy przedwdrożeniowej, a więc na etapie po zawarciu umowy o udzielenie zamówienia
publicznego,
b)
nieokreślenie przez Zamawiającego rodzaju danych podlagających migracji, informacji o
ich strukturze oraz sposobie przedstawienia,
c)
wymuszenie na wykonawcy zamówienia podjęcia współpracy z dostawcą dotychczas
stosowanego systemu w celu pozyskania danych do przeprowadzenia migracji, co
prowadzi do wniosku, że zidentyfikowaniem przedmiotu zamówienia zostanie w sposób
niedozwolony obarczony przyszły wykonawca zamówienia na etapie jego realizacji, co
uniemożliwia złożenie prawidłowo skonstruowanej i konkurencyjnej oferty.
Żądania określił jako dokonanie modyfikacji dokumentacji postępowania,
zamieszczając ogólnikowe sformułowania oraz treść cytowanych postanowień SIWZ i wniósł
o zmianę:
5. Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez:
a.
określenie pełnej listy zintegrowanych systemów, wraz z zapewnieniem wsparcia dla
Zamawiającego przez Dostawców/ Producentów ww. systemów w zakresie integracji
owych systemów z ZSI,
b.
określenie wymaganego zakresu integracji z innymi systemami,
c.
zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologiczne
możliwości integracyjne (np. API) a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie prac
po stronie integrowanych systemów.
6. Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez:
a) zastąpienie zawartego w ust. 1 pkt 4 OPZ (strona nr 1 OPZ) wymagania o treści:
„Migracja będzie dotyczyć wszystkich danych związanych z tokiem studiowania studenta
oraz innych wskazanych przez Zamawiającego (np. dane z systemu Archiwum prac
Dyplomowych, danych z systemu A
kademiki)”,
następującym postanowieniem:
„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do
migracji w ustalonym przez strony formacie, (np. csv, xls), uzupełnienie brakujących
danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie
odpowiedzialny za określenie formatu i zakresu danych niezbędnych do prawidłowego
działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do
systemu.”,
b)
wykreślenie zawartego w pkt 6.3.3.3 OPZ (strona nr 4 OPZ) wymagania o treści:
„Zamawiający posiada wsparcie techniczne producenta aktualnie używanego
oprogramowania HMS Solution firmy Kalasoft z Poznania, natomiast nie przewiduje
zawierania odrębnych umów z firmą Kalasoft na zapewnienie pomocy w migracji danych
do nowego systemu. Zamawiający nie posiada szczegółowej dokumentacji technicznej
aktualnie używanego oprogramowania HMS Solution. Szczegółowy zakres migracji
danych zostanie doprecyzowany podczas analizy przedwdrożeniowej.”
oraz dodanie
postanowienia o treści:
„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do
migracji w ustalonym przez strony formacie, (np. csv, xls), uzupełnienie brakujących
danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie
odpowiedzialny za określenie formatu i zakresu danych niezbędnych do prawidłowego
działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do
systemu.”,
c) dodanie do zawartego w pkt 6.3.3.3.2 OPZ (strona nr 15 OPZ) wymagania, postanowienia
treści:
„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do
migracji w ustalonym przez strony formacie, (np. csv, xls), uzupełnienie brakujących
danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie
odpowiedzialny za określenie formatu i zakresu danych niezbędnych do prawidłowego
działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do
systemu.”
d) dodanie do zawartego w pkt 5.13.4 OPZ w
ymagania, postanowienia treści:
„Zamawiający będzie odpowiedzialny za przygotowanie i dostarczenie plików danych do
migracji w ustalonym przez strony formacie, (np. csv, xls), uzupełnienie brakujących
danych, a także ich późniejszą merytoryczną weryfikację, natomiast Wykonawca będzie
odpowiedzialny za określenie formatu i zakresu danych niezbędnych do prawidłowego
działania systemu, będącego przedmiotem zamówienia oraz poprawny import danych do
systemu.”
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron (postanowienie z dnia
29 lipca 2019 r. sygn. akt KIO 1347/19).
Skutkiem uwzględnienia odwołania, Zamawiający został zobowiązany do wykonania
czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z
amawiający wykonywał czynności sukcesywnie udzielając odpowiedzi na pytania
Odwołującego (na żadną z odpowiedzi Odwołujący nie powołał się w toku postępowania
odwoławczego) oraz modyfikując SIWZ (OPZ) - przywoływane przez Odwołującego modyfikacje
to: z 09.08.2019 r. (opublikowane 12.08.2019 r.) i 21.08. 2019 r.
Dodane nowe postanowienia
w załączniku nr 2 do SIWZ – OPZ odnośnie do żądań
wynikających z zarzutów pkt 5 i 6 (odwołanie z 15 lipca 2019 r.), to:
pkt 5 (Integracja)
5.13. Integracja z innymi systemami informatycznymi
5.13.1. Zamawiający oświadcza, iż zgodnie z wiążącą go umową licencyjną z twórcami
posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych modułów
tych systemów.
5.
13.2. Uzyskanie opisów interfejsów lub innych sposobów wymiany danych do integracji z
wymienionymi w SIWZ systemami i/lub wykonanie integracji zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3
Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych leży po stronie Wykonawcy (t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 1191, 1293, 1669, 2245, 2339 ze zm.).
5.13.3. Integracja z obecnymi systemami dziedzinowymi ma zostać wykonana poprzez
wyspecyfikowane interfejsy, których implementację udostępnia dany system dziedzinowy.
Wykonanie integracji w inny
sposób, w tym integracja bezpośrednia na poziomie bazy danych
mogłaby doprowadzić do niekontrolowanej utraty integralności danych, co powoduje
powstanie ryzyka uszkodzenia danych.
5.13.4. Zamawiający nie przewiduje pośredniczenia w rozmowach z firmami trzecimi
dotyczących integracji z ich systemami. Zamawiający wyjaśnia, że koszty integracji są częścią
kosztu oferty składanej przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu.
5.13.5. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania integracji
u
względniający również, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany
danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji licencji.
5.13.6. Zamawiający publikuje oświadczenia producentów aktualnie posiadanych i
eksploat
owanych systemów informatycznych dotyczących przekazania wyceny kosztów
związanych z integracją. Oświadczenia producentów znajdują się w załącznikach do SIWZ nr
10 i 11.
5.13.7. Na wniosek Wykonawcy, Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do posiadanych
sys
temów informatycznych, udzieli wsparcia Wykonawcy w dokonaniu integracji, poprzez
nadanie wskazanym pracownikom Wykonawcy niezbędnych uprawnień do pracy w systemie
oraz przekaże Wykonawcy posiadane instrukcje obsługi. Wykonawca ponosi
odpowiedzialność za ewentualne szkody, wyrządzone przez jego pracowników w trakcie prac
integracyjnych.
5.13.8.
Zgodnie z oświadczeniami producentów aktualnie posiadanych i eksploatowanych
systemów informatycznych koszty związane z integracja systemów wynoszą:
a) z systemem informatycznym HMS Solution Kadrowo-
Płacowym (Kalasoft Sp. z o.o.) 105
000 zł netto + 24 150,00 zł VAT = 129 150,00 zł brutto,
b)
zarządzanie pobieraniem kluczy w Domu Studenckim, obsługę Elektronicznej Legitymacji
Studenckiej (OPTeam S.A.) - 79
000,00 zł netto + 18 170,70 zł VAT = 97 170,00 zł brutto;
pkt 6 (Migracja)
4. W trakcie realizacji dostawy Wykonawca w szczególności:
(…)
4. dokona migracji danych z aktualnie wykorzystywanego przez Zamawiającego systemu HMS
Solution firmy Kalasoft. Zamawiający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia
(migracji) w formacie .csv. Wykonawca wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do
zasilenia wdrażanego systemu, który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania
tych danych do wymagań tego systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i
działania. Merytoryczne zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system
jest obowiązkiem Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi
przez Zamawiającego nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po
zasileniu nimi systemu wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące
przen
iesienia danych będą potwierdzane odpowiednimi protokołami odbioru częściowego
przeniesienia danych do wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym
spełnienie określonych wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie
zr
ealizowane przez Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w
analizie przedwdrożeniowej.
6.3.3.3. Migracja danych (jeżeli jest konieczna)
6.3.3.3.1. Wykonawca musi dokonać migracji danych. Migracja zostanie przeprowadzona w
siedzibie
Zamawiającego pod nadzorem wyznaczonych pracowników Zamawiającego.
Zamawiający dostarczy Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia (migracji) w formacie .csv.
Wykonawca wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu,
który zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych danych do wymagań tego
systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i działania. Merytoryczne
zweryfikowanie danych, którymi Wykonawca zasili wdrażany system jest obowiązkiem
Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez Zamawiającego
nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu nimi systemu
wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące przeniesienia danych będą
potwierdzane odpowiednim
i protokołami odbioru częściowego przeniesienia danych do
wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym spełnienie określonych
wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie zrealizowane przez
Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w analizie
przedwdrożeniowej.
6.3.3.3.2. Migracja danych do systemu archiwizującego prace dyplomowe z istniejącego na
Uczelni autorskiego systemu Archiwum Prac Dyplomowych AP. Zamawiający dostarczy
Wykonawcy zbiory danych do przeniesienia (migracji) w formacie .csv. Wykonawca
wykorzysta dostarczone w ten sposób dane do zasilenia wdrażanego systemu. który
zaoferował z zapewnieniem niezbędnego dostosowania tych danych do wymagań tego
systemu i zapewnienia jego prawidłowego funkcjonowania i działania. Merytoryczne
zweryfikowanie danych. którymi Wykonawca zasili wdrażany system jest obowiązkiem
Zamawiającego. Zasilenie wdrażanego systemu danymi przekazanymi przez Zamawiającego
nie może powodować utraty wartości informacyjnej tych danych po zasileniu nimi systemu
wdrażanego przez Wykonawcę. Wszystkie działania dotyczące przeniesienia danych będą
potwierdzane odpowiednimi protokołami odbioru częściowego przeniesienia danych do
wdrażanego systemu oraz protokołem końcowym potwierdzającym spełnienie określonych
wyżej wymagań dla tego przeniesienia. Przeniesienia danych zostanie zrealizowane przez
Wykonawcę według harmonogramu uzgodnionego przez strony umowy w analizie
przedwdrożeniowej.
Odwołujący wniósł 22.08.2019 r. odwołanie zarzucając (po wycofaniu części zarzutów,
żądań i odpowiednich części uzasadnienia) naruszenie przepisów ustawy Pzp:
3) art. 186 ust. 2 przez niedokonanie przez Zamawiającego wszystkich czynności zgodnie z
treścią uwzględnionego w całości odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 15
lipca 2019 r. w wyniku, którego przed KIO toczyło się postępowanie o sygn. akt KIO
1347/19;
4) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, w który
Zamawiający nie określił pełnej listy systemówwraz z dokumentacją ich interfejsów
wymiany danych, z którymi ma nastąpić integracja (odstąpienie od popierania tej części
zarzutu),
wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji, dzięki którym możliwa
będzie ta integracja, oraz przez brak deklaracji Zamawiającego, że pozyska we własnym
zakresie i na własny koszt, wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje,
dane od producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych, z którymi
integracja ma nastąpić,
a w konsekwencji oba
rczenie wykonawców obowiązkiem nawiązania współpracy z
dostawcami dotychczas użytkowanych przez Zamawiającego systemów, z którymi nastąpić
ma integracja, co uniemożliwia Wykonawcom skalkulowanie swojej oferty, a także może
uniemożliwić wykonanie zamówienia w zakresie integracji systemów, gdyż spełnienie tego
świadczenia uzależnione będzie od zachowania podmiotu konkurencyjnego dla
Wykonawców, co w konsekwencji prowadzi do bezzasadnego uprzywilejowania w dostępie
do zamówienia tych podmiotów, które dotychczas dostarczały systemy informatyczne
Zamawiającemu (kursywą zaznaczono część dodaną w odwołaniu z 22.08.2019 r. w
stosunku do treści zarzutu nr 5 z odwołania z 15.07.2019 r.);
5) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 przez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie migracji
danych w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także nieuwzględniający
wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (zwłaszcza pod kątem
zwymiarowania prac koniecznych do wykonania
zamówienia i ich wyceny), z uwagi na
nieokr
eślenie w OPZ na etapie przed złożeniem oferty zakresu danych w zakresie których
ma zostać wykonana migracja danych, co prowadzi do wniosku, że konkretyzacja
przedmiotu zamówienia pod względem ilościowym nastąpi dopiero na etapie realizacji
zamówienia.
Żądania przedstawione w zakresie tych zarzutów, to: nakazanie Zamawiającemu
dokonania czynności polegających na modyfikacji dokumentacji postępowania tj.:
2. Załącznika nr 2 do SIWZ - OPZ, przez:
a.
określenie pełnej listy systemów wraz z dokumentacją ich interfejsów wymiany danych, z
którymi ma nastąpić integracja (część żądania uznana przez Odwołującego za spełnione
– odstąpienie od popierania), wraz ze wskazaniem wszystkich technicznych informacji,
dzięki którym możliwa będzie ta integracja, a w szczególności:
i.
pełnej specyfikacji interfejsu i protokołu wymiany danych (żądanie uznane za
spełnione, jak wyżej),
ii.
pełnej dokumentacji ww. elementów umożliwiających integrację,
iii. oczekiwanego zakresu danych i procesów w zakresie, których ma następować
wymiana danych,
b. wprowadzenie do SIWZ zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym
zakresie i na własny koszt wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje
i dane od producentów lub autorów eksploatowanych systemów i baz danych z którymi
ma nastąpić integracja,
c. zapewnienie, że integrowane systemy posiadają odpowiednie technologiczne możliwości
integracyjne (np. API) a Zamawiający jest odpowiedzialny za wykonanie prac po stronie
integrowanych systemów.
3. Załącznika nr 2 do SIWZ – OPZ, przez określenie zakresu danych podlegających migracji
ze wskazaniem jakie dane będą uczestniczyć we wskazanych procesach składających się
na ten element wykonania zamówienia.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący doprecyzował stanowisko,
wskazując, że odwołanie dotyczy wykonania nie w pełni czynności zgodnie z zarzutami
przedstawionymi w odwołaniu z 15.07.2019 r. oraz naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 w zw.
z art. 7 ustawy Pzp przez wprowadzenie w ramach
modyfikacji dokumentacji postępowania
nowych postanowień SIWZ (OPZ) – powodując zmianę treści SIWZ podlegającą zaskarżeniu
z wykorzystaniem
środków ochrony prawnej.
W zakresie naruszenia przepisu art. 186 ust. 2
(w części) przez niedokonanie przez
Zamawiaj
ącego czynności zgodnie z żądaniami uwzględnionego odwołania wniesionego
przez Odwołującego w dniu 15 lipca 2019 r. w wyniku, którego przed KIO toczyło się
postępowanie o sygn. akt KIO 1347/19
-
Odwołujący cofnął zarzuty, żądania i odpowiednie części uzasadnienia, wobec
sa
tysfakcjonującej go zmiany SIWZ, ograniczając tym zakres zarzutu nie wykonania
zobowiązań do zarzutów 4, 5.
Odwołujący wskazał, że ograniczony zakres odwołania z 22.08.2019 r. dotyczy
zupełnie nowych okoliczności niepodnoszonych w odwołaniu z 15.07.2019 r. i okoliczności, co
do których nie upłynął ustawowy termin na ich podniesienie, wskazując, że: są to kwestie
dotyczące oświadczeń dostawców dotychczasowych systemów. Również cały nowy pkt 5.13
OPZ
, który został wprowadzony po uwzględnieniu odwołania.
Wobec podniesienia merytorycznych
zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7
ustawy Pzp, w zakresie integr
acji systemów i migracji danych oraz częściowo art. 186 ust. 2
ustawy Pzp,
przez nie w pełni wykonanie przez Zamawiającego obowiązku z tytułu
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu z 15 lipca 2019 r. (w zakresie objętym
zarzutami naruszenia art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp),
Izba rozpoznała odwołanie na
rozprawie
– zmiana SIWZ dokonana w dniach: 09.08.2019 r. (publikacja 12.08.2019 r.) i 21.08.
2019 r.
I. Integracja -
OPZ załącznik 2 do SIWZ, rozdz. II Wymagania techniczne, pkt 5
Minimalne wymagania techniczne oferowanego systemu,
pkt 5.13 Integracja z innymi systemami informatycznymi
II. Migracja -
OPZ załącznik 2 do SIWZ, rozdz. I Przedmiot zamówienia pkt 4.4, pkt 6
Poszczególne etapy przedmiotu zamówienia obejmują swoim zakresem, pkt 6.3. cz. III
Wdrożenie, pkt 6.3.3. Etap III Wdrożenie i konfiguracja systemu dziekanatowo –
dydaktycznego,
pkt 6.3.3.3. Migracja
danych (jeżeli jest konieczna).
Na rozprawie strony podtrzy
mały swoje stanowiska wyrażone uprzednio w złożonych
pismach
, składając dodatkowe wyjaśnienia w obszarze postanowień SIWZ dotyczących
integ
racji systemów i migracji danych.
Strony złożyły dokumenty stanowiące dowody:
I.
Odwołujący:
1. Wniosek z 4 w
rześnia 2019 r. skierowany do Zamawiającego o udostępnienie umów
serwisowych zawartych z firmami Kalasoft i
Opteam, zapewniających wsparcie techniczne
Zamawiającego przy integracji systemów tych firm z dostarczanym w przedmiotowym
post
ępowaniu systemem dziekanatowym. (Zamawiający potwierdził otrzymanie wniosku i
oświadczył, że zostanie rozpatrzonym we właściwym trybie);
2. Oświadczenia:
- firmy Kalasoft Sp. z o.o.: 1) z 13.08.2019 r.
– jako dostawca eksploatowanego przez
Akademię Pomorską systemu informatycznego HMS Solution, każdemu Wykonawcy
składającemu ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia (nr ZP/77/2019) na tych
samych zasadach i
w tym zakresie udzieli informacji niezbędnych do złożenia oferty przez
tego W
ykonawcę, w zakresie integracji z systemem Kadrowo-Placowym HMS Solution –
wskazał zakres informacji; 2) z 19.08.2019 r. wycenę kosztu zintegrowania systemu, (netto,
VAT, brutto)
podając, że w przypadku złożenia oferty w postępowaniu, koszt tej oferty
uwzględni wskazane koszty zintegrowania;
- firmy OPTeam S.A.: 1) z 08.08.2019 r.
– jako dostawca eksploatowanych przez Akademię
Pomorską systemów informatycznych realizujących: -zarządzanie pobieraniem kluczy w
Domu Studenckim, -
obsługę Elektrycznej Legitymacji Studenckiej, każdemu Wykonawcy
składającemu ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia (nr ZP/77/2019) na tych
samych zasadach i w tym zakresie udzieli informacji niezbędnych do złożenia oferty przez
tego Wykonaw
cę, w zakresie integracji z ww. systemami – wskazał zakres informacji; 2) z
19.08.2019 r.
wycenę kosztu zintegrowania systemu (netto, VAT, brutto) podając, że w
p
rzypadku złożenia oferty w postępowaniu, koszt tej oferty uwzględni wskazane koszty
zintegrowania.
Oświadczenia i wyceny zostały podpisane przez osoby uprawnione do reprezentacji
spółek oraz opieczętowane pieczątkami firmowymi spółek.
II.
Zamawiający:
Korespondencja elektroniczna: 1) prośba Zamawiającego z 26.08.209 r. do firmy OPTeam
o to, czy
Odwołujący zwrócił się do tej firmy o udzielenie informacji stosownie do
oświadczeń, czy udzielono mu informacji i czy Odwołujący potwierdził ich otrzymanie;
uzyskana odpowiedź: to potwierdzenie, że przekazano 20.08.2019 r. informacje,
20.08.2019 r. wycenę kosztu integracji, 22.08.2019 r. Odwołujący potwierdził otrzymanie
informacji; 2) wniosek Odwołującego z 14.08.2019 r. do firmy Kalasoft o przesłanie
niezbędnych do złożenia oferty informacji, wskazując szczegółowy zakres informacji,
również o przesłanie wyceny ze wskazaniem jej zakresu; odpowiedź firmy Kalasoft z
20.08.2019 r.: w zakresie specyfikacji i
nterfejsu i protokołu wymiany danych, zakresu
licencji, z
asilania systemu wdrażanego przez Wykonawcę niezbędnymi danymi
służbowymi, zasilanie systemu HMS Solution niezbędnymi danymi służbowymi, wskazanie
kwoty stanowiącej koszt integracji; Odwołujący przesłał potwierdzenie otrzymania
informacji, dziękując za odpowiedź – 20.08.2019 r.
Odwołujący nie zaprzeczył powyższym faktom.
W toku postępowania odwoławczego, konkludując swoje żądania, Odwołujący
przyznał, że oczekuje zawarcia przez Zamawiającego umów z dostawcami dotychczasowych
systemów, określających wsparcie dla Zamawiającego i tym samym dla wykonawcy
składającego ofertę (w przypadku Odwołującego na dostawę nowego systemu) oraz przejęcia
przez Zamawiającego zintegrowania systemów i kosztów tego zintegrowania, co uczyni, że
Odwołujący będzie mógł zaoferować niższą cenę oferty.
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Naruszenie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp
, stanowiącego: w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Przepis ten wskazuje upr
awnienia Izby do umorzenia postępowania odwoławczego w
okolicznościach w nim wskazanych, a zamawiającego zobowiązuje do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wykonanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, nie oznacza, jak w
przypadku kształtowania postanowień SIWZ, dosłownego, zgodnego literalnie z opisem
odwołującego dokonania przez zamawiającego czynności polegającej na wprowadzeniu
postanowień sformułowanych przez odwołującego. Zgodnie z żądaniem, to w sposób czyniący
zadość żądaniom, ale w granicach prawa i obiektywnych, uzasadnionych przedmiotem
zamówienia, możliwości Zamawiającego.
Odwołujący, uznający nie wykonanie czynności zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu, podnoszący dodatkowe kwestie merytoryczne jest uprawniony do wnioskowania o
rozpoznanie
odwołania.
Przepis art. 29 ust. 1 ustawy stanowi
: Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
Przepisy art. 7 ustawy stanowią:
- ust.
1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz
zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
- ust.
1a. Zamawiający, w zakresie określonym w Porozumieniu Światowej Organizacji Handlu
w sprawi
e zamówień rządowych i w innych umowach międzynarodowych, których stroną jest
Unia Europejska, zapewnia wykonawcom z państw-stron tego porozumienia i wykonawcom z
państw-stron tych umów oraz robotom budowlanym, dostawom i usługom pochodzącym z tych
państw, traktowanie nie mniej korzystne niż traktowanie wykonawców pochodzących z Unii
Europejskiej oraz robót budowlanych, dostaw i usług pochodzących z Unii Europejskiej.
- ust. 2.
Czynności związane z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o
udziel
enie zamówienia wykonują osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm.
- ust. 3.
Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Odwołujący nie wykazał wystąpienia negatywnych przesłanek wskazanych przepisów,
w szczególności braku jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniającego wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zmiany SIWZ
– OPZ, to zmiany wprowadzone na żądanie Odwołującego,
uwzględniające potrzeby i możliwości co do wykonania przedmiotu zamówienia w
okolic
znościach, gdy Zamawiający już eksploatuje dwa systemy.
Opisy zamieszczone w pkt 5.13,
zgodnie z treścią podaną w opisie stanu faktycznego
spraw
y dokonanym przez Izbę, wskazują uregulowania wystarczające do sporządzenia oferty
w zakresie integracji systemów.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego co do braku uprawnień do kształtowania
specyfikacji zgodnie z potrzebami Odwołującego (według sprecyzowanych przez
Odwołującego postanowień), jako prawa w zasadzie wyłącznego i niezbywalnego po stronie
Zamawiającego. Szczególnie w zakresie wskazanym na rozprawie, że to Zamawiający
powinien wykonać integrację i ponieść jej koszty, obniżając tym samym cenę oferty
Odwołującego, co wskazuje według akceptowanej oceny wyrażonej przez Zamawiającego, że
jest to oczekiwanie wspomagania Odwołującego w realizacji przez niego zamówienia,
kosztem finansów publicznych.
Również opis w pkt 4.4 i w pkt 6.3.3.3 dotyczący migracji, z wiarygodnym
zapewnieniem wsparcia ze strony Zamawiającego i dostawców eksploatowanych systemów,
wyjaśnieniami Zamawiającego i przekazanymi Odwołującemu informacjami, zapewnieniem w
postaci elektronicznej kompletu danych do przeniesienia z ich opisem przez dostarczenie
wykonawcy plików elektronicznych w formacie .csv wskazanym i akceptowanym przez
Odwołującego, z udostępnieniem pełnego zestawu danych umożliwiającego przeniesienie
(migrację) danych, doprecyzowaniem woluminu danych do przeniesienia - 65 000 rekordów
(teczek
) studentów o łącznej objętości ok. 50GB
– czyni zadość potrzebom w zakresie sporządzenia oferty.
Naruszenie przepisów art. 7 ustawy Pzp Odwołujący wywiódł z faktu, korzystniejszej
sytuacji wykonawców, których systemy eksploatuje obecnie Zamawiający.
Fakt ten istotnie czyni, że dostawcy, których systemy eksploatuje Zamawiający, mają
większą wiedzę w zakresie przedmiotu zamówienia. Jednakże jest to okoliczność obiektywna,
nie stanowi naruszenia zasady uczciwej konkur
encji i równego traktowania wykonawców. Nie
stanowi również naruszenie prawa.
Zważywszy na powyższe ustalenia i ich ocenę, Izba oddaliła odwołanie na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów wpis uiszczony przez Odwołującego w kwocie 15
000 zł zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz
Z
amawiającego kwotę 3 600 zł (wynagrodzenie pełnomocnika), na mocy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z
§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia, na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1700/19 z dnia 2019-09-23
- Sygn. akt KIO 1713/19 z dnia 2019-09-23
