rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-09-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1633/19
KIO 1633/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 3 września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2019 r. przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. -
Lider Konsorcjum
z siedzibą w Warszawie i Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o.
Członek Konsorcjum, z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Komendanta Głównego Policji z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A.
wykonawcy Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1633/19 po stronie
Zamawiającego
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Computex Sp. z o. o Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1633/19
po
stronie Zamawiającego
C.
wykonawcy POLCOM S.A. z siedzibą w Skawinie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1633/19 po stronie
Zamawiającego
D.
wykonawcy T-
SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1633
/19 po stronie Zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 3 września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2019 r. przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. -
Lider Konsorcjum
z siedzibą w Warszawie i Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o.
Członek Konsorcjum, z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Komendanta Głównego Policji z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A.
wykonawcy Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1633/19 po stronie
Zamawiającego
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Computex Sp. z o. o Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1633/19
po
stronie Zamawiającego
C.
wykonawcy POLCOM S.A. z siedzibą w Skawinie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1633/19 po stronie
Zamawiającego
D.
wykonawcy T-
SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1633
/19 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. - Lider Konsorcjum z
siedzibą w Warszawie i Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. Członek Konsorcjum,
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w
t
erminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1633/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komendant Główny Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Rozbudowa sprzętowa KSIP pod
nowotworzony RW”, numer referencyjny: 122/BUI/19/AP/PMP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 czerwca 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2019/S 105-255198.
W dniu 13 sierpnia 2019 r. Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. - Lider Konsorcjum, ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa i Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. Członek Konsorcjum, ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
powziął informację o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Jako uzasadnienie do tej czynności Zamawiający podał, że odrzuca ofertę
Od
wołującego, której treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia,
zwana dalej SIWZ.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący złożył ofertę zawierającą formularz ofertowy
część B. W tabeli dotyczącej nazwy sprzętu przedmiotowego formularza nie uwzględniono
zmian dokonanych przez Zamawiającego, której ostateczna wersja została zamieszczona na
platformie zakupowej pismem z dnia 24 lipca 2019 r.(l.dz. FZF
– 8550/19).
Ponadto, motywował, że zgodnie z pkt 2 rozdziału XI SIWZ Formularz oferty nie
podl
ega uzupełnieniu na zasadach uregulowanych przepisami art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 23
września 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści
SIWZ, ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
występującej w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez odrz
ucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; ewentualnie
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania poprawienia
omyłki występującej w ofercie Odwołującego poprzez dodanie w tabeli w pkt 4 formularza
ofertowego w poz. od 1 do 4 sformułowania „wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją”;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
W dniu 26 sierpnia 2019r. zgłosili swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego następujący wykonawcy:
1.
Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie,
2.
Eskom IT Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie,
3.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Computex Sp.
z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie,
4.
POLCOM S.A. z siedzibą w Skawinie,
5.
T-
SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Na posiedzeniu
przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 3 września 2019 r., które
było z udziałem Przystępujących nikt się nie stawił jako uczestnik, prawidłowo powiadomiony
o terminie posiedzenia/rozprawy, z wyjątkiem pełnomocnika Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie.
Na posiedzeniu tym,
Izba postanowiła uwzględnić opozycję Odwołującego przeciwko
przystąpieniu wykonawcy Eskom IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z tego powodu, że
Odwołujący jako zgłaszający opozycję uprawdopodobnił, że wykonawca ten nie ma interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego z tego powodu, że jego oferta
zgodnie z kryteriami oceny ofert jest o
fertą najkorzystniejszą – z najniższą ceną, a także z
okresem gwarancji nie powodującym zagrożenia jego pozycji w rankingu złożonych ofert.
Ostatecznie, na posiedzeniu tym
, przed wyznaczoną rozprawą pełnomocnik
Zamawiającego oświadczył, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości i stoi na
stanowisku, że odwołanie jest zasadne.
Stawający na posiedzeniu pełnomocnik Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
lidera
w Warszawie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenia takie zostały skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez powyższych Przystępujących, z wyjątkiem wykonawcy Eskom IT Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, lecz nie zostały przy tym wniesione przez nich sprzeciwy od
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.
b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej spra
wie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit. b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. - Lider Konsorcjum z
siedzibą w Warszawie i Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. Członek Konsorcjum,
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w
t
erminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odw
oławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1633/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komendant Główny Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Rozbudowa sprzętowa KSIP pod
nowotworzony RW”, numer referencyjny: 122/BUI/19/AP/PMP.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 czerwca 2019 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2019/S 105-255198.
W dniu 13 sierpnia 2019 r. Odwołujący: Wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego: Comp S.A. - Lider Konsorcjum, ul. Jutrzenki 116, 02-
230 Warszawa i Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. Członek Konsorcjum, ul.
Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa
powziął informację o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Jako uzasadnienie do tej czynności Zamawiający podał, że odrzuca ofertę
Od
wołującego, której treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia,
zwana dalej SIWZ.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący złożył ofertę zawierającą formularz ofertowy
część B. W tabeli dotyczącej nazwy sprzętu przedmiotowego formularza nie uwzględniono
zmian dokonanych przez Zamawiającego, której ostateczna wersja została zamieszczona na
platformie zakupowej pismem z dnia 24 lipca 2019 r.(l.dz. FZF
– 8550/19).
Ponadto, motywował, że zgodnie z pkt 2 rozdziału XI SIWZ Formularz oferty nie
podl
ega uzupełnieniu na zasadach uregulowanych przepisami art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 23
września 2019 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści
SIWZ, ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia
występującej w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez odrz
ucenie oferty Odwołującego pomimo, iż jej treść odpowiada treści SIWZ.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; ewentualnie
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania poprawienia
omyłki występującej w ofercie Odwołującego poprzez dodanie w tabeli w pkt 4 formularza
ofertowego w poz. od 1 do 4 sformułowania „wraz z dostawą, instalacją i pełną konfiguracją”;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Odwołującego.
W dniu 26 sierpnia 2019r. zgłosili swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego następujący wykonawcy:
1.
Decsoft S.A. z siedzibą w Warszawie,
2.
Eskom IT Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie,
3.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Computex Sp.
z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie,
4.
POLCOM S.A. z siedzibą w Skawinie,
5.
T-
SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Na posiedzeniu
przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 3 września 2019 r., które
było z udziałem Przystępujących nikt się nie stawił jako uczestnik, prawidłowo powiadomiony
o terminie posiedzenia/rozprawy, z wyjątkiem pełnomocnika Wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie.
Na posiedzeniu tym,
Izba postanowiła uwzględnić opozycję Odwołującego przeciwko
przystąpieniu wykonawcy Eskom IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z tego powodu, że
Odwołujący jako zgłaszający opozycję uprawdopodobnił, że wykonawca ten nie ma interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego z tego powodu, że jego oferta
zgodnie z kryteriami oceny ofert jest o
fertą najkorzystniejszą – z najniższą ceną, a także z
okresem gwarancji nie powodującym zagrożenia jego pozycji w rankingu złożonych ofert.
Ostatecznie, na posiedzeniu tym
, przed wyznaczoną rozprawą pełnomocnik
Zamawiającego oświadczył, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości i stoi na
stanowisku, że odwołanie jest zasadne.
Stawający na posiedzeniu pełnomocnik Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Computex Sp. z o. o. Sp. k., Egida IT Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
lidera
w Warszawie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenia takie zostały skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez powyższych Przystępujących, z wyjątkiem wykonawcy Eskom IT Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, lecz nie zostały przy tym wniesione przez nich sprzeciwy od
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.
b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej spra
wie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit. b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1700/19 z dnia 2019-09-23
