rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-09
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1640/19
KIO 1640/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
5 września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D.K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą D.K. DWK oraz INSTLABUD s.c. Ł.K., S.K. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Trzcianie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Igołomia – Wawrzeńczyce z siedzibą w Warzeńczycach
przy udziale wykonawcy INKO 2001 S.J. K.
Ł., K. K., J. M. z siedzibą w Nowym Sączu
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
5 września 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D.K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą D.K. DWK oraz INSTLABUD s.c. Ł.K., S.K. z
siedzibą dla lidera konsorcjum w Trzcianie w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Gminę Igołomia – Wawrzeńczyce z siedzibą w Warzeńczycach
przy udziale wykonawcy INKO 2001 S.J. K.
Ł., K. K., J. M. z siedzibą w Nowym Sączu
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. O
dwołanie oddala;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: D. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą D.
K.
DWK oraz INSTLABUD s.c. Ł. K., S. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Trzcianie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą D. K. DWK oraz INSTLABUD s.c. Ł. K.,
S. K.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Trzcianie tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1640/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Igołomia – Wawrzeńczyce z siedzibą w Wawrzeńczycach
prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn.
zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn:
„Rozbudowa sieci wodociągowej Gminy Igołomnia – Wawrzeńczyce dla miejscowości:
Rudno Górne, Dobranowice”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: D. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą D. K. DWK oraz INSTLABUD s.c. Ł. K., S. K. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Trzcianie (zwani
dalej: „Odwołującym”) w dniu 26 sierpnia 2019 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie na zaniechanie
wykluczenia wykonawcy P.H.U. „INKO2001” sp. J. z siedzibą w Nowym Sączu oraz wyboru
ww. wykonawcy w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt
16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez jego
niezastosowanie i zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy P.H.U. "INKO2001" sp. j. z postępowania pomimo, iż wykonawca
ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu lub co
najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego
decyzje w zakresie oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie zrealizowania co najmniej
jednego zamówienia odpowiadającego przedmiotowi zamówienia tj. zbiorczej sieci
wodociągowej o długości min. 10 km - w tym minimum 3 km w technologii bezrozkopowej
(przewiertem sterowanym) w zakresie średnic 040-225 mm, w tym min. 2 km w zakresie
średnic minimum 0160 mm, art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp
poprzez uznanie, że w wyniku wezwania z dnia 31 lipca 2019 r. P.H.U. „INKO2001" sp.
j. było uprawnione do zmiany treści złożonego załącznika Nr 11 do SIWZ - Wykazu
wykonanych robót budowlanych - doświadczenie wykonawcy poprzez przedłożenie nowego
wykazu wykonanych robót budowlanych - doświadczenie wykonawcy, co w efekcie
doprowadziło do niedopuszczalnego konwalidowania przedstawionych przez tego
wykonawcę informacji niezgodnych ze stanem faktycznym, oraz naruszenia zasady
jednokrotnej możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wykluczenia wykonawcy P.H.U. „INKO2001" sp. j, mimo iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wymaganych
zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie zrealizowania co najmniej jednego
zamówienia odpowiadającego przedmiotowi zamówienia tj. zbiorczej sieci wodociągowej o
długości min. 10 km - w tym minimum 3 km w technologii bezrozkopowej (przewiertem
sterowanym) w zakresie średnic 040-225 mm, w tym min. 2 km w zakresie średnic minimum
0160 mm.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie
Zamawiaj
ącemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
zarzutów postawionych w odwołaniu, nakazanie Zamawiającemu wykluczenia P.U.H.
„INKO2001” Sp. J. z postępowania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
oraz ofertę firmy INKO2001 Sp. J. K. Ł., K. K., J. M., jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 26 sierpnia 2019 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
terminie przewidzianym w ustawie Pzp zgłosił przystąpienie wykonawca „INKO2001 Sp. J. K.
Ł., K. K., J. M. z siedzibą w Nowym Sączu. Izba uznała za skuteczne przystąpienie
wykonawcy
„INKO2001 Sp. J. K. Ł., K. K., J. M. z siedzibą w Nowym Sączu do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Igołomia – Wawrzeńczyce z siedzibą w Wawrzeńczycach
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Koncentrat
rekombino
wanego czynnika krzepnięcia IX minimum II generacji wraz z dostawą do Centrów
Leczenia Hemofilii oraz RCKiK
”. Rozbudowa sieci wodociągowej Gminy Igołomnia –
Wawrzeńczyce dla miejscowości: Rudno Górne, Dobranowice”.
Odnosząc się do zarzutu postawionego przez Odwołującego naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się
w zebranym przez Izbę materiale dowodowym. W ocenie Izby nie można zgodzić się z
Odwołującym – twierdzącym , że w niniejszym postępowaniu zostały złożone nieprawdziwe
informacje. Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący błędnie utożsamia pojęcie
zamówienia z pojęciem zadania. Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący w
sposób błędny utożsamia „zamówienie” z pojęciem „zadania”. Zgodzić należało się z
Przystępującym, że aby można było mówić o jednym zamówieniu muszą być spełnione
kryteria funkcjonalności (czasowe, podobieństwa przedmiotu zamówienia oraz tożsamości
podmiotowej). Zgodzić należało się z Przystępującym, że w niniejszym stanie faktycznym
ww. kryteria funkcjonalności zostały spełnione aby można było mówić o jednym zamówieniu.
Jak wskazał Przystępujący Zamawiający może prowadzić dwa różne postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego dla dwóch zadań tożsamych przedmiotowo. Zatem
wbrew twierdzeniom Odwołującego, to że Zamawiający może prowadzić dwa postępowania
nie oznacza, że automatycznie mamy do czynienia z dwoma zamówieniami. W niniejszym
stanie faktycznym Izba zgodziła się z Przystępującym, że wobec spełnienia przesłanek
tożsamości dwa odrębne zadania mogły zostać zakwalifikowane przez Zamawiającego jako
jedno zamówienie. Powyższe potwierdzały złożone dowody w postaci umów oraz ogłoszeń o
zamówieniu. W konsekwencji nie można zgodzić się z Odwołującym, że w niniejszym
postępowaniu zostały złożone nieprawdziwe informacje, skoro wskazane przez
Przystępującego zadania dla części I i II dla rozbudowy sieci rozdzielczej na terenie Gminy
Łososina Dolna można było kwalifikować jako jedno zamówienie. Nie można również
zgodzić się z Odwołującym, że oświadczenie Przystępującego złożone w dniu 2 sierpnia
2019 r. potwierdza złożenie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę. Niniejsze
oświadczenie wskazuje tylko na omyłkowe złożenie dokumentów wobec wymagań SIWZ, w
żaden sposób z oświadczenia tego nie można wnioskować aby wykonawca potwierdził
Zamawiającemu, że w niniejszym postępowaniu zostały złożone nieprawdziwe informacje.
Zgodzić należało się z Przystępującym, że powyższe oświadczenie świadczyło o tym, że
Przy
stępujący inaczej rozumiał postanowienia specyfikacji i w konsekwencji, na wezwanie
Zamawiającego, Przystępujący złożył nowy wykaz.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp zauważa, że pierwsze wezwanie Zamawiającego było wezwaniem w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, drugie zaś stanowiło wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodzić
należało się z Zamawiającym, że dopiero wezwanie z dnia 31 lipca 2019 r., było wezwaniem
w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
zaś wezwanie z dn. 23 lipca 2019 r. było wezwaniem do
złożenia dokumentów w terminie 5 dni i było to wezwanie w trybie art. 26 ust 1. Zatem
według Zamawiającego wobec przywołanej argumentacji, w niniejszym postępowaniu nie
doszło do podwójnego wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie można
zatem zgodzić się z Odwołującym że w tym stanie faktycznym doszło do niedopuszczalnego
konwalidowania przedstawionych pr
zez tego wykonawcę informacji oraz naruszenia zasady
jednokrotnej możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec przedstawionej przez
Zamawiającego oraz Przystępującego argumentacji nie można zgodzić się z Odwołującym,
że w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Przystępujący wobec wezwania Zamawiającego złożył stosowny wykaz robót budowlanych
oraz poświadczenia z dnia 8 lipca 2019 r. oraz z dnia 31 marca 2016 r. potwierdzające
wymagania Zamawiającego. Wobec przedstawionej argumentacji odnoszącej się do
kryterium funkcjonalności (tożsamości zadań) uznać należało, że zarzut naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp nie potwierdził się. Ponadto – jak słusznie zauważył Przystępujący
– z treści postawionego przez Zamawiającego warunku nie wynikało, aby zamówienie,
którym wykonawca wykaże się, musiało być zamówieniem uzyskanym w ramach jednego
postępowania. Wykonawca nie musiał powołać się na roboty budowlane w ramach jednego
postępowania. Tym bardziej nie można przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp a wszelkie
niejasności należy intepretować
na korzyść wykonawcy.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewodniczący:
…………………….
1. O
dwołanie oddala;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: D. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą D.
K.
DWK oraz INSTLABUD s.c. Ł. K., S. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Trzcianie i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą D. K. DWK oraz INSTLABUD s.c. Ł. K.,
S. K.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Trzcianie tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1640/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – Gmina Igołomia – Wawrzeńczyce z siedzibą w Wawrzeńczycach
prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn.
zm.)
(zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn:
„Rozbudowa sieci wodociągowej Gminy Igołomnia – Wawrzeńczyce dla miejscowości:
Rudno Górne, Dobranowice”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: D. K. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą D. K. DWK oraz INSTLABUD s.c. Ł. K., S. K. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Trzcianie (zwani
dalej: „Odwołującym”) w dniu 26 sierpnia 2019 r.
(data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożyli odwołanie na zaniechanie
wykluczenia wykonawcy P.H.U. „INKO2001” sp. J. z siedzibą w Nowym Sączu oraz wyboru
ww. wykonawcy w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt
16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez jego
niezastosowanie i zaniechanie
wykluczenia Wykonawcy P.H.U. "INKO2001" sp. j. z postępowania pomimo, iż wykonawca
ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu lub co
najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego
decyzje w zakresie oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie zrealizowania co najmniej
jednego zamówienia odpowiadającego przedmiotowi zamówienia tj. zbiorczej sieci
wodociągowej o długości min. 10 km - w tym minimum 3 km w technologii bezrozkopowej
(przewiertem sterowanym) w zakresie średnic 040-225 mm, w tym min. 2 km w zakresie
średnic minimum 0160 mm, art. 26 ust. 3 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp
poprzez uznanie, że w wyniku wezwania z dnia 31 lipca 2019 r. P.H.U. „INKO2001" sp.
j. było uprawnione do zmiany treści złożonego załącznika Nr 11 do SIWZ - Wykazu
wykonanych robót budowlanych - doświadczenie wykonawcy poprzez przedłożenie nowego
wykazu wykonanych robót budowlanych - doświadczenie wykonawcy, co w efekcie
doprowadziło do niedopuszczalnego konwalidowania przedstawionych przez tego
wykonawcę informacji niezgodnych ze stanem faktycznym, oraz naruszenia zasady
jednokrotnej możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie
wykluczenia wykonawcy P.H.U. „INKO2001" sp. j, mimo iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadania wymaganych
zdolności technicznych lub zawodowych w zakresie zrealizowania co najmniej jednego
zamówienia odpowiadającego przedmiotowi zamówienia tj. zbiorczej sieci wodociągowej o
długości min. 10 km - w tym minimum 3 km w technologii bezrozkopowej (przewiertem
sterowanym) w zakresie średnic 040-225 mm, w tym min. 2 km w zakresie średnic minimum
0160 mm.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie
Zamawiaj
ącemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
Zamawiającemu dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
zarzutów postawionych w odwołaniu, nakazanie Zamawiającemu wykluczenia P.U.H.
„INKO2001” Sp. J. z postępowania, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty tytułem wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ
oraz ofertę firmy INKO2001 Sp. J. K. Ł., K. K., J. M., jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba stwie
rdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 26 sierpnia 2019 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
terminie przewidzianym w ustawie Pzp zgłosił przystąpienie wykonawca „INKO2001 Sp. J. K.
Ł., K. K., J. M. z siedzibą w Nowym Sączu. Izba uznała za skuteczne przystąpienie
wykonawcy
„INKO2001 Sp. J. K. Ł., K. K., J. M. z siedzibą w Nowym Sączu do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający – Gmina Igołomia – Wawrzeńczyce z siedzibą w Wawrzeńczycach
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) (zwanej dalej
również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Koncentrat
rekombino
wanego czynnika krzepnięcia IX minimum II generacji wraz z dostawą do Centrów
Leczenia Hemofilii oraz RCKiK
”. Rozbudowa sieci wodociągowej Gminy Igołomnia –
Wawrzeńczyce dla miejscowości: Rudno Górne, Dobranowice”.
Odnosząc się do zarzutu postawionego przez Odwołującego naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się
w zebranym przez Izbę materiale dowodowym. W ocenie Izby nie można zgodzić się z
Odwołującym – twierdzącym , że w niniejszym postępowaniu zostały złożone nieprawdziwe
informacje. Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący błędnie utożsamia pojęcie
zamówienia z pojęciem zadania. Zgodzić należało się z Przystępującym, że Odwołujący w
sposób błędny utożsamia „zamówienie” z pojęciem „zadania”. Zgodzić należało się z
Przystępującym, że aby można było mówić o jednym zamówieniu muszą być spełnione
kryteria funkcjonalności (czasowe, podobieństwa przedmiotu zamówienia oraz tożsamości
podmiotowej). Zgodzić należało się z Przystępującym, że w niniejszym stanie faktycznym
ww. kryteria funkcjonalności zostały spełnione aby można było mówić o jednym zamówieniu.
Jak wskazał Przystępujący Zamawiający może prowadzić dwa różne postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego dla dwóch zadań tożsamych przedmiotowo. Zatem
wbrew twierdzeniom Odwołującego, to że Zamawiający może prowadzić dwa postępowania
nie oznacza, że automatycznie mamy do czynienia z dwoma zamówieniami. W niniejszym
stanie faktycznym Izba zgodziła się z Przystępującym, że wobec spełnienia przesłanek
tożsamości dwa odrębne zadania mogły zostać zakwalifikowane przez Zamawiającego jako
jedno zamówienie. Powyższe potwierdzały złożone dowody w postaci umów oraz ogłoszeń o
zamówieniu. W konsekwencji nie można zgodzić się z Odwołującym, że w niniejszym
postępowaniu zostały złożone nieprawdziwe informacje, skoro wskazane przez
Przystępującego zadania dla części I i II dla rozbudowy sieci rozdzielczej na terenie Gminy
Łososina Dolna można było kwalifikować jako jedno zamówienie. Nie można również
zgodzić się z Odwołującym, że oświadczenie Przystępującego złożone w dniu 2 sierpnia
2019 r. potwierdza złożenie nieprawdziwych informacji przez wykonawcę. Niniejsze
oświadczenie wskazuje tylko na omyłkowe złożenie dokumentów wobec wymagań SIWZ, w
żaden sposób z oświadczenia tego nie można wnioskować aby wykonawca potwierdził
Zamawiającemu, że w niniejszym postępowaniu zostały złożone nieprawdziwe informacje.
Zgodzić należało się z Przystępującym, że powyższe oświadczenie świadczyło o tym, że
Przy
stępujący inaczej rozumiał postanowienia specyfikacji i w konsekwencji, na wezwanie
Zamawiającego, Przystępujący złożył nowy wykaz.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Pzp zauważa, że pierwsze wezwanie Zamawiającego było wezwaniem w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, drugie zaś stanowiło wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodzić
należało się z Zamawiającym, że dopiero wezwanie z dnia 31 lipca 2019 r., było wezwaniem
w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp,
zaś wezwanie z dn. 23 lipca 2019 r. było wezwaniem do
złożenia dokumentów w terminie 5 dni i było to wezwanie w trybie art. 26 ust 1. Zatem
według Zamawiającego wobec przywołanej argumentacji, w niniejszym postępowaniu nie
doszło do podwójnego wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Nie można
zatem zgodzić się z Odwołującym że w tym stanie faktycznym doszło do niedopuszczalnego
konwalidowania przedstawionych pr
zez tego wykonawcę informacji oraz naruszenia zasady
jednokrotnej możliwości stosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec przedstawionej przez
Zamawiającego oraz Przystępującego argumentacji nie można zgodzić się z Odwołującym,
że w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.
Przystępujący wobec wezwania Zamawiającego złożył stosowny wykaz robót budowlanych
oraz poświadczenia z dnia 8 lipca 2019 r. oraz z dnia 31 marca 2016 r. potwierdzające
wymagania Zamawiającego. Wobec przedstawionej argumentacji odnoszącej się do
kryterium funkcjonalności (tożsamości zadań) uznać należało, że zarzut naruszenia art. 24
ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp nie potwierdził się. Ponadto – jak słusznie zauważył Przystępujący
– z treści postawionego przez Zamawiającego warunku nie wynikało, aby zamówienie,
którym wykonawca wykaże się, musiało być zamówieniem uzyskanym w ramach jednego
postępowania. Wykonawca nie musiał powołać się na roboty budowlane w ramach jednego
postępowania. Tym bardziej nie można przypisać Zamawiającemu naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 12 oraz art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp a wszelkie
niejasności należy intepretować
na korzyść wykonawcy.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1700/19 z dnia 2019-09-23
