rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-09-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-09-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1681/19
KIO 1681/19
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11
września 2019r. w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2019 r. przez
o
dwołującego: Madkom S.A, al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Niegosławice, Niegosławice 55, 67-312
Niegosławice.
września 2019r. w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2019 r. przez
o
dwołującego: Madkom S.A, al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Gmina Niegosławice, Niegosławice 55, 67-312
Niegosławice.
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert przy
uwzględnieniu złożonych wyjaśnień przez odwołującego co do złożonej oferty, celem
wyboru najkorzystniejszej oferty
dla 1,3,4,7,11,12 i 14 części.
2. K
osztami postępowania obciąża Gmina Niegosławice, Niegosławice 55, 67-312
Niegosławice
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Madkom S.A, al.
Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Gmina Niegosławice, Niegosławice 55, 67-312 Niegosławice kwotę
18.6
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na
rzecz
Madkom S.A, al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 1681/19
uzasadnienie
odwołanie
Na podstawie przepisów art. 179 ust.1 w związku z art. 180 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 182 ust 1 pkt
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych-Dz.U.2018.1986 t.j. (zwaną
dalej „pzp”), wniesiono odwołanie od czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn.
„Dostawa infrastruktury sprzętowej i oprogramowania narzędziowego, platformy e-usług wraz
z systemami zasilającymi oraz wykonanie szkoleń w ramach projektu " Wdrożenie i rozwój e-
usług w administracji samorządowej oraz podnoszenie bezpieczeństwa teleinformatycznego"
polegającej na odrzuceniu oferty Madkom Spółka Akcyjna, we wskazanym wyżej
postępowaniu dla części 1,3, 4, 7,11,12 i 14. Czynność ta została dokonana z naruszeniem
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych przez
wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na złożenie wyczerpujących i kompletnych
wyjaśnień, a w konsekwencji przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych,
przez jego niezastosowanie,
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
— Prawo zamówień publicznych,
przez jego niezastosowanie,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych,
przez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na
niezgodność SIWZ, w sytuacji, gdy oferta odwołującego podlegała poprawieniu w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust.
1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w wyniku czego doszło do bezpodstawnego odrzucenia oferty
W
ykonawcy, która to winna podlegać poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych,
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się w zakresie wyżej
wskazanych części postępowania,
Sygn. akt KIO 1681/19
2)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie
wyżej wskazanych części postępowania,
3)
nakazanie Zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających
się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
uzasadnienie
I.
Warunki formalne i uzasadnienie interesu prawnego Odwołującego.
Ogłoszenie o zamówieniu, którego dotyczy niniejsze odwołanie zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 kwietnia 2019 r. pod numerem 190292-
2019, a wartość zamówienia przekracza próg, od którego uzależniony jest obowiązek
przekazywania treści ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp odwołanie od czynności zamawiającego
wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w
przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Zamawi
ający przysłał Odwołującemu informację o odrzuceniu oferty w dniu 19 sierpnia 2019
r.
Tym samym termin do wniesienia odwołania od wymienionych czynności Zamawiającego
upływa dnia 29 sierpnia 2019 r., co oznacza, iż termin do wniesienia przedmiotowego
odwołania został zachowany.
Odwołującemu, jako wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie zamówienia, przysługuje
prawo do wniesienia odwołania zgodnie z dyspozycją przepisu art. 179 ust. 1 pzp. Interes
Odwołującego wyraża się w tym, że w razie braku uwzględnienia odwołania, spowoduje, iż
Odwołujący zostanie pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia publicznego, gdyż jego
oferta w zakresie odrzuconych części winna być uznana za najkorzystniejszą. W związku z
powyższym skonstatować należy, iż interes prawny Odwołującego we wniesieniu odwołania
jest bezsprzeczny.
II.
Uzasadnienie w zakresie podniesionego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pzp: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. "
Podkreślić należy, iż Zamawiający wezwanie do złożenia wyjaśnień przesłał Odwołującemu
za pośrednictwem portalu e-PUAP o godzinie 22:12 w dniu 18 lipca 2019 r. wyznaczając
Sygn. akt KIO 1681/19
Odwołującemu czas na ustosunkowanie się do wezwania do dnia 22 lipca 2019 r. do godz.
15.00. Co więcej treść przesłanego wezwania była niezupełna, gdyż brakowało strony nr 2
oraz strony nr 4 wezwania.
Po interwencji Odwołującego Zamawiający ponownie przesłał
wezwanie, Uzupełnienie wezwania, nakładające na Wykonawcę dodatkowe zobowiązania,
nastąpiło w dniu 19 lipca 2019 r. o godz. 10:44, jednakże nie wydłużono Odwołującemu
jednocześnie czasu na wykonanie zobowiązania. Znamiennym jest, iż wyznaczono
Odwołującemu faktycznie 4 niepełne dni na złożenie stosownych i wyczerpujących wyjaśnień,
podczas, gdy 2 z tych dni obejmowały dni ustawowo wolne od pracy, co w konsekwencji
utrudniło Odwołującemu znacznie ustosunkowanie się do wyjaśnień.
Termin wyznaczony na udzielenie wyjaśnień powinien być realny, który w toku normalnych
czynności umożliwiałby przeciętnemu wykonawcy przygotować rzetelne wyjaśnienia
wszystkich okoliczności, mających wpływ na zgodność oferty z treścią SIWZ.
Zdaniem Odwołującego wyznaczony termin przede wszystkim dyskryminujący w świetle
postanowień art. 7 ust 1 pzp. W określonym przez Zamawiającego czasie odwołujący miał
obowiązek przedstawić szereg okoliczności, w tym dlaczego doszło do omyłki pisarskiej w
zakresie zaoferowania serwera Dell R540, zamiast serwera Dell R640, jak również urządzenia
sieciowego Stormshield SN310 zamiast SN510. Dodatkowo Zamawiający wezwał do
skomplikowanych technicznie wyjaśnień w zakresie zaoferowanego wdrożenia nowego
zintegrowanego systemu (SFB, SPiOL, MIEOD), którego producentem jest przedsiębiorstwo
INFO System R. i T. G. Sp.
j. oraz zaoferowanego wdrożenia nowego zintegrowanego systemu
(SFB, SPiOL, MIEOD), którego producentem jest przedsiębiorstwo Radix Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k.
Wskazać w tym miejscu należy, iż pomimo tak krótkiego terminu Wykonawca wypełnił
zobowiązanie zgodnie z wezwaniem, aczkolwiek termin wskazany przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 19 sierpnia 2019 r. naruszał w sposób oczywisty przepisy ustawy pzp.
Wyznaczenie tak krótkiego terminu na złożenie wyjaśnień niewątpliwie spowodowało sytuację
w której Wykonawca został potraktowany z naruszeniem fundamentalnych zasad art. 7 ustawy
pzp. Należy podkreślić, że Zamawiający przygotowując i przeprowadzając postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego obowiązany był przestrzegać zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania Wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust 1 ustawy pzp.
Doprecyzowanie i uszczegółowienie powyższej zasady w odniesieniu do terminów
wyznaczanych przez Zamawiającego stanowi jednoznacznie, iż winny one być nie tylko
realne, ale również winny uwzględniać możliwość przygotowania stosownych wyjaśnień i
przekazania ich Zamawiającemu. Jak podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
30 stycznia 2013, sygn. akt KIO 101/13 -
Przede wszystkim termin ten powinien być rozsądny
Sygn. akt KIO 1681/19
i realny, czyli taki, iż w toku normalnych czynności dany wykonawca mógłby podjąć stosowne
działania tj. przygotować wyjaśnienia, a następnie przekazać je we właściwej formie, treści i
terminie do zamawiającego. Zamawiający powinien zatem wyznaczyć termin, który
obiektywnie umożliwia wykonawcy wykonanie obowiązku zgodnie z żądaniem. Termin
wyznaczony na udzielenie wyjaśnień co do zasady był niemożliwy do dotrzymania, co mogło
wskazywać na to, że celem Zamawiającego było doprowadzenie do sytuacji w której
Wykonawca nie zdąży złożyć wymaganych wyjaśnień, co doprowadzi do odrzucenia jego
oferty. W świetle zaistniałego stanu faktycznego oraz podstawy odwołania wskazanej w
punkcie 1) należy stwierdzić, iż przedmiotowe twierdzenie jest jak najbardziej uzasadnione, a
działanie Zamawiającego było nakierowane od samego początku na odrzucenie oferty
Odwołującego się oraz uniemożliwienie mu podjęcia skutecznej obrony jego żywotnych
interesów.
Tym samym istnieją podstawy do uznania, że w postępowaniu o zamówienie publiczne
naruszona została zasada nierównego traktowania wykonawców.
III.
Uzasadnienie w zakresie podniesionego zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
— Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w pkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Opis przedmiotu
zamówienia) oraz załączniku 1A do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonał
opisu przedmiotu zamówienia, w tym określił minimalne i maksymalne oczekiwane parametry
techniczne urządzeń, które powinny zostać dostarczone przez wykonawcę.
Dla części 1, 3, 4, 7, 11, 12 Zamawiający wymagał aby serwer posiadał obudowę typu RACIC
o wysokości max 1U.
Wykonawca omyłkowo zamiast serwera Dell PowerEdge R640 zaoferował serwer Dell
PowerEdge R540 (posiadający obudowę RACK o wysokości 2U).
Dla części 11 oraz 14 Zamawiający określił wymagania dla urządzenia sieciowego UTM wraz
z l
icencjonowaniem modułów.
Wykonawca omyłkowo zaoferował urządzenia Stormshield SN310 zamiast SN510.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty. Zamawiający wskazał, iż po zapoznaniu się wyjaśnieniami wykonawcy i podniesioną
przez niego argumentacją co do popełnienia przez niego oczywistej omyłki pisarskiej w
modelach zaoferowanego sprzętu, tj. modelu serwera R540 zamiast R640 oraz urządzenia
sieciowego UTM SN310 zamiast SN510 odrzucił oferty dla części 1,3,4,7,11,12 i 14 jako
niezgodne z treścią oferty.
Sygn. akt KIO 1681/19
Odwołujący stoi na stanowisku, iż zamawiający winien był dokonać poprawienia oferty
odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a w przypadku gdyby w ocenie
Zamawiającego nie zachodziły przesłanki do poprawienia oferty zawierającej oczywistą
omyłkę pisarską, oferta ta winna być poprawiona przez Zamawiającego na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający powinien był poprawić na podstawie
art. 87
ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp dwie oczywiste omyłki pisarskie dokonane przez Odwołującego
polegające na zmianie oznaczenia w modelach zaoferowanego sprzętu, tj. zmianie modelu
serwera z R540 na R640 oraz urządzenia sieciowego z UTM SN310 na SN510. Przedmiotowa
omyłka pisarska winna być poprawiona przez Zamawiającego jeszcze przed otrzymaniem
wyjaśnień od Odwołującego, a na pewno taka czynność winna być dokonana w związku z
złożonymi przez Odwołującego wyjaśnieniami wskazującymi na popełnienie przedmiotowej
omyłki pisarskiej.
Niezależnie od powyższego nawet w sytuacji gdyby Zamawiający nie uznał omyłki
Odwołującego za oczywistą omyłkę pisarską, zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej z treścią siwz, Zamawiający zobowiązany był wszechstronnie ją zbadać bacząc,
by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 p.z.p. stwierdzone nieprawidłowości i dokonać
poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 p.z.p. Dopiero
wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
p.z.p. (tak wyrok KIO z dnia 27.07.2016 r. sygn. akt KIO 1247/16).
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeśli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Artykuł ten natomiast wskazuje,
iż zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie informując o tym wykonawcę,
którego oferta została poprawiona.
Należy wskazać, iż przedmiotowa sytuacja niezgodności treści oferty z SIWZ niewątpliwie
spełnia przesłanki ustanowione w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji,
Zamawiający powinien był dokonać poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, informując go o
tym.
Znamiennym jest, iż przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. pozwala na pewną dozę elastyczności,
dzięki czemu może być odniesiony do indywidualnego przypadku. Zamawiający ma nie tylko
prawo, ale przede wszystkim obowiązek poprawić w ofercie omyłki, o ile tylko z ich charakteru
jasno wynika, że faktyczna intencja wykonawcy była inna, a ich poprawienie nie stanowi
ingerencji w ofertę będącą oświadczeniem woli wykonawcy.
Sygn. akt KIO 1681/19
W doktrynie
prawa podkreśla się, iż należy przyjąć możliwie szerokie rozumienie terminu
„omyłka” użytego w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W wyroku z dnia 13 września 2012 r., sygn. KIO
1821/12, LEX nr 1218677, Krajowa Izba Odwoławcza, odnosząc się do zagadnienia
poprawieni
a w ofertach omyłek, o których mowa w art. 87 ust, 2 pkt 3, zwróciła uwagę, iż: „
Ratio legis tego przepisu to sanowanie ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści
oferty -
nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego
się o zamówienie. Na powyższą intencję ustawodawcy wskazuje uzasadnienie do ww, ustawy
nowelizującej ustawę pzp: „ W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z
zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając
jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich,
rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia
procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert
i unieważnianych postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za
najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny,
które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. (...), Należy również
podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający
samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe
okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2.
Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może
ograniczyć ewentualne spory z wykonawcami. " Dostrzeżenia wymaga, że z przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika obowiązek Zamawiającego poprawienia omyłek polegających
na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, jeżeli nie powodują one istotnych zmian w
treści oferty. Tak ogólnie sformułowana przesłanka wskazuje na pewną dozę elastyczności i
uznaniowości pozwalającą odnieść ją do okoliczności konkretnego stanu faktycznego. Na
uwagę zasługuje fakt, że dla wystąpienia podstaw do dokonania przez Zamawiającego
poprawek w ofercie wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
konieczne jest zatem stwierdzenie, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; że dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; wreszcie - że
nie powodują one istotnych zmian w treści oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych
zmian w treści pierwotnego oświadczenia woli zawartego w ofercie). Jednocześnie w świetle
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. omyłka nie musi mieć charakteru oczywistego, aby możliwa
była jej poprawa.
Sygn. akt KIO 1681/19
Zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 grudnia 2017 r., sygn. akt: KIO
2425
/17: „Literalna wykładnia przywołanego przepisu prowadzi do wniosku, że omyłka nie
musi mieć charakteru oczywistego. Jest ona bowiem inną kategorią omyłek niż omyłki
pisarskie i
rachunkowe, co do których ustawodawca przewidział możliwość ich poprawienia
wyłącznie w sytuacji ich oczywistości. Dla ustalenia możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp znaczenie ma nie tyle oczywistość omyłki ale ocena czy poprawienie owych
niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty oraz to czy stwierdzona przez
Zamawiającego niezgodność treści oferty z SIWZ jest wynikiem omyłki wykonawcy.
Niezgodność ta nie może bowiem wynikać ze świadomego działania wykonawcy — w takim
bowiem przypadku traci ona przymiot omyłki, a tym samym nie może zostać poprawiona w
trybie określonym przywołanym przepisem ustawy Pzp. ”
W sytuacji uznania, iż w wyniku dokonania zamiany cyfr w nazwach urządzeń, powodowało
niezgodność oferty z treścią SIWZ, gdyż doszło do zaoferowania sprzętu posiadające
właściwości odmienne niż wymagane treścią SIWZ należy jednak uznać, że w związku z tym,
spełniona została pierwsza przesłanka zawarta w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP -
niezgodność oferty z treścią SIWZ.
Kolejnym warunkiem jaki musi zostać spełniony, aby możliwe było poprawienie oferty przez
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP jest, aby niezgodność oferty z SIWZ
miała charakter omyłki. Odwołujący jednoznacznie wskazuje, iż niezgodność jego oferty z
SIWZ miała taki właśnie charakter. Przede wszystkim należy zaznaczyć, iż Odwołujący
uzyskał od kontrahentów oferty na serwer Dell R640, jak również urządzenie UTM SN510.
Dokonanie zmiany cyfr w nazwach urządzeń nie stanowi o okoliczności, iż Wykonawca miał
na celu zaoferowanie w istocie innych urządzeń o parametrach niezgodnych z treścią SIWZ.
Znamiennym jest, iż pomimo omyłki cena zaoferowana przez Odwołującego nie ulega zmianie,
zatem Wykonawca nie miał interesu w celowym dokonywaniu omyłki.
Wobec uznania, iż w przedmiotowej sytuacji nie mogą mieć zastosowania przepisy
pozwalające na poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3, zamawiający bezpodstawnie
przyjął, iż odwołujący w sposób umyślny i zamierzony zaoferował urządzenia niezgodne z
wymogami SIWZ,
Należy wskazać, iż Odwołujący zachowałby się w sposób zupełnie nieracjonalny oferując z
premedytacją urządzenia niezgodne z treścią SIWZ. Odwołujący ma przecież świadomość, iż
skutkowałoby to odrzuceniem jego oferty, zatem umyślne wprowadzenie do oferty
postanowień niezgodnych z SIWZ należy uznać za niedorzeczne i pozbawione sensu.
Odwołujący dysponował ofertami od kontrahentów zarówno na serwer Dell PowerEdge R640
jak i urządzenia Stormshield SN510 (które spełniają warunki określone w treści SIWZ).
Sygn. akt KIO 1681/19
Stanowiskiem zasługującym na uznanie jest przyjęcie, iż wykonawca przystępując do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego chce złożyć ofertę zgodną z SIWZ.
Natomiast wszelkie niezgodności, które mogłyby spowodować odrzucenie jego oferty stanowią
niezamierzoną omyłkę. Stanowisko takie wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
3 kwietnia 2012 r., wskazując w tezie: „Zasadą jest, że wykonawca chce złożyć ofertę zgodną
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, a niezgodności, które popełnia, stanowią
niezamierzone omyłki. ” (KIO 556/12).
Potwierdzaj
ą to również wyroki KIO wydane w sprawach 2383/13 oraz 2493/13. Ostatnia
przesłanka umożliwiająca zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 stanowi, iż poprawienie omyłki nie
może spowodować istotnej zmiany w treści oferty. Należy na wstępie zaznaczyć, iż każde
po
prawienie oferty, w przypadku zaistnienia niezgodności z SIWZ, spowoduje zmianę jej treści
-
ustawa nakłada jednakże ograniczenie jedynie do tych poprawek niepowodujących istotnych
zmian,
O znaczeniu pojęcia „istotności” zmian wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia 26 lutego 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. 354/13. Wskazała ona tam, iż o istotności
zmiany treści oferty na gruncie PZP, każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej
sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znacz
enie treści oferty a na ile stanowi
wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę
w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie
odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej
zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że
nie sposób jej będzie uznać za nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w
taki sposób, że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w
ofercie.
Niewątpliwym jest, iż korekta oferty poprzez uznanie wskazanej przez Odwołującego nazwy
urządzeń nie spowodowałaby istotnej zmiany treści oferty, gdyż dotyczy to tylko jednego z
elementów oferty. Intencją Odwołującego było złożenie oferty zgodnej z treścią SIWZ.
Podkreślić przede wszystkim należy, że cena zaoferowana prze Odwołującego nie ulegnie
zmianie pomimo dokonania korekty oferty przez Zamawiającego.
W związku z tym poprawa i uznanie wskazanych przez Odwołującego sprzętów nie stanowi
nowej oferty ani nie zniekształciłaby woli Odwołującego — a jedynie w pełni
i precyzyjnie
oddałaby jego zamiar. Warunek nie zniekształcania treści oferty postawiła w swoim wyroku
również KIO, wskazując:
Sygn. akt KIO 1681/19
„Dla zaistnienia przesłanki nieistotności w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych koniecznym jest tylko, aby poprawa omyłki nie zniekształcała
oświadczenia woli wykonawcy w sposób istotny. ” (KIO 554/13).
O istotności zmian wypowiedziała się też KIO w wyroku z dnia 8 stycznia 2013 r.: „Stwierdzenie
istotnej zmiany treści oferty może nastąpić tylko w okolicznościach, gdy poprawienie omyłki
powodowałoby tak wiele zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu
zamówienia, że można by mówić o nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego
oświadczenia woli wykonawcy(KIO 2707/12).
Krajowa Izba Odwoławcza również trafnie ujęła istotę trybu poprawy treści oferty z art. 87 ust.
2 pkt 3. W uzasadnieniu wyroku z dnia 22 października 2013 r. wskazała ona, iż „Chodzi o
oddanie intencji wykonawcy, wyrażonych w niedoskonały sposób w treści złożonej oferty, czy
wynikających z niedostatecznego odczytania wymagań zamawiającego. Ustawodawca
wprowadził mechanizm służący potwierdzeniu tej intencji poprzez możliwość niewyrażenia
zgody na dokonaną z zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprawę, której skutkiem jest
odrzucenie oferty (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy). Powyższe oznacza, że instrument służący
poprawie niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przewidziany
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ma służyć jak najpełniejszemu, jak najbliższemu rzeczywistej
intencji wykonawcy oddaniu jego woli,
rekonstrukcji oświadczenia, jakie wykonawca ten
złożyłby, gdyby w sposób poprawny jego oferta odpowiadała na wymagania postawione w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. ”
Ustawodawca wprowadzając powołany przepis dał prymat obowiązkowi korygowania ofert
wykonawców, w granicach określonych przez prawo, na dalszy plan przesuwając formalizm
postępowania. Wobec tego, całkowicie niezasadnym jest odrzucenie oferty z uwagi na
niezgodność z SIWZ, w sytuacji, gdy w sposób oczywisty mogła ona zostać poprawiona przez
zamawiającego. W orzecznictwie wyrażono pogląd w przedmiocie wady niemożliwej do
usunięcia: „Za wadę, niemożliwą do usunięcia jest należy uznać tylko taką wadę, której
zamawiający nie jest w stanie usunąć z własnej inicjatywy, poprzez dokonanie czynności
określonych w prawie zamówień publicznych. Musi to być zatem wada powodująca zdarzenie
nieodwracalne, którego konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie naprawić poprzez własne
działania. [...] Omyłką jest błąd wykonawcy przy sporządzaniu oferty nie mający celowego
działania polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2017 r. KIO 281/17.
Należy niewątpliwie uznać, iż zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 87 ust. 2
pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2. Potwierdziła to również Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2
listopada 2017 r., sygn. KIO 2167/17 zgodnie z treścią, którego przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
Sygn. akt KIO 1681/19
Prawa zamówień publicznych nie nakazuje eliminowania każdej oferty zawierającej omyłki, a
jedynie takiej, której nie można poprawić w drodze art 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej okoliczności, należy jeszcze raz z całą mocą
podkreślić, iż jedynym błędem Odwołującego wobec treści SIWZ jest wpisanie błędnej cyfry w
nazwie urządzeń. Niemniej jednak, omyłka ta mogła zostać poprawiona przez zamawiającego
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co odwołujący wykazał w niniejszym piśmie.
W wyniku poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego, zamawiający będzie miał do czynienia
z ofertą, która nie wykazuje żadnych niezgodności z SIWZ, tudzież ustawą Pzp, a w
konsekwencji brak będzie podstaw do jej odrzucenia.
W konsekwencji rażącego naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych w
punkcie 2, 3 i 4 petitum odwołania, Zamawiający również dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1
i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art.
15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nie powinno
budzić najmniejszych wątpliwości, że Zamawiający obowiązany jest przestrzegać przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które definiują czyn nieuczciwej konkurencji jako
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami w sytuacji jeżeli zagraża ono lub
narusza interes innego przedsi
ębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1). W art. 15 ust. 2 tej ustawy
przykładowo wskazano czyny nieuczciwej konkurencji, w tym również utrudnianie dostępu do
rynku. Odrzucenie oferty Odwołującego ewidentnie stanowi utrudnianie dostępu do rynku.
Zamawiający, nie stosując się do obowiązujących go przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, uniemożliwił
Odwołującemu - profesjonalnemu podmiotowi zdolnemu do prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia, który spełniał wszystkie warunki udziału w postępowaniu - podjęcia
się realizacji zamówienia. Konkludując, Zamawiający naruszył przepisy powszechnie
obowiązującego prawa poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku czego nie doszło do dopuszczenia Odwołującego do
postępowania jako wykonawcy spełniającego wymogi wskazane w Informacji do ogłoszenia o
udzielenie zamówienia, z uwagi na posiadane doświadczenie dającego rękojmię jak
najlepszego wykonania zamówienia. Należy przy tym podkreślić, iż zasada równego i
niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców jest również w istocie podstawą
wspólnotowego prawa zamówień publicznych, i to nie tylko w ujęciu krajowym, ale także w
wymiarze unijnym. Za uzasadniony należy zatem uznać wniosek o nakazanie Zamawiającemu
równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w
Sygn. akt KIO 1681/19
przedmiotowym postępowaniu w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji, jak również zarzucenie Zamawiającemu, że naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Konkludując, należy wskazać, iż nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego we
wskazanych częściach, a działanie Zamawiającego, od którego zostało wniesione niniejsze
odwołanie, mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący stwierdza, że biorąc pod uwagę powyższe, wniesienie przedmiotowego odwołania
jest konieczne i w pełni uzasadnione.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania
pod nazwą „Dostawa infrastruktury sprzętowej i
oprogramowania narzędziowego, platformy e-usług wraz z systemami zasilającymi oraz
wykonanie szkoleń w ramach projektu " Wdrożenie i rozwój e-usług w administracji
samorządowej oraz podnoszenie bezpieczeństwa teleinformatycznego" z podziałem na
piętnaście części.
Zamówienie dotyczy projektu finansowanego ze środków Unii Europejskiej o numerze
identyfikacyjnym projektu: RPLB.02.01.01-08-0021/16.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 23.04.2019 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2019/S 079
– 190 292.
Do postępowania odwoławczego zgłosił się przystępujący po stronie zamawiającego w dniu 2
września 2019r w formie pisemnej- wpływ bezpośredni. Odwołanie wniesiono w dniu 29
sierpnia 2019r. a informacja o
wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia i
kopią odwołania została przekazana przystępującemu – drugiemu wykonawcy w dniu 29
sierpnia 2019r.
W związku z powyższym upływ terminu do skutecznego wniesienia odwołania
nastąpił w dniu 2 września 2019 roku w myśl art.185 ust.2 w związku z art.185 ust.8 ustawy
(
termin 3 dni przedłuża się do 4 dnia poniedziałku z powodu, że trzeci dzień przypadł na
niedziel
ę). Przystępujący do zgłoszonego przystąpienia w formie pisemnej załączył
pełnomocnictwo - kserokopię aktu notarialnego dla mocodawcy udzielającego
pełnomocnictwa radcy prawnemu wnoszącemu przystąpienie (Nr Rep. A.3240/2016 notariusz
N. N.
kancelaria notarialna Poznań ul.Św.Wojciech10/4 2016-12-12). W dniu 4 września
2019r.(wpływ bezpośredni) uzupełniono przystąpienie przez doręczenie oryginału wypisu aktu
Sygn. akt KIO 1681/19
notarialnego. W związku z tym przekroczono termin na przystąpienie, który upłynął w dniu 2
września 2019r. (art.185 ust.2 w związku z ust.8 tegoż artykułu). Ponadto udzielone
pełnomocnictwo notarialne nie zawiera w swej treści pełnomocnictwa wymaganego do
reprezentowania przed Izbą (wskazuje na wnoszenie odwołań i skarg oraz innych środków
zaskarżenia a przystąpienie nie jest nimi – art. 180 ust.1 i art.198a 1. ustawy w zw. z art.185
u
st.2ustawy). Z treści aktu notarialnego wynika również prawo reprezentowania przed
wszelkimi urzędami i instytucjami, organami administracji publicznej w tym Urzędami
Skarbowymi, Zakładem Ubezpieczeń Społecznym, Urzędem Statystycznym i innymi urzędami
lub
instytucjami. Krajowa Izba Odwoławcza jest powołana do rozpatrywania odwołań (art.
172ust.1 ustawy).
Na mocy § 4 aktu notarialnego ustanowiony pełnomocnik ma prawo w
zakresie udzielonego pełnomocnictwa udzielać dalszych pełnomocnictw. W związku z
powyższym udzielone pełnomocnictwo przed notariuszem w zakresie przedmiotowym
upoważnia do udzielenia dalszych pełnomocnictw w zakresie wnoszenia odwołań i skarg a
nie przystąpień do postępowania odwoławczego przed Izbą. Z kolei w zakresie podmiotowym
w akcie notarialnym nie wymienia się Krajowej Izby Odwoławczej co wymagane jest na
podstawie z art. 14 i art.185 ust.7
ustawy w związku z art. 98 k.c.(do czynności
przekraczających zwykły zarząd potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj).
Reas
umując pełnomocnictwo notarialne dla pełnomocnika spółki P. R. M. nie obejmuje prawa
do zgłaszania przystąpień w postepowaniu odwoławczym (obejmuje wnoszenie odwołań i
skarg oraz innych środków zaskarżenia - § 1 ust.2 aktu not.) oraz nie obejmuje
r
eprezentowania spółki przed Krajową Izba Odwoławczą (obejmuje co do rodzaju Urzędy
Skarbowe, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Urząd Statystyczny). W załączonym
pełnomocnictwie dla radców prawnych z dnia 30 sierpnia 2019r. do zgłoszenia przystąpienia
mocodawca
również przekroczył zakres umocowania aktem notarialnym, upoważniając
radców prawnych do zgłaszania przystąpienia do postępowania prowadzonego przed Krajową
Izb
ą Odwoławczą (§ 4 aktu notarialnego). Poza wyżej wymienionymi przesłankami
nieważności, do reprezentowania w zgłoszeniu przystąpienia jak i przed Izbą, udzielonych
upoważnień Izba dostrzegła okoliczność braku załączonego pełnomocnictwa udzielonego
przed notariuszem w formie pisemnej (kserokopia aktu notarialnego
– zgłoszenie z 2 września
2019r.), którego oryginalny wypis doręczono w dniu 4 września 2019 r. (z przekroczeniem
dwóch dni od upływu – dnia 2 września 2019r.- terminu na zgłoszenie przystąpienia). W myśl
art.185 ust.2 ustawy Izba nie znalazła podstaw do wezwania przystępującego do uzupełnienia
udzielonych pełnomocnictw w związku z brakiem podstaw do takiej czynności jaka jest
przewidziana dla odwołania (art.187ust.1 i ust.3 w zw. z art. 185 ust.2 ustawy).
W tym stanie rzeczy
Izba postanowiła nie uwzględnić przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłaszającego przystąpienie w sprawie Sputnik
Sygn. akt KIO 1681/19
Software Sp. z o.o. w Poznaniu
jako spóźnionego i bez upoważnienia do jego wniesienia
(art.185 ust.2
w zw. z ust.3 tegoż artykułu).
Przedmiotem rozpoznania
wniesionego odwołania jest czynność zamawiającego polegająca
na odrzuceniu oferty odwołującego w częściach: 1, 3, 4, 7, 11, 12 i 14 zamówienia.
Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 29 sierpnia 2019r. (informacja o czynności
zamawiającego odrzucenia oferty została przesłana odwołującemu w dniu 19 sierpnia
2019r.)podniósł zarzut dokonana czynności odrzucenia jego oferty z naruszeniem
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (
j.t. Dz.U. 2018 poz.1986 ze zm.
) dalej „ustawa”:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na złożenie
wyczerpujących i kompletnych wyjaśnień a w konsekwencji przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy przez jego niezastosowanie,
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego z uwagi na niezgodność z specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(siwz), w sytuacji, gdy oferta odwołującego podlegała poprawieniu w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy,
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu n
ieuczciwej konkurencji przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, która to winna podlegać
poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący wniósł następujące żądania:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie wyżej wskazanych
części postępowania,
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie wyżej
wskazanych części postępowania,
3) nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o
udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO 1681/19
Zamawiający pismem z dnia 19 sierpnia 2019r. zawiadomił odwołującego o odrzuceniu
odwołania.
Podstawę odrzucenia złożonej oferty zamawiający uzasadnił sprzecznością treści oferty z
treścią siwz, powołując się na treść art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy i precyzując czynność do części
zamówienia, na które odwołujący złożył ofertę: 1, 3, 4, 7, 11,12 , 14.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty zamawiający przywołał postanowienia siwz odnoszące się
do opisu przedmiotu zamówienia to jest pkt 3 siwz i załącznika 1A do siwz, gdzie zamieścił
wymagania w zakresie infrastruktury sprzętowej, oprogramowania narzędziowego i szkoleń,
zawierających minimalne i maksymalne parametry techniczne dostarczanych urządzeń.
Zaoferowane urządzenia nie spełniają wymaganych parametrów a co za tym idzie są
niezgodne z
treścią siwz.
Wymieniając kolejne niezgodności parametrów oferowanego sprzętu w poszczególnych
częściach zamówienia wymienił dwie następujące niezgodności. Zamawiający wymagał aby
serwer
posiadał obudowę RACK o wysokości max 1 U a zaoferowany został serwer Dell Power
Edge R 540 posiadający obudowę RACK o wysokości 2U. Powyższe niezgodności wystąpiły
w następujących częściach złożonej oferty: 1, 3, 4, 7, 11, 12. Z kolei dla części11 i 14
za
mawiający określił wymagania dla urządzenia sieciowego UTM wraz z licencjonowaniem
modułów, które nie są spełnione przez zaoferowane urządzenie STORMSHIELD SN310
(zawiadomienie zamawiającego o odrzuceniu oferty z dnia 19.08.2019r.).
Zamawiający zaznaczył, że w dniu 18 lipca 2019r. zwrócił się do odwołującego z wnioskiem o
wyjaśnienie treści złożonej oferty w powyższych częściach. W dniu 22 lipca 2019 roku
odwołujący złożył zamawiającemu stosowne wyjaśnienia. Zamawiający po zapoznaniu się z
odpowiedzią oraz przedstawioną argumentacją co do popełnienia przez odwołującego
oczywistej omyłki pisarskiej w modelach zaoferowanego sprzętu tj. zaproponowanego modelu
serwera R540 zamiast R640 oraz urządzenia sieciowego UTM SN310 zamiast SN 510
odrzuca oferty dla części: 1, 3, 4, 7, 11, 12, 14. Zamawiający zacytował orzecznictwo, zgodnie
z którym za oczywistą omyłkę pisarską uznać należy: ”niezamierzoną niedokładność
nasuwającą się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd
literowy, widoczne ni
ezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z
przeoczenia(…).Oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko taka omyłka, która wynika z treści
formularza ofertowego, ale również taka, którą można zidentyfikować na podstawie
porównania pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy tym, żeby w
wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty rozumianej jako
treść oświadczenia woli Wykonawcy”. Zaistniałą sytuację zamawiający nie zidentyfikował jako
oczywistą omyłek pisarską, ponieważ zaoferowany sprzęt w różnych częściach postępowania
Sygn. akt KIO 1681/19
w różnych fragmentach złożonej oferty aktualnie występuje w sprzedaży i nie spełnia zapisów
SIWZ.
Złożone prze odwołującego wyjaśnienia prowadzą do zmiany treści złożonej oferty co
jest niezgodne z art.87 usr.1 ustawy.
W podsumowaniu opisanej
powyżej czynności odrzucenia oferty zamawiający stwierdza, że
zgodnie z treścią art.89 ust.1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści siwz z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt 3 ustawy.
W toku postępowania odwoławczego odwołujący powoływał się na naruszenie nie tylko art.87
ust.2 pkt 1 ustawy (
oczywista omyłka pisarska) ale również na naruszenie art.87 ust.2 pkt 3
ustawy
(inne omyłki polegające na niezgodności oferty z siwz, nie powodujące istotnych zmian
w treści oferty).
Odwołujący na rozprawie nie podtrzymał zarzutu zbyt krótkiego czasu udzielonego na złożenie
wyjaśnień (18 -22 sierpnia 2019r.) w sytuacji pierwotnego przesłania wezwania
niekompletnego to jest z pominięciem części stron pisma. Ja wyjaśniał odwołujący czyni to w
związku dotrzymaniem terminu wyznaczonego przez zamawiającego na złożenie wyjaśnień.
W związku z tym Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania, który odwołujący podnosił
opierając się na ogólnych zasadach ustawy co do zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w myśl art.7 ust.1 ustawy.
Izba odnosząc się do zarzutu merytorycznego odwołania jakim jest odrzucenie oferty,
rozpoznała ten zarzut zarówno co do art.87 ust.2 pkt 1 jak i pkt.3 tegoż artykułu. Przy czym
Izba miała na uwadze, że argumentacja uzasadnienia odwołania przedstawiona powyżej w
uzasadnieniu odnosiła się do art.87 ust.2 pkt 3 ustawy, z przywołaniem orzecznictwa
wskazującego na art.89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 87 ust.1 i art.87 ust.2 pkt 3 ustawy (np
Sygn. akt: KIO 1247/16; KIO 2425/17; KIO 2707/12; KIO 281/17; KIO 2167/17).
Izba uwzględniając również argumentacje stron na rozprawie ustaliła, że zamawiający
przedstawiając swoje stanowisko do protokołu odnosił się do faktu, że oferta złożona przez
odwołującego jest sprzeczna z siwz co do postawionych parametrów technicznych i
uwzględnienie wyjaśnień odwołującego jest nieuzasadnione, ponieważ stanowiło by to
nieuzasadnion
ą ingerencję w treść oferty, która jest sprzeczna z treścią swiz a co wskazuje
na obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenie takiej oferty. Reasumując stanowisko
zamawiającego było negatywne zarówno co do uwzględnienia zarzutu odwołania opartego o
art.87 ust.2 pkt 1 jak i art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Z kolei
odwołujący powołując się na omyłkę w treści złożonej oferty twierdził, że powstała ona
w wyniku niezamierzonego działania przy sporządzaniu oferty, przedstawiając w poczet
materiału dowodowego ofertę handlową z dnia 06. 06.2019r. MKM MARKET M. M. w
Sygn. akt KIO 1681/19
Warszawie
(przyjęta w poczet materiału dowodowego), z której to wynika, że sprzęt oferty
handlowej miał wymagane parametry a omyłki w jego nazewnictwie powstały przy
przepisywaniu ich do oferty (zaproponowano model serwera R540 zamiast R640 oraz
urządzenie sieciowe UTM SN310 zamiast SN 510).
W toku rozprawy odwołujący przywołał następujące okoliczności i dowody na potwierdzenie
omyłki w ofercie. Według jego oświadczenia w dacie składania oferty posiadał ofertę handlową
z dn. 06.06.2019r. złożoną przez firmę MKMMarket gdzie też stwierdził, że są jako
pełnomocnicy odwołującego dzisiaj obecni na rozprawie P-n. A. M., przedstawiciele oferenta
też P-n M. K., którzy poświadczają (P-n. K.) jest podmiotem współpracującym z MKMMarket
tj. świadczy usługi w ramach samozatrudnienia dla MKMMarket, gdzie dobiera sprzęt dla
klientów; (P-n M.) jest osobą współpracującą z MKMMarket. Obaj Panowie w tym miejscu
poświadczają, że dobierali sprzęt do przedmiotowego zamówienia na podstawie dokumentacji
przetargowej. Z kolei radca prawny odwołującego wyjaśniał na rozprawie, że tabele
przedstawione do części zamówienia: 1, 3, 4, 7, 11, 12, 14 pod pozycją nr 1 w ofercie
MKMMarket w poz. 1 wszystkich tych części znajduje się serwer Dell R640 a co ma świadczyć
o o tym, że zamiarem odwołującego było złożenie oferty prawidłowo, tj. na serwer Dell R640,
a omyłkowo w ofercie wpisano serwer Dell R540 oraz zaznacza, że w cz. 11 i 14 poz. 5
zaoferowano odwołującemu urządzenie bezpieczeństwa, czyli firewall o nazwie Stormshield,
a w ofercie wpisano SN310 zamiast 510. (w poczet
materiału dowodowego oferta MKMMarket)
Z kolei dowody w sprawie złożone przez zamawiającego odnoszą się do uzyskanych
wyjaśnień od branży handlowej sprzętu na okoliczność, że sprzęt w ofercie nie posiada
parametrów wymaganych w siwz. Z tej okoliczności zamawiający wywodzi, że oferta
odwołującego ulega odrzuceniu, ponieważ uwzględnienie wyjaśnień odwołującego z dnia 22
sierpnia 2019 roku do złożonej oferty stanowiłoby nieuprawnioną ingerencję w treść oferty. Na
powyższą okoliczność zamawiający złożył na rozprawie następujące dowody:
1. Pytanie z dn. 21.06.2019r do Dell Sp. z o.o. Warszawa o udzielenie odpowiedzi czy model
serwera Dell PowerEdge R 540
występuje w obudowie 1u wraz z udzieloną odpowiedzią
w drodze emailowej 22.07.2019r.
, że nie występuje a serwery w obudowie 1U to Power
Edge R240; R340; R440; R640
oraz oświadczenie pisemne z 05.09.2019r. udzielone
przez Dell Sp. z o.o. Warszawa,
które potwierdziło emaliową odpowiedź.
2. Pytanie z 21.06.2019r. z
amawiającego do DAGMA Sp. z o.o. dystrybutor rozwiązań
STORMSHIELD w Polsce
z siedzibą w Katowicach oraz oświadczenie z 09-09-2019r.o
parametrach UTM STORMSHIELDSN310 i UTM STORMSHIELDSN510
na okoliczność,
że w trakcie badania ofert stwierdzono sprzeczność oferty z treścią SIWZ.
Sygn. akt KIO 1681/19
Izba dokonując oceny przedstawionych dowodów przez zamawiającego ustaliła, że
potwierdziły się okoliczności podawane przez strony co do sprzeczności parametrów
technicznych oferty odwołującego z parametrami wymaganymi w siwz (załącznik 1a do siwz).
Powyższa okoliczność pomiędzy stronami jest okolicznością bezsporną co potwierdził
odwołujący w wyjaśnieniach w dniu 22 lipca 2019 r. na wezwanie zamawiającego do złożenia
wyjaśnień w dniu 18 lipca 2019 roku.
Natomiast powstały spór pomiędzy odwołującym a zamawiającym wskutek wniesionego
odwołania sprowadza się do kwalifikacji sprzeczności w ofercie odwołującego, które
zamawiający zakwalifikował do art.89 ust.1 pkt 2 ustawy bez możliwości zastosowania art.87
ust.2 pkt 3 ustawy.
W ocenie Izby powstałe rozbieżności w złożonej ofercie odwołującego należy zakwalifikować
do art.87 ust.2 pkt 3 ustawy i uwzględnić wyjaśnienia złożone przez odwołującego co powoduje
brak podstaw do odrzucenia oferty jako sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Norma art.87 ust.1 ustawy przewiduje wyjaśnienia dotyczące treści złożonej
oferty, które w okolicznościach sprawy w ocenie Izby nie mają charakteru negocjacji i mieszczą
się w dyspozycji art.87 ust.2 pkt 3 ustawy. Zamawiający zażądał wyjaśnień od odwołującego
w dniu 18 lipca
2019 roku i otrzymał wyjaśnienia w dniu 22 lipca 2019 roku. Przy czym z
czynności odrzucenia oferty przez zamawiającego z dnia 19 lipca 2019 roku wynika, że
wyjaśnienie odwołującego co do omyłki (zamiast modelu serwera R640 wpisano R540 i
ur
ządzenia sieciowego UTM SN 310 zamiast SN 510) wynika, że nie zakwalifikował
rozbieżności jako oczywistej omyłki pisarskiej, co w ocenie Izby należy uznać za uprawnione
w rozumieniu słowa omyłki pisarskiej. Niemniej zamawiający był zobowiązany do oceny czy
powstała rozbieżność kwalifikuje się do art.87 ust.2 pkt 3 ustawy a w konsekwencji do
poprawienia omyłki według wskazań odwołującego w złożonych wyjaśnieniach. Izba na
podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie (fakt wezwania do złożonych
wyja
śnień, decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty, oświadczenia na rozprawie osób
przygotowujących sprzęt dla odwołującego i przedstawionej oferty MKM Market z
06.06.2019r.) kwalifikuje
rozbieżności sprzętu w ofercie z parametrami siwz jako inne omyłki
pol
egające na niezgodności oferty z siwz, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący nie zmienił rodzaju sprzętu UTM STORMSHIELDSN oraz serwera Dell
PowerEdge R
a zmienił jego cyfrowe oznaczenia kolejno w miejsce „310” na „510” oraz w
miej
sce „540” na „640” ograniczając zmiany do pojedynczych cyfr „3” i „5” na „5” i na „6”. Izba
podziela
pogląd zamawiającego, że w zaistniałej sytuacji nie można omyłki w ofercie
zakwalifikować jako omyłki pisarskiej (brak możliwości jej poprawienia na podstawie oferty,
czy te
ż innej części złożonych przy ofercie dokumentów). Natomiast Izba stwierdza, że
wskutek otrzymanych na wezwanie wyjaśnień odwołującego (art.87 ust.1 z zastrzeżeniem
Sygn. akt KIO 1681/19
ust.2 pkt 3 tegoż artykułu), zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie
art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Bowiem zamawiający miał obowiązek jej poprawienia w trybie art.87
ust.2 pkt 3
w związku z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy, uznając opisane omyłki w ofercie
odwołującego jako niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zgodnie z art.192 ust.2 ustawy
stwierdza naruszenie art. 87 ust.2 pkt 3 w związku z art.89
ust.1 pkt 2 i art. 7 ust.1 i 3 ustawy co może mieć wpływ na wynik postępowania w zakresie
wybor
u oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba nie stwierdza naruszeń art. 3 oraz art.15 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji jako nie znajdujący uzasadnienia w odwołaniu i w toku postępowania
odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.
Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwo
tę 18.600,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego i wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie przedstawionej faktury vat bez kwoty 350 zł. w związku z nie
przedłożeniem na żądaną kwotę biletów kolejowych.
Przewodniczący: ………..…………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert przy
uwzględnieniu złożonych wyjaśnień przez odwołującego co do złożonej oferty, celem
wyboru najkorzystniejszej oferty
dla 1,3,4,7,11,12 i 14 części.
2. K
osztami postępowania obciąża Gmina Niegosławice, Niegosławice 55, 67-312
Niegosławice
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Madkom S.A, al.
Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od Gmina Niegosławice, Niegosławice 55, 67-312 Niegosławice kwotę
18.6
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na
rzecz
Madkom S.A, al. Zwycięstwa 96/98, 81-451 Gdynia stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 1681/19
uzasadnienie
odwołanie
Na podstawie przepisów art. 179 ust.1 w związku z art. 180 ust. 1, 3 i 4 oraz art. 182 ust 1 pkt
1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych-Dz.U.2018.1986 t.j. (zwaną
dalej „pzp”), wniesiono odwołanie od czynności Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pn.
„Dostawa infrastruktury sprzętowej i oprogramowania narzędziowego, platformy e-usług wraz
z systemami zasilającymi oraz wykonanie szkoleń w ramach projektu " Wdrożenie i rozwój e-
usług w administracji samorządowej oraz podnoszenie bezpieczeństwa teleinformatycznego"
polegającej na odrzuceniu oferty Madkom Spółka Akcyjna, we wskazanym wyżej
postępowaniu dla części 1,3, 4, 7,11,12 i 14. Czynność ta została dokonana z naruszeniem
następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych przez
wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na złożenie wyczerpujących i kompletnych
wyjaśnień, a w konsekwencji przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych,
przez jego niezastosowanie,
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
— Prawo zamówień publicznych,
przez jego niezastosowanie,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych,
przez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na
niezgodność SIWZ, w sytuacji, gdy oferta odwołującego podlegała poprawieniu w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust.
1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, w wyniku czego doszło do bezpodstawnego odrzucenia oferty
W
ykonawcy, która to winna podlegać poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych,
Wobec powyższego odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego się w zakresie wyżej
wskazanych części postępowania,
Sygn. akt KIO 1681/19
2)
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie
wyżej wskazanych części postępowania,
3)
nakazanie Zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających
się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
uzasadnienie
I.
Warunki formalne i uzasadnienie interesu prawnego Odwołującego.
Ogłoszenie o zamówieniu, którego dotyczy niniejsze odwołanie zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 kwietnia 2019 r. pod numerem 190292-
2019, a wartość zamówienia przekracza próg, od którego uzależniony jest obowiązek
przekazywania treści ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp odwołanie od czynności zamawiającego
wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego w
przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
Zamawi
ający przysłał Odwołującemu informację o odrzuceniu oferty w dniu 19 sierpnia 2019
r.
Tym samym termin do wniesienia odwołania od wymienionych czynności Zamawiającego
upływa dnia 29 sierpnia 2019 r., co oznacza, iż termin do wniesienia przedmiotowego
odwołania został zachowany.
Odwołującemu, jako wykonawcy ubiegającemu się o udzielenie zamówienia, przysługuje
prawo do wniesienia odwołania zgodnie z dyspozycją przepisu art. 179 ust. 1 pzp. Interes
Odwołującego wyraża się w tym, że w razie braku uwzględnienia odwołania, spowoduje, iż
Odwołujący zostanie pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia publicznego, gdyż jego
oferta w zakresie odrzuconych części winna być uznana za najkorzystniejszą. W związku z
powyższym skonstatować należy, iż interes prawny Odwołującego we wniesieniu odwołania
jest bezsprzeczny.
II.
Uzasadnienie w zakresie podniesionego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp.
Zgodnie z art. 7 ust. 1 pzp: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. "
Podkreślić należy, iż Zamawiający wezwanie do złożenia wyjaśnień przesłał Odwołującemu
za pośrednictwem portalu e-PUAP o godzinie 22:12 w dniu 18 lipca 2019 r. wyznaczając
Sygn. akt KIO 1681/19
Odwołującemu czas na ustosunkowanie się do wezwania do dnia 22 lipca 2019 r. do godz.
15.00. Co więcej treść przesłanego wezwania była niezupełna, gdyż brakowało strony nr 2
oraz strony nr 4 wezwania.
Po interwencji Odwołującego Zamawiający ponownie przesłał
wezwanie, Uzupełnienie wezwania, nakładające na Wykonawcę dodatkowe zobowiązania,
nastąpiło w dniu 19 lipca 2019 r. o godz. 10:44, jednakże nie wydłużono Odwołującemu
jednocześnie czasu na wykonanie zobowiązania. Znamiennym jest, iż wyznaczono
Odwołującemu faktycznie 4 niepełne dni na złożenie stosownych i wyczerpujących wyjaśnień,
podczas, gdy 2 z tych dni obejmowały dni ustawowo wolne od pracy, co w konsekwencji
utrudniło Odwołującemu znacznie ustosunkowanie się do wyjaśnień.
Termin wyznaczony na udzielenie wyjaśnień powinien być realny, który w toku normalnych
czynności umożliwiałby przeciętnemu wykonawcy przygotować rzetelne wyjaśnienia
wszystkich okoliczności, mających wpływ na zgodność oferty z treścią SIWZ.
Zdaniem Odwołującego wyznaczony termin przede wszystkim dyskryminujący w świetle
postanowień art. 7 ust 1 pzp. W określonym przez Zamawiającego czasie odwołujący miał
obowiązek przedstawić szereg okoliczności, w tym dlaczego doszło do omyłki pisarskiej w
zakresie zaoferowania serwera Dell R540, zamiast serwera Dell R640, jak również urządzenia
sieciowego Stormshield SN310 zamiast SN510. Dodatkowo Zamawiający wezwał do
skomplikowanych technicznie wyjaśnień w zakresie zaoferowanego wdrożenia nowego
zintegrowanego systemu (SFB, SPiOL, MIEOD), którego producentem jest przedsiębiorstwo
INFO System R. i T. G. Sp.
j. oraz zaoferowanego wdrożenia nowego zintegrowanego systemu
(SFB, SPiOL, MIEOD), którego producentem jest przedsiębiorstwo Radix Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k.
Wskazać w tym miejscu należy, iż pomimo tak krótkiego terminu Wykonawca wypełnił
zobowiązanie zgodnie z wezwaniem, aczkolwiek termin wskazany przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 19 sierpnia 2019 r. naruszał w sposób oczywisty przepisy ustawy pzp.
Wyznaczenie tak krótkiego terminu na złożenie wyjaśnień niewątpliwie spowodowało sytuację
w której Wykonawca został potraktowany z naruszeniem fundamentalnych zasad art. 7 ustawy
pzp. Należy podkreślić, że Zamawiający przygotowując i przeprowadzając postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego obowiązany był przestrzegać zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania Wykonawców, wyrażonej w art. 7 ust 1 ustawy pzp.
Doprecyzowanie i uszczegółowienie powyższej zasady w odniesieniu do terminów
wyznaczanych przez Zamawiającego stanowi jednoznacznie, iż winny one być nie tylko
realne, ale również winny uwzględniać możliwość przygotowania stosownych wyjaśnień i
przekazania ich Zamawiającemu. Jak podkreśla Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
30 stycznia 2013, sygn. akt KIO 101/13 -
Przede wszystkim termin ten powinien być rozsądny
Sygn. akt KIO 1681/19
i realny, czyli taki, iż w toku normalnych czynności dany wykonawca mógłby podjąć stosowne
działania tj. przygotować wyjaśnienia, a następnie przekazać je we właściwej formie, treści i
terminie do zamawiającego. Zamawiający powinien zatem wyznaczyć termin, który
obiektywnie umożliwia wykonawcy wykonanie obowiązku zgodnie z żądaniem. Termin
wyznaczony na udzielenie wyjaśnień co do zasady był niemożliwy do dotrzymania, co mogło
wskazywać na to, że celem Zamawiającego było doprowadzenie do sytuacji w której
Wykonawca nie zdąży złożyć wymaganych wyjaśnień, co doprowadzi do odrzucenia jego
oferty. W świetle zaistniałego stanu faktycznego oraz podstawy odwołania wskazanej w
punkcie 1) należy stwierdzić, iż przedmiotowe twierdzenie jest jak najbardziej uzasadnione, a
działanie Zamawiającego było nakierowane od samego początku na odrzucenie oferty
Odwołującego się oraz uniemożliwienie mu podjęcia skutecznej obrony jego żywotnych
interesów.
Tym samym istnieją podstawy do uznania, że w postępowaniu o zamówienie publiczne
naruszona została zasada nierównego traktowania wykonawców.
III.
Uzasadnienie w zakresie podniesionego zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 oraz
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
— Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w pkt 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (Opis przedmiotu
zamówienia) oraz załączniku 1A do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonał
opisu przedmiotu zamówienia, w tym określił minimalne i maksymalne oczekiwane parametry
techniczne urządzeń, które powinny zostać dostarczone przez wykonawcę.
Dla części 1, 3, 4, 7, 11, 12 Zamawiający wymagał aby serwer posiadał obudowę typu RACIC
o wysokości max 1U.
Wykonawca omyłkowo zamiast serwera Dell PowerEdge R640 zaoferował serwer Dell
PowerEdge R540 (posiadający obudowę RACK o wysokości 2U).
Dla części 11 oraz 14 Zamawiający określił wymagania dla urządzenia sieciowego UTM wraz
z l
icencjonowaniem modułów.
Wykonawca omyłkowo zaoferował urządzenia Stormshield SN310 zamiast SN510.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2019 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty. Zamawiający wskazał, iż po zapoznaniu się wyjaśnieniami wykonawcy i podniesioną
przez niego argumentacją co do popełnienia przez niego oczywistej omyłki pisarskiej w
modelach zaoferowanego sprzętu, tj. modelu serwera R540 zamiast R640 oraz urządzenia
sieciowego UTM SN310 zamiast SN510 odrzucił oferty dla części 1,3,4,7,11,12 i 14 jako
niezgodne z treścią oferty.
Sygn. akt KIO 1681/19
Odwołujący stoi na stanowisku, iż zamawiający winien był dokonać poprawienia oferty
odwołującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a w przypadku gdyby w ocenie
Zamawiającego nie zachodziły przesłanki do poprawienia oferty zawierającej oczywistą
omyłkę pisarską, oferta ta winna być poprawiona przez Zamawiającego na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że Zamawiający powinien był poprawić na podstawie
art. 87
ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp dwie oczywiste omyłki pisarskie dokonane przez Odwołującego
polegające na zmianie oznaczenia w modelach zaoferowanego sprzętu, tj. zmianie modelu
serwera z R540 na R640 oraz urządzenia sieciowego z UTM SN310 na SN510. Przedmiotowa
omyłka pisarska winna być poprawiona przez Zamawiającego jeszcze przed otrzymaniem
wyjaśnień od Odwołującego, a na pewno taka czynność winna być dokonana w związku z
złożonymi przez Odwołującego wyjaśnieniami wskazującymi na popełnienie przedmiotowej
omyłki pisarskiej.
Niezależnie od powyższego nawet w sytuacji gdyby Zamawiający nie uznał omyłki
Odwołującego za oczywistą omyłkę pisarską, zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako
niezgodnej z treścią siwz, Zamawiający zobowiązany był wszechstronnie ją zbadać bacząc,
by wyjaśnić w trybie opisanym w art. 87 ust. 1 p.z.p. stwierdzone nieprawidłowości i dokonać
poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt 1-3 p.z.p. Dopiero
wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2
p.z.p. (tak wyrok KIO z dnia 27.07.2016 r. sygn. akt KIO 1247/16).
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeśli jej treść nie
odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Artykuł ten natomiast wskazuje,
iż zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie informując o tym wykonawcę,
którego oferta została poprawiona.
Należy wskazać, iż przedmiotowa sytuacja niezgodności treści oferty z SIWZ niewątpliwie
spełnia przesłanki ustanowione w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a w konsekwencji,
Zamawiający powinien był dokonać poprawy omyłki w ofercie Odwołującego, informując go o
tym.
Znamiennym jest, iż przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. pozwala na pewną dozę elastyczności,
dzięki czemu może być odniesiony do indywidualnego przypadku. Zamawiający ma nie tylko
prawo, ale przede wszystkim obowiązek poprawić w ofercie omyłki, o ile tylko z ich charakteru
jasno wynika, że faktyczna intencja wykonawcy była inna, a ich poprawienie nie stanowi
ingerencji w ofertę będącą oświadczeniem woli wykonawcy.
Sygn. akt KIO 1681/19
W doktrynie
prawa podkreśla się, iż należy przyjąć możliwie szerokie rozumienie terminu
„omyłka” użytego w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W wyroku z dnia 13 września 2012 r., sygn. KIO
1821/12, LEX nr 1218677, Krajowa Izba Odwoławcza, odnosząc się do zagadnienia
poprawieni
a w ofertach omyłek, o których mowa w art. 87 ust, 2 pkt 3, zwróciła uwagę, iż: „
Ratio legis tego przepisu to sanowanie ofert obarczonych nieistotnymi wadami, będącymi
wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian w treści
oferty -
nie zniekształcają w znaczącym stopniu oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego
się o zamówienie. Na powyższą intencję ustawodawcy wskazuje uzasadnienie do ww, ustawy
nowelizującej ustawę pzp: „ W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące sposobu
poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z
zamkniętego katalogu sposobu poprawiania omyłek rachunkowych, pozostawiając
jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek pisarskich,
rachunkowych oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia. Proponowane rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia
procedury udzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert
i unieważnianych postępowań. Ogranicza się sytuacje, w których oferty uznane za
najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na błędy rachunkowe w obliczeniu ceny,
które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. (...), Należy również
podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na przeszkodzie temu, aby zamawiający
samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych warunków zamówienia przykładowe
okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2.
Powyższe prowadzi do przejrzystości postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może
ograniczyć ewentualne spory z wykonawcami. " Dostrzeżenia wymaga, że z przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika obowiązek Zamawiającego poprawienia omyłek polegających
na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, jeżeli nie powodują one istotnych zmian w
treści oferty. Tak ogólnie sformułowana przesłanka wskazuje na pewną dozę elastyczności i
uznaniowości pozwalającą odnieść ją do okoliczności konkretnego stanu faktycznego. Na
uwagę zasługuje fakt, że dla wystąpienia podstaw do dokonania przez Zamawiającego
poprawek w ofercie wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
konieczne jest zatem stwierdzenie, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia; że dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; wreszcie - że
nie powodują one istotnych zmian w treści oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych
zmian w treści pierwotnego oświadczenia woli zawartego w ofercie). Jednocześnie w świetle
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. omyłka nie musi mieć charakteru oczywistego, aby możliwa
była jej poprawa.
Sygn. akt KIO 1681/19
Zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 grudnia 2017 r., sygn. akt: KIO
2425
/17: „Literalna wykładnia przywołanego przepisu prowadzi do wniosku, że omyłka nie
musi mieć charakteru oczywistego. Jest ona bowiem inną kategorią omyłek niż omyłki
pisarskie i
rachunkowe, co do których ustawodawca przewidział możliwość ich poprawienia
wyłącznie w sytuacji ich oczywistości. Dla ustalenia możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp znaczenie ma nie tyle oczywistość omyłki ale ocena czy poprawienie owych
niezgodności nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty oraz to czy stwierdzona przez
Zamawiającego niezgodność treści oferty z SIWZ jest wynikiem omyłki wykonawcy.
Niezgodność ta nie może bowiem wynikać ze świadomego działania wykonawcy — w takim
bowiem przypadku traci ona przymiot omyłki, a tym samym nie może zostać poprawiona w
trybie określonym przywołanym przepisem ustawy Pzp. ”
W sytuacji uznania, iż w wyniku dokonania zamiany cyfr w nazwach urządzeń, powodowało
niezgodność oferty z treścią SIWZ, gdyż doszło do zaoferowania sprzętu posiadające
właściwości odmienne niż wymagane treścią SIWZ należy jednak uznać, że w związku z tym,
spełniona została pierwsza przesłanka zawarta w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP -
niezgodność oferty z treścią SIWZ.
Kolejnym warunkiem jaki musi zostać spełniony, aby możliwe było poprawienie oferty przez
zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP jest, aby niezgodność oferty z SIWZ
miała charakter omyłki. Odwołujący jednoznacznie wskazuje, iż niezgodność jego oferty z
SIWZ miała taki właśnie charakter. Przede wszystkim należy zaznaczyć, iż Odwołujący
uzyskał od kontrahentów oferty na serwer Dell R640, jak również urządzenie UTM SN510.
Dokonanie zmiany cyfr w nazwach urządzeń nie stanowi o okoliczności, iż Wykonawca miał
na celu zaoferowanie w istocie innych urządzeń o parametrach niezgodnych z treścią SIWZ.
Znamiennym jest, iż pomimo omyłki cena zaoferowana przez Odwołującego nie ulega zmianie,
zatem Wykonawca nie miał interesu w celowym dokonywaniu omyłki.
Wobec uznania, iż w przedmiotowej sytuacji nie mogą mieć zastosowania przepisy
pozwalające na poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3, zamawiający bezpodstawnie
przyjął, iż odwołujący w sposób umyślny i zamierzony zaoferował urządzenia niezgodne z
wymogami SIWZ,
Należy wskazać, iż Odwołujący zachowałby się w sposób zupełnie nieracjonalny oferując z
premedytacją urządzenia niezgodne z treścią SIWZ. Odwołujący ma przecież świadomość, iż
skutkowałoby to odrzuceniem jego oferty, zatem umyślne wprowadzenie do oferty
postanowień niezgodnych z SIWZ należy uznać za niedorzeczne i pozbawione sensu.
Odwołujący dysponował ofertami od kontrahentów zarówno na serwer Dell PowerEdge R640
jak i urządzenia Stormshield SN510 (które spełniają warunki określone w treści SIWZ).
Sygn. akt KIO 1681/19
Stanowiskiem zasługującym na uznanie jest przyjęcie, iż wykonawca przystępując do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego chce złożyć ofertę zgodną z SIWZ.
Natomiast wszelkie niezgodności, które mogłyby spowodować odrzucenie jego oferty stanowią
niezamierzoną omyłkę. Stanowisko takie wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia
3 kwietnia 2012 r., wskazując w tezie: „Zasadą jest, że wykonawca chce złożyć ofertę zgodną
ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, a niezgodności, które popełnia, stanowią
niezamierzone omyłki. ” (KIO 556/12).
Potwierdzaj
ą to również wyroki KIO wydane w sprawach 2383/13 oraz 2493/13. Ostatnia
przesłanka umożliwiająca zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 stanowi, iż poprawienie omyłki nie
może spowodować istotnej zmiany w treści oferty. Należy na wstępie zaznaczyć, iż każde
po
prawienie oferty, w przypadku zaistnienia niezgodności z SIWZ, spowoduje zmianę jej treści
-
ustawa nakłada jednakże ograniczenie jedynie do tych poprawek niepowodujących istotnych
zmian,
O znaczeniu pojęcia „istotności” zmian wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia 26 lutego 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. 354/13. Wskazała ona tam, iż o istotności
zmiany treści oferty na gruncie PZP, każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej
sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znacz
enie treści oferty a na ile stanowi
wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę
w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie
odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. O istotności takiej
zmiany może zatem decydować zmiana wielkości ceny, gdy będzie ona na tyle znacząca, że
nie sposób jej będzie uznać za nieistotną, albo zmiana zakresu oferowanego asortymentu w
taki sposób, że będzie on obejmował całkowicie inne przedmioty aniżeli wyspecyfikowane w
ofercie.
Niewątpliwym jest, iż korekta oferty poprzez uznanie wskazanej przez Odwołującego nazwy
urządzeń nie spowodowałaby istotnej zmiany treści oferty, gdyż dotyczy to tylko jednego z
elementów oferty. Intencją Odwołującego było złożenie oferty zgodnej z treścią SIWZ.
Podkreślić przede wszystkim należy, że cena zaoferowana prze Odwołującego nie ulegnie
zmianie pomimo dokonania korekty oferty przez Zamawiającego.
W związku z tym poprawa i uznanie wskazanych przez Odwołującego sprzętów nie stanowi
nowej oferty ani nie zniekształciłaby woli Odwołującego — a jedynie w pełni
i precyzyjnie
oddałaby jego zamiar. Warunek nie zniekształcania treści oferty postawiła w swoim wyroku
również KIO, wskazując:
Sygn. akt KIO 1681/19
„Dla zaistnienia przesłanki nieistotności w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych koniecznym jest tylko, aby poprawa omyłki nie zniekształcała
oświadczenia woli wykonawcy w sposób istotny. ” (KIO 554/13).
O istotności zmian wypowiedziała się też KIO w wyroku z dnia 8 stycznia 2013 r.: „Stwierdzenie
istotnej zmiany treści oferty może nastąpić tylko w okolicznościach, gdy poprawienie omyłki
powodowałoby tak wiele zmian w odniesieniu do podstawowych kwestii przedmiotu
zamówienia, że można by mówić o nowej ofercie, a nie o pewnej korekcie pierwotnego
oświadczenia woli wykonawcy(KIO 2707/12).
Krajowa Izba Odwoławcza również trafnie ujęła istotę trybu poprawy treści oferty z art. 87 ust.
2 pkt 3. W uzasadnieniu wyroku z dnia 22 października 2013 r. wskazała ona, iż „Chodzi o
oddanie intencji wykonawcy, wyrażonych w niedoskonały sposób w treści złożonej oferty, czy
wynikających z niedostatecznego odczytania wymagań zamawiającego. Ustawodawca
wprowadził mechanizm służący potwierdzeniu tej intencji poprzez możliwość niewyrażenia
zgody na dokonaną z zastosowaniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy poprawę, której skutkiem jest
odrzucenie oferty (art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy). Powyższe oznacza, że instrument służący
poprawie niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przewidziany
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy ma służyć jak najpełniejszemu, jak najbliższemu rzeczywistej
intencji wykonawcy oddaniu jego woli,
rekonstrukcji oświadczenia, jakie wykonawca ten
złożyłby, gdyby w sposób poprawny jego oferta odpowiadała na wymagania postawione w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. ”
Ustawodawca wprowadzając powołany przepis dał prymat obowiązkowi korygowania ofert
wykonawców, w granicach określonych przez prawo, na dalszy plan przesuwając formalizm
postępowania. Wobec tego, całkowicie niezasadnym jest odrzucenie oferty z uwagi na
niezgodność z SIWZ, w sytuacji, gdy w sposób oczywisty mogła ona zostać poprawiona przez
zamawiającego. W orzecznictwie wyrażono pogląd w przedmiocie wady niemożliwej do
usunięcia: „Za wadę, niemożliwą do usunięcia jest należy uznać tylko taką wadę, której
zamawiający nie jest w stanie usunąć z własnej inicjatywy, poprzez dokonanie czynności
określonych w prawie zamówień publicznych. Musi to być zatem wada powodująca zdarzenie
nieodwracalne, którego konsekwencji Zamawiający nie jest w stanie naprawić poprzez własne
działania. [...] Omyłką jest błąd wykonawcy przy sporządzaniu oferty nie mający celowego
działania polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2017 r. KIO 281/17.
Należy niewątpliwie uznać, iż zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 87 ust. 2
pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2. Potwierdziła to również Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2
listopada 2017 r., sygn. KIO 2167/17 zgodnie z treścią, którego przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
Sygn. akt KIO 1681/19
Prawa zamówień publicznych nie nakazuje eliminowania każdej oferty zawierającej omyłki, a
jedynie takiej, której nie można poprawić w drodze art 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
Biorąc pod uwagę przedstawione wyżej okoliczności, należy jeszcze raz z całą mocą
podkreślić, iż jedynym błędem Odwołującego wobec treści SIWZ jest wpisanie błędnej cyfry w
nazwie urządzeń. Niemniej jednak, omyłka ta mogła zostać poprawiona przez zamawiającego
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co odwołujący wykazał w niniejszym piśmie.
W wyniku poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego, zamawiający będzie miał do czynienia
z ofertą, która nie wykazuje żadnych niezgodności z SIWZ, tudzież ustawą Pzp, a w
konsekwencji brak będzie podstaw do jej odrzucenia.
W konsekwencji rażącego naruszenia przez Zamawiającego przepisów wskazanych w
punkcie 2, 3 i 4 petitum odwołania, Zamawiający również dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1
i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art.
15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nie powinno
budzić najmniejszych wątpliwości, że Zamawiający obowiązany jest przestrzegać przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, które definiują czyn nieuczciwej konkurencji jako
działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami w sytuacji jeżeli zagraża ono lub
narusza interes innego przedsi
ębiorcy lub klienta (art. 3 ust. 1). W art. 15 ust. 2 tej ustawy
przykładowo wskazano czyny nieuczciwej konkurencji, w tym również utrudnianie dostępu do
rynku. Odrzucenie oferty Odwołującego ewidentnie stanowi utrudnianie dostępu do rynku.
Zamawiający, nie stosując się do obowiązujących go przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, uniemożliwił
Odwołującemu - profesjonalnemu podmiotowi zdolnemu do prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia, który spełniał wszystkie warunki udziału w postępowaniu - podjęcia
się realizacji zamówienia. Konkludując, Zamawiający naruszył przepisy powszechnie
obowiązującego prawa poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku czego nie doszło do dopuszczenia Odwołującego do
postępowania jako wykonawcy spełniającego wymogi wskazane w Informacji do ogłoszenia o
udzielenie zamówienia, z uwagi na posiadane doświadczenie dającego rękojmię jak
najlepszego wykonania zamówienia. Należy przy tym podkreślić, iż zasada równego i
niedyskryminacyjnego traktowania wykonawców jest również w istocie podstawą
wspólnotowego prawa zamówień publicznych, i to nie tylko w ujęciu krajowym, ale także w
wymiarze unijnym. Za uzasadniony należy zatem uznać wniosek o nakazanie Zamawiającemu
równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w
Sygn. akt KIO 1681/19
przedmiotowym postępowaniu w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej
konkurencji, jak również zarzucenie Zamawiającemu, że naruszył art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Konkludując, należy wskazać, iż nie było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego we
wskazanych częściach, a działanie Zamawiającego, od którego zostało wniesione niniejsze
odwołanie, mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący stwierdza, że biorąc pod uwagę powyższe, wniesienie przedmiotowego odwołania
jest konieczne i w pełni uzasadnione.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na wykonanie zadania
pod nazwą „Dostawa infrastruktury sprzętowej i
oprogramowania narzędziowego, platformy e-usług wraz z systemami zasilającymi oraz
wykonanie szkoleń w ramach projektu " Wdrożenie i rozwój e-usług w administracji
samorządowej oraz podnoszenie bezpieczeństwa teleinformatycznego" z podziałem na
piętnaście części.
Zamówienie dotyczy projektu finansowanego ze środków Unii Europejskiej o numerze
identyfikacyjnym projektu: RPLB.02.01.01-08-0021/16.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 23.04.2019 w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod poz. 2019/S 079
– 190 292.
Do postępowania odwoławczego zgłosił się przystępujący po stronie zamawiającego w dniu 2
września 2019r w formie pisemnej- wpływ bezpośredni. Odwołanie wniesiono w dniu 29
sierpnia 2019r. a informacja o
wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia i
kopią odwołania została przekazana przystępującemu – drugiemu wykonawcy w dniu 29
sierpnia 2019r.
W związku z powyższym upływ terminu do skutecznego wniesienia odwołania
nastąpił w dniu 2 września 2019 roku w myśl art.185 ust.2 w związku z art.185 ust.8 ustawy
(
termin 3 dni przedłuża się do 4 dnia poniedziałku z powodu, że trzeci dzień przypadł na
niedziel
ę). Przystępujący do zgłoszonego przystąpienia w formie pisemnej załączył
pełnomocnictwo - kserokopię aktu notarialnego dla mocodawcy udzielającego
pełnomocnictwa radcy prawnemu wnoszącemu przystąpienie (Nr Rep. A.3240/2016 notariusz
N. N.
kancelaria notarialna Poznań ul.Św.Wojciech10/4 2016-12-12). W dniu 4 września
2019r.(wpływ bezpośredni) uzupełniono przystąpienie przez doręczenie oryginału wypisu aktu
Sygn. akt KIO 1681/19
notarialnego. W związku z tym przekroczono termin na przystąpienie, który upłynął w dniu 2
września 2019r. (art.185 ust.2 w związku z ust.8 tegoż artykułu). Ponadto udzielone
pełnomocnictwo notarialne nie zawiera w swej treści pełnomocnictwa wymaganego do
reprezentowania przed Izbą (wskazuje na wnoszenie odwołań i skarg oraz innych środków
zaskarżenia a przystąpienie nie jest nimi – art. 180 ust.1 i art.198a 1. ustawy w zw. z art.185
u
st.2ustawy). Z treści aktu notarialnego wynika również prawo reprezentowania przed
wszelkimi urzędami i instytucjami, organami administracji publicznej w tym Urzędami
Skarbowymi, Zakładem Ubezpieczeń Społecznym, Urzędem Statystycznym i innymi urzędami
lub
instytucjami. Krajowa Izba Odwoławcza jest powołana do rozpatrywania odwołań (art.
172ust.1 ustawy).
Na mocy § 4 aktu notarialnego ustanowiony pełnomocnik ma prawo w
zakresie udzielonego pełnomocnictwa udzielać dalszych pełnomocnictw. W związku z
powyższym udzielone pełnomocnictwo przed notariuszem w zakresie przedmiotowym
upoważnia do udzielenia dalszych pełnomocnictw w zakresie wnoszenia odwołań i skarg a
nie przystąpień do postępowania odwoławczego przed Izbą. Z kolei w zakresie podmiotowym
w akcie notarialnym nie wymienia się Krajowej Izby Odwoławczej co wymagane jest na
podstawie z art. 14 i art.185 ust.7
ustawy w związku z art. 98 k.c.(do czynności
przekraczających zwykły zarząd potrzebne jest pełnomocnictwo określające ich rodzaj).
Reas
umując pełnomocnictwo notarialne dla pełnomocnika spółki P. R. M. nie obejmuje prawa
do zgłaszania przystąpień w postepowaniu odwoławczym (obejmuje wnoszenie odwołań i
skarg oraz innych środków zaskarżenia - § 1 ust.2 aktu not.) oraz nie obejmuje
r
eprezentowania spółki przed Krajową Izba Odwoławczą (obejmuje co do rodzaju Urzędy
Skarbowe, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Urząd Statystyczny). W załączonym
pełnomocnictwie dla radców prawnych z dnia 30 sierpnia 2019r. do zgłoszenia przystąpienia
mocodawca
również przekroczył zakres umocowania aktem notarialnym, upoważniając
radców prawnych do zgłaszania przystąpienia do postępowania prowadzonego przed Krajową
Izb
ą Odwoławczą (§ 4 aktu notarialnego). Poza wyżej wymienionymi przesłankami
nieważności, do reprezentowania w zgłoszeniu przystąpienia jak i przed Izbą, udzielonych
upoważnień Izba dostrzegła okoliczność braku załączonego pełnomocnictwa udzielonego
przed notariuszem w formie pisemnej (kserokopia aktu notarialnego
– zgłoszenie z 2 września
2019r.), którego oryginalny wypis doręczono w dniu 4 września 2019 r. (z przekroczeniem
dwóch dni od upływu – dnia 2 września 2019r.- terminu na zgłoszenie przystąpienia). W myśl
art.185 ust.2 ustawy Izba nie znalazła podstaw do wezwania przystępującego do uzupełnienia
udzielonych pełnomocnictw w związku z brakiem podstaw do takiej czynności jaka jest
przewidziana dla odwołania (art.187ust.1 i ust.3 w zw. z art. 185 ust.2 ustawy).
W tym stanie rzeczy
Izba postanowiła nie uwzględnić przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłaszającego przystąpienie w sprawie Sputnik
Sygn. akt KIO 1681/19
Software Sp. z o.o. w Poznaniu
jako spóźnionego i bez upoważnienia do jego wniesienia
(art.185 ust.2
w zw. z ust.3 tegoż artykułu).
Przedmiotem rozpoznania
wniesionego odwołania jest czynność zamawiającego polegająca
na odrzuceniu oferty odwołującego w częściach: 1, 3, 4, 7, 11, 12 i 14 zamówienia.
Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 29 sierpnia 2019r. (informacja o czynności
zamawiającego odrzucenia oferty została przesłana odwołującemu w dniu 19 sierpnia
2019r.)podniósł zarzut dokonana czynności odrzucenia jego oferty z naruszeniem
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (
j.t. Dz.U. 2018 poz.1986 ze zm.
) dalej „ustawa”:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy przez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu na złożenie
wyczerpujących i kompletnych wyjaśnień a w konsekwencji przeprowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców,
2. art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy przez jego niezastosowanie,
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy przez jego niezastosowanie,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez jego bezpodstawne zastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego z uwagi na niezgodność z specyfikacją istotnych warunków zamówienia
(siwz), w sytuacji, gdy oferta odwołującego podlegała poprawieniu w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy,
5.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z art. 3 oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu n
ieuczciwej konkurencji przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, która to winna podlegać
poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy.
Na podstawie tak sformułowanych zarzutów odwołujący wniósł następujące żądania:
1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie wyżej wskazanych
części postępowania,
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie wyżej
wskazanych części postępowania,
3) nakazanie zamawiającemu równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o
udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Sygn. akt KIO 1681/19
Zamawiający pismem z dnia 19 sierpnia 2019r. zawiadomił odwołującego o odrzuceniu
odwołania.
Podstawę odrzucenia złożonej oferty zamawiający uzasadnił sprzecznością treści oferty z
treścią siwz, powołując się na treść art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy i precyzując czynność do części
zamówienia, na które odwołujący złożył ofertę: 1, 3, 4, 7, 11,12 , 14.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty zamawiający przywołał postanowienia siwz odnoszące się
do opisu przedmiotu zamówienia to jest pkt 3 siwz i załącznika 1A do siwz, gdzie zamieścił
wymagania w zakresie infrastruktury sprzętowej, oprogramowania narzędziowego i szkoleń,
zawierających minimalne i maksymalne parametry techniczne dostarczanych urządzeń.
Zaoferowane urządzenia nie spełniają wymaganych parametrów a co za tym idzie są
niezgodne z
treścią siwz.
Wymieniając kolejne niezgodności parametrów oferowanego sprzętu w poszczególnych
częściach zamówienia wymienił dwie następujące niezgodności. Zamawiający wymagał aby
serwer
posiadał obudowę RACK o wysokości max 1 U a zaoferowany został serwer Dell Power
Edge R 540 posiadający obudowę RACK o wysokości 2U. Powyższe niezgodności wystąpiły
w następujących częściach złożonej oferty: 1, 3, 4, 7, 11, 12. Z kolei dla części11 i 14
za
mawiający określił wymagania dla urządzenia sieciowego UTM wraz z licencjonowaniem
modułów, które nie są spełnione przez zaoferowane urządzenie STORMSHIELD SN310
(zawiadomienie zamawiającego o odrzuceniu oferty z dnia 19.08.2019r.).
Zamawiający zaznaczył, że w dniu 18 lipca 2019r. zwrócił się do odwołującego z wnioskiem o
wyjaśnienie treści złożonej oferty w powyższych częściach. W dniu 22 lipca 2019 roku
odwołujący złożył zamawiającemu stosowne wyjaśnienia. Zamawiający po zapoznaniu się z
odpowiedzią oraz przedstawioną argumentacją co do popełnienia przez odwołującego
oczywistej omyłki pisarskiej w modelach zaoferowanego sprzętu tj. zaproponowanego modelu
serwera R540 zamiast R640 oraz urządzenia sieciowego UTM SN310 zamiast SN 510
odrzuca oferty dla części: 1, 3, 4, 7, 11, 12, 14. Zamawiający zacytował orzecznictwo, zgodnie
z którym za oczywistą omyłkę pisarską uznać należy: ”niezamierzoną niedokładność
nasuwającą się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd
literowy, widoczne ni
ezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z
przeoczenia(…).Oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko taka omyłka, która wynika z treści
formularza ofertowego, ale również taka, którą można zidentyfikować na podstawie
porównania pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty. Istotne jest przy tym, żeby w
wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty rozumianej jako
treść oświadczenia woli Wykonawcy”. Zaistniałą sytuację zamawiający nie zidentyfikował jako
oczywistą omyłek pisarską, ponieważ zaoferowany sprzęt w różnych częściach postępowania
Sygn. akt KIO 1681/19
w różnych fragmentach złożonej oferty aktualnie występuje w sprzedaży i nie spełnia zapisów
SIWZ.
Złożone prze odwołującego wyjaśnienia prowadzą do zmiany treści złożonej oferty co
jest niezgodne z art.87 usr.1 ustawy.
W podsumowaniu opisanej
powyżej czynności odrzucenia oferty zamawiający stwierdza, że
zgodnie z treścią art.89 ust.1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści siwz z zastrzeżeniem art.87 ust.2 pkt 3 ustawy.
W toku postępowania odwoławczego odwołujący powoływał się na naruszenie nie tylko art.87
ust.2 pkt 1 ustawy (
oczywista omyłka pisarska) ale również na naruszenie art.87 ust.2 pkt 3
ustawy
(inne omyłki polegające na niezgodności oferty z siwz, nie powodujące istotnych zmian
w treści oferty).
Odwołujący na rozprawie nie podtrzymał zarzutu zbyt krótkiego czasu udzielonego na złożenie
wyjaśnień (18 -22 sierpnia 2019r.) w sytuacji pierwotnego przesłania wezwania
niekompletnego to jest z pominięciem części stron pisma. Ja wyjaśniał odwołujący czyni to w
związku dotrzymaniem terminu wyznaczonego przez zamawiającego na złożenie wyjaśnień.
W związku z tym Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania, który odwołujący podnosił
opierając się na ogólnych zasadach ustawy co do zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w myśl art.7 ust.1 ustawy.
Izba odnosząc się do zarzutu merytorycznego odwołania jakim jest odrzucenie oferty,
rozpoznała ten zarzut zarówno co do art.87 ust.2 pkt 1 jak i pkt.3 tegoż artykułu. Przy czym
Izba miała na uwadze, że argumentacja uzasadnienia odwołania przedstawiona powyżej w
uzasadnieniu odnosiła się do art.87 ust.2 pkt 3 ustawy, z przywołaniem orzecznictwa
wskazującego na art.89 ust.1 pkt 2 w związku z art. 87 ust.1 i art.87 ust.2 pkt 3 ustawy (np
Sygn. akt: KIO 1247/16; KIO 2425/17; KIO 2707/12; KIO 281/17; KIO 2167/17).
Izba uwzględniając również argumentacje stron na rozprawie ustaliła, że zamawiający
przedstawiając swoje stanowisko do protokołu odnosił się do faktu, że oferta złożona przez
odwołującego jest sprzeczna z siwz co do postawionych parametrów technicznych i
uwzględnienie wyjaśnień odwołującego jest nieuzasadnione, ponieważ stanowiło by to
nieuzasadnion
ą ingerencję w treść oferty, która jest sprzeczna z treścią swiz a co wskazuje
na obowiązek po stronie zamawiającego odrzucenie takiej oferty. Reasumując stanowisko
zamawiającego było negatywne zarówno co do uwzględnienia zarzutu odwołania opartego o
art.87 ust.2 pkt 1 jak i art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy.
Z kolei
odwołujący powołując się na omyłkę w treści złożonej oferty twierdził, że powstała ona
w wyniku niezamierzonego działania przy sporządzaniu oferty, przedstawiając w poczet
materiału dowodowego ofertę handlową z dnia 06. 06.2019r. MKM MARKET M. M. w
Sygn. akt KIO 1681/19
Warszawie
(przyjęta w poczet materiału dowodowego), z której to wynika, że sprzęt oferty
handlowej miał wymagane parametry a omyłki w jego nazewnictwie powstały przy
przepisywaniu ich do oferty (zaproponowano model serwera R540 zamiast R640 oraz
urządzenie sieciowe UTM SN310 zamiast SN 510).
W toku rozprawy odwołujący przywołał następujące okoliczności i dowody na potwierdzenie
omyłki w ofercie. Według jego oświadczenia w dacie składania oferty posiadał ofertę handlową
z dn. 06.06.2019r. złożoną przez firmę MKMMarket gdzie też stwierdził, że są jako
pełnomocnicy odwołującego dzisiaj obecni na rozprawie P-n. A. M., przedstawiciele oferenta
też P-n M. K., którzy poświadczają (P-n. K.) jest podmiotem współpracującym z MKMMarket
tj. świadczy usługi w ramach samozatrudnienia dla MKMMarket, gdzie dobiera sprzęt dla
klientów; (P-n M.) jest osobą współpracującą z MKMMarket. Obaj Panowie w tym miejscu
poświadczają, że dobierali sprzęt do przedmiotowego zamówienia na podstawie dokumentacji
przetargowej. Z kolei radca prawny odwołującego wyjaśniał na rozprawie, że tabele
przedstawione do części zamówienia: 1, 3, 4, 7, 11, 12, 14 pod pozycją nr 1 w ofercie
MKMMarket w poz. 1 wszystkich tych części znajduje się serwer Dell R640 a co ma świadczyć
o o tym, że zamiarem odwołującego było złożenie oferty prawidłowo, tj. na serwer Dell R640,
a omyłkowo w ofercie wpisano serwer Dell R540 oraz zaznacza, że w cz. 11 i 14 poz. 5
zaoferowano odwołującemu urządzenie bezpieczeństwa, czyli firewall o nazwie Stormshield,
a w ofercie wpisano SN310 zamiast 510. (w poczet
materiału dowodowego oferta MKMMarket)
Z kolei dowody w sprawie złożone przez zamawiającego odnoszą się do uzyskanych
wyjaśnień od branży handlowej sprzętu na okoliczność, że sprzęt w ofercie nie posiada
parametrów wymaganych w siwz. Z tej okoliczności zamawiający wywodzi, że oferta
odwołującego ulega odrzuceniu, ponieważ uwzględnienie wyjaśnień odwołującego z dnia 22
sierpnia 2019 roku do złożonej oferty stanowiłoby nieuprawnioną ingerencję w treść oferty. Na
powyższą okoliczność zamawiający złożył na rozprawie następujące dowody:
1. Pytanie z dn. 21.06.2019r do Dell Sp. z o.o. Warszawa o udzielenie odpowiedzi czy model
serwera Dell PowerEdge R 540
występuje w obudowie 1u wraz z udzieloną odpowiedzią
w drodze emailowej 22.07.2019r.
, że nie występuje a serwery w obudowie 1U to Power
Edge R240; R340; R440; R640
oraz oświadczenie pisemne z 05.09.2019r. udzielone
przez Dell Sp. z o.o. Warszawa,
które potwierdziło emaliową odpowiedź.
2. Pytanie z 21.06.2019r. z
amawiającego do DAGMA Sp. z o.o. dystrybutor rozwiązań
STORMSHIELD w Polsce
z siedzibą w Katowicach oraz oświadczenie z 09-09-2019r.o
parametrach UTM STORMSHIELDSN310 i UTM STORMSHIELDSN510
na okoliczność,
że w trakcie badania ofert stwierdzono sprzeczność oferty z treścią SIWZ.
Sygn. akt KIO 1681/19
Izba dokonując oceny przedstawionych dowodów przez zamawiającego ustaliła, że
potwierdziły się okoliczności podawane przez strony co do sprzeczności parametrów
technicznych oferty odwołującego z parametrami wymaganymi w siwz (załącznik 1a do siwz).
Powyższa okoliczność pomiędzy stronami jest okolicznością bezsporną co potwierdził
odwołujący w wyjaśnieniach w dniu 22 lipca 2019 r. na wezwanie zamawiającego do złożenia
wyjaśnień w dniu 18 lipca 2019 roku.
Natomiast powstały spór pomiędzy odwołującym a zamawiającym wskutek wniesionego
odwołania sprowadza się do kwalifikacji sprzeczności w ofercie odwołującego, które
zamawiający zakwalifikował do art.89 ust.1 pkt 2 ustawy bez możliwości zastosowania art.87
ust.2 pkt 3 ustawy.
W ocenie Izby powstałe rozbieżności w złożonej ofercie odwołującego należy zakwalifikować
do art.87 ust.2 pkt 3 ustawy i uwzględnić wyjaśnienia złożone przez odwołującego co powoduje
brak podstaw do odrzucenia oferty jako sprzecznej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Norma art.87 ust.1 ustawy przewiduje wyjaśnienia dotyczące treści złożonej
oferty, które w okolicznościach sprawy w ocenie Izby nie mają charakteru negocjacji i mieszczą
się w dyspozycji art.87 ust.2 pkt 3 ustawy. Zamawiający zażądał wyjaśnień od odwołującego
w dniu 18 lipca
2019 roku i otrzymał wyjaśnienia w dniu 22 lipca 2019 roku. Przy czym z
czynności odrzucenia oferty przez zamawiającego z dnia 19 lipca 2019 roku wynika, że
wyjaśnienie odwołującego co do omyłki (zamiast modelu serwera R640 wpisano R540 i
ur
ządzenia sieciowego UTM SN 310 zamiast SN 510) wynika, że nie zakwalifikował
rozbieżności jako oczywistej omyłki pisarskiej, co w ocenie Izby należy uznać za uprawnione
w rozumieniu słowa omyłki pisarskiej. Niemniej zamawiający był zobowiązany do oceny czy
powstała rozbieżność kwalifikuje się do art.87 ust.2 pkt 3 ustawy a w konsekwencji do
poprawienia omyłki według wskazań odwołującego w złożonych wyjaśnieniach. Izba na
podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie (fakt wezwania do złożonych
wyja
śnień, decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty, oświadczenia na rozprawie osób
przygotowujących sprzęt dla odwołującego i przedstawionej oferty MKM Market z
06.06.2019r.) kwalifikuje
rozbieżności sprzętu w ofercie z parametrami siwz jako inne omyłki
pol
egające na niezgodności oferty z siwz, które nie powodują istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący nie zmienił rodzaju sprzętu UTM STORMSHIELDSN oraz serwera Dell
PowerEdge R
a zmienił jego cyfrowe oznaczenia kolejno w miejsce „310” na „510” oraz w
miej
sce „540” na „640” ograniczając zmiany do pojedynczych cyfr „3” i „5” na „5” i na „6”. Izba
podziela
pogląd zamawiającego, że w zaistniałej sytuacji nie można omyłki w ofercie
zakwalifikować jako omyłki pisarskiej (brak możliwości jej poprawienia na podstawie oferty,
czy te
ż innej części złożonych przy ofercie dokumentów). Natomiast Izba stwierdza, że
wskutek otrzymanych na wezwanie wyjaśnień odwołującego (art.87 ust.1 z zastrzeżeniem
Sygn. akt KIO 1681/19
ust.2 pkt 3 tegoż artykułu), zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty na podstawie
art.89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Bowiem zamawiający miał obowiązek jej poprawienia w trybie art.87
ust.2 pkt 3
w związku z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy, uznając opisane omyłki w ofercie
odwołującego jako niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W tym stanie rzeczy odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zgodnie z art.192 ust.2 ustawy
stwierdza naruszenie art. 87 ust.2 pkt 3 w związku z art.89
ust.1 pkt 2 i art. 7 ust.1 i 3 ustawy co może mieć wpływ na wynik postępowania w zakresie
wybor
u oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba nie stwierdza naruszeń art. 3 oraz art.15 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji jako nie znajdujący uzasadnienia w odwołaniu i w toku postępowania
odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.
Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwo
tę 18.600,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego i wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie przedstawionej faktury vat bez kwoty 350 zł. w związku z nie
przedłożeniem na żądaną kwotę biletów kolejowych.
Przewodniczący: ………..…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1700/19 z dnia 2019-09-23
