rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1900/19
KIO 1900/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 8 października 2019 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
września 2019 r. przez wykonawcę Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie
bez udziału stron w dniu 8 października 2019 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25
września 2019 r. przez wykonawcę Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej z siedzibą w Celestynowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1900/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w
Celestynowie prowadzi w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu oraz wyposażenia medycznego”.
W dniu
25 września 2019 r. wykonawca Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie dla części IV postępowania m. in.
na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zarzucając Zamawiającemu m. in.
naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 25
września 2019 r. Następnie Izba ustaliła, że w dniu 27 września 2019 r. do niniejszego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
wykonawcy Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. W dniu 3 października 2019 r.
wykonawca oświadczył, że nie podtrzymuje przystąpienia do postępowania odwoławczego
złożonego w dniu 26 września 2019 r, jednocześnie nie stawiając się na wyznaczony w dniu
8 października 2019 r. termin posiedzenia. Izba uznała, – wobec złożonego przez
wykonawcę Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze oświadczenia oraz jego
niestawiennictwa na posiedzeniu -
że intencją wykonawcy było wycofanie zgłoszonego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, które wpłynęło do
Izby w dniu 27 września 2019 r. Następnie pismem z dnia 7 października 2019 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zauważenia wymaga, że Ustawa Pzp nie precyzuje instytucji cofnięcia zgłoszenia
przystąpienia, niemniej jednak w ocenie Izby zgłoszenie przystąpienia – analogicznie jak w
przypadku odwołania – jako oświadczenie procesowe może zostać przez uczestnika
postępowania wycofane, a w konsekwencji nie wywołuje żadnych skutków, które ustawa
wiąże z jego wniesieniem.
Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że zgodnie z § 21 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
rozpoznania odwołania. Ponadto zgodnie z ust. 2a § 13 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 20 grudnia 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2017 r., poz. 14) w § 13 po ust. 2
dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „W przypadku posiedzenia z udziałem stron, uczestników
postępowania odwoławczego, świadków lub biegłych przepis ust. 2 pkt 3 stosuje się
odpowiednio, z wyłączeniem terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu”.
Dokonując analizy dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań – ust. 2a § 13 - można dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy
by
ło przesądzenie kwestii, iż trzydniowy termin liczony od dnia wezwania do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i
uczestników
postępowania
odwoławczego.
Zatem
niestawiennictwo
wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie – prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia -
równoważne jest z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W niniejszej sprawie w
związku z wycofaniem zgłoszonego przystąpienia po stronie
Zamawiającego oraz wobec uwzględnienia w całości zarzutów zawartych w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1900/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej z siedzibą w
Celestynowie prowadzi w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu oraz wyposażenia medycznego”.
W dniu
25 września 2019 r. wykonawca Schiller Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie dla części IV postępowania m. in.
na
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zarzucając Zamawiającemu m. in.
naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp.
Wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym miało miejsce w dniu 25
września 2019 r. Następnie Izba ustaliła, że w dniu 27 września 2019 r. do niniejszego
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
wykonawcy Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze. W dniu 3 października 2019 r.
wykonawca oświadczył, że nie podtrzymuje przystąpienia do postępowania odwoławczego
złożonego w dniu 26 września 2019 r, jednocześnie nie stawiając się na wyznaczony w dniu
8 października 2019 r. termin posiedzenia. Izba uznała, – wobec złożonego przez
wykonawcę Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze oświadczenia oraz jego
niestawiennictwa na posiedzeniu -
że intencją wykonawcy było wycofanie zgłoszonego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, które wpłynęło do
Izby w dniu 27 września 2019 r. Następnie pismem z dnia 7 października 2019 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Zauważenia wymaga, że Ustawa Pzp nie precyzuje instytucji cofnięcia zgłoszenia
przystąpienia, niemniej jednak w ocenie Izby zgłoszenie przystąpienia – analogicznie jak w
przypadku odwołania – jako oświadczenie procesowe może zostać przez uczestnika
postępowania wycofane, a w konsekwencji nie wywołuje żadnych skutków, które ustawa
wiąże z jego wniesieniem.
Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że zgodnie z § 21 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
rozpoznania odwołania. Ponadto zgodnie z ust. 2a § 13 Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 20 grudnia 2016 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2017 r., poz. 14) w § 13 po ust. 2
dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „W przypadku posiedzenia z udziałem stron, uczestników
postępowania odwoławczego, świadków lub biegłych przepis ust. 2 pkt 3 stosuje się
odpowiednio, z wyłączeniem terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu”.
Dokonując analizy dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań – ust. 2a § 13 - można dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy
by
ło przesądzenie kwestii, iż trzydniowy termin liczony od dnia wezwania do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i
uczestników
postępowania
odwoławczego.
Zatem
niestawiennictwo
wykonawcy
zgłaszającego przystąpienie – prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia -
równoważne jest z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W niniejszej sprawie w
związku z wycofaniem zgłoszonego przystąpienia po stronie
Zamawiającego oraz wobec uwzględnienia w całości zarzutów zawartych w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.) jednocześnie
orzekając w tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
- Sygn. akt KIO 1880/19, KIO 1895/19 z dnia 2019-10-21
- Sygn. akt KIO 1863/19 z dnia 2019-10-15
