rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-09
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-09
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1915/19
KIO 1915/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 9 października 2019 r.
w Warszawie odwołania z dnia 27 września 2019 r., wniesionego przez wykonawcę Instal
Warszawa S.A. z siedzib
ą w Warszawie przy ul. Siennickiej 29 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Białobrzegi z siedzibą w Białobrzegach przy
Placu Zygmunta Starego 9,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie przy ul. Bór 139 (Lider) , 2. ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy
Spółka Komandytowa z siedzibą w Częstochowie przy ul. Bór 139 (Partner),
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy
ul. Podkarpackiej 59A
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
z udziałem stron w dniu 9 października 2019 r.
w Warszawie odwołania z dnia 27 września 2019 r., wniesionego przez wykonawcę Instal
Warszawa S.A. z siedzib
ą w Warszawie przy ul. Siennickiej 29 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Białobrzegi z siedzibą w Białobrzegach przy
Placu Zygmunta Starego 9,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako
Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji ABT Sp. z o.o.
z siedzibą w Częstochowie przy ul. Bór 139 (Lider) , 2. ABT Sp. z o.o. i Wspólnicy
Spółka Komandytowa z siedzibą w Częstochowie przy ul. Bór 139 (Partner),
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
przy udziale wykonawcy
Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy
ul. Podkarpackiej 59A
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Instal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Siennickiej 29 kwoty 10 0
00,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1915/19
U z a s a d n i e n i e
Gmina Białobrzegi z siedzibą w Białobrzegach przy Placu Zygmunta Starego 9 (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”
na roboty budowlane w ramach przedsięwzięcia pn. „Budowa (modernizacja) i rozbudowa
Oczyszczalni Ścieków w Białobrzegach ul. Spacerowa”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 lipca 2019 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 573763-N-2019.
W dniu 23 września 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Instal Warszawa S.A. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Siennickiej 29 (dalej: „Odwołujący”) o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Budownictwa i
Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie przy ul. Bór 139, 2. ABT Sp. z o.o. i
Wspólnicy Spółka Komandytowa z siedzibą w Częstochowie przy ul. Bór 139 (dalej:
„Konsorcjum ABT”).
W dniu 27 września 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w powyższym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z tym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polegające na niezgodnym z
przepisami ustawy wyborze oferty wykonawcy Konsorcjum ABT na skutek zaniechania
odrzucenia ofert wykonawc
ów:
a)
Konsorcjum ABT;
b)
EKO-MTK Sp. z o.o. -
w przypadku tego wykonawcy zarzucał również naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1 i 87 ust. 1 Pzp;
c)
Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Podkarpacka 59A (dalej:
„Inżynieria Rzeszów”)
którzy zdaniem Odwołującego zaoferowali prasę śrubową do odwadniania osadów
dwugłowicową podczas, gdy Zamawiający wymagał prasy minimum 3-głowicowej zgodnie z
wymogiem ze str. 24 STWiORB ST-06.01 Instalacje technologiczne, a ponadto wykonawca
EKO-
MTK Sp. z o.o. zaoferował dwa różne urządzenia do odwadniania osadów, z czego
jedno jest prasą dwugłowicową, a drugie osiąga deklarowany stopień odwodnienia osadu na
oczyszczalni ścieków przemysłowych, a nie komunalnych. Wykonawca EKO-MTK nie
załączył również do oferty opisu technicznego oferowanego urządzenia, co świadczy o
niezgodności jego oferty z swiz;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 18 Pzp, ewentualnie art. 24
ust. 1 pkt 17 Pzp polegające na niezgodnym z przepisami ustawy wyborze oferty wykonawcy
Konsorcjum ABT i zaniechaniu wyboru oferty Odwolujacegona skutek zaniechania
wykluczenia wykonawców:
a)
Konsorcjum ABT,
b)
EKO-MTK Sp. z o.o.,
c)
Inżynieria Rzeszów
którzy bezprawnie (przez przedstawienie nierzetelnych dokumentów) wpływali na
czynności Zamawiającego poprzez wprowadzenie Zamawiającego w błąd odnośnie
spełniania przez oferowane przez tych wykonawców urządzenie kryterium efektywności
odwadniania osadów potwierdzone działaniem na obiekcie referencyjnym, ewentualnie
którzy w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie oceny oferty;
a w razie nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1:
3.
art. 7 ust. 1 i 3 w z w. z art. 91 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polegające na
niezgodnym z przepisami ustawy wyborze oferty Konsorcjum ABT i zaniechaniu wyboru
oferty Odwołującego na skutek nieprawidłowej oceny ofert wykonawców w kryterium
efektywności odwadniania osadów, co powinno prowadzić do odrzucenia ofert, a co najmniej
do przyznania im 0 pkt w kryterium efektywności odwadniania osadów.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie zarzutów odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
dokonania ponownej oceny ofert.
W dniu 30 września 2019 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
skutecznie przystąpili: Konsorcjum ABT oraz Inżynieria Rzeszów.
W dniu 9 października 2019 r. w toku posiedzenia Izby z udziałem stron oraz Konsorcjum
ABT Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Następnie Konsorcjum ABT złożyło oświadczenie o braku wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 3.10.2019 r. wykonawcy Inżynieria Rzeszów o terminie posiedzenia
z udziałem stron (pismo z dnia 3.10.2019 r. znak UZP/BO/MP/14683/19836/19 – w aktach
postępowania odwoławczego). W dniu 3 października 2019 r. ww. wykonawca za pomocą e-
maila potwierdził otrzymanie ww. korespondencji w sprawie (e-mail z dnia 3.10.2019 r. godz.
11:19 przesłany z adresu: ofertowanie@inzynieria.rzeszow.pl).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania wykonawca Inżynieria Rzeszów miał
możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Jego niestawiennictwo
w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 9 października 2019 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą
fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie
strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec te
j ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie
odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania
odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich
interesów.
Ty
m samym w analizowanej sprawie skład orzekający podzielił stanowisko już uprzednio
wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016
r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15),
postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO
1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z
dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje, iż
zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach –
w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierani
a wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Biorąc pod uwagę powyższe Izba oddaliła
wniosek pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie kosztów reprezentacji przed Izbą na
kwotę 3 600 zł. stwierdzając, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych skutkujących
uwzględnieniem tego wniosku.
Pr
zewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Instal Warszawa S.A. z siedzibą
w Warszawie przy ul. Siennickiej 29 kwoty 10 0
00,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1915/19
U z a s a d n i e n i e
Gmina Białobrzegi z siedzibą w Białobrzegach przy Placu Zygmunta Starego 9 (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”
na roboty budowlane w ramach przedsięwzięcia pn. „Budowa (modernizacja) i rozbudowa
Oczyszczalni Ścieków w Białobrzegach ul. Spacerowa”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 15 lipca 2019 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 573763-N-2019.
W dniu 23 września 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Instal Warszawa S.A. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Siennickiej 29 (dalej: „Odwołujący”) o wyborze
najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia jako Konsorcjum firm: 1. Przedsiębiorstwo Budownictwa i
Instalacji ABT Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie przy ul. Bór 139, 2. ABT Sp. z o.o. i
Wspólnicy Spółka Komandytowa z siedzibą w Częstochowie przy ul. Bór 139 (dalej:
„Konsorcjum ABT”).
W dniu 27 września 2019 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w powyższym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z tym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1.
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polegające na niezgodnym z
przepisami ustawy wyborze oferty wykonawcy Konsorcjum ABT na skutek zaniechania
odrzucenia ofert wykonawc
ów:
a)
Konsorcjum ABT;
b)
EKO-MTK Sp. z o.o. -
w przypadku tego wykonawcy zarzucał również naruszenie art.
89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 82 ust. 1 i 87 ust. 1 Pzp;
c)
Inżynieria Rzeszów S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Podkarpacka 59A (dalej:
„Inżynieria Rzeszów”)
którzy zdaniem Odwołującego zaoferowali prasę śrubową do odwadniania osadów
dwugłowicową podczas, gdy Zamawiający wymagał prasy minimum 3-głowicowej zgodnie z
wymogiem ze str. 24 STWiORB ST-06.01 Instalacje technologiczne, a ponadto wykonawca
EKO-
MTK Sp. z o.o. zaoferował dwa różne urządzenia do odwadniania osadów, z czego
jedno jest prasą dwugłowicową, a drugie osiąga deklarowany stopień odwodnienia osadu na
oczyszczalni ścieków przemysłowych, a nie komunalnych. Wykonawca EKO-MTK nie
załączył również do oferty opisu technicznego oferowanego urządzenia, co świadczy o
niezgodności jego oferty z swiz;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 18 Pzp, ewentualnie art. 24
ust. 1 pkt 17 Pzp polegające na niezgodnym z przepisami ustawy wyborze oferty wykonawcy
Konsorcjum ABT i zaniechaniu wyboru oferty Odwolujacegona skutek zaniechania
wykluczenia wykonawców:
a)
Konsorcjum ABT,
b)
EKO-MTK Sp. z o.o.,
c)
Inżynieria Rzeszów
którzy bezprawnie (przez przedstawienie nierzetelnych dokumentów) wpływali na
czynności Zamawiającego poprzez wprowadzenie Zamawiającego w błąd odnośnie
spełniania przez oferowane przez tych wykonawców urządzenie kryterium efektywności
odwadniania osadów potwierdzone działaniem na obiekcie referencyjnym, ewentualnie
którzy w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawili informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie oceny oferty;
a w razie nieuwzględnienia zarzutów z pkt 1:
3.
art. 7 ust. 1 i 3 w z w. z art. 91 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polegające na
niezgodnym z przepisami ustawy wyborze oferty Konsorcjum ABT i zaniechaniu wyboru
oferty Odwołującego na skutek nieprawidłowej oceny ofert wykonawców w kryterium
efektywności odwadniania osadów, co powinno prowadzić do odrzucenia ofert, a co najmniej
do przyznania im 0 pkt w kryterium efektywności odwadniania osadów.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie zarzutów odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
dokonania ponownej oceny ofert.
W dniu 30 września 2019 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
skutecznie przystąpili: Konsorcjum ABT oraz Inżynieria Rzeszów.
W dniu 9 października 2019 r. w toku posiedzenia Izby z udziałem stron oraz Konsorcjum
ABT Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Następnie Konsorcjum ABT złożyło oświadczenie o braku wniesienia sprzeciwu
co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 3.10.2019 r. wykonawcy Inżynieria Rzeszów o terminie posiedzenia
z udziałem stron (pismo z dnia 3.10.2019 r. znak UZP/BO/MP/14683/19836/19 – w aktach
postępowania odwoławczego). W dniu 3 października 2019 r. ww. wykonawca za pomocą e-
maila potwierdził otrzymanie ww. korespondencji w sprawie (e-mail z dnia 3.10.2019 r. godz.
11:19 przesłany z adresu: ofertowanie@inzynieria.rzeszow.pl).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania wykonawca Inżynieria Rzeszów miał
możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Jego niestawiennictwo
w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 9 października 2019 r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą
fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie
strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia
odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu
wobec te
j ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie
odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania
odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich
interesów.
Ty
m samym w analizowanej sprawie skład orzekający podzielił stanowisko już uprzednio
wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7 grudnia 2016
r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt KIO 2534/15),
postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10), postanowieniu z dnia 27
czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4 września 2014 r. (sygn. akt KIO
1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z
dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowania
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Jednocześnie Izba wskazuje, iż
zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach –
w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierani
a wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść
wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Biorąc pod uwagę powyższe Izba oddaliła
wniosek pełnomocnika Odwołującego o zasądzenie kosztów reprezentacji przed Izbą na
kwotę 3 600 zł. stwierdzając, że brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych skutkujących
uwzględnieniem tego wniosku.
Pr
zewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
- Sygn. akt KIO 1880/19, KIO 1895/19 z dnia 2019-10-21
- Sygn. akt KIO 1902/19 z dnia 2019-10-18
