rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1923/19
KIO 1923/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 8 października 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27
września 2019 r. przez wykonawcę MEDLAB PRODUCTS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Raszynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Szpital Powiatowy im. Dr
Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem
z udziałem stron w dniu 8 października 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27
września 2019 r. przez wykonawcę MEDLAB PRODUCTS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Raszynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Szpital Powiatowy im. Dr
Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MEDLAB PRODUCTS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Raszynie kwoty
15 000
,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1923/19
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Powiatowy im. Dr
Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem (dalej: Zamawiający),
prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843; dalej: Prawo zamówień publicznych),
którego przedmiotem jest „Dostawa do Szpitala Powiatowego im. Dr Tytusa Chałubińskiego
w Zakopanem sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego użytku”.
Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
3 lipca 2019 r., pod numerem 2019/S 126-307927.
W dniu
27 września 2019 r. przez wykonawcę MEDLAB PRODUCTS spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Raszynie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione
odwołanie.
W
odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych poprzez niezasadne odrzucenie
oferty wykonawcy
Medlab Products Sp. z o.o. jako oferty niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ),
-
art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie uzyskania
wyjaśnień od wykonawcy, w sytuacji kiedy Zamawiający miał wątpliwości, czy zaoferowane
przez wykonawcę produkty są zgodne z treścią SIWZ,
-
art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Becton Dickinson Pols
ka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy to
oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu,
-
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
w
sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 26;
2.
uniewa
żnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert w Pakiecie nr 26 i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu
7 października 2019 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w
odwołaniu w całości.
II.
Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2
Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważ
w przypadku uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego przed otwarciem
rozprawy koszty postępowania wznosi się wzajemnie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MEDLAB PRODUCTS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Raszynie kwoty
15 000
,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1923/19
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Powiatowy im. Dr
Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem (dalej: Zamawiający),
prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843; dalej: Prawo zamówień publicznych),
którego przedmiotem jest „Dostawa do Szpitala Powiatowego im. Dr Tytusa Chałubińskiego
w Zakopanem sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego użytku”.
Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
3 lipca 2019 r., pod numerem 2019/S 126-307927.
W dniu
27 września 2019 r. przez wykonawcę MEDLAB PRODUCTS spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością w Raszynie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione
odwołanie.
W
odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych poprzez niezasadne odrzucenie
oferty wykonawcy
Medlab Products Sp. z o.o. jako oferty niezgodnej z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ),
-
art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie uzyskania
wyjaśnień od wykonawcy, w sytuacji kiedy Zamawiający miał wątpliwości, czy zaoferowane
przez wykonawcę produkty są zgodne z treścią SIWZ,
-
art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy Becton Dickinson Pols
ka Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy to
oferta
Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu,
-
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
w
sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 26;
2.
uniewa
żnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert w Pakiecie nr 26 i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu
7 października 2019 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w
odwołaniu w całości.
II.
Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem Zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2
Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym. W takim przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła
od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważ
w przypadku uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego przed otwarciem
rozprawy koszty postępowania wznosi się wzajemnie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
- Sygn. akt KIO 1880/19, KIO 1895/19 z dnia 2019-10-21
- Sygn. akt KIO 1902/19 z dnia 2019-10-18
