rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1930/16
KIO 1930/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym,
z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 września 2019 roku przez Cenzin spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Główną Policji
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
„UMO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zielonce
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
/19 po stronie Zamawiającego
z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 września 2019 roku przez Cenzin spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Komendę Główną Policji
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
„UMO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Zielonce
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
/19 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. O
drzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Cenzin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Cenzin
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od
odwołania,
2.2
zasądza od Cenzin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
na rzecz Zamawiającego Komendy Głównej Policji kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z p
óźn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1930/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie „Zakup broni
strzeleckiej w ramach pięciu zadań”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
24 czerwca 2019 roku pod nr 2019/S 119-291290.
Odwołujący - Cenzin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
– w dniu 30 września 2019 roku działając na podstawie art. 180 i następne
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) wniósł odwołanie wobec wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez
„UMO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25a ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b)
ustawy
przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób,
który nie zapewniał zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz był niezgodny z zasadą przejrzystości, co polegało na pominięciu
uchybień UMO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wcześniejszym
zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia dokumentu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy
połączonym z odrzuceniem oferty Odwołującego, w związku
z rzekomym brakiem wniesienia wadium łub wniesieniem wadium w sposób
nieprawidłowy i wyborem oferty UMO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
art. 25a ust. 1 w zw. z art.10a ust. 5 ustawy i art. 26 ust. 1 ustawy przez wezwanie
UMO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do złożenia dokumentów już
po wyborze oferty, jako najkorzystniejszej, podczas, gdy dokumenty te (zwłaszcza
dokument JEDZ) powinny zostać złożone już na etapie składania ofert, a dokument
JEDZ, ani dokument pełnomocnictwa nie były wówczas podpisane,
art. 89 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 25a ust. 1 i art. 10a ust. 5 ustawy oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty UMO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością pomimo, że oferta jest niezgodna z ustawą oraz treść oferty nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwłaszcza - pkt
IVt.1, pkt Vl.4. SIWZ)
w konsekwencji - naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez zaniechanie
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo, że nie złożono
żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości,
nakazania Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty „UMO” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce jak również unieważnienia ww.
postępowania o udzielenie zamówienia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści niniejszego pisma
na podane tam okoliczności, w szczególności dokumentów załączonych do
postępowania jak również przeprowadzenie opinii biegłego ze specjalności
materiałoznawstwa i w zakresie bronioznawstwa (sprzętu i uzbrojenia)
na okoliczności wskazujące, że oferowany karabinek Haenel nie spełnia wymogów
zaprezentowanych w SIWZ,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał między innymi, że w dniu 4 września 2019
roku oferta Odwołującego została odrzucona z postępowania. W uzasadnieniu odwołania
Odwołujący wskazał również, że czynność wyboru oferty wykonawcy „UMO” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce nastąpiła w dniu 19 września 2019
roku.
Odwołujący wskazał również, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179
ust.1 ustawy bowiem, jako jeden z oferentów, miał oczywisty interes w uzyskaniu
zamówienia, będącego przedmiotem postępowania. Co więcej, interes ten jest wciąż
aktualny, bowiem Odwołujący domaga się unieważnienia postępowania co umożliwi
wszczęcie kolejnego postępowania i wzięcie w nim udziału przez Odwołującego.
O
dwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został uiszczony, tym samym
odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołanie dotyczy postepowania o udzielnie zamówienia
publicznego
w przedmiocie „Zakup broni strzeleckiej w ramach pięciu zadań” – zadanie nr 2.
W dniu 4 września 2019 roku Zamawiający dokonał czynności odrzucenia, w ww.
postepowania o udzielnie zamówienia publicznego, oferty Odwołującego dla zadania 1, 2, 3,
4, 5 o czym zawiadomił Odwołującego pismem z dnia 4 września 2019 roku, które to pismo
zawiera szczegółowe uzasadnienie podjętej przez Zamawiającego czynności.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił, że pismo
z 4 września 2019 roku wykonawca otrzymał, ale na tamten moment zapadła decyzja,
że odwołania od czynności odrzucenia oferty nie składają. W trakcie posiedzenia
pełnomocnik Odwołującego oświadczył również, że odwołania na czynność z 4 września
2019 r. nie składał.
Izba ustaliła, że w dniu 19 września 2019 roku zamawiający poinformował wykonawców,
że w ramach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiocie „Zakup broni
strzeleckiej w rama
ch pięciu zadań” – zadanie nr 2 wybrano ofertę najkorzystniejszą.
W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Izba wskazuje, że art. 189 ust. 2 ustawy zawiera enumeratywne wyliczenie
przesłanek stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej
sprawie Izba zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 ustawy.
Izba zwraca uwagę na postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z 19 marca 2012 r. sygn.
akt IX Ga 39/12
który wskazał, że w pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza winna
ocenić, czy odwołanie zostało wniesione przez podmiot do tego uprawniony.
O
dwołujący w rozpoznawanej sprawie nie zakwestionowała czynności z dnia 4 września
2019 roku tj. odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania 1, 2, 3, 4, 5. Tym samym czynność
odrzucenia oferty
Odwołującego wywiera skutki prawne, które - wobec nie wniesienia
odwołania do dnia 16 września 2019 roku od czynności Zamawiającego z dnia 4 września
2019 roku -
mają charakter nieodwracalny i ostateczny. Odwołujący, na moment złożenia
odwołania tj. 30 września 2019 roku, nie jest już uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia, zatem odwołanie jako wniesione przez podmiot nieuprawniony podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Prezentowana wykładnia przywołanego przepisu, mającego zastosowanie nie tylko
do złożenia odwołania przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika odwołującego, ale
również do okoliczności, w których podmiot korzystający ze środków ochrony prawnej nie
może uczestniczyć w postępowaniu odwoławczym, gdyż sam jest podmiotem do tego
nieuprawnionym, została podniesiona w doktrynie (vide: J. Jerzykowski [w:] M. Stachowiak,
J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010,
wyd. IV).
Zaznaczenia wymaga, że podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego – czyli jak w rozpoznawanej sprawie – lecz na kolejnych etapach
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oferta tego wykonawcy została
nieodwracalnie z tego postepowania odrzucon
a, bowiem nie wnosił odwołania na czynność
odrzucenia ofert, na dalszych etapach pos
tępowania staje się on podmiotem
nieuprawnionym do wniesienia odwołania (podobnie M. Jaworska (red.) D. Grześkowiak-
Stojek, J. Jarnicka, A. Matusiak
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Wydawnictwo
C.H. Beck, Warszawa 2018, str. 875). W rozpoznawanej spr
awie oferta Odwołującego
została skutecznie z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego odrzucona w dniu 4
września 2019 roku, a Odwołujący od tej czynności Zamawiającego nie wniósł odwołania.
Tym samym po upływie terminu na wniesienie odwołania tj. 16 września 2019 roku,
czynność odrzucenia oferty Odwołującego stała się ostateczna, nieodwracalna,
a Odwołujący pozbawił się możliwości skutecznego podnoszenia zarzutów w odniesieniu
do podejmowanych przez Zamawiającego na dalszym etapie postepowania czynności.
Pogląd, że niedopuszczalne jest korzystanie ze środków ochrony prawnej przez podmiot,
którego oferta została skutecznie odrzucona z postępowania, a tym samym utracił status
uczestnika tego postępowania, znalazł również potwierdzenie w postanowieniu Sądu
Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 9 października 2008r. sygn. akt IV Ca
521/08, w
uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie
wniesione przez taki podmiot podlega odrzuceniu, jako wniesione przez podmiot
nieu
prawniony. Analogicznie wywodzi Izba w postanowieniach z dnia 18 września 2009 roku
sygn. akt KIO/UZP 1176/09, z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO 842/11, KIO 844/11,
z dnia 4 lipca 2013 roku sygn. akt KIO 1500/13, z dnia 9 marca 2015 roku sygn. akt KIO
341/15, z dnia 30 maja 2016 roku sygn. akt KIO 849/16.
Podobnie również w postanowieniu
z dnia 4 września 2017 roku sygn. akt KIO 1794/17 oraz z dnia 14 marca 2017 roku sygn.
akt KIO 365/17, z dnia 17 stycznia 2017 roku sygn. akt KIO 32/17, z dnia
24 października
2017 roku sygn. akt KIO 2145/17.
Jedynie na marginesie
, mając na uwadze doniosłość badania i oceny przesłanek
z art. 179 ust. 1 ustawy
Izba wskazuje również, że Odwołujący nie miał interesu
we wniesieniu odwołania.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy -
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia pr
zez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Art. 179 ust 1
ustawy określa zarówno katalog podmiotów uprawnionych do złożenia odwołania jak również
przesłanki jakie musi kumulatywnie spełnić odwołujący się. Warunkiem sine qua non uznania
danego podmiotu za
„wykonawcę” jest jego powiązanie z danym, konkretnym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, powiązanie nie pozorne oraz
nie takie, które już ustało w wyniku innych okoliczności. Niezbędnym do wykazania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby potencjalna
możliwość uzyskania przez Odwołującego zamówienia. Interes odwołującego musi być
utożsamiany z doznanym przez wykonawcę uszczerbkiem interesu własnego w uzyskaniu
zamówienia w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia w wyniku naruszenia
przepisów ustawy i nie może być odnoszony do przyszłego i niepewnego, hipotetycznego
zdarzenia jakim może być ponowne ogłoszenie postępowania o udzielenie zamówienia.
W świetle ustawowej regulacji interes wykonawcy, to jego własny interes sprowadzający się
do uzyskania zamówienia i osiągnięcia korzyści w wyniku realizacji zawartej umowy.
Nie można uznać za prawidłowy w obliczu obowiązujących przepisów poglądu,
że wykonawca reprezentujący swój interes, w sytuacji, gdy nie ma szans na uzyskanie
zamówienia bowiem np.: jego oferta została skutecznie i ostatecznie z postepowania
o udzielnie zamówienia publicznego odrzucona, może dążyć do unieważnienia
postępowania.
Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w orzeczen
iach Krajowej Izby Odwoławczej jak
również w orzecznictwie sądów powszechnych (porównaj: Wyrok SO w Piotrkowie
Trybunalskim sygn. akt II Ca 9/11 z dnia 7 lutego 2011 roku; Wyrok SO w Warszawie sygn.
akt V Ca 1973/ 11 z dnia 7 grudnia 2011 roku; Wyrok SO w Lublinie sygn. akt IX Ga 39/12
z dnia 19 marca 2012 roku).
Interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy, musi dotyczyć
konkretnego
postępowania i nie może wnoszący odwołanie powoływać się na interes
hipotetyczny, odnoszący się do innego zamówienia przewidywanego w przyszłości. Art. 179
ust
. 1 nie pełni funkcji publicznych a postępowanie odwoławcze ma na celu jedynie ochronę
interesów osób wnoszących środki ochrony prawnej.
Słusznie w ocenie Izby również wskazywał w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego uczestnik postępowania odwoławczego – odnosząc się
do orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych jak również Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej
– że, wykonawca którego oferta została definitywnie, ostatecznie odrzucona
z postepowania o udzielnie zamówienia publicznego nie ma interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz nie może ponieść szkody z uwagi na podnoszone w odwołaniu zarzuty
i naruszenia przepisów ustawy, a dotyczących oceny przez Zamawiającego innej złożonej
w postępowaniu oferty.
Wobec stwierdzenia zajścia przesłanek odrzucenia odwołania, Izba nie mogła
merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w opa
rciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………
1. O
drzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża Cenzin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Cenzin
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od
odwołania,
2.2
zasądza od Cenzin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
na rzecz Zamawiającego Komendy Głównej Policji kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z p
óźn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1930/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Główna Policji – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie „Zakup broni
strzeleckiej w ramach pięciu zadań”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
24 czerwca 2019 roku pod nr 2019/S 119-291290.
Odwołujący - Cenzin spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
– w dniu 30 września 2019 roku działając na podstawie art. 180 i następne
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) wniósł odwołanie wobec wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez
„UMO” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25a ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 7b)
ustawy
przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób,
który nie zapewniał zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz był niezgodny z zasadą przejrzystości, co polegało na pominięciu
uchybień UMO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wcześniejszym
zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia dokumentu na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy
połączonym z odrzuceniem oferty Odwołującego, w związku
z rzekomym brakiem wniesienia wadium łub wniesieniem wadium w sposób
nieprawidłowy i wyborem oferty UMO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
art. 25a ust. 1 w zw. z art.10a ust. 5 ustawy i art. 26 ust. 1 ustawy przez wezwanie
UMO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do złożenia dokumentów już
po wyborze oferty, jako najkorzystniejszej, podczas, gdy dokumenty te (zwłaszcza
dokument JEDZ) powinny zostać złożone już na etapie składania ofert, a dokument
JEDZ, ani dokument pełnomocnictwa nie były wówczas podpisane,
art. 89 ust. 1 pkt. 1 w zw. z art. 25a ust. 1 i art. 10a ust. 5 ustawy oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty UMO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością pomimo, że oferta jest niezgodna z ustawą oraz treść oferty nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwłaszcza - pkt
IVt.1, pkt Vl.4. SIWZ)
w konsekwencji - naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez zaniechanie
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo, że nie złożono
żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości,
nakazania Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty „UMO” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce jak również unieważnienia ww.
postępowania o udzielenie zamówienia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści niniejszego pisma
na podane tam okoliczności, w szczególności dokumentów załączonych do
postępowania jak również przeprowadzenie opinii biegłego ze specjalności
materiałoznawstwa i w zakresie bronioznawstwa (sprzętu i uzbrojenia)
na okoliczności wskazujące, że oferowany karabinek Haenel nie spełnia wymogów
zaprezentowanych w SIWZ,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał między innymi, że w dniu 4 września 2019
roku oferta Odwołującego została odrzucona z postępowania. W uzasadnieniu odwołania
Odwołujący wskazał również, że czynność wyboru oferty wykonawcy „UMO” spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce nastąpiła w dniu 19 września 2019
roku.
Odwołujący wskazał również, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179
ust.1 ustawy bowiem, jako jeden z oferentów, miał oczywisty interes w uzyskaniu
zamówienia, będącego przedmiotem postępowania. Co więcej, interes ten jest wciąż
aktualny, bowiem Odwołujący domaga się unieważnienia postępowania co umożliwi
wszczęcie kolejnego postępowania i wzięcie w nim udziału przez Odwołującego.
O
dwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został uiszczony, tym samym
odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołanie dotyczy postepowania o udzielnie zamówienia
publicznego
w przedmiocie „Zakup broni strzeleckiej w ramach pięciu zadań” – zadanie nr 2.
W dniu 4 września 2019 roku Zamawiający dokonał czynności odrzucenia, w ww.
postepowania o udzielnie zamówienia publicznego, oferty Odwołującego dla zadania 1, 2, 3,
4, 5 o czym zawiadomił Odwołującego pismem z dnia 4 września 2019 roku, które to pismo
zawiera szczegółowe uzasadnienie podjętej przez Zamawiającego czynności.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił, że pismo
z 4 września 2019 roku wykonawca otrzymał, ale na tamten moment zapadła decyzja,
że odwołania od czynności odrzucenia oferty nie składają. W trakcie posiedzenia
pełnomocnik Odwołującego oświadczył również, że odwołania na czynność z 4 września
2019 r. nie składał.
Izba ustaliła, że w dniu 19 września 2019 roku zamawiający poinformował wykonawców,
że w ramach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiocie „Zakup broni
strzeleckiej w rama
ch pięciu zadań” – zadanie nr 2 wybrano ofertę najkorzystniejszą.
W tak ustalonych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Izba wskazuje, że art. 189 ust. 2 ustawy zawiera enumeratywne wyliczenie
przesłanek stanowiących podstawę odrzucenia odwołania, których zaistnienie w danej
sprawie Izba zobowiązana jest wziąć pod uwagę z urzędu, zgodnie z art. 189 ust. 4 ustawy.
Izba zwraca uwagę na postanowienie Sądu Okręgowego w Lublinie z 19 marca 2012 r. sygn.
akt IX Ga 39/12
który wskazał, że w pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza winna
ocenić, czy odwołanie zostało wniesione przez podmiot do tego uprawniony.
O
dwołujący w rozpoznawanej sprawie nie zakwestionowała czynności z dnia 4 września
2019 roku tj. odrzucenia oferty Odwołującego dla zadania 1, 2, 3, 4, 5. Tym samym czynność
odrzucenia oferty
Odwołującego wywiera skutki prawne, które - wobec nie wniesienia
odwołania do dnia 16 września 2019 roku od czynności Zamawiającego z dnia 4 września
2019 roku -
mają charakter nieodwracalny i ostateczny. Odwołujący, na moment złożenia
odwołania tj. 30 września 2019 roku, nie jest już uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia, zatem odwołanie jako wniesione przez podmiot nieuprawniony podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
Prezentowana wykładnia przywołanego przepisu, mającego zastosowanie nie tylko
do złożenia odwołania przez niewłaściwie umocowanego pełnomocnika odwołującego, ale
również do okoliczności, w których podmiot korzystający ze środków ochrony prawnej nie
może uczestniczyć w postępowaniu odwoławczym, gdyż sam jest podmiotem do tego
nieuprawnionym, została podniesiona w doktrynie (vide: J. Jerzykowski [w:] M. Stachowiak,
J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2010,
wyd. IV).
Zaznaczenia wymaga, że podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu o udzielnie
zamówienia publicznego – czyli jak w rozpoznawanej sprawie – lecz na kolejnych etapach
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oferta tego wykonawcy została
nieodwracalnie z tego postepowania odrzucon
a, bowiem nie wnosił odwołania na czynność
odrzucenia ofert, na dalszych etapach pos
tępowania staje się on podmiotem
nieuprawnionym do wniesienia odwołania (podobnie M. Jaworska (red.) D. Grześkowiak-
Stojek, J. Jarnicka, A. Matusiak
Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Wydawnictwo
C.H. Beck, Warszawa 2018, str. 875). W rozpoznawanej spr
awie oferta Odwołującego
została skutecznie z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego odrzucona w dniu 4
września 2019 roku, a Odwołujący od tej czynności Zamawiającego nie wniósł odwołania.
Tym samym po upływie terminu na wniesienie odwołania tj. 16 września 2019 roku,
czynność odrzucenia oferty Odwołującego stała się ostateczna, nieodwracalna,
a Odwołujący pozbawił się możliwości skutecznego podnoszenia zarzutów w odniesieniu
do podejmowanych przez Zamawiającego na dalszym etapie postepowania czynności.
Pogląd, że niedopuszczalne jest korzystanie ze środków ochrony prawnej przez podmiot,
którego oferta została skutecznie odrzucona z postępowania, a tym samym utracił status
uczestnika tego postępowania, znalazł również potwierdzenie w postanowieniu Sądu
Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie z dnia 9 października 2008r. sygn. akt IV Ca
521/08, w
uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie
wniesione przez taki podmiot podlega odrzuceniu, jako wniesione przez podmiot
nieu
prawniony. Analogicznie wywodzi Izba w postanowieniach z dnia 18 września 2009 roku
sygn. akt KIO/UZP 1176/09, z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt: KIO 842/11, KIO 844/11,
z dnia 4 lipca 2013 roku sygn. akt KIO 1500/13, z dnia 9 marca 2015 roku sygn. akt KIO
341/15, z dnia 30 maja 2016 roku sygn. akt KIO 849/16.
Podobnie również w postanowieniu
z dnia 4 września 2017 roku sygn. akt KIO 1794/17 oraz z dnia 14 marca 2017 roku sygn.
akt KIO 365/17, z dnia 17 stycznia 2017 roku sygn. akt KIO 32/17, z dnia
24 października
2017 roku sygn. akt KIO 2145/17.
Jedynie na marginesie
, mając na uwadze doniosłość badania i oceny przesłanek
z art. 179 ust. 1 ustawy
Izba wskazuje również, że Odwołujący nie miał interesu
we wniesieniu odwołania.
Zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy -
Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia pr
zez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Art. 179 ust 1
ustawy określa zarówno katalog podmiotów uprawnionych do złożenia odwołania jak również
przesłanki jakie musi kumulatywnie spełnić odwołujący się. Warunkiem sine qua non uznania
danego podmiotu za
„wykonawcę” jest jego powiązanie z danym, konkretnym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, powiązanie nie pozorne oraz
nie takie, które już ustało w wyniku innych okoliczności. Niezbędnym do wykazania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia na etapie składania odwołania jest chociażby potencjalna
możliwość uzyskania przez Odwołującego zamówienia. Interes odwołującego musi być
utożsamiany z doznanym przez wykonawcę uszczerbkiem interesu własnego w uzyskaniu
zamówienia w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia w wyniku naruszenia
przepisów ustawy i nie może być odnoszony do przyszłego i niepewnego, hipotetycznego
zdarzenia jakim może być ponowne ogłoszenie postępowania o udzielenie zamówienia.
W świetle ustawowej regulacji interes wykonawcy, to jego własny interes sprowadzający się
do uzyskania zamówienia i osiągnięcia korzyści w wyniku realizacji zawartej umowy.
Nie można uznać za prawidłowy w obliczu obowiązujących przepisów poglądu,
że wykonawca reprezentujący swój interes, w sytuacji, gdy nie ma szans na uzyskanie
zamówienia bowiem np.: jego oferta została skutecznie i ostatecznie z postepowania
o udzielnie zamówienia publicznego odrzucona, może dążyć do unieważnienia
postępowania.
Stanowisko takie znajduje odzwierciedlenie w orzeczen
iach Krajowej Izby Odwoławczej jak
również w orzecznictwie sądów powszechnych (porównaj: Wyrok SO w Piotrkowie
Trybunalskim sygn. akt II Ca 9/11 z dnia 7 lutego 2011 roku; Wyrok SO w Warszawie sygn.
akt V Ca 1973/ 11 z dnia 7 grudnia 2011 roku; Wyrok SO w Lublinie sygn. akt IX Ga 39/12
z dnia 19 marca 2012 roku).
Interes, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy, musi dotyczyć
konkretnego
postępowania i nie może wnoszący odwołanie powoływać się na interes
hipotetyczny, odnoszący się do innego zamówienia przewidywanego w przyszłości. Art. 179
ust
. 1 nie pełni funkcji publicznych a postępowanie odwoławcze ma na celu jedynie ochronę
interesów osób wnoszących środki ochrony prawnej.
Słusznie w ocenie Izby również wskazywał w uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia
do postępowania odwoławczego uczestnik postępowania odwoławczego – odnosząc się
do orzecznictwa Izby oraz sądów powszechnych jak również Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej
– że, wykonawca którego oferta została definitywnie, ostatecznie odrzucona
z postepowania o udzielnie zamówienia publicznego nie ma interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz nie może ponieść szkody z uwagi na podnoszone w odwołaniu zarzuty
i naruszenia przepisów ustawy, a dotyczących oceny przez Zamawiającego innej złożonej
w postępowaniu oferty.
Wobec stwierdzenia zajścia przesłanek odrzucenia odwołania, Izba nie mogła
merytorycznie rozpoznać odwołania, które podlega obligatoryjnemu odrzuceniu na podstawie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w opa
rciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zmianami).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1833/19, KIO 1875/19 z dnia 2019-10-31
- Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
- Sygn. akt KIO 1894/19 z dnia 2019-10-24
- Sygn. akt KIO 1880/19, KIO 1895/19 z dnia 2019-10-21
- Sygn. akt KIO 1902/19 z dnia 2019-10-18
